“Repere intelectuale ale dreptei româneşti”

    Print Friendly, PDF & Email

    Adeseori am fost pus în dificultate, atunci când, întrebat de un străin dacă avem un partid politic cu adevărat de dreapta, nu am ştiut ce să răspund. „Da, avem vreo două?”. Sau, „da, avem vreo trei?”. Sau poate că răspunsul corect ar fi fost, „da, avem câteva, dar atunci când ajung la guvernare iau măsuri de stânga, precum extinderea aparatului bugetar şi creşterea cheltuielilor deşi suntem în plin avânt economic?” Sau poate să le fi zis că printre măsurile de „dreapta” se numără tâmpenii precum impozitul forfetar sau programul „Prima Casă”?

    Ei bine, nu cred că avem o clasă politică îndeajuns de matură încât să gândească un program de guvernare în funcţie de o doctrină politică asumată în campania electorală. Mai grav este însă că nu avem nici un electorat conştient de necesitatea unei guvernări de dreapta. Mentalitatea autist-sindicală îşi face prezenţa inclusiv în medii care, tradiţional, ar trebui să reprezinte bazinul electoral al dreptei: micii întreprinzători, medicii, bancherii.

    Veţi spune bine, dar nu avem un electorat de dreapta conştient deoarece, pe lângă faptul că nu avem o clasă politică de dreapta, nu avem nici personalităţi publice sau politice care să îşi asume, consecvent, ideile dreptei. Chiar şi astăzi, modelele dreptei româneşti sunt politicieni din secolul XX sau chiar din secolul al XIX-lea: Titu Maiorescu, Petre Carp, Marghiloman, Rădulescu-Motru, Caragiale sau Eminescu.

    Şi totuşi, Cristian Pătrăşconiu şi editura Humanitas au încercat să demonstreze că România nu duce lipsă de voci, cu autoritate, în ceea ce priveşte dreapta. A rezultat una dintre cele mai vii colecţii de interviuri, intitulată sugestiv „Repere intelectuale ale dreptei româneşti”. Andrei Pleşu, Neagu Djuvara, Gabriel Liiceanu, Nicolae Manolescu, Horia-Roman Patapievici, Virgil Nemoianu, Lucian Boia, Vladimir Tismăneanu, Andrei Cornea şi Alexandru George au încercat să găsească răspunsuri la întrebări nerostite măcar în spaţiul public românesc. Dacă doriţi să-i cunoaşteţi pe cei enumeraţi mai sus şi să vă bucuraţi de o lectură plăcută, vă invităm joi, 25 noiembrie, la Hotelul Marriott, Grand Ballroom, salonul D, începând cu ora 15:30 la dezbaterea prilejuită de lansarea cărţii. Participanţii la dezbatere vor primi din partea editurii Humanitas, gratuit, câte un exemplar. Masa şi dansul sunt asigurate de Institutul de Studii Populare (ISP) şi Fundaţia Hanns Seidel.

    Programul dezbaterii:
    15:30 -16:00 Sosirea invitaţilor, cafea;
    16:00 -16:10 Cuvânt din partea moderatorului dezbaterii, domnul Valeriu STOICA
    16:10 -16:20 Cuvânt din partea reprezentantului Hanns Seidel, domnul Klaus SOLLFRANK
    16:20-18:00: Intervenţii în dezbatere: Neagu DJUVARA, Andrei PLEŞU, Gabriel LIICEANU, Horia-Roman PATAPIEVICI, Alexandru GEORGE, Nicolae MANOLESCU, Cristian PĂTRĂŞCONIU
    18:10-19:00: Dialog, intervenţii din sală
    19:00-20:30: Recepţie

    Cei care nu pot participa la lansare pot câştiga unul dintre cele patru exemplare pe care „În Linie Dreaptă” şi editura Humanitas au plăcerea de a le acorda cititorilor noştri. Pentru a intra în posesia premiului trebuie să răspundeţi la întrebarea „De ce România are nevoie de o guvernare de dreapta?”. Dacă numărul răspunsurilor îl va depăşi pe cel al cărţilor, editorii blogului vor alege câştigătorii.

    77 de gânduri despre ““Repere intelectuale ale dreptei româneşti”

    1. George:
      Spune-mi ca e o gluma ca toti cei insiruiti de tine sunt intelectuali de „dreapta”.

      Groaznic.

    2. Cristina, Bugsy, cred ca putem cadea de acord macar asupra faptului ca toti sunt intelectuali recunoscuti si respectati in spatiul public romanesc. Evident, nu ma refer aici la emisiunile de divertisment involuntare – vezi Mircea Badea.
      Ei bine, intelectualii astia vorbesc despre dreapta romaneasca. Despre dreapta conservatoare, cea interbelica sau cea actuala.
      Nimeni nu are pretentia ca Boia e un intelectual de dreapta (e, totusi, un admirator al scolii de la Annales). Insa, cu toate astea, sunt putini care pot vorbi despre dreapta asa cum o face el.

    3. Cristina R.> Nici eu nu cred ca toti cei insiruiti sunt de dreapta, dar imi aduc aminte ca o anumita persoana din micul nostru colectiv avea o obsesie cu femeile in armata, aruncand anatema misoginismului asupra tuturor ereticilor care considerau ca egalitarismul nu e o valoare in sine si ca egalitatea artificiala nu are nici un loc in armata. Nici persoana respectiva nu e de dreapta, dar totusi e printre noi, asa ca propun sa o lasam cu „groaznic”-ul, macar atata vreme cat nu il aplicam tuturor.

    4. @George Daniel:

      – dreapta interbelica – da!
      – dreapta actuala – care, unde?
      – „Nimeni nu are pretentia ca Boia e un intelectual de dreapta” – cu toate acestea numele lui apare sub titlul „Repere intelectuale ale dreptei româneşti”. este sau nu este?
      (ps: il admir pe Lucian Boia, excelent istoric si eseist,);

    5. Oare de ce reperele intelectuale ale unei tari…deci ale patrimoniului national, trebuiesc etichetate „de dreapta” sau religioase,sau dupa etnii…???

      Adica cei de pe partea stanga a hartii politice nu asculta cantecele si poeziile celor de dreapta si invers ????

      Nu vi se pare riscanta o divizarea valorile dupa nuante politice?

    6. Nu, nu mi se pare riscanta. In Linie Dreapta a fost fondat tocmai pentru ca suntem convinsi ca exista o reala divizare a hartii politice. Daca nu am crede ca exista o diferenta de substanta intre dreapta si stanga, nici nu am mai tine acest site si ne-am vedea linistiti de vietile proprii. Dreapta si Stanga nu sunt simple etichete pe care le folosim in lipsa de altceva. Ideile Stangii chiar aduc numai faliment si suferinta si de aceea trebuie combatute.

    7. R: Pentru că firea românului este cîrcotaşă, individualistă şi maximalistă şi nu va învăţa să preţuiască ce are la comun, sau ce are vecinul, decît atunci cînd va fi încurajat să se concentreze asupra propriei proprietăţi. Atunci va vedea cît de greu se clădeşte prosperitatea adevărată şi va fi bucuros că vecinul are o capră, pentru că ăsta e un semn că şi el va avea una, în curînd.
      Dar pentru asta nu ajunge doar o guvernare nouă, ci şi o nouă Constituţie. De fapt nu nouă, ci veche, dar asta e altă poveste.

    8. valori ale patrimoniului national

      adică valori umane aflate intr-un proces de conservare in memoria colectivă, proces realizat prin grija unor gînditori de dreapta. clar? dacă foloseşti cu onestitate* sintagma de patrimoniu naţional eşti un gînditor de dreapta. abbu, pricepi? reiau stîngismul produce valori globale şi intelectualii utopici se adresează întregii umanităţii, nu se încurcă cu popoare răsfirate şi oricum prea micuţe pentru valoarea lor. ok? hai că este simplu: stîngistul demolează personalităţile culturale ce provoacă disconfortul său ideologic, conservatorul se străduie să le menţină in mentalul societal, chiar şi pe cele ce nu i-au picat prea bine la stomac dar prezintă merite de necontestat in ştiinţe, literatură, arte.

      *poţi să o utilizezi şi in mod ipocrit, doar ca să rîcîi adversarul ideologic şi să dai senzaţia cititorilor/spectatorilor/poporului că eşti mare patriot. de pildă, culturnicii comunişti, miliţieni ai gîndirii care arestau valorile naţionale dar in acelaşi timp se băteau cu cărămida in piept că ce mari sprijinitori ai culturii naţionale îs in exerciţul funcţiunii şi mai ales in timpul liber.

    9. În ceea ce priveşte titlul acestui volum şi obiecţiile ridicate, ţin să vă reamintesc sensul propriu al cuvîntului reper, acela de semn orientativ şi implicit semnificaţia abstractă a sintagmei repere intelectuale, care nu este musai să cuprindă şi definească persoanele/opţiunea politică a celor ce se exprimă pe marginea acestui subiect. Dacă s-ar fi căutat redactarea unui manifest de grup relevant pentru dreapta deja coagulată şi nu rezultatul unor interviuri şi discuţii pe temele recurente ale dreptei atunci volumul s-ar fi putut numi repere politice ale dreptei. Ca atare obiecţiile asupra lipsei de partizanat politic sînt cam aspre, in opinia mea. Nu cred că asupra subiectelor conservatoare ar trebui să se exprime doar intelectualii cu convingeri de dreapta afirmate public, eventual oameni de partid, de altfel o asemenea atitudine ar îndepărta de politică orice om de cultură din spaţiul postcomunist ce a devenit extrem de refractar la ideea de înregimentare. Politica nu poate fi un subiect destinat exclusiv membrilor de partid, iar această platformă virtuală o dovedeşte cu prisosinţă. Cred însă că temele dreptei sînt de interes public şi că tot mai mulţi oameni au nevoie de această dezbatere, abia acum se conturează in societatea noastră convingerile politice informate şi un asemenea demers trebuie să fie binevenit…un public foarte larg aştepta aceste întrebări şi variantele de răspuns.

    10. euNuke @ 11:

      Nu lipsa de „partizanat” a participantilor la discutie e problema. Nu stiu cum voteaza domnul Nemoianu, si nu-mi pasa, dar stiu sigur ca e unul din cei mai buni analisti romani ai fenomenului conservator din SUA care scrie pentru mediile romanesti. Patapievici face, de multi ani, in mediile din tara, o educatie buna a cititorilor in doctrinele liberale clasice, libertariene, conservatorism, si in ceea ce as numi spirit civic de baza (in scolile americane:
      Civics 101).
      Si nu pun in discutie nici calitatile profesionale/’telectuale ale celorlalti participanti.

      Ce m-a uimit e ca, dupa 20 de ani de gindire libera, dupa ce s-au afirmat in tara intelecte proaspete, cu noi experiente. de „dinainte” si „dupa”, de peste Prut si din Ardeal, ca unii dintre care ni s-au asociat la blog, tipi ca siamezii Liiceanu-Plesu, la care se adauga fostul critic si istoric literar exceptional Nicolae Manolescu, devenit sinecurist pe banii contribuabililor la UNESCO (poate ne raspunde dl Manolescu ce-a realizat in anii in care a stat la Paris pentru Romania, ca eu nu gasesc nimic pe ‘net) sunt inca impinsi inainte, ca alfa si omega ale celei mai bune gindiri romanesti.

      Intrebarea e cui ii foloseste o asemenea obliterare a gindirii noi de dreapta din Romania.

    11. @15, Cristina: „Intrebarea e cui ii foloseste o asemenea obliterare a gindirii noi de dreapta din Romania.”

      In primul autorului, care-si trece astfel in CV o carte compilata din interviuri publicate in presa. By the way, interviuri cu Liiceanu, Plesu, Patapievici, Manolescu au aparut si in volume semnate de CTP sau Iosif Sava (care-si transforma in literatura Seratele Muzicale). Ce aduce deci nou acest volum????? Cu tot respectul pentru comentatorii de pe acest blog , nu pot sa cad in extaz la aparitia, dupa 20 de ani de exprimare libera, a unui volum despre dreapta romaneasca si reperele ei intelectuale in care sunt compilate interviuri cu personalitati de inalta tinuta intelectuala. Cred ca daca am avea asteptari mai mari, am obtine si rezultate pe masura, altfel,…..politica pasilor marunti!

    12. Bun, dar vin si te intreb, Bugsy, cine a zis ceva despre extaz? Nu cred ca a „pronuntat” vreunul dintre noi acel cuvant, nu avem de ce. Dreapta romaneasca nu exista, avem doar niste oameni care se revendica de la (o parte din) valorile dreptei sau care sunt aruncati in zona asta a politicului pentru ca nu sprijina stanga autohtona. Din punctul meu de vedere, volumul de interviuri al lui Cristian Patrasconiu (multe dintre ele cred ca au aparut in 22) prezinta realitatea dreptei romanesti: nu avem oameni mai „de dreapta” de atat.

    13. @Vlad M.: am exagerat prin folosirea extaz-ului, intr-adevar, nu l-a pronuntat nimeni aici. daca as fi fost in locul autorului, as fi dat titlul volumui ce ai spus tu: „mai de dreapta de atat nu avem!”. dpdv de promovare, marketing, etc este mult mai catchy…si chiar adevarat

    14. Bugsy, interviurile sunt strict pe tema enuntata in titlul. Oricat de imperfecta ar fi, o astfel de carte era necesara. Nu e nimeni extaziat, doar salutam aparitia unei carti utile, pe care o vedem necesara (nu esentiala) in conturarea unei platforme de dreapta in Romania.
      Sunt de acord cu Vlad, nu avem oameni mai de dreapta decat atat. Pe de alta parte, prefer sa vorbeasca Plesu, Boia, Liiceanu sau Patapievici despre dreapta romaneasca, decat corifeii lui Adrian Paunescu.

    15. @G. Daniel: dupa 20 de ani, platforma trebuia sa existe. Iintelectualii sa-si fi desavarsit rolul lor de initiatori ai acesteia. Acum ar fi fost, in opinia mea, timpul „tehnocratilor si birocratilor” (oamenii de afaceri de dreapta, angajati din adm publica,) care aplica in realitate ce au stabilit in plan ideatic intelectualii. Abia apoi , dupa intelectuali si „tehnocrati&birocrati” e randul clasei politice noi, curate de dreapta. Rolul ei?
      Sa sustina in Parlament platforma intelectualilor, sa lupte sa castige guvernarea pentru a impune prin lege platforma de care vb tu. Pana atunci, va doresc sa salutati, laudati si dezbateti cartea cu interviurile unor intelectuali – repere ale ceva ceea ce nu exista in Romania!

    16. Bugsy, de acord, acum ar fi trebuit sa traim in cu totul alt context. Insa, daca asta e realitatea, intreb si eu: ce facem, ne plangem de mila sau incercam sa construim ceva?

    17. Sper ca si-a dat seama orice om onest ca blogul asta exista doar pentru a promova false alternative si a falsifica ideile dreptei. Nu sunt oameni „mai de dreapta”? Ha-ha-ha-ha. Dupa ce cenzurati pana si de la comentariile de pe blogul vostru orice voce sau intrebare care e „mai la dreapta” decat impostorii vostri fostri activisti de partid (Boia si Tismaneanu) asa cum ati facut cu comentariile mele – acum veniti si spuneti ca nu exista dreapta? Pai sabotati totul, confiscati ideile, cenzurati si apoi venit si spuneti ca nu exista nimic mai la dreapta decat neoconii vostri oportunisti? Alta Marie cu aceeasi palarie.

    18. Dl Zugravu, suferiti de mania persecutiei. Nu sunteti cenzurat, suntei imprastiat. Ati lasat in mod repetat comentarii care nu aveau nicio legatura cu subiectul postarii, asa ca v-am facut un pustiu de bine v-am adunat la un loc intr-o singura pagina. Aveti orbul gainii?

      In primul rind, faceti bine si cititi acest anunt. Apoi cintariti bine ce aveti de spus si comentati in tema. Daca nu aveti tema, folositi pagina pe care v-am pus-o la dispozitie. Acolo va puteti vaicari in continuare de cenzura si persecutia pe care le indurati aici.

    19. G.Daniel: incercam sa construim ceva, categoric. Dar nu asa, cu aceleasi voci. daca acum nu se poate vorbi de o dreapta autentica in romania inseamna ca este si vina intelectualilor, „repere ale dreptei”, care nu au stiut/nu au putut sa mobilizeze societatea, sa faca sa se miste lucrurile. nu vrea sa fac complimente gratuite, dar patruped bun si inliniedreapta cred a facut/face mai mult, cand e vorba de dreapta, decat o culegere de interviuri cu reperele inteletualitatii de dreapta. voci noi, suflu nou, „new fresh blood” de asta e nevoie!

    20. bugsy @ 24:

      Ma gindesc, amuzata, ce sanse ar avea o conferinta–ce sa mai zic de o intreaga conventie?!–cu titlul „Repere intelectuale ale miscarii Tea Party” …

      Nu ca n-ar exista reperele astea intelectuale.
      Majoritatea americanilor le inteleg bine, fara sa fie ‘telectuali—minunea minunilor! Citiva intelectuali au creat o chestie epocala pe care o poate intelege si ultimul vagabond, care stie ca nu poate fi luat la intrebari, arestat, etc. daca n-a facut nimic rau (vezi Amendamentul 4 la Constitutie!) ca in statele totalitare—si le celebreaza prin adeziunea la cea mai formidabila intreprindere intelectuala si civica a lumiii moderne, Constitutia SUA. Si mai ales inteleg ce a insemnat, pentru Statele Unite, mariajul intre ideile unor minti luminate si binele cetatenilor mai putini educati.

      Ce le e profund strain americanilor de rind–portretizati, stupid, ca anti-intelectuali–e o intelectualitate divortata de si erijata intr-o entitate superioara „massei” imbecile.

      Aici e Thanksgiving Day, ziua Recunostintei.

      Eu imi exprim recunostinta fata de cetatenii intelectuali care au semnat Constitutia SUA in Philadelphia, 1787:

      1 Washington, George, Virginia
      2 Read, George, Delaware
      3 Bedford, Jr., Gunning, Delaware
      4 Dickinson, John, ] Delaware
      5 Bassett, Richard, Delaware
      6 Broom, Jacob, Delaware
      7 McHenry, James, Maryland
      8 Jenifer, Daniel of St. Thomas, Maryland
      9 Carroll, Daniel, Maryland
      10 Blair, John, Virginia
      11 Madison, Jr.,James, Virginia
      12 Blount, William, North Carolina
      13 Spaight, Richard Dobbs, North Carolina
      14 Williamson, Hugh, North Carolina
      15 Rutledge, John, South Carolina
      16 Pinckney, Charles Cotesworth, South Carolina
      17 Pinckney, Charles Pinckney, South Carolina
      18 Butler, Pierce, South Carolina
      19 Few, William, Georgia
      20 Baldwin, Abraham, Georgia
      21 Langdon, John, New Hampshire
      22 Gilman, Nicholas, New Hampshire
      23 Gorham, Nathaniel, Massachusetts
      24 King, Rufus, Massachusetts
      25 Johnson, William Samuel, Connecticut
      26 Sherman, Roger, Connecticut
      27 Hamilton, Alexander, New York
      28 Livingston, William, New Jersey
      29 Brearley, David, New Jersey
      30 Paterson, William, New Jersey
      31 Dayton, Jonathan, New Jersey
      32 Franklin, Benjamin, Pennsylvania
      33 Mifflin, Thomas, Pennsylvania
      34 Morris, Robert, Pennsylvania
      35 Clymer, George, Pennsylvania
      36 FitzSimons, Thomas, Pennsylvania
      37 Ingersoll, Jared, Pennsylvania
      38 Wilson, James, Pennsylvania
      39 Morris, Gouverneur Morris, Pennsylvania

    21. apropos de repere intelectuale internationale.
      Why South Koreans think North Korean conflict won’t escalate

      dupa cate am inteles toata lumea acuza Statele Unite.
      Dreapta ( logic, din punctul meu de vedere) ca isi tradeaza aliatii.
      si stanga? ei bine, cu stanga este o alta poveste. e ceva ciudat si as ruga sa ma ajutati ca presimt ca voi cadea in pacatul stereotipiei si am sa cred ca nu exista pe lumea asta un stangist-leftist intreg la cap.
      va rog. dati-mi exemple.
      dati’mi un exemplu ca exista un leftist care sa gandeasca logic si normal – pentru ca stanga acuza Statele Unite de atacul nord coreean pentru ca este aliatul coreei de sud.

      While conservatives called for” retaliation,” an important, and often highly vocal, leftist, and liberal minority believes the attack reflected the failure of dialogue between the two Koreas.

      coreea de nord moare de foame si are bomba atomica, – a scufundat o nava scoala iar acum a bombardat o insula apartinand coreei de nord , omorand 2 militari si ranind o gramada de civili.
      si asta pentru ca nordul a facut manevre militare in marea galbena.
      ca si cum Romania ar face manevre militare in marea neagra si rusii cazati la odessa s’ar apuca si ar bombarda costinestiul ca raspuns – iar aliatul principal ( US) cu baza militara la kogalniceanu si cu trupe in afghanistan si iraq ar critica Romania ca a indraznit sa efectueze manevre militare in larg.
      dar pana la urma care este maesajul?
      mesajul catre un Iran ce se inarmeaza nuclear?
      isi poate bombarda Iranul linistit vecinii in momentul in care va avea bomba atomica?
      Dar aliatii istorici ai Statelor Unite?
      Se vor putea baza pe alianta?
      De ce ar mai trimite Romania trupe in orient daca in momemntul in care va fi atacata va fi lasata de izbeliste?
      Dar japonia? taiwan? polonia? germania?

      “This is the first time they’ve fired on Korean territory since the Korean War,” he says. “If a third party shot on Russian territory or on Chinese territory, there would be an immediate respose.”

      mai mult de atat – nici macar nu se pot apara singure!

      Lee decries what he says is the widespread view “that it’s because of the hard-line stance of our government that North Korea was forced” to attack. “That kind of psychology is totally beyond me.”

      Lee ( presedintele sud coreean n.m.) deplange ceea ce el descrie ca o vedere generala: ” este vina coreei de sud – iar coreea de nord nu a avut alta alternativa decat a ataca” – acest tip de gandire ma depaseste total….
      afirma presedintele sud coreean.

      in alta ordine de idei:

      43

      the first time i respected a teacher was on 9/12 when many kids in our school asked our teacher what he thought about 9/11 and he answered, „after all the western countries did and how they raped the rest of the world and made them their slaves i am not surprised by the result we got yesterday. and now lets start the class.

      am respecat profesorul pentru opinia sa cand acesta a fost intrebat de logica atacului din 2001 – acesta raspunzand ca vina apartine in totalitate puterilor occidentale

      ???
      wtf?

      un comentariu al interviului lui bill pentru cartea lansata de whoopi al carui titlu este ” Is it just me or is it nuts up there”?
      Sunt eu nebun sau lumea a luat’o razna? se intreaba un intelectual de stanga ce sustine sus si tare ca nu japonezii au atacat pearl harbor.
      da, cred ca am luat’o razna.

    22. ..presimt ca voi cadea in pacatul stereotipiei si am sa cred ca nu exista pe lumea asta un stangist-leftist intreg la cap.

      Nu te poti impotrivi „gravitatiei”. E un fapt! 😀

      Aceasta realitate („leftistii nu sunt intregi la cap”) este implacabila!

      😀

    23. coreea de nord moare de foame si are bomba atomica, – a scufundat o nava scoala iar acum a bombardat o insula apartinand coreei de nord , omorand 2 militari si ranind o gramada de civili.

      nah ca am comis’o si eu mai ceva ca sarah palin.

    24. …adaug și menționarea lui Dan Șelaru, în Când ideologia nu înţelege realitatea, din care citez finalul:

      Şi asta e opera stângii politice. Nu a socialismului oficial, a lui Keynes, un socialist care a dus toată Europa, în 70 de ani, e adevărat, la dezastru. O să-l citez „The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.” Am ajuns la sfârşit.

      A fost o adunare a „dreptei româneşti” ieri, o prostie plină de palavre. Palavre politice fără suport real. Nu înţeleg nimic, ei.

    25. Castigatorii celor 4 carti sunt urmatorii 🙂
      Cristina, Abbu, Bugsy, Dr Pepper, EuNuke
      Va rog sa ma contactati pentru a stabili modul in care va pot oferi cartea.
      Zugravu nu primeste nimic pentru ca a fost obraznic (off-topic + troll)

    26. Nu. Cartea repsectiva era pe plus. In plus, a existat un singur raspuns la subiect, asa ca mai bine dam o carte in plus decat sa dam doar un exemplar.

    27. G. Daniel: Multumesc pentru carte, dar ce am facut sa merit premiul? Mi-am exprimat opinii nu tocmai pozitive fata de acest demers editorial.

    28. Radu Zugravu

      Sper ca si-a dat seama orice om onest ca blogul asta exista doar pentru a promova false alternative si a falsifica ideile dreptei. Nu sunt oameni “mai de dreapta”? Ha-ha-ha-ha. Dupa ce cenzurati pana si de la comentariile de pe blogul vostru orice voce sau intrebare care e “mai la dreapta” decat impostorii vostri fostri activisti de partid (Boia si Tismaneanu) asa cum ati facut cu comentariile mele – acum veniti si spuneti ca nu exista dreapta? Pai sabotati totul, confiscati ideile, cenzurati si apoi venit si spuneti ca nu exista nimic mai la dreapta decat neoconii vostri oportunisti? Alta Marie cu aceeasi palarie.

      N-am falsificat defel ideile dreptei. Daca am fi facut-o, ne-am fi raliat radicalilor hipercritici care se tiganesc in spatiul virtual ca ultimul cocalar. Aia da dreapta!

    29. Cat despre dezbatere, marturisesc ca a fost o dezamagire. Cu notabila interventie a lui Patapievici, mai nimic interesant, poate doar atacurile neprovocate ale lui Liiceanu si Plesu la adresa lui Alexandru George, un om a carui singura vina a fost aceea ca n-a inteles ca prezentul are oroare de sinceritate. Plesu, oricat de simpatic ar fi, a facut rau ca a dat intr-un om care fusese lovit, cu doar cateva clipe inainte, de prietenul lui, Liiceanu.

      Nu se face, domnilor.

    30. George, dar eu nu am participat la concurs 🙂 nu am oferit niciun răspuns şi am şi lipsit cu totul de la dezbatere şi din spaţiu virtual…vreo 2 zile.

      Pentru a intra în posesia premiului trebuie să răspundeţi la întrebarea „De ce România are nevoie de o guvernare de dreapta?”.

      un răspuns simplu şi tardiv ar fi: pentru că este singura posibilitate de a se salva ca entitate statală suverană, ca economie, ca matcă identitară. chiar şi în lăuntrul unei preconizate Europe federalizate autonomia politică nu poate fi păstrată decît cu aportul unei opoziţii interne şi active din rîndurile partidelor de dreapta naţionale la fiecare tentativă a Sovietului de la Bruxelles de a distruge legăturile dintre politic şi naţional. Scopul Sovietului, tot mai vizibil chiar in discursurile înalţilor oficiali nealeşi, este fără îndoială instaurarea unui regim postnaţional şi postdemocratic înrudit cu internaţionalismul socialiştilor. Cum întreaga stîngă europeană a achiesat in mod public la aceste idealuri utopice, salvgardarea valorilor naţionale revine prin definiţie politicii de dreapta, fie că e vorba de conservatori, de liberali ce şi-au redescoperit rădăcinile clasiciste şi patriotismul intrinsec , sau de libertarieni de dreapta. Ca atare demersul dreptei europene ar trebui să fie unul deopotrivă identitar, de salvare a naţiunilor şi culturilor naţionale captive UE, cît şi politico-economic, anticolectivist, de scoatere a economiei şi întreprinderilor private din angrenajele create sau augmentate de socialiştii europeni in ultimele 2 decenii, prin abolirea doctrinei economice dominante, cea a economiei sociale de piaţă care a condus la marasmul actual.

    31. Pataphyl, dar replicile 10-11 nu se doreau a fi decît lămuriri terminologice.

      Am urmărit aproape jumătate din dezbaterea reperelor. Mai mult o gîlceavă înseriată decît polemică, dar oricum necesară şi savuroasă. Vorba lui Pleşu…primul grup de dreapta compact, constituit adhoc. sau măcar apropiat de ideile de dreapta. care oricum nu contează. 🙂 Nu am văzut niciun atac la adresa domnului Al George, din contră, au fost prea delicaţi in raport cu derapajul protocronist sau tiradă a determinismului istoric- la care s-a dedat şi, să reţinem- fără a aduce vreun moment discursul său in zona chestiunilor arzătoare ale dreptei contemporane . Antimarxismul său final a fost parcă reafirmat ca să convingă auditoriul de afinităţile sale politice cu ceilalţi intervievaţi. din păcate, trebui să remarc că aceşti moşuleţi simpatici trăiesc in trecut, in lecturi vetuste, captivi unor doctrine politice depăşite, ataşaţi unor resentimente bizare [eufemistic vorbind, că e greu de caracterizat astfel povestioarea dubioasă a profanării legionarilor răposaţi de către un Iorga fantasmagoric, vindicativ şi crud ca un tiran]. Ca atare se simt obligaţi să repete tiradele anticomuniste, antimarxiste, antiegalitariste dar niciun moment nu le trece prin cap că totalitarismul stîngist, adică progresist şi colectivist, se infiltrează intr-un mod mult mai insidios in societăţile moderne şi că ceea ce ar fi trebuit acuzat public este socialismul european care nici măcar nu-şi afirmă filiaţia marxistă.
      revin cu alte comentarii după ce îl termin şi pe patapievici.

    32. #45 ” Prezentul are oroare de sinceritate ” . Frumos spus . Dupa atatia ani de comunism , prezentul are oroare si de curaj . Sa ne delimitam de ceea ce a fost incompatibil cu Caragiale . Nu riscam nimic , dimpotriva .

    33. Cu placere 🙂 Cum Manolescu a starnit ceva rumoare hai sa vedem ce zicea el acum 20 de ani ca sa il puteti judeca ca atare.
      @Pataphyl am considerat firesc sa mentionez C-SPAN cand vorbim de repere (avem o gramada pe acolo) insa pentru echilibru consider ca Robert J. Aumann are dreptate.

    34. Bugsy, euNuke
      In primul rand, ambii sunteti vechi cititori ai blogului. In al doilea rand, v-ati exprimat aici parerile, care, apropo, nu trebuia sa fie elogioase. Dreapta romaneasca este exact asa cum ati descris-o voi. Daca veti citi cartea, veti vedea ca la fel este descrisa si acolo 🙂
      Si daca nu va convine, depuneti contestatii 😀
      mail: george_d_ripa@yahoo.com, pentru a stabili detaliile. Valabil si pentru Cristina, Abbu si Dr. Pepper.

    35. va multumesc – cred ca si Imp va multumeste ca de cand se cazneste sa ma faca sa citesc ceva.
      cu toate ca dpmdv nu o merit.
      de aici aflu despre reperele intelectuale ale dreptei romanesti cu care sunt cam paralel dar si incantat sa vad nume noi pentru mine.

      Mi’a placut Djuvara insa Plesu este extraordinar si nu imi explic de ce Romania se uita cu gura cascata la Mircea Badea.

    36. p.s. – apropos de ce zice bugsy:

      G. Daniel: Multumesc pentru carte, dar ce am facut sa merit premiul? Mi-am exprimat opinii nu tocmai pozitive fata de acest demers editorial.

      Eu unul ma simt in postura lui Obama primind premiul nobel.
      Insa as fi onorat daca Pataphyl ar accepta sa o „impartim”.

    37. Vlad M @ 46:

      Urmaresc dezbaterea chiar acum. M-am oprit la Liiceanu, pentru moment.

      Scrii despre prestatia lui Alexandru George si ce percepi ca a fi fost critici rautacioase ale lui Plesu si Liiceanu la adresa unui „om a carui singura vina a fost aceea ca n-a inteles ca prezentul are oroare de sinceritate.”

      1. Pe ce te bazezi cind faci o afirmatie asa de super-generalizatoare care nu are nici o valoare explicativa?
      2. George, in sinceritatea sa, spune–in timp ce condamna, acum, himera egalitarismului comunist–ca, devenind membru al Uniunii Scriitorilor, a „trecut de la conditia de simplu cetatean” la o conditie superioara, ca parte a nomenclaturii comuniste, cu beneficii la care, ca cetatean ordinar, nu ar fi avut acces. Batrinelul din 2010, critic al egalitarismului comunist, pare inca uimit si recunoscator ca i s-a dat sansa respectiva.

      3. Alexandru George ii scuza, imbecil, pe politrucii care si-au facut studiile la Moscova, ca Iliescu si multi altii care au „venit acasa, unul si unul” si au contribuit, se pare, la dezvoltarea Romaniei. Batrinelul se incurca rau la faza asta cind isi aminteste ca si Ceausescu a facut studii militare la Moscova, desi, recunoaste chiar el, Ceausescu nu stia sa manevreze o pusca, si nu se stie ce alte studii avea…

      Curata sinceritate, coane. Cred ca o confunzi cu ceva senilitate plus ipocrizie.

      4. Asasinarea lui Codreanu i se pare nostalgicului Legiunii–Legiune a carei virtute principala era „anti-capitalismul”–„cel mai mare act de banditism din Romania”.

    38. dr pepper # 53 . ” …. si nu imi explic de ce Romania se uita cu gura cascata la Mircea Badea ” .
      Pentru ca : ” Nous sommes aux portes de l’Orient ou tout est pris a la legere ” . Traiasca Misto -ul ! MB face bascalie si pentru ca Bascalia este umorul prostilor , Romania se uita …………. Asta este explicatia mea , daca ti-ar raspunde Patapievici , el ar spune : Pentru ca ” Suntem un popor cu substanta tarata . Moralmente tonul general este dat de lasitate si ticalosie , de vanitate si egoism meschin , de invidie joasa si delatiune lipsita de remuscari , de ingamfare si barfa … Un neam flecar si lipsit de Dumnezeu „.
      Fiecare se uita la cine ii seamana .

    39. Liiceanu ii da replica lui Al George despre asasinarea lui Ceausecu, dar la punctul asta Al George are dreptate, si Liiceanu nu: „Procesul” lui Ceausescu a fost o inscenare obscena, care n-a avut nimic de-a face cu „justitia” unui stat normal.

    40. Dr Pepper, 54
      Cu putine eforturi, o sa avem carte si pentru Pataphyl 🙂 Il rog si pe el sa ma contacteze.
      53. Autorii adunati in volum nu sunt neaparat modele ale dreaptei romanesti, asa cum ne-am dori. Insa, cu totii fac parte din actuala elita a Romaniei.

    41. Bugsy, eu m’am oprit la Plesu cu vizionarea pentru ca la un moment dat am postat si am pierdut cursul dezbaterii.
      John Galt mi’a trezit interesul despre disputa dintre Baltazar si Paleologu si sa incerc sa imi explic de ce apeleaza la tehnici leftiste pentru a’si impune punctul de vedere.
      Am renuntat insa – prefer sa revad documentarul adus de GMT despre acea femeie extraordinara – Margaret Thatcher.

    42. dr pepper @54, George @58

      Accept cu plăcere „împărțirea”, doc, mulțumesc George, sper să ajung în țară vara viitoare, mi-e acum mai departe decît Illinois, geograficește, desigur 🙁

      adinel @51

      Cele două fraze ale tale mi-au trezit amintiri extraordinare, cer cîteva ore să-ți răspund. Mulțumesc pentru cele două link-uri!

    43. Cristina # 57. Cu ” Procesul ” lui Ceausescu este clar : a fost o inscenare obscena , care n-a avut nimic de-a face cu ” justitia ” unui stat normal .
      La Codreanu sa inteleg ca justitia a fost cea a unui stat normal : intai condamnat la 6 luni , apoi la 10 ani , lucru care intr-un stat normal inseamna sugrumarea cu latul si impuscarea in spate . Aici am unele mici nelamuriri .
      Cioran spunea : ” HITLER : NEANTUL INZESTRAT CU UN GLAS ” . M-am intrebat nelamurit : De ce n-a spus STALIN sau MAO : neantul inzestrat cu un glas ?
      Daca-l executi pe Ceausescu este incorect , injust , o crima etc. etc . Ma intreb nelamurit : De ce a fost corecta , legala , justa , dreapta etc. etc. asasinarea lui Corneliu Zelea Codreanu ? . De ce folosim o masura pentru cei de extrema stanga si alta masura pentru cei de extrema dreapta ? . Un comunist mi-ar spune ca , Ceausescu a fost asasinat pe nedrept iar banditul de Codreanu si-a meritat soarta . Corect , in cazul asta totul este clar . Sa ma multumesc cu raspunsul sau sa am nedumeriri in continuare ? Intreb un om de dreapta .

    44. Am terminat de vazut interventia lui Liiceanu la dezbatere, fara sa ma dumiresc, la sfirsit, care sunt „valorile dreptei”, ale „democratiei de dreapta”, in afara „valorilor intelectuale”, care, cum stim, sunt de toate culorile si nuantele politice/culturale; ca si Marx si Engels si Lenin si Trotsky au fost intelectuali fini–nimeni nu le contesta calitatea asta, si Europa „valorilor” a ales, masiv, valori fasciste-comuniste in ultimul secol.
      Liiceanu aplica critica „intelectualilor” de la 1928 a lui Julien Benda, facuta in plina epoca de ascensiune a fascismului sustinut de „clercs” si pe care Benda ii voia raminind in afara agorei/politicii, unui alt timp, si unui alt spatiu ca al SUA, in care ‘telectualul fara constiinta si activitate politica in slujba cetatenilor era de neconceput.
      Liiceanu nu pare constient ca insasi dezbaterea la care ia parte e o luare de pozitie politica, oricit de amorfa si fara consecinte imediat practice; nu se poate sa fii un moralist „detasat”. Valorile, toate, au o relevanta politica.

    45. adinel @51

      Ziceam de niște amintiri, iată-le (prezint doar versiunea scurtă):

      1. N. Manolescu… acum ceva mai puțin de 20 de ani (’91): Am spus mai de mult pe acest blog că m-am considerat liberal prin educație (mă refer la sensul interbelic al cuvîntului), deci după Loviluție m-am dus la PNL. În scurtă vreme s-a dovedit că organizația din „dulșele = diabeticul tîrg bahluvian” era puternic securizată, am avut de ales între aripioare și împreună cu buni prieteni (Liviu Antonesei și alții), Andrei R. a optat pentru PAC-ul Dlui Manolescu, în vreme ce Pataphyl scria în „Timpul” tableta „Neamalescu” (aluzie la cîntecul regretaților soți Aldea-Teodorovici). Am cîștigat sub sigla CDR majoritatea în municipiu, plus Primăria de două ori cu majoritate zdrobitoare (la scurtă vreme, primarele Simirad a descoperit tihna pesedistă). Estimp, în ’95-’96, Emil C. a fost preferat ca candidat (alăturare intenționat cacofonică) la Președinție, Dl Manolescu a mai trecut prin Iași dar nu mai era același om. Oarecum de înțeles. Punct.

      2. Pe blog folosim de multe ori C-SPAN ca sursă de referință, eu am menționat intenționat relatarea de pe Madame Blogary și pentru a facilita accesul la comentariile de acolo! De fapt trebuie să mulțumesc pentru link-ul la cuvîntarea (într-adevăr remarcabilă) de acceptare a Premiului Nobel a lui Robert Aumann. Ca matematician, am oare’ș’ce cunoștințe despre Teoria Jocurilor, dar care nu depășesc cu mult nivelul de „împroșcare a culturii în mase”.

      Și totuși… și totuși mă consider un mare norocos pentru a fi avut privilegiul de a-l fi întîlnit în iulie anul acesta pe John Nash (Nobel ’94 Economie), prin intermediul fiicei mele, care este Princeton Graduate Alumna. John Nash locuiește în Princeton Junction și merge zilnic în campus cu bicicleta, neavînd permis de conducere, căci suferă de schizofrenie. Ăsta a fost pare-se motivul pentru care mogulii de la Hollywood au turnat siropul de uriaș succes „A Beautiful Mind”, omul Nash e cu totul altceva. Ce vreau să zic e că rezultatele realmente fundamentale din Teoria Jocurilor îi aparțin, de altfel Aumann îl pomenește de cel puțin 10 ori! Îl puteți cunoaște mai bine pe John Nash dacă vizionați acest interviu.

      Cred că am unele rezerve privitoare la modul în care explică (în mod rațional) Robert Aumann străvechea maximă „si vis pacem, para bellum„, dar marea majoritate a argumentelor sînt imposibil de combătut.

      Probabil trebuie să mai adîncesc lecturile în domeniu, mulțumesc încă o dată pentru referințe!

    46. Discutia se termina fara nici un reper clar, fara nici o definitie a „dreptei” din Romania actuala. Nici un program sensibil, nici o defalcare curajoasa–si imens de simpla, in fapt–a dreptei fata de stinga, dincolo de un intelectualism narcisist sterp.

      Totul se invirte in jurul personalitatilor si a conceptului obsesiv de „‘telectual” roman, prin care sunt intimidate la tacere clase intregi de romani care nu intra in categoria asta „elevata” dar care ar avea ceva de spus si de contribuit, din experienta si inteligenta nativa.

    47. Da – poate gresesc dar cu aceeasi impresie am ramas si eu – precum Panseluta.
      Exista aceasta delimitare care nu face sens.
      Si chiar daca Plesu se lamenteaza ca 60% dintre romani inca cred in comunism – poate este chiar vina lor in creearea acestui gol intre electorat si dreapta.
      Poate nu se fac suficient de auziti, si nu trebuie neaparat sa adopte politica lui Mircea Badea.
      Exista insa vreun post de televiziune care sa ofere romanilor alternativa pentru Mircea Badea?

    48. Calehari @ 61:

      Nu vad de ce ma interpelezi pe problema asta. N-am sustinut nici un moment ca asasinarea extra-juridica a lui Codreanu a fost justificata. Dimpotriva.

    49. You’ve got the point, Cristina (#64)! Și mie mi-a sunat fals, stereotip, cu extrem de puține excepții. Personal cred că principalele motive pentru care mișcări de tipul Tea Parties nu pot exista acum în țară sînt:
      – nu avem de apărat o Constituție adevărată, vie, credibilă.
      – nu putem invoca o Justiție (mă rog, derivă din primul punct, ce lege fundamentală să apere?).
      – n-avem o clasă de mijloc (nu-mi place cuvîntul clasă, dar n-am altul).
      – în fine, și ăsta-i poate cel mai important lucru, nu există conceptul că o mișcare a cetățenilor are finalitate politică. Adjectivul „politic” e discreditat, demonizat, ridiculizat, se impune dară folosirea cuvîntului „civic”, care e onest, (dîrz, cinstit și curajos ca-n jurămîntul pionierilor & șoimilor patriei de odinioară), dezinteresat, curat, COPO, MUCU…

    50. Ce sa zic de ideea lui Stoica preluata de Djuvara cum ca dreapta e la „centru,” intr-o miscare nu liniara, ci circulara, deci nu direct antagonica stingii?
      Din cite stiu, dreapta sustine proprietatea privata, libertatea de constiinta si de expresie, si guvern limitat. Din cite stiu, stinga sustine exact opusul, in diverse nuante de colectivism.
      Stiam ca boborul roman e confuz, buimac, dar nici chiar asa …

    51. Cristina (69) există o unică potențială interpretare logică: aia e matematică, ține de geometria proiectivă, unde o dreaptă e un cerc (plus și minus infinit se întîlnesc la nadir), deci ideea de „centru” (relativ) e că punctul ăsta e între statul totalitar și anarhie. Vor fi auzit de la alții de idee dar au vrut să se dea pretențioși… După știința mea, prea puține voci publice, de va fi fost vreuna, au exprimat ce spunem noi:

      dreapta sustine proprietatea privata, libertatea de constiinta si de expresie, si guvern limitat

      Să nu fi auzit eu?

    52. Abia acum am vazut cuvintarea lui Patapievici, care raspunde, bine, pe deasupra capetelor asistentei, la intrebrea ce inseamna o ideologie/o guvernare de dreapta fata de una de la stinga. Subscriu.

    53. Cer anticipat scuze, s-ar putea să fiu off topic (caz în care cer să fiu strămutat în leprozeria Doamnei Dalida, Parole, parole ), după cum foarte bine s-ar putea să nimeresc măcar around topic. Mi-am amintit de anii ’69-70, eram spre sfîrșitul studenției, tocmai îl cunoscusem pe Magistrul Pelican din „mahalaua celestă Țicău” (Mihai Ursachi), drept care prinsesem așa un gust de a scrie refrene proletcultiste gen A.Toma ori Veronica Porumbacu, samizdatul se făcea la indigo, dar un exemplar a rămas în casa poetului și găsit acolo după fuga sa în America, drept care m-au luat la întrebări „limbricii neantului” (securiștii de la Universitate, numiți așa de Luca Pițu). Le-am răspuns cu extrem de bine controlată candoare: „Și ce, nu-i așa?”. La care m-au cam lăsat în pace, cam 20 de ani. Iată „versurile”:

      „Noi avem o oală
      Unde fierbem smoală
      Pentru cei mai mari
      Reacționari.

      Din aceeași oală
      Ne servim de smoală,
      S-asfaltăm șosele
      Pînă sus la stele

      Unde ne așteaptă
      Viața cea deșteaptă.”

      Any questions?

    54. .. incerc sa imi explic de ce apeleaza la tehnici leftiste pentru a’si impune punctul de vedere.

      Pentru ca e singurul mod in care poti sa comunici cu un socialist. . Nu poti explica ce-i aia integrala unuia care nu a terminat adunarile sau tabla inmultirii. 🙂

      Eu recunosc ca uneori fac diverse raiduri de noapte in liniile inamice insa sper sa nu fiu contaminat iremediabil, sper sa fac dezinsectia cum trebuie.

    55. Am revazut interventia lui Patapievici, si mi-am dat seama ca m-am inselat. Am comentat despre asta pe firul lui Vlad M: „Repere…o dezbatere esuata”.

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.