Ucigaşul din Norvegia a fost de la început descris de mainstream media drept „creştin fundamentalist”. Nu aşa s-a întîmplat cînt în noiembrie 2009 Nidal Hasan a ucis 13 oameni la o bază militară din Texas strigînd „Allahu Akbar”. Apelurile la prudenţă şi îndemnul de a nu sări la concluzii din mainstream media au abundat. Faptul că Nidal Haisan e musulman e descris ca un accident, iar crimele lui nu puteau fi motivate de islam, pentru că islamul e Religia Păcii. Prudenţa este bună, dar nu în toate situaţiile.

Să vedem totuşi ce înseamnă să fii creştin pentru Anders Behring Breivik:

Majoritatea aşa numiţilor agnostici şi atei în Europa sînt creştini conservatori cultural fără să ştie asta. Deci care e diferenţa dintre a fi creştin cultural şi creştin religios? Dacă ai o relaţie personală cu Iisus Hristos şi Dumnezeu eşti un creştin religios. Eu şi mulţi alţii ca mine nu avem neapărat o relaţie personală cu Iisus Hristos sau Dumnezeu. Credem totuşi în creştinism ca o platformă culturală, socială şi identitară. Asta ne face creştini. [pag 1361]

Acts 17:

Breivik crede într-o versiune de creştinism care nici nu are nevoie de credinţa în Dumnezeu, deşi credinţa în Dumnezeu ar putea fi folositoare ca „stimulent psihologic”. Orice religie poate juca acest rol, bineînţeles, dar creştinismul este cel mai bun în acest caz pentru că mulţi europeni deja sărbătoresc Crăciunul. Astfel creştinismul are cele mai multe şanse de a uni europenii împotriva musulmanilor şi comuniştilor. Principaul scop al creştinismului este să asigure unitatea culturală prin sărbătorirea Paştelui şi colinde de Crăciun despre Pruncul Iisus, dar dincolo de asta ştiinţa va domina iar Biserica nu va avea nimic de spus în politică.

Cu alte cuvinte, Breivik este primul „creştin fundamentalist” din istorie care crede că să primeşti cadouri pe 25 decembrie e mai important decît să îl cunoşti pe Dumnezeu.

Print Friendly, PDF & Email
Cititi si

55 COMENTARII

  1. Nidal Hasan si intreaga linie din care provin cei ca el este wahhabit. Adica o secta marginala aparuta dupa 1000 de ani de la moartea lui Muhammed. Ei bine – ea devine foarte puternica fiind finantata de anglo-americani. Acestia intai submineaza Imperiul Otoman dand nastere nationalismului arab ( o idee foarte revolutionara – in sensul lui Olavo de Carvalho) – vezi filmul de propaganda Lawrence despre spionul T.E.Lawrece ( o personalitate remarcabila de altfel).
    Osama bin Laden a fost instruit in taberele CIA.
    Saddam Hussein era un Vanghelie irakian pana sa fie sprijinit tot de americani pentru a ajunge la putere si a sparge embargoul + razboiul cu Iranul.
    Ei sunt marionetele folosite pentru justifica jefuirea,uciderea si dominarea a sute de milioane de musulmani care nu aveau nici o intentie agresiva, ba chiar admirau America si valorile occidentale.
    Acestea sunt roadele nevazute ale unei politici de tip neo-conservator. Scopul scuza mijloacele – obtine rezultate imediate – dar naste monstrii si catastrofe pe termen lung.
    Dincolo de vechea confruntare Islam – Crestinism ( ca sa nu mai intram in luptele interne – siiti vs. sunniti sau catolici vs. protestanti etc. ) – noi traim intr-o lume moderna in care domnesc ideile socialiste revolutionare.
    Asa cum este el detestat – in Imperiul Otoman se traia mult mai bine decat in lumea actuala. La fel cum Vechiul Regim ( monarhiile de dinainte de Primul Razboi Mondial – Habsburgica , Tarista etc. ) per ansamblu era net superior oranduirii actuale.
    Musulmanii fiind in urma cu modernizarea revolutionara – sunt totusi mai conservatori decat crestinii care sunt foarte secularizati. Conflictul ‘Islam-Crestinism’ ( desi important si el ) este o diversiune – adevaratul conflict important acum este traditionalism vs. modernitate ( in sensul revolutionar ).
    Nu intamplator – dupa ce tunurile au fost puse pe cei mai numerosi si puternici traditionalisti – musulmanii – au urmat crestinii conservatori ( prin acest Breivik ). El este justificarea viitoarelor atacuri mediatice si de alt fel asupra acestora. La fel cum bin Laden a fost tinta necesara pentru a ataca Irakul. ( asa cum s-a dovedit – fara nici o legatura – dar cui ii mai pasa de logica si adevar ? Scopul – adica puterea conteaza, nu-i asa ?)
    Cineva de sus vrea cat mai multi oameni moderni recenti – insi fara memorie, fara identitate ( nici istorica, nici culturala, nici religioasa ). Adica sclavi moderni.
    Nimeni nu mai este ‘vechi’ cu adevarat.

  2. Asa cum este el detestat – in Imperiul Otoman se traia mult mai bine decat in lumea actuala. La fel cum Vechiul Regim ( monarhiile de dinainte de Primul Razboi Mondial – Habsburgica , Tarista etc. ) per ansamblu era net superior oranduirii actuale.

    aici ai inceput tu sa mananci cacutza. de unde stii tu ca se traia mai bine?asta e o idiotenie greu de conceput. datorita avansului tehnologic omul nu a trait niciodata asa bine precum in ziua de astazi!

  3. Calehari @2

    Da, recunosc smerit că efendi ek m-a lăsat cu gura căscată și visător în același timp! Așa cum agramatismele vangheliene conțin oricum mai multă substanță în comparație cu elucubrațiile bubuloide ale tribunaticului (chiar aflat sub sedative), mărturisesc că ipochimene precum acest ebukalel de Bucale ies binișor din standardele psihiatriei uzuale, discursul unui progresist uzual din spectrul larg mergînd de la Iliescu pînă la Noua Dreaptă, trecînd sau nu prin corul uslașilor (tot aia!), e prin comparație aproape plauzibil. E clar, Băsescu e de vină, Bush se subînțelege. Mulțumesc frumos, ek@1, tocmai m-ai ajutat să mă simt mai bine. Mai bucură-mă oleacă, mai spune ceva, simțul meu înăscut de patafizician îmi șoptește că ai încă multe pe țeavă! 🙂 🙂 🙂

  4. In timpul celui de al doilea razboi mondial, in armata SUA nu erau inrolati, germani, japonezi sau simpatizanti nazisti. In timpul razboiului rece, nu erau inrolati membri ai Partidului Comunist American. De ce ? Pentru ca recrutarile nu le facea Corectitudinea Politica! Astazi in armata americana numarul musulmanilor a depasit 20 000. Printre ei s-a aflat si maiorul Nidal Malik Hassan, un jihadist “ auto-recrutat”, care spunea cui dorea sa-l asculte: “SHARIA este superiora Constitutiei SUA si teroristii islamici sunt indreptatiti sa faca ceea ce fac ! “ sau “ Musulmanii trebuie sa se ridice cu totii pentru a combate agresorul “. Asta inainte de a se urca in picioare pe masa unei cantine, in care se aflau 300 de soldati americani, si de a deschide focul cu 2 pistoale automate,pe care le-a incarcat de mai multe ori- atras peste o suta de gloante- , in tot acest interval de timp a strigat” Allah Akbar ! “. Domnul maior psihiatru a impuscat mortal 13 soldati si a ranit, mai mult sau mai putin grav, 31. Presedintele Husein Obama a declarat imediat dupa macel : “ Nu trebuie sa ne grabim sa tragem concluzii “ !!
    Nimeni sa nu traga concluzii, cat timp musulmanii mai trag !
    Tragedia de la Fort Hood s-a datorat disfunctionalitatilor sistematice pe lantul de comanda, in sanul fortelor armate si al agentiilor de informatii, impiedicate sa-si faca datoria, de frica cauzata de normele impuse de Corectitudinea Politica. Nu s-au luat nici un fel de masuri contra lui, desi a avut un raport negativ, deoarece a agresat verbal pe soldatii pe care ii ingrijea la spitalul Walter Reed , soldati care sprijineau politica americana in Irak si Afganistan. Tot la spitalul Waltter Reed, cu ocazia unei conferinte despre Coran, cowboy-ul Nidal Malik Hassan a declarat ca el se simte mai intai musulman si apoi american, si ca “ necredinciosilor ar trebui sa li se taie capetele , inainte de a fi trimisi sa arda in infern “. Nimeni nu s-a grabit insa “sa traga concluzii”, astfel incat, teroristul musulman a fost desemnat sa faca parte din “ Institutul pentru politica securitatii interne” !!!, un grup de lucru, care elabora tactici si strategii privind politica de securitate si prioritatile ei, in viziunea noii administratii.In acest grup de lucru Hasan Nidal a intrat in legatura si a cunoscut personalitati eminente, senatori, ofiteri superiori, ambasadori, agenti ai serviciilor secrete. Ma gandesc ca, daca la o astfel de intrunire, Hasan Nidal s-ar fi urcat pe masa si ar fi deschis focul strigand Allah Akbar, Husein Obama ar fi tras, poate, niste concluzii !
    Cu sase luni inaintea atentatului, FBI-ul, a remarcat pe site-urile si forumurile extremiste, pe un oarecare Nidal Hasan, care posta regulat mesaje in care apara eroismul atentatorilor sinucigasi. Inainte insa de acest episod, Nidal s-a facut remarcat la seminarul desfasurat la Bethseda Hospital, unde , in timpul sedintelor , a avut mai multe interventii in care a condamnat politica SUA, acuzandu-le de “ razboi contra Islamului” si aparandu-i pe atentatorii sinucigasi. Desi un grup de medici si de profesori universitari, socati de comportamentul maiorului “ american”, l-au reclamat directorului Universitatii, impotriva lui nu s-a declansat nici o ancheta, nu a fost luata nici o masura.
    Culmea este ca, maiorul nostru, a frecventat moscheea Dar-al- Hijrah din Great Falls- Virginia- locas unde isi tinea predicile mobilizatoare, imamul yemenit Anwar Al- Awlaki, sustinator declarat Al-Qaeda- chiar in aceeasi perioada cu doi dintre teroristii de la 11 septembrie : Nawaf Hamzi si Hani Hanjour. Dar sa nu ne grabim sa tragem concluzii ! 🙂

  5. Pataphyl@4. EK-ul nu are cum sa treaca neobservat ! Poate pe planeta lui, dar aici in niciun caz 🙂

  6. Why Anders Breivik was not and could not have been radicalized by Robert Spencer or Pamela Geller (sau inliniedreapta, fjordman, gates of vienna, etc)

    David Wood of Answering Muslims has produced this extraordinary video, in which he examines Anders Breivik’s actual manifesto and finds that Breivik was plotting violence back in the 1990s, before I had published anything about Islam, and that the direct impetus for violence that Breivik himself cites was not me or Pamela Geller or any other anti-jihadist, but someone you will not expect.

    This video hits back hard at the mainstream media and Islamic supremacist forces that are trying to use Breivik’s massacre to discredit and marginalize all resistance to the jihad and Islamic supremacism. And it’s funny, too.

  7. Voi chiar credeti ca sistemul actual se poate schimba pasnic, democratic? Inteligent cum e, Anders Breivik si-a dat seama ca acest lucru este imposibil si a inceput sa-i impuste pe cei ce ii considera responsabili (sau cel putin complici la status quo). Nu-mi pare rau de ei, caci nici lor nu le-a parut rau de copiii israelieni ce merg la gradinita sub tirurile de rachete Hamas.

    Inteligenta lui insa nu a fost suficient de mare, pentru ca sa-si dea seama ca momentul nu este unul oportun (desi violentele din Londra par a sugera contrariul). Momentul oportun este acela cand majoritatea albilor europeni neafiliati stangii vor incepe sa sufere masiv – atunci e momentul de a a strange oameni si de a da jos puterea stangista – intr-o singura lovitura de stat.

    Iar incercarea de a-l distanta pe Breivik de scrierile lui Fjordman si Spencer si incercarea de a-l afilia ateilor este patetica. Fjordman si Spencer sunt responsabili pt Breivik in aproape aceeasi masura in care Koranul e responsabil pt islamisti (singura diferenta este ca primii nu au incitat la violenta). Asta nu inseamna ca nu ii aprob pe cei doi – ba chiar am un respect deosebit in primul rand pentru Fjordman si in al doilea rand pt. Spencer, chiar si pt. Breivik pentru curajul de a face ceva (chiar daca nu sunt de-acord cu momentul ales de el si nici cu modul de implementare, si cred ca puscaria este un loc OK pentru el in continuare). Oricine stie adevarul despre islam si despre clasa politica de stanga va lua masuri pentru a se apara. Unii din noi, cu gandire gen „scopul scuza mijloacele” evident ca vor alege solutii violente si nu vor sta sa analizeze mai bine consecintele acestui gen de fapte. Altii preferam alte arme, precum stiloul sau tastatura (care insa nu sunt eficiente in absenta primei categorii de oameni).

    Pe masura ce numarul imigrantilor creste, vom vedea tot mai multe rabufniri violente din partea populatiei europene bastinase, care-si vor apara proprietatea si viata si vor riposta violent. Asa e si normal, iar a-l condamna pe Breivik fara a lua in considerare acest fapt mi se pare o prostie. Omul asta chiar crede ca-si apara societatea; fara multiculturalism, ar fi fost doar un antreprenor de succes.

    Iar obsesia asta cu ateii si ateismul e o mare prostie, in conditiile in care socialismul este doar o evolutie naturala a principiilor crestine. Crestinismul este sursa tolerantei fara limite, a principiului egalitatii intre oameni cu orice pret (chiar si acela de a ignora stiinta, genetica). Socialismul este crestinismul auster adevarat, cel al puritanilor – care a suferit o mutatie: renuntarea la zeu si la supranatural. Socialistii se pot considera atei, dar de fapt sunt doar niste crestini care nu cred in D-zeu (un fel de secta, la fel ca cel care au aparut pana la „standardizarile” conciliilor din primele secole d.Hr.: gnosticii, maniheii, arianistii, etc). Faptul ca crestinii neaga cu vehementa existenta diferentele genetice intre oameni si sustin faptul ca toti oamenii au fost creati egali de zeul lor este un indiciu ca de fapt conflictul lor cu marea majoritate a ateilor (cei socialisti) este de fapt un conflict intre 2 secte crestine. Tot asa cum legitimitatea Papei sau Patriarhului a fost motivul Schismei de la 1054, tot asa si existenta zeului suprem este motiv de discordie intre cele 2 secte. In rest, amandoua sunt de-acord cu foarte multe lucruri, in principal cu ignorarea completa a Metodei Stiintifice!

    Adevaratul ateism este unul bazat in primul rand pe stiinta (asa cum este ea definita de Popper si altii, care nu presupune interpolari si alte manipulari inductive precum global warming sau cosmetizarea teoriei lui Darwin, etc.)

    Ateii adevarati sunt foarte putini, nesemnificativi aproape. Nietzsche a fost unul dintre ei, cu o filozofie inspirata din principiile Antichitatii greco-romane, care pune accentul pe dorinta oamenilor de a deveni mai buni (Uebermenschen). Un alt ateu conservator a fost Gustave le Bon, individualist convins si anti-colectivist. O societate superioara se poate crea doar prin evolutie, prin asigurarea ca generatiile urmatoare de oameni vor fi mai inteligente, mai muncitoare, mai morale decat cele precedente. Socialismul conduce exact la rezultatul opus.

    Succesul unei societati depinde in primul rand de gradul de incredere in ceilalti oameni si in capacitatea de a intelege Dilema Prizonierului: ca daca toti cetatenii unei tari sunt cinstiti si pasnici, fiecare are mai mult de castigat pe termen lung decat daca ar incepe sa fure si sa talhareasca alti oameni. Din pacate, a intelege Dilema Prizonierului necesita inteligenta medie ridicata in randul populatiei, iar o predispunere mai scazuta inspre violenta la nivelul populatiei poate scadea violenta si in randul celor prosti. Ambele caracteristici sunt insa determinate genetic in proportie de peste 50%. Cine nu ma crede sa caute detalii despre cum au reactionat japonezii (IQ mediu: 105) dupa dezastrul nuclear si tsunami si cum au reactionat locuitorii din New Orleans (IQ mediu: 85 pentru o anumita populatie) dupa Katrina.

  8. ateu,socialismul este intradevar o religie, dar o religie denaturata, o religie barbara. diferenta dintre tine si socialisti este ca tu esti libertarian. in rest esti la fel de fanatic ca si cei mai fanatici dintre socialisti. pe criterii de clasa ei ar extermina populatii intregi, tu crezi ca diferentele dintre oameni ii descalifica pe unii din statul de om, sint genetic prosti, si acestea sint criteriile pentru care trebuiesc eliminati fizic. vezi asemanarea? Nu visezi si tu la egalitarism? Nu toti oamenii sint egali, deci haideti sa exterminam pe cei mai putini egali noua, ca sa traim un UTOPIA egalitarista a lui ateu.

    Nietzsche, pe linga viozionarismul sau, avea un dinte impotriva crestinismului pt ca vedea in el doar slabiciune si egalitarism, nu liberul arbitru, libertatea de a gresi, cautarea Binelui, Frumosului si al Adevarului. Intr-un anumit sens, Nietzsche era un ginditor crestin. Cit despre egalitatea dintre oameni (” dupa chipul lui Dzeu”), aici intra si egalitatea in fata responsabilitatilor. Toti sintem la fel de liberi sa gresim si la fel de liberi sa platim greselile. toti sintem liberi sa sustina eugenia asa cum o faci tu, eventual exterminarea celor pe care tu ii gasesti indezirabili (dupa criterii arbitrare, odata ce esti dispus la asemenea idei, nimic nu garanteaza ca miine nu vei voi sa extermini populatii intregi pentru ca poarta pantaloni albastri), dar pentru asta vor plati. egalitatea intre oameni nu e acelasi lucru cu dreptul la un play station.

    cit despre slabiciunea in fata dusmanilor, scuteste-ne de interpretarile de wikipedia.

  9. ghici ghicitoarea mea, ce alt eugenist a zis asta?

    Vedeţi, ghinionul nostru a fost să avem religia greşită. De ce nu am avut religia japonezilor, care văd in sacrificiul pentru pamîntul natal cel mai bun lucru? Religia mahomedană ar fi fost şi ea mult mai potrivită nouă decît creştinismul. De ce a trebuit să fie creştinismul cu moleşeala lui?

  10. „socialistii sunt niste crestini care nu cred in Dumnezeu”
    Dumnezeule, Doamne!

    Sincer, mai lasati si barierele, e o masura igienica. Si crestineasca 🙂

  11. @EK#1

    in Imperiul Otoman se traia mult mai bine decat in lumea actuala

    Si s-a murit chiar mult mai bine de-atat ….

    In decurs de doar 4 ani, in timpul Primului Razboi Mondial, Imperiul Otoman a ucis in mod organizat, prefigurand teroarea nazista, 3.000.000 de oameni: 1.500.000 de armeni, 650.000 de assirieni si 350.000 de greci pontici care traiau pe teritoriul sau. Intamplator sau nu, toti erau crestini. Regimul care a infaptuit aceste crime, asa-numitii „tineri turci” era unul care incerca sa aduca imperiului muribund gloria apusa. Probabil ca simteau ca e absolut necesara o jertfa omeneasca substantiala, dupa modelul demnilor inaintasi, care au spalat fiecare regiune cucerita cu sangele localnicilor. Pe vremea pasalacurilor, crestinii si evreii nu o duceau bine nici dupa decimare, asa cum afirmi tu, ci erau supusi permanent umilintelor, taxarii impovaratoare si pogromurilor ocazionale, instigate de multe ori chiar de autoritati.

    Daca le amintesti turcilor doar crimele cele mai recente, vor sari ca arsi cu vatraiul, iar colegii te vor trage de maneca, reprosandu-ti ca nu e bine sa jicnesti colegii de alianta geo-politica, militara si (in curand) economica. Ce mai conteaza adevaraul, corectitudinea politica sa traiasca!

  12. @Pataphyl

    Il cunosc personal, si nu este turc, ci tatar. Nu ma surprinde totusi comentariul lui, si asta nu din cauza vreunei partiniri etnice, ci pur si simplu a unei interpretari inadecvate a faptelor istorice, care tine mai degraba de „puritanismul” ideologic libertarian. Cred ca el incearca sa reia una din tezele lansate de Hans Herman Hoppe, conform careia monarhia absolutista este superioara democratiei in apararea drepturilor individuale, teza de altfel infirmata in nenumarate cazuri de realitatile istorice. O elita mentinuta prin agresiune nu este cu nimic superioara unei conduceri democratice. Conceptia mea e ca doar elitele naturale (vezi comentariul) produse de o societate libera pot conduce cu adevarat responsabil.

  13. Si unde e ateismul? Din declaratiile sale nu reiese ca ar fi ateu, el credea in existenta divinitatii. E clar ca nu prea punea pret pe dogmele bisericilor dar asta nu il face necrestin. Daca pe breivik il scoateti necrestin trebuie sa ii faceti si pe majoritatea romanilor necrestini pentru ca majoritatea romanilor habar n-au de dogmele crestinismului, trecpe la biserica din an in Pasti si se spovedesc pe patul de moarte.

    Sa spuneti ca Breivik e ateu atunci cand veti avea o declaratie a sa in care sa spuna ca NU CREDE IN EXISTENTA UNRI DIVINITATI!

  14. eu_unul

    Daca pe breivik il scoateti..
    Sa spuneti ca Breivik e ateu…

    Act17:

    Breivik crede într-o versiune de creştinism care nici nu are nevoie de credinţa în Dumnezeu, deşi credinţa în Dumnezeu ar putea fi folositoare ca “stimulent psihologic”.

    Eu şi mulţi alţii ca mine nu avem neapărat o relaţie personală cu Iisus Hristos sau Dumnezeu. Credem totuşi în creştinism ca o platformă culturală, socială şi identitară. Asta ne face creştini.

    mai pe scurt, Breivik cel care se descrie „crestin cultural”, aprecia crestinismul dpdv cultural, coagulant intr-o societate, sa ne stringem in jurul bradului si sa ne dam cadouri de craciun, oua de paste ca sa salvam civilizatie, etc. Si cam atit. In rest poti sa ucizi zeci de copii daca asa iti cere constiinta, ca tu nu esti prostanac cum sint crestinii si nu ai nevoie de crestinism ca sa stii ce ai de facut.

    noi nu il „scoatem” pe Breivik nimic, noi nu „spunem” ca e ateu. Noi spunem ce spune el. Tu esti ala care ii baga cuvinte in gura, si la fel faci cu noi.

    Breivik e crestin cu sint astia crestini:
    Olandezii regândesc creştinismul într-o lume plină de îndoieli

    Reverendul Klaas Hendrikse nu oferă congregaţiei lui foarte multă speranţă în legătură cu viaţa de după moarte[…]
    Biserica Exodului e parte a Bisericii Protestante din Olanda.
    […]Mesajul domnului Hendrikse pare sec – “Bucuraţi-vă cît mai mult de viața pe pămînt, pentru că probabil este singura”
    ”Personal nu sînt foarte dăruit în credinţa vieţii de după moarte.”
    Klaus Hendrikse crede că Dumnezeu nu există ca entitate supranaturală.
    ”Dumnezeu nu există în sine… e un cuvînt pentru experienţă, pentru experienţa umană.”
    Dl Hendrikse descrie povestea vieţii lui Iisus din Biblie ca o poveste mitologică despre un om care probabil nu a existat vreodată, chiar dacă este o sursă valoroasă de înţelepciune despre cum să trăim o viaţă bună.
    […]
    Un studiu al Universității Libere din Amsterdam a aflat că unul din şase preoţi ai Bisericii Protestante Olandeze, şi din şase alte denominaţii mai mici, sînt gnostici sau atei.
    Klaas Hendriks: ”Nu trebuie să crezi că Iisus a reînviat cu adevărat”. Kristen Slattenaar, un reverend femeie, preot din Biserica Exodului, respinge de asemenea ideea larg acceptată drept centrală în Creştinătate – că Iisus era divin şi uman în acelaşi timp.
    ”Cred că ‘Fiul lui Dumnezeu’ e un fel de titlu”, spune aceasta. “Nu cred că a fost un zeu sau semi-zeu. Cred că a fost om, dar unul special pentru că știut cum să trăiască dragostea, cum să trăiască în spiritul lui Dumnezeu pe care l-a găsit în el.
    Doamna Slattenaar realizează că modifică ceea ce a spus Biserica, dar insistă asupra faptului că nu alterează ”sensul adevărat al creştinismului.”
    ”Cred că este eliberator. Klaas Hendrikse foloseşte cuvântul Biserică în sens metaforic, pentru a-l adapta modului meu de gândire[…]
    Win De Jong spune, ”Aici [în Biserica Protestantă din Olanda] poţi gândi ce vrei, ceea ce crezi şi simţi tu că e adevărat.”
    […]

    eu_unul, daca tot comentezi, fa-o nu in asa fel incit sa nu fie evident ca ne iei de prosti, ca zbori.

  15. „ateu,socialismul este intradevar o religie, dar o religie denaturata, o religie barbara.”

    Asa este, dar si crestinismul poate fi privit la fel din perspectiva unui evreu.

    „diferenta dintre tine si socialisti este ca tu esti libertarian. in rest esti la fel de fanatic ca si cei mai fanatici dintre socialisti. pe criterii de clasa ei ar extermina populatii intregi, tu crezi ca diferentele dintre oameni ii descalifica pe unii din statul de om, sint genetic prosti, si acestea sint criteriile pentru care trebuiesc eliminati fizic. vezi asemanarea? Nu visezi si tu la egalitarism? Nu toti oamenii sint egali, deci haideti sa exterminam pe cei mai putini egali noua, ca sa traim un UTOPIA egalitarista a lui ateu.”

    Eu nu vreau sa elimin fizic pe nimeni, decat eventual in caz de autoaparare. Si fortele organizate care pun in pericol iminent statul de drept de tip occidental si proprietatile cetatenilor sai. Nici vorba sa sustin genocidul pe criterii rasiale. Imi atribui unele idei naziste pe care le-ai auzit in media si ma bagi in categoria nazistilor (tactica preferata de discreditare a Stangii), desi eu nu sunt nazist. Nazismul se bazeaza pe o intelegere total nestiintifica a teoriei evolutioniste – dovada faptul ca i-au exterminat pe evreii europeni, care aveau o inteligenta medie mai mare decat europenii si asa-zisa „rasa ariana”. Eugenia era un subiect serios de discutie pana dupa al 2-lea Razboi Mondial, cand elitele stangiste au decis ca nu e „kosher” sa se spuna ca nu toti oamenii sunt egali si ca ar trebui imbunatatiti.

    De asemenea nu sunt de-acord cu genocidul. Pur si simplu sunt de parere ca ar trebui sa se promoveze nasterile unor oameni ca Einstein (se pot face fertilizari in vitro cu material genetic preluat de la cei mai inteligenti si mai productivi oameni ai societatii si plati ‘mame-surogat’ care sa dea nastere acestor genii) si sa se scada nasterile de (spre exemplu) negri anarhisti din Londra. Nu dati vina pe mine ca negrii si musulmanii sunt mai predispusi spre violenta ca albii, sau inferiori din anumite puncte de vedere! Natura e de vina!

    O mai mare incurajare a mijloacelor contraceptive si o lege precum „politica un copil” a chinezilor ar face minuni, in conditiile in care chinezii cu bani (deci peste un anumit nivel de inteligenta) platesc ‘amenda’ si mai fac inca cativa copii, avand mai multi copii decat ceilalti! Atata timp cat o societate este socialista si in criza, nu mi se pare normal sa faci copii si sa ii intretii pe banii statului, in timp ce oamenii cumpatati se chinuie sa economiseasca ceva si refuza sa aduca copii pe lume in conditii de incertitudine financiara! Selectia naturala e pur si simplu data peste cap, prostia este selectata in defavoarea inteligentei, iar rezultatul se va vedea cand generatiile urmatoare vor ajunge la maturitate!

    Pana si in paleolitic, stramosii nostri se abtineau de la sex (sau, si mai cumplit, lasau bebelusii sa moara) in perioadele in care nu era suficienta mancare pentru trib. Infanticidul mi se pare indezirabil pentru societatea moderna, dar nici in ziua de astazi nu creste mancare in copaci sa aiba toata lumea. Este de-asemenea cunoscut faptul ca cantitatea de mancare disponibila unei societati este direct proportionala cu numarul oamenilor cu o constiinciozitate ridicata si cu un IQ ridicat in acea societate.

    „Nietzsche, pe linga viozionarismul sau, avea un dinte impotriva crestinismului pt ca vedea in el doar slabiciune si egalitarism, nu liberul arbitru, libertatea de a gresi, cautarea Binelui, Frumosului si al Adevarului. Intr-un anumit sens, Nietzsche era un ginditor crestin. Cit despre egalitatea dintre oameni (” dupa chipul lui Dzeu”), aici intra si egalitatea in fata responsabilitatilor. Toti sintem la fel de liberi sa gresim si la fel de liberi sa platim greselile. toti sintem liberi sa sustina eugenia asa cum o faci tu, eventual exterminarea celor pe care tu ii gasesti indezirabili (dupa criterii arbitrare, odata ce esti dispus la asemenea idei, nimic nu garanteaza ca miine nu vei voi sa extermini populatii intregi pentru ca poarta pantaloni albastri), dar pentru asta vor plati. egalitatea intre oameni nu e acelasi lucru cu dreptul la un play station”

    Asta asa este, dar tu vorbesti din perspectiva crestinilor care inca mai au o gandire cat de cat sanatoasa si asa-zisele „middle-class values” care au ajutat la construirea societatilor anglo-saxone si germanice. Secta dominanta de sorginte crestina a zilelor noastre (progresismul) este de parere ca barbatii albi heterosexuali care se chinuie sa puna pe picioare o afacere trebuie sa intoarca obrazul la infinit pentru faptul ca sunt asa si pentru ca stramosii lor au pacatuit prin colonialism.

    Se pune intrebarea: daca crestinismul clasic poate suferi mutatii ideologice, ducand „iubirea de aproape” si „intoarcerea celuilalt obraz” pana la paroxism, ce ne poate garanta ca daca eliminam progresismul, el nu va evolua din nou, pe aceeasi cale, din crestinismul de tip puritan si ascetic?

    cit despre slabiciunea in fata dusmanilor, scuteste-ne de interpretarile de wikipedia.

  16. cit despre slabiciunea in fata dusmanilor, scuteste-ne de interpretarile de wikipedia.

    (am uitat sa pun in quote, nu imi apartine propozitia)

    Uita-te putin la Londra in flacari; daca asta nu se poate numi slabiciune in fata dusmanilor, nu mai stiu ce s-ar mai putea numi asa. Unde e Politia Britanica, unde e Armata Britanica, sa faca ordine si sa previna alte distrugeri ale proprietatilor unor cetateni cinstiti platitori de taxe din care sunt intretinuti toti acesti paraziti care acum se revolta?

  17. mai pe scurt, Breivik cel care se descrie “crestin cultural”, aprecia crestinismul dpdv cultural, coagulant intr-o societate, sa ne stringem in jurul bradului si sa ne dam cadouri de craciun, oua de paste ca sa salvam civilizatie, etc. Si cam atit. In rest poti sa ucizi zeci de copii daca asa iti cere constiinta, ca tu nu esti prostanac cum sint crestinii si nu ai nevoie de crestinism ca sa stii ce ai de facut.

    noi nu il “scoatem” pe Breivik nimic, noi nu “spunem” ca e ateu. Noi spunem ce spune el. Tu esti ala care ii baga cuvinte in gura, si la fel faci cu noi.

    Intr-adevar, Breivik e ateu sau agnostic, dar simpatizeaza cu crestinii in multe privinte. Cam asa ca mine, de altfel 🙂 , desi simpatia mea nu e atat de mare incat sa nu vin cu critici atunci cand e cazul. Ce e deranjant este ca voi sugerati ca ateismul este o cauza a faptelor sale, cand de fapt nu are nicio legatura. Cred ca il inteleg destul de bine pe Breivik ,(chiar daca, repet, nu sunt de-acord cu fapta sa). Si eu ma inspir din scrierile pertinente a lui Fjordman (de la care am si preluat informatii bune legate despre inegalitatile intre rasele umane; sper ca pe el macar nu-l acuzati de nazism!) Moralitatea exista (sau nu) independent de religie – este o caracteristica umana ce a rezultat in urma evolutiei prin selectie naturala (este posibil si ca ea sa difere intre oameni si chiar intre mediile unor rase intregi, dar sa nu intram in astfel de detalii complicate; o sa presupun ca o moralitate de tip libertarian este una superioara). Tot asa si principiul „scopul scuza mijloacele” exista independent de religie; exterminarea cathara in numele Domnului a fost facuta de niste oameni care chiar credeau ca-i fac pe plac lui D-zeu omorand eretici.

    La fel cum musulmanii cred ca Allah ii va rasplati cu 72 de virgine daca arunca infideli in aer, asa si Breivik credea ca, omorand 72 de odrasle de-ale stangistilor, viitoarele elite ale Norvegiei, ii va inspira pe oameni sa lupta impotriva lor si sa opreasca definitiv asaltul multicultural. Un rationament perfect logic in ambele cazuri. Problema, in ambele cazuri, o constituie premisele gresite si estimarea gresita a probabilitatilor rezultatelor dorite. Iar in conditii de incertitudine si de cunostinte incomplete, o atitudine de tip „scopul scuza mijloacele” in situatii ireversibile precum omorarea altor oameni este una deosebit de riscanta si contraproductiva, cum de altfel ne-a aratat istoria. Dar nici sa cadem in cealalta extrema, a postmodernismul relativist, nu este o solutie. Trebuie sa pastram o masura in toate lucrurile, de aceea sunt un sustinator al eugeniei folosind mijloace reversibile si, pe cat posibil, voluntare (si nu genocidul).

  18. @Alex Nicolin – prin insusi vorbele tale imi confirmi teza. Junii turci erau o organizatie anti-monarhica. Ei nu urmareau gloria Imperiului – care nici macar Imperiu in adevaratul sens al cuvantului nu era in zilele sale de glorie daca luam in considerare autonomia larga acordata milleturilor. Nu vreau sa il idealizez. Nu sunt naiv. Dar in comparatie cu ce se intampla astazi – era evident un regim superior. Prietenii neo-conservatorilor, evreii, s-au refugiat masiv din Spania catolica in teritoriile otomane si au dus-o foarte bine.
    Dar sa revin – junii turci era o organizatie masonica – progresista etc. Doreau reformarea pentru ca nu indrazneau sa declare mai mult – adica abolirea monarhiei si secularizarea – ceea ce s-a si intamplat. Nu mai exista pic de progresist turc actual care sa aiba macar un cuvant de lauda la adresa monarhiei.
    Asadar masacrul nu intra in logica monarhista, ci dimpotriva. Apoi – istoria sa are mai mult de 500 de ani.Tu te uiti doar la o perioada in care nici macar nu mai era clar cine ce controla acolo. Inca o data – nu glorific sultanatul otoman – ai dreptate cu taxarea ( cu mentiunea ca spre deosebire de musulmani – crestinii si evreii nici nu erau inrolati in armata ) si erau cetateni de rangul 2. Dar lucrurile nu sunt atat de simple – crestinii dominau echivalentul ministerului de externe de azi, iar evreii finantele – musulmanii aveau aversiune din cauza religiei ( interdictia dobanzilor etc.).
    Orice regim se bazeaza pe o constitutie. Autoritatea sa e mult mai puternica in constiintele oamenilor atunci cand se recunoaste sursa sa divina. In cazul musulmanilor este vorba de Coran.
    Mi se pare firesc ca intr-o tara a carei lege este Sharia – cei care nu cred in ea sa fie cetateni de rangul 2. E o solutie onesta – nu participa in armata, platesc taxa de protectie / tolerare. Exemplul istoric arata ca au dus-o binisor non-musulmanii. Au fost confruntari intra-crestine mult mai sangeroase si dure decat cea musulmano-crestina. De unde si vorba lui Stefan cel Mare – ‘mai bine turbanul, decat tiara’.
    Sunt de acord ca cei care de exemplu nu respecta legile unei tari – ex.imigrantii – sa fie tratati ca atare. ( fusese mai demult o declaratie a premierului australian Howard parca – gen ‘cine nu ne respecta legile e liber sa plece’ ).
    Pentru orice credincios consecvent – religia vine pe primul loc inaintea oricarei alte legi.
    In caz contrar – cade in pacat punand viata lumeasca inaintea vietii ceresti. Este valabil cel putin si pentru crestini – intrebati orice teolog serios. Calendarul bisericesc ortodox este plin de martiri care s-au opus puterii lumesti deobicei impotriva ereziilor impuse de puterea politica a vremii: Maxim Marturisitorul, Ioan Gura de Aur, Ioan Damaschin ( cu o mana taiata chiar de sultan – a scapat ieftin – au fost crestini martirizati in cel mai cumplit mod chiar de imparati bizantini ).
    In general ereziile au cauze politice. In ultima instanta ele sunt devieri de la ordinea naturala.
    Ca veni vorba de Hoppe – nici el nu spune ca monarhiile absolutiste sunt cea mai buna oranduire – spune doar ca sunt mai bune decat democratiile socialiste de azi. Dar si mai buna decat monarhia este ordinea proprietatii private – ordinea naturala.

    PS M-a luat tastatura pe dinainte si am comentat aici – am crezut ca sunt oameni deschisi la dialog – dealtfel sunt multi oameni cumsecade la ILD. Dar reactiile de pana acum – imi arata ca sunt mai degraba niste talibani care iti dau in cap cu lozinci pregatite dinainte sa iti citeasca comentariul cu atentie. Nu stiu cum m-au facut anti-Basescu si Bush jr. de exemplu. Ca o mica paranteza – eu am fost initial si pro-Basescu si pro-Bush jr. acum vreo 6 ani.
    Daca moderatorii ILD au dileme legate de persoana mea – pot sa mi le adreseze pe adresa de email care le este afisata. In rest – as prefera sa se faca referire la chestiunile discutate, nu la persoane.

  19. @ateu#27

    Intr-adevar, Breivik e ateu sau agnostic, dar simpatizeaza cu crestinii in multe privinte[…]

    […]este posibil si ca ea sa difere intre oameni si chiar intre mediile unor rase intregi, dar sa nu intram in astfel de detalii complicate; o sa presupun ca o moralitate de tip libertarian este una superioara

    […]de aceea sunt un sustinator al eugeniei folosind mijloace reversibile si, pe cat posibil, voluntare (si nu genocidul).

    In cazul tau aderenta la ideile libertariene tinde asimptotic la … credinta ta in Dumnezeu. Tu te di libertarian ca e la moda, dar defapt habar nu ai ce inseamna. Nu esti altceva decat un colectivist, unul rasial, mult mai aproape de Adolf, decat de Murray 😀

  20. Costine, ce ziceai, ca nu ii pui cuvinte in gura lui Breivik?
    Din manifestul lui Breivik p1403-1404:

    Q: Are you a religious man, and should science take priority over the teachings
    of the Bible?
    A: My parents, being rather secular wanted to give me the choice in regards to religion.
    At the age of 15 I chose to be baptised and confirmed in the Norwegian State Church. I
    consider myself to be 100% Christian
    .
    I fully support that the Church gains more or less monopoly on religion in Europe
    (government policies, school curriculum etc at least) in addition to granting the Church
    several concessions which have been taken from them the last decades.
    As for the Church and science, it is essential that science takes an undisputed precedence
    over biblical teachings. Europe has always been the cradle of science and it must always
    continue to be that way.

    In propriile sale cuvinte, crestin 100%. Tu poti sa o iei acum pe urma diversilor sectari care se considera pe ei si pe secta lor insignifianta drept singurii crestini, iar pe restul ii considera pagani. Sunt 98% din populatia Romaniei crestini? Daca zici ca da atunci trebuie sa bagi in categoria crestinilor si pe astia. Daca zici ca nu o sa te rog sa ii comunici asta si IPS Patriarhul Daniel care asa se lauda. Nu ai cum sa trasezi un profil al crestinului care sa il excluda pe Breivik si in acelasi timp sa-i cuprinda pe toti cei 2 miliarde de crestini din lumea asta.

    P 14044:

    Regarding my personal relationship with God, I guess I’m not an excessively religious
    man. I am first and foremost a man of logic. However, I am a supporter of a
    monocultural Christian Europe.

    Daca nu e excesiv de religios nu inseamna ca nu e religios, ba din contra, inseama ca e religios intr-o oarecare masura.

    Si ce-i cu amenintarea aia? Vai, am uitat, cine nu-i 110% de acord cu domniile voastre e un bolsevic ce nu are dreptul sa deschida gura.

  21. eu_unul, crestin 100%, spune breivik, te poti numi si ateu fiind. „crestin cultural.”
    tu_unu, stii cum faci tu? vii, comentezi aici, dupa aia te duci la tine pe blog si faci bascalie. sb inchis inseamna sb inchis. o discutie cu tine inseamna citeva ture inutile in jurul cozii si un schimb de mistorui. ramii cu parerea ta, nu ma priveste, dar fa-ti militantismul ateist sau ce papuci faci tu in alta parte. ok?

  22. @Costin, nadajduiesc ca interventia mea sa nu fie citita in sensul aderarii mele la o tabara sau alta iscate artificial de chestiunea ‘arzatoare’ a confesiunii unui criminal.

    Este drept, replicile indarjite ale ateilor au fost, in general, lipsite de eleganta si tact, dar acelasi lucru se poate spune si despre reactia crestinilor de pe ild. Galceava aceasta este contraproductiva, purtata fara niciun orizont politic, ci doar de dragul unei efemere dreptati personale, iar acum se resimte din pacate lipsa unei capetenii care sa taie nodul gordian pe care singuri si l’au legat conservatorii crestini si libertarienii agnostici sau atei spre bucuria nebunilor care asista la aceasta altercatie a celor ce ar fi trebuit sa fie inteleptii satului virtual de limba romana.

    Firesc, voi sinteti gazdele acestei polemici futile [in opinia mea], si ca atare indrituiti sa respingeti ‘invadatorii’ atei sau sa avansati intr’o batalie de idei fara nicio miza reala; daca s’ar putea, prin absurd, dovedi ca Breivik este un ateu deghizat in crestin, beneficiul moral al crestinatatii ar fi zero, pentru ca raul produs de presa prin colportarea protretului de terorist crestin a fost deja faptuit, iar daunele in mentalul colectiv ireversibile, tocmai de aceea efortul unor intelectuali crestini in directia demontarii caracteriale a lui breivik este riscant pentru ca materialele produse de ei nu ating publicul afectat de propaganda anticrestina, ci acel segment de populatie cu interes real in sfera politicii si libertatilor care nu se multumeste cu presa MSM si astfel ajunge sa descopere opiniile mentionate; dar acest public este suprasaturat de subiectul breivik, iar indaratnicia unor comentatori crestini in tentativa de a demonsta apostazia lui breivik incepe sa devina iritanta; sincer sa fiu il admir pe agitatul savage care intr’o interventie caracteristica a indemnat ascultatorii sa il inghita pe breivik asa cum a fost prezenta, adica ca un crestin, unul suparat pe viata, dar totusi crestin, pentru ca doar astfel comunitatile crestine pot preveni aparitia unor noi dezaxati care sa porneasca cruciade personale, cunoscand natura vulnerabila a mintii omului, inclusiv a omului crestin alunecat in deznadejde; savage are dreptate: breivik era un crestin solitar, iar daca ar fi cunoscut din timp dragostea crestineasca probabil ca nu ar fi ajuns sa deraieze in halul asta. Respingerea vehementa a ideilor si chiar a persoanei au sfarsit prin a’l abrutiza. Acum, sa ne intoarcem la galceava noastra: toti acesti vizitatori atei ai siteului ar putea fi si ei catalogati drept crestini in eventualitatea radicalizarii si savarsirii unor acte de violenta de catre o presa deja angrenata intr’o campanie anticrestina, e suficient sa fi fost botezati crestineste pentru ca haitele dogmatice ale copo si mucu sa se repeada la gatul lor si sa’i prezinte lumii drept exttremisti de formatie crestina. Daca ei va calca pragul atat de des pentru a’si face cunoscute opiniile si inca pe un ton atat de virulent inseamna ca in sinea lor si’a facut loc o spaima teribila pe care nu o mai pot duce, ca pana acum, de capul lor, si de aceea cauta, inconstient sau nu, asocierea, spiritul unei comunitati care sa’i protejeze sau macar sa le oglindeasca fiinta. Eu cred ca toti acesti atei au mare nevoie de alinare, de impamantenire, de recuperare a radacinilor si intarire a legaturilor cu cei de’un leat, altfel nu ar ateriza asa nauci si nabadaiosi pe plaiurile ild. Iar nervozitatea si anxietatea lor in loc sa intalneasca si potenteze sentimentele crestinesti mi se pare ca au ajuns sa antreneze un joc steril al dezgroparii reciproce a tuturor gafelor/relelor/pacatelor/metehnelor/erorilor de care toti sintem capabili, si in loc de numitor comun sa obtinem un front absurd al disensiunilor.

    Nu are si nu ar trebui sa aiba nicio relevanta politica sau etica confesiunea lui Breivik, iar aparitia lui in peisajul mitologic al mediei nu ar trebui sa ne impinga la astfel de tirade necugetate impotriva preopinentilor, caci breivik nu este decat un carlig al resentimentelor, iar noi ne pierdem luciditatea si dramul de intelepciune agatandu’ne’n el, poticnindu’ne de faptele sale ca de o borna sinistra si marcanta a civilizatiei. E musai sa trecem mai iute peste grozavia de la oslo, pentru a ne readuce aminte ca cele 2 forte politice ce corodeaza civilizatia noastra nu se incarca moral cu crimele savarsite in numele ideologiilor ce le’au indrumat armatele de teroristi, si ca isi continua nestanjite marsul distrugerii si pentru ca lipseste o opozitie redutabila, o alianta puternica care sa reprezinte interesele majoritatii populatiei europene; acei cetateni ai europei varati cu forta in uniunea socialista a europei ce resimt si constientizeaza ‘binefacerile’ socialismului si proliferarea sectelor islamice sint inca majoritari pe continent, si nu este deloc tarziu ca Alianta pro-Europa sa se intample; o singura conditie este necesara unei platforme comune: aplanarea disensiunilor dintre crestini si atei, intre conservatori si libertarieni/liberali clasici.

  23. Postarea de fata nu am gindit-o ca un atac la adresa ateilor, ci ca demontarea unui fals sustinut de anticrestinismul progresist massmedia care a vazut in Breivik o oportunitate nesperata de a mai lovi dreapta politica. Faptul ca el_unul si ateu au simtit nevoia sa se alature trimbitarii falsului de dragul militantismului lor, e alegerea lor, dar nu vreau sa intru in hora lor. Este important cit era de crestin Breivik, chiar daca in mentalul colectiv a fost acum bagata ideea ca e aproape popa. acum mainstream media se gaseste intr-o situatie foarte volatila. Increderea oamenilor este din ce in ce mai mult in scadere, iar aceste incercari de manipulare nu mai fct fara gres ca pina acum. Vezi cazul acelui tip din SUA care a impuscat in cap o femeie senator democrat acum un an sau mai bine, si care la fel a fost descris cu entuziasm de MSM ca un right wing cresint, extremist de dreapta din Tea Party si tot asa, cind el de fapt era un obamaiot pur singe care a fost voluntar in campania lui Obama (nu pot cauta acum sa iti dau link, se gaseste usor).
    Nu sint de acord cu Savage aici. Breivik trebuie numit asa cum este, nu cum poate parea profitabil pe termen scurt. Vremurile in care traim sint mult mai imprevizibile si inca nu stim cum va influenta gestul nebunului discursul MSM si mersul lucrurilor, dar eu tind sa cred ca a fost o lovitura mortala data cauzei.

    Londra e in flacari, alte capitale europene vor urma, nu ne ramine in perioada urmatoare decit sa ne asezam confortabil si sa privim, dar trebuie sa si povestim ce vedem pentru a ne scade sansele ca acelasi lucru sa se intimple si in Romania. Eu traiesc cu impresia ca cu cit situatia va degenera mai repede in occident, cu atit noi vom avea mai multe sanse sa evitam aceleasi greseli. Un ex e implicarea complet cretina in programe sustinute de grupul islamic din ONU (OIC).. Alianta Civilizatiilor. Romania e in acest moment una dintre cele mai putin violente tari din UE si sper ca va ramine asa. Uite, de ex in Suedia, cea care este data model de societate peste tot, sint de 20 mai multe violuri ca in Estul Europei, si nu din cauza suedezilor.

    Inapoi la Breivik si MSM, prostia si reaua vointa trebuiesc aratate, nu ignorate.

  24. Costin, eu nu am criticat articolul de la care a pornit discutia, si nici nu am de ce sa obiectez caci sint binevenite ilustratiile evocatoare pentru silogismele aberante ale MSM, ci modul in care un dezacord asupra unei catalogari se transforma intr’un nou prilej de galceava ce adanceste clivajul dintre media crestina si ganditorii agnostici. Este aici un sambure sau expresia minora a unui conflict ce mocneste in societate si care ar putea fi stins printr’o simpla atitudine inteleapta a partilor, prin moderatie, afabilitate si temperare a pornirilor belicoase.

    stiu ca e ridicol chiar si sa incerci sa impaci intelectuali de calibru, cu convingeri atat de solide, in timpuri in care relativismul este pentru ambele parti o culpa teribila, dar imi asum riscul asta, nu’mi pasa ca ma umplu de penibil atata timp cat insularizarea politica face ravagii in mediile culturale si polemicile dezlantuite pe chestiuni minore adancesc fragmentarea ideologica a societatii; fiecare parte ce tine sa’si demonstreze ‘dreptatea’ cu ocazia unui dezacord de principiu nu face altceva decat sa ridice un esafodaj ideologic care in loc sa stabileasca punti de comunicare inchide opinentii in bastioane ale neincrederii. inca nu reusim sa coboram politica la nivelul iarbii, in comunitatile dezagregate de comunism, orice asociere de idei fiind sabotata de propriile orgolii ale capeteniilor innascute ce nu vor insa sa’si asume responsabilitatea organizarii, pentru ca vanitatea posesorilor de adevaruri efemere primeaza in raport cu dezideratele comune ale potentialilor sustinatori ai unei Aliante politice.

  25. Eu inca astept sa vad care e rationamentul prin care ai dedus ca Breivik e ATEU. Fara prezentarea unui astfel de rationament titlul acestu articol reprezinta in sine o minciuna crasa. Aici nu e vorba de militantism ateu, e vorba de verticalitate.

  26. eu_unul, ia si citeste.

    The goal must obviously not be to create a new theocracy. Europe will still remain predominantly secular. However, the Churches primary role will be to contribute to unity by offering cultural and spiritual opportunities. The Church will once again be allowed to do what it was intended to do; to propagate and maintain cultural unity through pre defined rituals and celebrations. Christendom is after all the primary factor that unites all Europeans. We should therefore strive to create a united Church through reforming it, which ends up as a Church worthy of our respect.

    […]

    Concessions given

    The Church and church leaders will not be allowed to influence non-cultural political matters in any way. This includes science, research and development and all non-cultural areas which will benefit Europe in the future. This will also include all areas relating to procreation/birth/fertility policies and related issues of scientific importance (reprogenetics). The Church will not be allowed to use “humanism” to push Europe down the former fanatically egalitarian path or use its influence to propagate a continuation of suicidal and non-rational aid policies. Furthermore, the Church will not be allowed to influence domestic issues relating to national security including the extended use of the death penalty, new and enforced restrictions concerning immigration and asylum practices.

    […]

    A majority of so called agnostics and atheists in Europe are cultural conservative Christians without even knowing it. So what is the difference between cultural Christians and religious Christians?

    If you have a personal relationship with Jesus Christ and God then you are a religious Christian. Myself and many more like me do not necessarily have a personal relationship with Jesus Christ and God. We do however believe in Christianity as a cultural, social, identity and moral platform. This makes us Christian.

    […]

    But pragmatism will be the basis for which direction we chose to go. A strong church (on certain areas) is essential for the unity of our European countries.

    It is essential that we preserve and even strengthen the Church and European Christendom in general (by awarding it more political influence on certain areas), when it comes to the moral, cultural and social aspects of society. It should even be granted monopoly on certain areas to strengthen European cohesion/unity.

    […]

    We must ensure that a sustainable and traditional version of Christendom is propagated. This will involve that we take decisive steps to disallow the liberal leaders of the church to prevent them from committing suicide. We must ensure that the churches of Europe propagate an values that are sustainable and that will even contribute to safeguard Christian European values long term. European Christendom and the cross will be the symbol in which every cultural conservative can unite under in our common defence. It should serve as the uniting symbol for all Europeans whether they are agnostic or atheists

    […]

    Re-introduction of cultural and Church aspects relating to honour should be the core of our objective when reforming the Church. My hope is that the future nationalist leadership in Western European countries will agree. At the very least, we must support the conservative, anti-pacifist cultural Christian leaders and ensure that they are able to influence the European churches. There must however be clear distinctions. The Church must not put any limits whatsoever on issues relating to science, research and development. Europe will continue to be the world’s center for research and development in all areas, strengthened by a predictable and “unchangeable” cultural framework. This again will considerably strengthen European and societal cohesion and therefore contribute to sustainable societies where harmony, progress, freedom and the furtherance of mankind are the primary civilisational pillars.

    […]

    As a cultural Christian, I believe Christendom is essential for cultural reasons. After all, Christianity is the ONLY cultural platform that can unite all Europeans, which will be needed in the coming period during the third expulsion of the Muslims.

    […]

    Regarding my personal relationship with God, I guess I’m not an excessively religious man. I am first and foremost a man of logic. However, I am a supporter of a monocultural Christian Europe.

    Traducere pentru stangisti cretini si dreptaci rauvoitori: omul nostru era cultural crestin, adica se recunoastea ca nascut si crescut intr-o cultura care datoreaza totul crestinismului, dar nu crede in Dumnezeu. Nu este interesat de mantuire, ci de salvarea Europei prin crestinism si crearea unui organizatii pan-europene modelate pe ordinele militare crestin din primele secole. Faptul ca s-a botezat la 15 ani este o marturie a loilalitatii sale pentru cultura crestina si un simbol al opozitiei sale fata de progresismul parintilor lui. In rest, Breivik nu mergea la biserica, nu tinea post, nici nu credea in Hristos ca mantuitor. Biserica apare in textul lui ca organizatie culturala ce poate uni popoare, nu ca detinator al Adevarului, nu ca gazda lumeasca a Sfantului Duh ori piesa principala in planul lui Dumnezeu de a mantui lumea si a salva Omul de Pacat si Iad.

    Restul sunt baliverne.

    Desigur, poti sa negi realitatea si sa bati campii in continuare cu fundamentalistul crestin al lui Breivik. Daca am invatat ceva de pe urma disputelor de pe internet, aceasta este ca acela care sustine prostii rareori va recunoaste ca a gresit. Mai degraba va inghiti in sec si nu va mai lasa nici un mesaj decat sa vina si sa spuna: „Da, aveti dreptate.” Cu tine am mai avut discutii si esti fix tipul asta uman: ori negi realitatea cu inversunare, incercand a o plia spre a-ti servi platitudinile ideologice, ori te faci ca ploua si nu mai lasi nici un mesaj.

    Acestea fiind zise, Breivik a ucis din alte motive decat cele religioase ori nationale. Omul era un nationalist care isi recunostea „descendenta” crestina. Nici crestinismul, nici nationalismul nu l-au facut sa ucida. Disperarea l-a invins, iar problemele cu capul si cele de ordin moral au nascut un gest monstruos.

    Nu cred ca e fatal ce a facut Breivik, realitatea nu se schimba datorita gestului sau, iar sectiunile teroriste si demente din lucrare nu anuleaza tot ce e pe acolo, nici nu arunca o lumina proasta asupra celor pe care ii apara sau admira.

    Despre Breivik chiar cred ca e de discutat, dar pentru asta e nevoie de o minte limpede, onestitate si timp. Ma tem, insa, ca nu va fi ultimul.

    P.S. Sangele stiti pe mainile cui este. „Rivers of blood” a prezis Enoch Powell – de asta vom avea parte.

  27. euNuke @35

    Îți dau dreptate cînd consideri discuția inutilă și prilej de gîlceavă. Și transmit mai departe leapșa: ghici ce ciupercă are interes în implementarea paradigmei divide & conquer?

    eu_unul

    Zici la #36: „Eu abia aștept să… etc”. Perfect, dar ești așa amabili să aștepți pe celălalt trotuar?

  28. Altfel, sunt de acord cu tine, euNuke, cu observatia ca, din pacate, prea multi atei s-au aruncat in tabara progresista si pregatesc distrugerea a tot ceea ce aparam. Progresismul este legat, de multe ori, de ateism.

  29. @ Vlad M.
    Nicaieri nu am afirmat ca Breivik e un fundamentalist crestin sau ca in vreun fel actiunile sale ar fi motivate religios. Chiar si in articolul ce l-am scris pe blogul meu am zis ca Breivik priveste religia in mod pragmatic. Dar asta nu inseamna ca e ATEU. Nicaieri in textul sau nu afirma ca NU CREDE in existenta divinitatii iar necredinta in divinitate este singura caracteristica definitorie a unui ateu.
    Lipsa unei relatii personale cu Dumnezeu nu il face pe respectivul ateu si nici necrestin. De fapt foarte multi ortodocsi nu au o asemenea relatie cu Dumnezeu, nu se roaga, rugaciunea fiind principala cale de relationare cu Dumnezeu.
    Mie mi-ar pasa catusi de putin daca ar fi ateu daca nu v-ati grabi voi sa puneti in carca ateismului crimele sale.
    Puteati foarte bine sa puneti titlul articolului „Anders Behring Breivik, primul “fundamentalist creştin” necrestin” si sa aratati unde Breivik prin actiunile sale incalca dogmele crestinismului (luand in calcul ramurile majore ca secte demente se gasesc) si prin asta ati fi facut un serviciu mult mai mare crestinismului daca tot vreti sa-l aparati. Si nici macar nu ar fi fost greu, chiar si pentru un ateu ca mine ar fi usor. In plus, ar fi fost si o dovada de verticalitate.

  30. din pacate, prea multi atei s-au aruncat in tabara progresista

    acest aspect nu justifica indepartarea, prin afisarea unei circumspectii uneori brutale, a celorlalti, neinregimentati, chiar daca uneori contaminati de marotele progresiste; ba chiar indraznesc sa presupun ca ateii si agnosticii ne-socialisti, anti-etatisti, libertarieni sint majoritari in randul populatiei nereligioase din Occident, foarte numeroasa in prezent. Se pune intrebarea: ce se intampla cu acest segment masiv de electorat ce se simte tot mai izolat politic, sub- sau nereprezentat in parlamentele europene nici de catre stangaa [socialista sau liberala cu numele] si nici de catre o dreapta flescaita, crestin-democrata [care nici macar nu mai este in stare sa apere crestinismul si sa stavileasca expansiunea islamului]? Eu ridic o problema ce tine de civism, de actiune politica, de posibilitatea incheierii unor aliante care sa acopere o majoritate larga si uitata a cetatenilor europeni, care in prezent voteaza de nevoie, in inertie niste umbre ale vechiului liberalism. Chiar daca au fost formati, educati in regimuri socialiste multi dintre noi, atei sau agnostici, nu sint in niciun fel conectati la utopia socialista, isi doresc, cred eu, la fel de tare demontarea statului social si a mecanismelor sale dedicate raptului. Chiar trebuie sa ne botezam crestini, ca Breivik, ca sa fim crezuti pe cuvant ca valorile noastre de atei converg cu cele crestinesti? Nu ar fi ipocrit si oportunistic din partea mea sa invat sa fiu crestin de fatada la varsta asta? ca nu este chiar atat de dificil sa te dai crestin din vorbe, pe internet [este insa, dupa cate imi dau seama, mult mai greu sa fiintezi si sa te comporti ca un crestin dedicat invataturii lui Hristos].

  31. Discutia este intr-adevar mai larga, de diviziuni beneficiaza Stanga, dar depinde de nivelul de contaminare, euNuke, si ma indoiesc sincer ca multi pot fi recuperati. Personal nu prea cred ca libertarienii multiculturali, de ex., merita efortul de a fi recuperati. Aia nu sunt potentiali aliati, ci doar tovarasi de drum ai Revolutiei. Daca joaca pentru cineva, acel cineva nu este de-al nostru, iar asta se vede in tot ceea ce zic si fac: dusmanii lor sunt toate „institutiile” traditionale, tot ce a reprezentat candva ceva pentru lumea asta in care traim. Se raporteaza la trecut cu ostilitate si wishful thinking, ce sa faci cu oamenii astia?

    Gandim la fel despre asa-zisa dreapta crestin-democrata: nici prea democrata (eurocratia si democratia nu prea se impaca, nu?), nici prea crestina (crestinism de parada, nici urma de traire sau politici publice crestine), nici prea „dreapta” (socialism cu fata umana mascat in strutocamile aparent antisocialiste). In aceasta privinta, recunosc ca ii consider mai cinstiti pe stangisti – se recunosc ca progresisti si nu umbla cu dreapta intr-o mana, „patriotismul constitutional” si multiculturalismul suicidal in alta.

    eu_unul> Bine, dar ne intoarcem la vechea discutie a „cati sunt cu adevarat atei?”? Daca ma intrebi pe mine, nu multi sunt atei pentru ca cei mai multi au inlocuit credinta in Dumnezeu cu credinta in non-Dumnezeu (ateism). Am gresit cand am spus ca l-ai acuzat de fundamentalism crestin, n-am citit cu atentie, dar mi se pare evident ca Breivik nu crede, fiind apropiat de ceea ce trece in limbajul comun ca ateu (de dragul discutiei noastre, pentru a nu ne complica, asimilez ateismul cu lipsa credintei in Dumnezeu, nu credinta intr-un Progres uman ce are la radacina urme de religie si mult „umanism”).

    Un om care se marturiseste, in repetate randuri, drept „cultural crestin” nu este crestin, nici macar unul rau (exista multi din astia). In ochii lui Anders Behring Breivik, crestinismul are strict valoare culturala – nici o legatura cu religia ca Adevar ori sursa de mantuire, nici urma de credinta ca Isus este Mantuitor, trimis de Dumnezeu sa salveze lumea. Un astfel de om nu este si nu poate fi considerat crestin, iar a recunoaste asta este, ca sa te citez, „o dovada de verticalitate”.

  32. @Vlad M.

    fiind apropiat de ceea ce trece in limbajul comun ca ateu (de dragul discutiei noastre, pentru a nu ne complica, asimilez ateismul cu lipsa credintei in Dumnezeu)

    In orice limbaj ateu inseamna o persoana care nu crede in existenta unei divinitati, unde divinitate inseamna o fiinta supranaturala creatoare a universului.
    Cu toate ca majoritatea ateilor subscriu curentului umanist de gandire umanismul nu este definitoriu pentru ateism si nici ateismul definitoriu pentru umanism.
    Dupa cum vezi am folosit divinitate in loc de Dumnezeu dintr-un motiv foarte simplu, cineva poate sa nu creada in Dumnezeu-personajul biblic, dar sa creada intr-o divinitate (deist, panteist de exemplu)
    Despre Breivic nu poti spune ca e ateu pentru ca el nu spune nicaieri ca nu crede in existenta divinitatii, ar putea fi foarte bine deist. Un deist crede in existenta unei divinitati dar considera ca divinitatea nu se implica in viata noastra- relatie personala cu divinitatea din parti caci rugaciunea e inutila.
    Daca prin ateu desemnezi orice persoana care nu crede in Dumnezeu risti sa ii numesti si pe hindusi atei, caci nici ei nu cred in Dumnezeu ci Brahma/Shiva/Visnu, sau pe budisti. Bine, budismul poate fi considerat o religie atee in sensul ca respinge ideea de divinitate creatoare a universului, dar ramane o religie pana la urma.
    Uite o chestie interesanta: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf
    Daca te uiti la religie in dreptul Norvegiei vezic ca rezultatele sondajului arata cam asa:
    32% believe there is a God”
    47% believe there is some sort of spirit or life force
    17% do not believe there is any sort of spirit, God, or life force
    4% not know
    Eu nu as putea sa spun ca 64% dintre norvegieni sunt atei.
    Revenind la Breivik cel mai probabil e dintre cei 47%. Daca undeva este descoperita o declaratie a lui cum ca NU crede in existenta divinitatii… il declar ateu, frate de cruce, pardon, de pentagrama si il invit sa facem impreuna niste ritualuri satanice.

    Acum cred ca pozitia mea e pe deplin elucidata si nu voi mai fi nevoit sa intervin in cazul subiectului Breivik.

  33. Stai asa, lucram cu „ar putea fi foarte bine un deist”? Hai sa lucram mai bine cu ce e clar:
    1. Se recunoaste ca membru al lumii create de crestinism;
    2. Se caracterizeaza in repetate randuri drept „crestin cultural”;
    3. Nu crede ca Biserica este depozitarul Sfantului Duh si serveste ca principal agent de mantuire a lumii; este doar o organizatie culturala cu un important rol in unirea societatii si ii prescrie un rol strict limitat la aceasta – un instrument si nimic mai mult;
    4. Nu recunoaste Evangheliile ca Adevar revelat;
    5. Nu recunoaste nici o relatie cu Dumnezeu, personala ori de alta natura;
    6. Nu il marturiseste pe Hristos ca mantuitor;
    7. Nici urma de integrism religios de orice fel (nu luam in calcul sectele demente): avort pentru bebelusii cu probleme, sex cu prostituate.

    Toate astea sunt clare, eu_unul. Credinta = zero. A, ca norvegienii, precum alte popoare din Occident, au dat crestinismul pe un new age dezgustator care crede in nu’s’ce forta a universului, asta este alta problema si nu inseamna nimic in ceea ce il priveste pe Breivik.

    In sfarsit, pozitia ta este irelevanta, dupa cum este si pozitia mea. Ceea ce conteaza este adevarul, iar adevarul e ala de mai sus. Restul e interpretare si science-fiction.

    P.S.

    In orice limbaj ateu inseamna o persoana care nu crede in existenta unei divinitati, unde divinitate inseamna o fiinta supranaturala creatoare a universului.

    Nu mai rupe din context. Am fost cat se poate de explicit, asa ca nu te mai face ca nu intelegi: ateismul este de multe ori un paravan pentru o alta credinta religioasa care a substituit credinta in Dumnezeu cu credinta in Umanism/ Ateism. Cat despre acestea doua, se suprapun indeajuns de mult, incat sa poti stabili o relatie clara intre ele.

  34. Stai asa, lucram cu “ar putea fi foarte bine un deist”? Hai sa lucram mai bine cu ce e clar:

    Nu inteleg care e nedumerirea ta! Probabil nu intelegi ce inseamna deist. Un deist se incadreaza perfect in caracteristicile listate de tine si mai are inca una: crede in existenta unei divinitati care a creat universul si l-a pus pe pilot automat.

    Nu mai rupe din context. Am fost cat se poate de explicit, asa ca nu te mai face ca nu intelegi: ateismul este de multe ori un paravan pentru o alta credinta religioasa care a substituit credinta in Dumnezeu cu credinta in Umanism/ Ateism. Cat despre acestea doua, se suprapun indeajuns de mult, incat sa poti stabili o relatie clara intre ele.

    Nu am rupt nimic din context, tu continui sa faci o echivocare dand cuvantului ateu un alt sens decat cel consacrat.

    ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s. m. și f. Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități. – Din fr. athée, lat. atheus.
    Sursa: DEX ’98 | Adăugată de cata | Greșeală de tipar | Permalink

    ATÉU ~e (~i, ~e) m. și f. Adept al ateismului; ateist. /<fr. athée, lat. atheus
    Sursa: NODEX | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

    ATEÍSM s.n. Concepție materialistă care respinge religia, credința în supranatural și existența oricărei divinități, a miracolelor și a vieții de apoi; negare a lui Dumnezeu. [< fr. athéisme, it. ateismo < gr. a – fără, theos – zeu].
    Sursa: DN | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink

    Cat despre suprapunerea dintre umanism si ateism… fratele meu alb, tu intelegi ce e Umanismul? Erasmus din Rotterdam a fost unul dintre primii umanisti europeni si era teolog. Asa cum am zis si comentariul precedent, ateismul si umanismul nu se suprapun desi majoritatea ateilor sunt umanisti. Din motive clare, ateismul in sine nu este o doctrina politica, o ideologie, o filosofie, insemna doar necredinta in divinitate. Astfel poti avea atei comunisti, socialisti, liberali, conservatori, libertarieni, nationalisti, globalisti, multiculturalisti, rasisti etc. Umanismul in schimb este o doctrina, un curent filozofic la care au aderat si oameni religiosi. Uite aici ceva materiale: http://www.uuworld.org/ideas/articles/6558.shtml
    Rosul nu este verde chiar daca daltonistii nu vad nici o diferenta intre cele doua culori, nici ateismul nu este umanism chiar daca tu nu vezi nici o diferenta intre cei dou termeni.

    Toate astea sunt clare, eu_unul. Credinta = zero. A, ca norvegienii, precum alte popoare din Occident, au dat crestinismul pe un new age dezgustator care crede in nu’s’ce forta a universului, asta este alta problema si nu inseamna nimic in ceea ce il priveste pe Breivik.

    Credinta in ce este zero? In Isus ca mantuitor? In Dumnezeu care insemineaza artificial virgine? Da, este posibil sa fie zero, dar credinta intr-o divinitate probabil nu e zero, altfel ar fi expus-o. Ca tu esti nemultumit de new age shitul pe care l-au adoptat unii e problema ta, aia ce viseaza forte ale universului nu sunt atei deci nu ii mai numi astfel.

    Ceea ce conteaza este adevarul, iar adevarul e ala de mai sus. Restul e interpretare si science-fiction.

    Interpretare SF este aia prin care dintr-un om care nu crede in Isus ca fiu al lui Dumnezeu si care nu se roaga acestul Dumnezeu faci ateu. De parca toti aia care nu-s crestini sunt atei sau de parca toti oamenii religiosi sunt crestini.

  35. @ euNuke 35

    stiu ca e ridicol chiar si sa incerci sa impaci intelectuali de calibru, cu convingeri atat de solide, in timpuri in care relativismul este pentru ambele parti o culpa teribila, dar imi asum riscul asta..

    Nu vreau sa intru in obiectul discutiei dintre voi (pentru ca mi se pare mai mult decat evident ca Breivik nu are absolut nici o legatura cu crestinismul si nici cu dreapta) insa la comentariul de mai sus as avea o completare: nu cred ca intelectualii autentici pot avea vrodata divergente semnificative intre ei, mai ales daca sunt „de calibru” si „cu convingeri solide”. Din contra, tocmai acest lucru ii uneste si asigura victoria de fiecare data (*spre disperarea amatorilor ce nu inteleg ce i-a lovit – mai exact propria incompetenta).

    Nu Exista doua Adevaruri, exista UNUL SINGUR. Acolo e punctul si numitorul comun al tuturor – daca participantii au onestitatea intelectuala de a recunoaste obiect acest FAPT (identifica greseli, erori de rationament etc) atunci e OK, treaba merge fara nici o problema; daca intervin orgoliile, uite cum ajungem la ce zicea Pataphyl, la divide et impera, la joc politic ce nu tine cont numai de scop si niciodata de mijloace (cunoastere). Nu poate exista un Alb vs Negru la modul absolut dar si cu nuante in acelasi timp. Ar fi absurd, impotriva oricarei notiuni.

    #30 Costin A – sunt si eu de aceeasi parere. L-am intrebat intr-o discutie pe FB (despre topicul vecin) ce crede el ca gandea Newton despre Gravitatie, si n-a zis nimic. Nici el si nici ceilalti libertarieni (ce dupa mine inca nu si-au gasit „coloana vertebrala„). Asta e, abia dupa 30 de ani incep solidificarea calciului in oase. Si e nevoie de lovituri zilnice ca ele sa fie tari.. 🙂

  36. eu_unul, voi sunteti oamenii ratiunii, ma, niste unii care nu pot sa leaga a de b si sa traga concluzia c?

    1. Am incercat sa discut cu tine rational si sa iti arat ca „poate” si „probabil” nu isi au rostul in discutia noastra pentru ca se bazeaza pe nimic.
    2. Am incercat chiar sa las deoparte fascinatia religioasa pe care tu si colegii tai o aveti pentru Stiinta, Progres, Om (traducere pentru incuiati) si sa ma fac ca nu vad ca Ateismul este o alta varianta a Umanismului.
    3. Am incercat sa iti arat ca:
    a) Breivik se identifica doar cu crestinismul (nu cu iudaismul, nu cu Islamul, nu cu copacii-zei sau dracu stie ce altceva);
    b) din moment ce crestinismul este credinta in Dumnezeu si in Isus ca Fiu si Mantuitor, iar el nu sufla o vorba despre toate acestea si accentueaza, time and time again, ca Biserica este importanta ca organizatie culturala rezulta
    c) ca nu are nici un soi de traire religioasa, iar
    d) daca adaugam credinta in Ratiune, Stiinta si Cercetare Stiintifica,
    4. omul se incadreaza fix in tipul clasic de ateu (ba chiar criminalul Breivik era un ateu chiar mai relaxat si cerebral decat tine, un mitocan care nu stie cum sa isi asigure gazdele crestine ca i se falfaie de tot ce au ei mai sfant, ceea ce norvegianul nu ar fi facut, dat fiind respectul sau „cultural” pentru crestinism).

    Degeaba, se pare, le tii pe ale tale: Breivik „probabil” nu e ateu, „probabil e deist” si alte panseuri demne de carciuma satului. Asa vorbiti voi, oamenii Stiintei, cu „probabil”, „poate”, „pesemne”. Sa mori de ras. Fie, dar problema nu e la mine, ci la tine. Hai, du-te si citeste-i pe progresisti, ai multe in comun cu ei.

    P.S. iti atrag atentia ca daca mai zici o data „insemineaza artificial virgine” sau vreo alta varianta d’asta ai zburat si nici ca te mai intorci pe aici. Te lasa rece, nu crezi in Dumnezeu sau in Isus, e treaba ta (si a alora care te-au facut si atat de mitocan si incapabil sa pricepi un text clar), dar daca mai „rostesti” o data o fraza asemenatoare te vei limita la amaratul tau blog pentru ca nu mai calci pe aici in veci. Asa o sa ai si motiv de dispret si motiv de a te da persecutat politic si religios la „fascistii de extrema dreapta ILD”. Discuti aici si cu noi, dovedeste bun simt, astea-s conditiile. Ne-am inteles?

  37. @John Galt#46

    Chiar nu inteleg de ce ma acuzi de „lipsa coloanei vertebrale”. Nu iti face griji, am inteles aluzia ta. Daca vrei sa detaliez, aceasta lege este universala, si care este valabila indiferent daca accepti sau nu crearea universului de catre o fiinta divina sau apartitia sa spontana. Pentru a face fata gravitatiei ai nevoie intr-adevar de o coloana vertebrala. Normele morale difera de la o societate la alta, asa cum in regnul animal exista mai multe modele de coloana vertebrala, insa echivalarea acestora cu o „coloana vertebrala” este improprie, pentru ca, in timp ce animalele sunt adaptate mediului in care traiesc, inclusiv prin forma si functiunea coloanei vertebrale, oamenii au depasit partial constrangerile mediului natural in momentul in care au inceput sa-l modifice. Ceea ce conteaza pentru „coloana vertebrala morala” sunt caracteristicile mediului social. Tocmai de aceea teoriile care se refera strict la biologie au o relevanta mult diminuata, daca nu inexistenta, in stiintele sociale.

    Pentru modelul de gandire al comportamentului uman, mult mai uniform decat mediul natural, exista doar un singur set de norme morale valide si consistente, care exista latent, si trebuie doar descoperite. Cu cat fiinta umana se indeparteaza mai mult de aceste norme, cu atat decade, si odata cu ea, societatea in ansamblu. Tocmai de aceea, seturile de valori morale impuse de diverse credinte/culturi nu pot fi echivalente, ci pot fi in mod clar evaluate calitativ. Pentru normele morale, adevarul este intr-adevar unic, insa drumurile care duc la el sunt diverse, iar religia crestina este unul care a ajuns foarte aproape. Cristian Comanescu, fondatorul Institutului Mises Romania, considera chiar ca normele normele morale care stau la baza libertarianismului in sens rothbardian pot fi descrise ca fiind nici mai mult nici mai putin decat un corolar al credintei crestine in general, si a celei ortodoxe in special. Chiar si din postura de ateu, imi este imposibil sa aduc argumente impotriva unei pareri atat de documentate ca a dansului. Cei care au participat la intalnirea cu Olavo de Carvallo de la ceainarie au avut ocazia sa il cunoasca.

  38. auzi eu_unul, tu vrei cu orice pret sa “dovedesti” ca Breivik era crestin. 🙂 Hai sa-ti dau un citat din manifestul lui. “It is enough that you are a Christian-agnostic or a Christian-atheist.”

    Spune-mi si mie, ce-i aia “crestin-ateu”?

    Breivik era crestin, crestin ca agnosticii europeni vrei sa spui?… Ca multi altii care sustin ca ei cred intr-un “dumnezeu” despre care spun tot ei, ca nu-l poti cunoaste. Asta nu-i altceva decat ideea fundamentala a agnosticilor. Ei spun ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut si inteles. Pun pariu ca Breivik credea despre Isus ca a fost doar un personaj istoric important, nu Dumnezeu venit in forma de om.

  39. Vlad M.
    Ia nu mai vorbi tu cu „poate” si spune exact unde in manifestul lui Breivik pomeneste de ateism si ca el ar fi ateu adica faptul ca el NU CREDE IN EXISTENTA DIVINITATII? Nu ai o asemenea decalratie a lui si cu toate astea iti permiti sa il numesti ateu. Si mai ai si tupeul sa imi tii discursuri despre ratiune. Dar Breivik trebuie sa fie ateu pentru ca daca nu e ateu nu mai ies pasentele, doar se stie ca ateism=comunism=fascism=multiculturalism=”orice alt -ism rau”.
    De restul prostiilor de genul „ateismul o varianta a Umanismului” nici nu mai are rost sa ma leg. Mintea ta refuza sa accepte faptul ca exista si atei care NU sunt umanisti asa cum exista relisgiosi, crestini chiar care subscriu doctrinei umaniste.

    Dar vai, ce teribil de ofensat ai fost ca am vorbit-o de rau pe mama mantuitorului… Asta seamana cu reactia musulmanilor cand le zici ca profetul lor era pedofil… sa iti taie gatul nu alta.

  40. @eu_unul

    Un om nu se poate considera crestin, daca nu-L considera pe Iisus ca model perfect de urmat in viata. Conform Noului Testament, Mantuitorul nu numai ca s-a opus violentei, dar le-a interzis in mod expres discipolilor Sai sa se angajeze in acte violente, chiar si impotriva celor care-i dusmaneau:

    Luca 22:47
    Pe când grăia El încă, iată că a venit o gloată. Şi cel ce se chema Iuda, unul din cei doisprezece, mergea în fruntea lor. El s-a apropiat de Isus, ca să-L sărute.
    Mat 26.47; Marc 14.43; Ioan 18.3;
    Luca 22:48
    Şi Isus i-a zis: „Iudo, cu o sărutare vinzi tu pe Fiul omului?”
    Luca 22:49
    Cei ce erau cu Isus, au văzut ce avea să se întâmple şi au zis: „Doamne, să lovim cu sabia?”
    Luca 22:50
    Şi unul din ei a lovit pe robul marelui preot şi i-a tăiat urechea dreaptă.
    Mat 26.51; Marc 14.47; Ioan 18.10;
    Luca 22:51
    Dar Isus a luat cuvântul şi a zis: „Lăsaţi-i! Până aici!” Şi S-a atins de urechea omului aceluia şi l-a vindecat.
    Luca 22:52
    Isus a zis apoi preoţilor celor mai de seamă, căpeteniilor străjerilor Templului şi bătrânilor care veniseră împotriva Lui: „Aţi ieşit după Mine ca după un tâlhar, cu săbii şi cu ciomege?
    Luca 22:53
    În toate zilele eram cu voi în Templu, şi n-aţi pus mâna pe Mine. Dar acesta este ceasul vostru şi puterea întunericului.”

    Ori Breivik a ridicat arma impotriva unora care nici macar nu ii erau dusmani. Doar un ignorant il poate numi crestin. Scepticismul meu cu privire la existenta divinitatii nu m-a impiedicat sa citesc Biblia, sa o inteleg, si sa apreciez preceptele morale pe care le contine. Cu toate astea, nu as indrazni sa ma numesc pe mine crestin, ori pe altii care imi impartasesc parerile.

  41. eu_unul

    Nu conta nici daca era crestin cu acte in regula, „amice”, si am scris deja ca nu a ucis pentru ca ar fi fost ateu sau credincios, dupa cum am scris deja despre ce se gaseste in textul lui si care ar fi concluziile care se desprind de acoo.

    Acestea fiind zise, te-am rugat ceva, dar se pare ca nu ai de gand sa tii cont de vorbele mele. Nu ti-am cerut altceva decat un minim de respect, ceea ce nu este prea mult, dar ai considerat ca este de datoria ta sa mergi cu mitocania pana la capat si sa pui semnul egalitatii intre ce ti-am scris eu si reactiile violente ale musulmanilor la observatia (nu mitocania, precum este in cazul tau) ca Mahomed a facut sex cu fete de 6 ani.

    Foarte bine. Au revoir.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here