Avort pe Twitter şi Youtube

    52

    O dată ce ai auzit de Bump chiar crezi că nu mai poţi fi surprins prea curând. Şi totuşi, uite că se poate. Faceţi cunoştinţă cu Angie Jackson, o americancă de 27 de ani proaspăt ridicată la statutul de vedetă (inter)naţională de către postul de televiziune CNN.

    Angie Jackson

    Sunt un blogger, o activistă, o mamă singură şi un ateu. Am fost crescută într-un cult creştin fundamentalist condus de bunica mea nebună Carol Balizet. Am videoclipuri despre Biblie, umanism secularist, moralitate, ateism şi drepturile copiilor.

    După cum reiese din propria descriere aflată pe contul personal YouTube, madam Jackson este un exemplar strălucit de om al secolului XXI, o progresistă atee foarte preocupată de lupta împotriva „obscurantismului” religios. Dar oare ce a făcut ca să merite minutele sale de faimă (inter)naţională? În mod cert nu este un Richard Dawkins pentru a se opune religiei creştine de pe poziţia darwinismului. Intelectul şi cunoaşterea nu fac parte din armele ei. În schimb, face apel la controversa gen Libertatea şi Cancan.

    Pentru a deveni faimoasă a făcut ceea ce nici o femeie de până acum nu a mai făcut: şi-a trâmbiţat pe YouTube şi pe Twitter propriul avort. Nu vă imaginaţi filmări dintr-o sală de operaţie. Suntem abia la începutul acestei mode sinistre şi încă nu s-a gândit cineva să filmeze procedura chirurgicală ca atare. Angie Jackson oricum nu avea nevoie de aşa ceva, aflându-se abia în primele patru săptămâni de sarcină. Ca urmare, a intrat în legătura cu faimoasa organizaţie Planned Parrenthood – specializată în avort şi atât de îndrăgită de preşedintele Barack Hussein Obama – de la care şi-a procurat nişte pastile, s-a filmat veselă şi mândra în timp ce îşi anunţa decizia şi acţiunea de a-şi provoca un avort, şi-a pus clipul pe YouTube şi, ulterior, a postat actualizări pe Twitter cu ceea ce simte şi gândeşte pe subiect, devenind – aşa cum era de aşteptat – o vedetă.

    Aparent, Angie Jackson îşi motivează opţiunea medical: sarcina s-ar fi dovedit pentru ea fatală; a mai trecut printr-o naştere dificilă şi doctorii i-ar fi spus că unei alteia nu i-ar mai face faţă. Până aici, linia de argumentaţie nu poate fi contrazisă în lipsa unor date exacte despre ce a aflat cu adevărat de la medicii care au consultat-o. Dar cum Jackson nu se limitează la opţiunea medicală, argumentaţia capătă nuanţe ciudate, iar masca începe să îi cadă.

    „Nu este atât de rău, nici atât de înfricoşător”, ne spune senină madam Jackson. „Practic, e ca un avort spontan.” Mi se pare mie sau asta sună sinistru? Cum adică „nu e atât de rău, e ca un avort spontan”? Îşi bate joc de noi sau nu este zdravănă la cap? Nu voi avea niciodată acces la experienţa maternă (din motive obiective, sunt bărbat), dar chiar şi aşa mă îngrozeşte ceea ce spune. Cum ar putea o femeie (cu atât mai mult o mamă!) să afirme despre avortul spontan că „nu este atât de rău”? Dar viitoarea vedetă CNN continuă zâmbitoare în clipul de pe YT: „Îmi actualizez pe Twitter propriul avort. O fac pentru a de-mistifica avortul.

    Recitiţi-i descrierea de pe contul de YT. Ce lipseşte? Cine ar putea fi obsedat de „de-mistificarea avortului”? E o temă ce trimite la lupta împotriva patriarhatului, aceea instituţie socială odioasă care le împiedică pe femei a fi stăpâne pe propriul corp şi pe propria soartă. Deci, ce lipseşte? Trimiterea la un tip special de progresism – la feminism -, deosebit de importantă pentru a înţelege o parte din raţiunile care s-au aflat în spatele unui astfel de comportament sinistru.

    Acum să trecem la interviul de pe CNN, o mostră de jurnalism angajat şi de ideologie stângistă.


  • Prezentatoarea caută de la bun început să o scoată pe Angie Jackson o victimă a lumii primitive în care trăieşte, dar ea nu este o victimă, iar reacţiile erau de aşteptat, dat fiind conţinutul şi – mai ales – forma mesajului.
  • Jackson afirmă, previzibil, că societatea discriminează femeile, nepermiţându-le să îşi exprime părerea despre avort: „Când o femeie vrea să discute (despre avort n.t.), reacţia este chiar puternică”. Un truc ieftin ce trimite la gender politics pe care probabil şi le-a internalizat cu succes. În realitate, Angie Jackson nu a vrut să discute şi nu a căutat să provoace o dezbatere, ci un monolog infanticid, doar a anunţat lumea că îşi avortează copilul din pântece, zâmbind şi aşteptându-se să fie lăudată de fraţii întru ideologie şi înjurată de cei care şi-au mai păstrat o doză de sănătate mintală. Şi a mai făcut-o pentru un motiv, chiar dacă în videoclipul de pe YouTube o neagă.
  • Minutul 1:32, madam Jackson ne spune: „Scriu o carte intitulată Naştere şi moarte, viaţa unui cult al nounăscuţilor (Birth and death. Life of a newborn cult). În stânga sus a ecranului, postul CNN ne pune la dispoziţie titlul cărţii pe care o va publica în curând miss Jackson. Uite aşa masca a picat cu totul şi raţiunile acestui scandal mediatic ni se înfăţişează deodată în toată splendoarea lor: controversa serveşte scopuri publicitar-ideologice. Angie Jackson vrea să facă publicitate pentru propria carte, pentru avort, pentru organizaţia Planned Parrenthood şi pentru RU-486 pe care a luat-o pentru a-şi provoca un avort.
  • Prezentatoarea CNN încheie la fel de uluitor cum a şi început: „Foarte interesant, în mod clar ne-a atras atenţia. Nici nu am crezut-o până când nu am văzut-o, iar motivele pe care le-ai avut sunt fascinante.”
  • Fascinante.

    Hot Air a reluat un articol publicat de Cassy Fiano pe această temă. L-am tradus în rândurile care urmează.

    Cum poate fi cineva atât de rece?

    […]

    Sinceră să fiu, Angie are un comportament tipic pentru un liberal. Liberalilor le place să discute despre teme „riscante” ori „tabu” şi apoi se bat singuri pe spate pentru curaj. Ceea ce face ea acum este practic acelaşi lucru. Spune că nu o face pentru publicitate, ci pentru a „de-mistifica” avortul? Te rog, pur şi simplu vrea atenţie. Unor femei le este într-adevăr frică să facă avort, dar privind-o pe Angie Jackson vorbind despre asta nu le va face să aibă un moment de iluminare ori uşurare. Asta este încă o caracteristică a liberalismului. Narcisismul lor îi face să creadă că tot ceea ce fac ei inspiră pe un altul, îl încurajează, are cumva sens sau este în vreun fel special. În realitate, nu este cazul. Nimănui nu îi pasă de Angie Jackson şi mulţi nici nu ar ştii că există dacă nu ar fi fost controversa pe care a creat-o.

    […]

    DACĂ este sinceră în ceea ce priveşte condiţia ei medicală, atunci desigur că empatizez cu ea. Ce decizie groaznică pentru o femeie, aceea de a alege între propria viaţă şi cea a copilului nenăscut. Ce mă deranjează este nu atât decizia pe care a luat-o, ci cât de indiferentă o lasă. Spune, din nou şi din nou, că nu regretă, că nu este atât de rău, că nu este înspăimântător, că este OK, bla bla bla. Chiar afirmă că este ca şi cum ai avea un avort spontan. Şi aici devin mânioasă. Acum o să explic de ce şi, făcând-o, voi mărturisi ceva pe care numai câţiva oameni din viaţa mea cunosc.

    Acum câţiva ani am avut un avort spontan. Nu eram căsătorită, deşi eram logodită. Logodna noastră nu a mers, dar nu ne-am logodit pentru că eram gravidă. Nici nu am ştiut până când nu eram deja logodiţi. Am suferit un avort spotan şi am fost devastată. Absolut zdrobită. Nick şi cu mine eram tineri, relaţia noastră era nesigură şi nu aveam mulţi bani. Nu ne propusesem să avem copii prea curand, dar sarcina accidentală a schimbat totul. Eram încă fericită şi entuziastmată, deşi nu era cel mai potrivit moment pentru copii. Nu era aşa cum îmi planificasem, dar aveam să fiu mămică şi în mine creştea un copil. Pierderea lui a fost unul dintre cele mai grele lucruri pe care am fost nevoită să le suport. Pentru mult timp, am ţinut acest secret faţă de toată lumea, cu excepţia fostului meu logodnic – nu sunt sigură de ce, dar nu vroiam să se afle.

    Şi de aceea atitudinea mândră a lui Angie în ceea ce priveşte avortul şi avorturile spontane m-a mâniat şi supărat. Aproape toate prietenele mele au avut parte de un avort spontan şi fiecare ditnre cele care au trecut prin aşa ceva au fost la fel de afectate ca şi mine. A fost oribil, ţi-a frânt inima, şi totuşi Angie stă acolo şi spune „nu e atât de rău… e ca un avort spontan”?? Pot să înţeleg că a luat decizia pe care a crezut că este necesar să o ia, dar nici urmă de tristeţe? Nici un pic de amărăciune pentru pierderea unui copil pe care l-ar fi putut avea? Nici un pic de mânie faţă de o asemenea nedreptate? Tocmai şi-a ucis propriul copil şi nu e mare lucru, „e ca un avort spontan”?? Nu văd cum ar putea cineva să ia o astfel de decizie, de a alege între viaţa proprie şi cea a copilului nenăscut încă, fără nici un pic de strângere de inimă, durere sau tristeţe. Am prietene care au făcut întreruperi de sarcină şi îşi plâng pierderea asemenea nouă, cele care am suferit un avort spontan. Dacă nu cumva lor le este chiar mai rău. Angie ridică din umeri de parcă tocmai a aruncat gunoiul, iar asta este pentru mine înfiorător şi îmi este imposibil de înţeles. Ai crede că un avort ar fi cea mai grea decizie pe care ar lua-o vreodată o femeie. Sunt pro-life şi consider avortul o oribilă atrocitate. Inima mea este alături de femeile care cred că nu au altă opţiune şi trebuie să îl îndure. Şi totuşi, Angie încurajează femeile să îl facă pentru că „nu e atât de rău”. Cum poate fi cineva atât de rece?

    Am o veste pentru tine, Angie. Există mii şi mii de femei care au avorturi spotane şi care fac întreruperi de sarcină şi nu tratează cu superficialitate această problemă. Pentru ele nu este uşor şi simplu. Le frânge inima; plâng şi sunt îndurerate de pierderea copilului lor. Asemenea mie, după atâţia ani. Poate că o să am mulţi copii în anii în care vin, dar asta nu va schimba cu nimic faptul că unul dintre ei lipseşte. Unul dintre cei care trebuie să fie nu este. Şi fie că se întâmplă prin avort spontan sau întrerupere de sarcină, multe femei simt ca mine. Numai pentru că bebeluşii nu s-au născut nu înseamnă că nu i-am iubit. Să le spui femeilor că este okay, că o vei face şi că va fi bine – asemenea lui Angie cea cu inima rece şi lipsită de emoţii umane – este greşit. Nu ajută pe nimeni. Cel mult, ar putea să rănească şi alte femei. Se vor uita la acel videoclip şi îşi vor spune că nu e mare lucru, iar mai apoi, se vor simţi de parcă întreaga lor lume s-a prăbuşit.

    A le face pe femei să creadă că un avort este o nimica toată, comparându-l cu un avort spontan, nu face nici un bine. Cele mai multe femei nu sunt reci şi insensibile. Şi sunt deja destule feministe şi destui lobbyişti care, asemenea lui Angie, ar vrea să le convingă că avortul nu este mare lucru.

    Credeţi-mă, pierderea copilului nenăscut este cutremurătoare. Femeile merită să ştie adevărul despre cum le va afecta emoţional. A le spune altceva este doar minciună din partea unor adepţi pro-choice reci şi lipsiţi de inimă.

    Dar Angie Jackson nu este nici măcar prima care să îşi fi făcut publicitate într-un mod atât de sinistru. Penelope Trunk, director executiv al filmei de consultanţă Brazen Careerist, în vârstă de 42 de ani, este adevărata deschizătoarea de drumuri şi de pierderi de sarcină trâmbiţate on-line. În noiembrie 2009, Trunk a postat pe Twitter, în timp ce participa la o şedinţă de consiliu, că are un avort spontan: „Sunt într-o şedinţă de consiliu. Am un avort spontan. Mă bucur (în original „thank goodness) pentru că durează trei săptămâni să faci avort în Wisconsin”. Pentru a fi şi mai clară bucuria (!) acestei stimabile doamne, voi include în articol un screen cu tweet-ul original.

    Mesajul lui Penelope Trunk

    Ce fel de femeie se poate bucura că a suferit un avort spontan?

    Asemenea lui Angie Jackson, şi Penelope Trunk era mamă (are doi copii), dar spre deosebire de noul star CNN, Trunk mai avusese un avort spontan şi două întreruperi de sarcină. Ai zice că după astfel de experienţe răvăşitoare, o femeie ar trata cu mai multă atenţie actul sexual şi ar fi ceva mai responsabilă. Se pare însă că nu este cazul. Vârsta şi cariera de succes nu responsabilizat-o defel pe Penelope Trunk, contracepţia rămânând o enigmă (o fi luând şi din plăcere actului sexual, ceea ce în această lume hedonistă este crima supremă), ca şi limitarea raporturilor sexuale în afara perioadei fertile (la 42 de ani se presupune că nu mai este un mister modul în care funcţionează propriul tău corp).

    Credeţi că a manifestat vreo urmă de regret? Nici vorbă.

    Penelope Trunk

    Penelope Trunk >„Nu a fost cu nimic diferit de a spune ce am mâncat la prânz.”

    Penelope Trunk suferă de sindromul Asperger. Aşa o fi, dar asta nu poate constitui o scuză pentru un asemenea comportament, ci un motiv în plus pentru ca media să condamne acţiunile acestei femei ca venind din partea unei persoane bolnave ale cărei fapte şi vorbe emană patologie.

    Din nefericire, trăim în era în care devianţii sunt normali, iar normalii sunt devianţi. Cu cât eşti mai decăzut dintre oameni, cu cât eşti mai ciudat, mai idiot şi mai pervers cu atât eşti mai demn de a fi promovat, iubit şi admirat pentru „curajul” de a fi altfel decât trebuie.

    Citiţi şi Avortul: Modelul suedez.

    Print Friendly, PDF & Email

    52 COMENTARII

    1. urmează demistificarea crimelor „religioase”, apoi a crimelor pur şi simplu. în numele multiculturalismului şi a diversităţii 🙂

    2. Anna> Din pacate, ambele sunt femei. Ba chiar si angajatul CNN care o intervieveaza pe Angie Jackson este tot o femeie. de! motivele „fascinante” ale acestei feministe trebuiau sustinute de o alta feminista. Ce este extrem de curios este ca nici nu le trece prin cap ca principalele victime ale intreruperii de sarcina sunt tocmai femeile. Procentual vorbind, ele alcatuiesc majoritatea bebelusilor. Iar daca stai si te gandesti la diferitele tari barbare unde fetele sunt omorate pentru ca la mare pret sunt baietii (ex. China)… Dar ce zic, tari barbare? Priveste ce se intampla in Suedia. O sa adaug linkul la articol.

      Reportaj Fox News din 1992.

      Interesante probleme are Jane Fonda, nu? Pardon, Hanoi Jane.

    3. si ca sa aducem discutia mai pe meleagurile noastre

      Cati copii au fost ucisi dupa 1990 in Romania: 7.259.596. INFO si GRAFIC ProVita Bucuresti

      Acesta este numarul de avorturi care s-au facut in Romania intre 1990 si 2008 inclusiv, dupa datele Ministerului Sanatatii: 7.259.596. Informatia a fost facuta publica, astazi, de Asociatia ProVita Bucuresti, care a transmis si graficul de mai jos.

      Asociatia a facut si o comparatie, care s-a dovedit interesanta, cu perioada asa-zisei interdictii a avortului: intre 1967 si 1989, cat a fost in vigoare Decretul 770. Conform acesteia, in aceasta perioada s-au inregistrat oficial 6.550.000 de avorturi, cifra care mai infirma niste mituri. roncea.ro

    4. Individe ca Jackson, Trunk si prezentatoarea CNN ma fac sa-mi schimb parerea si sa devin pro-abortion. Doar ginditi-va cit de mult ar fi beneficiat societatea daca mamele acestor individe le-ar fi avortat in loc sa le aduca pe lume…

    5. Radu, comentariile tale au fost oprite de filtrul spam. se intimpla din cind in cind, dar de obicei in citeva minute, daca unul dintre noi e pe faza, ii dam drumul. comentariile nu sint moderate

    6. I-am scris pe blog-ul Celebrity Avortul Clinica. Ne cerem scuze pentru limba mea – am avut de a folosi un translator pentru a scrie acest lucru pentru că eu nu vorbesc limba română. Celebrity Avortul arată Clinica este FAKE. Nu e real. I-am scris piesa ca satira pentru a bate joc de oameni care cred că au dreptul să comenteze pe femeile care te avorturi. Nu merge în jurul a spune spectacol se face şi folosind-o ca un exemplu de imoralitate de femei americane – care NU este un real SHOW.

      De asemenea, oamenii sunt teribile. Mai bine ai spera mamele-ul tău, surori, fiice, etc bunicile nu sunt niciodată brutal violat sau se confruntă cu o sarcina care ar putea ucide-i. Avortul salvează vieţi femeilor. Transsylvania Phoenix, ştiu exact cum te simţi: as vrea sa fi anulata de asemenea. Aş vrea să pot abandona acest blog întregi.

    7. Mi-a scapat. Gasisem acum cateva saptamani un link pe Hot Air, dar nu l-am mai regasit acum, pentru noul articol. Tot cautand am dat de site-ul stimabilului de mai sus, dar nu am mai citit si comentariile. Mea culpa.

      Totusi, acum ca am m-am uitat mai atent, am dat de un link care discuta despre „show”-ul mentionat anterior de Hot Air: Turning Abortion into an Online Game Show

      FU > What you don’t get it, friend, is that it was only an example of how morally disturbed the modern world has just become. I wouldn’t care if the participants were American, Japanese or Ukrainian. It doesn’t matter. However, Bump, being it fake or not, is still a pretty sick affair, but since you’re such a big abortion fan, i’m sure you won’t understand why I said that. Thanks for the tip, though.

    8. David Limbaugh: Heads Liberals Win, Tails We Lose

      The left habitually distorts and exaggerates to demonize and discredit its opponents but squeals like a stuck pig when conservatives use colorful language to call the left out. Unfortunately, some on the right encourage the left’s squealing.

      As for the liberals, it’s hard to take them seriously when they register their indignation at, say, Sarah Palin for her „death panels” comment, other conservatives for describing Obama as a socialist or liberals as „liberals,” or, most recently, Liz Cheney for calling seven Justice Department appointees the „al-Qaida Seven.”

      Liberals are the ones who knowingly lied in saying that „Bush lied; people died,” that supply-side tax cuts are „just for the rich” and that Bush left people on the rooftops in New Orleans after Katrina because they were black. These weren’t just harmless rhetorical barbs; they had and continue to have serious, substantively damaging consequences.

      Nor are the above descriptions by Palin, Cheney and other conservatives a matter of tit for tat or a case of the left’s wrong mitigating the right’s. The conservatives’ statements above are different because they have a strong ring of truth, and they are not just gratuitous; they serve the purpose of calling attention to what is truly going on.

      I’m not advocating that we be uncivil or mean-spirited, but that we have the guts to tell the truth, using difficult-to-hear language when necessary. I dare say our failure to speak frankly and boldly has a lot to do with the horrible predicament we’re in in this country. Speaking a little more truth to political correctness would be helpful. But the left’s tactic of whining and crying foul at anything it chooses to be offended by, echoed by genteel enablers on the right, intimidates many from expressing truth for fear of public condemnation.

      Many believe, after reading versions of Democratic health care plans, that powerful bureaucracies would be created that would have authority over the types of treatment health care providers would give, especially end-of-life decisions. Those bills also would grant wide rule-making authority to those and other bureaucracies, which, if this nation’s past and current practice of administrative law is any indication, would be given wide berth and have little accountability to Congress, much less the people. Add to that the mindset of those Obama has surrounded himself with and who have had or will have their fingerprints on the drafting of these health care bills or on the regulations to be promulgated under Obamacare, such as Tom Daschle and Ezekiel Emanuel. They are known for ghoulish advocacy of government-administered rationing of care, especially to the elderly, driven by their creepy values regarding human life. Tell me, then, how it’s unfair or inaccurate for Sarah Palin to have called attention to that with „death panels”?

      The same is true for graphic photos of abortions, decried as grotesque by the left. They’re grotesque, all right, because what they depict is abominably grotesque. We have not only the right to force ourselves to face this grim, unconscionable reality by viewing grotesque pictures, if necessary, but also the duty. By shielding ourselves from these pictures showing what actually goes on in abortions, we make it easier on ourselves to do the wrong thing.

      The upshot is that hard-hitting conservatives are condemned for telling the truth, which serves the best interests of people and the nation, while liberals are given a pass for telling outright lies that damage the national interest. This is a great deal for liberals and a terrible deal for the nation and the people: Heads liberals win (and the nation loses), tails the nation loses.

      The same holds true for describing Obama as a socialist. What’s wrong with telling the truth, especially when candy-coating it enables Obama to operate under the radar? Are those on the right who condemned their fellow conservatives for calling attention to his radicalism early on, when it might have mattered, ever willing to hold themselves accountable for their error?

      So when Liz Cheney dubs new additions to the Obama-Holder Justice Department the „al-Qaida Seven,” I’m just not too exercised. As a lawyer who believes strongly in the adversarial system, I will defend the right of lawyers to represent whomever they want in our system.

      But this isn’t about the right of lawyers to defend unsympathetic clients. It’s about placing lawyers in our Justice Department who might well be sympathetic to or soft on the enemy. And that’s anything but far-fetched, given what we now know about Obama, his attitude about America’s past and its alleged culpability in causing terrorism, the America-hating radicals he has appointed, and Eric Holder himself. Scrutiny is warranted.

      Kudos to courageous conservatives for calling attention to unpleasant realities.

    9. Fair enough, I will speak English. I was only doing my best to communicate with the people on this blog the best way possible. I thought it would be rude and presumptuous to assume everyone speaks the same language I do, so I was trying to do it in Romanian using a Google translator. Obviously, that didn’t go so well, so I’ll use English. Apologies.

      It is completely irrelevant that you were using the „Celebrity Abortion Clinic” show as an example of how „morally corrupt the world has become.” The show DOES NOT ACTUALLY EXIST ANYWHERE. I made the concept up for a satirical article (go to http://www.theonion.com if you want to understand what I was going for). You cannot use something as an example if it doesn’t exist. I hope I’m making this clear: I wasn’t saying that the show was fake – as in they use actors and it’s scripted – it’s not actually a show that has or ever will exist. You really shouldn’t use it as an example of anything, because it’s not there. Get it now? Also, the translator must have made a mistake because I didn’t say anything about the nationalities of the participants of the show – I too don’t care what nationalities the participants are. My only point was that the show doesn’t exist. Nobody, except for the maybe 3 people who read my blog, have even heard of it in any form.

      I also agree that Bump is disgusting, but probably not for the reasons you do. I believe the show will misrepresent women who get abortions, and that it (falsely) leads people to believe they should actually have a say in somebody else’s reproductive rights. I’m positive that the show will ultimately end with the women being ridiculed and judged by a public that should have nothing to say about what goes on inside someone else’s body.

      Apparently people who hate women are the same around the world, because you sound just like American redneck religious nutbags. I am not what you would consider a „fan” of abortion. I would love it if we lived in a world where NO woman ever had to have an abortion, but we don’t. I’m a „fan” of abortion in the same way I’m a „fan” of fire extinguishers: I hope I never have to use one, but if I’m in a situation where it’s needed, I’m sure glad it’s there.

      Furthermore, I don’t know how it is where you all live, but in America, the people who claim to hate abortion the most also fight policies that would prevent it. Studies have shown time and time again that the BEST way to prevent unplanned pregnancy (and therefore abortion), is to make contraception affordable and widely available, and provide accurate sex education so people know how to protect themselves. Those in America who want to criminalize abortion also want to eradicate birth control, sex education, and low-cost health care for poor women – all things that PREVENT abortion. The people like me – those who would like there to be NO abortion but also do not believe in criminalizing it – fight to prevent abortion by preventing the NEED, rather than simply criminalizing it and leaving women to suffer. Making abortion illegal doesn’t make it go away – it just means more dead and maimed women. But what do you care, right? All women are just filthy whores anyway.

      So the whole ironic thing is, BOTH sides want to see an end to abortion, we just disagree on how to do it – we would like to use strategies that have actually been proven effective and also prevent women from being put in that position in the first place, and the other side simply just wants to force everybody to not have sex. It’s a pity, really, because if both sides worked together, we could probably actually prevent a lot of abortions.

      Thank you all for showing me that America is not the only country filled with men who think they have a right to tell me what I can do with my body. This is the most valuable lesson I will take from you all – that and the Romanian word for „asshole.” 🙂

    10. fu, you are jackass. btw, everybody knew already what that mysterious fu stands for, so you can take a hike, nobody will miss you here

    11. Hey FU:
      Go FU yourself.

      Just in case you’re asking yourself, I didn’t use an online translator. See, we people „who hate women” are so limited we can fluently speak and write your maternal language, some even better than you do. But can you speak ours, or any other foreign language for that matter? I doubt it. If you would, you wouldn’t be such an uneducated leftwing idiot.

      Now please get the FU outta here, you shite for brains pinko douchebag.

    12. Nobody gives a damn on that so-called show that doesn’t exist AND i really wasn’t looking for it in the first place. Hot Air linked to Bump, but i couldn’t remember the name of the idiotic show. So, I searched for it and I found your link. Since I didn’t really read it carefully, I made a mistake. Big deal. You’re missing the point, anyway.

      Angie Jackson and Penelope Trunk are sick people. You may accept it or you may not, at the end of the day, the truth doesn’t change one bit. You know what truth is, don’t you? It’s that DWEM concept you comrades despise so much in your leftist academia and leftist media. They’re making a show out of tragedy and they’re acting as if it’s not a big deal – and IT IS. Trunk is sick, but in in the case of Jackson, publicity counts just as much: for abortion, Planned Parrenthood, RU – 486 and – of course – her new book. 😆

      Thank you all for showing me that America is not the only country filled with men who think they have a right to tell me what I can do with my body. This is the most valuable lesson I will take from you all – that and the Romanian word for “asshole.

      Thank you for reminding us that America is one of those countries filled with leftist nuts who think that killing their own babies is a matter of body „sovereignty”. Now you can go FY with the rest of loons who consider sexual education from the age of 7 a good public policy. 😉 It’s funny, you know? All this sexual education has only managed to increase the number of pregnancies, abortions and victims of sexually transmitted diseases, yet you ideologues still „cling” (quote from the Obamessiah) to it as if it’s proven science that it works. :mrgreen:

    13. tropical storm, costin ti’a raspuns excelent pe blog.

      Making abortion illegal doesn’t make it go away sunt ceva idei ale lui fu manchu la care subscriu.
      felul in care o face insa – o descalifica pentru dialog.
      ar fi bine sa o lase mai moale cu superioritatea asta natanga.
      and btw, fu ( sorry, but was your choice to call u that way 🙂 ) google as any translator is a traitor.
      nesimtit is more like a rude person not an asshole.

    14. Yes, I realize translators are usually pretty inaccurate, and I also know I’m the only person on the board using a translator. Again, I apologize. I’m not at all surprised that you speak English, I just didn’t want to be a nesimtit (see, I’m learning!) and expect people to speak my language. There’s not really a whole lot I can immediately do about the fact that I don’t speak Romanian, but I do appreciate people here speaking to me in English. And I tried the translator above that despina suggested but it said the address was unavailable. So, sorry again. Thanks for your patience.

      For the record, I DO think it’s horrible how resistant most Americans are to learning other languages. It’s completely unfair that the entire world is expected to learn English and Americans feel no such responsibility to reciprocate for other languages. So I am with you there – trust me, there is plenty about America that I’m sure we’d agree on. I’m fairly embarrassed about the majority of my country’s actions.

      Oh, and I don’t, nor have I ever, liked Obama. Probably for different reasons than you do, but Obama still does not represent my views.

      I’ve worked in women’s health clinics for years. Aboriton made up 3% of our services – the rest were contraception, STD testing/treatment, Pap smears, cancer screenings, etc. The overwhelming majority of people were there to PREVENT pregnancy, not terminate one, or just get general health care. I’ve seen 13 year-old girls who were raped, terrified, and pregnant. I’ve seen abused women. I’ve seen women with pregnancies that are going to kill them. I’ve also seen women who simply made a mistake (ALONG with the man she had sex with, who is JUST AS responsible for pregnancy), and realized that having a baby that she didn’t want and/or isn’t ready for isn’t a responsible thing to do – I know these are the women you hate the most, but you shouldn’t have to be raped or abused to „earn” the right to control your own internal organs. Even „irresponsible sluts” deserve reproductive rights too. And fortunately, at least in America, the law agrees (just barely though).

      Again, much like you, if I had my way, nobody would ever have an abortion ever again. I wish we could create a world without abortion – I really do. I’m just not willing to sacrifice my bodily sovereignty to do so.

      We are just not going to agree on the whole sex education / contraception thing. Your research says it increases abortions, my research says it doesn’t. We both don’t believe the other person is telling the truth or has „real” or „accurate” info. Oh well. Same shit, different day. Welcome to the internet. While my experience certainly doesn’t speak for everyone, I can tell you personally that the only reason I’ve never had an abortion is because I did have age-appropriate, accurate sex ed very early on, as well as access to birth control. My parents and community were supportive of me, trusted me to make good decisions, and gave me the tools necessary to do so…and it worked. I’ve never been pregnant and never had an abortion, and I’m fortunate enough to have a happy and healthy sex life as an adult because of it.

      I’ve been involved in this fight for my entire life, and you people really have no idea what you’re talking about. I feel so sorry for the women in your life, and at the same time, so thankful for the men in mine.

      I mean, seriously. You don’t like abortions? Fine. Keep it in your pants or go gay. The last time I checked, women can’t „get themselves pregnant” – men are responsible for this too, and frankly, considering the crazy rate of unplanned pregnancies, both men and women are doing a pretty terrible job being responsible. The only difference is the woman is the one forced to face the repercussions.

      Allrighty – this has been fun. I won’t be returning, so you don’t have to waste your time replying. Thanks for the lively conversation and for putting up with my pathetic inability to speak Romanian.

    15. FU… a few remarks:

      For the record, I DO think it’s horrible how resistant most Americans are to learning other languages. It’s completely unfair that the entire world is expected to learn English and Americans feel no such responsibility to reciprocate for other languages.

      I don’t. I think it’s normal for Americans to „being resistant” at learning other languages. First of all, your own language is loaded with assumptions, when declaring emphatically that it’s all about „being resistant”. You seem to credit your fellow Americans with ignorance and/or arrogance, but in the mind of a foreigner (like myself) this rings more like an effort to put them down, rather than an attempt at being genuinely humble. I am a Romanian who hates French (personal reasons) and who is quite indifferent to other languages. I have no particular curiosity to learn any other language. I’m just being practical. Because of that, I also have to recognize that some degree of knowledge in another language comes in pretty handy if you want to communicate across language barriers. Obviously, it’s got to be then the only language that the whole world has adopted as a bridging means of communication. That’s English. In the 18th and 19th centuries it used to be French. An Englishman or a Frenchman from those ages had exactly the same inklings as your fellow Americans with regards to feeling the need for learning foreign languages. Why bother, when your own language is the „lingua franca” of the world? Unless you have to, due to professional requirements, or you’re simply gifted or curious, but the latter are rather few compared to the general population. And, to get to the final point, your general population behaves in exactly the same way as others, in this regard, hence no need for self flagellation. I, as a foreigner, don’t care whether you speak English, Romanian, or whatever. As long as I can understand you through some common means of communication, I become far more interested in what you have to say, rather than the means you use to convey your thoughts.

      … and realized that having a baby that she didn’t want and/or isn’t ready for isn’t a responsible thing to do – I know these are the women you hate the most, but you shouldn’t have to be raped or abused to “earn” the right to control your own internal organs.

      How do you know that we hate those women? Please prove it, and spare me half-baked assumptions. Cite from the replies in this thread whatever strikes you as proof. If you cannot prove this, you owe „us” an apology (I mean it and I expect it at your earliest convenience… before learning foreign languages try to learn logic and debating). Again: your assumptions don’t prove anything.

      Oops.. I just arrived at your last paragraph :”I won’t be returning, so you don’t have to waste your time replying.” Since I’ve already wasted my time, I’ll go on for a little more.

      The point of the original posting that spawned this thread, was that broadcasting an abortion to the public is a form of human life debasement. This debasement is further deepened by the drive-by-media (such as CNN), anxious to score a few ideological points meant to dress up a freak show as a struggle for feminist reproductive rights.

      That’s all that it was: highlighting the grotesque corruption of decency, all too common in the „progressive” mindset.

      All the other issues you’ve raised are of secondary concern here. Justified, and I’m not going to address them unless you ask me to, but nonetheless secondary. What strikes me is that you haven’t yet bothered to address the main issue.

      If you come back, remember this: 1st, you prove „our hate”, and if you cannot, then you will issue a public apology; 2nd, you will change your nickname, as a token of your own decency.

    16. why don’t u change your nickname for a start?
      and u know what? eating at the y is not gonna save any abortion.
      no matter how u put it – it’s still baloney.
      i must say that i agree w/ some of your points of view,
      but is really hard to start a dialogue w/ u.
      to bad that u decide to leave.

    17. Oh, we hurt the leftist’s feelings… That’s just too bad. Maybe next time she’ll adress the real problem, not her own hocus-pocus. Not going to happen any soon, I’m afraid, it’s all about „reproductive rights”.

      Lady, it’s a mistery how you’ve worked so long in a clinic and still don’t know that after just a few weeks of pregnancy there’s a child in the womb, not a piece of meat, not an animal, but a human being. Not autonomous, still linked to the mother, but different, alive and defenseless in the face of do-good-ers who’ll say anything to justify „termination”. Have you ever watched an abortion? Did you enjoy it?

      I don’t know who’s sicker: degenerates like Angie Jackson or the so-called normal people who say she has „reproductive rights” to terminate her baby as if she’s just taking out the garbage. Leave ideology out of the womb, comrades.

      P.S.

      Thanks for the lively conversation and for putting up with my pathetic inability to speak Romanian.

      Your typical leftist: THE VICTIM. Get a life, lady, and grow up. Oh, and learn something else besides what they’re teaching you in the great multicultural universities of America. Trust me, it’ll help.

    18. In primul rand vreau doar sa punctez ca americanii nu vorbesc americana (care ar trebui sa fie italiana -> Amerigo Vespucci) ci engleza. Asa ca nici macar limba nu e a lor. Este intradevar cea mai rapandita limba in termeni de comunicare inter-nationala.

      Cat despre subiectul propriuzis, pot sa spun ca datorita studiilor pe care le am, si numai, m-am gandit foarte mult la subiectul avorturilor. Se poate discuta mult si bine fara a se ajunge vreodata la o concluzie. Totusi, exista trei mari laturi ale discutiei: latura religioasa, latura legala si latura morala. Din cate stiu eu, majoritatea religiilor considera avortul un pacat. Crestinismul sigur. Despre partea legala, unele tari il interzic altele nu. Aici se poate puncta, ca un raspuns la mai multe dintre comentariile de mai sus, ca in general tarile conduse de extrema stanga condamna si interzic avortul, deci stangistii sunt impotriva (sigur, din cu totul alte motive decat cele morale sau religioase). Deci hai sa nu ne dam cu firma-n cap si sa-i acuzam pe toti care nu sunt de acord cu noi pe orice subiect, ca sunt comunisti. Cat despre moralitatea avortului, aici nu ma bag pentru ca este din nou un subiect inepuizabil cu argumente mai mult sau mai putin penibile.
      Din punct de vedere (cat de cat) stiintific, pot sa spun, dupa ce am lucrat in domeniul infertilitatii atat feminine cat si masculine ca un ovul fecundat nu inseamna decat in proportie de 30-35% un copil, asta pentru ca 2 treimi din sarcini sunt pierdute (prin avort spontan) in primele doua trimestre ale sarcinii. Din acest punct de vedere (si sper sa nu fiu interpretat gresit) doar una din 3 femei ce avorteaza este „o criminala”.
      Apoi, din moment ce avortul in unele tari este legal, ramane aspectul religios si moral.
      Ai avortat ai pacatuit. Da, dar pe mine personal nu m-a trimis nimeni pe pamant ca judecator al oamenilor. Toti pacatuim in fiecare zi si ne gasim si scuze sau motive sau circumstante atenuante. Iar din punct de vedere moral, sunt sute de argumente pro si sute contra.

      Acum parerea mea despre femeia asta, dupa ce probabil v-am suparat pe multi. Mi se pare groaznic si oribil ce a facut si la fel de oribil ce au facut cei de la CNN. Viata este cel mai mare miracol, si chiar daca cineva are motive medicale, legale sau morale sa impiedice dezvoltarea unei vieti, aparitia unui miracol, toate aceste lucruri nu-i permit sa-l si batjocoreasca, sa-l minimizeze si sa-l defaimeze.
      „Doamna” aceea este o scarba nesimtita fara pic de constiintza si avida de bani, caci este clar ca pentru bani s-a facut toata tevatura asta.
      Vreau sa inchei prin a sublinia ca asta nu ne da noua dreptul sa-i taiem mana, sau sa-i dam 100 de lovituri de bici sau sa o omoram cu pietre (cum le-ar da altora), ci ne da dreptul (si obligatia ar spune unii) sa incercam sa nu repetam si sa-i ajutam si pe altii sa nu repete asemenea orori.

    19. Flo, nu stiu care or fi cele sute de argumente pro si contra, dar in mod cert nu m-am referit la avortul spontan, pe care il consider de-a dreptul tragic. Cat despre comunisti, banuiesc ca te referi la apelativul „tovarasi”. Asa cum bine a observat Iliescu atunci cand a facut-o de oaie la congres, socialistii sunt one big happy comradeship. Nu in ultimul rand, noul socialism este cat se poate de pro-avort. Drept urmare, nu ne dam cu firma in cap daca spunem ca tovarasii sunt cei care sustin, cu predilectie, intreruperea de sarcina, de pe pozitia luptei impotriva naturii si a „suveranitatii corpului”.

    20. Dupa cum am spus mai sus, argumentele ar fi mai mult sau mai putin penibile. Sigur ca nu le putem sti decat daca ne-am afla in situatia unei asemenea decizii, in care sper sa nu ajunga nimeni. Cat despre noul socialism ai dreptate. Ar apela la orice si la oricine sa-si conserve sau sa-si redobandeasca puterea. Si, ca de obicei apeleaza la scursuri (scuzati termenul) si le ridica actiunile la rang de „drepturi absolute”: sanatate gratis, case gratis, locuri de munca gratis, invatamant gartis, suveranitatea corpului, etc. Orice tine de lene si de imoralitate sunt virtutii pe steagu lor rosu. Si cine plateste pentru toate „gratisurile” astea. NOI.

    21. P.S. „Suveranitatea” corpului este totusi a fiecaruia dintre noi si nu ar trebui sa fie alienabila, iar fiecare cum decide sa-si foloseasca aceasta suveranitate este intere el si constiinta lui. A face un show si propaganda din abuzul „suveranitatii” asupra propriului corp este de condamnat.

    22. Avortul este limpede o crimă. După mine apariția sufletului nu e dată de undele cerebrale sau mai știu eu ce alți parametrii care ACUM, la acest moment al tehnicii se pot citi pe aparatele de care dispunem. Dacă nu greșesc s-au înregistrat morți fără activitate cerebrală, sau imposibil de perceput pe aparate și totuși au revenit la viață. În opinia mea, sufletul apare odată cu fecundarea. Eu nu concep o conlucrare pur materială nicăieri în univers fără asistența Duhului Sfânt. Altfel spus, nu cred în autodeterminarea materiei.

      Deci este limpede o crimă. Dar… așa cum sunt pentru posibilitatea de a mă apăra cu arma în mână la nevoie (spre ex în cazul proprietății) și mi se pare firesc să nu fiu găsit vinovat, tot așa sunt pentru conștiinta Persoanei și neamestecarea statului într-o decizie atât de grea (de a cărei semnificație psihologică habar n-are): a-ți ucide propriul copil.

      În ce mă privește, aș scoate în afara legii propaganda pro-avort (ca în cazul oricărei ideologii ce justifică omuciderea), mai degrabă decât născocirea unor pedepse arbitrare pentru niște tinere naive sau pur și simplu înșelate de către un macho (practic e imposibil de stabilit cu justețe dacă femeia a fost victimă – caz în care se face vinovată de credulitate, prostie, sau cum vreți s-o numiți și mai degrabă ar trebui sancționat latino-lover-ul pentru înșelăciune – sau este o fufă fără pic de respect pentru viața micuțului lipsit de apărare; asta dacă nu este evident ca în cazul scârbei de mai sus. Aș condamna mai degrabă propaganda tocmai pentru ca statul să nu aibă vreun cuvânt de spus în sancționarea conștiinței umane. Un stat în care se promovează ucidere, este un stat criminal, lipsit de respectul pentru demnitatea vieții, a persoanei umane.

      deci: scoaterea în afara legii a propagandei (individa de sus ar intra în Penal) și asistență pentru femeile care trec prin așa ceva – atât medicală, cât și duhovnicească, este vorba totuși de o crimă. repet, statul nu are ce căuta în a sancționa conștiința nimănui. ar face doar mai mult rău, iar ideea intervenției ar fi să repare. mai mult ar afecta cursul vieții și recuperarea psihologică a femeii prin aplicarea de sancțiuni. Să nu pierdem din vedere nicio clipă faptul că cele mai multe tinere sunt amăgite de don juani și li se terfelește încredere… apoi rămân singure să dea seama. O soluție ideală (utopică) ar fi sancționarea ambilor, pentru că femeia nu rămâne însărcinată prin puterea voinței. Dar cum această sancțiune este absolută, problema se transpune de la sine în Instanța Divinității, iar ispășirea se încadrează în parametrii firești: adică între persoana în cauză care a luat o viață și Dătătorul de viață.

      Cineva ar putea replica: fără opunerea Bisericii nu s-ar fi constituit asociațiile pro-avort. Așa, scos din contextul amplu socio-politico-marketar ar avea dreptate. Pus în context, însă, se vede limpede că societatea, sub imperativul marketingului a devenit una tot mai senzualistă, axată pe sexualitatea de la tot pasul, care vinde, vinde bine la vârste tot mai fragede. În ACEST context, Biserica și-a ridicat glasul și a spus ce avea de spus, în Adevărul ei de credință: avortul este ucidere! Vă rog să observați că Biserica nu determină/pecetluiește cursul vieții cuiva (sau nu ar trebui, dacă rămâne fidelă Învățăturii), cum o face intervenționismul statal. Ea doar mărturisește învățătura lăsată ei și încearcă trasarea unei Căi, care să nu devieze din această învățătură. De aici, din aceste încercări au apărut erorile umane ale bisericii.

      Dacă e nevoie de intervenția statului, cred că ar trebui să o cerem împotriva celor ce promovează mizerii din interese pur personale și care calcă în picioare intimitatea tinerilor. Pe primul loc aici este industria pornografică. Fără reglementarea ei clară (azi e nevoie de un singur click, sau nici măcar atât; căutându-i nepoțelului meu un site cu jocuri free pentru vârsta lui, am ajuns pe pagini cu antet și margini explicit porno.), deci fără o reglementare (protecția consumatorului? Nu știu) cred că ne zbatem să rezolvăm abrupt efectele asupra formării tinereții și uităm cauzele. Lupta e sortită eșecului, chiar dacă ne încălzește impresia că prin coerciția avortului am rezolvat ceva. În fapt, propagăm o nedreptate: copilul e mort – mama se alege cu restul vieții stigmatizat prin încadrarea în penal – iar bidiviul e bine-mersi în continuare, liber să zburde între junele patriei. O nedreptate cruntă propagată prin intervenționism.

      Evident, nu am găsit eu soluția optimă. La ora asta cam așa văd problema

    23. Mi s-a intamplat sa cunosc o tanara intelectuala pe care bunica a dus-o la Biserica toata copilaria invatand-o ca avortul este un mare pacat.Desi nu era casatorita nici nu s-a gandit sa avorteze copilul.
      S-a casatorit,copilul s-a nascut ,cei doi tineri parinti se chinuiesc sa-si gasesca o locuinta ca sa stea singuri-nu este deloc usor.Sunt amandoi socati de cat de greu este,dar au devenit mai maturi
      I-am respectat pe amandoi imens cand am vazut ca ideea avortului a fost respinsa inca de la inceput

    24. Salut Flo. În linii mari sînt de acord cu ce spui despre „suveranitatea corpului”. Aş vrea să adaug un lucru: în ce priveşte avortul, este vorba despre suveranitatea a două corpuri. Chiar şi tu (adică o persoană cît se poate de rezonabilă) eşti tentată (cel puţin implicit) să consideri avortul drept o chestiune limitată la suveranitatea corpului mamei. Nu mă înţelege greşit, nu îţi fac vreun reproş, mă gîndesc că n-ar strica să aplici aceeaşi linie de raţionament şi pentru corpul nenăscutului. De aceea este problema avortului foarte spinoasă. Cine protejează suveranitatea corpului cuiva lipsit de orice posibilitate de a şi-o apăra? Poate fi considerat nenăscutul o persoană? (deci cu drepturi inalienabile, ca orice persoană născută) Cum definim persoana? (prin potenţialitate sau doar prin manifestarea evidentă a calităţilor sale: conştiinţă, suflet, raţionalitate, liber arbitru)

      Este important de stabilit momentul din care cineva devine o persoană, întrucît din acel moment devin operaţionale drepturile naturale ale persoanei, dintre care cel mai important este dreptul la viaţă. În ce mă priveşte, sînt adeptul definirii persoanei prin potenţialitate. O fiinţă care devine persoană este o persoană de la bun început… din momentul concepţiei. Dacă accepţi această premiză, atunci nu poate exista nicio justificare morală pentru avort. Zero. De asemenea, întrucît funcţia esenţială a statului este să apere viaţa cetăţenilor (adică a persoanelor de pe teritoriul de sub jurisdicţia statului), statul ar trebui să apere şi viaţa nenăscutului.

      Cu toate acestea, nu sînt adeptul unei criminalizări complete a avortului. Recunosc nevoia de a face excepţii în cazurile în care viaţa mamei este pusă în pericol de sarcină, sau în cazul avortului involuntar, cauzat accidental. De asemenea, sînt de acord cu necriminalizarea avortului pentru o perioadă la începutul sarcinii, indiferent de motivele mamei. Abia după această perioadă (2-3 luni) avortul ar fi scos în afara legii. Nu pot justifica moral această perioadă de graţie, dar trebuie să ţin cont de faptul că instituţia avortului este mult prea veche şi nu va putea fi niciodată eliminată. Tot ce putem face este să o controlăm şi în limitele impuse de realitate să încercăm să apărăm cu fermitate viaţa nenăscuţilor… viaţa lor este un test fundamental pentru respectul acordat vieţii de societate în general.

      În afara acestor situaţii de excepţie şi a perioadei de graţie, sînt de acord cu pedepse foarte severe pentru avort. Nu numai pentru mamă – pentru oricine îl execută sau cei care o forţează sau constrîng pe mamă să intre în avort.

    25. Francesco, multam pentru atentionare. Deci, Flo sau Florinelu, scuze daca esti de gen masculin iar eu te-am considerat de gen feminin.

    26. Corect Emil, aici intervine implicit si suveranitatea corpului copilului. Cum spunea si Vlad, din momentul fuzionarii gametilor in ou se poate vorbi de o persona (in devenire). Sigur, unicelulara si cu sanse mari (dupa cum am spus, cam doua treimi) de a muri inaintea celui de-al 3-lea trimestru, dar totusi o posibila persoana. Totodata, statul care „ar trebui să apere şi viaţa nenăscutului”, nu il recunoaste ca cetatean decat dupa nastere, astfel considerand fatul, sau embrionul sau blastocistul sau morula sau oul, doar o adunatura de celule ce au posibilitatea de a deveni un cetatean. Acuma, sigur ca legile si interpretarile unui stat se schimba des si nu ar trebui sa le luam in calcul intr-o astfel de chestiune. Problema este in principal de etica, sau mai bine spus de bio-etica, si este intr-adevar spinoasa. Cel mai mult se discuta pe tema evolutiei embrionului, si anume cand se poate vorbi de o posibila persoana „viabila” (adica cu mari sanse de a ajunge sa se nasca). Astfel de discutii au loc in fiecare zi in comitetele de bioetica si in mediul stiintific si medical. Eu personal, sunt de acord cu tine in ceea ce priveste acea „perioada de gratie”. Totusi, aici, din cate am observat eu se inchid ochii voit, pentru ca luarea unei astfel de decizii ar deschide usile unei alte probleme cel putin la fel de controversate. Si anume, folosirea celulelor stem embrionare. Deocamdata pozitia institutiilor (de stat in special) este de a nu incrimina avortul. Totodata, se accepta „aruncarea la gunoi” a ebrionului pentru ca inca nu este o persoana, dar nu se permite folosirea celulelor ce-l compun in scopuri medicale. Este un paradox.
      Revenind insa la subiect, eu consider ca tocmai din acest motiv nu se traseaza o linie in dezvoltarea embrionului: pana aici poti avorta si de aici nu. In orice alta situatie aceasta ar fi cea mai logica solutie. Luand exemplul tau, sa zicem ca s-ar vota ca pana la 2 luni, datorita stadiului incipient de dezvoltare embrionul nu este considerat o persoana ci doar un cumul de celule apartinand mamei. Aceasta poate, deci face orice cu ele. Dupa 2 luni, embrionul ar fi considerat o persoana, iar orice „atentat” la integritatea lui ar fi pedepsibila prin lege. Si mie personal, un astfel de rationament mi s-ar parea mai salutar, tinand cont de „limitele impuse de realitate”. Ar fi totusi mai bine decat acum, cand se poate face orice si chiar in direct pe you tube.
      Si acum revin la motivele pentru care, cred eu ca nu se ia o astfel de decizie. Pe balantza se afla pe de o parte aceasta posibila lege, care ar salva toti embrionii peste 2 luni care ar urma sa fie avortati. Asa grosso-modo, ar fi cateva zeci de milioane de copii pe an. De cealalta parte a balantei, insa, se afla emrionii sub 2 luni, care, intrand in categoria de non-persoane, ar fi considerati celule apartinand corpului mamei. Asta, dupa cum am spus ar deschide usa spre folosirea lor in diverse scopuri in care este posibila folosirea oricarei alte celule umane. Aici e unul dinre marii spini. Salvam milioane de copii anual, DAR ii lasam pe geneticieni si pe „stem-ologi” (nu cred ca exista cuvantul) sa faca ce vor cu alte cateva milioane de embrioni (printre ce vor s-ar putea afla si slavarea multor vietzi). Asta este buba mare si plina de puroi.
      Ar mai fi varianta ce deriva din cele spuse de Vlad. „Avortul este o crima”. Implicit, din momentul fecundarii, oul devine persoana, si avortul este total interzis si pedepsit de lege.
      Ar fi o varianta si asta, dar, staul trebuie sa fie echidistant. Atata timp cat se stie ca majoritatea embrionilor nu vor fi viabili, nu se poate („without the benefit of a doubt”) incrimina cineva care il „distruge”.
      In toate cele de mai sus nu am discutat de situatiile medicale, in care din dou apar alte balantze.

      Din punctul meu de vedere, discutia ramane deschisa.

    27. În ţările UE 15, are loc un avort la fiecare 11 secunde

      Rata avorturilor în Europa este în creştere, la fiecare 11 secunde având loc un avort în aşa-numitele ţări UE 15, relevă un raport anual al Institutului pentru Politici Familiale (IPF), citat de site-ul LifeSiteNews.com. Este vorba despre ţările care făceau deja parte din UE, înaintea extinderii de la 1 mai 2004: Belgia, Spania, Franţa, Marea Britanie, Finlanda, Luxemburg, Italia, Olanda, Germania, Irlanda, Grecia, Danemarca, Austria, Portugalia şi Suedia.

      Potrivit statisticilor, creşterea bruscă a ratei avorturilor în Spania reprezintă 87% din creşterea totală înregistrată în ultimii 10 ani. Raportul IPF remarcă faptul că schimbările recente înregistrate în legislaţia privind avortul din Spania sunt responsabile pentru creşterea semnificativă a ratei avorturilor. În ultimii 10 ani, numărul întreruperilor de sarcină în Spania a crescut cu 115%. Aceasta înseamnă că, în Spania, începând din 2008, aproape una din cinci sarcini au fost întrerupte printr-un avort.

      IPF avertizează că, în ultimii 15 ani, circa 20 de milioane de copii au fost ‘pierduţi’ din cauza avorturilor efectuate pe teritoriul Uniunii Europene. Marea Britanie, Franţa, România, Italia şi Spania sunt ţările cu cel mai mare număr de avorturi din UE.

      În acelaşi timp, specialiştii în demografie trag un semnal de alarmă cu privire la scăderea ratei de natalitate în majoritatea ţărilor europene. ‘Numărul avorturilor dintr-un an în cele 27 de state membre ale UE (1.207.646) este echivalent cu deficitul ratei de natalitate în Europa’, avertizează raportul.

      Documentul mai notează că există o legătură strânsă între îmbătrânirea populaţiei europene şi creşterea ratei avorturilor, în condiţiile în care numărul persoanelor cu vârste sub 14 ani continuă să scadă. În ansamblul UE, populaţia cu vârste sub 14 ani a scăzut de la 89 de milioane în 1993 la 78,4 milioane în 2008, ceea ce reprezintă o pierdere de 10 de milioane de tineri. AGERPRES

    28. Hristos a înviat!

      Bine v-am regăsit şi mă bucur că văd noi comentatori fideli cu care să intru în dialog, pe parcurs, evident.

      Imperialistule, Penelope Trunk cel mai probabil suferă de un teatralism cronic, nicidecum de Asperger. Ce-i drept, a avut grijă să se documenteze destul de temeinic ca să joace cât mai bine acest rol. Sunt nişte semnalări pe bloguri despre cât de fake e, eu personal cred că putem vedea asta dincolo de posibilele bârfe: crede-mă că oamenii cu Asperger au destule capricii şi fixaţii, dar au un înalt simţ moral, le e caracteristic, multor oameni „normali” încăpăţânarea lor în domeniul moral li se pare mai evident absurdă decât toate celelalte. Afirmaţia ei, pe care o citezi tu, arată exact contrariul în ceea ce o priveşte. E considerat normal să fii meschin, Imperialistule, iar oamenii aceştia, pe care rişti să îi stigmatizezi degeaba ca şi cum n-ar suferi destul din cauza etichetelor primite pentru tulburările lor de socializare, nici măcar de asta nu sunt capabili. Când ai un interes atât de mare de a cunoaşte şi de a înţelege tainele vieţii, un act precum avortul îţi apare oribil.

    29. Adevarat a inviat, Kirk!

      Nu am vrut sa stigmatizez pe nimeni, doar sa evit o acuzatie. Nu m-ar mira prea tare ca Penelope Trunk sa fie perfect sanatoasa fizic si sa nu sufere de sindromul Asperger. Si Angie Jackson e sanatoasa si tot gandeste asa cum gandeste – meschin, rau.

      Ca o completare la sfarsitul articolului => Portretul lui Iuda cel modern

      Iubitii mei fii sufletesti,
      Din nefericire, Iuda nu e doar personajul unui anume moment istoric, ci si un personaj al istoriei de dupa el, multiplicat peste tot, la scara planetara, in ipostaza sarutarii care acopera tradarea.

      Printre noi, cei ce beneficiem de civilizatie, de cultura, de progres stiintific, de libertate, de bunurile pamantului si de harurile cerului, printre noi se instaureaza, incetul cu incetul, un duh perfid care rastoarna valorile si perverteste limbajul. Anormalul devine normal, viciul devine virtute, minciuna devine adevar, furtul inteligent devine profesie onorabila, sodomia se cheama orientare comportamentala, cuvinte nobile precum prietenie, prieten, prietena se degradeaza in conotatii dubioase, pervertirea tineretului se intituleaza program de sanatate antiSIDA, destramarea familiei se numeste planificare familiala, crimele ingineriei genetice se fac in numele vindecarilor miraculoase, prostitutia se legitimeaza prin libertatea femeii de a face ce vrea cu propriul ei trup, proxenetismul se reclama de meditatia transcendentala, saracirea spiritului devine globalizare, invadarea unei tari se cheama razboi preventiv, terorismul isi reclama valente divine, infeudarea economica se numeste credit bancar, pomana politica devine act de caritate. Si multe altele.

      Iuda se plimba nestingherit prin societate, prin istoria omenirii, dar si prin crestinatate. Isprava lui cea mai mare este aceea ca, dintr-o singura Biserica, a facut mai multe. Din mai multe a facut o puzderie. Si continua s-o faca, prin ceea ce ii este propriu: lacomie, invidie, orgoliu. Se adapteaza usor, si-a rafinat metodele. Lucreaza la lumina noptii si comunica prin unde hertiene. E un iscusit importator de religie, oferind-o concurential pe piata bunurilor de consum. Altfel, e un ecumenist convins. Cand nu lucreaza pe furis, te invita la dialog fratesc. Daca-l refuzi sau daca te aperi, te pomenesti intolerant, conservator, fundamentalist, retrograd.

      Cunoaste bine Biblia, are studii universitare, vorbeste cateva limbi straine. El stie ca Iscarioteanul era unul din cei doisprezece care au ascultat si memorat invatatura lui Iisus. Daca ar fi avut curatie si talent, putea sa scrie o Evanghelie tot atat de bogata ca a lui Matei.

      A scris-o postum, in cheia sarutarii perverse. Iuda e un excelent teolog, asa cum este si patronul sau din Qarantania, care Ii oferea lui Iisus citate din Scriptura.

      Iuda e tot atat de zelos printre ai sai, de vreme ce instinctul dezbinarii il mobilizeaza peste tot, oriunde s-ar afla. Partenerul trebuie mai intai sedus, dominat si numai dupa aceea nimicit. Iuda isi abordeaza semenul cu gratia cobrei care, intalnind o vipera in jungla, o invita la un dans aerian, fascinant, ametitor, pe durata caruia isi calculeaza cu precizie secunda muscaturii mortale. Iuda e un maestru al crimei perfecte.

    30. Te felicit că ai reprodus acest articol – o încununare a unei postări excelente, de altfel. Way to go! Adică nu doar politică pură şi dură.

      P. S.: Da’ a fost mare show pe-aici, nu glumă… 🙂

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here