Bolivia Morales

    20

    Ziarul The Guardian anunţă noi cuceriri ale socialismului în America de Sud:

    Bolivia este pe cale să adopte prima lege din lume care va acorda naturii drepturi egale cu oamenii. Legea Mamei Terestre, asupra căreia au căzut de acord politicieni şi grupuri sociale grassroots, redefineste depozitele minerale ale ţării drept „binecuvântări” şi se anticipează că va duce la noi măsuri radicale de conservare şi reducere a poluării şi de control asupra industriei.

    Această ţară, care a fost criticată de SUA şi Marea Britanie cu ocazia dezbaterilor climatice organizate de ONU deoarece a solicitat reduceri drastice ale emisiilor de dioxid de carbon, va stabilil 11 drepturi noi pentru natură. Aceastea includ:

    • dreptul naturii la viaţă şi existenţă
    • dreptul naturii de a continua ciclurile şi procesele vitale fără ameninţări din partea intervenţiei umane
    • dreptul naturii la apă pură şi aer curat
    • dreptul naturii de a nu fi poluată
    • dreptul structurilor celulare de a nu fi modificate sau alterate genetic

    Noua lege va recunoaşte şi dreptul naturii „de a nu fi afectată de mega-infrastructuri şi proiecte de dezvoltare care prejudiciază balanţa ecosistemelor şi mediul local al comunităţilor”.

    […]

    Nu se aşteaptă o opoziţie semnificativă la adoptarea acestei legi, deoarece partidul de guvernământ al presedinteluli Evo Morales – Mişcarea Către Socialism – se bucură de o majoritate confortabilă în ambele camere parlamentare.

    Bolivia enshrines natural world’s rights with equal status for Mother Earth

    Ceea ce se legiferează în primul rând prin aceste măsuri este controlul statului asupra întregii economii, de fapt asupra întregii societăţi. Mama e Natura, iar Tatăl este Marx. Dreptul structurilor celulare de a nu fi modificate sau alterate genetic deschide perspective nebănuite. Penicilina şi toate cefalosporinele – o clasă de antibiotice beta-lactaminoase – au un mecanism de acţiune care alterează structura pereţilor celulari ai bacteriilor pe care le atacă, astfel încât aceştia nu mai rezistă la presiunea osmotică din interior şi explodează cu tot cu bacterie. Preparatul mâncării contravine şi el acestui „drept”: temperatura de gătit pe aragaz sau în cuptor are efecte semnificative şi ireversibile asupra structurii celulare.

    Oglindă, oglinjoară, cine este cel mai EvoMoralist din ţară? Claude Karnoouh, se pare:

    Si nu spre China ar trebui sa priveasca PCR-ul, ci spre unele tari in curs de dezvoltare din America latina, care incearca, fiecare prin metode proprii, sa respinga tentatiile imperialismului american. Pentru a nu mai vorbi de Cuba (in mod bizar absenta la congres!), mai degraba de partea bolivarismului socializant din Venezuela ar trebui sa se situeze PCR, a indigenismului socializant din Bolivia lui Evo Morales, din Nicaragua sandinistilor sau a experientelor zapatistilor mexicani – si chiar a Braziliei lui Lula sau a centru-stangismului puterii din Argentina… de aici ar trebui sa tasneasca noile forme ale luptei de clasa pornite de jos.

    Partidul Comunist Român – inviat sau dus la groapa?

    Karnoouh este un mare entuziast al „acţiunii directe”, iar Evo Morales este exemplar şi la acest capitol: un mardeiaş cu numărul 10 pe tricou.

    Print Friendly, PDF & Email
    DISTRIBUIȚI
    Articolul precedentContinuatorii Partidului Comunist Român
    Articolul următorȘi BBC-ul ar vrea respect
    Emil Borcean
    În 1985 am absolvit facultatea de geologie din București. După trei ani de stagiatură la mina de cărbune din Anina, în Banat, am renunțat la geologie și am învățat să fiu programator software. Am plecat din România în 1990, toamna. Am trăit patru ani în Anglia, 19 ani în Canada și aproape doi ani în Germania. M-am întors nu demult în țară. În 2007 am creat blogul Patrupedbun.net, care în 2010 a fuzionat cu blogul Dreapta.net. Din această fuziune s-a născut ILD.

    20 COMENTARII

    1. Evo Morales, maimutzoiul care mesteca frunze de cocaina la ONU, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/bolivia/4976322/Coca-leaves-are-not-cocaine-Evo-Morales-insists.html, e tare grijuliu cu dioxidul de carbon si cu drepturile lu’ ma-sa, natura, dar e asasin de oameni.

      Aici, pe scurt, in engleza, un exemplu: istoria masacrului din Pando, 2008, pus la cale de Morales.
      http://www.novoboliviano.com/therealevo/index.php?id=107
      Morales a trimis civili inarmati (pro-guvernamentali, un fel de mineri) ca sa atace alti civili, neinarmati (opozanti ai guvernului). Politia nu a facut nimic pentru a impiedica violenta si a-i indeparta pe agresori. Mai tarziu a venit armata si a tras si ea in aceiasi civili neinarmati. S-a lasat cu morti si raniti, si cu o multime de refugiati politici, care au cerut azil in Brazilia. In final si in concluzie, armata l-a arestat pe prefectul de Pando, Leopoldo Fernandez, oponent al lui Morales. De atunci Fernandez este tarat prin tribunale in modul cel mai stalinist cu putinta si nimeni din mainstream media internationala nu se sinchiseste de soarta lui.
      Aici un video, in spaniola, despre masacrul din Pando:
      http://www.unoamerica.org/unoPAG/videos.php?id=37

      Regimul Morales a reinstaurat prin constitutia din 2009 „justitia indigena”, o colectie de obiceiuri de o cruzime cu totul si cu totul precolumbiana. Pe scurt, „dreptul” indigen se bazeaza pe principiul linsajului.
      Iata aici un exemplu de oroare:
      http://articles.latimes.com/2009/feb/01/world/fg-bolivia-justice1

    2. Foarte tare! Sa ai curajul sa admiti faptul ca nu omul este buricul pamantului, care se poate uita la si comporta cu celelalte vietuitoare de pe planeta doar cu superioritate, este de admirat!
      Acum.. nu stiu exact ce precizari are legea, dar nu cred ca interzice dreptul oamenilor de a trai (a se hrani cu plante si animale, a locui – deci a modifica spatiul natural pentru adaptare la habitat, etc.), ci ar avea rostul (atat cat inteleg din articolul acesta) de a egaliza dreptul la supravietuire. Argumentul legat de penicilina nu pare a fi valid, in lipsa clarificarilor din lege sau orice alte clarificari – poate se referea doar la entitatile cu abilitatea de a constientiza sau actiunile care le-ar afecta indirect pe acestea, inca nu stim exact. Si, pana la urma, daca are drept consecinta reducerea poluarii, ne ajuta pe toti.
      In ceea ce priveste „justitia indigena”, cred ca ar utila ceva mai putina infierare si mai multa dezbatere: cu ce e linsajul din Bolivia mai gresit decat electrocutarea din Texas? In ce situatii este acceptata social crima, doar in razboi, in cazul condamnarilor judiciare sau alte situatii stipulate in sistemele sociale „dezvoltate?
      Anca Cernea, a-l numi pe cineva „maimutoi” nu face, din nefericire, decat sa te discrediteze. Iar asasini de oameni sunt, probabil (si in acest sens) cam toti sefii de stat care au participat, direct sau indirect, prin intermediul diverselor tratate si obligatii aferente, la actiuni armate. Si noi, ca cetateni romani, putem fi numiti asasini, in aceasta maniera, daca un soldat roman a ucis pe cineva in Afganistan.
      Mai multa grija la expunerea argumentelor, va rog. Sunt foarte multe chestiuni de dezbatut. dar, din nefericire, nici macar nu ajungeti la substanta lucrurilor de dezbatut printr-o astfel de prezentare.

    3. Si tu esti un asasin, George, la cite gaini, porci si legume ai infulecat pina acum. Ca sa nu mai vorbesc de cum ai siluit toata viata structura celulara biologica a Mamicii Gaia. Iti recomand una si mai tare, care cu adevarat „admite ca omul nu este buricul pamintului”:

      Solutia Biocentrica

      Argumentul cu penicilina si gatitul de hrana calda decurge logic din prevederile legii. Ar fi doar doua exemple care demonstreaza consecintele aberante ale EvoMoralismului. Dar te rog sa mai postezi citeva panseuri, esti luxuriant si pur… ca jungla boliviana.

      PS

      Certitudinea cu care afirmi ca „omul nu este buricul pamintului” are implicatii serioase. Una dintre ele este ca tu nu esti mai valoros decat un morcov, o piatra, o pisica sau orice alta manifestare a naturii. Relativismul care iti informeaza gindirea are si alta consecinta: nu exista un sistem moral care sa valoreze viata umana mai presus de orice. De aici rezulta ca insasi viata ta este pe acelasi plan cu cea a oricarui organism format dintr-o colectie oarecare de celule vii. Un Evo Morales poate oricand sa decreteze ca, in virtutea acestei echivalente, George consuma prea mult din Gaia si trebuie sa se intoarca la ea, doi metri sub suprafata dansei. Nu ai avea de ce sa cracnesti, logic si filozofic vorbind, cu atat mai mult cu cat esti perfect de acord ca nu exista nicio deosebire intre linsajul sanctionat de un stat antiuman si pedeapsa cu moartea intr-un stat construit pe principii de rationalitate umana.

    4. @2. Mare e gradina lui Dumnezeu ! Imi este teama ca gresesc cand spun asta. Ocupati sa-l alunge pe Gradinar , oamenii nu vad ca, gradina se transforma-n jungla! O jungla unde un maimutoi nu face diferenta intre linsajul la care este supusa o comunitate si scaunul electric pe care este executat un criminal in serie !!!

    5. George
      Ce-ar fi daca, noi pe blogul ILD, am avea un cod secret de legi ale tribului nostru, cf caruia te-am stropi cu benzina, dar nu multa de-odata, si te-am lasa sa arzi de viu, timp de cateva ore. Asa a functionat justitia indigena in Bolivia, in clipul pe care l-am prezentat. Ti-ar conveni? Nu. Dar stii foarte bine ca nu risti nimic, asta e un blog atasat civilizatiei iudeo-crestine. De-aia si vii aici sa te exprimi.
      Comentariul tau este delirant, din toate punctele de vedere. In primul rand ca, daca arunci la gunoi civilizatia, nu ai ce cauta la calculator – consuma curent, incalzeste planeta, fabricarea lui polueaza, si nu se potriveste cu cultura bastinasilor din Bolivia.
      Daca pentru tine justitia din Texas se compara cu cea din clip, inseamna ca nu dai doi bani pe civilizatie si vrei legea junglei. Atunci de ce te deranjaza ca il fac pe Morales maimutzoi? Am fost blanda, de fapt trebuia sa spun criminal in serie, era mai exact. Ideea de maimutoi mi-a fost sugerata de imaginea cu infulecatuil frunzelor la tribuna ONU. Dar asta e doar un caraghioslac, individul a comis crime.
      Observ ca, pentru tine, un soldat roman care ucide in razboi un inamic inarmat, e un criminal, dar nu ai nimic de infierat cand acel inamic decapiteaza civili sau prizonieri neinarmati.
      In cazul lui George, dragi colegi, avem in fata o alta forma clinica a sindomului descris de Voegelin prin „a doua realitate”. Omul traieste in lumea de aici, are internet, a beneficiat de cuceririle medicinii occidentale, umbla imbracat (sper!), se hraneste pe seama altor specii (Emil, sa stii ca si pe plante le doare foarte tare cand musti din ele!) poluand fara scrupule planeta, si stie ca poate conta linistit pe faptul ca noi n-o sa-l linsam dupa regulile vreunei justitii paganesti, precrestine, asa ca vine si spune tot ce-i da prin cap, folosindu-se de democratia occidentala.
      Pe de alta parte, el se crede, sau pretinde ca se crede, in „a doua realitate” lumea virtuala, in care toate speciile, de la parameci pana la George, sunt frati, indigenii sunt mai drepti decat judecatorii din Texas, soldatii romani sunt criminali, iar talibanii sunt mielusei. Si ne vorbeste ca si cum lumea aceea e cea reala.
      E usor sa bati campii, sperand ca nu vei fi confruntat cu realitatea; daca George ar avea puteri de zana, ar aboli civilizatia cat ai clipi, si in scurt timp ar muri in chinuri, de foame – adica din respect pentru alte specii, de vreo buba – ca de penicilina nu s-ar mai pune problema, sau mancat de canibali, dupa vreo justitie indigena.
      Dar el conteaza pe faprtul ca nu va ajunge sa se confrunte cu consecintele ideilor sale. Conteaza deci pe noi, ca nu vom lasa civilizatia sa dispara, si vom avea grija ca el sa poata delira linistit.
      Stiti cum e, unii oameni sunt rationali, iar altii profita de previzibilitatea lor.

    6. Draga emil b.,

      Am si eu „pacatele” mele, recunosc Chiar aici si in direct! Ce naiba, recunosc, intr-un final apoteotic: am macelarit armate de pui si turme de vaci si am devorat turme de castraveti, pana la ultimul osicior. Iar acum, ca ma simt eliberat.. intr-un mod ciudat, ce-i drept, deoarece nu sustineam nici ca am ucis, dar nici ca nu am ucis, sa revenim la dezbatere, sperand ca sunteti extaziat de o marturie inutila, dar pe care ati revendicat-o.
      In articolul dumneavoastra cu titlul „Solutia biocentrica” scrie ca aceasta solutie contine o idee conform careia „absolut toţi oamenii, fără deosebire, nu valorează nici cât o ceapă degerată”.
      A alatura ideea aceasta celei pe care am enuntat-o mai sus este cel putin suspecta, deoarece spusesem despre „egalizarea dreptului la supravietuire” Sesizati diferenta?
      (Raspuns: nu doar oamenii au dreptul la supravietuire, ci si celelalte vietati VERSUS doar restul vietatilor, cu exceptia oamenilor, au dreptul la supravietuire)
      Poate ca ati citit foarte grabit comentariul meu, se mai intampla. Orisicum, nu orice idee despre protectia mediului inconjurator este antioameni. Stiu ca va vine greu de crezut, dar chiar asa este.
      Serios.
      Daca va fi vreo actiune legala impotriva gatitului hranii calde in Bolivia, va ofer o bere. Ei, la naiba, hai ca ma simt bine, va ofer chiar doua beri! Daca nu, va recomand sa fiti usor mai rezervat si echilibrat in argumentare.
      Iar un limbaj mai respectuos nu cred ca ar deranja pe nimeni, cu atat mai mult cu cat nu am jignit pe nimeni. Va rog sa va gasiti alte sireturi.

      PS: Din nou fortati argumente intr-un mod cu totul nepermis: a spune ca omul nu este buricul pamantului nu este totuna cu omul este egal cu o piatra.
      Gen: „Uuu, e clar ca daca nu e alba, va spun eu… va spun eu – e NEAGRA!!! Va zic!”
      Hai sa vedem un pic mai colorat, ok?
      Domnule violator de argumente, eu am spus ca, atat linsajul din Bolivia, cat si injectia letala din SUA au ACELASI REZULTAT. Ce am sugerat eu mai sus? Da, va intreb, dar va si raspund: DEZBATERE.
      Vezi dumneata, „rationalitatea umana” nu este definita intr-un mod exclusiv de mine, de dumneata, de Romania, S.U.A. de O.N.U., F.M.I., de triburi, gasti, congregatii sau ansambluri folclorice. Orice fiinta umare produce rationalitati si rationalizari. Chiar si fiintele umane din Bolivia. Deci si Bolivia este un stat construit pe principii de rationalitate umana. Doar ca (foarte posibil, dar eu nu pot sa ma pronunt final din lipsa de informatii) – rationalitate diferita de cea din S.U.A.

    7. Anca Cernea,

      Tocmai m-ati lasat sa ard de viu. Nu la propriu, ci la figurat. Se numeste violenta simbolica. Si nu cred ca era obligatorie in a-mi demonstra falsitatea argumentelor mele. Era o dovada de tact din partea dumneavoastra sa nu apelati la ea, chiar si daca eu as fi folosit-o. Cu atat mai mult cu cat nu am facut-o.
      Sunt sigur ca si acei indigeni s-ar uita uimiti la unele obiceiuri crestine.
      Va grabiti in a afirma ca eu duc la gunoi civilizatia. Este o falsa concluzie a comentariului meu si pe baza ei va construiti un contraargument, care la randul lui, nu poate fi decat fals. Ce ma deranjeaza atunci cand il numiti pe Morales „maimutoi” nu este apelativul in sine, ci faptul ca apelati la epitete ieftine, in loc sa construiti un mic si eficient argument pentru a demonstra de ce il considerati inuman. Dar asta necesita mai mult tact, rabdare si efort.
      Din nou va grabiti sa spuneti ca nu am nimic de infierat cand acel individ decapiteaza civili sau prizonieri neinarmati, pe cand am ceva cu soldatul roman care comite crime de razboi. GRESIT! Sunt intr-un dezacord total si extrem de puternic cu ambele tipuri de crime. Putin mai multa atentie la interpretari, va rog.
      Dragi colegi, intr-adevar, traiesc si eu intr-o realitate care este foarte probabil sa nu fie conforma cu a voastra. Fiecare dintre noi isi construieste social realitatea (vezi Berger si Luckmann – Construirea sociala a realitatii – http://en.wikipedia.org/wiki/The_Social_Construction_of_Reality )
      Imi ramane doar sa va recomand sa fiti usor mai rezervata in a aduce argumente atat de taioase. Ma obligati sa recurg la un contraargument plat, dar necesar: Lumea e imensa, diversa si complexa, iar noi avem doar acces limitat la informatii din care sa ne construim opinii, concluzii, normativitati.
      In contextul in care eu am folosit, mai degraba, termeni relativi, mi-ati preluat idei din comentariu pe care le-ati invartiti si reinterpretat intr-un mod cu totul nepermis din punctul de vedere al logicii. Mai multa rezerva din partea dumneavoastra in a folosi termeni taiosi in concluzii radicale ar fi o dovada a unei reflexivitati crescute.

    8. „Lumea e imensa, diversa si complexa” sau, dupa cum spune Calehari, mare-i gradina… Si multi au sarit gardul.
      Omul se plange de un comentariu cu totul nepermis dpdv al logicii! El recunoaste ca pleaca de la premise relative, insa pretinde un mic si eficient argument! El abureala, altii precizie.
      Crede ca se afla inca in conceptul de civilizatie cand echivaleaza un soldat, in razboi, sub o ierarhie clara si cu ordine legitime, cu un barbar care taie beregata unui civil neiarmat.
      Antibioticele nu modifica structura celulara? Dar ce-or face? Impusca bacteriile? Cum ar fi ideal? Sa murim din nou de tbc sau sa convingem bacilul Koch ca nu e frumos ca face ca sa se egalizeze dreptul la supravietuire?
      Nici gatitul nu face nimic cu celulele? Am ghicit! Trebuie sa asteptam normele (sau normativitatile) de aplicare ale unor legi aiuritoare ca sa vedem ca, de fapt, s-a legiferat bine. Legiferarea unor aberatii nu pune probleme? Nu conteaza ca o lege nu e utila, ca se intemeiaza pe notiuni subiective, ca legiferarea se face pe banii platitorilor de taxe, ca masurile hotarate nu se pot controla, ca au efecte inexistente sau disproportionale cu scopul declarat? Un cadru legal tembel nu are impact asupra societatii si civilizatiei acesteia? Probabil ca pentru unii legea e ok numai daca populeaza a doua realitate din capusorul lor!
      Cred ca e nevoie de mai multa atentie la prima realitate, asta prozaica, de la nasul nostru. Si, de ce nu, la toate textele de pe site-ul nostru. La majoritatea articolelor sunt si linkuri utile. Am mai raspuns la chestiile astea. Nu avem timp si e plictisitor sa raspundem mereu la aceleasi clisee.

    9. George

      Domnule violator de argumente, eu am spus ca, atat linsajul din Bolivia, cat si injectia letala din SUA au ACELASI REZULTAT. Ce am sugerat eu mai sus? Da, va intreb, dar va si raspund: DEZBATERE.

      Pedeapsa cu moartea este diferita de linsaj, stimate George, chiar daca ambele duc la decedarea subiectului (trecerea in nefiinta, dupa cum spun tovarasii). Prima vine in urma unei judecati si a unui proces, in care acuzatul are parte de o aparare. Pedeapsa cu moartea este justitie. In schimb, linsajul este manifestarea criminala a unei gloate insetate de sange si nu are nimic de a face cu dreptatea, doar cu dorinta de a ucide.

      Si noi, ca cetateni romani, putem fi numiti asasini, in aceasta maniera, daca un soldat roman a ucis pe cineva in Afganistan.

      😆 ‘ai ma! Nu cumva esti si tu din scoala de gandire Critic Atac? Deunazi am aflat pe site-ul Critic Atac ca intre anticomunist si procomunist nu exista nici o diferenta de substanta. Oi fi si tu dintre aia care spun ca intre criminal si politistul care il aresteaza nu exista nici o deosebire. 😉

    10. Florina, Vlad,

      Cred ca ati vazut si trimiterea erudita la Wikipedia…
      Toti fac asa, ooof! macar de s-ar mai diversifica un pic…
      Wikipedia e argumentul ca realitatea e un construct social. Tot aceleasi chestii frankfurtiene si aceeasi lupta cu realitatea.

      Si acelasi abuz de cuvinte:

      Tocmai m-ati lasat sa ard de viu. Nu la propriu, ci la figurat. Se numeste violenta simbolica.

      Treaba este ca in clipul citat de mine la sfarsitul @1 se vede ce inseamna a arde de viu in realitate. E ORIBIL, AU ARS DE VIE ATUNCI, PE STADIONUL COMUNAL, IN VIRTUTEA JUSTITIEI INDIGENE, PRINTRE ALTII, O FEMEIE GRAVIDA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Un om cu un minim de bun simt si de normalitate ar fi rascolit de acea imagine. Nu si stangistul. El se grabeste sa reclame statutul de victima tot pentru el, se pretinde victima simbolica, l-am ars de viu simbolic! Tot el vorbeste, cel care il apara pe Morales si justitia indigena.
      Ce vreti mai psihotic decat asta? Te uiti senin la femeia arsa de-adevarat, si nu simti oroare, nu simti indignare, dimpotriva aperi sistemul care a dus la asta! In schimb, te autocompatimesti si dai indicatii de comportament si de argumentare.
      Primeaza a doua realitate, cea in care George a fost victiima violentei mele simbolice. Prima realitate, in care femeia a ars de-adevarat, nu conteaza, e un construct social, poti sa te faci ca nu o vezi.
      Oameni ca astia au pareri, nu li se pare catusi de putin ca civilizatia occidentala ar fi mai breaza decat aia indigena din Bolivia sau cea a viermilor intestinali. Si se smiorcaie ca l-am facut maimutzoi pe Morales….

      Olavo de Carvalho enumera inversiunea subiect-obiect printre caracteristicile de diagnostic psihiatric ale mentalitatii revolutionare:

      Daca in actul de ucidere a unui dusman al revolutiei, revolutionarul este victima sacrificata, deci in mod automat victima care a fost dusa la zidul de executie devine calau. Prin urmare, subiectul actiunii devine obiect si obiectul devine subiect. (…) nazistii nu s-au considerat nicioadata calaii evreilor, ci mai degraba victime. In mod special Himmler, care era responsabil cu lagarele de concentrare, de fiecare data cand trimitea un convoi de evrei la un lagar de concentrare, striga, gandind: “Priviti cruzimea pe care acesti ticalosi ne obliga sa o infaptuim. Am putea trai fara ea, dar ei ne obliga sa o infaptuim.” Exact asa gandesc si comunistii, si asa a gandit si Che Guevara. (…)

      http://inliniedreapta.net/perversiuni-definitorii-ale-mentalita%C8%9Bii-revolu%C8%9Bionare-olavo-de-carvalho/

    11. Florina B.

      Sunt cateva chestiuni care nu mi se par de bun simt in comentariile care mi s-au adresat:

      – atacul la persoana, cu atat mai mult in situatia in care nu am apelat la asa ceva;
      – prezentarea unor argumente si contraargumente extrem de simpliste si brute;
      – lipsa / atenuarea nuantelor. Lumea chiar e complexa, stiti? 🙂 E frumos si afara din pestera, nu va maltrateaza nimeni;
      – prezentarea unor concluzii tari/definitive care se bazeaza pe o structura explicativa cel mult amuzant de exagerata
      – incapatanarea de a trece peste o gandire infatuata tipic infantila lipsita de orice urma de empatie (eu sunt centrul universului, apoi cei din jur graviteaza in jurul inteligentei mele remarcabile si de netagaduit, iar cu cat acestia sunt mai departe, fizic sau simbolic, cu atat sunt mai barbari)

      Problema principala este ca majoritatea acestor chestiuni contribuie la formarea unui dogmatism atroce.

      Pot sa iau la rand majoritatea afirmatiilor din comentariul dumneavoastra si sa le deconstruiesc intr-un mod lejer. Si nu pentru ca as avea eu calitati extraordinare, ci pentru ca, pur si simplu, este plin de afirmatii si conexiuni ridicole. Cel putin cateva

      Mic excurs in penibilism (titlu)

      A pleca de la premise relative poti ajunge la argumente mici si eficiente. Nu sunt, in nici un caz, antitetice sau exclusive. Intelegi? Concluziile/argumentele care nu iti spun ca lumea e alba/neagra nu sunt deloc mai putin valide.
      Eu nu am sustinut in vreun fel ca vin cu o concluzie finala, ca argumentele pe care le aduc sunt de nechestionat. Ba din contra, mi-ar asumat rezervarea in a le prezenta si sustine cu tarie.
      In ceea ce priveste „credintele” mele, cred ca va permiteti prea multe insinuari, avand in vedere lipsa de informatii.
      „Ierarhie clara si ordine legitime”? Savuros! Cu ce sunt mai legitime acele ordine? Cine are puterea de a legitima? Cum a fost obtinuta/construita acea putere? Cred ca un soldat american/roman/francez/rus/columbian care taie beregata unui civil neinarmat (nu-mi spune ca nu s-a intamplat niciodata, macar vezi pe youtube) e mai putin barbar?
      In primul meu comentariu am spus destul de clar si cu rezervele de rigoare de ce mi se pare interesanta propunerea legislativa. Daca nu sunteti capabila de a citi, va rog sa remediati problema.
      Este simpatica lipsa de cunostinte a dumneavoastra: prin normativitati ma refeream la judecati personale de valoare care sunt considerate necesitate. Se intelege din fraza: „[…] ne construim opinii, concluzii, normativitati” 🙂
      Toata lumea este subiectiva. Dumneavoastra sunteti subiectiva si se pare ca si eu sunt subiectiv. Doar prin dezbateri putem ajunge sa ne intelegem intr-un fel si sa construim ceva. Obiectivitatea este un mit. Serios, mai vedeti o data sirul acesta de comentarii, daca nu ma credeti. UN MIT!
      Aceasta lume prozaica se construieste si reconstruieste in functie de diverse mituri in functiune. Nu este fixa.

      Dar poate ce este cel mai penibil in raspunsurile pe care le-am primit este prezenta DUBLU STANDARDULUI: un soldat vestic poate ucide si suntem in regula cu asta, dar un indigen bolivian care ucide este un monstru. Acelasi rezultat, dar trecut prin doua filtre diferite.

      Toate cele bune si spor la citit! Se pare ca aveti nevoie crunta de asta.
      Ma plictisiti crunt, dar sunteti si nocivi, pentru ca influentati intr-un mod nechibzuit, neproblematizat.

    12. dreptul structurilor celulare de a nu fi modificate sau alterate genetic

      care va sa zica in Bolivia cancerul e interzis prin lege? e specificata si o pedeapsa sau acum e doar faza de munca de lamurire cu celulele?

    13. Toti suntem subiectivi, mai ales eu.
      „Se pare” ca si Georges ar fi subiectiv, dar asta nu e sigur…
      Obiectivitatea e un mit.
      Hai sa facem o dezbatere subiectiva ca sa construim ceva subiectiv pentru un scop subiectiv.
      Si acum ma duc la citit ca m-a trimis George!

    14. Geo, spui,

      mi-ar asumat rezervarea in a le prezenta si sustine cu tarie.

      chiar daca mai sus ziceai..

      Foarte tare!

      mai jos continui…

      In primul meu comentariu am spus destul de clar si cu rezervele de rigoare de ce mi se pare interesanta propunerea legislativa.

      vorbind despre acest pasaj…

      Foarte tare! Sa ai curajul sa admiti faptul ca nu omul este buricul pamantului, care se poate uita la si comporta cu celelalte vietuitoare de pe planeta doar cu superioritate, este de admirat!

      ouch..

      “Ierarhie clara si ordine legitime”? Savuros! Cu ce sunt mai legitime acele ordine? Cine are puterea de a legitima? Cum a fost obtinuta/construita acea putere?

      draga George, daca tu nu ai nici un fel de raspuns la intrebarile astea, inseamna ca orice discutie cu tine este complet inutila.

      stii cum se numeste ceea ce faci tu? praf in ochi. majoritatea celor de aici au experienta cu genul tau de comentatori, care peroreaza arogant impanati cu autosuficienta si convinsi de originalitatea lor. dar, uf, sinteti toti trasi la indigo. e al dracu’ de enervant sa trebuiasca sa te repeti de fiecare data cind un interesant crede ca a descoperit sensul lumii, sau lipsa acesteia.

      esti unul dintre aceia numiti de Milanie Philips barbar de salon, un om care pierdut in rationamente abracadabrante uita sa priveasca realitatea in fata.

    15. Florina
      Te-a trimis la Wikipedia, si la scoala de la Frankfurt, sper ca ai inteles, nu cumva sa citesti ceva reactionar!
      Costin
      Geo e indigen de salon

    16. si totusi in toata nebunia asta mai exista si vesti bune: Spending deal cuts U.N. funding by $377 million

      WASHINGTON (Reuters) – Lawmakers are poised to cut spending on the United Nations by hundreds of millions of dollars, less than a week after U.N. Secretary-General Ban Ki-moon came to Congress to ask for continued strong support.

    17. Draga Costin A.

      Este adevarat ca nu am fost foarte explicit. Entuziasmul meu era legat de ideea de a reconsidera / reanaliza relatia omului cu natura. Ce se va intampla in Bolivia, cum si daca se va aplica acolo legea care pleaca de la ideea aceasta, urmeaza sa vedem. S-ar putea foarte bine sa fiu in dezacord cu unele chestiuni.
      Cred ca aici e un spatiu in care se discuta, nu se trag concluzii imediate sau se iau decizii. Asta nu inseamna ca nu pot veni cu nimic. Deci: razboaiele nu prea sunt legitime, din punctul meu de vedere. Cele mai multe au in spate fundamente economice. Sunt si razboaie de (re)constructie nationala, dar nici acestea nu sunt foarte legitime, pentru ca problemele care stau la baza se pot rezolva pe cale politica (acordarea autonomiei, rearanjari administrative, etc.). Raportul cost/beneficiu este mult mai favorabil pentru actiuni politico-economice de redistribuire echitabila a puterii (a accesul la resurse, inclusiv teritoriale) decat pentru afisarea fortei brute si consecintele aferente. Mai multumiti?
      Dar sa spui ca ordinele sunt legitime fara a explica ce inseamna asta, inseamna a te grabi prea tare sa ajungi la concluzii si risti sa pierzi elemente importante care influenteaza. evenimente/procese.

      Draga Costin, stii cum se numeste ce faceti voi aici: barbarism. Dati cu pietre si atat. Inainte de orice, etichetati, iar apoi… hm, apoi nu prea se intampla nimic: „Hm… Scoala de la Frankfurt, deci esti varza”, „Esti de stanga, taci ba, iti dam foc!”

      Esti unul dintre acei barbari, pur si simplu barbari, care, pierduti in concluzii halucinant de grabite si dogmatism, uita ca lucrurile sunt mai complexe.

      Si mai stii ceva? Sa ne aducem aminte:

      majoritatea celor de aici au experienta cu genul tau de comentatori, care peroreaza arogant impanati cu autosuficienta si convinsi de originalitatea lor. dar, uf, sinteti toti trasi la indigo. e al dracu’ de enervant sa trebuiasca sa te repeti de fiecare data cind un interesant crede ca a descoperit sensul lumii, sau lipsa acesteia.

      Costin, oi fi eu ingamfat, dar mie nu mi-ai repetat nimic, nu mi-ai zis nimic in afara de etichetare. Problema e ca nu mi s-a spus mai nimic (cu exceptia unei explicatii a lui Vlad M.), in afara de atac la persoana.

      Si sa reluam putin experienta celor de aici cu genul meu de comentatori:

      emil b.

      Si tu esti un asasin, George, la cite gaini, porci si legume ai infulecat pina acum. Ca sa nu mai vorbesc de cum ai siluit toata viata structura celulara biologica a Mamicii Gaia.

      calehari

      Mare e gradina lui Dumnezeu !

      Anca Cernea

      Ce-ar fi daca, noi pe blogul ILD, am avea un cod secret de legi ale tribului nostru, cf caruia te-am stropi cu benzina, dar nu multa de-odata, si te-am lasa sa arzi de viu, timp de cateva ore.

      Florina B.

      Nu avem timp si e plictisitor sa raspundem mereu la aceleasi clisee.

      Vlad M.

      Nu cumva esti si tu din scoala de gandire Critic Atac?

      Anca Cernea

      Ce vreti mai psihotic decat asta?

      De astazi continuii sa merg la lucru. Am aflat ca sunt liber sa muncesc si mai mult, conform noului Cod al Muncii. Nu ma mai incatuseaza nimeni cu un contract colectiv. Multinationala la care lucrez nu isi va muta fabrica in Vietnam, pentru ca acum am flexisecuritate. Sunt niste destepti tipii astia care gestioneaza afacerile multinationalei, se descurca in viata. Ii stimez pentru ca stiu sa scoata profit de oriunde si oricum. Asta e valoarea adevarata!

    18. Drepturi egale pentru Gaia, in curind si la dvs in batarura..
      U.N. Will Spend Wednesday Debating Whether “Mother Earth” Deserves Human Rights Status…

      A bloc of mostly socialist governments lead by Bolivia have put the issue on the General Assembly agenda to discuss the creation of a U.N. treaty that would grant the same rights found in the Universal Declaration of Human Rights to Mother Nature.
      Treaty supporters want the establishment of legal systems to maintain balance between human rights and what they perceive as the inalienable rights of other members of the Earth community — plants, animals, and terrain.
      Communities and environmental activists would be given more legal power to monitor and control industries and development to ensure harmony between humans and nature. Though the United States and other Western governments are supportive of sustainable development, some see the upcoming event, “Harmony with Nature,” as political grandstanding — an attempt to blame environmental degradation and climate change on capitalism.

      Morales, who repeatedly says “the central enemy of Mother Earth is capitalism,” called for creating a charter that defends the right to life for all living things. Morales, who was named World Hero of Mother Earth by the General Assembly, has since made great strides in his campaign.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here