Cristian Câmpeanu: De ce mai vrea Iliescu o revoluţie „comunistă” ca în ’89?

    8

    Când Victor Ponta cere o nouă revoluţie pentru răsturnarea actualei puteri, pare o glumă, cum o glumă a fost şi moţiunea de cenzură. Când tema este preluată de Ion Iliescu şi susţinută de editorialişti cu greutate, gluma se îngroaşă.

    Ion Iliescu are o concepţie cu totul particulară despre revoltele din 1989, de care trebuie ţinut seama atunci când prezice că „se vor acumula nemulţumiri care vor genera o explozie ca cea din ’89”: pe scurt, în primul rând, tirania comunistă (stalinismul) nu a fost comunistă deloc, ci „capitalism de stat”. În al doilea rând, „factorul motor” al Revoluţiei nu au fost anticomuniştii sau dreapta (care „n-a fost prezentă”), ci comuniştii, membrii de partid care au ieşit în stradă sau, pe limba lui Iliescu, „factorul social de bază – muncitorimea”. În consecinţă, revoltele din ’89 nu au fost anticomuniste, ci revoluţii comuniste, în esenţa lor, împotriva „capitalismului de stat” stalinist.

    Azi, există în lume două forme de „capitalism de stat”: cel chinez, controlat de birocraţia de partid şi armată, şi cel rusesc, controlat de siloviki, aparatul represiv al serviciilor secrete. Nici unul dintre aceste două „modele economice” nu poate fi însă ţinta noului elan revoluţionar al lui Iliescu de vreme ce, după ’89, a patronat el însuşi, în calitate de „despot luminat”, exact un model dominat şi controlat de foşti membri ai birocraţiei PCR şi de foşti ofiţeri de Securitate. Este modelul în care marile averi s-au făcut cu statul şi în care personaje precum S.O. Vîntu, Dan Voiculescu şi Dinu Patriciu au ajuns să deţină mari segmente ale mass-media, să facă trafic de influenţă, să îşi plaseze oameni în instituţiile statului şi apoi să ceară amnistie fiscală şi „dragostea” aceluiaşi stat. Cu acest „capitalism de stat” Iliescu nu pare să aibă nici o problemă. Nici cu faptul evident că, pentru a putea funcţiona, acest model trebuie să se bazeze pe exercitarea autoritară a puterii politice şi pe supunerea şi/sau anihilarea statului de drept pentru a proteja interesele oligarhiei de interferenţa nedorită a unei Justiţii independente.

    Iliescu, Ponta, Năstase&Antonescu nu vor să facă o nouă Revoluţie pentru că vor să distrugă „capitalismul de stat”, să apere şi să întărească democraţia şi statul de drept (e un spectacol dezolant când oameni precum Dragnea, Vanghelie, Mazăre sau Fenechiu strigă „hoţii”), ci pentru că se tem de democraţie, de statul de drept şi de distrugerea capitalismului de stat. (…)

    Ironia istorică a fascismului este că reprezintă „capitalismul de stat” prin excelenţă şi că s-a născut ca „o a treia cale” între capitalismul democratic anglo-saxon şi comunismul de tip sovietic, o cale pe care Ion Iliescu o caută de vreo 20 de ani. Armele pentru a lupta împotriva „capitalismului de stat” sunt la îndemână – consolidaţi şi reformaţi instituţiile democraţiei, scoateţi statul din economie, întăriţi piaţa liberă, n-o sufocaţi cu reglementări guvernamentale inutile şi, mai ales, întăriţi Justiţia şi statul de drept – numai că ele nu fac parte din arsenalul lui Iliescu şi al PSD.

    Print Friendly, PDF & Email

    8 COMENTARII

    1. Excelent. Miez,esenta , fara cuvinte ( inflorituri ) inutile . Idei care razbat si conving. Felicitari.

    2. Cred ca Revolutia pe care Ponta a incercat s-o starneasca a fost din start un esec, gandit in asa fel incat sa-i prosteasca pe romanii care au sperat ca motiunea va cade. Iliescu stia ca acea motiune va cade , a plecat la Iasi in loc sa-si sustina colegii. Cred ca o revolutie ca cea din ’89 nu o vrea nici el.

    3. ei, se pare ca RL are si articole bune.
      mi’a placut analiza lui Cristi, insa as avea un amendament:

      În al doilea rând, „factorul motor” al Revoluţiei nu au fost anticomuniştii sau dreapta (care „n-a fost prezentă”), ci comuniştii, membrii de partid care au ieşit în stradă sau, pe limba lui Iliescu, „factorul social de bază – muncitorimea”. În consecinţă, revoltele din ’89 nu au fost anticomuniste, ci revoluţii comuniste, în esenţa lor, împotriva „capitalismului de stat” stalinist.

      Este adevarat ca dreapta era inexistenta, anticomunistii timorati dar parerea mea este ca „aranjamentul” a fost dupa caderea zidului berlinului pentru o lovitura de stat ca Romania sa ramana sub influenta Maoscovei si nimeni nu s’a asteptat la acea revolta populara.

    4. Dreapta adevarata din Romania de dupa ’89 (Coposu) a fost distrusa din fasa. De fapt si din pacate, „boborul” nu era pregatit pentru asa ceva. Tin minte ca prin ’90-’91 cind aduceam vorba ca Romania sa fie monarhie constitutionala, toti se uitau la mine ca la masini stricate + slogane „nu ne vindem tara”, „salam cu soia” etc.
      Si-acum e greu de spus care e Dreapta adevarata in Romania…

    5. Eu cred ca dreapta debea acum incepe sa se formeze.
      A existat intr’adevar o dreapta dupa revolutie dar lumea nu prea stia ce e cu Coposu and co.
      Cel putin eu cu cine vorbeam la vremea aia – erau toti timorati ca Ratiu si Coposu vor sa vanda tara si raman fara servici la stat :). Si ca o sa ii dea burghejii afara din case si or sa ramana pe drumuri samd.
      Si ma tot intrebam de unde stiau ei cat de rau era pe vremea cand in Romania interbelica exista democratie, libertate si sector privat.
      Din manualele lui Ceausescu?

    6. Motivul principal pentru care leftistii si progresistii se zbarlesc instinctiv in fata ideilor autentice de dreapta este altul: ei isi cunosc propria limitare, propriile slabiciuni. Pana si cel mai indoctrinat progresist si egalitarist SIMTE ca el de fapt este SLAB, ca singura lui sansa e „egalizeze diferentele” (sansele) PRIN FORTA, adica sa se stranga in GRUP cu alte victime (sa faca ei repede cerc, un congres ceva) si sa impuna altora „vointa colectiva”. Ei doar atunci se simt.. PUTERNICI.

      http://www.youtube.com/watch?v=PSROlfR7WTo

      Motiv pentru care „pradatorii” trebuie sa dispara, trebuie striviti din fasa ca niste larve capitaliste ce se gandesc numai la profit, „care este ei”. Doar asa isi pot perpetua ei specia, doar prin CANTITATE si NUMAR pot compensa „INECHITATEA”..

      😛

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here