Cum Stânga liberală a lui Tăriceanu și Antonescu pregătește socialismul

    12

    În întreaga lume occidentală, liberalii sunt cunoscuți ca tovarășii de drum ai socialiștilor și comuniștilor. Preocupați mai înainte de orice de lupta împotriva dreptei conservatoare, o urmare a acestei obsesii distructive este frenezia alianțelor cu mișcările progresiste și ralierea la toate cauzele Stângii. S-ar zice că dacă pentru a-i învinge pe reacționari este nevoie să se arunce la gunoi și câteva principii, liberalii se adaptează cu ușurință. Probabil de aceea și sunt liberali, și nu conservatori: sunt mai flexibili, dincolo de bine și rău.

    Europeanul cu papion dă cu lopățica pe șantierul socialist
    Călin Popescu Tăriceanu este ultimul premier liberal al României. A condus guvernul în alianță cu Partidul Democrat, după care a schimbat taberele la sugestia lui Dinu Patriciu, eliminând toți miniștrii democrați din guvern și guvernând cu sprijinul PSD.

    Sub președinția sa, PNL a virat încă și mai puternic spre stânga. Beneficiind de susținerea parlamentară a Partidului-Stat și de accesul la mașinăra de propagandă a trustului Intact, Partidul Național Liberal s-a construit ca partid al angajaților la stat și al pensionarilor. Duse erau vremurile când liberalii se luptau să câștige votul „dreptei”. În vremea lui Tăriceanu mai contau doar statul socialist și cei care trăiau pe seama lui, nicidecum meritocrația și statul minimal.

    În ciuda strădaniei sale, Tăriceanu nu a câștigat alegerile interne ale PNL. Abandonat de Patriciu, a fost nevoit să recunoască victoria lui Crin Antonescu. Din fericire pentru fostul premier, aceasta nu a fost sfârșitul său politic.

    Inițial marginalizat într-un partid în care criticii conducerii erau reduși rând pe rând la tăcere, Tăriceanu a fost readus în prima linie. Și-a consolidat discursul liberal-socialist prin criticarea adversarilor statului social și apoi, printr-o manevră inteligentă, a ajuns în conducerea USL. Spre sfârșitul lunii noiembrie 2011, el a fost numit coordonator al Comisiei Uniunii Social-Liberale pentru suspendarea președintelui Traian Băsescu. Potențial adversar al lui Antonescu, Tăriceanu era cooptat – la propunerea lui Ponta – la conducerea marelui proiect socialisto-liberal și astfel neutralizat: colaborator al lui Antonescu, devenea incapabil să mai fie o alternativă credibilă la conducerea lui. Mai mult, adversitatea pe care o resimțea față de persoană președintelui României, Traian Băsescu, era o garanție în plus că își va juca bine rolul ce i s-a încredințat.

    Între timp, marelui liberal Tăriceanu i s-a mai găsit o întrebuințare.

    Anticapitalismul USL și contribuția lui Tăriceanu
    Duminică, 15 iulie 2012, Hotnews a publicat o știre conform căreia echipa USL de negociatori cu Fondul Monetar Internațional pregătește pentru 2013 mai multe variante de impozitare progresivă:

    Negociatorii romani vor propune, cu ocazia vizitei delegatiei FMI trecerea la un sistem de impozitare progresiva a venitului global din 2013, au declarat pentru HotNews.ro surse familiare cu procesul de negociere. Exista mai multe scenarii care vor fi abordate cu delegatia Fondului, una in care cota maxima de impozitare a venitului personelor fizice va fi de 30% (insosita de o serie de deductibilitati fiscale), iar cea mai mica 15%, in vreme ce un alt scenariu alternativ vizeaza cotele de 16-12-respectiv 8%. “Urmeaza sa fie luata o decizie politica in acest sens, deocamdata nu este batuta in cuie nicio varianta”, mai spun sursele citate.

    Simțind pericolul, „cel mai cinstit” guvern s-a grăbit să nege că ar intenționa să se joace un pic la taxe.

    Biroul de presa al Guvernului dezminte categoric aceasta stire. Conferinta de presa sustinuta de Primul-ministru Victor Ponta si vicepremierul Florin Georgescu va aduce lamuriri suplimentare si in acest sens.

    Negările au fost neconvingătoare, doar Victor Ponta anunțase schimbarea sistemului de impozitare încă de la jumătatea lunii mai.

    Premierul Victor Ponta, a reafirmat că de la 1 ianuarie 2013 veniturile românilor vor fi impozitate progresiv, cu trei cote de impozitare, de 8%, 12% și 16%, precizând că este vorba de o cotă socială, primele două trepte urmând să fie destinate persoanelor cu venituri mici.

    Acum, însă, a vrut să pară că își schimbă poziția („șșșșș, să nu speriem țara acum când vrem să decapităm Dictachioru!”), dar a avut mare grijă să nu umble la esența politicilor economice ale guvernului USL. Doar cuvintele folosite au fost altele, înțelesul a rămas același.

    „In 2013 nu va fi niciun impozit mai mare de 16”, a subliniat Victor Ponta, pentru Gandul.info, adaugand insa ca isi doreste ca introducerea unor cute de 12% si 8% pentru categoriile sociale defavorizate, daca va exista acordul partenerilor internationali ai Romaniei si daca bugetul o va permite.

    Încă o dată, Victor Ponta a făcut pe prostul. A negat introducerea cotelor progresive de impozitare, spunând că nu vor fi impozite mai mari de 16%. Ce are una cu alta? Absolut nimic. „Nu va fi niciun impozit mai mare de 16” nu înseamnă că nu vor fi mai multe praguri de impozitare. Apoi, însuși Ponta recunoaște, în aceeași discuție, că vrea 3 cote de impozitare, dintre care două vor fi pentru „categoriile sociale defavorizate”. De altfel, cotele destinate categoriilor sociale așa-zis defavorizate sunt specifice impozitării progresive. Practic, premierul anunță, în mesajul de respingere al acuzațiilor, în locul unei cote unice aplicate tuturor cetățenilor români, de la săraci până la bogați, că vom avea 3 praguri diferite de impozitare, adică se va face trecerea la taxarea progresivă.

    Desigur, Călin Popescu Tăriceanu nu putea rămâne în afara dezbaterii. În calitate de fruntaș USL, fostul premier liberal al României a intervenit în ajutorul șefului său, Antonescu, și al aliaților socialiști care l-au propus, acuzând manipulări ale adversarilor politici.

    Am văzut zilele acestea câteva știri, le-aș spune de diversiune, și anume că Guvernul ar pregăti, în continuare, renunțarea la cota unică. Atâta vreme cât PNL face parte din coaliția de guvernare și este membru al echipei de guvernare, această cotă unică nu se va modifica. Nu există niciun fel de risc să se modifice cota unică de 16%.

    Programul economic al USL a fost anuntat cu mult timp în urmă și de atunci am vorbit clar și fără echivoc, si noi si partenerii nostri din PSD, ca mentinem cota unica de impozitare de 16% atat pentru impozitul pe profit, cat si pentru impozitul pe venit.

    Există posibilitatea, fără să fie o certitudine, să se introducă două cote regresive de 12% și de 8% pentru impozitul pe venit pentru cei care au venituri reduse.

    Vom vedea în practică dacă bugetul ține, dacă bugetul poate permite.

    Fostul președinte PNL ne asigură că nimeni nu se va atinge de cota unică de impozitare, denunță diversiunile care susțin altceva, dar apoi trimite spre programul economic USL și ne spune că e posibil „să se introducă două cote regresive de 12% și de 8% pentru impozitul pe venit pentru cei care au venituri reduse”.

    Oare așa să fie? Pentru a ne lămuri asupra intențiilor USL și a înțelesului adevărat al cotelor „regresive”, poate că ar fi bine să ne uităm pe programul economic al Uniunii Social-Liberale. Să dăm la pagina 34 și să vedem dacă afirmațiile lui Tăriceanu au vreo legătură cu realitatea sau sunt minciuni.

    Păstrăm plafon 16% și introducem impozit diferențiat pe venitul salarial cu deductibilități fiscale:
    cota 8% până la 800 lei/ lună
    cota 12% ce depășește 800 lei/ lună până la 1600 lei/ lună
    cota 16% ce depășește 1600 lei/lună
    După 4 ani de mandat, TVA va reveni la nivelul de 19%.

    Conform programului USL, va fi introdus impozitul diferențiat pe venitul salarial. Mai precis, trei cote pentru trei niveluri distincte de salarizare: cota 8%, cota 12%, cota 16%.

    Putem să ne întrebăm:
    1. De la câte cote diferențiate în sus renunțăm la cota unică?
    2. De la câte cote diferențiate în sus avem de a face cu un sistem de impozitare de progresivă?

    Răspunsul la aceste întrebări este evident: renunțarea la taxa unică reprezintă trecerea de facto la un alt sistem de impozitare, unul de origine socialistă. Poate fi numit oricum, natura lui este asta.

    Până și cei de la Realitatea TV au înțeles că programul de guvernare al Uniunii Social-Liberale urmărește renunțarea la cota unică:

    Cota unică va fi înlocuită cu un impozit diferenţiat pe venitul salarial, astfel: cotă de 8% pentru cei cu venituri de până la 800 de lei pe lună, cotă de 12% pentru cei care au venituri cuprinse între 800 şi 1600 de lei pe lună şi cotă de 16% pentru cei care încasează peste 1600 de lei pe lună.

    Atunci de ce Tăriceanu neagă această realitate? Pentru că, asemenea tuturor celorlalți peneliști susținători ai ideii „cota unică nu e de dreapta și nici impozitul diferențiat nu e de stânga”, Tăriceanu nu este interesat de principiile economice liberale, ci de propria lui persoană și răzbunarea pe Băsescu. De aceea Tăriceanu lucrează activ la instituirea socialismului fără să aibă nici cel mai mic regret. Dacă numai așa mai poate deține o funcție importantă în politica românească și îl poate face pe Băsescu să plătească, atunci cu atât mai rău pentru cota unică.

    Să nu uităm că acest om vrea să schimbe ordinea republicană pentru simplu fapt că nu îi place persoana care exercită în acest moment funcția de președinte al României. La ședința de suspendare a lui Băsescu, din 6 iulie 2012, Tăriceanu avea să recunoască, în fața întregii națiuni, că lucrează la schimbarea republicii din semi-prezidențială în parlamentară.

    „Am convingerea că evenimentele de astăzi și decizia referendumului popular vor reprezenta în România un moment decisiv de trecere spre o democrație parlamentară. Va fi sfârșitul ceaușismului, al ideologiei prezidențialismului, al obsesiilor unui om care se consideră șeful statului, situat deasupra legii, sfârșitul ideii de comandant suprem. Sper ca la anul să pornim pe un drum de revizuire a Constituției pentru a implementa în România o guvernare parlamentară după modelul majorității covârșitoare a statelor europene.”

    Cu alte cuvinte, atunci când nu aiurează despre necesitatea adoptării monarhiei, liberalii vorbesc despre modelul republican Vladimir Voronin, al președintelui ales de Parlament și nu de popor. Nu îi interesează în nici un fel parlamentarismul, ci simpla eliminare a unui post politic pe care nu îl pot controla. Astfel, cu un președinte de paie, va fi mult mai simplu pentru liberali și aliații lor penali din PSD să facă din România terenul lor de joacă.

    Fondul Monetar Internațional: nu este o propunere înțeleaptă
    Din fericire, reprezentanții Fondului Monetar Internațional au pus la îndoială înțelepciunea unor astfel de măsuri.

    Reprezentantii FMI, ai CE si ai BM le-au precizat parlamentarilor din Comisia de buget-finante ca nu sunt deocamdata de acord cu scaderea TVA la 9% pentru alimentele de baza sau impozitarea progresiva a veniturilor in trei trepte, deoarece s-ar ajunge la un deficit bugetar de peste 3% din PIB.

    Pentru a introduce moneda Euro – altfel o idee foarte proastă pentru orice țară, dar mai ales pentru una ca România -, Uniunea Europeană a impus respectarea unor criterii economice printre care se află nedepășirea pragului de 3% pentru deficitul bugetar. Sistemul de impozitare progresivă al Uniunii Social-Liberale ar afecta puternic veniturile bugetare și așa date peste cap de debandada politică pe care liderii socialiști și liberali au adus-o cu ei când au început campania de demitere a președintelui Traian Băsescu.

    Șeful misiunii de evaluare a FMI, Erik der Vrijer, a explicat de ce nu consideră că impozitarea progresivă propusă de USL ar fi o idee bună:

    În forma propusă, cota progresivă ar scădea semnificativ veniturile. Dacă vei avea o cotă mai mică pe venit, atunci ar trebui să se reducă şi fondul de salarii. Nu cred că este o propunere înţeleaptă.

    Dacă schimbaţi sistemul de impozitare, acesta trebuie să fie cel puţin neutru. Dacă se trece la cotă progresivă, cu rate mai mici de 16%, atunci unele rate ar trebui să fie mai mari de 16%.

    A făcut-o, deși a recunoscut că „FMI nu are o preferinţă pentru cotă unică sau impozitarea progresivă, ambele prezentând avantaje şi dezavantaje, care ţin şi de particularităţile fiecărei economii în parte”, ceea ce este perfect adevărat, FMI nefiind în nici un caz o instituție internațională dedicată promovării capitalismului (nu este pură întâmplare că până nu demult a fost condus de socialistul Dominique Strauss-Kahn)

    Afirmațiile au fost reluate și completate într-un interviu acordat Hotnews.ro.

    „Nu, nu am discutat propuneri specifice în privința cotei unice. Înteleg ca exista unele idei care circula pe aceasta tema. Ceea ce am subliniat este că FMI nu are o preferință anume, pentru o cotă unică sau pentru o impozitare progresivă. Ambele au avantaje și dezavantaje și este la latitudinea țării ceea ce trebuie să decida. Totuși, vrem să subliniem că schimbările în regimul fiscal nu trebuie să fie foarte dese, pentru că determină multă instabilitate și face dificil pentru investitori, dar și pentru gospodării să estimeze care va fi situația lor pe viitor.

    În al doilea rând, având în vedere limitarile financiare ale bugetului, trebuie avut în vedere cât de important este să investești în educație, în sistemul de sănătate, într-o infrastructură bună, așa încât, dacă se schimbă taxa, nu trebuie ca acest lucru să ducă la o scădere a veniturilor. Dacă scade venitul, acest lucru va avea efecte asupra deficitului și atunci trebuie să reduci cheltuielile. Nu poți avea o taxă pe venit liberală și un regim al cheltuielilor socialist – ar duce la un mare deficit și la multe probleme.”

    De fapt, situația este chiar mai albastră. Cu taxa pe venit liberală sau socialistă, realitatea este aceeași: statul asistențial este falimentar. Tot mai mulți pensionari și asistați sunt ținuți în spate de tot mai puțini angajați. Este o rețetă pentru un dezastru.

    Matematica nu minte, dar Uniunea Social-Liberală o face. Uneori cu grație, de cele mai multe ori grosolan. USL spune că sistemul poate fi menținut și îi denunță pe aceia dintre noi care afirmă contrariul ca oameni răi care „nu iubesc poporul”. Vezi Doamne, numai ei, socialiștii și liberalii, pot iubi poporul, iar dragostea adevărată se numără în numărul de bani de la buget pe care îi dai astăzi ca mită electorală. Ce se întâmplă mâine nici nu mai contează: după ei, Potopul!

    Useliștii o țin pe a lor
    Indiferent de ce spun oficialii FMI, USL nu are de gând să renunțe la visul noii generații de lupi pesediști de a schimba sistemul de impozitare din România.

    Firește, mincinosul Victor Ponta a declarat că nu crede „că este bine să majorăm cei 16%, ar fi un semnal categoric negativ”, dar nu trebuie uitat nici un moment că avem de a face cu un mincinos patologic care este în același timp un socialist care ar fi încântat să fure de la „bogați” pentru a da la „săraci” în schimbul votului lor.

    Pentru admiratorul lui Ernesto Che Guevara, lupta ideologică este foarte importantă. Departe de a fi un lider pragmatic, precum cred unii comentatori din presă, Victor Ponta este un ideolog second-hand care a ajuns la conducerea unei țări și se folosește de liberalii de azi, tăriceni și antonești, pentru a avansa socialismul, iar acești noi tătărăști sunt mai mult decât entuziaști să îl ajute, fiecare pentru motivele sale.

    Antonescu vrea să ajungă președinte, Tăriceanu vrea să distrugă un președinte, însă amândoi avansează socialismul.

    Print Friendly, PDF & Email
    Cititi si

    12 COMENTARII

    1. La noi impozitul pe venituri este in jur de 50% la salariile si cistig mari si de 0% la salariile mici. Si restul de trepte la mijloc. In urma cu ani procentul intrecea si 80%, sau cam asa ceva.

      Si VAT, si asigurarea medicala, etc. sint raportate la venit.

      La voi 16% la suta este maximum, iar Ponta doreste sa-l mai majoreze un pic? Mi se pare f. scazut. In USA este ridicat, si totusi e mult mai capitalista decit Romania. Unii cred ca e cea mai capitalista din lume, nu asa este?

    2. Nu e nimic capitalist in a pedepsi pe cei care produc mai mult si a incuraja (prin reducerea taxelor) pe cei care stau degeaba. Cei din urma folosesc cel mai mult facilitatile oferite de stat (in sanatate, educatie, infrastructura samd), tocmai ei ar trebui sa plateasca. In mod normal ar trebui sa platesti o taxa ca la cinematograf: vrei sa vezi filmul – platesti. Insa tu alegi la ce vrei sa te uiti, in ce conditii (vrei sa stai la spital) samd.

      http://www.logec.ro/2012/05/19/ziua-libertatii-fiscale-2012/

    3. Silvapro
      in romania, pentru salariati, taxele reprezinta cam 45%; pe linga asta, pt achizitii de bunuri si servicii, din venitul „in mina” se poate socoti inca 24% tva si apoi diversele impozite locale si se obtine povara fiscala reala;
      din cite stiu nivelul taxarii e mai mare decit cel din israel

    4. radu campeanu: „PNL este un partid de centru-dreapta, nu de dreapta cum se spune prosteşte. Sigur că ideologia partidului şi concepţia noastră nu au aproape nimic comun cu concepţiile de stânga. Însă mă întreb dacă PSD la ora asta este într-adevăr un partid de stânga.”
      http://stiri.rol.ro/radu-campeanu-traian-basescu-nu-trebuie-sa-mai-iasa-presedinte-video-493365.html

      penelismul este o „incrangatura” de stinga-dreapta:

      R. Câmpeanu: Am să încerc, cu toate că este foarte greu să sintetizezi prea mult o concepţie care este şi filozofică şi economică. Lumea vede în liberalism numai organizarea economică a societăţii pe baza libertăţii, a proprietăţii individuale, a liberei iniţiative, a capitalului sprijinit, a libertăţii de acţiune, de creaţie. Aşa este. Numai că, aceste componente economice esenţiale premerg de la o anumită percepţie despre om şi societate care presează individul pe un anumit postament şi pentru asta lui trebuie să i se acorde încredere, respect şi libertatea de a-şi desăvârşi personalitatea. Eu aş adăuga fără să fiu creştin-democrat că undeva în fondul acestui respect pentru personalitatea omului există şi ideea că în om există o scânteie spirituală. Liberalismul filosofic nu poate exista fără convingerea că există o spiritualitate umană superioară materialismului. De aici conflictul fundamental între liberalism şi marxism. Dacă priviţi scena de gândire politică în lume, o să vedeţi că, de fapt, se confruntă două mari concepţii. Concepţia liberală care este individualistă şi merge cu toate caracteristicile ei, de creaţie, de respect reciproc şi, pe de altă parte aveţi soluţia colectivistă. Acolo unde grupul social, societatea are întâietate şi poate chiar să sugrume individul. Intre aceste două concepţii sunt o serie întreagă de încrângături. Dar fundamentul este acesta. Că în ţările occidentale o să găsiţi partide istorice foarte puternice şi care, în fond, sunt tot liberale. O să găsiţi social-democraţi care şi ei sunt tot o încrângătură a elementului, a colectivismului de stânga, dar un colectivism mai agrementat, care înţelege democraţia şi care se încadrează şi o respectă, adică respectă regulile ei. Vreau să vă spun aşa: sunt doi poli în gândirea politică liberală. Intre individ, adică liberalismul şi între grupul social. Problema mare a noastră, a celor care vrem să facem politică liberală şi care vrem să fim moştenitorii unei tradiţii este să putem, respectând întocmai regulile care privesc pe individ, să nu uităm societatea. PNL prin Duca, imediat după primul război mondial, a vorbit de armonie socială. Nu s-a temut să o facă, ceea ce noi spunem astăzi, ca un termen banalizat -protecţie socială sau o anumită repartiţie, liberalismul, în general este cel care crează bogăţia. El o crează. Datorită libertăţii care o are să rişte să-şi pună la contribuţie mintea, toată inteligenţa, puterea, energia. însă, societatea umană nu e făcută numai din oameni puternici, norocoşi, e făcută şi din oameni mai slabi care nu pot fi ignoraţi numai pentru că noi suntem individualişti.

      http://www.zp.ro/module-subjects-viewpage-pageid-414.phtml

    5. Tăriceanu lucrează activ la instituirea socialismului

      -eu zic ca, de cand e Ponta la butoane, avem deja pseudo-socialism instaurat, in Romania; doar, firav, justitia mai rezista, cat o mai putea si ea. Deci Tari’ nu „instituie” ci doar „consolideaza”, practic; trebuie sa vedem ce reusim noi sa facem, pana la toamna, ca sa rezistam/sa daramam socializmu’ lor infect.

      Reprezentantii FMI, ai CE si ai BM le-au precizat parlamentarilor din Comisia de buget-finante ca nu sunt deocamdata de acord cu scaderea TVA la 9%

      -diferenta intre economistii FMI si cei libertini-PNL e ca intre un PC ultimul racnet si abacul bunicii, cu bile si sarma. FMI-stii sunt, au fost, probabil, in stare, sa faca pe genunchi, cu un calculator d-ala de buzunar, o simulare a scaderii TVA la 9%, ceea ce liberalii nostri nu reusisera sa faca, in mod corect, si realist, timp de luni/ani de zile. Deh, rasu-plansu’.

    6. Liviu Craciun,

      De citeva ori s-au asociat aceste cote cu venitul salarial, de aceea confuzia. De ex.: „Cota unică va fi înlocuită cu un impozit diferenţiat pe venitul salarial, astfel: cotă de 8% pentru cei…”

      Dar nu mi-ai explicat ce e acel 8 sau 16 la suta?
      Si ce e TVA?

    7. Impozitul diferentiat inseamna mai multe cote. Cotele reprezinta procentul din venit pe care il platesti statului roman. Venit 10.000 lei , cota 16%=> 1600 se duce la stat.
      TVA = Taxa pe valoare adaugata. La noi este de 24% (una dintre cele mai mari din UE; a fost de 20% pana acum cativa ani). Am inteles ca in Israel ea este de 16%.

    8. Da, asa este – 16 la suta. Mi se pare ca se mareste chiar zilele astea.

      La noi se plateste impozit pe venit pina in, plus minus, 50 la suta. Mai este si TVA (VAT).

      Apoi bineinteles fiecare din noi, cind cumpara orice produs plateste din nou cei 16 la suta de TVA, care este inclus in pret.

      Cind am venit in Israel nu exista acest TVA de nici un fel. Cum traia tara fara de el?

      Ce dari mai sint in Romania?

    9. sistemele de taxare probabil pot fi considerate o ramura a matematicii distractive; algoritmii sint complecsi, contin o sumedenie de cazuri particulare, exceptii, deduceri, trepte si alte detalii de implementare care fac ca o taxa, chiar denumita identic, in sisteme diferite sa aiba comportari si inteles destul de diferite; asa se ajunge ca o comparatie directa intre tari sa devina aproape imposibila, o comparatie intre mere si pere

      in romania impozitul pe venit este de 16% („unic” pentru ca se aplica o singura cota pt profitul companiilor si pentru venitul persoane fizice indiferent de nivelul acestora; desigur exista exceptii, de unde si ghilimelele); dar unui salariat ii sint aplicate si alte taxe (asigurari sociale, somaj, asigurari sociale de sanatate – cu cote pt salariat si pt angajator, baza de calcul, deduceri, etc); rezultatul: salariatul ia „in mina” cam 55% din suma cheltuita de companie pentru salarizarea sa – de aceea se spune ca taxarea efectiva a muncii e cam 45%

      in israel veniturile persoanelor fizice se taxeaza „global” cu cote diferentiate de la 10% la 48% (la care se adauga asigurari sociale cu un nivel mai mic decit in romania, cam intre 7% si 18%; dar si un sistem de deduceri pentru imigranti, etc); de aceea spuneam ca nivelul efectiv al taxarii muncii este in general mai mic in israel

      cu banii ramasi „in mina” persoana fizica achizitioneaza bunuri si servicii; din suma achitata o parte ajunge tot la stat sub forma de TVA (17% in israel, 24% in romania – cu detaliile de implementare si exceptiile de rigoare, desigur; spre ex, in romania medicamentele sau serviciile din turism au cote mai mici; si in israel si in romania exista firme – mici, de obicei – care sint scutite, etc) si accize in cazul combustibililor, tutunului, alcoolului, etc

      tot cu banii „in mina” o persoana fizica va plati diverse impozite locale pe cladiri, masini, cos de fum sau volum de aer expirat 😀
      in romania, cu totul, exista cred vreo 2-300 de tipuri de taxe si impozite platite de companii si persoane fizice (asta dupa ce numarul acestora a fost redus la jumatate de boc)

      si asa revenim la introducere – e matematica, sint algoritmi, e complex uneori pina la nivelul in care comparatiile devin irelevante, deci e distractiv 😀

    10. @9:
      e mai putin distractiv, sau e distructiv, daca vrei, Liviu, cand folosesc matematica pana la capat:
      mie statul imi ia deja, prin impozite directe, 55%, deci raman cu 45%. Apoi, prin impozit indirect=TVA=VAT, imi mai inhatza 24%; deci raman cu 55-24=31%. Deci, din ce muncesc eu, raman doar cu 31%, restul ii dau dlui Stat: ia-l, tata, si fa ce stii tu cu 69% asta al meu, castigat cu sudoare. Ok, si dl Stat, mai departe, ce-mi face cu el? Pai uite: autostrazi proaste/deloc, administratie inceata, birocratizata si corupta, sistem medical in care mor cu zile, retea de transporturi (=trenuri, autobuze, avioane) de nivel de sec. XVIII, ca in sec. XIX, chiar in Romania, trenul mergea mai repede decat merge acum, politie si vama corupte si ineficiente, justitie…in fine, invatamant in stare de varza, toate astea, ei bine, inghit acei 69%+alte venituri, adica imprumuturi facute la BM, FMI si etc. Comparati toate astea cu echivalentele lor din Israel sau din orice alt stat UE si va veti face o imagine. In Bg, de exemplu, ca tot am fost cuplati atata vreme cu ei, TVA e numai 9% (24-9=15% care raman in buzunarul bulgarului), la un moment dat era 8% si au fost demonstratii imense cand l-au crescut cu 1%, guvernul lor a fost acuzat ca distruge turismul – turism care e infloritor, mult mai dezvoltat decat la noi (desi, la o adica, muntii nostri pot rivaliza oricand cu Rodopi sau cu Rila, iar marea noastra cu a lor – ma rog, noi avem mai putini km de litoral, dar nu asta ar fi problema majora). Oki, adica, in concluzie, chiar daca in Bg coruptia si ineficienta statului e comparabila cu cea din Romania, pana la coada, matematic, cand iti raman in buzunar 15% in +, ai un avantaj mare.

    11. Acum 4 ani, inainte de Obama ( in prezent nu mai sunt la curent; ma voi documenta) in SUA ( „cel mai capitalist stat din lume”) veniturile anuale de sub 20.000 dolari ( per individ) nu erau impozitate. Nici asigurari sociale nu plateau. Asta era considerata atunci „limita saraciei”. In Romania, potrivit INS ( institutul national de statistica) venitul mediu PE FAMILIE este de 500 euro pe luna! PIB (GDP) Romania 2011 per capita ( per individ) egal 8863 $. In SUA 2011 GDP per capita egal 48.386 $. ( Cam astea sunt diferentele. Daca la asemenea venituri ( cu mult sub ceea ce intr-o tara civilizata se considera limita saraciei) aplici taxe mai mari de atat… se moare de foame la propriu ( oricum majoritatea populatiei nu-si poate plati facturile, stau in frig iarna, se deconecteaza de la retelele de termoficare, si mananca paine si cartofi; nu glumesc) iar cresterea economica sau perspectiva unei cresteri economice e zero.
      Intre timp, „capitalistii” romani de succes sunt chiar politicienii aflati la guvernare ( sau in functii locale) care fac profituri enorme „aranjand” contracte platite din bugetul de stat ( adica din banii colectati la buget din taxele si impozitele romanilor) la preturi de 3-4 ori, ba chiar mai mult decat pe piata libera, privata.
      Intre timp acest nivel de fiscalitate ( impozitul pe profit 16% este doar o parte din suma obligatiilor fiscale) depaseste de fapt 50% din veniturile ( incasarile) unui privat: 16% impozit pe profit, 16% impozit pe dividende ( daca doresti sa-ti ridici dividendele , adica profitul individual din companie si eventual sa traiesti din el), 24% TVA, 5,5% contributia la bugetul asigurarilor obligatorii de sanatate.
      Intre timp peste 30% din PIB se afla in mana unui grup de 5-6 bogatasi romani ( imbogatiti si care se imbogatesc in continuare din afaceri cu statul). Printre ei se numara: Dan Voiculescu, Sorin Ovidiu Vantu, Dinu Patriciu.
      Deci: crede cineva ca e momentul pt marirea taxelor si impozitelor in Romania? In beneficiul cui? Al acestui stat guvernat si capusat de mafioti ( pardonm capitalisti de stat). Ca sa gatuim pana la anulare piata libera si sectorul privat si asa gatuite, DAR SINGURELE CARE MAI PRODUC CEVA SI IN CARE SE TINE TOATA TARA?
      Nu stiu, intreb si eu. Asta pt ca vad ca unii cititori cred ca Romania si economia ei poate fi comparata cu a statelor ca Israelul sau SUA…

    12. @11 ioana, ai mare dreptate. Nu stiu, senzatia mea e ca multi, prea multi dintre politicienii romani sunt iresponsabili punct. Ponta sigur este, daca mareste cota „unica” la 30, sau la 50, sau la 100%, impresia mea e ca pe el nu-l afecteaza prea mult, pe el personal, el vrea doar sa castige alegerile, sa se realeaga el parlamentar printre saracii aia din Gorj. Pe mai departe, nici nu e in stare sa prevada, nici nu ii pasa; dupa toate „suturile” pe care le-a incasat (plagiatul, guvernul remaniat si para-remaniat in nici 3 luni, referendumul pe care nu si l-ar fi dorit, de fapt, dar pe care lasa sa se inteleaga ca Crin i l-ar fi bagat pe gat) nu-i mai pasa de nimic decat sa se re-vada in toamna parlamentar, ca sa „aiba si gura Dacianei” o paine de mestecat pe masa.
      Ma enerveaza la culme, de ex., ca va trebui sa ma mai chinui inca 3-5 ani cu troleibuzele prin Dr. Taberei si prin alte cartiere unde nu e metrou, pt ca bietul politruc Ponta a avut de castigat niste alegeri. Pe cuvant ca, eu unul, fata de unii politicieni, am ajuns asa ca, daca i-as avea in fata mi-as infige mana-n gulerul lor si le-as arde doua palme. Scurt. Cred ca am ajuns ca ei: nu ma mai gandesc ce efect ar avea, ci doar cat de tare m-as racori eu facand asta cu Ponta, sau cu Crin, de exemplu.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here