Discursuri conservatoare: Sarah Palin și Daniel Hannan la CPAC 2012

    64

    Vă prezentăm discursurile lui Sarah Palin și Daniel Hannan de la Conservative Political Action Conference 2012. Cele două abordări sunt, desigur, diferite, dar toate se remarcă prin consistență și fermitate în apărarea conservatorismului și împotrivirea la socialism.

    Sarah Palin a criticat extrem de dur administrația Obama pentru politicile interne falimentare și incapacitatea de a acționa inteligent în plan internațional. Fostul guvernator al statului Alaska a apărat mișcarea Tea Party și și-a reafirmat susținerea pentru extinderea funcțiilor importante ale Partidului Republican către reprezentanții Tea Party din congresul american. Privitor la alegerile primare din partid, s-a mărginit la a spune că este extrem de important ca lupta electorală să meargă mai departe și să dea câștig de cauză celui mai bun candidat. Indiferent de cine devine candidatul republican pentru alegerile prezidențiale din acest an, Sarah Palin i-a invitat pe conservatori să se ralieze lui: oricine ar fi, s-ar dovedi mai capabil decât prezentul președinte.

    În schimb, Daniel Hannan a vorbit pe larg despre cultura americană și instituțiile specifice care au transformat Statele Unite ale Americii în cea mai puternică țară de pe planetă. A avertizat publicul american că dacă extinderea statului nu este oprită și viziune fondatorilor americani este înlăturată, Statele Unite ale Americii vor împărtăși soarta țărilor din Uniunea Europeană. Modelul economic european, transplantat în Statele Unite, va aduce cu sine aceleași rezultate: faliment economic și moral.

    P.S. Înfumurații care o privesc de sus pe Sarah Palin ar face bine să ia aminte la cum se prezintă un politician adevărat: cu tăria de a-și asuma păreri și a le susține, chiar și cu ostilitatea furibundă a mass-media. Oare câți dintre acești snobi au puterea și demnitatea ei?

    Print Friendly, PDF & Email
    Cititi si

    64 COMENTARII

    1. Ziua in care primadona asta (Sarah Palin), care cinta numai dupa ureche si in falset, va dispare din politica si cultura pop americana va fi una de joy and celebration! Stinga isi va pierde un obiect major al muncii, iar dreapta se va usura de un balast pe care i l-a pus in spate idiotul de McCain, va ramine mai usoara, mai curata si mai uscata.

      Mi-a scapat discursul ei in direct de la CPAC simbata trecuta. Am dat apoi peste el, peste discurs, pe nenumarate siteuri, si de fiecare data am dat din reflex pe Back. Se pare ca din ce in ce mai multa lume considera ca stating the obvious, emiterea de platitudini si de hei-rup-uri, fara analizarea cauzelor si darea de solutii (repet: solutii, nu platitudini), dovedesc profunzimea politica (sau, ma rog, doar profunzime) a personajului in cauza. Ca sa-l parafrazez pe Rush Limbaugh: It’s not what she says, but how she says it.

      Nu am scapat de ea duminica, cind m-am pus sa urmaresc Fox News Sunday w/ Chris Wallace si a trebuit s-o suport un sfert de ora. Pentru conformitate, va pun interviul cu pricina. Comparati, si cumparati:
      http://www.foxnews.com/on-air/fox-news-sunday/index.html#/v/1448576682001/sarah-palin-rates-gop-field/?playlist_id=86913

      Urmariti-i stereotipurile, ticurile, manierismele, talentele, fitzele, ochii dati peste cap, ceea ce se numeste pe aici the body language. Sint dispus sa pun un pariu in orb: daca cineva imi semnaleaza (cu minut si secunda!) ceva diferit in discursul ei fata de interviu, imi maninc palaria.

      Partea cea mai hilara a interviului incepe la 5:00 si tine pina la 9:00. Este partea in care interviewer-ul ii pune in discutie pe candidatii GOP iar gagica raspunde.

      Este clar si pentru un afon politic ca Sarah umbla dupa VP (vicepresedinte). Isi inchipuie ca inca mai are ceva de vindut. Numai ca, dupa cum zicea bunul nostru Caragiale (vezi schita Art. 214), s-a dus de mult bunul ei.

      Daniel Hannan is okay, e clar ca baiatul joaca in alta liga.

      Pentru moderator: lasa, te rog mesajul asta (al doilea), am corectat citeva typos la primul.

    2. 1. Este strict parerea ta. Sarah Palin este peste multi politicieni, republicani, democrati sau orice altceva, ceea ce nu pot spune despre candidatii care compara trupele americane cu cele ale Republicii Populare Chineze si urla ca americanii s-au dus in Dar Al Islam pentru pentrol si uciderea a mii de musulmani.
      2. Sarah Palin are dreptul sa urmareasca ce post isi doreste, nu stiam ca are nevoie de aprobare din partea taberei Ron Paul.
      3. „Gagica” e genul de expresie misogina pe care o folosesc in continuu baietii din MSM in relatie cu Sarah Palin.
      4. Intr-o epoca relativista, „merely stating the obvious” este un act de mare curaj. De aceea se bucura si de atata respect: spre deosebire de cei care cred ca iti poti tamadui adversarii cu dragoste, Palin is stating the obvious: nu se poate.
      5. Daniel Hannan „cel okay” l-a sustinut pe Obama. „Gagica” Sarah Palin i s-a opus.

    3. Daniel Hannan “cel okay” l-a sustinut pe Obama.

      Nu stiam. Noi, in America, avem aici o intreaga cireada de politicieni de urmarit ca sa mai avem timp sa-i studiem si pe cei overseas. Stiam ca-i un conservator britanic, ii vazusem faimosul clip de la Uniunea Europeana, doua-trei aparitii pe Fox, si cam atita.

      I-am citit pagina wikipedia. He, he, ce chestie, tipul e ronpaulist. :mrgreen: I-am cautat si citit endorsmentul lui Obama:
      http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/5484919/Why_this_conservative_is_for_Barack_Obama/

      Interesant endorsment. In majoritate articolul trateaza traditiile GOP. Explica de ce o presedentie McCain ar reprezenta inca un imperial overreach; de ce ar reprezenta doar o continuare cronyism-ului cronic (ca sa zic asa) prezent in politica interna americana de decenii, dovada clara fiind suportul lui McCain pentru bailoutul bancilor din septembrie 2008 cunoscut sub numele de TARP. Contine chiar si o linie draguta la adresa lui Ron Paul.

      Ca a facut greseala sa creada ca Obama reprezinta schimbare, sa nu vada in Obama o continuare a acelorasi politici: acelasi imperial overreach (doar vopseaua de pe gard e schimbata, inauntru e acelasi leopard) si acelasi cronyism intern, n-am nici o explicatie pentru asta. Se pare ca ceea ce l-a vrajit a fost discursul lui Obama din 2004 (un discurs la fel de lemnos si gaunos precum cele de azi ale lui Palin). De mult am invatat sa nu ma mai mir de nimic! Deh, omul e supus greselii.

      But he took it back! http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100043479/i-admit-it-i-was-wrong-to-have-supported-barack-obama/ Si-a recunoscut greseala cinstit, lautareste si barbateste. Errare humanum est, perseverare diabolicum.

      Stating the obvious (fara a spune nimic) este un sport de masa azi in America si nu necesita nici un curaj.

      Sa spui ca daca ai fi fost american ai fi votat in 2008 cu Ron Paul, sa avertizezi ca McCain inseamna imperial overreach, sa-l sustii pe Obama, sa-ti recunosti apoi greseala si sa inveti din ea, asta da curaj! I like this guy…

      Daca ne apucam sa cautam numai sfintzi fara de greseala, nu ne vom alege decit cu saraci cu duhul.

    4. Da, şi mie mi se pare că Daniel e cu totul in altă ligă decît sărhaca Sarah. Care, mi se pare pe zi ce trece tot mai demagogică, un soi de tablou sexy plimbat de republicani pe la teveuri. nu văd de l-aş privi acest show ca pe un act de curaj, e mai degrabă o imagine fabricată, îndelung studiată şi cosmetizată, ca urmare a creşterii sensibilităţii elitelor republicane la concepţiile stîngiste a publicului, ceva de genu muiere singură cu ciurdină de copii care reuşeşte in mod fantastic să biruie vicisitudinile vieţii, barbaria duşmanilor şi machismu şi sexismu porcilor de masculi.. Deci scîrbos peisajul. aş fi preferat un bătrîn înţelept care ştie ft bine ce zice, ceva gen thomas sowell, un om cu capu pe umeri, cu şcoală şi carieră in mediu privat, familist convins, pătruns in mod real de valorile creştine, total in dezacord cu actualul exhibiţionism politic care-i transformă pe politicieni intr-un soi de vedete media, bieţi actori pe o scenă care-i înghite hulpav.

      daniel are toată admiraţia mea pentru recunoaşterea publică a unei erori de gîndire. sînt curios dacă sarah este capabilă de un asemenea gest salubru.

    5. Daniel a mancat mult rahat in textul in care isi „recunoaste” greseala, oricat ati vopsi voi afirmatiile sale.

      Not that Obama is without his good points, obviously. His commitment to school choice is unfeigned. His foreign policy has been a jolly sight cheaper than McCain’s would have been. The election of a mixed-race president who opposed the Iraq war has made the USA slightly more popular.

      Astea sunt afirmatiile unui imbecil care vorbeste bine, iar a-l aduce in discutie pe Thomas Sowell, ca si cum ar fi un om care s-ar opune Sarei Palin, este o eroare (asta este o greseala, da).

      Not one of us

      If Barack Obama has been the most remarkable phenomenon of the recent political scene, Sarah Palin must be second. The emotional responses to each– especially by the media and the intelligentsia — go beyond anything that can be explained by the usual political differences of opinion on issues of the day.

      That liberals would be thrilled by another liberal is not surprising. But there are conservative Republicans who voted for Barack Obama, and other conservatives who may not have voted for him, but who are quick to see in various pragmatic moves of his since taking office an indication that he is not an extremist.

      Anyone familiar with history knows that Hitler and Stalin were pragmatic. After years of denouncing each other, they signed the Nazi-Soviet pact under which they became allies for a couple of years before going to war against one another.

      Pragmatism tells you nothing about extremism. But the conservative intellectuals who seize upon President Obama’s pragmatism to give him the benefit of the doubt are obviously bending over backward for some reason.

      With Governor Palin, it is just the opposite. The conservative intelligentsia who react against her have remarkably little to say that will stand up to scrutiny. People who actually dealt with her, before she became a national figure, have expressed how much they were impressed by her intelligence.

      Governor Palin’s “inexperience” is a talking point that might have some plausibility if it were not for the fact that Barack Obama has far less experience in actually making policies than Sarah Palin has. Joe Biden has had decades of experience in being both consistently wrong and consistently a source of asinine statements.

      Governor Palin’s candidacy for the vice presidency was what galvanized grass roots Republicans in a way that John McCain never did. But there was something about her that turned even some conservative intellectuals against her and provoked visceral anger and hatred from liberal intellectuals.

      Perhaps the best way to try to understand these reactions is to recall what Eleanor Roosevelt said when she first saw Whittaker Chambers, who had accused Alger Hiss of being a spy for the Soviet Union. Upon seeing the slouching, overweight and disheveled Chambers, she said, “He’s not one of us.”

      The trim, erect and impeccably dressed Alger Hiss, with his Ivy League and New Deal pedigree, clearly was “one of us.” As it turned out, he was also a liar and a spy for the Soviet Union. Not only did a jury decide that at the time, the opening of the secret files of the Soviet Union in its last days added more evidence of his guilt.

      The Hiss-Chambers confrontation of more than half a century ago produced the same kind of visceral polarization that Governor Sarah Palin provokes today.

      Before the first trial of Alger Hiss began, reporters who gathered at the courthouse informally sounded each other out as to which of them they believed, before any evidence had been presented. Most believed that Hiss was telling the truth and that it was Chambers who was lying.

      More important, those reporters who believed that Chambers was telling the truth were immediately ostracized. None of this could have been based on the evidence for either side, for that evidence had not yet been presented in court.

      For decades after Hiss was convicted and sent to federal prison, much of the media and the intelligentsia defended him. To this day, there is an Alger Hiss chair at Bard College.

      Why did it matter so much to so many people which of two previously little-known men was telling the truth? Because what was on trial was not one man but a whole vision of the world and a way of life.

      Governor Sarah Palin is both a challenge and an affront to that vision and that way of life– an overdue challenge, much as Chambers’ challenge was overdue.

      Whether Governor Palin runs for national office again is something that only time will tell. But the Republicans need some candidate who is neither one of the country club Republicans nor– worse yet– the sort of person who appeals to the intelligentsia.

      Cat despre tine si Sarah Palin, euNuke:

      Despre asta este vorba aici. Despre ură şi delir verbal orientate împotriva unor oameni politici aflaţi evident în tabăra dreptei. Totul nejustificat de nicio acţiune sau faptă rea a persoanelor atacate. Desigur Sarah Palin este un personaj criticabil, cu multe hibe, lacune şi gafe la activ, dar dispreţul suveran afişat maniacal la adresa ei nu ajută în niciun fel dreapta, din contră, distruge una din ideile sale formatoare, anume faptul că politica nu este apanajul unor elite specializate şi că în rîndul reprezentanţilor din parlamente îşi pot găsi locul şi oameni obişnuiţi cu o gîndire robustă conservatoare ce se bucură de încrederea unui electorat format pe afinităţi şi valori comune şi nu pe afirmarea mesianică a liderilor politici. Se uită prea des faptul că reprezentarea democratică este un mandat civil, ca atare cei ce ajung în funcţii de congresmeni sau guvernatori în US poartă permanent o responsabilitate politică, nu intelectuală, faţă de cetăţenii care i-au ales şi i-au delegat să legifereze sau administreze un anume domeniu al statului. Ca atare, Palin s-a achitat în timpul mandatului său de sarcina de a gospodări Alaska şi nu mi se pare că intra în atribuţiile sale cizelarea discursului public, învăţarea strategiilor de retorică sau buchisirea politologiei.

      Critica focalizată pe personaje precum Palin denotă o lipsă de solidaritate cu dreapta politică americană, iar în unele cazuri un misoginism structural, o frustrare tipic masculină faţă de ascensiunea femeilor în prim-planul politicii. Campaniile antipalin sînt înrudite prin sentimentele ignobile care le inspiră şi pe care le colportează cu băşcălia colectivă la adresa Elenei Udrea din presa băştinaşă. Dezvăluirile aiuritoare şi mincinoase ale unui trecut reinventat, batjocura originilor etnice sau religioase, vehicularea unor speculaţii şi acuzaţii de conspiraţie şi finanţare dubioasă, istericalele antifemeieşti, altercaţiile fluide şi imunde, lipsa oricărei cumpătări şi reţineri în priponirea la stîlpul infamiei a unor personalităţi de dreapta, politice sau intelectuale, în mod singur înlătură orice şansă ca autorii acestor campanii să mai fie agreaţi de bisericuţele dreptei ca parteneri de dialog.

      100% diferit de ce ai scris mai sus. Schimbarea o atribui unei rataciri sincere, nu unei rataciri de tipul Daniel Hannan. 🙂

      Repet, oricat de mult imi place stilul lui Hannan si criticile sale cu cap, nu a avut nici macar curajul sa spuna, direct, fara a-si cauta scuze, ca a sustinut pe cel mai mare dusman al republicii americane. Asa ceva, eu unul, nu pot ierta, mai ales unui om cu pregatirea lui.

    6. Ca sa vezi surpriza, antiamericanul Oliver Stone l-ar vota pe Ron Paul. De ce? Pentru ca e singurul candidat care nu crede ca SUA sunt o forta a binelui. Oare de unde i-o fi venit ideea aia, Roadrunner? O fi avand vreo legatura cu miile de musulmani pe care trupele americane chinezoide le ucid pe tot mapamondul?

      Director Oliver Stone On History. And America, Jim Morrison & Ron Paul.

      RCM: How did On History come about?

      OS: I’ve been working on this 10 hour documentary called The Untold History of the United States, 1900-2012, perhaps the most ambitious thing I’ve ever done. 10 one-hour shows that come out this year on Showtime. [Scheduled for May, 2012.]

      In conjunction with that I’ve been reading a lot of history, certainly catching up, and I met Tariq Ali in my journeys to South America, preparing for South of the Border. He co-wrote the script. He knows a lot about South America and he’s an erudite, interesting man. So I decided, perhaps in conjunction with the series, to do a long conversation with him.

      He did a seven hour interview gratis with me in which I asked many of these questions. Because I was interested not only in his view of history as a Pakistani, but as a man from another place and time; a man who had experienced the same world I had, but in a different way.

      For example, Tariq was very influenced– and his life was deeply influenced by the coup in Pakistan in 1958, which America had quite a bit to do with. So his viewpoint is more jaundiced than the average American who’s been brainwashed by our education system. He doesn’t see the U.S. as a benefactor to mankind; he sees it quite harshly at times.

      Out of that discussion this book was boiled down by his publisher, Haymarket, and Anthony Arnove – he worked with Howard Zinn at length. The questions deal a lot with the Third World and a lot with the U.S.-Soviet relationship early on in the century and what the Cold War was really about.

      RCM: So is your series in a Howard Zinn vein?

      OS: Our series is classic documentary. We decided to dispense with talking heads; we don’t do any cutaways. We just do archive and narration, because the narration is done in a way that I think is interesting, by me.

      It’s written by [history professor] Peter Cuznick, me, and [screenwriter] Matt Graham. The three of us have been exchanging drafts, we’d work on it, refine it: How do you get so much history, boil it down to 10 hours, and make it interesting to young people?

      I think On History is a nice primer on this. It takes an hour and a half to read the book. You can read it on a bus. It’s a simple, slim volume, but when you finish reading it you’ve learned a lot about American history.

      I guess we’re approaching it like history teachers, but our point of view is left of center though not radically so. Howard Zinn, we deeply admire, but he never did a movie. Howard writes beautifully well but we could not fit Howard Zinn into 10 hours. Nor would I call it a “people’s history;” I would say it’s definitely a liberal progressive history of the U.S.

      […]

      RCM: In Our History you ask if there’s “a potential wild card in an internal economic collapse of the empire”? Is America an empire? And if so, do you foresee the fall of the empire?

      OS: Yes. Yes, both. I don’t think it’s a wild card, I think it’s a given. There’s no way that we can continue this spending spree. In fact, I think in many ways the most interesting candidate – I’d even vote for him if he was running against Obama – is Ron Paul. Because he’s the only one of anybody who’s saying anything intelligent about the future of the world.

      How do we go on being who we are? We have an identity crisis here. But as long as we keep running this fantasy through our minds that we can dominate history, it’s not a wild card, it’s a given!

      RCM: What do you think of Francis Fukuyama’s notion of “the end of history”

      OS: That was an extremely hubristic statement. The kind of madness that manifested itself in this country in the late ’90s, when Time was putting [Larry] Summers and [Robert] Rubin on the cover*, proclaiming in metaphor that this was the American triumph. This was the kind of madness that setup the disastrous 2000s.

      * Time Magazine; February 15, 1999. Rubin, Summers, Greenspan: “The Committee to Save the World.”

      And now, too – Obama… in welcoming home the troops was saying how we had achieved “stability, freedom and democracy” in Iraq. It was the same language that Bush used – and Obama was the guy who called Iraq a “dumb war.”

      So you tell me, what have we learned? Or who’s faking, or who’s kidding who? Why is it necessary for every candidate – except for Ron Paul – to pay obeisance to this hypocrisy that the U.S. is a good force in the world, and that it is the dominant force, and can be the policeman of the world? Since when? What gave us that right? The right of empire, the right of force?

      Si, din seria Sarah Palin:

      Julianne Moore: As a longtime liberal, I found Sarah Palin “pretty terrifying”

      Moore explained how she recognized Palin’s political appeal:

      Here’s a woman who’s a parent, who’s an actual working mother, who worked her way up from local government, who was definitely middle working class, married to a commercial fisherman….She was incredibly relatable, she was attractive, she was young; she was speaking to a wide portion of the population that didn’t feel that they’d been noticed or seen or heard.”

      In her February 14 item (posted on February 13) “Julianne Moore: Sarah Palin was ‘pretty terrifying,’” Schwab quoted Moore:

      “I would say, as a registered Democrat and longtime liberal, I think that I speak for a lot of women when I say that when [Palin] burst onto the scene, the way that she did that was pretty terrifying because I really felt like, Oh my gosh, the Republicans might have this election,” Moore recalled of her first perceptions of Palin back in 2008. “She was so electrifying as a figure, it kind of blew everyone away.”

      P.S. Bonus.

      Samuel L. Jackson: I voted for Barack because he’s black

      “I voted for Barack because he was black,” the actor said candidly to Ebony magazine. “That’s why other folks vote for other people — because they look like them. That’s American politics, pure and simple. [Obama’s] message didn’t mean sh*t to me.”

    7. Vlad, la a doua critică sau măcar crîmpei de opinie amară faţă de prestaţia Sarei, să mă tragi de mînecă pentru „dispreţ afişat maniacal”, deocamdată însă e prima dată cînd mă pronunţ negativ şi nu neapărat la adresa ei ci vizavi de şoul dumneai. Şi nu, nu cred că sowell este opus ideologic lui Palin, doar imagistic. Palin se lasă frămîntată şi aşezată in formele vizuale ale stîngii, atîta tot. Aşa mi se pare mie, poate mă înşel eu şi lucrurile stau altcumva. Mie festivismul actual al unor lideri gop îmi dă o senzaţie de inoportun, prea multe zîmbete pe marginea prăpastiei, oi fi io mai morocănos şi nu pricep politicianismele astea, dar vroiam să spun că ar fi fost loc şi de altfel de oameni, mai aşezaţi, mai domoli, mai cumsecade, dar nu mai reticenţi in rostirea adevărului, oricît de hidos ar fi acesta.

    8. E, acum stii si tu, ca nu voiam sa subliniez „dispretul maniacal”, ci diferenta de abordare care o apara intocmai in fata unor Daniel Hannan-i better than thou. 🙂 Eu unul cred ca e loc pentru toti de partea noastra, si de Sarah Palin, si de altfel de oameni, ca toti se completeaza pentru ca fiecare are o atractie fata de alt tip de oameni. Dreapta s-a adresat intotdeauna tuturor, numai Stanga cauta sa divida natiunea pentru a o cuceri pe bucati.

      In rest, de acord, putin mai multa sobrietate nu cred ca ne-ar strica si aici sunt si eu in linia lui Olavo care dezaproba cheltuirea aiurea a banilor. Poate ca acest festivism are si rolul de a incuraja baza conservatoarea ca nu totul este pierdut.

    9. Apropo de prestaţia lui Daniel in chestiunea obama. Nu ştiu dacă ţi-aduci aminte ce isterie in masă a provocat in Europa propulsarea lui Husein pe scena politică, aici era o atmosferă aproape sufocantă, cu iz de totalitarism, la limita cultului personalităţii, şi cred că dacă şarlatanul ar fi candidat la postu de preşedinte al UE ar fi obţiunt lejer 90% din voturi. Aşa mi-a rezultat dintr-un sondaj amatoresc operat in urma unui incident surprinzător -in urmă cu 3 ani, intr-un cerc de apropiaţi am îndrăznit să-l critic pe Marele Salvator şi era cît pe-aci să mi-o iau pe coajă de la frati-miu, un tip foarte calm şi îndelung şcolit, îndeobşte rezervat in materie de politică. Am îndulcit critica la adresa lui obama [in loc de impostor, demagog şi candidat manciurian l-am numit mediocru, neomarxist şi alunecos] şi am plimbat-o, fără să-mi divulg intenţiile, pe la toţi cunoscuţii, rezultatele fiind de-a dreptul iritante: o singură persoană apropiată îmi împărtăşea opiniile faţă de dictatorul mulatru, restul erau gata să-şi schimbe părerea despre mine doar pentru că am deschis subiectul, ba chiar să mă considere rasist, şovin ori reacţionar, ceea ce, la drept vorbind nici nu mă deranjează. Şi nici că m-am sfiit de-atunci in atacarea cît mai acidă a acestui radical al stîngii cocoţat atît de sus. Dar, deh, eu nu sînt politician, n-am nicio jenă in a exprima opinii care denotă pentru majoritatea europenilor convingeri rasiste, ba chiar găsesc şi-mi procur păcătoase voluptăţi din catalizarea unor agitaţii lăuntrice oamenilor slab dotaţi ideologic, şi ca atare nu aş băga mîna-n foc că aş fi păstrat aceeaşi linie a discursului in caz că aş fi avut un mandat in parlamentul European, precum Daniel. Nu poţi să fii anti-Centrala uE şi să vrei să menţii această agendă eurosceptică in atenţia presei şi in acelaşi timp să-l loveşti pe Obama incă de la descinderea sa in peisajul sufocat de roşu de america, de rozul progresismului local şi de verdele putrefacţiei islamofile. Un calcul politic simplu arată că niciun politician tînăr nu ar fi putut să-şi asume cu uşurinţă o asemenea poziţie, iată de ce mi-am exprimat admiraţia apropo de recunoaşterea publică a erorii obama, practic şi-a tras singur un şut in carieră, dar a considerat că-i important să rămînă credincios convingerilor sale, un gest rarissim printre un politicienii europeni contemporani [in afară de wilders, care are şi el păcatele lui, nu-mi vine niciun exemplu de om dispus să rişte atît de mult…a, da, nebunul ăla simpatic de la UKIP care toacă mărunt pe eurocraţi in PE şi…răposatul preşedinte al Poloniei]

    10. @vlad m.

      Daniel a mancat mult rahat in textul in care isi “recunoaste” greseala

      I agree! :mrgreen:

      antiamericanul Oliver Stone l-ar vota pe Ron Paul. De ce? Pentru ca e singurul candidat care nu crede ca SUA sunt o forta a binelui.

      I don’t care who votes for Ron Paul! The more, the merrier!

      Asta-i acelasi sindrom pe care i l-am semnalat lui Dan Canada mai deunazi. Acela de a-ti alinia parerile si opiniile in functie de oponentul ideologic. Daca el zice „alb” tu trebuie sa zici „negru”; daca el zice „rosu”, tu trebuie sa zici „albastru”.

      Zice Oliver Stone:

      RCM: In Our History you ask if there’s “a potential wild card in an internal economic collapse of the empire”? Is America an empire? And if so, do you foresee the fall of the empire?

      OS: Yes. Yes, both. I don’t think it’s a wild card, I think it’s a given. There’s no way that we can continue this spending spree. In fact, I think in many ways the most interesting candidate – I’d even vote for him if he was running against Obama – is Ron Paul. Because he’s the only one of anybody who’s saying anything intelligent about the future of the world.

      How do we go on being who we are? We have an identity crisis here. But as long as we keep running this fantasy through our minds that we can dominate history, it’s not a wild card, it’s a given!

      Pai, motivele invocate de Oliver Stone sint foarte valabile! Tot de-aia votez si eu cu RP!

      Mai zice:

      And now, too – Obama… in welcoming home the troops was saying how we had achieved “stability, freedom and democracy” in Iraq. It was the same language that Bush used – and Obama was the guy who called Iraq a “dumb war.”

      So you tell me, what have we learned? Or who’s faking, or who’s kidding who? Why is it necessary for every candidate – except for Ron Paul – to pay obeisance to this hypocrisy that the U.S. is a good force in the world, and that it is the dominant force, and can be the policeman of the world? Since when? What gave us that right? The right of empire, the right of force?

      Intii sa lamurim un lucru care poate sa se fi lost in translation Nu rezulta de aici ca RP nu crede ca „SUA sint o forta a binelui”, sau ca Stone voteaza pentru el din cauza asta. Pur si simplu Oliver Stone se intreaba retoric de ce toti ceilalti candidati trebuie sa se bata cu caramida in piept, demagogic, cu linia asta.

      Punctul mai larg este ca Stone, dupa ce a fost tras in piept de Obama, a realizat ca RP este deal-ul mai bun. RP are un package cu care liberalii/progresistii nu sint de acord 80%. RP zice clar lumii ca balaia a-ntzarcat si ca el are de gind sa taie un trilion (trilion with a T!) in primul an. Stone ramine un do-gooder statist, there’s no doubt about it! Ce-l face pe un liberal/progresist sa vina singur, de buna voie si nesilit de nimeni, de partea lui RP?

      Sa mai mentionam ca RP, nici in campania asta, nici in campaniile trecute nu a facut niciodata nici un pandering (ochi dulci pe romaneste) catre nimeni, nici unui grup, n-a facut nici o promisiune de baloane colorate. Ca intimplarea face ca chestia din package cu imperiul sa fie pe placul lui Stone, iar aia cu taierea welfare-ului poate ca nu, aia e treaba lui Stone. Daca Stone se hotaraste sa voteze cu el, decizia e a lui. RP nu i-a facut nici o promisiune din burta, nu i-a inminat nici un cec neacoperit.

      Ei, dar pina si Stone recunoaste ca situatia e scapata de sub control: There’s no way that we can continue this spending spree.

      Asa se cistiga o majoritate, prin convingere, nu cu discursuri goale.

    11. @vlad m.

      Am recitit pasajul tau din Oliver Stone.

      Vorba lunga, saracia omului. Ignora, daca vrei, #10

      Una si cu una fac doua: motivul pentru care Oliver Stone ar vota cu RP este urmatorul:
      Because he’s the only one of anybody who’s saying anything intelligent about the future of the world.

      Urmareste, daca ai timp, clipul asta: http://www.youtube.com/watch?v=pvlUx5ECD2w
      Se pronunta, la un moment dat si cuvintele „republica americana”.

    12. @roadrunner #10:
      1) Ai inteles gresit, sincer mi se rupe-n saispe de ce cred „oponentii” ideologici. In particular despre Santorum, a crescut in ochii mei imediat dupa ce idiotii de la CAIR si-au manifestat public „neincrederea” in el. OK, e o parere strict personala, that’s all.
      2) „Nu stiu altii cum sint dar” Obama nu mi s-a parut EVER ca lumea. Nici macar in acel faimos (de ce?) discurs din 2008.
      3) Frenezia asta Ron Paulista mi se pare fundamentalism. Relax, man! 🙂 Face it, NU o sa iasa si pace. There is life after Ron Paul, don’t worry.

    13. #12

      Ai inteles gresit, sincer mi se rupe-n saispe de ce cred “oponentii” ideologici

      Dar nu era vorba despre tine acolo, Dane. Sindromul despre care am vorbit l-am semnalat la Mark Steyn.

    14. Daca din partea runner-ului nu exista nici o surpriza in ceea ce priveste comentariile la adresa sarah-ei – ei bine, aceasta surpiza vine din partea lui eunuke pe care l’a ruga sa imi raspunda:

      1). Crezi ca Hitler ar fi putut fi inlaturat de la putere de catre poporul german?
      2). Dar Stalin de poporul rus ( care libertatea ne’a adus)?
      3). Revolutiile din europa de est – ar fi fost posibile daca nu exista un Reagan, un Paul sau o Thatcher?
      Si daca da, cum?

    15. Hey, vlad m.

      I-am aratat nevesti-mii ceea ce mi-ai reprosat aici:

      3. “Gagica” e genul de expresie misogina pe care o folosesc in continuu baietii din MSM in relatie cu Sarah Palin.

      Warning! The following contains unappropriate language. Reader’s discretion is advised.

      Nevasta-mea este una din putinele care sustine ca femeile n-ar trebui sa aiba drept de vot. De ce? „Pentru ca ele oricum voteaza cu p*da”, zice ea.

      „La vot”, zice ea, „80% din femeile care voteaza sint maritate. Si ori voteaza cum le zic barbatii lor, ori barbatii voteaza cum le zic ele! La ce bun sa mai strici banii ca sa voteze si femeile?”

      In recentele primaries din America, CNN ne-a defalcat rezultatele pe toate categoriile, inclusiv barbati/femei. De exemplu, a rezultat ca mai multe femei au votat pentru Newt Gingrich, decit barbati.

      „Sigur, au votat p*dele!”, a exclamat nevasta-mea. „La fel voteaza si pentru Obama, la fel voteaza pentru oricine care-si pisha ochii!”

      Altfel, noi recunoastem rolul femeilor in istorie, incepind cu regina Nefertiti, trecind prin Dalila, Jeanne d’Arc, Elisabeta I, etc… si terminind cu Margaret Thatcher si Angela Merkel.

    16. dr pepper, mai bine îmi răspunzi dumneata la o întrebare mai simplă:
      4). dacă ronald, paul şi marge s-au dus cine o să mai sprijine revoluţia antisocialistă* din Statele Unite?
      a] sarah palin
      b] ron paul
      c] donald trump
      d] mitt santa gingrich
      e] angela merkel
      f] stone penn moore & co
      g] barbara streisand
      h] spiritu lu’ gil scott-heron
      i] alt erou al capitalismului american

      *in ideea că pricepi că astăzi US se află in aceeaşi situaţie deplorabilă ca şi UE, adică într-un regim socialist, din care greu se iese pe căi nonconflictuale, şi care de obicei corupe ireversibil toţi politicienii aflaţi la putere pe perioada instaurării dictaturii proletariatului, in care instituţiile statului devin unelte extrem de mănoase pentru orice nomenklaturist lipsit de scrupule.

    17. ei bine, daca nici discursurile lui sarah palin si nici alegerile electorale din America anului 2010 nu te’au convins pina acum despre diferenta vadita dintre cele doua continente, sunt convins ca nu am sa o pot face eu.
      interesant totusi ca nu ai gasit raspuns intrebarilor mele.
      in timp ce potus ii da cu plecaciuni si pareri de rau una dupa alta: Palin: When does Karzai apologize for one of his troops killing two of our soldiers over the Koran-burning?
      sunt insa convins ca ronpol ar fi avut o cu totul alta reactie.
      nu de alta dar pe mine ma interesa mai mult interventia personalitatilor politice decat vesnicele argumente stangiste despre cat de proasta e palin si americanu de rind in general.

    18. Mai taci, doctore. Nu raspunzi la intrebari (nu ma face sa le caut) si mai te si trezesti din cand in cand pentru a da in unul sau altul. Ti-ai cerut scuze si am ratat momentul?

      „That’s why they call it THE STUPID PARTY”


      Or fi astia niste comunisti europeni.

    19. #18

      Clipul 1:

      La 2:25 tipul din stinga zice: cind te intreaba despre moon-bases, contraception, or spaghetti rights, tu trebuie sa le raspunzi „sint lucruri mai importante, sa revenim la economie pe care Barack Obama o distruge, bla-bla-bla!”… What is the matter with these people?”

      Answer: The matter with these people este ca, apropo de economie, they don’t know shit, they don’t have a clue! De-aia, cind MSM aduce vorba despre „social issues”, isi dau drumul la guritza de parca i-ai intors cu cheia. Asta este! Aia stiu, aia spun!

      La 2:53 acelasi tip din stinga zice: Gingrich is the only guy who doesn’t play by those rules.

      Answer: Really? Gingrich? Pai doar acum 10 secunde pomeneai de moon-bases. Now, who’s stupid? Or, who do you try to fool?

      La 3:15 tipul din dreapta zice: I think evil has been with us since the dawn of humanity…

      This is the point where I stopped watching the clips with interest. I watched them anyway, but knowing it’s just a waste of time. :mrgreen:

    20. Stai prost cu manipularea, Roadrunner.

      1. Bill Whittle spunea altceva si ai inteles, dar in calitate de fan rompol, obiectivul principal este sa ii ataci pe conservatori, de aceea te si faci ca ploua. Mass-media cauta sa arunce discutia in orice directie care il avantajeaza pe Obama. Economia este la pamant, asa ca ar vorbi si despre viata de pe Marte, numai sa evite subiectul.
      2. „Gingrich is the only guy wo doesn’t play by those rules” => singurul care o mai intoarce celor din media, ceea ce este perfect adevarat. Rompol n-o face. Lui ii convine sa fie atacati conservatorii, atata timp cat poate sa isi scuipe antiamericanismul si sa faca spume la gura cu cat de demonica e America, cat de islamofobi sunt conservatorii si cat de neintelesi sunt, de pilda, iranienii.
      3. Tipic utopist. Ceea ce te deranjeaza pe tine nu e media, ci punctul de vedere de dreapta, conform caruia omul este o fiinta cazuta. Conservatorii – aia-s dusmanii.

    21. #20

      Mai incet cu antiamericanismul pe scari!

      atata timp cat poate sa isi scuipe antiamericanismul si sa faca spume la gura cu cat de demonica e America

      Sint curios de unde le scoti? Poti sa vii si c-o proba, ceva?

      Cind cauti proba aia nu uita ce-a zis Dr. Samuel Johnson: Patriotism is the last refuge of a scoundrel.

    22. Din nenumaratele discursuri ale lu’ Rompolica despre razboaiele starnite de America, zecile de tari ocupate de SUA, trupele americane care ucid arabi, compararea soldatilor americani cu cei ai Chinei Populare. Cat despre ultima ta observatie, tine-o pentru tine, nu esti printre rompolisti rothbardieni.

    23. #23

      Inca o data: „De unde le scoti?”

      zecile de tari ocupate de SUA, trupele americane care ucid arabi, compararea soldatilor americani cu cei ai Chinei Populare.

      Retorica in exces dauneaza credibilitatii.

    24. #24

      Are you talking about this?
      http://www.youtube.com/watch?v=G7K9YASQ3do

      Are 9:11. Poti sa sari, daca vrei, la 3:47. Dar, please, urmareste-o de acolo pina la capat.

      Da, stiu, subiectul este boring… N-are excitement-ul subiectelor „what is a conservative?”, „obama”, „noi sintem cei mai tare din parcare”, „bomb-bomb-bomb siria, iran, pe oricine ti se scoala…”, etc.

      Subiectul este insa, ca vrei sau ca nu vrei, darn serious. The most serious of all!

      De subiectul asta se leaga, daca te gindesti bine, toate. Sigur ca MSM-ul nu va aduce niciodata subiectul asta in discutie. Dintr-un motiv foarte simplu: 90% din ei n-au nici cea mai mica idee despre ce este vorba in propozitie. MSM este entertainment, asta-i tot!

      Iar bloggerii, cei in care ne punem noi speranta, sint doar echo-chambers ai MSM-ului. Si, 90% din ei nici macar nu realizeaza asta. Ei sint foarte sinceri in ceea ce cred… :mrgreen:

      De ce sa fie reactia mea la I think evil has been with us since the dawn of humanity, te citez, „tipic utopist”? De unde stii tu care-i reactia mea de-o enunti cu atita autoritate? De unde stii tu ce ma deranjeaza pe mine? Dar daca ma deranjeaza faptul ca sint satul de enuciamientos ale unor filozofi de trei parale? Who the hell heard about the guy on the right of the screen…?

      Cum il chema pe tipul din dreapta? esti dragut sa-mi spui? Imi scapa pe moment.

      Who are you to follow with such a passion people that have no idea that you exist?

    25. 1. Obsesia antiamericana a candidatului republican – fost libertarian antirepublican – actualmente republican spune multe despre caracterul sau moral. Un om care crede ca SUA trebuie sa isi ceara scuze pentru ca exista si ca Iranul trebuie sa detina arme nucleare pentru a se apara de Israel si America nu are ce sa caute in Casa Alba. Si in prezent avem un astfel de antiamerican, n-avem nevoie de inca unul.
      2. MSM loves Rompolica. Daca l-ar uri, si-ar dedica programele atacandu-l pe Rompolica. In schimb, si-a folosit timpul pe Bachmann, Perry, Cain, Gingrich si acum il foloseste Santorum. Deloc pe Rompolica si bunul lui prieten, RINO-Romney. Ca sa vezi soc.
      3. N-am de gand sa imi pierd vremea oferindu-ti un raspuns lung pentru ca as strica orzul pe gaste. De unde stiu care-i reactia ta, rezumat: sustinerea lui Ron Paul, retorica ta, umorul tau fin, ca si dispretul tau deloc fin pentru toti cei care nu subscriu ideologiei lui Rompolica. Cam de aici. In rest, ramai cu bomb-bomb-Siria (pe care nu l-a scris nimeni pe blogul asta, un site deloc prietenos islamistilor) si cu „pe oricine ti se scoala” (retorica stangista de o finete remarcabila).

    26. La capitolul scuze, Imperialistule – esti deficitar rau.
      Rau de tot.
      Iar eu numai tie nu iti datorez scuze.
      Pina una alta – vezi ca ai un interlocutor pe seama ta, eu doar vroiam sa stiu ce crede eunuke depsre politica externa a libertarienilor.
      Nu l-am atacat sub nici un fel.

    27. Ce gluma buna. Ai spus cam tot ce aveai de spus despre europeni, Pepper.

      Pai Emil, Panseluta si Pata sunt produse de export, sa nu amestecam merele cu oranjadele .
      American, nascut din greseala intr-o tara comunista, printre comunisti .
      Ce nu isi vor putea in veci modifica mentalitatea.

      Ma repet:

      Cat de ridicol si idiot este dispretul asta al tau fata de Europa, de parca nu te-ai nascut si crescut pe aici, de parca toate ideile politice nu au aparut aici, de parca filosofia nu isi are radacina aici, de parca Biserica nu aici s-a dezvoltat, de parca nu aici a aparut capitalismul. Vai de tine.

      Adaug: sa-ti fie rusine, „doctore”, ca ai vorbit astfel despre colegii nostri.

      P.S.

      Te anunt in mod oficial ca, daca nu termini cu porcariile astea, iti dau un ban de nu il mai poti duce. Asta este comportament de troll, inca de troll prost.

      http://inliniedreapta.net/lavedere/discursuri-conservatoare-sarah-palin-si-daniel-hannan-la-cpac-2012/

      Iti ceri scuze or i’ll give you something to cry about, nu ca pana acum, cand erai Occupy Wall Street/ Piata Universitatii 2012 si urlai ca esti victima a dictaturii.

      Scuze. Pricepi? 🙂

    28. And btw, Billy is wrong when it comes to the contraceptive issue.
      Dead wrong.
      Daca ai fi urmarit cat de cat despre ce este vorba ( si aici nu te condamn daca nu ai urmarit) – toata aceasta problema este adresata segmentului electoral religios – dar acesta nu este mesajul electoral principal al candidatilor republicani.
      Obama a dat un edict prin care obliga spitalele crestine sa plateasca pentru abortii si pilule contraceptive.
      Bineinteles – catolicii au fost cei care au mers pina intr-acolo incat sa ameninte cu inchiderea spitalelor ( ortodocsii nu investesc in spitale, ei doar culeg de la nunti botezuri si inmormantari si incheie aliante cu cine e la putere).
      Repet: toata tevatura a fost de moment si se adreseaza segmentului de factura religioasa, nu despre asta este vorba in campania electorala.
      Este vorba mai mult despre limitarea drepturilor si libertatilor – un alt atac al stangii asupra crestinilor ( pe care ii simpatizez mai mult decat pe ateei comunisti in pofida faptului ca eu nu sunt religios mai deloc).
      IT IS an important issue and you fell again to prove why are they called „the stupid party”.

    29. Una peste alta: intre measjele leftiste si astea ale tale – eu unul nu vad nici o diferenta.
      Imi pare rau ca te bag in seama la cat de obraznic esti.

    30. Nu, republicanii-s idioti pentru ca scopul lor principal este acapararea puterii prin orice mijloace. Daca asta inseamna sa renunte la principii, sa isi injunghie pe la spate prietenii, sa isi atace candidatii sau sa ii lase sfasiati de media, cu atat mai rau pentru principii, prieteni si candidati. Singurul electorat care conteaza in ochii republicanilor a fost, este si va fi MASS-MEDIA. Dreptaci adevarati, dom’le: lasi, fara coloana vertebrala si extrem, dar extrem, de prosti. Singura diferenta intre ei si idiotii si mai mari din Europa e de grad, atat. Tea Party e de o mie de ori mai conservatoare decat Partidul Republican.

      Sa luam un exemplu recent. Herman Cain a fost distrus de lipsa de curaj si demnitate a Partidului Republican, un partid care a ajuns atat de stupid incat a dorit de la bun inceput sa il puna candidat pe Mitt RomneyCare, Republicanul – care – nu – a – fost – Republican – si – se – batea – cu – pumnu l- in – piept – ca – nu – e.

      Dorinta de a placea cu orice cu pret este specifica dreptei, dreapta care nu se dezminte, time and time again, ca fiind The Stupid Party. Un astfel de comportament nu merita decat dispret, daca ma intrebati pe mine, iar aici ateu are dreptate. Asta e realitatea.

      Cu alte cuvinte, republicanii-s the Stupid Party pentru ca in loc sa aleaga oameni ai convingerilor, sprijina cu toata taria un stangist ca Romney (fondatorul de drept al Obamacare) si ii ataca pe toti cei care nu fac parte din „establishment”-ul Mitt Romney (adica nu voteaza asa cum vor Washington republicans si desteptii care conduc marile publicatii republicane). Bachmann, Perry, Cain, Newt si acum Santorum – toti sunt distrusi de The Stupid Party, cu complicitatea lu’ Rompolica, pentru ca The Stupid Party nu vrea sa riste: decat sa piarda cu oameni ai convingerilor, prefera sa piarda ca nulitati ca Romney. Partea amuzanta e ca The Stupid Party crede ca Romney poate castiga.

      Da’ tu nu pricepi astea. Dupa cum nu pricepi nici ce cauta contraceptia in toata afacerea asta. Problema (inventata ca problema de mass-media, despre asta vorbeste Bill Whittle) este „adresata segmentului electoral religios” doar de falsii credinciosi precum mormonul Romney. Santorum, de exemplu, crede in ea, dar a spus, in repetate randuri, ca nu urmareste sa schimbe legislatia. Asa se trateaza problema: scurt si la obiect. Nu prin nspe mii de explicatii. Daca esti destept, spui direct: „Contraceptia este o problema privata, statul tre’ sa se duca undeva cu pretentiile lui, iar eu, desi am propria-mi parerea in materie de comportament sexual responsabil, nu voi accepta niciodata ca statul sa iti spuna cum iti poti duce viata in dormitor, cu atat mai putin sa stabileasca cine plateste pentru distractia unora.”

      In schimb, Partidul Desteptilor ce face? Il sprijina pe Romney care mananca rahat cu cat de periculoase sunt comentariile unui Rick Santorum, ins de o mie de ori mai onorabil decat Massachussets Obamney. Si apoi se mai supara „americanii” precum Pepper ca lui The Stupid Party i se spune pe nume.

      P.S. Scuipatura aia impotriva ortodocsilor a fost frumoasa. Mi-a placut. O pun langa cea destinata tuturor europenilor, destepti sau prosti, de dreapta sau de stanga, crestini sau progresisti. E o alta dovada a cunostintelor ‘avansate” pe care le detii.

    31. Si pentru ca tot veni vorba de mormoni, ce mai e cu Glenn Beck? Tot la rompol(itica) a ramas? Mie imi placea la FoxNews. Primesc zilnic de la site-ul lui, dar nu e acelasi lucru. Sau gresesc eu?

      Nu l-am mai urmarit de cind s-a ram(p)olit 🙂

    32. Join the army, meet interesting people, kill them.

      Wow, daca as face un sablon al conservatorilor dupa mintea si asemanarea imperialistului, eunuke-ului sau roadrunner-ului – chiar nu as mai avea nici cea mai vaga idee unde m-as putea incadra.
      Daca in cazul primului este vorba numai de vitriol in cazul celor din urma este ignoranta pura.
      Le-as recomanda nu numai cazul Chamberlain care a adus pacea dar si documentarea despre conflictele din vietnam si koreea.
      Le-as recomanda sa se documenteze despre razboaiele Israelului.
      Cine pe cine a atacat, cine pe cine a sustinut, si la urma urmei de ce armata americana e vinovata principala de toate relele din lume.
      Din experienta mea in cei sapte ani in care am strabatut America in lung si in lat, nu am vazut un singur liceu, scoala elementara, colegiu sau spital care sa se numeasca ” scoala elementara ortodoxa cutare sau liceul ortodox cutare sau colegiul ortodox cutare sau macar spitalul ortodox cutare” – or exista, nu pun mina in foc – dar sunt ascunse bine de nu le-am putut eu localiza.
      Poate in Romania exista – dar eu unul nu mi-as pune toti banii intr-un asemenea pariu.

    33. Iar cu europenii ramane in coada de peste.
      N-au ei corespondent la partidul prostilor.
      Ei e toti destepti si intelectuali.

    34. Iar cel mai bun exemplu ar fi chiar cuplul merkozy de dreapta care este in asentimentul lui zah one.
      Daca asa arata dreapta in europa, – cum arata stanga?

    35. # 36 @ dr. pepper

      Ai umor cit o scrumbie! Chestia aia de-ai citat-o se cheama parafraza.

      Din cite bag eu de seama, problema ta este ca nu stii unde sa te incadrezi. Dar problema asta complicata are un raspuns foarte simplu! Cind nu stii unde sa te incadrezi, nu te incadra nicaieri! (btw, si asta e tot o parafraza).

      How about that? Simple!

    36. Ca sa trec peste faptul ca sunt cenzurat iar:

      miscarile de pace leftiste finantate de kgb si punctul de vedere rompolist – au un numitor comun:
      unul e mai intelectual ca celalalt…

    37. si acum dati-i drumul comentariilor de cat de labil psihic sunt si cum trebuie sa imi cer scuze.

    38. #40 @dr. pepper

      unul e mai intelectual ca celalalt…

      No, no, no, no, no! … I really appreciated that you watched the clip at #34, „random one liners”. Really!

      Clipul de la #35, „the puppet show”, l-ai vazut? Ce crezi despre el?

    39. @34 – 42

      Motto:

      Daca ai ocazia sa vorbesti la Parchet despre subiect?

      Vă rog frumos, nu vreți să mutați discuția la Parole americane? Mulțumesc.

    40. corect.
      alea pina’n ’34 lasa’le aici ca’s ale imperialistului si debordeaza de intelectualitate.

    41. Gemenii

      Știau amândoi c’odată se vor reîntâlni. S’au uitat unul la altul fără să se mire, deși, în timpul foarte lung care trecuse, fiecare se schimbase uimitor de mult. Dar semănau leit, deși unul purta barbă asiriană și’n vițele crețe de păr își legase monede și efigii de argint, pe când țeasta și chipul celuilalt luceau gălbui, lipsite cu totul de păr.

      După tăcere și nemișcare, în noaptea cețoasă Gabriel pronunță dus pe gânduri și abia auzit, dar nespus de melodios :
      – Bestie.
      Tot atât de încet, dar cu ușoară febră în ton, Daniel rosti ducându-și mâna la tâmpla cheală, ca pentru a’și aminti de ceva :
      – Bestie, o bestie.

      Zori cenușii năzăreau dintre cețuri, și gemenii rătăciră, după atâta vreme întâia oară împreună, pe străzile încă obscure. Dar numai în aparență periplul lor era fără țintă, căci ei prin labirintul de străzi înguste, printre mari zidiri cu turnuri și contraforți cu miros jilav, știau că vor ajunge în strada Sfântu Sava, la casa domnișoarei Floareș.

      Ajunși în fața vechii și ciudatei locuințe, ei intonară pe un glas ușor cântat :

      Îți mai aduci aminte de casa noastră,
      singuratică, nuci și castani ancestrali ascunzându’i
      zidirea imaculată…
      Iar către scările albe
      erau două șiruri posomorâte de brazi.
      Zidire înaltă și sveltă, un templu de spumă,
      sau mânăstire…
      Semne ciudate împodobeau frontonul ionic
      pe care ar fi putut exista o inscripție
      neconcepută…
      Pe sub ferestrele’nalte cu gratii
      în umbră creștea mărgăritul – floarea cu lacrimi
      a celor de dinăuntru…
      O, casa noastră din visuri,
      pe dinăuntru n’o cunoșteam
      pe dinafară n’o pricepeam…
      Casa aceea cerească, desăvârșită,
      inexistentă…

      În ceață adâncă, durere și spaimă,
      și câtă iubire, și câtă iubire…
      Îți mai aduci aminte?

      Apoi trecură domol pe sub poarta de lemn putrezit și, străbătând cărarea dintre arbori, se opriră chiar înaintea scărilor pentru a privi, o clipă doar, frontonul triunghiular și imaculat de deasupra, pe care părură să descifreze ceva afirmativ. Ocoliră însă imediat spre curtea interioară, unde pe neașteptate strigară cu glasuri matinale, pe notele „deșteptării” :

      Stanislav, Stanislav,
      Scoală Stanislav!

      Abia după a treia invocare bătrânul polonez ieși din magazie, cu înfățișarea unuia acum trezit din somn.

      Stanislav, noi suntem bunii tăi copii,
      Stanislav, Stanislav, tu nu ne mai cunoști?
      Venim înapoi de departe, din Soare,
      de când am plecat barba ta a făcut
      roiuri de fluturi, sprâncenele tale
      atârnă în jos ca o iederă moale.
      Stanislav, Stanislav, rugămu-te dă-ne
      bestia noastră cea veche.

      Moșneagul păru să’și amintească o statornică obișnuință sau mai degrabă o datorie ; îl auziră cotrobăind prin cufere străvechi și felurite lăzi, bolborosind stâlcit „beschia, beschia, o beschia”. După un răstimp, le-o dădu. Avea o bucurie atât de dureroasă pe chipul său bătrân și bun, încât gemenii plânseră mult. Dar polonezul dispăruse în fundul magaziei, să’și continue somnul.
      Din cețurile cenușii se arătă deodată un astru uriaș și înspăimântător: era Soarele, roșu, enorm, și feroce.
      Nu departe, pe un ceardac înalt, găsiră capra. Pe capră, trunchiul alb al domnișoarei Floareș.
      Îngenunchiară, unul de-o parte și altul de cealaltă parte, Îi spuseră în șoaptă, ca o scurtă rugăciune înainte de a porni la lucru:

      Atât de fragedă, te-asameni
      Cu floarea albă de cireș.

      Când a fost cu adevărat ziuă, gemenii priviră împrejur și nu mai văzură nimic pe locul acela, care acum era uscat și sterp ca după un incendiu mistuitor. Pe locul unde odinioară stătuse casa, ei spuseră:

      Noi ne vom duce în Soare și ne vom face coliba,
      acolo sunt pajiști aievea, cu Florile Paștelui,
      și păsări duioase ne vor însoți…
      Printre zăvoaie albastre îl vom găsi, o, din nou,
      pe gârbovitul, atât de iubitul,
      moșneagul Silentio,
      cu cei doi desagi încărcați peste margini
      cu toporași,
      și ca întotdeauna
      el va avea un baston de pe vremuri
      și ghetre imaculate…
      Noi îi vom da cozonac, ouă roșii,
      și îl vom trage de barbă, în joacă…

      Da, ne vom duce în Soare și ne vom face coliba,
      acolo sunt pajiști aievea, cu Florile Paștelui,
      și păsări duioase ne vor însoți…

      Apoi plecară iarăși despărțiți, căci dușmănia lor era nestinsă.

      _____
      Mihai Ursachi, Poemul de purpură și alte poeme – 1974

    42. #48 @pataphyl

      De mult ma abtin sa ti-o spun, da’ acum nu mai pot!

      Las-o dreaq! Daca vrei sa participi la o discutie, participa! Daca nu, nu!

      Esti penibil cu prostiile tale, indiferent ca-s caricaturi (imprumutate de la altii, nu ale tale!), ori ca-s spirite scremute de tot rahatul.

      De ce nu ma lasi sa discut cu dr. pepper? Care-i chestia aici?

      Pe bune intreb, fara misto!

    43. #40 @dr. pepper

      Hey, mestere! (multumim lui pataphyl ca ti-a deblocat mesajul)

      versiunea rompoliana:
      Did US secret weapons cause Japan’s earthquake and tsunami???
      si cea ne-rompoliana:
      ( conservatoare as putea adauga)
      Aid to Tsunami Victims

      M-am dus pe amindoua linkurile tale si n-am gasit nici o referinta la Dr. Ron Paul. What the hell are you talking about?! Ori iar te-ai facut manga?

    44. Nu te impiedica nimeni sa discuti cu Pepper, Roadrunner. Pataphyl ti-a sugerat sa continui la Parole Americane. Poti sa o faci acolo sau sa ramai aici. In ceea ce ma priveste, sunt reticent in a scrie la Parole Americane pentru ca mi se pare ca se pierde orice legatura cu subiectul de la care s-a pornit.

    45. am intrat sa va las un superinterviu cu mark levin:

      minutul 25, mark levin explica problema contraceptivelor exact cum am incercat si eu sa o explic aici.
      mark levin – un conservator pe gustul meu.

    46. 1. Sarah Palin to Obama: I challenge you to debate anytime, anywhere

      “I’m not running for any office, but I’m more than happy to accept the dubious honor of being Barack Obama’s ‘enemy of the week’ if that includes the opportunity to debate him on the issues Americans are actually concerned about,” Palin wrote in a note on her Facebook page, posted late Monday. Palin was responding to a Web video fundraising for Obama that uses recent footage of Palin criticizing the president.

      Palin also offered a challenge to Obama.

      “I’m willing and free to discuss these issues with the President anywhere, anytime,” Palin wrote. …

      Palin said it is an example of Obama’s “diversionary tactics” that “shows that our President sure seems fearful of discussing the economy, energy prices, and all the other problems people need addressed.”

      2. Mark Levin: I will donate $50,000 to Obama if he will debate me for one hour

      “I see my friend Sarah Palin has challenged Obama to a debate, because now he’s running ads against her,” Levin said. “Come on. I’ll tell you what — I will give, are you ready for this Mr. Producer? I will give $50,000 to Obama’s Super PAC if he will debate me for one hour.”

      Since Obama has been traveling the country in search of smaller donations, Levin asked, why not take him up on his bigger offer?

      “Now he’s flying all over the country in exchange for meals and handshakes and photos,” Levin said. “People are giving a lot less than that. Just one hour, a debate. It doesn’t even have to be televised. In fact, we’ll do it right here on this program. [It would] be very professional, be very fair, equal time, just a debate.”

    47. Moama!
      Supertare!
      Primul Ministru Britanic, David Cameron – crema conservatorismului britanic, are numai cuvinte de lauda la adresa presedintelui American Barack Hussein Obama, cel care printre altele a trimis bustul lui Churchill inapoi si a facut cadou reginei Marii Britaniii IPod-uri cu minunatele discursuri ale luminatului leader:

      Starstruck David Cameron’s embarrassing fawning over Barack Obama and his ‘beautiful words’

      What David Cameron described as his „guys night out” watching basketball with President Barack Obama in the swing state of Ohio was cheesy and embarrassing enough. But has there ever been a speech given by a British prime minister that was quite as cringeworthy as Cameron’s „toast” to Obama at last night’s State Dinner?

      Watch the video. Cameron starts speaking at the 8:20 point and almost immediately hails Obama’s „strong and beautiful words”. It’s downhill from there.
      He takes a cheap shot at Richard Nixon – the easiest possible target in front of a gathering of Obamaphiles – and his own Tory predecessor Ted Heath. He makes corny jokes about cricket and Watergate („call in the plumbers” – Geddit?) and then lauds Obama’s „strength, moral authority and wisdom”. No mention of Ronald Reagan or Margaret Thatcher.

      Then comes what must surely be one of the most obsequious things Obama – who is well used to adulation – has ever heard. Obama, says Cameron „has pressed the reset button on the moral authority of the entire free world”.

      apoi:

      Obama and Cameron share a laugh… and a love-in: Extraordinary display of back-slapping in official behind-the-scenes pictures of visit to U.S.

      Come fly with me, Dave: Cameron becomes the first world leader invited on Air Force One with President Barack Obama (…and all Sarkozy got was a $4.20 hotdog)

      🙂 Daca nici Cameron, vorba aia nici macar nu a vrut sa auda de partidul prostilor, o fi ceva adevar pina la urma…

      As I argued in this newspaper piece, Cameron is foolish to have ignored the Republicans during this trip. Mitt Romney, the likely GOP nominee, was in New York yesterday and today and was presumably available for a meeting. Cameron’s predecessor Gordon Brown met candidates Obama, Hillary Clinton and John McCain in Washington in April 2008. President Obama met Cameron in London in April 2009 when the Tory was opposition leader.

      He only added to this error by his fawning praise of the man he referred to earlier in the day as „Mr President Barack” – which only reinforces the sense that the UK the much junior partner in the much-vaunted (in the UK) „special relationship”.

      For a British prime minister to align himself with one side in American politics is a rookie error. To do it with the party on the opposite side (supposedly) of the political spectrum is pure folly.

      And, of course, 41 of the 364 guests were – surprise, surprise – major Obama fundraisers. The White House drew up the guest list but if there’s anyone with backbone in Downing Street (maybe a forlorn hope, I know) there will be a protest about the way Cameron was used to entertain Democratic donors being rewarded for their largesse in an election year.

      Come next year, Cameron – assuming he is still in office – may very well find himself having to deal with a President Mitt Romney. If so, the first thing he’ll have to do is mend some fences.

      Will Cameron’s visit to the United States be all basketball and PR baloney?

      Moama, deci mi se pare supertare 🙂
      Parca special sa demonstreze teoria mea despre lipsa unui partid al prostilor europeni.

    48. Well, Emil, from my point of view, Cameron is still the conservative leader back in the Good Ol’ Britain, right?
      And then, did you followed the links?
      Did you read what’s in it?
      I mean, it’s not about me takin’t easy, dude. After all, it’s not about me – it’s not me who wrote those articles.
      I’m not the one who’s hype here…
      Just sayin’.

    49. si daca vreti sa stiti cum a fost tratat subiectul in presa romana, ei bine luati de aici:

      Un spate mai lucrat decat al sotului. A exagerat prima doamna a Statelor Unite cu trasul de fiare?

      Nu mai e de multa vreme un secret faptul ca Michelle Obama face mult sport, dovada fiind si formele ei bine lucrate.
      La cina oficiala cu premierul britanic David Cameron, prima doamna a optat pentru o rochie cu spatele gol, iar imaginea a ajuns in toate tabloidele.
      Croiala rochiei a lasat la vedere un spate bine lucrat, care insa aduce mult cu cel al unui barbat. Criticii spun ca Michelle a cam exagerat cum mersul la sala, spatele ei fiind mai tonifiat decat cel al sotului, Barack Obama.
      In comparatie cu sotia premierului britanic, o femeie fragila si foarte slaba, trupul solid al primei doamne, in varsta de 48 de ani, a iesit parca si mai mult in evidenta.

      Well, how about that?
      Gadea multiplicat.

    50. Si daca prin absurd presupunind, nu sunteti destul de convinsi – aveti si poze berechet.

    51. Ok Doc. Cum ziceam, Cameron isi confirma inca o data porecla. Nu ma surprinde. Am inteles ce-i poate pielea in urma cu cativa ani, in perioada campaniei electorale care l-a adus la Downing Street nr. 10. La un moment dat se poza cu animalute simpatice ca sa intre in grația ecologistilor. Cineva a remarcat aceasta trasatura de caracter infantila si l-a numit „Baiatul”. Intalnirea cu Obama a fost un prilej similar de „intrare in grații”.

    52. Intrebarea mea, Emil, era daca partidul republican isi confirma porecla vis-a-vis de ce se petrece in Europa.
      Ceea ce confirma liderul conservator din perfidul albion mi-era binecunoscut.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here