Geert Wilders: sunt în favoarea excluderii României şi Bulgariei din UE

    73

    Într-un interviu acordat Euronews, politicianul olandez Geert Wilders, cunoscut în special pentru opoziţia sa la islamizarea Europei, s-a exprimat în favoarea excluderii României şi Bulgariei din Uniunea Europeană.

    […]

    euronews: Mulţi federalişti se opune aderării Turciei pentru că aceasta ar dilua Uniunea şi astfel ideea Europei federale ar dispăre. Aşa ca ar trebui să fiţi în favoarea aderării Turciei la Uniunea Europeană…

    Wilders: Mă opun Europei federale. Îmi doresc să rămânem independenţi, vreau ca Olanda să coopereze numai în domeniul economic şi mă opun aderării Turciei. Nu am nimic împotriva Turciei, este un aliat important din NATO şi un bun prieten al poporului olandez, dar nu o consider un membru al familiei. A fi un vecin bun nu este acelaşi lucru cu a fi un membru al familiei şi ea este, totuşi, o ţară islamică. Nu numai că vom plăti scump din punct de vedere economic – gândiţi-vă la toţi acei bani care vor fi trimişi în Turcia -, dar este o ţară musulmană care va aduce şi mai multă imigraţie in societăţile noastre, ceea ce este ultimul lucru de care avem nevoie.

    euronews: Atunci poate uşa ar trebui să fie deschisă pentru Ucraina?

    Wilders: Nu, cred că nici o altă ţară nu trebuie să mai adere la Europa. Ba chiar sunt în favoarea excluderii României şi Bulgariei din UE. În parlamentul olandez, partidul meu a votat împotriva ratificării tratatului de aderare a României şi Bulgariei.

    euronews: De ce? Care e problema cu aceste state?

    Wilders: În primul rând, olandezii consideră că Europa s-a extins îndeajuns de mult. Nu mai vor ca alte state să adere la Uniunea şi eu le împărtăşesc opinia. În locul unei Europe lărgite şi cu mai multă influenţă, avem nevoie de o Europă mai mică şi cu mai puţine prerogative. În al doilea rând, consider că acele ţări nu erau deloc gata de aderare, fiind mai degrabă foarte nepregătite şi corupte.

    România şi Bulgaria nu erau pregătite să adere la Uniunea Europeană, dar declaraţiile lui Wilders cu privire la nou-intraţii estici sunt ridicole şi politicianul olandez o ştie prea bine. În condiţiile în care populaţia Occidentului se află într-un accentuat proces de îmbătrânire, iar şomajul printre naţiunile din Vest este menţinut la cote ridicate ca urmare a politicii falimentare a statului asistenţial, aderarea României şi a Bulgariei era inevitabilă. Afluxul de imigranţi extraeuropeni a adus numai probleme statelor vestice, aşa că singura soluţie viabilă era apelarea la verii mai puţin dezirabili din Estul postcomunist şi subdezvoltat. Decizia a fost politică, nu bazată pe performanţe, cele două ţări sud-est europene nefiind acceptate din generozitate, ci din calcul rece.

    Cu părere de rău pentru Wilders et Co., atâta timp cât statul asistenţial „educă” cetăţeni prea buni pentru munca de jos, va fi nevoie şi de români, şi de bulgari şi de alţi indezirabili. Dacă prezenţa româno-bulgară deranjează – deşi de multe ori când deranjează nu este nici română, nici bulgară, ci mai degrabă ţigănească -, se poate apela oricând la arabi şi turci, cu rata de succes deja binecunoscută: imigranţi trăind pe welfare, infracţionalitate foarte ridicată, intoleranţă religios-culturală a cărei violenţă verbală instigă la nesupunere, violenţă fizică faţă de necredincioşi şi punerea la cale a unor atentate sau comiterea lor.

    P.S. Mi se pare interesantă nuanţa pe care o introduce Euronews în descrierea discursului promovat de Wilders: „retorica anti-islamică şi anti-UE a lui Wilders pare să convingă din ce în ce mai mulţi olandezi, în special pe cei speriaţi de imigraţie şi extindere.” Cu alte cuvinte, Geert Wilders e votat de oameni ale căror opinii politice trimit mai degrabă către patologie. Fireşte, doar în Europa postnaţională a anului 2009 numai un om cu probleme la cap s-ar opune imigraţiei necontrolate şi extinderii rapide a Uniunii Europene.

    Print Friendly, PDF & Email

    73 COMENTARII

    1. Geert Wilders a exagerat, evident, cand a mentionat Romania si Bulgaria. dar cam are dreptate referitor la Turcia si Ucraina. In Turcia este la putere un partid islamic, la al doilea mandat, care incearca islamizarea cu pasi marunti. Sunt semne ca armata de-abia asteapta un pretext sa intervina. Chiar daca ar inlatura guvernul islamist, tot instabilitate ar fi, pe termen scurt-mediu. In Ucraina, exista problema bazelor rusesti din Crimeea (problema mai ales la aderarea la NATO), si mai este necunoscuta alegerilor. Se vorbeste chiar de o posibila secesiune.

    2. In Ucraina se vorbeste mereu de secesiune. 🙂 Adevarul e ca un stat atat de artificial nu are nici un motiv pentru a exista, actuala Ucraina fiind compusa din atatea bucatele furate de la vecini, ca pare un miracol in sine supravietuirea statului in actuala sa formula.

      In ceea ce ii priveste pe turci, poa’ sa vina la putere cel mai pro-occidental guvern din lume, tara aia e o bomba cu ceas. Isi imagineaza cineva 73 de milioane de musulmani deveniti peste noapte cetateni europeni? Horror, nu altceva. 😀

    3. elita intelectuala de pe toate meleagurile striga ca din gura de sarpe „Wilders radicalul, extremistul, rasistul!” Inclusiv cei de la care te poti astepta cel mai putin, foarte constienti despre gravitatea lucrurilor de care vorbeste, cum ar fi la noi Traian Ungureanu intr-un articol recent.

      Ei bine, va rog sa imi spuneti cit de extremist si radical vi se pare ce zice:

    4. Cum spune Imperialistu’, inglobarea Romaniei si Bulgariei in EU a fost un calcul politic bine gindit, menit sa deschida pieti si sa contracareze influenta Rusiei in zona. Eliminarea lor e o prostie/fantezie care nu are nici o sansa de reusita. Coruptie?? Sigur, dar Wilders ar trebui sa se concentreze pe coruptia de acasa, a elitelor care au facilitat invazia de musulmani si „alogeni”.
      Poate trebuie extinsa definitia clasica a „coruptiei” de la mafiile tribale/de clan si cele politice, ingemanate de nenumarate ori in istorie, la mafiile „curate”, elitele de care vorbeste Ungureanu, care nu manipuleaza bani si arme si droguri, ci ideologii tiranice, noile forme de despotism al caror dusman suprem e individul liber. Armatele de „curati”, anti-globalisti, anti-consumisti, anti-capitalisti, pro-Gaia, pro-Mama Natura, sunt in avantgarda noilor tiranii colectiviste. Ii vezi afirmind ca electricitatea a distrus sute de minunate comunitati din Africa, unde lumea se stringea seara la un foc in batatura si dansa si spunea povesti din stramosi–las’ ca mai mult de jumatate din membrii comunitatii bucolice nu apuca virsta de 40 de ani, iar copiii le mor pe capete de tot felul de mizerii.

      Wilders greseste enorm in chestia asta, si cred ca o face ca sa nu para maniacal obsedat de o singura rasa/religie. Un calcul stupid, pentru ca romanii si bulgarii, oricit de „corupti”, sunt mici copii fata de coruptia care distruge civilizatia occidentala pe dinauntru. Ignorind adevarata problema, Wilders nu face decit s-o perpetueze.

    5. va scriu din Olanda de unde sunt de mai multi ani. Wilders e tipul politic al lui Vadim, olandezii rad de el. A mai fost unul, care a fost impuscat, pim fortuyn. Ala a fost periculos. In prezent Olanda are un papagal cu parul oxigenat care spune ce ar vrea unii sau altii sa auda. Pentru Olanda cel putin, optiunea inchiderii e exclusa, in oricare dintre sensuri. Dovada? Si papagalii sunt liberi.

    6. trebuie doar sa recunoastem ca dulaii in Olanda sunt in slujba libertatilor – ei sar din umbra si executa in strada secaturile care saboteaza valorile individului, nu ca in Romania, unde ei sar inca sa impuste individul, pe aceeasi strada, in numele unei umbre si a unei miesme politice.

      in rest, ceea ce se vorbeste si se aude, nici nu mai conteaza. si in Olanda, ca si in Romania, conteaza ce se tace.

      aferim

      r

    7. Radu,
      da, am vb si cu eu cu citiva olandezi despre wilders si toti il cam luau peste picior, desi nu nega nici unul problemele infatisate de. nu stiu de citi ani locuiesti tu in olanda, nu stiu cit de mult stii tu din ce zice wilders (nu ma refer la articolul de mai sus) dar sa spui ca wilders e vadim (si ca pim fortuyn era periculos, exact asta mi-a spus un olandez si mie) este absolut aberant. tu stii (daca mai stii) cum vb vadim, si stii (daca ai stiutu vreodata) cum vb wilders. diferenta este de la cer la pamint si socialistii (ministrul finantelor wouter bos de la sp, rosenmoller de la groenlinks, si exemplele pot continua la nesf) cind vb de wilders seamana mai mult cu vadim decit a semanat vreodata wilders. dovada? tot spectrul politic l-a demonizat pe pim fortuyn, si au fact-o cu atita aplomb incit s-a gasit un cretin, tot de stinga, care sa il omoare cu citeva zile inainte sa devina prim ministru. era periculor, deci a a a fost un lucru bun ca a fost eliminat, nu? pt ce era periculos? pentru hegemonia extremei (da, extremei) stingi in olanda.
      tie nu iti spune nimic despre adevarul celor spuse de wilders facptul ca traieste cu sute, mii se amenintari cu moartea pe cap si doarme in fiecare seara in alta parte, si ca va fi judecat peste 3 saptamini pentru ce spune (SPUNE) ( lucruri pt care olandezii cool il cred cind sint in public vadim, dar care pe ascuns il voteaza. stii ca wilders ar iesi prim ministru miine daca ar fi alegeri, nu?)
      deci, ce vreu eu sa zic, daca spui ca wilders e extremist si fortuyn era periculos (bine ca au scapat de el, nu?), va fi nevoie sa demonstrezi asta.

      prea multe chestii din ce spui nu se potrivesc, radu.
      http://patrupedbun.net/asasinate-politice-in-olanda/

    8. radu, acum vad:

      trebuie doar sa recunoastem ca dulaii in Olanda sunt in slujba libertatilor – ei sar din umbra si executa in strada secaturile care saboteaza valorile individului,

      te referi la mahomedanul care l-a ucis pe van goh? inteleg si eu cum wilders iti poate fi antipatic, din moment ce socialistii sint asa de cool http://rood.sp.nl/actie/gelukkig_2010

    9. 1. nu sustin ca a fost bine ca Pim a fost impuscat, doar vreau sa arat ca rezistenta societatii civile in Olanda, prin nucleele ei mai degraba anarhiste ca orientare, nu socialiste, poate deveni si este chiar violenta, este o violenta a societatii civile, nu „staatgeweld”, care tot rea e, dar asta e.

      2. sunt in Olanda din 2002. am urmarit in amanunt ce spune Wilders. am urmarit chiar dezbateri in camera. vorbesc in cunostinta de cauza. am mai urmarit si cine e Pim.

      3. concluziile mele sunt urmatoarele: Wilders e un populist, deci din categoria lui Vadim, evident cu un alt temperament, adica Wilders nu stropeste cu scupat cand vorbeste, dar asta nu conteaza, conteaza ca el a preluat platforma politica a lui Pim, care are o victima politica deja in persoana Ritei Verdonk, o doamna care ar fi vrut si ea sa poarte steagul mandriei olandeze dar, de, ii sade mai bine cu fusta. Wilders insa a cerut sa se calculeze costurile alohtonilor, emigrantilor din Olanda, sa vada daca renteaza sa aiba granitele deschise aceasta tara – care a fost deschiderea insasi – din sec 16 incepand, si a pornit modernitatea, a inventat modernitatea prin descartes si spinoza

      4 Nu trebuie sa te concentrezi pe ce spune Wilders, el spune de fiecare data altceva, ca orice populist, e sensibil la cine il asculta, cine pune intrebarile etc. Faptul ca doarme altundeva tot timpul nu imi spune mie ca lupta pentru o cauza dreapta, si Bim Laden isi schimba barlogul. E inutil sa vorbesti despre cineva despre care ai o imagine imprecisa, tu esti in situatia lui Glucksman, si el era maoist, pana prin 1975, cand si-a dat seama, citindu-l pe Solzhenitsyn ca Marx mananca oameni. si Wilders mananca, dar nu vezi tu

      5 Dreapta e mai periculoasa prin derapajele ei, in situatia actuala, decat Stanga, lichidarea Stangii se poate realiza printr-o ratiune a Dreptei, nu prin aberatia Dreptei. Wilders e un aberant de dreapta, crede-ma acum pe cuvant, e un dobitoc, de la etica lui – nu are habar ce e un om si de ce ar trebui sa traiasca el pe pamantul asta sau altul, – pana la estetica lui Wilders, – pank – pana la politologia lui Wilders – o baie de sange travestita intr-un aftershave.

      Costin, noi din Olanda iti impartasim dorul de Dreapta dar… lipsa unui creier in partea Dreapta a spectrului politic, din nefericire, arunca bunele intentii in bratele piratilor, caci suntem intr-o tara de pirati.

      6. nu militez pentru asasinatul politic, doar urmaresc cine trage

      spor si inca o data mersi ca mi-ai aratat blogul asta, e un balamuc la voi aici, incantator,
      r

    10. Craciun fericit si tie Radu!
      dar sa ne intoarcem la oalele noastre..

      nu sustin ca a fost bine ca Pim a fost impuscat, doar vreau sa arat ca rezistenta societatii civile in Olanda […] poate deveni si este chiar violenta, este o violenta a societatii civile, nu “staatgeweld”, care tot rea e, dar asta e.

      indraznesc sa te contrazic. uciderea lui pim nu este „o violenta a societatii civile:. in opinia ta, van der graaf, un dement care rapea gaini pentru a le reda libertatea din jugul capitalisto-mosieresc al fermierilor, reprezinta societatea civila? apoi, demonizarea de care s-a „bucurat” pim ani de zile, de cind s-a trezit din halucinatia socialista, nu este o violentare? sa spui continuu ca pim – un om pe care l-am descoperit tirziu, dar i-am urmarit trecutul cu atentie, atit cit mi-a permis olandeza schioapa sa o fac – sa spui ca un aesemea om, care nu ar fi spus ceva scabros (cum faceau cei care il descriau drept un pericol pentru societatea, libertate, democratie si fotoliile lor) niciodata. te contrazic din nou, ceea ce spun ei, conteaza, nu ceea ce nu spun. din ceea ce spun, ne putem face foarte bine o idee din ce anume urmaresc socialistii din groenlinks, nu? mai ai nevoie de ghicit in cafea dupa ce il auzi citeva minute vorbind pe rosemoller?

      Wilders e un populist, deci din categoria lui Vadim, evident cu un alt temperament, adica Wilders nu stropeste cu scupat cand vorbeste, dar asta nu conteaza,

      Faptul ca Wilders este un populist, nu spune foarte multe despre el ci spune mult prea multe despre genul de politica care conduce de citeva decenii olanda. care gen de politica? genul acela al granitelor deschise care a dus la o situatie atit de incordata in societata olandeza incit theo van gogh a putut fi aproape decapitat in plina strada pentru filmul ala apa de ploaie, submission. un film care nu exceleaza prin nimic artistic sau estetic ci exclusiv prin ideile pe care indrazneste sa le articuleze. idei pentru care a platit cu viata. faptul ca wilders nu scuipa cind vb cum o face vadim, conteaza. asta spune ca nici ideile lui nu sint baloase ca ale lui vadim. ideile conteaza.

      apoi spui:

      Nu trebuie sa te concentrezi pe ce spune Wilders, el spune de fiecare data altceva, ca orice populist, e sensibil la cine il asculta, cine pune intrebarile etc. Faptul ca doarme altundeva tot timpul nu imi spune mie ca lupta pentru o cauza dreapta, si Bim Laden isi schimba barlogul.

      haide sa spunem nu conteaza ca nu baleste cind vb. incerc sa fiu de acord cu tine. dar am urmarit si eu cit de atent am putut si iti pot spune cu siguranta ca nu este adevarat ca wilders spune ceea ce vrea cel cu care vb sa auda. are chiar niste idei pe care le-ai putea numi fixe si pe care le repeta in orice conditii. faptul ca doarme in fiecare seara altundeva spune spune mult mai multe despre Olanda decit despre wilders. comparatia cu bin laden este nepotrivita.

      6. nu militez pentru asasinatul politic, doar urmaresc cine trage

      … cu alte cuvinte il justifici, lucru cu atit mai greu de inteles cind cel care a tras este un cretin ca van de graaf. reformulez una din idei: staatgeweld-ul este existent in olanda prin crearea conditiilor in care crima lui fortuyn a fost posibila, crima lui van gogh a fost posibila, fuga Ayaanei Hirsi Ali a fost posibila, traitul in ascunzatori a fost posibil, caricaturistii arestati de politie sint ceva posibil, si asta este posibil: http://patrupedbun.net/islamul-si-olanda-ultimele-noutati/

      eu personal, am o slabiciune pentru olanda. ma fascineaza si ma uimeste atit prin exemplele pozitive si prin multele lucruri extraordinare si demne de admiratie dar este si o fascinatie lugubra, fata de dementa care a pus stapinire pe mentalul coletiv al acelui spatiu geografic. o dementa care a mai fost intilinita in istorie, daca ne amintim ca 95% din evreii olandei au fost trimisi in tabere de exterminare cu ajutorul populatiei locale. olanda este o creatura foarte ciudata

    11. 1. pe youtube gasesti un interview cu Pim unde el pledeaza pentru inchiderea granitelor pentru straini. In ce priveste asasinatul in sine, sunt convins – fara probe evindent – ca dementul care l-a impuscat a fost doar un instrument, cum l-au impuscat si pe Kennedy. Nebunii sunt oamenii care poti fi pusi sa faca orice. Prin societatea civila inteleg nu multimea ziaristilor si gospodinelor care si-au deschis o fundatie pentru cainii din parc, democratia la liceu, etc, ci indivizi cu putere si intrumente care detin controlul in societate si care in cazul Olandei sunt liberali ca formatie – iar in cazul Romaniei sunt complotisti si imbecili. In Olanda, ca si in America, ca si peste tot, sunt indivizi care reactioneaza violent la atacurile impotriva ideilor lor. Olanda are un istoric cu mult mai incarcat al asasinatelor politice recente.

      1.a. concluzia e ca: Pim a deraiat. Mai gasesti, foarte sugestiv, daca olandeza ta iti ajunge, tot pe internet, un interviu cu Pim cand acesta i s-a trimis in plina emisiune un psihanalist care ce a facut? Inainte ca Pim sa fie asasinat, un psihanalist il pune pe Pim sa inchida ochii si sa se imagineze mort. Si sa cuantifice in ce masura mai crede in ideile sale.

      1.b. Pim a fost impuscat de serviciile secrete olandeze.

      2. mentionezi ideile lui Wilders. Ei bine, iti dau una. El militeaza pentru mutarea musulmanilor din Rotterdam, unde sunt peste 50%. A spus asta in parlament, prin ajutarea lor sa plece in Turcia, Marocco, etc inapoi. Asta inseamna ca baza ideologica a lui Wilders e din secolul 19. Aceasta centralitate pe ideile natiunii – cu referintele idioate, propagandasitice ale US si EU – ca arabii ar fi criminali – in acelasi timp americanii omoara in numele liberatatii milioane de arabi, iar vestici nu au murit mai mult de stiu eu, cateva mii, de mana lor, deci ideile secolului 19 cu crimele scolului 20 nu au invatat nimic pe Wilders.

      2.a. Wilders nu este necesar, este o piedica in calea constituirii unei drepte coerente in Olanda, dreapta reprezetata de CDA – care in prezent insa a capitulat compromisurilor politice de tot felul – si nu mai are puterea de a da un comentariu eficient, lucid.

      2.b. pe termen mediu, Wilders va fi maturat ca si Rita Verdonk datorita ideilor pe care le vantura – fara convingere – cam ca Gioana, fara argumente si fara o viziune plauzibila. Ce spune Wilders nu e plauzibil, pricepi, de asta e ca Vadim, care a cerut si anularea turului intai la presedentie. Wilders e o utopie.

      3.comparatia cu Bin Laden e cat se poate de potrivita, sunt amandoi fascisti, doar ca peste gard. Unul lupta pentru Alah, celalt impotriva lui Alah. E de fapt acelasi tip politic, numai ca unul e luptator, cum era che guevara, si celalalt e birocrat, cum e sa zicem Neruda.

      3.a. ideile pe care le-ai urmarit in el, se paote sa te fi convins in felul in care le pune, nu este lipsit de o oarecare abilitate, trebuie sa recunosc, dar se adreseaza straturilor abrutizate ale frustratilor din olanda. oamenii lucizi cu convingeri de dreapta – se duc catre CDA. Stiu in amanunt societatea oalndeza, am umblat peste tot si am cunoscut foarte multi olandezi, funtionari in banci, in institutii, in biserica, stiu ce zic. Wilders e Dreapta pentru tractoristi.

      3.b. granitele deschise, uite aici ai atins centrul nervos al discutiei. Deschiderea e secretul noii drepte. Nu inchiderea. Discutia e infinita, nu o pornesc aici, doar pun aceasta teza pe care o poti accepta sau nu. evident.

      4. vad ca numesti lucruri destul de aplicat, chiar te intereseaza subiectul. multe din comentarii o sa le gasesti pe blogul meu, ce am priceput din Olanda, de cand sunt pe aci… nu imi baga pe gat ca justific un asasinat. daca ai vreo neclaritate in aceasta directie, poate purtam discutia separat, asasinatul politic. iti propun un exemplu simplu: ai fi vrut ca tentativa de asasinare a lui Hitler sa fi fost un succes? dar cea impotriva lui Stalin? Si cu asta am incheiat, concluziile le tragi tu.

      5. eu sunt si impotriva pedepsei cu moartea. cred ca e idioata, ca nimeni nu ar trebui sa dispuna de moartea celuilalt. Printre altele: Pim a murit la timp (joke)

    12. de aici:

      – in acelasi timp americanii omoara in numele liberatatii milioane de arabi,

      am incetat sa mai citesc pe botta.

    13. big deal, tot ii omoara. daca veneau impotriva romaniei sa-l dea jos pe ceausescu si omorau 5% din populatie – numai pentru ca Ceausescu le pregatea o bomba,

      il citea pe Botta.

      dubla morala – domnilor, felicitari…

      mergeti inainte spre libertatea finala!

      Botta

    14. Casualties of the conflict in Iraq since 2003 (beginning with the 2003 invasion of Iraq, and continuing with the ensuing occupation of Iraq coalition presence, as well as the activities of the various armed groups operating in the country) have come in many forms, and the accuracy of the information available on different types of Iraq War casualties varies greatly. In December 2007, the Iraqi government reported that there were 5 million orphans in Iraq – almost half of the country’s children.

    15. 151,000 violent deaths. June 2006

      Lancet survey 601,027 violent deaths out of 654,965 excess deaths. June 2006

      Opinion Research Business survey 1,033,000 violent deaths as a result of the conflict.

      August 2007
      Associated Press 110,600 violent deaths April 2009
      Iraq Body Count 94,902 – 103,549 violent civilian deaths as a result of the conflict. December 2009

    16. Salut Radu si bine ai venit! Insa cred ca trebuie sa sti despre noi ca suntem filo-americani intr-un grad mai mic sau mai mare. Si unii dintre noi cu pasiune pentru Partidul Republican, altii cu simpatii de centru. Cu siguranta ca avem si cititori cu simpatii democrate, cu care avem schimburi de pareri. In fine, putem discuta despre orice in termeni civili si asta se poate verifica din „istoriile” unor confruntari verbale.

      Apoi, unii dintre noi sunt si filo-israelieni, participand la bucuriile poporului evreu aflat in propria sa tara. Asta ca o mica prezentare.

      Daca nu ne convine ceva, o spunem deoarece nu suntem pentru un cocktail vin-tuica-bere.

    17. am priceput, orietarea mea e de dreapta, as numi-o conservatorism radical

      sunt filo-american in masura in care mi se permite, fiind in primul rand un umanist, de asta numar mortii indiferent de cum s-a numit steagul si glontul sub care au cazut, daca mortii aceia au fost nevinovati

      sunt si istoric al religiilor – si din aceasta perspectiva Islamul nu ma inspaimanta, e o fantosha creata de americani, in fond este o lupta nationala a arabilor impotriva neocolonialismului US – aici sunt pentur america, impotriva guvernului isterioid fascist

      paradoxal, sunt evident pro-Republican. nu am ce cauta la stanga spectrului politic, orice mi s-a intampla

      sunt simpatizat al culturii evreiesti si critic al ei, asa cum sunt simpatizant al culturii romanesti si ii injur in mod egal

      lupt impotriva oricarei miopii pe care o gasesc in mine si in altii si nu ma intereseaza persoanele care ignora faptele. cred ca sunt primele victime, ale vietii lor si ale societatii. cred ca de fapt sunt comunisti!

      hahaha

      cu drag, salam alecum

      r

    18. alt „proamerican”, „neantisemit :)”, cu alte cuvinte un nou cobon.
      „imi plac americanii cu toate ca „omoara ,milioane de arabi in numele libertatii”
      ah, nu cu mitraliera si bomba ci indirect.
      cu prezenta lor acolo ca vor sa democratizeze o tara.

      d-le Botta, banuiesc ca americanii sunt si ucigasii prin infometare a populatiei sarace de pe glob din moment ce consuma toate resursele terrei, asa’i?

      auzi! e pro-republican si are convingeri de dreapta!

      ma rad si io.

    19. Radu, asta cu „confruntari verbale” trebuie inteleasa ca o confruntare de idei prin postari si/sau comentarii. In ceea ce priveste statisticile, in acest moment nu este cazul sa intram in amanunte, mai ales ca sursele citate sunt evident pozitionate catre culpabilizarea SUA.

      Eu iti propun (doar) trei teme de reflectie:
      a. 1000000 de morti in razboiul Irak-Iran provocat de Sadam;
      b. gazarea kurzilor din Halabja;
      c. atacul asupra Kuweitului.

      P.S. Am sa revin. Nu imediat si poate nu astazi.

    20. sa democratizeze. mda.

      argumentele impotriva razboiului in Irak au fost formulate de distinsi domni americani care nu au cedat conformismului majoritatii intelectualitatii americane – si europene – care au cedat guvernului creditul pentru un razboi care a pornit pe niste premize false.

      in fond, asta e puterea americii: ca reuseste sa distinga si profileze lucid de fiecare data, o alternativa umanista. de asta mai credem noi in america, cu toate greselile ei.

      in afara victimelor care nu se numara, cate sadam, cate bush, ci ecuatia sangelui scurs se face altfel, discutia asta e separata dar trebuie stabilit, pornit de la o baza comuna: nevinovatii nu trebuie sa moara. daca pornim de aici, ajungem departe,

      ei bine, in afara acestor victime, sa le lasam la o parte acum, sa luam doar razboiul mediatic pornit impotriva Islamului. Islamul s-a ridicat la lupta datorita Israelului si istoria e arhicunoscuta. nu o mai repet. Islamul e o poveste de speriat copiii, chiar cu spanzuratorile din arabia saudita. sunt ei vonovati ca e Savonarola prin tara lor si le ia gatul?

      arabii sunt victimele domnilor, atat cantitativ, cat si mediatic, cat si victimele lor propii, ale fascistilor din tara lor. sunt ca rusii sub sovietici, snopiti si de kgb. si de us.

      sa fiu republican? evident ca sunt republican si in aceasta situatie, dar eu pretind ca sunt singurul republican, mai republican decat tot partidul republicat, care ar trebui judecat pentru crime de razboi

      si acum Dr. Pepper. nu ti-o iau in nume de rau, nici nu sunt enervat de fapt, iti respect loialitatile pentru Republicanii tai, pentru US, pentru democratie, libertate, etc.

      si le consider mascarade ale adevaratilor republicani, loialitati, US, democratie, libertate

      OMUL LUCID nu e loial decat lui. SI MAI APOI unui guvern, SI MAI APOI unui partid, SI MAI APOI

      nu se bate cu un CUVANT

      ISLAM

      daca vreti sa scoateti islamul din evul mediu, ok, inca nu am vazut asta, am vazut doar ura si prostie crestina, adica tot evul mediu

      si cu evul mediu, nu mai corespondez,

      Bush e un medieval, pentru ca asa cum dreapta e in criza in europa, asa e si in america, o alta criza, o alta ineptie, si alti orbi care se invart in cerc cersind o minciuna noua

      pentur ca ei au nevoie sa creada in ceva, nu sa gandeasca

      credeti in ce va da guvernu

    21. Ok Radu,

      hai sa nu cadem in faze genu „bush e un idiot din evul mediu, un neadethal care, pe de alta parte, este un geniu malefic care reuseste sa inoculeze tuturor naivilor ideea ca „sperietoarea islamului” este mai mult decit o sperietoare. as a side note, cred ca stii ca dupa atacurile de la 911 chiar si odiosul bush s-a adresat lumii islamice asigurindu-i ca el nu va face nici o legatura intre islamul adevarat, religia pacii (vezi categoria cu acelasi nume)si atacatorii de la wtc. cunosti secventa, nu?

      ok, dar sa iau comentariile tale pe rind:
      Decembrie 26, 2009, 1:50 pm | edit
      1. da, stiu interviul de care vb, sau cel putin stiu unul dintre ele, in care spunea ca ar trebui inchise granitele. Eu am vaz un interviu de la Business Class din 2002, inteleg despre ce este vb si ce se spune dar as fi in stare sa platesc pentru o viarianta subtitrata. am un dvd cu o serie de interviuri de la business class, aici e o secventa. Mai am interviul luat de Felderhof, avea o emisiune in care chema personalitati si/sau celebritati la vila lui. aici pot spune ca am fost cucerit de Pim Fortuyn. nu ma intelege gresit, nu ma dau in vint dupa burgheziile de genu’, dar ceea ce spune si modul in care vb m-au cistigat. am subtitrat 2 mici secvente si le-am pus pe youtube acum un an si ceva, dar cei de la youtube au binevoit sa imi stearga contul. ei, omul care l-am vazut in interviurile astea m-a facut sa cred ca a spune despre el ca este periculos este cel putin absurd.

      Olanda are un istoric cu mult mai incarcat al asasinatelor politice recente.

      din cite stiu eu, uciderea lui Pim Fortuyn a fost primul asasinat politic in ultimii 300 si ceva de ani, deci argumentul ca ar fi un fel de traditie olandeza nu foarte de luat in seama, cade.

      costinui in citeva minute

    22. eu tot nu inteleg cum reusiti voi sa tot atrageti atatia „oameni de dreapta” pe blogul vostru.
      asa mi s’a facut un dor de El Nuke si imperialistu’.
      cre’ ca e prea ocupati cu prostia aia medievala denumita simbolic craciun de nu mai da p’aci.
      sa guste din „panseurile” unuia atras de dreapta.

    23. dr pepper, ai putintica rabdare 🙂

      Radu, sa ne intoarcem la..
      1.

      Nebunii sunt oamenii care poti fi pusi sa faca orice.

      da, nebuni se vor gasi oricind, oriunde, in numer foarte mara. dar aici nu vb de nebuni ci de cei care le justifica nebunia, cei care le-o alimenteaza cu ideile lor nebune, care l-au facut pe van der Graaf sa creada ca Pim Fortuyn merita ucis. sb Kennedy il lasam deoparte, sa nu ne imprastiem intr-o suta de directii.

      Prin societatea civila inteleg […] indivizi cu putere si intrumente care detin controlul in societate si care in cazul Olandei sunt liberali ca formatie. […] In Olanda, ca si in America, ca si peste tot, sunt indivizi care reactioneaza violent la atacurile impotriva ideilor lor

      Da, dar societatea civila care a dus la crearea unor justificari in capul lui van de Graaf au fost de data asta nu numai ONG-urile ci si politicienii de la putere, pentru ca ei au fost vocile principale din corul celor care il demonizau pe Pim Fortuyn. Ei formind guvernul, ocupind locuri in parlament, reactionind „vionelt” cum zici tu la atacurile impotriva lor, au reactionat ca „staatgeweld” (violenta instrumentelor statukui..tradus imprecis).

      1.a

      uzia e ca: Pim a deraiat

      nimic din ce ai spus tu la 1. nu reiese ca Pim a deraiat, pentru ca inafara de inchiderea granitelor (unui stat suveran, in care cetatenii au dreptul sa ceara stoparea imigratiei din culturi straine), nu ai spus nimic despre ideile lui.

      Inainte ca Pim sa fie asasinat, un psihanalist il pune pe Pim sa inchida ochii si sa se imagineze mort. Si sa cuantifice in ce masura mai crede in ideile sale.

      nu inteleg care este ideea. Ca acesta nu ar fi crezut de fapt in ce zice? Ca ar fi fost de fapt un politicianist fara scrupule? Avid in vedere ca parerile sale reprezentau totusi o culme a bunului simt si a moderatiei, ma indoiesc. Ai citit While Europe Slept, de Bruce Bawer? .. un alt homosexual conservator. Daca nu ai citit-o, te asigur ca merita efortul. De acolo am aflat de Pim Fortuyn.

      1.b

      Pim a fost impuscat de serviciile secrete olandeze.

      Ei, tocmai te-ai contrazis.
      Spuneai ca uciderea lui Pim Fortuyn nu a fost o forma de staatgewel. Daca a fost ucis de serviciile secrete, ce altceva ar fi fost? Nu, nu cred ca a fost ucis de serviciile secrete. Sa lasam conspiratiile gen Kennedy deoparte. A fost ucis de un dement care s-a gasit justificarea in discursul politicienilor cu care se confrunta. punct.

      continui intr-un somentariu separat….

    24. bai, eu unul nu mai am rabdare.
      nu la frecventa cu care posteaza idioti de genul urmasilor poetului boettian.
      eu am nevoie de imperialist si de El Nuke.

    25. am nevoie de tru, de plesu, de tismaneanu sau boureanu – nu vreu opinia idioata a printului dudu de hohentzolern.
      ma’ntelegi?

    26. Radu,

      Ajungem la 2.

      mentionezi ideile lui Wilders. Ei bine, iti dau una. El militeaza pentru mutarea musulmanilor din Rotterdam, prin ajutarea lor sa plece in Turcia, Marocco, etc inapoi.

      Ideea lui Wilders este de a inlesni intoarcerea acasa a musulmanilor din Olanda (inclusiv Rotterdam), nu de a-i obliga, la fel cum ai zis si tu. Aceasta inlesnire vine in ideea ca imigratia musulmanilor in Olanda este inlesnita de actuala administratie si de statu quo-ul din Olanda, care ofera ajutor social, casa, masa celor ce imigreaza, fara a ii constringe sa se integreze. Exista discutii in ultimul timp, dar sint doar cuvinte pentru ca nu se iau masuri care ar remedia situatia intradevar. Si situatia de remediat este tocmai criminalitatea care vine preponderent din aceste grupuri de imigrantil si toate concestiile abusrde care li se fac. aceasta este oarecum o alta discutie.
      Ideea principala este ca Wilders propune inlesnirea emigrarii inafara statului asistential deja suprasolicitat si in care criminalitatea scapa de sub control (aici intra si islamizarea de care vb el). Propunerea lui vine ca o solutie la niste probleme existente pe care nimeni nu le poate nega. Asta este motivul pentru care mi se pare rezonabil ce zice.

      Aceasta centralitate pe ideile natiunii – cu referintele idioate, propagandasitice ale US si EU – ca arabii ar fi criminali –

      UE este „centralizata ideile natiunii”… sper ca glumesti 🙂

      2.a

      Wilders nu este necesar drepte coerente in Olanda, dreapta reprezetata de CDA – care in prezent insa a capitulat compromisurilor politice de tot felul – si nu mai are puterea de a da un comentariu eficient, lucid.

      Pai cum este pina la urma. Daca CDA nu este in stare sa dea un comentariu lucid, este Wilders necesar sau nu? Intr-o lume (Olandă) ideala, Wilders nu ar fi necesar, dar Olanda este departe de a mai fi o societatea normala.

      2.b Rita Verdonk este practiv invizibila cu al ei Troot op Nederland. Are in jur de 1% din voturi, din cite stiu. Rita va disprarea complet in scurt timp, parerea mea neavizata.

      3. Ce spune Wilders nu este plauzibil pentru ca este foarte greu de imaginat. Dar alternativa la masurile propuse de Wilders este mult mai greu de imaginat.. si mult mai neplacuta. Aici este vorba de islam, in primul rind. Discutia este prea mare, cu alta ocazie. Comparatia cu Bin Laden este total ne potrivita.

      continui miine… 🙂

    27. cu alte cuvinte mi se rupe plua daca botta este urmasul direct al poetului aaadrian paunescu.
      eu tanjesc dupa comentariile acide ale imperialistului sau El Nuke-ului…

    28. cu alte cuvinte s’ar putea spune ca am ajuns la saturatie.
      nu le mai suprot lor minciuna si nici „altoraa”blandetea tipic crstina.

    29. studiile spui ca sunt descalificate, foarte frumos, cert e ca nimeni nu ii numara pe irakezi si nimeni nu o va face. Trebuie sa recunoastem ca de s-ar fi petrecut asa ceva cu o tara europeana – pentru stabilirea democratiei, pentru refacerea ei, etc, lucrurile ar fi fost privite altfel.

      america nu trebuie glorificata pentru Irak, lucrurile ar fi trebuit sa decurga aaltfel. ei nu vor avea democratie nici peste trei generatii pentru ca democratia ar insemna desfiintarea clientelarsmului elitelor arabe fata de US. Ceea ce US nu are nevoie, are nevoie insa de dictaturi care sa ii vanda petrolul ieftin – daca, cat se paote – si sa faca ce spune US.

      america nu trebuie glorificata. america nu e america, cititi Bukowsky, nu Condoleza sau cum dracu o cheama pe maimuta aia

      plesu & tismaneanu & boureanu – sunt niste dobitoci. plesu din oportunism si bulimie, tismaneanu din eroare ideologica si Boureanu din rezonanta de nume sugestiv.

      dudu e un scump, trebuie sa-l vezi cand rade.

      Dr Pepper stie despre Dreapta cam asa cum stie Putin.

    30. in ce priveste ca Bush s-a adresat religiei pacii si arabilor cu dragoste de cetatean, e bine sa te uiti la un mic video al lui Ginsberg cand el glumeste pe tema discursului american… e o poezie despre bombe. nu stiu cum se cheama dar e totala.

      http://www.youtube.com/watch?v=rlJWIKvapzA

      e despre faptul ca ceea ce spui nu conteaza, e parte a ceea ce faci, ce spui deci este o mica parte a faptului, uneori contradictorie, alteori contrazisa de fapte. Discursul catre arabi e o parta a cinismului US. cam asa cum scria in Gulag, cand intrai pe poarta, ceva despre umanism parca, nu imi mai amintesc citatul, era pus de Beria…

      tot asa scrie: „Liberty” – pe guantanamo bay

      si am terminat. Iubesc America. Pacat ca tot ea are nevoie de o masa de manevra asa cum rusii au nevoie. pacat ca spala creiere. si pacat ca americanii lucizi sunt cam isterici si nu reusesc sa patrunda in meanstream

      care e ocupat de industriasi, idioti, profeti de cartier si sperietori celebre. Partidul Republican at best. nici ei nu stiu sa atraga intelectualii asa cum nici in europa nu stiu. iar cu loialitati nu faci nimic daca nu sunt insotite de capacitati critice.

      America nu mai poate rezista criticii ei. The End…

    31. care dintre afirmatii – cu Plesu si Tismaneanu?

      sa fim seriosi. Cu un ministru al lui Iliescu si cu un pui de calau comunist care a facut scoala cu Nicu Ceausescu si a salvat elninismul pana cand nu s-a mai putut, distingand intre curentele comuniste de parca descopereau ei pe rand adevarul si revolutionau unii pentru altii doctrina

      sau pe Plesu – cu minima moralia – care spune ca etica e un domeniu elastic, de negociat – daca nu citesti cartile lui – despre pitoresc si melancolie, vezi macar filmul despre ETICA, ce stie Plesu despre asta, – care nu a ridicat nici o intrebare esentiala dupa revolutie.

      despre Bourenanu nici nu comentez.

    32. Radu,

      eu pretind ca sunt singurul republican, mai republican decat tot partidul republicat, care ar trebui judecat pentru crime de razboi

      Ginsberg, ti-ai dat cu firma in cap cu poezia asta.

      Discursul catre arabi e o parta a cinismului US. cam asa cum scria in Gulag, cand intrai pe poarta…

      Radu, credeam ca tu vrei sa vb, dar citeva comentarii dupa ce s-a incins discutia ai inceput sa te plictisesti si sa dai linkuri la poezii psichedelice si sa aiureazi despre Gulag, Guantanamo, Bush si bombe. stiam ca se va ajunge aici oricum :), dar te-ai plictisit mai repede decit dadeai impresia inital. dr pepper s-a prins mai repede ca mine.
      the end…

    33. hahahah – radu botta.
      un om de dreapta cu convingeri bolsevice unde emil si costin ii canta instruna.
      da mah botta, spre deosebire de initiatorul revolutiei romane un comunist convins care crede ca proprietatea e un moft si a reusit sa atraga de partea sa nu numai liberalii dar pana si noua coroana prin reprezentantul unuui mic actoras ce s’a dedat socialismului impotriva a ce a facut iliescul cu socrul proaspat adoptat sau cu liberaliii de noua factura care au cam uitat ce s’a intamplat cand idolul lor ii fugarea pe strazi ca detin masini de scris si droguri si le dadea la cap cu lampasurile, ei bine, nici nu as putea spune ca exista „oameni de dreapt” demni de mila cand ii vad ca voteaza cu cernea sau cu iliescu pentru a se dovedi a fi rebeli fara cauza anume.
      Tu insa ai trecut de stadiul confuzionist al cobanului.
      te declari senin de dreapta sustinand cu tarue ideologia de stanga.
      si din cauza asta sunt mahnit de abordarea ta de costin sau emil. care iti sufla’n sfincter.
      deci cu alte cuvinte suntem deja confuzi daca esti urmasul direct al emeritului poet …

    34. Pim – atat de periculos pe cat poate fi din pozitia pe care o avea, de lider de opinie si din pozitia pe care putea sa o capete, de guvern. Nu inteleg de fapt simpatia ta fata de el, datorita simplulu fapt ca era la Dreapta? Dar la Dreapta sunt multi. Sau pentru principiile lui? Principiile pot fi folosite prost, ca si oamenii. In cazul lui Pim – abil, total, abisal. Ei bine Pim era periculos pentru ca el nu mai avea acei senzori de adevar si minciuna pe care cu totii ii avem, cand mintim tresarim. Pim nu tresarea. De asta era periculos.

      despre asasinatele politice… sunt mult mai multe, dar nu asa la varf. au fost impuscati activisti de stanga bunaoara, etc, nu stiu sa-ti dau acum amanunte, dar te poti interesa. In urma cu cativa ani am trecut pe langa o astfel de grama de flori pe trotuar…

      in ce priveste contradictia pe care o gasesti cu staatgeweld si Graaf, e aparenta.

      cert e ca platforma politica europeana democrata a fost tinuta cu sacrificii de tot felul, unele ne-democratice, daca ne puteam exprima astfel. Adica eliminarea celor care din imprejurari stranii ar fi ajuns la putere dar nu ar fi tinut de regulile jocului. Si ar fi provocat conflicte, ar fi distrul pacea sociala, care e ceva scump. Pim nu a fost un simplu om de dreapta, a fost un reactionar. Reactiunea ca si Revolutia, exclud pacea sociala. Pim a murit.

    35. Baieti, mi-a facut placere chiar daca au iesit scantei, va urez succes, pentru mine a fost interesant si nu va suprati, asta e. Nu toti reusesc sa gandeasca clar lucrurile simple. Pana la urma voi faceti un lucru bun, tre sa existe si la Dreapta o multime de oameni asa cum e la Stanga, iar daca ei nu pot fi ganditori critici, macar sa fie.

      spor si toate cele bune,

      r

    36. Nu Dr Pepper, realitatea Americii te tine in viata.

      o realitate pe alocuri trista. dar asta nu esti tu dator sa vezi. nici nu poti vedea, ar insemna sa recunosti – asa cum rusii sau romanii ar fi trebuit sa recunoasca morile de oase si dinti care erau imprasiate pe teritoriul lor. tu trebuie sa iti pastrezi nevinovatia pentru ca asa poti tu crede in ideologia ta de Dreapta.

      nestiind – de unde sa stii, pana la urma?! – ce este Dreapta. Daca nu din eseuri de provincie, pe care le scrie partidu’.

      si faceti voi socialismu acolo in america sau cum ii spuneti acum, Libertatea. Si faceti lagare si razboaie in numele ei.

      de ce nu?!

    37. in ce priveste contradictia pe care o gasesti cu staatgeweld si Graaf, e aparenta.

      citeste atent. nu gasesc contradictii ci dimpotriva.

      in rest, eu nu mai am nimic de spus, nimic de adaugat, Radu. Ai venit, ai ridicat batul, dr pepper mi-a spus sa am grija ca vei da cu el in balta. eu am zis ca e prea devreme si nu vreau sa grabesc lucrurile, dar tu ti-ai continuat miscarea, batul a coborit previzibil si a atins balta.

      Ai dat cu batul in balta. 😆

    38. evident ca e staatgeweld daca a fost impuscat de securitate dar daca securitatea e la randul ei parta a unei institutii mai largi care are o traditie mai veche si niste coduri de consens mai puternice, care o strabat si care includ si alte zone ale societatii civile,

      contradictia e aparenta.

      eu nu am dat cu bata in balta – care as fi eu care balta – la urma urmei – ci demontez unul cate unul miturile si mai degraba fantoshele Dreptei.

      reconstruind Dreapta. pe care o voi face de la inceput. eu o sa refac Dreapta romaneasca, peste cinci ani o sa repetati la fel de fixist miturile pe care le voi crosheta eu.

      In timp ce voi

      va jucati de-a consensul.

      pa dragilor, tocmai ati incetat sa existati s coltul vostru vesel a alunecat de pe masa in..

      nimic

    39. da’ cu voi ce sa fac?

      de aia „pa”

      sa nu uit pentur Dr. Pepper, cu dedicatie, o intrebare. daca poata sa se defineasca in cateva cuvinte ca el apara o idee sub un pseudonim si eu sunt cu numele meu

      sa zica cine e. cand apara o idee. sau ii e frica.

      r

    40. rasfoiam ultimele comentarii pe blog si am dat peste aceasta butada atat de cautata si pretioasa incat se intoarce caraghios impotriva emitatorului:
      „daca vreti sa scoateti islamul din evul mediu, ok, inca nu am vazut asta, am vazut doar ura si prostie crestina, adica tot evul mediu”

      ce oportun pentru tovarasii de drum luminos sa li se iveasca in peripetiile lor virtuale niste parteneri de discutie crestini si toleranti pe care sa’i apostrofeze si anatemizeze senin, precuma un bland patriarh al modernitatii ce acorda o indulgenta interlocutorilor pacatosi cu conditia de a’si afirma optiunea clara anti-medievala. Bunaoara, ca pilda universala, bunii sai tovarasi socialisti si’au propus deja sa scoata islamul din evul mediu si sa’l vare in ceaunul miraculos al uniunii europene, unde, asa si’au inchipuit dragii de ei -apostolii oranduirii finale- supusii lui Mo se vor cufunda umil si se vor topi in masa incandescenta a bucuriei democratice, a implinirii drepturilor si libertatilor umane si a fericirii etatiste de tip european si postmodern, la cap si nu numai, si se vor transforma in mielusei zglobii, tunsi, rasi si frezati, educati si epilati, curat civilizati si modernizati, mai draga crestinule.

      cand din ceaunul fierbinte s’a iscat insa un animal straniu, cum lumea nu mai cunoscuse si nici nu mai vizionase pana atunci, cu exceptia unor filme americane ultra-comerciale si de prost-gust, o fiara ciclopica ce adora temperaturile inalte si mediatizarea in extrem a cuvantarilor sale intitulate pompos ‘critici ale occidentului’, cand aceasta creatura prinse viata, ridicata fiind din molozul islamic si modelata de barosul pretins modernist al socialismului cu fatza umana si minte de copil rasfatat, cand proaspat-zamislita creatura congestionata se labarta tot mai grotesc pe scenele lumii iar tropaiala sa lasa tot mai multe victime pe ecrane, cand micul meserias socialist, ca skuller-matrixer de idei si idealuri la cooperativa ambulanta a Internationalei, se izbi de realitatea fabuloasa a unei modernitati sufocate de propensiunea sclavagista a ingratilor prunci ai islamului adoptati de parintii luminati ai Noii Europe, abia atunci si pentru prima data, tanarul proletar simti ca pe o mare usurare prezenta in proximitate a unor grupuri de crestini „prosti, ignoranti, reactionari, vitriolanti” care sa preia intreaga responsabilitate pentru accidentul petrecut in timpul ultimului experiment de inginerie sociala; ‘ce bine ca sunteti voi prin zona, mai inapoiatilor!’ exclama bucuros micul activist de baza, ‘uite, mai, va dau inca un termen pan’ la care sa realizati iesirea din negurile feudalismului care v’apasa pe creieri’, continua cu condescendenta meseriasul de serviciu, ‘daca nu reusiti, o sa suportati consecintele faptelor voastre ce dovedesc intoleranta si incapacitatea de adaptare la structurile moderne ale noii societatii pe care noi, vectorii de bine ai marilor idei, vi le’am proiectat si oferit pe tava, iar indaratnicia voastra o sa provoace bunul musulman care va riposta cu violenta justificata, constrans de inegalitati, de rasismul vostru, de rautatea voastra, de xenofobie, de homofobie, de islamofobie, de agorafobie si alte rele si fobii sadite de crestinismul gotic pe pamantul rodnic al Europei!’

      mai in gluma, mai tot in gluma, ca serios nu prea se poate, ce de categorii conveniente pentru ora de combatare a reactionarilor…s’a lucrat intens cu oranduiri, cu ideologiile dusmanoase, cu religii, cu etica si responsabilitatile colective si cat de vrednic a infruntat fortele ostile si de aceasta data tanarul ucenic, zic sa’i oferiti o medalie, oricine ar fi el, o merita. pe bune, voi, aici, pe blogul asta intelectual, nu faceti o Comisie care sa confere periodic medalii de audienta si stradanie, premii de consolare, titluri onorifice si cocarde de stil pentru fruntasii in intrecerea estetica dintre sine si ego? a scris frumos si vartos, s’ar fi pacat ca efortul dumnealui si al altora sa fii fost in zadar, daca primeste insa o scrisorica cu o tidula dijitala care sa ateste ca numitul ‘xulescu’ a fost medaliat pentru comentariile sale [exemple: ‘scanteia de siliciu’, cu 3 clase, ‘camila de arama’, 2 clase,’steaua, sorcova si semiluna’, o juma de clasa, etc] atunci, deh, omu se va simti si el mandru, magulit, si nici n’o sa mai strice calimera pentru un simplu dezacord nervos de opinii sau de altceva.

    41. nici cu tine n-am ce sa fac, consumi cuvintele ca heroina, inchizi ochii si daca vorbesti frumos, nu conteaza ce zici. e acelasi simptom medieval si cumva intervalul de pricepere dintre Tutea si plugarii cu care fusese inchis. care plugari erau intrebati: ce zice? si ei ziceau: nu stim, dar e naprasnic.

      dintre categoriile logoree pe care v-as califica pe toti, dupa puteri si vocabular, dupa nesimtire si naivitati de matusha, pe tine te-as agata de un cui, ca exemplu, esti printre cei care nu tin asa de mult la ideile lor, deci un pas in fatza fazta de restul care sunt fetze fetze. fetitzle de ele, a jignit unu’nebunu cu locomotiva pe US. si a vrut sa faca pipi. dar l-am salvat noi de sub jet. bun.

      as numi insa diferenta dintre ceea ce am spus in cinci cuvinte, o idee pe cat de abrupt exprimata, pe atat de dureroasa, caci de asta mor americanii si irakezii in irak – pentru democratie, nu pentru petrol, mor de binele arabilor, si arabii mor de binele lor si ii aducem pe toti in secolul 19 macar, daca nu se poate in 20, urcandu-i din 16 sau unde au incetat sa numere timpul si secolii

      in alta ordine de idei: romanii care vorbesc frumos se diferentiaza in mai multe categorii: care nu au nimic in cap, care au ceva ce le-a pus altcineva, care se repeta (o specie mai interesanta de balbaiti – dar conceptuali, nu fonici), si altii care au alunecat pe cate o frustratie pe care au identificat-o ei in ceilalti si din spirit de turma, se fac tzeava – adica trompeta

      in urma cu 20 de ani, ei erau scoala activistilor, a micilor turnatori, de cartier, acest EuNuke. Ev-Rika!

    42. si ca sa lamuresc, ca vad ca nu se pricepe in continuare. Discursul despre arabi este echivalent revolutiei codului penal de pe vremea pirateriei, cand olandezii au avut nevoie de o baza juridica sa fure de la portughezi si spanioli, pe acea vreme portzelan si mirodenii. In acea vreme, s-au facut tot felul de legi si articole care

      INDREPTATEAU

      furturile.

      ei bine, acum nu se mai poate pentru ca indivizi ca voi, ca unii dintre voi, nu mai pot fi mintiti atat de departe, dar se poate face un discurs despre libertate

      care sa INDREPTATEASCA

      furtul, controlul resurselor.

      e aceeasi minciuna – pentur ca US – un lucru simplu

      SIMPLU

      nu are nici un interes de a democratiza pe arabi. In concluzie: dezastrul arab va continua si se adanceste. iar celalata concluzie, mai grava

      mai grava

      e ca lupta araba si ura arabilor se va intensifica..

      data viitoare nu vor lua doua cladiri, Dr, Pepper.

      vor lua New Yorku si Chicago

      in acel moment vei cauta cu creierul tau mic – sa vezi daca arabii au vreun argument

      si vei gasi ce scriu eu aici

    43. domnu Botta, v’ati otarat degeaba, serios, eu nu v’am nominalizat in textul de deasupra, cititi mai cu atentie, va rog, nu v’am apelat in niciun fel si nici nu vorbeam cu dumneavoastra; daca am citat ca pretext de usurel pamflet o fraza oarecare fara sa mentionez insa autorul nu inseamna ca am vrut sa atentez la onoarea si/sau nervii dumneavoastra de creator [prejudiciat eventual de utilizarea fara drept a unei opere], ci doar ca sa arat ca evit dialogul cu dumneavoastra [si cu orice alt intervenient ce persista in asemenea comportamente verbale induiosatoare] atata timp cat nu lamuriti acel ambiguu „voi, crestinii prosti”, poate va referiti la babele proletcultiste recent reformate din organizatia de partid a mahalelei de care povestiti, poate ca sunt trompetele si sifoanele de’acu 2 decenii convertite pe sest la o forma neaosa de crestinism si iritante pentru orice purist liber-cugetator, poate e vorba sau nu de colegii dumneavoastra de banca sau de cartier, de retea de socializare sau de bancuta din parc, eu nu stiu, si nici nu mi s’a parut ca ati fi doritor sa circumstantiati sau atenuati cumva blagoslovirile astea ce ating fara jena toti acei cititori ai acestui blog pentru care crestinismul nu se defineste in astfel de termeni populari [daca nu chiar grobieni].

      cu stima,
      aspirant de turnator-adjunct, agentia Derbedeille
      euNuke

    44. nununu

      problema se pune altfel (mai intai). discursul despre Islam pe care il impartasiti aici pe blog, sa puneti in context acest discurs in perspectiva in care Europa e, nu stiu cifre, o treime? iar Olanda peste poate o treime din populatie e islmica

      discursul despre Islam devine un discurs anti european. ca sa lamurim subiectul, nu antiarab. voi de acolo din america radeti si noi stam cu pisica in sac. europenii nu pot continua un astfel de discurs, nu au sansa demografica a acestui discurs – asa cum nu a intrat Franta in Irak. Cu algerienii in Barbes… dracu’ ii lua! din acest punct de vedere, strigatul la lupta al Americii; hai sa-i batem! nu este decat o ironie pentru francezi, care ii iubesc pe arabi asa cum ii iubesc si eu – daca era vorba de cautat niste criminali, corect, dar nu a fost vorba despre asta

      si o sa-ti dau si cheia din punctul de vedere – ne tutuim dupa cum vezi – al istoriei religiilor. Islamul are nevoie de o reforma, asa cum a venit in crestinism protestantismul. Asta e de fapt cheia, nu mitraliera.

      sau ca venii vorba, baba si mitraliera. unde am spus de crestini prosti? ca nu mai tin minte. ei sunt destepti de pute pamantul sub ei. iti dau si un exemplu, nu stiu daca e real, dar a aparut prin presa. cand Bush a fost intrebat daca l-a consultat pe tata-sau cu razboiul, se pare ca seniorul a fost sceptic. se pare ca Bush ar fi spus ca daca tatal lui nu ii da un raspuns pozitiv, va recurge la un Tata mai Mare!

      dar suntem la un topic Wilders… acum mi-am adus aminte. Stiti ce idei stralucite are cruciatul Wilders? s-a apucat sa numere. ei bine, sa numaram si noi, cati crestini au omorat islamicii, si cat islamici au omorat crestinii

      sa vedem cine castiga!

    45. Pim Fortuyn a fost ucis de Volkert van der Graaf, un ecologist dement membru al „Ecologia ofensiva”, pentru acuzatia extrem de grava in ochii bolsevicului verde de a a fi sustinut ridicarea interdictiei guvernamentale de a creste animale pentru blana lor. Cu alte cuvinte, un stangist lunatic a bagat niste gloante intr-un dreptaci dusman al poporului necuvantatoarelor – vechiul terorist al stangii a mai eliminat un adversar ideologic, in dulcele stil clasic.

      In ceea ce il priveste pe Wilders, nu este nici pe departe Vadimul care reiese din descrierea facuta anterior, un portret facut dupa regulile si gandirea stangii olandeze si europene: alb dement care vrea sa scape de musulmani. Mr. Botta, imi pare rau, dar Wilders este chiar moale pentru cat de grava este situatia in Olanda. 50% din Rotterdam e islamic si tie nu iti da fiori? Atunci nu traim pe aceeasi planeta. Scuza-ma, dar ce iuti scriu e la mintea cocosului: Olanda a fost ceea ce a fost pentru ca a fost produsul crestinismului protestant, nu al barbariei adoratorilor profetului. Ascensiunea flamurii verzi a Islamului nu o va lasa neafectata. Ba chiar o va distruge, asta nu vrei sa intelegi sub nici o forma.

      Dispretul fata de Geert Wilders este nefondat. Wilders este unul dintre putinii politicieni olandezi care nu inchid ochii in fata pericolului islamizarii unor sectiuni intregi din Olanda si, cu riscul de a fi etichetat drept extremist (acuzatia asta ieftina a fost formulata de atatea ori, incat a ajuns sa ma lase rece), iti atrag atentia ca planurile lui sunt chiar moderate: inlesnirea trimiterii inapoi a musulmanilor este cu totul altceva decat expulzarea lor in masa, o masura mult mai dura, dar care ar salva multe vieti pe termen lung.

      Vezi tu, mr. Botta, ceea ce pregatesc stanga europeana si tovarasii de drum din tabara dreptei „moderne” este o noua lume, una rupta de trecutul „ignorant” si „discriminator” al Europei. Ori aceasta lume noua nu se poate creea cu oameni vechi, nu? Spalarea creierelor prin scoli, universitati si media pregateste terenul pentru „diversitate” etnico-religioaso-culturala necesara, iar descrierea granitelor catre ceilalti este completarea ei naturala. Vechile natiuni europene trebuie sa faca loc turnului Babel visat de idioti cosmopoliti, internationalisti si dezradacinati.

      In cazul in care traiesti cu impresia ca tranzitia va fi pasnica, te inseli amarnic. Religii si popoare fundamental opuse nu pot convietui pasnic si mai devreme sau mai tarziu vor intra intr-un conflict care se va termina cu mult sange varsat, sange care va fi pe mainile celor care sustin Minunata lume noua.

      Nu dezvolt problema pedepsei cu moartea – a carei reintroducere o sustin cu tarie -, nici cele a a rolului SUA si a istoriei cruciadelor, subiecte despre care se vadeste ca sunteti cu totul dezinformat. Ce mi se pare cu adevarat ciudat este asa-zisa dreapta de la care va revendicati: dreapta internationalista, care spala de pacate istoria barbariei islamice si este complexata trecutul european, filoaraba, filoislamica, anti- pedeapsa cu moartea, impotriva securizarii granitelor si pentru extinderea accesului strainilor la cetatenie, pro-diversitate „moderna”.

      Asta e dreapta civilizata in ochii stangii. Felicitarile mele, domnule Botta, prefer sa raman un necivilizat. Vedeti dvs., de drepte d’astea care sunt doar aripi drepte ale stangii ne-am cam saturat.

      Un reactionar imperialist.

    46. 50% din Rotterdam e islamic si tie nu iti da fiori?

      nu. am locuit in rotterdam doi ani. e foarte mishto, am mancat la arabi si gagicile au ochii migdalati, daca vin din Marocco si iti spun povesti cu portocali care sunt plantati in capul strazilor… Am prieteni marocani, egipteni, un coleg formidabil, care ti-ar fi dat si haina dupa el, iar un marocan ma ajuta de cate ori vreau sa ma mut, cu masina lui, fara sa-mi ia un ban, chiar daca are vreo6-7-8 copiii, nici nu stiu cati are.

      fiori? eu n-am fiori. nu cunosc fiori, reactionarule. eu dau fiori, daca vin langa mine oameni cu creierii imprastiati. tu esti adevaratul pericol al omenirii, nu Alah. tu esti nebunu.

      inlesnirea trimiterii inapoi a musulmanilor este cu totul altceva decat expulzarea lor in masa, o masura mult mai dura, dar care ar salva multe vieti pe termen lung.

      trimiteri in masa, salvare de vieti, main kampf, stalin, treblinka, auschwitz, crematoriile. salvarea vietilor…? tu, care ai pus pe tine o bomba si strigi „Libertate”, cu ce sfintii mei te deosebesti de unu care are aceeasi bomba si triga „Allah”. Si el crede ca salveaza vieti. Pe termen lung, ne ia dracu pe toti, calculeaza.

      Religii si popoare fundamental opuse nu pot convietui pasnic

      opuse – opus e capul tau cu zidul logicii. evreii au trait cu islamicii de la inceputuri. ce e opus? islamul a decalrat razboi crestinismului datorita unei miopii de desert, daca le facem operatie de retina, o sa vada mai bine, chiar crezi ca ei vor sa te omoare? sa-mi zici cum ii vezi, sa faci un portret robot al islamistului, cine sunt arabii, cum si in ce fel, sunt curios ce vezi, ce coshmar ti-au dat Republicanii tai.

      Nu dezvolt problema pedepsei cu moartea – a carei reintroducere o sustin cu tarie

      asta e bine, omoara-i. tu, care nu stii ce e moartea, caci nimeni nu stie. da-le-o lor. poate afla ei!

      Asta e dreapta civilizata in ochii stangi

      nu stiu ce vrea stanga de la dreapta. nici nu ma intereseaza. stiu doar ca dreapta ta a murit. si te doare, ca de-aia tipi. si nu-ti mai creste alta, ca al doilea rand de dinti

      iar eu umblu pe strada cu doua maini drepte, si te salut din tramvai, reactionarule, sarta voastra, a reactiunii, s-a incheiat. astept sa te impuste cineva, spor in cosmarurile tale, si nu ingrijora, vine el, cel pe care vezi acum ca te urmareste,

      o sa vina… vine… stii si tu ca vine. ii vezi deja turbanul? Allah te ia!

      ALLLLLLLLLLLLLLLAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

      !

    47. Babaets,ca prestator pe campiile olandeze vroiam si eu pentru ca sa ma bag in seama da’ nu e loc bre’.
      Voi stie.
      Voi poate.
      Pentru ca. Voi.
      gezus fckg christ,v-o meritati cu varf si indesat,fix orice vi se intampla e meritat.
      Oricum idea este ca da.Deci.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here