Încă un pas spre UERSS

    95

    Bruxelles-ul exultă: republica Irlanda a ratificat tratatul de la Lisabona, 67% dintre irlandezii participanţi la vot optând în favoarea lui. După ce acum 18 luni, visul birocraţilor europeni a fost pus pe hold prin opoziţia irlandeză la noul tratat european (53% dintre irlandezi au votat împotrivă), iată că acum a mai fost înlăturat încă un obstacol de pe drumul către federaţia visată de elita post-naţională a Europei.

    Singurele ţări care nu au ratificat până în acest moment tratatul de la Lisabona sunt Polonia şi Cehia. Rămâne de văzut cât de repede internalizează şi ele lecţia irlandeză („naţionaliştilor nerecunoscători, vă vom pune să votaţi până când veţi face ca noi!”).

    Nu voinţa populară, ci frica populară a făcut ca o majoritatea a votanţilor irlandezi să aprobe tratatul de la Lisabona in re-referendumul de ieri.

    Irlandezii nu au votat în baza conţinutul tratatului de la Lisabona, ci datorită statutului de membru al UE, fricii de izolarea diplomatică la care s-ar fi ajuns dacă nu ar fi votat acum „da” la acelaşi tratat la care mai înainte votaseră „nu” şi a promisiunilor de noi slujbe şi recuperare economică pe care tabăra pro i-a intimidat să creadă că sunt posibile numai prin acordarea unui vot favorabil.

    Falimentarul establishment politic irlandez care a ruinat economia ţării a optat, prin stupiditate şi frică, pentru o constituţie nedemocratică pentru sine şi pentru mare parte din Europa. (Anthony Coughlan)

    E greu de crezut că proiectul birocraţiei europene se va împotmoli tocmai în Est. Indiferent de rezultat, un lucru e sigur: democraţia eurocrată funcţionează minunat.

    Democraţia eurocrată

    Print Friendly, PDF & Email

    95 COMENTARII

    1. Presedintele Poloniei Lech Kaczynski a promis ratificarea Tratatului imediat dupa confirmarea rezultatului referendumului irlandez. Pentru Cehia – unde este si o actiune in justitie legata de Tratat – trebuie sa decida euroscepticul Vaclav Klaus.
      Sursa aici.

    2. la ce va asteptati? nu se va impiedica UE de o Irlanda, Polonia sau Cehia. UE e nedemocratica iar opozitia fata de ea poate fi doar la fel…nedemocratica.

    3. @ TOTI PRIETENII

      L-AM LANSAT SI NOI PE BASESCU!!!!!!!!!!!!

      priviti AICI la rubrica EVENIMENT.

      http://horiadamian.com/

      +HORIA DAMIAN & TRAIAN BASESCU – AVIONUL si INCEPUTUL POVESTII= VAPORUL INCARCAT pentru CROAZIERA spre MODERNIZAREA ROMANIEI+

    4. Nu inteleg care e problema si de ce exagerati. Eu cred ca a facut bine ca a ratificat tratatul, altfel ar fi creat un haos institutional inutil. Tratatul de la Lisabona este departe de a fi perfect si cu multe lucruri nu sunt nici eu de acord. Dar a merge atat de departe, pe urmele lui Vladimir Bukovski, incat sa spuneti ca e un nou URSS nu face decat sa creeze confuzie. Va rog sa-mi spuneti si mie care esti miza acestui tratat? Dar sa nu mergeti atat de departe sa-mi spuneti ca vor sa ingroape civilizatiei europeana crestina sau alte lucruri.

      Cu multe din politicile UE nu sunt de acord dar nici nu pot admite ceea ca sustin unii si anume ca UE e nedemocratica.

    5. De ce neratificarea acestui „tratat” care de fapt este constitutie, si care pune bazele crearii unui super stat numit Europa, ar fi creat un „haos institutional inutil”? Este haotic sa ai state independente si care au propriile legi?

      Vorbind despre cit de democratica sau nedemocratica este UE, gindeste-te doar la faptul ca olandezii, francezii si irlandezii au respins tratatul cind li s-a cerut opinia, iar apoi au ratificat tratatul fie in parlament, fie au fost pusi sa voteze din nou.
      Odata ce votul a fost corect, adica Da, nu se va mai organiza nici un referentum.
      Norocul UE-ului a fost criza economica care a lovit Irlanda destul de dur.

      2 intrebari: De ce crezi ca e bine ca Irlanda a ratificat tratatul? Ce intelegi prin „haosul” care s-a evitat?

    6. Irlanda nu ar fi rezolvat nimic daca nu ratifica tratatul. Pur si simplu ar fi fost in postura unei minoritati care ar fi declansat dezbaterii si tot felul de previziuni legate de viitorul UE. Apoi s-ar fi trecut la votul in parlament si asa mai departe…

      Eu nu cred in referendumuri de acest gen. In primul rand pentru ca nu se voteaza Consitutia ca atare si se da un vot pozitiv sau negativ guvernului tarii respective. Franta a zis Nu constitutiei dorind sa-i transmita un mesaj lui Chirac, si nu Uniunii Europene. Daca Parlamentele reprezinta popoarele suverane atunci ar putea vota fara nicio problem in locul lor in astfel de cazuri. De multe ori referendumurile sunt consultative si consuma inutil bani de la buget. Vezi referendumul lui Basescu cu privire la votul uninominal.

    7. „Franta a zis Nu constitutiei dorind sa-i transmita un mesaj lui Chirac, si nu Uniunii Europene.”
      Dar de ce crezi ca de fapt nu despre constitutia ue este vorba?
      Parlamentele reprezinta popoare suverane, si la fel aceste parlamente si elita politica incurajeaza imigratia masiva din tarile musulmane (care duce la aparitia de ghetouri in marile orase europene) chiar daca populatia nu este de acord. Ce vreau as zic este ca tratatul/constitutia va afecta viata fiecarui om din uniune nu este o simpla abstractie neinteresanta ci este ceva la care se opun majoritatea oamenilor. S-a vorbit mult de contitutia in irlanda in ultimii ani, mai ales de anul trecut pina acuma, destul cit sa isi faca o idee fiecare despre ce presupune si ce nu. Mi se pare putin arogant sa spui ca de fapt votul nu este pt contitutie ci exclusiv pentru guvernul tarii respective, ca si cum prostimea nu intelege ea ce voteaza.

    8. Czech leader is holding the door open for the UK to sink Lisbon

      The Irish Yes to the Lisbon Treaty has been greeted with whoops of joy by the European establishment from Cork to Cracow. But the long battle over Lisbon is not over.
      The spotlight now falls on the Czech Republic and its President, Vaclav Klaus.
      EU elites may have successfully defeated democracy for the fifth time – they overrode the Danish No to Maastricht in 1992, the Irish No to Nice in 2001, and the Dutch and French Nos to the European Constitution (the forerunner of Lisbon) in 2005.
      But the Lisbon Treaty still remains unratified in two Central European states – Poland and the Czech Republic.

      The leaders of both countries have refused to sign the instrument of ratification. President Klaus and President Lech Kaczynski of Poland are personally against Lisbon.
      Their excuse for not signing was that there was nothing to sign for as long as at least one other state (Ireland) had not ratified it.
      With that excuse now gone, both will face intense pressure from other governments and their own to sign the treaty so that it can enter into force all over the EU.
      Mr Klaus’s position is the stronger. I have known him for many years. He [Vaclav Klaus] is probably the most intelligent senior politician in Europe today, combining a fine brain with an even finer political instinct.
      He is popular, steely and determined – and he wants the Lisbon Treaty to fail. But it will be a cliffhanger. Last Tuesday, Mr Klaus received unexpected support from 17 Czech senators.
      They lodged a fresh appeal against the treaty with the country’s Constitutional Court. An appeal lodged last November, on a series of particular points, failed even though Mr Klaus himself vigorously supported it.
      This second legal suit is broader. The court has been asked to say exactly what powers can and cannot be transferred to Brussels. Logically, the court should need more time to give its ruling than last time, when it took five months.
      A similar appeal was lodged in January in Germany. Opponents of Lisbon there argued that the treaty undermined Germany’s self-government and democracy.
      The German Constitutional Court partly agreed, saying that Lisbon could be ratified only on condition that the German Parliament passed a special law reaffirming its rights to veto EU law. This has now happened and Germany finally ratified Lisbon last month.
      But Euro-sceptics in the Czech Republic hope that their Constitutional Court might do something similar and that a new law would have to be passed in Prague, too. All this will take time – which is exactly what Mr Klaus wants.
      For the Czech President is playing a political game while claiming that he is only following legal procedures. And the reason why he wants time lies in Britain.
      Last week, David Cameron wrote to Mr Klaus confirming his party’s promise to hold a referendum in Britain on Lisbon if the treaty is still unratified in at least one member state if – or most likely when – the Tories come to power.
      There was intense interest in this letter in the Czech Press, but Mr Klaus has refused to publish it. He hopes that he can spin out the legal and political review process until there is a change of government in Britain and a referendum here.
      He is supported in this by the Czech people, over 50 per cent of whom are also against Lisbon.
      Some people say the court could take six months to rule. Others point out that the judges will be lobbied hard to deliver a quick
      verdict to prevent Mr Klaus’s game from working. Last week, the German Ambassador in Prague met the president of the court – a highly irregular step – and presumably discussed the treaty.
      The British Tories and the Czech conservatives are old allies – Mr Klaus is a long-term admirer and friend of Margaret Thatcher.
      In 2003, the Civic Democratic Party (ODS) he founded co-signed with the Tories a ‘Prague declaration’ promising a referendum in their respective countries on the European constitution (of which the Lisbon Treaty is but a rewrite in impenetrable language).
      The ODS reneged on its promise, just as Labour did in Britain, when the constitution was repackaged as the Lisbon Treaty. So far, the Tories are sticking to theirs.
      More recently, following June’s European elections, Mr Cameron’s Conservatives finally withdrew from the federalist European People’s Party group in the European Parliament (dominated by the German Christian Democrats) and they now sit in a new group with the ODS and the Polish Law And Justice Party, which is headed by the Polish President’s twin brother.
      So a British-Czech-Polish Eurosceptic axis has been created, which may yet defeat the latest push towards EU centralisation.
      But, as the Duke of Wellington said of the Battle of Waterloo, it will be a damn close-run thing.
      John Laughland is author of The Tainted Source: The Undemocratic Origins Of The European Idea.

    9. Nu inteleg care e problema si de ce exagerati. Eu cred ca a facut bine ca a ratificat tratatul, altfel ar fi creat un haos institutional inutil. Tratatul de la Lisabona este departe de a fi perfect si cu multe lucruri nu sunt nici eu de acord. Dar a merge atat de departe, pe urmele lui Vladimir Bukovski, incat sa spuneti ca e un nou URSS nu face decat sa creeze confuzie. Va rog sa-mi spuneti si mie care esti miza acestui tratat? Dar sa nu mergeti atat de departe sa-mi spuneti ca vor sa ingroape civilizatiei europeana crestina sau alte lucruri.

      Problema mi se pare evidenta si nu exagerez defel. Tratatul de la Lisabona a fost adoptat de tari UE prin calcarea in picioare a vointei populare. Referendumul a fost votat, de cele mai multe ori, in legislativele statelor membre, departe de prostime, iar acolo unde a fost supus votului popular, a picat, fiind necesara reluarea lui pentru ca boborul idiot nu a priceput incotro curge istoria.

      Cu alte cuvinte, Cosmin, eurocratii construiesc o federatie europeana in dispretul vointei natiunilor europene, ceea ce nu mi se pare corect sau normal intr-un stat democratic. Nu sunt un mare fan al democratiei, dar daca tot exista, mi se pare normal sa nu ne batem joc de ea.

      Le-au spus vreodata birocratii de la Bruxelles ca urmaresc construirea unui super-stat care sa inlocuiasca vechea ordine din Europa? Le-au explicat europenilor ca tarile lor vor deveni simple provincii, piulite intr-un mecanism de dimensiuni continentale, noul imperiu pan-european? Ca in curand deciziile de acasa se vor in alta parte? Nu, evident ca nu, s-au ascuns si se ascund si acum si au si de ce. Oamenii nu vor renunta de buna voie la suveranitatea nationala pentru a se inhama la inca utopie si atunci trebuie sa imbraci euro-federatia in alte haine, pregatind fierberea homarilor la o temperatura mai joasa.Dupa cum bine zice Bukovski, proiectul birocratilor bruxellieni este UERSS, URSS-ul asa cum si l-a dorit Gorbaciov: socialism cu fata umana, dar la scara continentala.

      Irlanda nu ar fi rezolvat nimic daca nu ratifica tratatul. Pur si simplu ar fi fost in postura unei minoritati care ar fi declansat dezbaterii si tot felul de previziuni legate de viitorul UE. Apoi s-ar fi trecut la votul in parlament si asa mai departe…

      Si care este problema cu dezbaterile? Atata timp cat ele nu au avut loc, e clar ca tot ce s-a facut pana acum s-a facut profitand de ignoranta cetatenilor europeni. Viitorul statelor nu se decide in camerele de la Bruxelles. Si nu era deloc inutila opozitia irlandeza. Polonia si Cehia se opun si ele, ca si conservatorii britanici. Acum, daca Polonia va urma Irlanda – ceea ce sper ca nu se va intampla-, numai Vaclav Klaus si David Cameron mai pot impiedica nasterea federatiei.

      Eu nu cred in referendumuri de acest gen. In primul rand pentru ca nu se voteaza Consitutia ca atare si se da un vot pozitiv sau negativ guvernului tarii respective. Franta a zis Nu constitutiei dorind sa-i transmita un mesaj lui Chirac, si nu Uniunii Europene

      Eu cred in referendumuri de acest gen pentru ca uneori este nevoie ca natiunea sa isi opreasca elitele sinucigase. Cat despre Franta, scuza-ma, dar cei care au votat contra stiau mai multe decat cei care au votat pro.

      Daca Parlamentele reprezinta popoarele suverane atunci ar putea vota fara nicio problem in locul lor in astfel de cazuri. De multe ori referendumurile sunt consultative si consuma inutil bani de la buget. Vezi referendumul lui Basescu cu privire la votul uninominal

      Referendumul este corectivul regimului reprezentativ, asa ca este de mare importanta intr-o democratie, fiind vocea adevarata a natiunii. Laolalta cu initiativa legislativa populara, veto-ul abrogativ si revocarea oficialilor publici, este modul prin care cetatenii pot lua parte la luarea deciziilor in stat.

    10. „Tratatul UE” este un termen impropriu dpdv al dreptului public, dar cautat, premeditat de catre arhitectectii structurilor europene tocmai in ideea de a intari imaginea unei uniuni federative bazate pe intelegere, pe tratative, pe negocieri libere intre statele membre; in realitate ‘tratatul’ este un document cu valoare constitutionala ce vrea sa consfiinteasca nasterea unui nou subiect de drept international – UE- organism ce s’a manifestat in ultimele decenii in mod ilicit, abuziv si uzurpator in planul relatiilor internationale prin auto-pronuntarea si arogarea unor pozitii ‘comune’ in probleme de drept international, in conflicte si negocieri, ca reprezentant fara niciun temei constitutiv al statelor membre al unei aliante de tip economic si nu politic; inceputurile UE se leaga de ideea onesta a unei federatii de tip american lansata de Churchill inca de la sfarsitul WW2, insa pe parcurs planurile initiale au fost deturnate in directia unor comunitati regionale intemeiate pe criterii si finalitati economice, prin urmare statele si cetatenii acestor state care au ‘aderat’ la UE nu au fost niciun moment constiente de vreun proiect constitutional, nu au fost invitate la vreo dezbatere pe tema relatiilor dintre viitoarele institutii ale viitorului stat federal, nu au fost membre ale vreunei Adunari Constituante [abia din momentul in care dimensiunea si componenta definitiva se vor afirma public, abia atunci cand reprezentantii statelor suverane din Consiliul Europei vor decide ca extinderea maxima a ue a fost atinsa, abia atunci se va putea vorbi in mod legal si rational de un tratat constitutiv, orice document produs inainte de intemeierea logica a federatiei nu are valoare intr’un stat de drept democratic, fiind produsul unei maini de oameni ce reprezentau nucleul-dur al unionistilor in prezent o minoritate in raport cu preferintele cetatenilor statelor europene]. Prin urmare opinia publica europeana a fost constant dezinformata inducandu’se permanent ideea unei Uniuni deja existente, deja ‘in drepturi’ si ‘in vigoare’ si prezentandu’se orice opinent, orice critic, orice comentator ca un soi de dusman al Uniunii in ansamblu.

      Pentru ca acest proiect constitutional nu isi face publice sursele politice, nu recunoaste nicio afiliatie partinica in pofida celor 2 decenii de comisari-presedinti socialisti, nu considera necesara vointa natiunilor ca fundament al contructiei europene, nu admite refuzul simplu si nici critica din launtru, pentru ca fiecare manifestare a vointei populare contrare adoptarii a fost urmata de o limitare/restrangere sau chiar desfiintare a drepturilor politice ale cetatenilor europeni, pentru exprimarea libera a optiunii politice a fost practic abolita inca dinainte de adoptarea finala a ‘tratatului’ ca un soi de pedeapsa la adresa propriilor cetateni, pentru toate aceste motive si inca multe altele legate de continutul acestui text constitutional pot sa suspectez Comisia Europeana si Internationala Socialista implantata in Parlamentul European de atac impotriva ordinii constitutionale si statale europene; cred ca democratia in Europa e pe cale de disparitie, iar din momentul in care acest tratat va deveni Constitutia UE se va instaura anomia legislativa atragand dupa sine haosul si tensiunile sociale inerente: in virtutea tratatului competentele legislative vor fi atat de amestecate incat nimeni nu va stii ce lege si a cui ierarhie va trebui s’o respecte/pune in aplicare; executivele locale, ale fostelor tari, vor avea de lecturat si studiat regulamentele si ordinele urmatoarelor organisme: Comisia si Parlamentul European [plus delegarile acestuia din urma si comparatiile cu legile cadru] la nivel european iar apoi Parlamentul local, iar apoi sa verifice daca nu cumva proiectele legilor locale sunt neconstitutionale in raport cu norma ex-nationala inca in vigoare sau daca intra in conflict cu prevederile tratatului; cine’si imagineaza ca intr’un asemenea regim ultrabirocratic si supralegiferat democratia si vointa politica a cetateanului vor mai reprezenta valori reale ale societatii? cum s’ar mai putea manifesta si dezvolta democratic un curent de idei potrivnic propagandei oficiale intr’o lume sufocata de norme si institutii in care deja s’a incetatenit conceptia ca delegarea temporara a vointei politice unor parlamentari scuteste cetateanul de rand de datoria civica de a gandi/actiona in sfera publica/politica?

    11. Vor să-l cocoaţe pe Tony Blair la preşedinţia Uniunii Europene, fară vot popular, va fi o ţară – un vot.

      Hail, Tony Blair, President of Europe by the grace of Gordon

      Here it comes – President of Europe Tony Blair. Gordon Brown and the Government are now openly backing Blair to become European President, as soon as the Lisbon Treaty comes into force and the hugely remunerated jobs for the boys can be discreetly allocated in the smoke-free rooms of Brussels. The one small formality delaying that frabjous day is the result of the Irish referendum on October 2 when it is confidently assumed all those thick Paddies who put their crosses in the wrong box last time out will get it right this time.

      Ask yourself, in all honesty, can you think of any other individual who more completely embodies all the characteristics to be discerned in the dark, maggot-swarming heart of the European Union? Especially an ineradicable contempt for Britain, its people and traditions. This is destiny at work. This embrace of the Great Charlatan by the Brussels hydra is a marriage made in heaven; or, perhaps more accurately, in hell. All hail, President Blair!

      http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100003428/hail-tony-blair-president-of-europe-by-the-grace-of-gordon/

    12. The betrayal starts? – by Richard… (EU Referendum)

      Nicholas Watt of The Guardian is claiming that David Cameron has ruled out any possibility of a referendum on the constitutional Lisbon treaty if it is fully ratified by the general election.

      Early ratification now seems very likely as Klaus is indicating that he might move ahead and sign up. „There will never be another referendum in Europe,” he says. Asked by the BBC whether he had a message for Britain, he says: „I am afraid the people of Britain should have been doing something much earlier and not just now, too late, saying something and waiting for my decision.”

      Watt is reporting that „senior Tories say Cameron has accepted that it would be virtually impossible to alter the main institutional EU changes in the Lisbon treaty – the new president, a new high representative for foreign affairs, and greater powers for the European parliament – once it enters EU law. He will instead focus on measures that would mainly relate just to Britain.”

      If this is true, that would explain Cameron’s reticence and his determination to keep „Europe” off the conference agenda.

      Thus, we are told, he is planning to launch a campaign to „repatriate powers”, aimed at „restoring Britain’s opt-out from the social chapter” – even though the social chapter no longer exists. We will then – possibly – be allowed a faux referendum to approve these „more modest proposals”, which a Conservative administration will seek to secure by a threat of blocking the accession treaties for Croatia and/or Iceland.

      Watt at least recognises the mountain which Cameron would have to climb, reporting that „renegotiating the opt-out on the social chapter would need the agreement of all member states, because the measures have been sprinkled among various EU treaties which can only be amended with the agreement of all 27 member states.” In other words, we are talking about an IGC and a unanimous agreement – any one member state government can block it.

      A Cameron government might also demand greater powers over justice and home affairs, seeking to restore vetoes over certain provisions, replacing qualified majority voting – something which France and Germany would most certainly block.

      The generality of Watt’s claims is more or less confirmed by Benedict Brogan of The Daily Telegraph, who says that Cameron calculates that the EU will be so relieved to discover that the new British government is willing to live with Lisbon that it will happily grant his demand to repatriate powers.

      Thus, we have yet another Conservative betrayal in the making. It was always on the cards that Cameron was going to roll over and accept the constitutional Lisbon treaty, so we are not greatly surprised. But a betrayal would be no less for that, and there will be many people, as the news sinks in, who will be thinking very hard about a four-letter acronym, and where they will deposit their votes.

    13. S-ar putea să convină conservatorilor ratificarea finala a Lisbon Treaty şi venirea lui Blair înainte de alegeri, le-ar putea aduce un avantaj electoral.

      Cameron Can Bide His Time

      The Lisbon Treaty game will soon give way to an era of massive economic troubles unseen in anyone’s lifetimes. The anger it will generate, and the need to blame the collapse on its perpetrators will play into Cameron’s hands.

      President Blair lording it in Brussels, and the people he tricked finding their economy spiralling into a black hole of unmanageable debt, will create exactly the circumstances, which will motivate a tidal wave of fury sufficient to cause normally calm and reasonable British people to want to spit the EU right out of their mouths.

      Blair must move into his Palace. Poland and the Czech Republic will sign, and then the hated mountainous castle, built without any democratic foundations, will collapse in on itself, bereft of any popular support, as 500 million people cheer to the rafters at the collapse of Europe’s totalitarian, corrupt, incompetent and rotten superstate.

      The Empire is completing itself just in time for its inevitable collapse. Hubris will meet Nemesis shortly. Words are not necessary. History does not speed up its disasters. They happen when they are good and ready. This one’s brewing nicely, and is near to ripe. Cameron must wait and watch, and then rebuild Britain. It makes little difference what his own preferences are. Events will take over.

      http://the-tap.blogspot.com/2009/10/cameron-can-bide-his-time.html

    14. Sau federatia va deveni realitate si va spala destule creiere incat sa se poata sustine singura. Vorbeste cu oamenii din jurul tau si spune-mi cati au o parere proasta despre Uniunea Europeana. Mai mult ca sigur, foarte putini. Nici nu mai vorbesc despre facultati, acesti cai troieni care produc sute si sute de viitori eurocrati. Si atunci? Ce om sanatos la cap le va da pe tava si aceasta victorie?

      Ce are de pierdut Cameron daca tine referendum? Nimic, are numai de castigat. Ar fi un mare prost daca ar lasa aceasta ocazie sa ii scape printre degete. Vrea sa faca istorie – sa nu se teama atunci sa se puna in contra valului de la Bruxelles.

    15. Una este să-l ţină după ce ia puterea, alta este să spună că îl va ţine, cât timp nu are puterea.

      Dacă intra în vigoare LT, sunt curios cum vor „vinde” guvernele sustinerea lui Blair (cred ca este „un stat, un vot”). Mai ales guvernele cu „populari” :

      Conservative MEPs and the European People’s Party: Time for Divorce

      http://www.brugesgroup.com/mediacentre/index.live?article=94

      ADIEU-EPP.com

      http://www.brugesgroup.com/mediacentre/releases.live?article=14051

    16. Atunci explica-mi de ce s-ar opune unui referendum acum, cand nu are putere, stiind ca promiterea unui referendum pe Tratatul de la Lisabona i-ar aduce voturi in plus in alegeri. 🙂

    17. Turkey rides on Irish ‘yes’ to promote EU entry

      Ahmet Davutoglu, Turkey’s foreign minister, said an Irish ‘yes’ to the Lisbon Treaty would create the legal conditions for future EU enlargements and pleaded passionately for his country’s accession to the Union.

      […]

      The Turkish diplomat said his country was a key regional player and was already playing the role of „honest broker” in a number of conflicts in which EU countries have little leverage.

      Davutoglu gave many examples of Turkey’s mediator role in conflicts in the Middle East, the Caucasus or during ongoing tensions over Iran’s nuclear programme. He said his country was pursuing a policy of „zero problems” with its neighbours, with all of whom he said relations were „very good”.

    18. da imperialistu’, turcii pot sa viseze la UE, dar cu cistigul lui Merkel in Germania si opozitia lui Serkozy, visul va deveni mai greu realitate, cel putin o perioada:

      Turkey – Rocky Road to EU Admission Is Seen

      The center-right CDU-FDP victory made for considerable unease in Turkey. The defeat of the SPD, which has always advocated Turkey’s admission into the European Union, can’t be good news for Ankara, commentators opined. „In Germany, the opponents of Turkey have won,” the daily Milliyet wrote. It said rhetoric against Turkey’s accession was likely to get louder.

      Merkel has consistently favored a privileged partnership between the EU and Ankara over full membership. But the SPD worked a provision into the coalition agreement that kept the German position unchanged and allowed negotiations on EU admission to continue. Now there’s worry in Turkey that Merkel and Sarkozy can pursue their opposition to Turkey’s entry with new resolve.

      The daily Zaman opined that the results were a risk for Turkey and would have negative consequences for its path into the EU. CNN Türk, on its Web site, said the „worst scenario” had become the reality for Ankara.
      How the World Views Germany’s New Government

      Apropo, ma gindesc, oare daca iseau socialistii, Spiegel s-ar mai fi intrebat cum vede lumea rezultatul alegerilor?

    19. Ştie cineva, din 27 de state, câte au guverne de stânga sau favorabile lui Blair ca preşedinte al UE, că mi-e lene sa gugălesc ?
      Ar fi de ajuns să aibe 14.(Un stat, un vot). La greci, fraierul de karamanlis le-a deschis uşa socialiştilor. Ce fătălău !

    20. Eu nu stiu cite state sint conduse de socialisti, cite nu, dar oricum, e interesant de stiu. Imperialistu?

      Riddick, spune-mi cite ceva despre The Bruges Group. Sint seriosi? Cine sint? nu am timp sa ii bibilesc prea mult chiar acum 😀

    21. @Tovarasi

      Bine ati venit in URSS sau EU, pentru voi e totuna, unde clasa muncitoare, mandra ca un soare, faureste drumul spre comunism. Ei stiu ca muncesc pentru pace si prosteritate.

      Acum serios, argumentul conform caruia UE e un nou URSS sau imperiu, am mai auzit zilele trecute , dar nu aici, expresia „Imperiu Romanesc” facand referire la perioada post-Primul Razboi Mondial, ma rog sa revin, are aceeasi logica in spate ca expresia „Bush is a Nazi”.

      Tovarasi, haideti sa exagerem ceva mai mult, sa folosim scenarii, mai mult sau mai putin apocaliptice, poate s-o trezi poporul.

      Voi stiti ce a fost URSS? Ma vad nevoit sa va intreb acest lucru. Nu o stau sa descriu acum ce a fost dar noile prevederi la Tratatului de la Lisabona sunt departe de a crea un nou astfel de stat, sau imperiu.

      Legat de referendum. Chirac devenise nepopular in perioada aceea. Eu cred ca poporul stie ce voteaza, dar o face cu alt gand. Apoi a urmat Olanda, care s-a comportat la fel.

      Nu iau o pozitie aroganta sa spun ca poporul nu stie ce voteaza. Eu nu prea cred in tehnicile astea participate. Daca poporul suveran alege un parlament atunci de ce trebuie sa facem referendum pentru orice? Adica poporul nu stiut ce voteaza la alageri parlamentare dar stie cand e un vorba de o lege sau un document.

    22. Cosmin,

      Nu o stau sa descriu acum ce a fost dar – ba Cosmin, te rog sa stai un pic si sa ne descrii 🙂 – noile prevederi la Tratatului de la Lisabona sunt departe de a crea un nou astfel de stat, sau imperiu.

      … si sa il contrazici pe Barroso pentru ca nici el nu stie ce este UE, dupa cum zici tu:

      „avem acum ceea ce unii autori numesc primul imperiu non-imperial

    23. ” Nu o stau sa descriu acum”.. te refereai la urss aici. mi-a scapat, eram cu ochii lipiti de somn cind ti-am raspuns. 😀

      Dar Cosmin, daca te uiti in comentarii, vei vedea oarecum detaliat cam ce anume credem ca este in neregula. Nu ai comentat pe ele.

      . Daca poporul suveran alege un parlament atunci de ce trebuie sa facem referendum pentru orice?

      Nu trebuie sa se faca referendumuri pentru orice, dar cind este evident ca oamenii vor ceva si parmalamentele vor si fac pe dos, dupa cine ne luam? Sau tu insisti ca de fapt „poporul” tot habar nu are pentru ce a votat. Chiar daca a votat impotriva UE, era doar un mesaj pentru Chirac, nu putea sa ii intereseze mai putin de tratat/constitutie/maculatura. Hotaraste-te! Mie tot mi se pare arogant.

    24. Cosmin, pana una alta nu ai venit decat cu idei pe care le-as fi auzit la orice curs despre cat de frumoasa,desteapta si devreme acasa e Uniunea Europeana. Uniunea Europeana va fi federatia socialista pe care si-o dorea Gorbaciov, dar nu a mai putut-o avea pentru ca popoarele Uniunii Sovietice se saturasera de experimente socialiste. UERSS nu e URSS, dar daca asta te incalzeste pe tine, te anunt ca e cam putin.

      In sfarsit, daca te simti atat de reprezentat de parlament, de ce iti mai alegi presedintele? Lasa-i pe Alesi sa gandeasca si sa actioneze pentru tine – e mai comod si mai economic.

    25. o Constitutie structurata, negociata si redactata de forte politice extra sau supra-nationale si care anuleaza implicit suveranitatea nationala a statelor semnatare nu este orice. nu este un biet detaliu legislativ ca ar impovara bugetul prin plebiscitarea sa, ci legea fundamendata a cetatenilor tuturor ex-statelor ue. nu poti minimaliza acest aspect si sa pretinzi in acelasi timp ca ai habar de drept constitutional. Viitorul stat federal UE va fi fondat pe un rapt constitutional [cetatenilor ue li s’a rapit un dreptul politic fundamental: dreptul de a consimti si semna contractul social pe care se intemeiaza o societate], pe un text faraonic lipsit de orice legitimitate intocmai ca orice alt stat totalitar; desigur, va fi vorba de o dictatura soft ce va recunoaste in continuare [cel putin o vreme] pluripartismul, dar natura statului condus de un guvern a-politic cu puteri extraordinare [asa cum rezida chiar din tratat] nu poate fi democratica. Deja semnele sunt clare: avem un mic dictator sinistru reales cu succes la al doilea congres.

    26. euNuke, ca de obicei, spot on. 🙂

      Euro-row? What Euro-row? (Daniel Hannan)

      The media are continuing to run the story of a Euro-sceptic insurrection against David Cameron on the issue of the Lisbon referendum. Hang on: I think that if there were such an insurrection, I’d know about it. In fact, I’ve spoken to plenty of Euro-sceptics over the past 48 hours in Manchester – “the most notorious Euro-sceptics” as the BBC would say – and we have all independently reached the same view, viz:

      1. Cameron is genuinely working to deliver a referendum on Lisbon, and may very well succeed;

      2. If he’s too late to stop it, it would be silly to have a referendum narrowly on the Lisbon Treaty, in which the best we could hope for would be a return to the status quo ante – in other words, where we are now;

      3. Far better to push for a wider repatriation of powers from Brussels to Westminster – not just the rights surrendered at Lisbon, but those surrendered at Maastricht, Amsterdam and Nice;

      4. Paradoxically, such a demand would be easier for the other member states to grant, since it would involve unilateral British opt-outs rather than a change in the institutional structure for everyone else;

      5. Such a deal should be put to the British people in a referendum;

      6. There are reasons to be hopeful that all this will happen under the next Conservative government;

      7. David Cameron earned the benefit of the doubt when he took Conservative MEPs out of the EPP;

      8. If we’re wrong about all this, we’ll have the argument then, but there are good reasons to be optimistic.

      I’ve said these things to many of the media, as have other MPs and MEPs. But one or two broadcasters refuse to be deflected from the story they want to run . There was a delicious example yesterday when I gave an interview to Sky News. I was, I said, quite happy with the existing policy. Yes, of course I felt there should be a referendum – I was four years old when the last one was held – and I was cautiously optimistic that we would get such a referendum from David Cameron. The presenter, Jon Craig, then turned to the camera and told viewers that they had just heard how “angry” we Euro-sceptics were about Cameron’s failure to guarantee a referendum!

      I’m beginning to realise something. When media types say “Cameron is under pressure from the Euro-sceptics”, they’re not really talking about the referendum. They’re not even talking about Europe more generally. What they really mean is: “Look: all those ghastly Right-wing extremists are taking over the Tory party”.

      Read this perspicacious article by Sholto Byrnes – a LibDem supporter – in the Independent. As Sholto puts it:

      “[Labour’s] propagandists are salivating at the opportunity to paint the Tories as divided once again on Europe, with “hardline” – code for near-lunatic extremist – right-wingers cast as the pantomime villains. “Behind you, Dave!” they call, less to warn him than to make the public aware of the grotesques with whom he chooses to associate. And there it is, that old calumny that to be Eurosceptic is to be right-wing, not just in a free-market sort of way, but in a hang ‘em, flog ‘em, and – whisper it behind closed doors – a “wogs begin at Calais” sort of way. Cameron can’t be trusted, is the message, not when he is in hock to these mad Eurosceptics, a label which is now used to imply opposition to virtually every piece of progressive legislation from Catholic Emancipation onwards.”

      In a strange reversal, it is considered extreme to want to preserve parliamentary democracy, moderate to embrace a revolutionary plan for the unification of an entire continent under an appointed technocracy.

      One closing thought. Why is the Irish referendum result a headache for Euro-sceptics? Isn’t it more of a headache for those who keep putting off the day when they will eventually have to consult the British people?

    27. eu tot nu am inteles ( nu am urmarit subiectul): deci s’a facut un referndum unde a fost votat impotriva tratatului dela lisabona.
      apoi s’a mai facut un referendum unde s’a votat pentru?
      fara sa se aduca nici o schimbare tratatului?
      si daca ar fi votat iar impotriva – ce se intampla?

    28. Ce s-ar fi intamplat? Ar fi fost infierati cu manie corect-politika eurocrata: „Nationalistilor! Nerecunostatorilor! Obscurantistilor!” etc. etc. etc. :mrgreen:

    29. ah. si ar fi facut referendumuri pana le iesea pasenta?
      deci nu au modificat nimic?
      au mai facut un referendum, convinsi fiind ca irlandezii nu au fost corect informati prima data?
      ciudat.

    30. S-a modificat doar modul de abordare a irlandezilor dr. Pepper. Toate tunurile au fost pe ei, li s-a promis ca va curge lapte si miere odata cu aprobarea Tratatului, ca se va sfarsi criza economica etc.

      Cosmin,
      Textul fundamental al Constitutiei Statelor Unite incepe asa:

      We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

      Se poate lauda Tratatul de la Lisabona cu asa ceva?

    31. Cred ca multi dintre voi gresiti. Tratatul de la Lisabona poate fi citit de oricine, inclusiv de irlandezi, polonezi sau cehi. Este redactat clar, simplu si fara echivoc. Nimanui nu i se promite, paushal, nici lapte, nici miere si nici un loc asigurat in rai (in randul din fata). Ca atare fiecare stat este liber sa ia o pozitie pro/contra.

      A demoniza tratatul mi se pare putin cam…copilaresc, ca sa nu spun infantil.

      Avantajul de a face parte din UE si de a semna tratatul respectiv este, indubitabil, castigator in fata dezavantajelor, indiferent care ar fi acelea.

      Dar daca plecam de la premiza ca americanii sunt niste ticalosi imperialisti, chinezii niste furnici docile si infectate de comunism iar UE un fel de moara sinistra care macina sadic si ireversibil constiintele nationale ale propriilor state componente, mai mult ca sigur ca nu exista o baza pe care se poate construi un dialog obiectiv. Fie ca e vb de guvernele statelor membre, fie ca e vb de simple pareri pe bloguri 🙂

    32. @Tovarasi

      „Cosmin, pana una alta nu ai venit decat cu idei pe care le-as fi auzit la orice curs despre cat de frumoasa,desteapta si devreme acasa e Uniunea Europeana.” Unde am zis eu asta? Inteleg sa exagerati in descrierea UE dar sa-mi impuneti lucruri pe care nu le-am spus ma socheaza. Am spus ca nu sunt de acord cu unele lucruri pe care le face UE si in niciun caz nu am ridicat-o in slavi.

      Va rog ca de dragul acestui site, al dezbaterilor pe argumente, si al moderatiei sa schimbati numele acestui articol. URSS, EURSS, UERSS, whatever, in acest caz nu face decat sa ilustreze cum sunt folosite distorsionat unele notiuni in compunerea unui articol.

    33. Carol,

      Tratatul de la Lisabona poate fi citit de oricine, inclusiv de irlandezi, polonezi sau cehi. Este redactat clar, simplu si fara echivoc.

      Te invit sa il citesti. Are 269 de pagini si vreo 3000 de pagini de enexe. „Redactat simplu si fara echivoc” 🙂

    34. @costin

      Simplitatea si claritatea expunerii nu are nimic de-a face cu volumul. Discutam totusi de un tratat care se refera la toate aspectele economico-sociale existente intre statele Europei nicidecum de o brosura gen „Vizitati Parisul – Sambata si Duminica, reducere pt pensionari si elevi”

    35. Cosmin,
      Spune totusi ce este folosit distorsionat. Nu faci decit sa spui ca exageram, dar ignori orice argumente care ti se dau pentru a demonstra ca gresesti. Am impresia ca nici nu citesti comentariile care iti sint adresate.

      The „rog ca de dragul acestui site, al dezbaterilor pe argumente” sa vii cu argumente pentru ca deocamndata nici macar nu ai demonstrat ca te intereseaza subiectul. Ceva te deranjeaza la titlu, inafara de asta nu stiu ce doresti.

      Nu tre’ sa te simti „socat”. spune mai degraba care anume lucruri te deranjeaza si care iti convin, daca tot comentezi aici.

    36. Carol, ce te face sa crezi ca tratatul e simplu si clar. Spune-mi si dupa aia iti voi spune si eu de ce este paienjenos si aproape imposibil de citit.

    37. @costin

      Tratatul respectiv contine, asa cum am spus, toate problemele socio-economice dintre statele Europei. Este absurd sa-l iei ca pe o lectura din care sa intelegi totul. Simplitatea si lipsa echivocului o pot sesiza doar cei pregatiti in domeniul care-i intereseaza si care-i priveste direct.
      Sper ca nu ai pretentia ca un jurist sa inteleaga toate aspectele medicale sau de mediu, un doctor sa fie in tema cu toate paragrafele referitoare la justitie sau un agricultor sa inteleaga sistemul bancar.
      Pt fiecare categorie exista capitolele aferente. Ca unii politicieni extrag din context ceea ce le convine pro/contra pt a-si sustine teoriile este cu totul altceva si doar subiectiv.

      Si tocmai faptul ca vorbim de 3000 de pagini ar trebui sa ne frâneze putin in a trage concluzii transante si radicale in sensul ca a fi membru UE este bine sau rau.

    38. atunci carol spune’mi tu te rog ce s’a modificat in tratat intre primul si al doilea referendum irlandez.

    39. @dr pepper

      Nu crezi ca ar fi corect sa afli singur, documentandu-te? Prea v-ati obisnuit (unii) sa tot cereti. Aveti internet, documentati-va si sustineti-va parerile prin convingeri dobandite personal in urma unui studiu, nu va mai angrenati in polemici de genul „spune-mi tu..arata-mi tu..dovedeste-mi tu”

      Asa cum am spus. Baza unui dialog pe o anumita tema obliga cunoasterea temei respective. Altfel dialogul se transforma in…nimic.

    40. Carol,
      Deci nu stii daca tratatul este clar si concis sau nu si nu ai nici un motiv care sa te faca sa crezi ca ar fi asa. Atunci te intreb, de ce ai spus-o? 🙂

      O alta problema este ca nu cred ca vei gasi o mina de parlamentari din toate statele europene care sa fi citit tot tratatul de la un capat la altul. Siprobabil nu vei gasi nici unul care sa il fi inteles. Iar cei care l-au ratificat au facut-o pentru ca li s-a spus la fel:
      „este clar si concis, dar are 3000 de pagini, n-are rost sa va bateti capul cu el. Votati-l si aveti indredere ca este bun. Aaa.. si nu repetati greseala cu Franta si olanda, ca boboruloricum e cam tont si nu stie multe.”

      – Giuliano Amato, former Italian Prime Minister and Vice-Chairman:

      They decided that the document should be unreadable. If it is unreadable, it is not constitutional, that was the sort of perception. Where they got this perception from is a mystery to me. In order to make our citizens happy, to produce a document that they will never understand! But, there is some truth [in it]. Because if this is the kind of document that the IGC will produce, any Prime Minister – imagine the UK Prime Minister – can go to the Commons and say ‘Look, you see, it’s absolutely unreadable, it’s the typical Brussels treaty, nothing new, no need for a referendum.’ Should you succeed in understanding it at first sight there might be some reason for a referendum, because it would mean that there is something new.”

      Anul trecut, nici chiar si Primi-Ministrul Irlandei, singura tara in care referendumul a fost tinut pentru ca era cerut de constitutie, nici chiar el nu a citit tratatul

      Si iata ce spunea Sarkozy in 2007:
      There will be no treaty at all if we had a referendum in France French President Nicolas Sarkozy,at meeting of senior MEPs, EUobserver, 14 November 2007 link

      – Former French President V.Giscard D’Estaing,

      Public opinion will be led to adopt, without knowing it, the proposals that we dare not present to them directly … All the earlier proposals will be in the new text, but will be hidden and disguised in some way.”

      link

      …si tu spui ca tratatul este „clar si concis„.

    41. @Carol,

      Tu incerci sa oferi garantia ca acest tratat are valoare practica reala, anume ca ar corespunde exact scopului ingrozitor de complicat pentru care a fost alcatuit. Eu nu vreau sa contest asta. Dar poate ca alti oameni (specialisti in drept international) s-au apucat sa declare sus si tare ca tratatul s-ar apropia de perfectiune. Nu i-as contesta nici pe acestia. Ca si competenta, vreau sa zic. Dar daca sunt motivati politic (pe fatza sau nu, mai putin conteaza)… ar putea fi o problema.
      Te rog, nu te eschiva cand ti se cer lamuriri suplimentare sau argumente, pur si simplu ai facut o afirmatie discutabila.
      Dar asta e, intr-o discutie in blogosfera de obicei se oboseste repede…

      @echipa,

      Salutare spiritelor suculente, m-am decis sa intervin dupa o luna de minutioasa parcurgere (=studiu) si mai ales ca am gasit momentul (cred) oportun.

    42. Catalin Kirk, bine ai venit 🙂

      Cosmin,
      „Va rog ca de dragul acestui site, al dezbaterilor pe argumente, si al moderatiei sa schimbati numele acestui articol.”
      Dezbatere am facut, tu esti ala care ai refuzat-o. Pe tine nu te-a interesat decit titlul ala, p care nici macar nu l-ai citit in intregime „Inca un pas spre…”.
      Ne-ai spus ca exageram, dar singurul argument care ai reusit sa il dai pentru a sustine ce zici este ca „noi nu stim ce este URSS”.
      Cosmin, de ce cred ca blogul asta este pentru tine mai mult o piesa de pus la CV?

    43. @costin,

      Apropo de retorica simpluta a lui Barroso (si a celor din care se inspira):

      Empires were made through force…

      Desigur se referea la forta militara, nu la mijloacele actuale de persuasiune, cum ar fi si impunerea de repetare de referendumuri.
      Si se vede care e curentul politic dominant, ei nu pot/nu vor sa lase constructia asta doar ca pe o „piata comuna” cu nume maret-politic.
      In caz contrar, cat de necesar ar fi fost multilingvismul? Caci limba de predilectie in mediul tuturor relatiilor economice este engleza.
      Multilingvismul a fost apanajul unor imperii ca Persia antica si Austro-Ungaria.
      Si cate, si cate… Trebuie sa fim foarte atenti. Ar mai fi nevoie de cateva articole pe marginea acestor probleme, cu timpul.
      Ooo, chiar, si URSS nu si-a batut capul cu multilingvismul. Popoarele republicilor sovietice ne-ruse erau obligate sa invete si sa foloseasca rusa, rusii nu erau obligati la ceva asemanator, iar buletine oficiale multilingve nu stiu sa fi existat.

    44. Carol

      Avantajul de a face parte din UE si de a semna tratatul respectiv este, indubitabil, castigator in fata dezavantajelor, indiferent care ar fi acelea.

      Carol, din moment ce nu cunoastem dezavatanjele, de unde stim ca iesim pe plus? Tocmai, nu stim, in schimb stim cum se actioneaza pentru a se impune o opinie progresista (unificarea statelor europene intr-o mare federatie continentala).

      Dar daca plecam de la premiza ca americanii sunt niste ticalosi imperialisti, chinezii niste furnici docile si infectate de comunism iar UE un fel de moara sinistra care macina sadic si ireversibil constiintele nationale ale propriilor state componente, mai mult ca sigur ca nu exista o baza pe care se poate construi un dialog obiectiv. Fie ca e vb de guvernele statelor membre, fie ca e vb de simple pareri pe bloguri

      Cum adica pornim de la premisa? Nu pornim de la nici o premisa, vedem ce se intampla, nu ne place si spunem lucrurilor pe nume. Uniunea Europeana nu se construieste democratic, ci ipocrit si josnic; se lucreaza pe la spate, iar atunci cand eurocratii nu au de ales si sunt obligati sa se arate lumii, nu ezita sa acuze pe ceilalti the thought-crime (conspirationism, nationalism, tribalism, etc.).

      Uniunea Europeana putea foarte bine sa ramana o simpla piata comuna, dar nu asta este scopul elitei de la Bruxelles: oamenii astia vor un soi de mega-federatie post-nationala care sa reprezinte diversitatea si modelul economic franco-german al statului asistential.

      Si da, lucreaza din greu pentru a elimina parerile contrare. Facultatile scot pe banda rulanta „specialisti” in europenism a caror existenta se bazeaza pe succesul proiectului bruxellian. Impreuna cu scolile si liceele incearca sa induca ideea ca Uniunea Europeana reprezinta culminarea a tot ce este mai important in istoria umanitatii, ca facem un salt de la inapoiatul national la modernul supranational, ca traim intr-un sat global unde trecutul e bun pentru filme si simpozioane culturale, ca deschiderea fata de ceilalti este virtutea suprema, crestinismul este doar o alta credinta si alte asemenea aberatii internationaliste.

      A demoniza tratatul mi se pare putin cam…copilaresc, ca sa nu spun infantil.

      Tratatul, demonic? Te asigur, Carol, ca demonii lucreaza mai destept. Nu, tratatul nu este in nici un caz o opera demonica, ci o unealta cu care elita post-nationala incearca sa treaca la urmatorul nivel al federatiei. Atat, nimic mai mult. Nu ii suspectez de inteligenta pe birocratii de la Bruxelles. 😀

      Cosmin

      “Cosmin, pana una alta nu ai venit decat cu idei pe care le-as fi auzit la orice curs despre cat de frumoasa,desteapta si devreme acasa e Uniunea Europeana.” Unde am zis eu asta? Inteleg sa exagerati in descrierea UE dar sa-mi impuneti lucruri pe care nu le-am spus ma socheaza. Am spus ca nu sunt de acord cu unele lucruri pe care le face UE si in niciun caz nu am ridicat-o in slavi.

      Fii mai putin socat si reciteste. Fie, iti si subliniez ca sa iti revii din „soc”.

      >“Cosmin, pana una alta nu ai venit decat cu idei pe care le-as fi auzit la orice curs despre cat de frumoasa,desteapta si devreme acasa e Uniunea Europeana

      Cu alte cuvinte, draga Cosmin, nu ai spus ca Uniunea Europeana e „frumoasa, desteapta si devreme acasa”, dar ai retorica unui om care urmeaza astfel de cursuri. Mare diferenta intre ce am scris eu si ce te-a ”socat” pe tine. Nu vezi care e problema ta cea mai mare?

      Va rog ca de dragul acestui site, al dezbaterilor pe argumente, si al moderatiei sa schimbati numele acestui articol. URSS, EURSS, UERSS, whatever, in acest caz nu face decat sa ilustreze cum sunt folosite distorsionat unele notiuni in compunerea unui articol.

      Titlul articolului. Nu comportamentul golanesc al Uniunii te nelinisteste, ci titlul articolului meu, desi ti-am explicat deja de cateva ori motivele pentru care ii spun UERSS, recunoscand in acelasi timp diferentele dintre UERSS si URSS. Cu toate astea, tu ramai fixat pe acest nimic, facand un capat de tara dintr-un nimic. Ei bine, denumirea nu se schimba pentru ca e foarte buna: nu se poate vorbi de democratie atata timp cat rezultatul unui vot e recunoscut numai in masura in care se potriveste politicii UE si nu se poate vorbi de democratie atata timp cat adevarul este ascuns de public. Numai regimurile de triste amintire instrumenteaza atat de josnic institutia referendumului, isi mint cetatenii cu privire la scopurile lor reale, utilizand toate parghiile aflate la indemana pentru a le inculca opiniile corecte gratie acestei minunate inventii a modernitatii – propaganda.

      Iar daca tot vorbim despre argumente, ce ar fi sa vii cu niste argumente in favoarea comportamentului antidemocratic al Uniunii? 🙂 Tare sunt curios sa aflu cum scuzi politica de „n-ai votat ca noi? Nu-i nimic, mai votezi de cateva ori, pana faci ca noi!”. Sper ca altele decat „poporul e prea prost pentru a-si da cu parerea”.

      Catalin Kirk> Salut! Bine ca te-ai implicat in discutie, Catalin, mi-ar placea sa o faca mai multi. Din pacate, o buna parte dintre cei care ne viziteaza doar citesc, abtinandu-se de la comentarii, din motive stiute numai de ei. Sunt de parere ca dialogul face intotdeauna bine. 🙂

    45. permiteti-mi va rog sa arhivez acest raspuns ‘telectual.

      @dr pepper

      Nu crezi ca ar fi corect sa afli singur, documentandu-te? Prea v-ati obisnuit (unii) sa tot cereti. Aveti internet, documentati-va si sustineti-va parerile prin convingeri dobandite personal in urma unui studiu, nu va mai angrenati in polemici de genul “spune-mi tu..arata-mi tu..dovedeste-mi tu”

      Asa cum am spus. Baza unui dialog pe o anumita tema obliga cunoasterea temei respective. Altfel dialogul se transforma in…nimic.

      bah gica, ca nu mai stiu cum sa te iau.
      eu nu citesc popologhia europeana ca nu ma intereseaza.
      de aia intru aici daca vreau sa ma documentez.
      nu ma intereseaza ca nu traiesc in europa.
      in schimb ma interesa schimbul de idei bah ‘telectualule
      merci de argumente, oricum.

    46. Pepper, sa nu exageram. 🙂 Aici suntem toti, intr-un grad mai mic sau mai mare, dusmani ai poporului si thought-criminals – daca nu am fi, nici nu ne-am mai pierde vremea pe site-ul asta -, asa ca va zic asa: daca nici noi nu tinem unii la altii, chiar ca s-a ticalosit lumea! 😀 Hai, fratilor, usor. Pastrati pornirile pentru aia care le merita, nu irositi munitia in razboaie fratricide.

      Nici nu suntem atat de multi incat sa ne permitem luxul de a ne calca pe coada cu atata usurinta si sa ne suparam una-doua. Avem destui socialisti prin jur. 🙂

    47. Imperialistu, ce indemnuri frumoase! 🙂 De acord cu tine dar…ia spune tu, de cite ori nu am spus acelasi lucru adresindu-ma tie? Ia spune!! 😆

    48. imperialistule, pe cuvant daca am pornit vreo polemica.
      ce dreq ca nu m’am ramolit chiar asa.
      chiar nu stiam despre ce e vorba, pe tine te’am intrebat primul, apoi francesco mi’a raspuns ca apoi sa apara ‘telectualu’ care mie mi’a lasat impresia unui om citit ( cel putin alea 3,000 pagini) se parea ca le stie pe dinafara.

      mai baieti, sa mai fac odata cronologia discutiei:

      50
      dr pepper

      atunci carol spune’mi tu te rog ce s’a modificat in tratat intre primul si al doilea referendum irlandez.

      deci asta sunt eu.

      si asta e ‘telectualu’:

      51
      Carol

      @dr pepper

      Nu crezi ca ar fi corect sa afli singur, documentandu-te? Prea v-ati obisnuit (unii) sa tot cereti. Aveti internet, documentati-va si sustineti-va parerile prin convingeri dobandite personal in urma unui studiu, nu va mai angrenati in polemici de genul “spune-mi tu..arata-mi tu..dovedeste-mi tu”

      Asa cum am spus. Baza unui dialog pe o anumita tema obliga cunoasterea temei respective. Altfel dialogul se transforma in…nimic.

      de ce sa ma apuc eu sa citesc 3,000 pagini – cand pe de’o parte va citeam pe voi si cu atat mai bine aparusera ‘telectualii cu „argumente” si atunci imi puteam face o idee.
      in functie de argumentele exuse de voi – imi slefuiam propria impresie.
      pentru ca – sincer – nu stiu despre ce e vorba.
      da’ cred ca ‘telectualii sunt mai debusolati ca mine.

    49. cineva mai sus spunea asa: „Tratatul respectiv contine, asa cum am spus, toate problemele socio-economice dintre statele Europei. Este absurd sa-l iei ca pe o lectura din care sa intelegi totul. Simplitatea si lipsa echivocului o pot sesiza doar cei pregatiti in domeniul care-i intereseaza si care-i priveste direct.”

      Tratatul asta [mai exact Constitutia statului european ce sta inca sa se nasca pe masa de operatie] ne intereseaza si ne priveste direct pe toti din moment ce suntem cetateni europeni, asta nu’i o conditie a lecturii pertinente ci o acuza de incompetenta molfaita printre dinti la adresa oricarui critic ce se trezeste sa vorbeasca in front.

      Tratatul [=constitutia ue, tot insist] NU este un text de lege simplu, concis, lizibil, inteligibil, nu este un act normativ care ‘rezolva probleme sociale’ [si o constitutie nici nu trebuie sa faca acest lucru] intr’un limbaj comun, pe intelesul oricarui cetatean cu 12 clase si facultate, ba mai mult s’a intamplat sa fie indescifrabil chiar pentru specialistii in drept constitutional/international pentru ca foloseste o terminologie in parte noua, inventata cu aceasta ocazie, ambigua si speculativa [de pilda termenul ‘resortisant’ fata de care reprezentantii UK au obiectat in repetate randuri]; cea mai mare parte a acestui text cu valoare constitutionala e retorica pura, principii generoase si cuvantari progresiste redactate intr’un stil declarativ care aminteste de constitutiile comuniste ale Romaniei, daca lectorul citat s’ar incumeta sa citeasca pe indelete acest tratat ar gasi zeci de articole inutile dpdv al arhitecturii constitutionale, pompoase si ridicole prin pretentiile fara sustinere de societate ideala si minunata ce urmeaza sa fie durata in urma adoptarii acestui extraordinar si faraonic text [poate sa intre deja in cartea recordurilor: cea mai grea constitutie din lume, cea mai stufoasa, cea mai plina de cuvinte, cea mai inaplicabila, cea mai frumoasa si coafata compunere de drept constitutional]

    50. Nu stiu daca asta e thread-ul potrivit (poate e, intr-un fel). Stiati ca unele companii de asigurari medicale din US considera violenta domestica ‘pre-existing condition’ si prin urmare refuza sa acopere cheltuielile medicale pentru femeile batute pana ajung in spital (daca au mai fost batute inainte)? 42 de state din uniune au interzis practica asta, ceea ce inseamna ca a fost nevoie de interventia statului pentru a opri o practica de un cinism bolnav. E clar ca exista capitalism si capitalism bezmetic.

    51. @domnilor

      Eu cunosc tratatul (in mare) – in domeniile care m-au interesat. (sanatate, justitie, finante, securitate nationala, libera circulatie, drept de munca ). Dar asta nu inseamna ca eu trebuie sa va aduc obligatoriu dovezi si documente sau sa duc munca de lamurire cand voi nu va sinchisiti sa va informati. Eu am o parere voi aveti alta. Discutam in contradictoriu (ceea ce e f bine) dar numai pe o tema pe care o cunoastem, cat de cat, fiecare. Altfel nu vad cum ar putea polemiza un jurist cu un strungar, un croitor cu un fizician sau un matematician cu un agricultor pe niste teme incadrate strict intr-un anumit cadru profesional cunoscut doar de una din parti.

      Care este logica dupa care, unii dintre voi, contrazic acel tratat sau nu sunt de acord cu el dar totodata recunosc ca nici nu l-au citit si nici n-au de gand sa-l citeasca pt ca, citez „nu ma intereseaza”. ?
      Pai daca nu te intereseaza ce rost mai are dialogul?
      Daca mi-ai fi spus ca „nu-mi place tratatul ala din cauza ca acolo, la punctele cutare, scrie ca…” POATE ca eu as fi putut sa-mi spun o parere concreta referitoare la punctele respective.
      Altfel, nu exista dialog ci doar convingeri empirice sau mai bine zis scoase din burta nicidecum dintr-un material informativ.
      Iar referitor la Irlanda care a 2-a oara a votat pentru tratat in proportie de aproape 70%, irlandezii au explicat ca diferenta dintre rezultatele primului si al 2-lea scrutin a rezultat datorita proastei, ineficientei sau chiar lipsei totale de informare solida a populatiei. Iar asta au spus-o votantii in urma scrutinului, nu un oarecare politician. Prima data oamenii au fost speriati de anumiti indivizi cu interese personale sau de grup. A 2-a oara s-a facut o informare temeinica in randul populatiei iar rezultatul s-a vazut.

      In alta ordine de idei, este normal ca ungurii sau austriecii sa nu aiba nici in clin nici in maneca cu fondurile pe care si ei trebuie sa le plateasca UE pt sprijinul administrarii transportului maritim sau al turismului de litoral din moment ce acestia n-au iesiri la ocean sau mare.
      E normal sa se bosumfle estonia sau letonia cand e vb de fonduri alocate pt exploatarea unor zacaminte de minereuri cand ei poate nici macar nu stiu cum arata minereurile respective. Sau sa le ceri bani irlandezilor pentru protectia serpilor. Aici apare manipularea politica si inducerea in eroare a populatiei intr-un mod cat se poate de populist sau revansard, in functie de interese strict personale sau de partid.
      In Olanda, de exemplu, Nationalistul ala renumit a propus ca musulmancele care vor sa poarte baticul ala al lor, sa fie obligate sa plateasca un impozit anual. Sigur ca ar avea destui adepti dar totodeata UE ar putea sa declare neconstitutional la nivel european aceasta masura. Bineinteles ca propunerea a fost respinsa de olandezi. dar astea sunt doar motive si metode de manipulare cum ca UE nu ne mai lasa sa facem aia, si nici aia si nici cealalta.

      Spun toate astea pt ca pe seama tratatului respectiv nu se poate discuta pausal, la gramada.

      Am observat ca aici v-ati adunat mai multi care aveti pareri aproape radicale impotriva anumitor situatii. Fie ca e vb de sistemul de sanatate american, de cinematografie sau , mai nou, de tratatul de la Lisabona.
      Faptul ca, din start, sunteti ostili (unii dintre voi) celor care nu va impartasesc parerile poate ca este si motivul pt care multi citesc acest blog dar putini „risca” sa intre in dialog.

      Desigur e vb de o simpla parere personala si cred ca ar fi corect sa o tratati ca atare 🙂

    52. mda. probabil ca eu ma exprim destul de greu si nu ma fac inteles.

      1. eu nu am pornit absolut nici un dialog.
      am pus o simpla intrebare prin care tu mi’ai raspuns aici:

      Iar referitor la Irlanda care a 2-a oara a votat pentru tratat in proportie de aproape 70%, irlandezii au explicat ca diferenta dintre rezultatele primului si al 2-lea scrutin a rezultat datorita proastei, ineficientei sau chiar lipsei totale de informare solida a populatiei. Iar asta au spus-o votantii in urma scrutinului, nu un oarecare politician. Prima data oamenii au fost speriati de anumiti indivizi cu interese personale sau de grup. A 2-a oara s-a facut o informare temeinica in randul populatiei iar rezultatul s-a vazut.

      deci nu s’a schimbat nimic in tratatul/constitutia UE. numai irlandezii au devenit mai informati si d’aia s’a votat tratatul/constitutia.

      2. poate ar trebui sa iti scriu cu majuscule, dar banuiesc ca ar avea acelasi efect: eu nu traiesc in europa. pentru mine nu are sens sa citesc 3,000 pagini ( apropos, – toate intr’o singura limba?)

      3. nu am pornit nici un dialog cu nimeni. nici cu tine, nici cu ceilalti de aici pe acest subiect.

      4. care unii dintre noi se contrazic fara sa fi citit/documentat? eu nu m’am contrazis cu nimeni.
      eu am pus o simpla intrebare – daca s’a modificat ceva in tratat/constitutie intre cele 2 referendumuri. e greu, este?

      5. „cand nu poti ataca mesajul – ataca mesagerul” de tactica asta m’am tot lovit.

      6. franta, acum italia vor sa interzica burqa. mai nou si egiptul ( dar asta e alta poveste). le va permite tratatul/constitutia EU?

      7. tratatul/constitutia se refera numai la fonduri?

      8. ce dialog mai omule? eu nu port nici un dialog. asteptam doar niste raspunsuri.

      greu. greu rau.

    53. A demoniza tratatul mi se pare putin cam…copilaresc, ca sa nu spun infantil.

      uite inca o intrebare pentru tine, carol:
      cum adica, ” a demoniza tratatul mi se pare putin cam… copilaresc, ca sa nu spun copilaresc” 🙂

      INFANTÍL, -Ă, infantili, -e, adj. De copii, pentru copii, referitor la copii, al copiilor. ♢ Paralizie infantilă = poliomielită. ♢ Fig. Copilăresc, pueril, neserios. – Din fr. infantile, lat. infantilis.
      Sursa: DEX ’98 | Trimisă de valeriu, 21 Jul 2003 | Greșeală de tipar

      INFANTÍL adj. 1. v. copilăresc. 2. copilăresc, naiv, pueril. (Ce sunt gesturile astea ~?)
      Sursa: Sinonime | Trimisă de siveco, 4 Aug 2004 | Greșeală de tipar

      bliff, in opinia mea statul ar trebui sa intervina doar pentru a proteja piata de monopol.
      nu sa intervina pentru a crea un monopol de stat.
      este legea pe care o tot imping republicanii si nu o baga in seama democrati.
      sa deschida granitele statelor.
      cu alte cuvinte, daca eu traiesc in statul utah sa imi pot cumpara asigurare de sanatate din statul florida daca ma bate concubina si in utah nu ma acopera asigurarea.
      plus inca o lege de bun simt ( dupa parerea mea) care ar face americanii ( cei ce isi doresc as medicala) sa si-o procure: in aprilie cand iti faci taxele – atasezi si costurile pentru asigurarea medicala care iti vor fi deduse din impozit.
      devine mai atractiv si in acelasi timp mai ieftin.
      si statul nu isi creeaza propria institutie de asigurari.

    54. carol, dupa cum sper ca ai observat, – port un dialog cu bliff.
      ar trebui sa incepi cu invatarea semnelor de punctuatie „-” si „?”.
      o sa iti fie mai usor.

    55. dr pepper

      copilaresc-infantil

      Era un simplu joc de cuvinte pt cei care se plangeau ca anumite expresii par grele sau de neinteles.

      In ce te priveste m-am lamurit pe deplin. Tu invarti maciuca deasupra capului doar ca sa-ti camuflezi anumite carente.
      Sper sa-mi scuzi hotararea de a nu te mai lua in serios.

    56. Carol, aici se discuta deja despre procedura de adoptare a Tratatului, NU despre continut; dumneata ai prins un fir de la unul dintre comentatorii onesti ai blogului care, nefiind ‘de meserie’, intreba cate ceva aici in ideea de a se informa iar dumneata, un anonim, ti’ai permis sa’l acuzi pe el si dupa aceea blogul in ansamblu de incompetenta. Nu ti’e rusine sa acuzi un om ca doreste sa afle mai mult despre politica UE si a comisarilor sai? cum indraznesti sa’ti manifesti spiritul totalitar aici pretinzand ca despre Tratat nu se poate vorbi altfel decat de bine?

      Pentru ca nu ai fost capabil sa faci distinctia elementara intre o discutie pe procedura si una pe fond nu te pot considera un interlocutor specializat in subiecte juridice.

      Asta in primul rand, apoi, daca e musai, pai sa stii ca eu, de pilda, sunt unionist, adica pro-european, pro-constitutie, si chiar pentru o eventuala disipare treptata a suveranitatilor nationale, cu conditia esentiala ca toate acestea sa se petreaca intr’un mod democratic si conform principiilor de drept constitutional pe care occidentul le’a clamat si sustinut de atata vreme si care sunt parte din constitutiile statelor membre UE. Nu pot avea increderea intr’un stat creat printr’un abuz grosier, guvernat in virtutea unei Constitutii confectionate la strung de cativa muncitori necalificati adusi cu forta de la munca cu harletul la mecanica fina; NU pot considera o democratie veritabila si o guvernare legitima viitoarea UE, cea intemeiata pe rapirea dreptului fundamental politic al cetatenilor UE -cel de a plebiscita chiar actul intemeietor al noii entitati statale. Daca nu pricepi lucrurile astea simple, lipsite de echivoc, draga interlocutorule, nu poti pretinde ca esti specialist in vreun domeniu al dreptului, pentru ca aceste principii se studiaza inca din primul an la orice facultate de drept [iar daca ai terminat vreo privata sa stii ca nu’ti sunt acordate circumstante atenuante pentru ignoranta]

      Dezbaterea onesta pe fondul Tratatului este chiar pierdere de vreme in conditiile date: tratatul NU mai poate fi modificat prin vointa cetatenilor UE exprimata printr’un eventual referendum; e tardiv si futil sa disecam punctual acest Tratat, discutiile de genul asta trebuiau sa aiba loc cu mult timp inainte de redactarea finala a textului si prealabil oricarei ratificari.

    57. @euNuke

      Cred ca ai citit printre randuri sau ti-a recitat pepper.
      Ma scuzati ca v-am deranjat armonia 🙂

      Cat despre ceea ce afirmi, am vazut ca au mai fost si altii care s-au plans ca le bagati in gura afirmatii care nu le apartin. Eu nu ma plang dar imi permit sa va ignor. E voie? 🙂

      Poate-mi arati si mie unde am afirmat ca „ca despre Tratat nu se poate vorbi altfel decat de bine?”

      Dimpotriva am atras atentia ca e penibil sa vb despre ceva (indiferent ca e de bine sau de rau), fara sa ai habar despre ce este vorba si se pare ca asta v-a cam atins, pe unii, la coarda sensibila si-ati iesit la atac ca melcisorii in galop 🙂 Nicio problema, ai si tu loc pe lista langa pepper. 🙂

      PS nu ma intereseaza absolut deloc afinitatile tale politice.

    58. Im mintea unora dintre voi s-a cuibarit ideea ca UE este o prostie, ceva nedemocratic, ceva amenintator, ceva…ma rog, gasiti voi alti termeni.
      Eu traiesc in occident de peste 25 de ani si sincer sa fiu pun mult mai mult pret pe hotararile luate de comun acord de catre 20 de guverne, sefi de state, monarhi sau premieri decat pe parerile voastre. Sper ca sunteti de acord ca am acest drept. Mai ales ca, din cat am inteles nu prea sunteti deloc la curent cu ceea ce inseamna Tratatul de la Lisabona sau UE in ansamblul ei. Am citit da. UE i-a speriat pe irlandezi. UE este totalmente nedemocratica. Si cam atat. Absolut nimic concret.
      Bineinteles ca n-am cum sa va contrazic. E ca si cum v-as contrazice pt ca nu va place orezul sau carnea de strut.

      Sper sa nu veniti iar cu listele alea standard, cu cate 50 de personalitati de fiecare parte a baricadei 🙂

    59. ba nu te’ai lamurit deloc carol.
      dar absolut deloc.
      EU ( nu UE) am pus o INTREBARE.
      NU am criticat si nici NU am ridicat in slavi tratatul-constitutie.

      asta e primul meu mesaj pe acest thread:

      38
      dr pepper

      eu tot nu am inteles ( nu am urmarit subiectul): deci s’a facut un referndum unde a fost votat impotriva tratatului dela lisabona.
      apoi s’a mai facut un referendum unde s’a votat pentru?
      fara sa se aduca nici o schimbare tratatului?
      si daca ar fi votat iar impotriva – ce se intampla?

      Octombrie 6, 2009, 9:13 pm

      atat! de la bun inceput am mentionat ca nu stiu despre ce este vorba.
      de aceea am INTREBAT.
      tu m’ai luat drept model, multiplicandu’ma „unii dintre voi” pentru a demonstra ca ceilalti de aici nu stiu despre ce vorbesc.
      dar in acelasi timp nu ai adus absolut nici un ARGUMENT pro, pe care eu il asteptam.
      mai mult de atat – in loc sa aduci argumente – tu ma trimiti la plimbare.
      si asta pentru ca tu, neintentionat, ai recunoscut ca statul european este unul persuasiv.
      te intreaba la nesfirsit daca esti de acord cu el in loc sa modifice ceea ce nu convine cetatenilor.
      am carente? ce fel de carente? ca nu am citit tratatul/constitutia?
      sau ai zis carente ca sa nu zici lipsuri?
      asta inseamna la tine joc de cuvinte?

      pueril ca sa nu zic infantil.

      mai o singura solutie sa ma fac inteles: „bold”-ul.
      dar sunt convins ca nu o sa functioneze nici aia.
      asa ca eu renunt.
      precum irlandejii.

    60. eunuke – nu este vorba ca „si’a permis sa ma acuze”.
      sa ma acuze ca ce?
      si de ce ” sa isi permita”?
      ca am pus o intrebare?

      l’am intrebat frumos ce anume s’a modificat in trato-constitutie.
      putea sa imi aduca argumentul ca au fost modificate punctele A, B si C si de aceea a avut succes al doilea referendum.
      vs argumentele celor de aici cum ca struto-trato-consti a fost votata de frica de a nu ramane pe dinafara.
      uniunii europene.

      toata stupizenia asta a plecat ( si i’a reusit in mare masura) lui carol.
      si asta pentru ca acum se discuta mai mult cum, de ce si in ce fel am citit eu struto-trato-constitutia decat despre argumente pro si contra constitutiei.
      imi vine greu sa il cred pe carol ca a invatat cele 3,000 pagini ca pe tabla inmultirii.
      imi vine greu sa il cred pe cuvant ca a citit tot romanul din scoarta in scoarta.
      toata polemica a plecat de la faptul ca eu mi’am permis sa pun o intrebare nu ca el si’a permis sa ma acuze

    61. Hai ca o luati razna!

      Eu credeam ca discut cu barbati, interesati de problemele pe care le discuta dar cand colo vad ca e vb de niste fete mari jignite ca n-au fost luate la dans la balul majoratului.

      Pai oameni buni daca sustinenti ca UE este nedemocratica sau ma rog, tratatul de la Lisabona nu e pe placul vostru nu vi se pare normal sa va argumentati punctual nemultumirile?

      Te uiti intai, macar la UE pe wikipedia, mai dai un click pe tratatul respectiv (exista rezumate pe intelesul fiecaruia) si apoi iti expui un punct de vedere.

      Nu-ti place o masina pt ca e neagra, are putini HP sau e prea mare.
      NU-ti place o femeie pt ca e bruneta, grasa sau are ochii albastri.
      Ceva trebuie sa fie.

      In schimb voi, in necunostinta de cauza sustineti ca nici nu va intereseaza UE sau Tratatul respectiv dar totodata imi cereti argumente pro!

      Pro la ce? pe justitie, pe mediu, pe familie, pe economie, pe sanatate, pe taxe, pe locuri de munca, pe libera circulatie…pe ce mama dracului?

      Un simplu click si cateva minute de documentare v-ar fi pus cat de cat in tema cu UE si cu tratatul respectiv.
      Ei nu. Eu trebuie sa caut texte, sa pun linkuri pe pagina sa fac munca de documentare pt ca dlui pepper ii este lene sau n-are chef sa se informeze.
      Probabil ma confunda cu vreun negru de pe plantatiile din Louisiana, altfel nu-mi explic!

    62. Carol, iar te joci cu logica construind premise false: „voi, voi, voi” si „nu ne intereseaza tratatul”. Stii ce nu ma [mai] intereseaza? ce crezi tu, un nepriceput plin de ifose, despre tratatul ue si procedura de adoptare. Esti pafarist pe drept constitutional si’mi pierd vremea cu tine si cu orice alt individ pentru care capitalul de imagine al occidentului postbelic poate fi convertit intr’un acord inconstient si neplebiscitat la o politica totalitara [inconstient pentru ca nu esti capabil sa identifici deraierile anti/ne-democratice ale unor structuri din ue si pentru ca privesti in bloc societatea si civilizatia europeana, statul european si institutiile sale preluind aceleasi falsitati logice ale campaniilor pro-tratat-de-tip-faraonic ce se sprijina pe buna guvernare si buna organizare a statelor europene de pana la cristalizarea puterilor Comisiei Europene ca si cand meritele acestor tari europene capitaliste si democratice ar putea fi preluate si folosite legitim de catre orice functionarasi fara culoare politica recunoscuta dar cu pretentii nemasurate de putere si cu radacini ideologice in blocul socialist.

    63. @eunuke

      Acum, ce sa-ti raspund? Ca ma simt bine unde sunt si ma bucur ca nu traiesc nici in USA, nici in Ucraina nici in Turcia nici in Filipine?

      Cu tot raul pe care tu-l proorocesti in UE si cu toate jignirile pe care mi le aduci raman la parerea mea. Prefer sa traiesc in UE decat in afara ei. Cand o sa vii cu ceva concret, bineinteles ca sunt deschis la dialog. Pana atunci, nu.

      Aici in UE, am studiat (fara sa dispun de situatie materiala asigurata de familie) mi-am gasit un loc de munca, sunt asigurat medical, imi ajung banii sa intretin doua case, 2 masini si 3 biciclete, imi permit sa-mi fac concediul in orice loc de pe Terra, ma simt ocrotit de lege si sistem, pot chiar sa ajut financiar copiii din Africa, bolnavii de SIDA sau cainii vagabonzi din Romania.

      Da-mi un motiv ca sa acuz UE sau tratatul de la Lisabona. Da-mi un motiv ca sa devin un fel de „anti-tot” ce tine de UE. Unul cat de mic. Iti promit ca o sa-l analizez.

      Si sa nu uitam ca tarile alea „faraonice” de care vorbesti matale sunt tarile care de fapt sunt pe primele locuri in lume in domeniul democratiei, libertatii si mai ales in plan economic.

      Alte nelamuriri?

    64. Carol, felicitari pentru concediile tale frumoase si exotice si pentru actele tale filantropice, bravo si tot inainte! daca te’ai simtit jignit de cuvintele mele apai nu pot decat sa’mi prezint scuzele desi nu stiu exact ce anume a fost insultator in replicile mele. Pe de alta parte mi se pare absurd sa pretinzi ca ai trait 25 de ani in UE. Uniunea NU exista de 25 de ani. Nici macar atata lucru nu stii? nu trebuie sa fii specialist in drept international ca sa faci diferenta dintre Piata Comuna si Comunitatile Europene pe de o parte si preconizatul stat federativ UE pe de alta. Tu probabil ca ai locuit intr’unul din statele europene capitaliste semnatar al acordurilor pentru Piata Comuna, iar recunostinta ta ar trebui sa se indrepte catre acel stat occidental democratic care ti’a acordat cetatenia si care ti’a permis prin sistemul sau capitalist durarea unei cariere pe masura abilitatilor tale. Sper ca nu o sa te superi iarasi pe mine pentru ca ti’am atras atentia asupra acestui aspect pur geografic.

      Cat despre dialogul pe teme constitutionale: este inchis din start, pur si simplu dumneata nu pricepi niste lucruri simple, elementare ce tin de stiinta dreptului si nici nu vrei sa pui intrebari si sa afli cate ceva, prin urmare orice efort din partea mea in directia ta ca interlocutor este zadarnic. Argumentele nu le pot prezenta decat in acest limbaj juridic sau in termenii politologiei, nu ma pot exprima in registrul stilistic stapanit de dumneata, nici macar nu stiu care este acela.

    65. @eunuke

      Imi pare rau sa te dezamagesc. Uniunea Europeana exista din 1958 cu membri fondatori:
      Belgia
      Franţa
      Germania
      Italia
      Luxemburg
      Olanda.

      Conteaza? Nu prea cred.

    66. Carol, aia era „Comunitatea Economica Europeana”, definita prin tratatul de la Roma, 1957. „Uniunea Europeana”, ca entitate politica, dateaza din 1993, cand s-a incheiat tratatul de la Maastricht.

    67. Carol, nu ma dezamagesti, in raport cu stiinta dreptului esti exact asa cum am intuit si tot ceea ce scrii nu dezminte conceptiile tale idilice despre stat si drept. Confunzi Comunitatile cu Uniunea si persisti ridicol in confuzia ta. Daca tot vrei sa afli in ce tara ai locuit dumneata pana acum incearca sa te informezi si sa afli mai mult despre tratatele europene.

    68. Aha

      Adica voi ati hotarât ca o sigla schimba tot ce tine de Uniunea Europeana. N-a existat niciodata RSR nici URSS nici RDG nici RFG nici Iugoslavia nici Cehoslovacia.
      S-a schimbat sigla dom’le. Cum poti sa spui ca a existat ceva ce nu mai exista? 🙂
      Mai aveti multe asemenea „argumente”?
      Nu de alta dar deveniti din ce in ce mai copilarosi.

    69. Polonia va semna sambata, relateaza http://www.earthtimes.org.

      Warsaw – Polish President Lech Kaczynski will sign the Lisbon Treaty on Saturday, his chief of staff said, after earlier confusion over when the country would ratify the key EU deal. Wladyslaw Stasiak said that a signing ceremony would take place at 12:00 pm (1000 GMT) at the presidential palace in Warsaw on Saturday.

    70. ECJ-ul va stabili care acte legislative din Uniune (fara a specifica anume care) sunt conforme dreptului Uniunii, si care nu.
      Art. 263:
      The Court of Justice of the European Union shall review the legality of legislative acts, of acts of the Council, of the Commission and of the European Central Bank, other than recommendations
      and opinions, and of acts of the European Parliament and of the European Council intended to
      produce legal effects vis-à-vis third parties.

      Se va mai infiinta si oficiul Procurorului European (implicit urmand a aparea si un Cod penal European), si de asemenea sectii speciale ale ECJ.

      Sa avem sanatate 🙂
      http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st06/st06655.en08.pdf

    71. „The Lisbon Treaty is a step back to the rejected European Constitution,” Klaus said recently on his official Web site. „It is a document that represents a significant shift from an Europe of states to an Europe of one single European state.”

      intrebarea mea ramane:
      daca maine parlamentul de la bruxelle decide ca toata europa trebuie sa poarte burqa – toate statele trebuie sa se conformeze?
      sau altfel spus: daca polonia si cehia isi doresc scutul antiracheta insa bruxellul, nu – statele respective vor ramane fara scut?
      cu alte cuvinte nu mai este o uniune – ci un mare stat unde lupta impotriva „schimbarilor climaterice” reprezinta baza constitutiei?

      The conservative Klaus relishes being at odds with the mainstream. He is outspoken in questioning the widely accepted view that humanity is the probable cause of global warming, and is a strong opponent of gay marriage in what is considered one of Europe’s more liberal nations.

      si ce vrea sarkozy sa spuna cu asta:

      „In the end, President Klaus will sign the treaty,” said European Commission President Jose Manuel Barroso last week, while French President Nicolas Sarkozy warned of unspecified „consequences” for the Czech Republic if Klaus continues to withhold his signature.

      ca va suporta consecintele in cazul in care nu va semna?
      asta va fi politica europeana de acum incolo?

    72. @Tovarasi

      Ma scuzati ca intervin asa tarziu.

      Teza pe care voi incercati sa o promovati nu e originala si stiu ca nici nu ati pretins asta. Acum cativa ani Vladimir Bukovski a sustinut cam acelasi lucru in „EUSSR: The Soviet Roots of European Integration”.
      Recenzia lui Richard Salbato este in continuare destul de populara.

      Uitati ce sustine teoria asta:

      Gorbaciov a esuat în Rusia, dar a ramas cu prieteni în vest. Vestul si-a creat imaginea de admirator al lui Gorbaciov in special pentru caderea URSS-ului. Apoi el a format propria organizatie pentru continuarea planurilor sale facute in 1987, pentru un guvern unit socialist al Europei si Rusiei, si impingerea treptata a Americii.

      La numai 46 zile după ce Gorbaciov a demisionat din defuncta URSS, a fost semnat Tratatul de la Maastricht. Aceasta este tratatul care a creat Uniunea Europeană, Euro,o politica externa si de securitate comuna, administratia Europeana, precum si politicile ale UE de cooperare. Si asemenea planului Politburo din 1987, la 6 februarie 2001 Tratatul de la Nisa a fost semnat si a consfintit extinderea catre Europa de Est.

      Voi chiar credeti in asta?

      Tovarasi, eu nu stiu cu ce definitii ale URSS lucrati voi dar as vrea sa va amintesc ca era un stat cu tendinte totalitare, ( exista inca discutii intre istorici daca era sau nu un stat totalitar) cu un partid-unic, cu o ideilogie clara si exprimata, cu o economie centralizata, asta pana sa inceapa glasnot si perestroika. Dar masurile lui Gorbaciov au aratat clar ca URSS-ul nu putea supravietui unor astfel de reforme.

      Unde vedeti voi o asemanare? Va rog sa-mi spuneti, tovarasi, ca eu unul nu vad. Unde este ideologia? Sa nu-mi spuneti ca e multiculturalsimul. Si daca e va rog sa-mi demonstrati ca e un fel de „marxism-leninsm” al UE nu sa puneti o secera si un ciocan langa steagul UE.

      URSS nu inseamna doar Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste dar ceva mai mult de atat. URSS a supravietuit datorita ideologiei sale in primul rand si a modului in care se faceau reformele. Sa asociezi acest nume cu UE, unde nu au aparut urme serioase ca ar fi un astfel de proiect, mi se pare o nestiinta crasa in folosirea conceptelor.

      Costin imi spune „spune mai degraba care anume lucruri te deranjeaza si care iti convin, daca tot comentezi aici.” Unde „aici”? In ce directie mergi? E o problema ca ma deranjeaza anumite lucruri la acest site? Pana la acest articol nu m-a deranjat nimic. Daca e problema pentru voi ca pe mine ma deranjeaza ceva si totodata scriu aici, atunci ar trebui sa ma gandesc de doua ori inainte de a mai posta ceva.

    73. Cosmin, ai inteles gresit, nu te-am trimis la plimbare, dar ce ai spus este doar „gresiti”, nu cum, nu de ce. Asta iti ceream sa arati si nu o faceai, dind impresia, ca si acum, ca nu ai citit replicile care ti s-au dat imperialistu, eunuke si in mai mica masura, de mine.

      Titlul articolului. Nu comportamentul golanesc al Uniunii te nelinisteste, ci titlul articolului meu, desi ti-am explicat deja de cateva ori motivele pentru care ii spun UERSS, recunoscand in acelasi timp diferentele dintre UERSS si URSS. Cu toate astea, tu ramai fixat pe acest nimic, facand un capat de tara dintr-un nimic. Ei bine, denumirea nu se schimba pentru ca e foarte buna: nu se poate vorbi de democratie atata timp cat rezultatul unui vot e recunoscut numai in masura in care se potriveste politicii UE si nu se poate vorbi de democratie atata timp cat adevarul este ascuns de public. Numai regimurile de triste amintire instrumenteaza atat de josnic institutia referendumului, isi mint cetatenii cu privire la scopurile lor reale, utilizand toate parghiile aflate la indemana pentru a le inculca opiniile corecte gratie acestei minunate inventii a modernitatii – propaganda.(imperialistu)

      apropo:

      Tovarasi, eu nu stiu cu ce definitii ale URSS lucrati voi dar as vrea sa va amintesc ca era un stat cu tendinte(??) totalitare, ( exista inca discutii intre istorici daca era sau nu un stat totalitar)….

      vrei cumva sa spui ca pentru tine pina si totalitarismul URSS-ului este discutabil? Pai daca totalitarismul URSS este doar o „tendinta”, e evident de ce „tendintele” UE iti pot parea inexistente.

      P.S. Bukovsky minte? sau nu stie despre ce vb si tu stii. Una din doua.

    74. Costin imi spune “spune mai degraba care anume lucruri te deranjeaza si care iti convin, daca tot comentezi aici.” Unde “aici”? In ce directie mergi? E o problema ca ma deranjeaza anumite lucruri la acest site? Pana la acest articol nu m-a deranjat nimic. Daca e problema pentru voi ca pe mine ma deranjeaza ceva si totodata scriu aici, atunci ar trebui sa ma gandesc de doua ori inainte de a mai posta ceva.

      Nu stiu ce ai inteles tu. spune ce anume te deranjeaza si ce iti convine. Te repeti. Pe mine nu ma deranjeaza ce zici, ce ce nu zici, si anume, unde gresim, punctual si mai important, de ce.

      URSS nu inseamna doar Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste dar ceva mai mult de atat. URSS a supravietuit datorita ideologiei sale in primul rand si a modului in care se faceau reformele. (??)Sa asociezi acest nume cu UE, unde nu au aparut urme serioase ca ar fi un astfel de proiect, mi se pare o nestiinta crasa in folosirea conceptelor.

      ti s-a explicat deja de prea multe ori, dar tu nu poti (sau mai degraba,.nu vrei) sa treci de titlu.
      P.S. mai usor cu chestiile gen „tovarasi” si „nestiinta crasa”, devii ridicol.

    75. @Tovarasi

      Nu cred ca devin ridicol deloc. Nu am cum sa va anumesc altfel deoarece traim in EURSS, nu?

      Sunt atentionat sa o iau „mai usor”. Expresia „mai usor” este una golaneasca. Ce sa raspund la asa ceva?

      Eu cred ca voi va repetati. Am spus ce ma deranjeaza si am explicat de ce.

      Ma rog sa ma delimitati de acest articol. Vreau sa spun ca desi scriu (sau mai degraba in aceasta situatie… am scris) in acest blog, nu sunt de acord cu ce s-a scris in aceasta postare. Da, si in special cu numele. Creeaza o confuzie de termeni.

      Acum vad asta: „Cosmin, de ce cred ca blogul asta este pentru tine mai mult o piesa de pus la CV?”

      Accept multe chestii dar peste un astfel de comportament nu pot sa trec.

      In acest moment comentariile sunt de prisos.

    76. „Expresia “mai usor” este una golaneasca.” Poftim? 😆

      ” Acum vad asta: “Cosmin, de ce cred ca blogul asta este pentru tine mai mult o piesa de pus la CV?””
      Nici mu ma mir ca acum vezi. Stiam ca nu citesti, si tu nu te delimitezi de ce s-a spus aici, pentru ca nu stii ce s-a spus. Asta ai dovedit. Te delimitezi de titlu. E dreptul tau, de fiecare data cind unul dintre noi nu am fost de acord cu ce a spus un alt autor de pe blog, a facut-o, exista citeva chestii care au fost ulterior retrase, pentru ca argumentele erau puternice. la tine cam lipsesc si inafara de „nestiinta crasa” si „tovarasi” (+ sa te simti jignit de expresii „”””golanesti”””” ca „mai usor”, sper ca glumesti) nu ai spus nimic.

    77. and btw, titlul este „Încă un pas spre UERSS”, nu „Welcome to UERSS”, asta e un lucru care eu ti l-am mai zis, si nu doar eu , dar cum tu nu citesti replicile, se chiama ca vorbesti singur.

    78. Daniel Hannan, Conservative MEP for the South East of England, giving a speech to the European Parliament in Strasbourg on 22nd October, in which he criticises the EU for promoting democracy neither at home nor abroad.

      Does the EU Export Democracy?

    79. Europa-i la modă, văd (sau EURSS…). Nu pot să nu mi-aduc aminte de un slogan ce a avut o carieră glorioasă deși scurtuță: „numai împreună putem reuși”. Scrisesem undeva la vremea aia că personal l-aș încadra într-un vast capitol cu titlu gen „întotdeauna de vină e mortul”. Nu mă pot abține să fac mențiunea umilă că istoria mi-a dat încă o dată dreptate! 🙂

    80. Jeffrey Miron (Harvard, paradoxal 🙂 ): România ar putea să se dezvolte mai bine în afara Uniunii Europene

      AGERPRES: Aţi remarcat, fără, îndoială, că aplauzele cele mai entuziaste le-a stârnit replica dumneavoastră că orice ţară de bun simţ ar trebui să spună adio unei structuri ca Uniunea Europeană. Cum explicaţi această reacţie?

      Jeffrey Miron: Am fost şi eu surprins de ea dar, după părerea mea, audienţa a aplaudat atât de furtunos atunci când am spus că orice ţară raţională ar trebui să spună adio Uniunii Europene pentru că UE este văzută ca o forţă importantă, exterioară, care impune o serie de decizii României şi sper că tot mai mulţi oameni vor înţelege că acelaşi lucru se întâmplă şi atunci când guvernul unei ţări încearcă să impună o anume legislaţie care decide cum trebuie să îţi trăieşti viaţa, cum trebuie să funcţioneze o afacere şi aşa mai departe. Şi propriul guvern este, în acest caz, ca şi UE pentru România, o forţă externă care crede că ştie mai bine decât cetăţeanul cum anume trebuie acesta să trăiască, chiar dacă acesta nu este, adesea, de acord cu ceea ce hotărăşte guvernul în numele lui.

      N-a fost chiar furtunos insa pentru PRIMA DATA cand se zice asa ceva in Romania, A FOST BINE!

      🙂

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here