Războiul islamului radical împotriva Occidentului

    227

    ObsessionÎntrebare — Chiar trăim un război şi nu ne dăm seama?

    Indiscutabil, mai ales din punctul de vedere al radicalilor islamici. Este greu de recunoscut ca atare, întrucît nu seamănă cu al doilea război mondial sau alte conflicte convenţionale în care armate se înfruntă în bătălii, cuceresc o capitală ori capturează un conducător şi în final o ţară întreagă capitulează. Desfăşurarea conflictului din prezent este mult mai insiduoasă. În primul rînd, nu sîntem obişnuiţi cu tacticile inamicului. Nu sîntem obişnuiţi cu un inamic difuz, descentralizat şi versat în arta decepţiei. Trăim în era globalizării însă percepţia colectivă devine tot mai îngustă: cîmpul nostru vizual e înţesat de copaci si pădurea ne scapă cu desăvîrşire. Poate a trecut prea mult timp şi experienţa generaţiilor cu mult înaintea noastră s-a şters din memoria colectivă. Am uitat complet de jihad şi nu înţelegem că jihadul nu a uitat de noi. Obişnuiţi cu schimbarea accelerată în toate domeniile vieţii, nu putem concepe că istoria s-ar putea mişca lent şi sigur în contrasensul certitudinilor noastre. Civilizaţiile se sting din ignoranţă, iar cantitatea de cunoştinţe şi confortul atinse la un moment dat nu au nici o importanţă. Contează doar conştiinţa de sine, capacitatea de a privi în ansamblu şi voinţa de a exista. Sîntem deficitari la toate capitolele.

    Obsession – Radical Islam’s War Against The West este un film documentar realizat în 2006, care prezintă imaginea de ansamblu a jihadului global.

    Print Friendly, PDF & Email
    Cititi si
    DISTRIBUIȚI
    Articolul precedentDespre democraţie in America
    Articolul următorBritania ca Titanicul. Ţînci rasişti şi grădinărit care discriminează
    Emil Borcean
    În 1985 am absolvit facultatea de geologie din București. După trei ani de stagiatură la mina de cărbune din Anina, în Banat, am renunțat la geologie și am învățat să fiu programator software. Am plecat din România în 1990, toamna. Am trăit patru ani în Anglia, 19 ani în Canada și aproape doi ani în Germania. M-am întors nu demult în țară. În 2007 am creat blogul Patrupedbun.net, care în 2010 a fuzionat cu blogul Dreapta.net. Din această fuziune s-a născut ILD.

    227 COMENTARII

    1. Am oscilat mult între a publica sau nu un comentariu. La început m-am gândit că nu merită şi că nepublicând un comentariu voi evita jigniri din partea unor oameni cu creierul spălat.

      Apoi mi-am dat seama că articolul ăsta va fi probabil citit şi de persoane neutre. Am zis că merită totuşi să scriu o părere diferită.

      Scriitorul necunoscut al acestui text a reuşit cu succes să creeze un text propagandistic.

      Prieteni buni, dacă încă mai credeţi că este o luptă a binelui împotriva răului, sunteţi mai mult decât naivi, sunteţi proşti! Mai ales dacă pretindeţi a fi un soi de analişti ai istoric apropiate.

      Ei bine, oameni buni, America nu se deosebeşte cu nimic de alte foste mari imperii şi nici de la clasicele metode prin care se guvernează atât extern cât şi intern.

      Spre exemplu putem începe cu Imperiul Roman, al cărui principii se aplică perfect tuturor marilor imperii de după el.
      Cum guverna Imperiul Roman? Păi se folosea intern „pâinea şi circul”, oamenii erau distraţi, mulţumiţi şi astfel ţinuţi în control. Acest lucru se întâmplă în mai mare măsura azi şi este defapt o încercare de dezumanizare. Omul modern trebuie să îşi piardă cunoştiinţa propriei forţe.

      În exterior se încerca folosirea binecunoscutei metode „Divide et impera” (Spre exemplu izvoarele istorice din notează că deşi romanii au câştigat războiul, dacii au câştigat pacea (este vorba despre primele ciocniri între imperiul roman (al lui Domiţian) şi daci), ei bine, de ce crezi că au câştigat pacea? Pentru că romanii erau darnici? Nu dragă prietene, romanii nu erau darnici (deşi ca şi sus puşii de astâzi înfăptuiau o globalizare la scală mai mică (romanizarea)), dacă nu erau darnici, atunci de ce au cedat avantaje daciilor când puteau oferi o pace dezavantajoasă? Păi, pentru că teoria spunea că astfel îi poate învrăjbi împotriva celorlalte popoare „barbare”. Le dădeau arme, deveneau aliaţi cu Roma, astfel toţi adversarii Romei se luptau între ei până când îşi pierdeau forţele. Atunci interveneau trupele romane. (în cazul Dacilor nu a funcţionat))

      Toate imperiile mari au folosit principiul „Divide et impera”, a se vedea Imperiul habsburgic, spre exemplu, care punea în 1848 două revoluţii să se bată una cu alta prin sancţionarea decretului ce unea Transilvania cu Ungaria. Lafel au făcut şi otomanii, şi ruşii şi britanicii. Nimeni nu este mai corect, doar par a fi în ochii neştiutorului.

      Dar, presupun că îmi vei spune că americanii sunt Binele.

      Eu te anunţ că nu există acest război împotriva terorismului, iar în măsura în care este susţinut artificial, acest lucru se întâmplă fiindcă pentru o societate stabilă şi uşor manipulabilă este nevoie de un duşman comun.

      Lafel cum Imperiile secolului al XIX-lea luptau pentru menţinerea unor principii ale legitimităţii false, lafel cum britanicii susţineau un Echilibru European ce defapt îi păstra pe ei ca primă putere acum americanii folosesc pretextul „luptei pentru democraţie”. Trist că acesta este încă odată înghiţit, căci din păcate nicio mare forţă nu declară că ea face război pentru a aduce rău, ea face război pentru a aduce bine.

      În concluzie, scriitor necunoscut al acestui text, ţi-aş aminti că istoria se poate scrie numai fără ură şi părtinire. Ceea ce ai făcut tu aici nu e nimic altceva decât o interpretare subiectivă, naivă, a prezentului. Prietene, astea nu sunt probleme adevărate. Vă sunt servite să le credeţi. Şi… ghici ce… le credeţi!

    2. Am oscilat mult între a publica sau nu un comentariu. La început m-am gândit că nu merită şi că nepublicând un comentariu voi evita jigniri din partea unor oameni cu creierul spălat.

      Apoi mi-am dat seama că articolul ăsta va fi probabil citit şi de persoane neutre. Am zis că merită totuşi să scriu o părere diferită.

      Scriitorul necunoscut al acestui text a reuşit cu succes să creeze un text propagandistic.

      Prieteni buni, dacă încă mai credeţi că este o luptă a binelui împotriva răului, sunteţi mai mult decât naivi, sunteţi proşti! Mai ales dacă pretindeţi a fi un soi de analişti ai istoric apropiate.

      Ei bine, oameni buni, America nu se deosebeşte cu nimic de alte foste mari imperii şi nici de la clasicele metode prin care se guvernează atât extern cât şi intern.

      Spre exemplu putem începe cu Imperiul Roman, al cărui principii se aplică perfect tuturor marilor imperii de după el.
      Cum guverna Imperiul Roman? Păi se folosea intern „pâinea şi circul”, oamenii erau distraţi, mulţumiţi şi astfel ţinuţi în control. Acest lucru se întâmplă în mai mare măsura azi şi este defapt o încercare de dezumanizare. Omul modern trebuie să îşi piardă cunoştiinţa propriei forţe.

      În exterior se încerca folosirea binecunoscutei metode „Divide et impera” (Spre exemplu izvoarele istorice din notează că deşi romanii au câştigat războiul, dacii au câştigat pacea (este vorba despre primele ciocniri între imperiul roman (al lui Domiţian) şi daci), ei bine, de ce crezi că au câştigat pacea? Pentru că romanii erau darnici? Nu dragă prietene, romanii nu erau darnici (deşi ca şi sus puşii de astâzi înfăptuiau o globalizare la scală mai mică (romanizarea)), dacă nu erau darnici, atunci de ce au cedat avantaje daciilor când puteau oferi o pace dezavantajoasă? Păi, pentru că teoria spunea că astfel îi poate învrăjbi împotriva celorlalte popoare „barbare”. Le dădeau arme, deveneau aliaţi cu Roma, astfel toţi adversarii Romei se luptau între ei până când îşi pierdeau forţele. Atunci interveneau trupele romane. (în cazul Dacilor nu a funcţionat))

      Toate imperiile mari au folosit principiul „Divide et impera”, a se vedea Imperiul habsburgic, spre exemplu, care punea în 1848 două revoluţii să se bată una cu alta prin sancţionarea decretului ce unea Transilvania cu Ungaria. Lafel au făcut şi otomanii, şi ruşii şi britanicii. Nimeni nu este mai corect, doar par a fi în ochii neştiutorului.

      Dar, presupun că îmi vei spune că americanii sunt Binele.

      Eu te anunţ că nu există acest război împotriva terorismului, iar în măsura în care este susţinut artificial, acest lucru se întâmplă fiindcă pentru o societate stabilă şi uşor manipulabilă este nevoie de un duşman comun.

      Lafel cum Imperiile secolului al XIX-lea luptau pentru menţinerea unor principii ale legitimităţii false, lafel cum britanicii susţineau un Echilibru European ce defapt îi păstra pe ei ca primă putere acum americanii folosesc pretextul „luptei pentru democraţie”. Trist că acesta este încă odată înghiţit, căci din păcate nicio mare forţă nu declară că ea face război pentru a aduce rău, ea face război pentru a aduce bine.

      În concluzie, scriitor necunoscut al acestui text, ţi-aş aminti că istoria se poate scrie numai fără ură şi părtinire. Ceea ce ai făcut tu aici nu e nimic altceva decât o interpretare subiectivă, naivă, a prezentului. Prietene, astea nu sunt probleme adevărate. Vă sunt servite să le credeţi. Şi… ghici ce… le credeţi!

    3. Păcat că se decalează sunetul la un moment dat… În rest, nu se spun multe lucruri noi, dar probabil că e nevoie să repeţi la nesfârşit iminenţa unui pericol pentru ca lumea să înţeleagă că e cât se poate de adevărat.

    4. Păcat că se decalează sunetul la un moment dat… În rest, nu se spun multe lucruri noi, dar probabil că e nevoie să repeţi la nesfârşit iminenţa unui pericol pentru ca lumea să înţeleagă că e cât se poate de adevărat.

    5. Tiberiu, de acord. Este insa un bun sumar-sinteza al starii de fapt.

      Alex. D.

      Am oscilat mult între a publica sau nu un comentariu. La început m-am gândit că nu merită şi că nepublicând un comentariu voi evita jigniri din partea unor oameni cu creierul spălat.

      Si dupa o reflectie matura ai hotarit ca e mai bine sa incepi tu cu jignirile. Preventiv.

    6. Tiberiu, de acord. Este insa un bun sumar-sinteza al starii de fapt.

      Alex. D.

      Am oscilat mult între a publica sau nu un comentariu. La început m-am gândit că nu merită şi că nepublicând un comentariu voi evita jigniri din partea unor oameni cu creierul spălat.

      Si dupa o reflectie matura ai hotarit ca e mai bine sa incepi tu cu jignirile. Preventiv.

    7. Alex. D. ->

      Prieteni buni, dacă încă mai credeţi că este o luptă a binelui împotriva răului, sunteţi mai mult decât naivi, sunteţi proşti!

      Si desi te astepti sa jignesc inapoi (poate tocmai de aia), voi incerca sa evit s-o fac. As putea totutsi sa incerc sa-ti spun ca nu cred ca ai dreptate. Dar daca as face asta, in pur spirit Zeitgeist-o relativist, imi vei spune ca dreptatea nu exista si as primi un raspuns aiuritor despre anumite concepte prafuite cum ar fi adevartul, dreptatea, binele, raul, care, nu-i asa, s-au facut deja citeva decenii de cind au fost depasite.

      Ei bine, oameni buni, America nu se deosebeşte cu nimic de alte foste mari imperii şi nici de la clasicele metode prin care se guvernează atât extern cât şi intern.

      Acuma devenim prietenos si un pic superior. Dar sa vedem…
      A fost Uniunea Sovietica un imperiu? A fost!
      A fost Imperiul Otoman un imperiu? A fost!
      Este adevarat ca America (in eventualitatea in care teoria marxista pe care ai insusit-o „nemestecata” ar fi adevarata si SUA ar fi un imperiu (ceea NU este adevarat)) nu se deosebeste cu nimica de Soviete si de Otomani? Ma ingrozesc la gindul ca exista oameni care pot pune echivalenta intre cele trei… si stiu ce raspuns ai da tu. deci sa lasam intrebarea deschisa, pentru ca un adevar/bine/rau oricum nu eixsta, nu?

      Ceea ce ai făcut tu aici nu e nimic altceva decât o interpretare subiectivă, naivă, a prezentului. Prietene, astea nu sunt probleme adevărate. Vă sunt servite să le credeţi. Şi… ghici ce… le credeţi!

      Citeste aceasta lista, a atacurilor teroriste in numele jihad de la inceputul 2008 pina acuma, incepe cu primul, continua cu al doilea pina la ultimul.
      Apoi, dupa ce fumezi o tigara si iti tragi sufletul ia-o de la capat cu aceasta lista, a tuturor atacurilor islamistilor jihadisti pe 2007. De la primul la ultimul rind. Apoi poti continua a doua zi cu 2006, 2005, 2004, si perioada Sep 2001-2003.

      Te va tine ocupat cel putin citeva zile bune, deci eu mi-as face rezerve de cafea, bere si tigari.

    8. Alex. D. ->

      Prieteni buni, dacă încă mai credeţi că este o luptă a binelui împotriva răului, sunteţi mai mult decât naivi, sunteţi proşti!

      Si desi te astepti sa jignesc inapoi (poate tocmai de aia), voi incerca sa evit s-o fac. As putea totutsi sa incerc sa-ti spun ca nu cred ca ai dreptate. Dar daca as face asta, in pur spirit Zeitgeist-o relativist, imi vei spune ca dreptatea nu exista si as primi un raspuns aiuritor despre anumite concepte prafuite cum ar fi adevartul, dreptatea, binele, raul, care, nu-i asa, s-au facut deja citeva decenii de cind au fost depasite.

      Ei bine, oameni buni, America nu se deosebeşte cu nimic de alte foste mari imperii şi nici de la clasicele metode prin care se guvernează atât extern cât şi intern.

      Acuma devenim prietenos si un pic superior. Dar sa vedem…
      A fost Uniunea Sovietica un imperiu? A fost!
      A fost Imperiul Otoman un imperiu? A fost!
      Este adevarat ca America (in eventualitatea in care teoria marxista pe care ai insusit-o „nemestecata” ar fi adevarata si SUA ar fi un imperiu (ceea NU este adevarat)) nu se deosebeste cu nimica de Soviete si de Otomani? Ma ingrozesc la gindul ca exista oameni care pot pune echivalenta intre cele trei… si stiu ce raspuns ai da tu. deci sa lasam intrebarea deschisa, pentru ca un adevar/bine/rau oricum nu eixsta, nu?

      Ceea ce ai făcut tu aici nu e nimic altceva decât o interpretare subiectivă, naivă, a prezentului. Prietene, astea nu sunt probleme adevărate. Vă sunt servite să le credeţi. Şi… ghici ce… le credeţi!

      Citeste aceasta lista, a atacurilor teroriste in numele jihad de la inceputul 2008 pina acuma, incepe cu primul, continua cu al doilea pina la ultimul.
      Apoi, dupa ce fumezi o tigara si iti tragi sufletul ia-o de la capat cu aceasta lista, a tuturor atacurilor islamistilor jihadisti pe 2007. De la primul la ultimul rind. Apoi poti continua a doua zi cu 2006, 2005, 2004, si perioada Sep 2001-2003.

      Te va tine ocupat cel putin citeva zile bune, deci eu mi-as face rezerve de cafea, bere si tigari.

    9. Eu te anunţ că nu există acest război împotriva terorismului

      Ai perfecta dreptate, in mare asta e si ideea filmului: nu exista un veritabil razboi impotriva terorismului, desi e mare nevoie de unul pentru ca terorismul e deja un fenomen global.

      Am impresia ca te-ai cam incurcat in postul ala lung si ai uitat ce vroiai sa demonstrezi 😀

    10. Eu te anunţ că nu există acest război împotriva terorismului

      Ai perfecta dreptate, in mare asta e si ideea filmului: nu exista un veritabil razboi impotriva terorismului, desi e mare nevoie de unul pentru ca terorismul e deja un fenomen global.

      Am impresia ca te-ai cam incurcat in postul ala lung si ai uitat ce vroiai sa demonstrezi 😀

    11. Alex. D. Peroratia dumitale este complet pe linga subiect. Islamistii iti/ne spun verde in fata ca esti/sintem kuffar, vite bune de vindut la piata, iar raspunsul tau e o peltea lunga si confuza despre daci si romani, otomani si americani, imperii si trinta binelui cu raul.
      Fara sa vrei, confirmi ce spuneam in final.
      Contează doar conştiinţa de sine, capacitatea de a privi în ansamblu şi voinţa de a exista. Sîntem deficitari la toate capitolele.

    12. Alex. D. Peroratia dumitale este complet pe linga subiect. Islamistii iti/ne spun verde in fata ca esti/sintem kuffar, vite bune de vindut la piata, iar raspunsul tau e o peltea lunga si confuza despre daci si romani, otomani si americani, imperii si trinta binelui cu raul.
      Fara sa vrei, confirmi ce spuneam in final.
      Contează doar conştiinţa de sine, capacitatea de a privi în ansamblu şi voinţa de a exista. Sîntem deficitari la toate capitolele.

    13. că e război… e UN război!
      că de ce e războiul ăsta? – discuţia e cu mult mai încurcată.
      pentru echilibru, ar merita furnizat un documentar despre sabra şi shattila, şi asta, NUMAI pentru început.

    14. că e război… e UN război!
      că de ce e războiul ăsta? – discuţia e cu mult mai încurcată.
      pentru echilibru, ar merita furnizat un documentar despre sabra şi shattila, şi asta, NUMAI pentru început.

    15. Bună seara,

      Mă simt nevoit să răspund la câteva dintre comentariile voastre.

      Si dupa o reflectie matura ai hotarit ca e mai bine sa incepi tu cu jignirile. Preventiv.

      Nu văd unde am jignit. Dacă te jignesc având o părere diferită nu am nicio vină.

      Si desi te astepti sa jignesc inapoi (poate tocmai de aia), voi incerca sa evit s-o fac. As putea totutsi sa incerc sa-ti spun ca nu cred ca ai dreptate. Dar daca as face asta, in pur spirit Zeitgeist-o relativist, imi vei spune ca dreptatea nu exista si as primi un raspuns aiuritor despre anumite concepte prafuite cum ar fi adevartul, dreptatea, binele, raul, care, nu-i asa, s-au facut deja citeva decenii de cind au fost depasite.

      Aşadar ai decis să nu faci nimic… Să îmi spui că nu am dreptate e uşor, încearcă să îmi şi dai argumente veritabile, eu le voi lua în considerare.

      O întrebare, ai văzut Zeitgeist dacă tot mă etichetezi drept „Zeitgeist-o relativist”?

      Nu înţeleg de unde ai aflat tu cum îţi voi răspunde, însă cu siguranţă nu ţi-aş răspunde că adevărul nu există.

      Conceptele alea or fi prăfuite la tine dar la mine sigur nu sunt.

      Este adevarat ca America (in eventualitatea in care teoria marxista pe care ai insusit-o “nemestecata” ar fi adevarata si SUA ar fi un imperiu (ceea NU este adevarat)) nu se deosebeste cu nimica de Soviete si de Otomani? Ma ingrozesc la gindul ca exista oameni care pot pune echivalenta intre cele trei… si stiu ce raspuns ai da tu. deci sa lasam intrebarea deschisa, pentru ca un adevar/bine/rau oricum nu eixsta, nu?

      Nu văd legătura între Marx şi Imperiul american. Ai citit vreun rând de Marx dacă tot mă faci marxist? (Vezi că spre deosebire de noi, occidentalii îl studiază… La noi în 89 s-au ars cărţile lui Marx. Oamenii ce înainte de 89 erau ideologi marxişti, brusc au uitat de Marx, au devenit cei mai capitalişti.) Oricum, stai liniştit, Marx a fost un gânditor mare orice i-ai face, ideile lui au fost prost aplicate, atâta tot.

      Ok… acum: scurtă demonstraţie a faptului că SUA este un imperiu:
      Doctrina Monroe (din 1823) a fost un moment marcant în politica externă a SUA. Aceasta specifica ideea că europenii nu aveau să se implice în acţiuni în cele două Americi în timp ce SUA se obliga să nu se implice în Europa.

      Aparent acest document pare unul de tip iyolaţionist, dar defapt la o a doua privire se observă clar că acesta este unul de tip expansionist. De ce? Păi: SUA îşi rezervă dreptul asupra Americilor, mişcare clar imperialistă.
      Pe urmă desigur odată cu Primul Război Mondial SUA, destul de puternică fiind, nemarcată de alte mari războiaie, „uită” de Doctrina Monroe şi se implică în Europa, şi până la urmă pe tot globul.

      Iată jandarmul universal născut: SUA.

      Citeste aceasta lista, a atacurilor teroriste in numele jihad de la inceputul 2008 pina acuma, incepe cu primul, continua cu al doilea pina la ultimul.
      Apoi, dupa ce fumezi o tigara si iti tragi sufletul ia-o de la capat cu aceasta lista, a tuturor atacurilor islamistilor jihadisti pe 2007. De la primul la ultimul rind. Apoi poti continua a doua zi cu 2006, 2005, 2004, si perioada Sep 2001-2003.

      Te va tine ocupat cel putin citeva zile bune, deci eu mi-as face rezerve de cafea, bere si tigari.

      Ca o mare forţă ce sunt, SUA ar putea reduce numărul atentatelor, dar nu vor, le încurajează. Instigă astfel încât acestea să aibă loc. Sunt un bun pretext pentru acţiuni „pro-democratice”

      Apropo, nu fumez şi nu îmi place cafeaua. 😀

      terorismul e deja un fenomen global.

      Nu pot decât să râd când aud aşa ceva.

      Alex. D. Peroratia dumitale este complet pe linga subiect. Islamistii iti spun verde in fata ca esti un kuffar, o vita buna de vindut la piata, iar raspunsul tau e o peltea lunga si confuza despre daci si romani, otomani si americani, imperii si trinta binelui cu raul.
      Fara sa vrei, confirmi ce spuneam in final.
      Contează doar conştiinţa de sine, capacitatea de a privi în ansamblu şi voinţa de a exista. Sîntem deficitari la toate capitolele.

      Am văzut că acesta este considerat unul dintre cele mai bune bloguri româneşti pe teme socialo-politice. Mi se pare trist că unii dintre cei care scrie pe el nu pot argumenta ceva şi sunt total pe lângă subiect.

      Oricum, stai liniştit că ştiu mai multe despre cum văd musulmanii lumea decăt ştii tu probabil. În nici un moment nu am spus că ei sunt o alternativă popzitivă. (Dar sunt ţapul ispăşitor.)

      Cam atât am avut de spus, o zi bună.

    16. Bună seara,

      Mă simt nevoit să răspund la câteva dintre comentariile voastre.

      Si dupa o reflectie matura ai hotarit ca e mai bine sa incepi tu cu jignirile. Preventiv.

      Nu văd unde am jignit. Dacă te jignesc având o părere diferită nu am nicio vină.

      Si desi te astepti sa jignesc inapoi (poate tocmai de aia), voi incerca sa evit s-o fac. As putea totutsi sa incerc sa-ti spun ca nu cred ca ai dreptate. Dar daca as face asta, in pur spirit Zeitgeist-o relativist, imi vei spune ca dreptatea nu exista si as primi un raspuns aiuritor despre anumite concepte prafuite cum ar fi adevartul, dreptatea, binele, raul, care, nu-i asa, s-au facut deja citeva decenii de cind au fost depasite.

      Aşadar ai decis să nu faci nimic… Să îmi spui că nu am dreptate e uşor, încearcă să îmi şi dai argumente veritabile, eu le voi lua în considerare.

      O întrebare, ai văzut Zeitgeist dacă tot mă etichetezi drept „Zeitgeist-o relativist”?

      Nu înţeleg de unde ai aflat tu cum îţi voi răspunde, însă cu siguranţă nu ţi-aş răspunde că adevărul nu există.

      Conceptele alea or fi prăfuite la tine dar la mine sigur nu sunt.

      Este adevarat ca America (in eventualitatea in care teoria marxista pe care ai insusit-o “nemestecata” ar fi adevarata si SUA ar fi un imperiu (ceea NU este adevarat)) nu se deosebeste cu nimica de Soviete si de Otomani? Ma ingrozesc la gindul ca exista oameni care pot pune echivalenta intre cele trei… si stiu ce raspuns ai da tu. deci sa lasam intrebarea deschisa, pentru ca un adevar/bine/rau oricum nu eixsta, nu?

      Nu văd legătura între Marx şi Imperiul american. Ai citit vreun rând de Marx dacă tot mă faci marxist? (Vezi că spre deosebire de noi, occidentalii îl studiază… La noi în 89 s-au ars cărţile lui Marx. Oamenii ce înainte de 89 erau ideologi marxişti, brusc au uitat de Marx, au devenit cei mai capitalişti.) Oricum, stai liniştit, Marx a fost un gânditor mare orice i-ai face, ideile lui au fost prost aplicate, atâta tot.

      Ok… acum: scurtă demonstraţie a faptului că SUA este un imperiu:
      Doctrina Monroe (din 1823) a fost un moment marcant în politica externă a SUA. Aceasta specifica ideea că europenii nu aveau să se implice în acţiuni în cele două Americi în timp ce SUA se obliga să nu se implice în Europa.

      Aparent acest document pare unul de tip iyolaţionist, dar defapt la o a doua privire se observă clar că acesta este unul de tip expansionist. De ce? Păi: SUA îşi rezervă dreptul asupra Americilor, mişcare clar imperialistă.
      Pe urmă desigur odată cu Primul Război Mondial SUA, destul de puternică fiind, nemarcată de alte mari războiaie, „uită” de Doctrina Monroe şi se implică în Europa, şi până la urmă pe tot globul.

      Iată jandarmul universal născut: SUA.

      Citeste aceasta lista, a atacurilor teroriste in numele jihad de la inceputul 2008 pina acuma, incepe cu primul, continua cu al doilea pina la ultimul.
      Apoi, dupa ce fumezi o tigara si iti tragi sufletul ia-o de la capat cu aceasta lista, a tuturor atacurilor islamistilor jihadisti pe 2007. De la primul la ultimul rind. Apoi poti continua a doua zi cu 2006, 2005, 2004, si perioada Sep 2001-2003.

      Te va tine ocupat cel putin citeva zile bune, deci eu mi-as face rezerve de cafea, bere si tigari.

      Ca o mare forţă ce sunt, SUA ar putea reduce numărul atentatelor, dar nu vor, le încurajează. Instigă astfel încât acestea să aibă loc. Sunt un bun pretext pentru acţiuni „pro-democratice”

      Apropo, nu fumez şi nu îmi place cafeaua. 😀

      terorismul e deja un fenomen global.

      Nu pot decât să râd când aud aşa ceva.

      Alex. D. Peroratia dumitale este complet pe linga subiect. Islamistii iti spun verde in fata ca esti un kuffar, o vita buna de vindut la piata, iar raspunsul tau e o peltea lunga si confuza despre daci si romani, otomani si americani, imperii si trinta binelui cu raul.
      Fara sa vrei, confirmi ce spuneam in final.
      Contează doar conştiinţa de sine, capacitatea de a privi în ansamblu şi voinţa de a exista. Sîntem deficitari la toate capitolele.

      Am văzut că acesta este considerat unul dintre cele mai bune bloguri româneşti pe teme socialo-politice. Mi se pare trist că unii dintre cei care scrie pe el nu pot argumenta ceva şi sunt total pe lângă subiect.

      Oricum, stai liniştit că ştiu mai multe despre cum văd musulmanii lumea decăt ştii tu probabil. În nici un moment nu am spus că ei sunt o alternativă popzitivă. (Dar sunt ţapul ispăşitor.)

      Cam atât am avut de spus, o zi bună.

    17. Alex. D. Hai sa inveti un lucru elementar. Mitocania nu se numeste „parere diferita”. Se numeste mitocanie.

      Nu văd unde am jignit. Dacă te jignesc având o părere diferită nu am nicio vină.

      Ai probleme cu vederea. Nu-i nimic, te ajut sa vezi mai bine. Primul tau mesaj:

      Am oscilat mult între a publica sau nu un comentariu. La început m-am gândit că nu merită şi că nepublicând un comentariu voi evita jigniri din partea unor oameni cu creierul spălat.
      ……
      Prieteni buni, dacă încă mai credeţi că este o luptă a binelui împotriva răului, sunteţi mai mult decât naivi, sunteţi proşti!

      Daca in continuare nu vezi, mira-te in sinea ta de data asta. Acest subiect de discutie il consider incheiat.

    18. Alex. D. Hai sa inveti un lucru elementar. Mitocania nu se numeste „parere diferita”. Se numeste mitocanie.

      Nu văd unde am jignit. Dacă te jignesc având o părere diferită nu am nicio vină.

      Ai probleme cu vederea. Nu-i nimic, te ajut sa vezi mai bine. Primul tau mesaj:

      Am oscilat mult între a publica sau nu un comentariu. La început m-am gândit că nu merită şi că nepublicând un comentariu voi evita jigniri din partea unor oameni cu creierul spălat.
      ……
      Prieteni buni, dacă încă mai credeţi că este o luptă a binelui împotriva răului, sunteţi mai mult decât naivi, sunteţi proşti!

      Daca in continuare nu vezi, mira-te in sinea ta de data asta. Acest subiect de discutie il consider incheiat.

    19. Alexandru Dumitraşcu, nu eşti nici prima şi nici ultima persoană care crede că odată cu documentarele din categoria „Zeitgeist” a descoperit „cealaltă faţă” a lumii, ascunsă ignoranţilor de rând. Deşi majoritatea persoanelor de pe blog nu vor fi de acord, mie mi se par foarte utile şi manifestările din categoria Noam Chomsky – Naomi Klein. Nu pentru că ar dezvălui adevărul care ne este ocultat, ci pentru că ne ajuta să ne dăm seama de câteva lucruri elementare.

      Cei care conduc corporaţii şi ţări sunt foarte rar mânaţi de o luptă pentru bine şi rău. Aici ai dreptate… scopurile lor sunt mult mai egoiste, şi se măsoară în putere şi profit.

      DAR

      Dintre Islamul global pe care mulţi şi-ar dori să-l poată instaura şi păstrarea civilizaţiei noastre, aleg varianta a doua. Se întâmplă ca opţiunea mea să coincidă cu cea a bogaţilor care manipulează prin mass-media şi care-şi doresc o populaţie paralizată de frică… asta e!

      În Revoluţia/lovitura de stat din România au existat cu siguranţă interese şi intervenţii externe. Din fericire, dorinţele „imperialiştilor” care vroiau pieţe de desfacere s-au pupat destul de bine cu interesele poporului român.

      Între ceea ce tu numeşti imperialism american (şi, după cum ţi s-a atras atenţia, denumirea asta e discutabilă) şi islamofascism, alegerea e simplă.

    20. Alexandru Dumitraşcu, nu eşti nici prima şi nici ultima persoană care crede că odată cu documentarele din categoria „Zeitgeist” a descoperit „cealaltă faţă” a lumii, ascunsă ignoranţilor de rând. Deşi majoritatea persoanelor de pe blog nu vor fi de acord, mie mi se par foarte utile şi manifestările din categoria Noam Chomsky – Naomi Klein. Nu pentru că ar dezvălui adevărul care ne este ocultat, ci pentru că ne ajuta să ne dăm seama de câteva lucruri elementare.

      Cei care conduc corporaţii şi ţări sunt foarte rar mânaţi de o luptă pentru bine şi rău. Aici ai dreptate… scopurile lor sunt mult mai egoiste, şi se măsoară în putere şi profit.

      DAR

      Dintre Islamul global pe care mulţi şi-ar dori să-l poată instaura şi păstrarea civilizaţiei noastre, aleg varianta a doua. Se întâmplă ca opţiunea mea să coincidă cu cea a bogaţilor care manipulează prin mass-media şi care-şi doresc o populaţie paralizată de frică… asta e!

      În Revoluţia/lovitura de stat din România au existat cu siguranţă interese şi intervenţii externe. Din fericire, dorinţele „imperialiştilor” care vroiau pieţe de desfacere s-au pupat destul de bine cu interesele poporului român.

      Între ceea ce tu numeşti imperialism american (şi, după cum ţi s-a atras atenţia, denumirea asta e discutabilă) şi islamofascism, alegerea e simplă.

    21. Alexandru Dumitrascu > Mi se pare foarte interesant ca tu nu ii crezi pe cuvant pe baietii astia. Ei spun ca te urasc si tu zici ca glumesc; ei spun ca sunt in razboi cu noi si tu spui ca de fapt americanii vor sa ne faca sa credem ca ei vor sa ne faca rau; ei fac atentate, iar tu tragi concluzia ca cineva acolo sus vrea ca aceste atentate sa aiba loc, tocmai pentru a motiva o eventuala interventie. Cam multa conspiratie in discursul asta al tau. Nu crezi ca ceva nu e in ordine? De ce ti se pare ca aia vorbesc ca sa se afle in treaba? Mai lipseste sa ne spui ca 11 septembrie este opera nu Al-Qaeda, ci a guvernului american si circul este complet, zau asa. In locul tau as fi mai atent la ce zic baietii aia, mare amatori de „Allah Akhbar”. Si stii de ce? Pentru ca istoria lor ar trebui sa te puna pe ganduri, incepand cu Mahommed si terminand cu administratia islamica a lumilor ne-musulmane: Orientul Mijlociu, Africa de Nord, Balcani, India, Africa neagra.

      Nu văd legătura între Marx şi Imperiul american. Ai citit vreun rând de Marx dacă tot mă faci marxist? (Vezi că spre deosebire de noi, occidentalii îl studiază… La noi în 89 s-au ars cărţile lui Marx. Oamenii ce înainte de 89 erau ideologi marxişti, brusc au uitat de Marx, au devenit cei mai capitalişti.) Oricum, stai liniştit, Marx a fost un gânditor mare orice i-ai face, ideile lui au fost prost aplicate, atâta tot.

      Nu e vorba de Marx ca atare, ci de grila marxista, cea care vede universul in oprimati si opresori. Daca vrei, tu esti aproape de scoala neomarxista a relatiilor internationale, aia cu sistemul mondial, cu centrul, cu periferia, cu exploatarea periferie. Imperialismul si imperiile, Imperiul American in cazul discutiei noastre. In ceea ce il priveste pe Marx, este rau ca nu il mai citeste nimeni, dar nu vad nici un motiv pentru a spune ca ideilel lui au fost prost aplicate. Marx insusi vorbeste despre eliminarea – obiectiva, ce-i drept – a claselor, asa ca din acest punct de vedere nu au fost aplicate gresit. Despre cum se ajunge la comunism, se poate discuta mult si bine, iar aici e vorba de marxism-leninism, dar Marx era departe de a fi un ingeras interpretat gresit de Lenin.

      In sfarsit, imperialismul american. Pentru inceput, izolationismul american ar fi permis victoria puterilor centrale in primul razboi mondial, victoria nazismului/ cucerirea intregii Europe de comunisti. In locul tau as fi recunoscator interventionismul american, platit atat de scump. In ceea ce priveste America de Sud, de ce nu spui intreaga poveste? Doctrina Monroe a fost adoptata intr-un moment in care coloniile sud-americane se desprindeau de imperiile coloniale europene si spuna negru pe alb: nu va mai bagati in America de Sud. Gata. Ca dupa aceea, americanii si-au dat seama ca au si ei niste interese de aparat, mi se pare normal si ma bucur ca nu i-au lasat sa faca chiar ce vroiau. Si asa au esuat lamentabil sud-americanii, si asa au fost lasati cam prea mult sa se dea cu capul de toti peretii. Socialismele si comunismele i-au mancat chiar si cu influenta americana, ce sa mai zici daca nu era nici aceasta.

      P.S. Poate ne explici cum vad musulmanii lumea, ca se pare ca noi nu am inteles. If you’re at it, poate ne lamuresti si de ce Mein Kampf si Protocoalele Inteleptilor Sionului sunt cele mai vandute carti din lumea islamica.

    22. Alexandru Dumitrascu > Mi se pare foarte interesant ca tu nu ii crezi pe cuvant pe baietii astia. Ei spun ca te urasc si tu zici ca glumesc; ei spun ca sunt in razboi cu noi si tu spui ca de fapt americanii vor sa ne faca sa credem ca ei vor sa ne faca rau; ei fac atentate, iar tu tragi concluzia ca cineva acolo sus vrea ca aceste atentate sa aiba loc, tocmai pentru a motiva o eventuala interventie. Cam multa conspiratie in discursul asta al tau. Nu crezi ca ceva nu e in ordine? De ce ti se pare ca aia vorbesc ca sa se afle in treaba? Mai lipseste sa ne spui ca 11 septembrie este opera nu Al-Qaeda, ci a guvernului american si circul este complet, zau asa. In locul tau as fi mai atent la ce zic baietii aia, mare amatori de „Allah Akhbar”. Si stii de ce? Pentru ca istoria lor ar trebui sa te puna pe ganduri, incepand cu Mahommed si terminand cu administratia islamica a lumilor ne-musulmane: Orientul Mijlociu, Africa de Nord, Balcani, India, Africa neagra.

      Nu văd legătura între Marx şi Imperiul american. Ai citit vreun rând de Marx dacă tot mă faci marxist? (Vezi că spre deosebire de noi, occidentalii îl studiază… La noi în 89 s-au ars cărţile lui Marx. Oamenii ce înainte de 89 erau ideologi marxişti, brusc au uitat de Marx, au devenit cei mai capitalişti.) Oricum, stai liniştit, Marx a fost un gânditor mare orice i-ai face, ideile lui au fost prost aplicate, atâta tot.

      Nu e vorba de Marx ca atare, ci de grila marxista, cea care vede universul in oprimati si opresori. Daca vrei, tu esti aproape de scoala neomarxista a relatiilor internationale, aia cu sistemul mondial, cu centrul, cu periferia, cu exploatarea periferie. Imperialismul si imperiile, Imperiul American in cazul discutiei noastre. In ceea ce il priveste pe Marx, este rau ca nu il mai citeste nimeni, dar nu vad nici un motiv pentru a spune ca ideilel lui au fost prost aplicate. Marx insusi vorbeste despre eliminarea – obiectiva, ce-i drept – a claselor, asa ca din acest punct de vedere nu au fost aplicate gresit. Despre cum se ajunge la comunism, se poate discuta mult si bine, iar aici e vorba de marxism-leninism, dar Marx era departe de a fi un ingeras interpretat gresit de Lenin.

      In sfarsit, imperialismul american. Pentru inceput, izolationismul american ar fi permis victoria puterilor centrale in primul razboi mondial, victoria nazismului/ cucerirea intregii Europe de comunisti. In locul tau as fi recunoscator interventionismul american, platit atat de scump. In ceea ce priveste America de Sud, de ce nu spui intreaga poveste? Doctrina Monroe a fost adoptata intr-un moment in care coloniile sud-americane se desprindeau de imperiile coloniale europene si spuna negru pe alb: nu va mai bagati in America de Sud. Gata. Ca dupa aceea, americanii si-au dat seama ca au si ei niste interese de aparat, mi se pare normal si ma bucur ca nu i-au lasat sa faca chiar ce vroiau. Si asa au esuat lamentabil sud-americanii, si asa au fost lasati cam prea mult sa se dea cu capul de toti peretii. Socialismele si comunismele i-au mancat chiar si cu influenta americana, ce sa mai zici daca nu era nici aceasta.

      P.S. Poate ne explici cum vad musulmanii lumea, ca se pare ca noi nu am inteles. If you’re at it, poate ne lamuresti si de ce Mein Kampf si Protocoalele Inteleptilor Sionului sunt cele mai vandute carti din lumea islamica.

    23. Uitasem…

      „Marx a fost un gânditor mare orice i-ai face, ideile lui au fost prost aplicate, atâta tot.”

      Cu asta m-am convins! Îţi recomand „Egalitarianism as a revolt against nature” de Rothbard ( http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard31.html ), şi te anunţ că pentru mine şi pentru alţii marxismul nu e o doctrină bună aplicată prost, ci o doctrină proastă, indiferent de succesul cu care ea a fost aplicată.

      Evident că Marx a fost un mare gânditor! Dar a fost un gânditor care a produs idei pe care să sperăm că progresul le va arunca la groapa de gunoi a istoriei când se va realiza că deşi sună tentant, sunt respingătoare.

    24. Uitasem…

      „Marx a fost un gânditor mare orice i-ai face, ideile lui au fost prost aplicate, atâta tot.”

      Cu asta m-am convins! Îţi recomand „Egalitarianism as a revolt against nature” de Rothbard ( http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard31.html ), şi te anunţ că pentru mine şi pentru alţii marxismul nu e o doctrină bună aplicată prost, ci o doctrină proastă, indiferent de succesul cu care ea a fost aplicată.

      Evident că Marx a fost un mare gânditor! Dar a fost un gânditor care a produs idei pe care să sperăm că progresul le va arunca la groapa de gunoi a istoriei când se va realiza că deşi sună tentant, sunt respingătoare.

    25. Impricinatul de corn >

      că e război… e UN război!
      că de ce e războiul ăsta? – discuţia e cu mult mai încurcată.
      pentru echilibru, ar merita furnizat un documentar despre sabra şi shattila, şi asta, NUMAI pentru început.

      De acord, e incurcata, dar putem sa discutam despre ea, chiar si in conditiile astea. Sabra si Shatila, ca si Srebrenita sunt evenimente care nu constitutie cauze ale agresiunii musulmane. Expansiunea Islamului s-a facut in mod traditional pe cale militara, iar convertirea necredinciosilor a uzat din plin de forta si discriminare. Sabra, Shattila, Srebrenita sunt masacre operate de ceilalti, dar tin de aplicarea unei logici de tip musulman. A se vedea in acest sens masacrarea perioadica a asirienilor, facuta la intervale aproape egale de timp. Nu scuz actiunile unora sau ale altora, dar e mai complicat, Sabra si Shattila nu pot fi comparate cu Srebrenita: Libanul pe cale de islamizare si Bosnia musulmana, crestinii maroniti invadati de arabii lui Arafat vs. sarbii pusi pe epurat.

    26. Impricinatul de corn >

      că e război… e UN război!
      că de ce e războiul ăsta? – discuţia e cu mult mai încurcată.
      pentru echilibru, ar merita furnizat un documentar despre sabra şi shattila, şi asta, NUMAI pentru început.

      De acord, e incurcata, dar putem sa discutam despre ea, chiar si in conditiile astea. Sabra si Shatila, ca si Srebrenita sunt evenimente care nu constitutie cauze ale agresiunii musulmane. Expansiunea Islamului s-a facut in mod traditional pe cale militara, iar convertirea necredinciosilor a uzat din plin de forta si discriminare. Sabra, Shattila, Srebrenita sunt masacre operate de ceilalti, dar tin de aplicarea unei logici de tip musulman. A se vedea in acest sens masacrarea perioadica a asirienilor, facuta la intervale aproape egale de timp. Nu scuz actiunile unora sau ale altora, dar e mai complicat, Sabra si Shattila nu pot fi comparate cu Srebrenita: Libanul pe cale de islamizare si Bosnia musulmana, crestinii maroniti invadati de arabii lui Arafat vs. sarbii pusi pe epurat.

    27. Mă refeream la Sabra şi Shattila ca la nişte acte „simbolic” premergătoare acţiunilor teroriste demarate de Islamul fundamentalist. La rândul lor, Sabra şi Shattila, pot fi văzute ca o consecinţă a Munchenului şi a acţiunii (ratate!) de a deturna un avion şi al lansa peste Tel Aviv , la începutul anilor ’70. Apoi, am ajunge la atentatele pe care evreii le-au operat în Palestina de după WW II ş.a.m.d.
      În fluxul de violenţe de mai sus, le-am menţionat pe cele care au (sau au avut, la vremea lor) o oarecare rezonanţă în mentalul public, indiferent de legătura, reală sau nu, dintre respectivele acte. Cu alte cuvinte, încercam să reamintesc succesiunea, pendulantă, a atentatelor.
      cred că asta ar fi o manevră necesară pentru a căpăta un „awareness”… hai să zic istoric. Fireşte, se poate continua cu respectivul meci de ping pong istoric până ce am ajunge la anul Hegirei, ba chiar şi puţin înainte, pentru a discuta premisele apariţiei Islamului.
      Acest „awareness” îmi pare necesar pentru a continua discuţia – scopul discuţiei (nu mă refer strict la cea de aici) fiind de a dezamorsa agresivitatea bazată pe diferenţele interconfesionale. Cu alte cuvinte, propuneam imaginarea unui sistem de referinţă comun – erori au fost de ambele părţi, privind la scală istorică, iar morţi au fost, de asemenea, de ambele părţi.
      Pe de altă parte, musulmanii dau semn că învaţă, şi ei, lecţia că cele mai strălucite victorii se bazează pe armamentul economic. Atentatele, aşa cum le ştim acum, cu impact vital, emoţional etc., ar putea să fie prefigurarea unor manevre mult mai subtile şi mai costisitoare pentru the world as we know it. Şi, după cum TOATE conflictele cunoscute ne-o arată, s-ar putea să asistăm la crearea unor alianţe incredibile, bazate pe o doctrină mai simplă şi mai eficientă: profitul.
      Vreau să spun că şi lumea arabă are cote părţi. Cu alte cuvinte, acest awareness trebuie, cumva, extins pentru a ne găsi calea de existenţă optimă, sau, măcar argumentele optime.

    28. Mă refeream la Sabra şi Shattila ca la nişte acte „simbolic” premergătoare acţiunilor teroriste demarate de Islamul fundamentalist. La rândul lor, Sabra şi Shattila, pot fi văzute ca o consecinţă a Munchenului şi a acţiunii (ratate!) de a deturna un avion şi al lansa peste Tel Aviv , la începutul anilor ’70. Apoi, am ajunge la atentatele pe care evreii le-au operat în Palestina de după WW II ş.a.m.d.
      În fluxul de violenţe de mai sus, le-am menţionat pe cele care au (sau au avut, la vremea lor) o oarecare rezonanţă în mentalul public, indiferent de legătura, reală sau nu, dintre respectivele acte. Cu alte cuvinte, încercam să reamintesc succesiunea, pendulantă, a atentatelor.
      cred că asta ar fi o manevră necesară pentru a căpăta un „awareness”… hai să zic istoric. Fireşte, se poate continua cu respectivul meci de ping pong istoric până ce am ajunge la anul Hegirei, ba chiar şi puţin înainte, pentru a discuta premisele apariţiei Islamului.
      Acest „awareness” îmi pare necesar pentru a continua discuţia – scopul discuţiei (nu mă refer strict la cea de aici) fiind de a dezamorsa agresivitatea bazată pe diferenţele interconfesionale. Cu alte cuvinte, propuneam imaginarea unui sistem de referinţă comun – erori au fost de ambele părţi, privind la scală istorică, iar morţi au fost, de asemenea, de ambele părţi.
      Pe de altă parte, musulmanii dau semn că învaţă, şi ei, lecţia că cele mai strălucite victorii se bazează pe armamentul economic. Atentatele, aşa cum le ştim acum, cu impact vital, emoţional etc., ar putea să fie prefigurarea unor manevre mult mai subtile şi mai costisitoare pentru the world as we know it. Şi, după cum TOATE conflictele cunoscute ne-o arată, s-ar putea să asistăm la crearea unor alianţe incredibile, bazate pe o doctrină mai simplă şi mai eficientă: profitul.
      Vreau să spun că şi lumea arabă are cote părţi. Cu alte cuvinte, acest awareness trebuie, cumva, extins pentru a ne găsi calea de existenţă optimă, sau, măcar argumentele optime.

    29. p.s. – şi nu sunt naiv, ca să-mi imaginez că manevrele de dezamorsare ale conflictului o să fie eficiente. Un scop realist ar fi este să ajungem în situaţia în care să ştim cam pe unde ne aflăm şi cam care ar fi perspectivele.

    30. p.s. – şi nu sunt naiv, ca să-mi imaginez că manevrele de dezamorsare ale conflictului o să fie eficiente. Un scop realist ar fi este să ajungem în situaţia în care să ştim cam pe unde ne aflăm şi cam care ar fi perspectivele.

    31. Nu cred că am descoperit nimic deosebit şi deşi îmi place documentarul acela nu m-a făcut să am mari revelaţii…

      Cei care conduc corporaţii şi ţări sunt foarte rar mânaţi de o luptă pentru bine şi rău.

      Cred că ar trebui reformulat: „nu sunt” în loc de „sunt foarte rar

      Dintre Islamul global pe care mulţi şi-ar dori să-l poată instaura şi păstrarea civilizaţiei noastre, aleg varianta a doua. Se întâmplă ca opţiunea mea să coincidă cu cea a bogaţilor care manipulează prin mass-media şi care-şi doresc o populaţie paralizată de frică… asta e!

      Care mulţi şi-ar dori Islam global? Care Islam global? (Oricum cine a zis că aş prefera Islam global decât ce este acum?). Nici nu m-am gandit la posibilitatea unui Islam global. Din punctul meu de vedere pericolul prezentat de islamişti extremişti este exagerat nemăsurat de mass-media. NU EXISTĂ pericolul unui islam global. (Nu văd de ce nu au ei voie, să aibe statele lor islamice dacă ei aşa văd lucrurile (destul de puţine în lume) Eu vreau să văd bombele atomice ale lui Saddam! Unde sunt? Că înainte să intre în Iraq pe Discovery dădeau numai documentare despre armele de distrugere în masă ale lui Saddam :-j. Hmm. Oare de ce sunt americanii încă în Iraq 😕 ? Hard to guess!)
      „The United States invaded Iraq under false pretenses without a constitutionally-required declaration of war.” says Ron Paul

      Între ceea ce tu numeşti imperialism american (şi, după cum ţi s-a atras atenţia, denumirea asta e discutabilă) şi islamofascism, alegerea e simplă.

      http://en.wikipedia.org/wiki/American_Empire

      „a controversial term equating some modern Islamic movements with the European fascist movements of the early twentieth century”

      Sunt sigur că imperiul american e mult mai puţin discutabil decăt aberanta denumire de „islamo-fascism”! nu văd cum poate fi islamul asociat cu fascismul. Eu nu am zis că nu există islamişti extremişti, dar sunt o categorie destul de mică faţă de totalul musulmanilor. Fascist este să generalizezi (un lucru pe care massmedia îl face cu mult succes)!

      Mai lipseste sa ne spui ca 11 septembrie este opera nu Al-Qaeda, ci a guvernului american si circul este complet, zau asa

      Of course it was an inside jobe (apropo, şi o câştigătoare de Oscar le-a ziso în faţă)… referitor la asta îţi recomand o atentă vizionare a acestui documentar al unui arhitect, chiar aş fi interesant de părerea ta despre el:
      http://video.google.com/videoplay?docid=-8182697765360042032&q=9+11+architect&ei=yKF0SI_dC5762wKJtaiqCw

      Mai recomand un site:
      http://www.ae911truth.org/
      Architects and Engineers for 9/11 truth.

      Nu e vorba de Marx ca atare, ci de grila marxista, cea care vede universul in oprimati si opresori. Daca vrei, tu esti aproape de scoala neomarxista a relatiilor internationale, aia cu sistemul mondial, cu centrul, cu periferia, cu exploatarea periferie. Imperialismul si imperiile, Imperiul American in cazul discutiei noastre. In ceea ce il priveste pe Marx, este rau ca nu il mai citeste nimeni, dar nu vad nici un motiv pentru a spune ca ideilel lui au fost prost aplicate. Marx insusi vorbeste despre eliminarea – obiectiva, ce-i drept – a claselor, asa ca din acest punct de vedere nu au fost aplicate gresit. Despre cum se ajunge la comunism, se poate discuta mult si bine, iar aici e vorba de marxism-leninism, dar Marx era departe de a fi un ingeras interpretat gresit de Lenin.

      Atâţia istorici spun că ideile marx au fost aplicate greşit şi pentru a se profita, dar tu spui că nu. Fie cum vrei tu!

      In sfarsit, imperialismul american. Pentru inceput, izolationismul american ar fi permis victoria puterilor centrale in primul razboi mondial, victoria nazismului/ cucerirea intregii Europe de comunisti. In locul tau as fi recunoscator interventionismul american, platit atat de scump. In ceea ce priveste America de Sud, de ce nu spui intreaga poveste? Doctrina Monroe a fost adoptata intr-un moment in care coloniile sud-americane se desprindeau de imperiile coloniale europene si spuna negru pe alb: nu va mai bagati in America de Sud. Gata. Ca dupa aceea, americanii si-au dat seama ca au si ei niste interese de aparat, mi se pare normal si ma bucur ca nu i-au lasat sa faca chiar ce vroiau. Si asa au esuat lamentabil sud-americanii, si asa au fost lasati cam prea mult sa se dea cu capul de toti peretii. Socialismele si comunismele i-au mancat chiar si cu influenta americana, ce sa mai zici daca nu era nici aceasta.

      Avem păreri diametral opuse.
      Oricum eu ţi am spus faptic ce au făcut americanii şi cum au devenit imperiu, atâta tot. Nu am să mai insist.

      Ah apropo, uitaţi un băiat mai bun fost candidat la preşedenţia Americii
      http://www.ronpaul2008.com/
      http://ro.altermedia.info/politica/ron-paul-un-as-in-evitarea-cenzurii-mediatice_7073.html
      O zi bună

    32. Nu cred că am descoperit nimic deosebit şi deşi îmi place documentarul acela nu m-a făcut să am mari revelaţii…

      Cei care conduc corporaţii şi ţări sunt foarte rar mânaţi de o luptă pentru bine şi rău.

      Cred că ar trebui reformulat: „nu sunt” în loc de „sunt foarte rar

      Dintre Islamul global pe care mulţi şi-ar dori să-l poată instaura şi păstrarea civilizaţiei noastre, aleg varianta a doua. Se întâmplă ca opţiunea mea să coincidă cu cea a bogaţilor care manipulează prin mass-media şi care-şi doresc o populaţie paralizată de frică… asta e!

      Care mulţi şi-ar dori Islam global? Care Islam global? (Oricum cine a zis că aş prefera Islam global decât ce este acum?). Nici nu m-am gandit la posibilitatea unui Islam global. Din punctul meu de vedere pericolul prezentat de islamişti extremişti este exagerat nemăsurat de mass-media. NU EXISTĂ pericolul unui islam global. (Nu văd de ce nu au ei voie, să aibe statele lor islamice dacă ei aşa văd lucrurile (destul de puţine în lume) Eu vreau să văd bombele atomice ale lui Saddam! Unde sunt? Că înainte să intre în Iraq pe Discovery dădeau numai documentare despre armele de distrugere în masă ale lui Saddam :-j. Hmm. Oare de ce sunt americanii încă în Iraq 😕 ? Hard to guess!)
      „The United States invaded Iraq under false pretenses without a constitutionally-required declaration of war.” says Ron Paul

      Între ceea ce tu numeşti imperialism american (şi, după cum ţi s-a atras atenţia, denumirea asta e discutabilă) şi islamofascism, alegerea e simplă.

      http://en.wikipedia.org/wiki/American_Empire

      „a controversial term equating some modern Islamic movements with the European fascist movements of the early twentieth century”

      Sunt sigur că imperiul american e mult mai puţin discutabil decăt aberanta denumire de „islamo-fascism”! nu văd cum poate fi islamul asociat cu fascismul. Eu nu am zis că nu există islamişti extremişti, dar sunt o categorie destul de mică faţă de totalul musulmanilor. Fascist este să generalizezi (un lucru pe care massmedia îl face cu mult succes)!

      Mai lipseste sa ne spui ca 11 septembrie este opera nu Al-Qaeda, ci a guvernului american si circul este complet, zau asa

      Of course it was an inside jobe (apropo, şi o câştigătoare de Oscar le-a ziso în faţă)… referitor la asta îţi recomand o atentă vizionare a acestui documentar al unui arhitect, chiar aş fi interesant de părerea ta despre el:
      http://video.google.com/videoplay?docid=-8182697765360042032&q=9+11+architect&ei=yKF0SI_dC5762wKJtaiqCw

      Mai recomand un site:
      http://www.ae911truth.org/
      Architects and Engineers for 9/11 truth.

      Nu e vorba de Marx ca atare, ci de grila marxista, cea care vede universul in oprimati si opresori. Daca vrei, tu esti aproape de scoala neomarxista a relatiilor internationale, aia cu sistemul mondial, cu centrul, cu periferia, cu exploatarea periferie. Imperialismul si imperiile, Imperiul American in cazul discutiei noastre. In ceea ce il priveste pe Marx, este rau ca nu il mai citeste nimeni, dar nu vad nici un motiv pentru a spune ca ideilel lui au fost prost aplicate. Marx insusi vorbeste despre eliminarea – obiectiva, ce-i drept – a claselor, asa ca din acest punct de vedere nu au fost aplicate gresit. Despre cum se ajunge la comunism, se poate discuta mult si bine, iar aici e vorba de marxism-leninism, dar Marx era departe de a fi un ingeras interpretat gresit de Lenin.

      Atâţia istorici spun că ideile marx au fost aplicate greşit şi pentru a se profita, dar tu spui că nu. Fie cum vrei tu!

      In sfarsit, imperialismul american. Pentru inceput, izolationismul american ar fi permis victoria puterilor centrale in primul razboi mondial, victoria nazismului/ cucerirea intregii Europe de comunisti. In locul tau as fi recunoscator interventionismul american, platit atat de scump. In ceea ce priveste America de Sud, de ce nu spui intreaga poveste? Doctrina Monroe a fost adoptata intr-un moment in care coloniile sud-americane se desprindeau de imperiile coloniale europene si spuna negru pe alb: nu va mai bagati in America de Sud. Gata. Ca dupa aceea, americanii si-au dat seama ca au si ei niste interese de aparat, mi se pare normal si ma bucur ca nu i-au lasat sa faca chiar ce vroiau. Si asa au esuat lamentabil sud-americanii, si asa au fost lasati cam prea mult sa se dea cu capul de toti peretii. Socialismele si comunismele i-au mancat chiar si cu influenta americana, ce sa mai zici daca nu era nici aceasta.

      Avem păreri diametral opuse.
      Oricum eu ţi am spus faptic ce au făcut americanii şi cum au devenit imperiu, atâta tot. Nu am să mai insist.

      Ah apropo, uitaţi un băiat mai bun fost candidat la preşedenţia Americii
      http://www.ronpaul2008.com/
      http://ro.altermedia.info/politica/ron-paul-un-as-in-evitarea-cenzurii-mediatice_7073.html
      O zi bună

    33. Alex. Dumi>
      Ai dreptate! Ai descoperit Luna! Da, asa este islamul nu poate fi asociat cu fascismul. Este doar religia pacii vesnice! Ori te supui ori o mierlesti! Simplu, la fel ca doctrina Ron Paul.
      Puteam sa fac pariu ca esti unul din lunaticii care-l preamaresc pe Ron Paul. Ai mai dat un plus pe Karl Marx, spunand ca a fost aplicat gresit, ca de fapt in tarile foste comuniste nu s-a aplicat minunatia sa de comunism, ca au fost niste deviationisti etc. Asta spune Die Linke, PDS, and others. Ii sti? No wikis allowed.

      Americanii au stiut ce fac atunci cand nu l-au sprijinit pe Ron Paul. Dar a ramas in cursa pentru investitura republicana, numai el stie de ce!

      So, aceastea fiind zise mai trebuie sa inveti ceva pana sa vrei sa faci conversatie: sa nu jignesti. Trebuie sa-i respecti pe ceilalti ca sa fi respectat. Am tot sperat ca-ti vei cere scuze, nu poti, mitocania cu staif se poarta in lumea lunaticilor. De aceea se cred grozavi, ciudat ca nu sunt intelesi, isn’t it?
      De regula nu amestec romana cu engleza. Romgleza oboseste cand este rau folosita, vezi comentariul 17. Oboseste cand este folosita prost, doar pentru a epata. Dar tu n-ai vrut asta, ca doar esti un tip subtire, tu poti sa spui despre altii ca au creiere spalate, ca sunt prosti. Si apoi sa te retragi, zicand ca din cauza overreacting-ului de pe acest blog, nu ai cum sa te explici, nu ai parteneri de discutie.

      Parteneri de discutie – repet – gasesti cand ii respecti pe ceilalti, chiar daca nu esti de acord.
      Iti dau un exemplu, gratis si nemeritat. Nu sunt intotdeauna de acord cu Tiberiu Florea, dar aici ii sunt respectate toate opiniile. Este combatut, dar nu dispretuit sau jignit. Never!

      A fost un exemplu. Nici chiar intre noi, nu avem cum sa fim perfect de acord. Ar fi imposibil, dar incercam sa respectam niste coduri etice. Vorbesc de mine, Imperialistu’, emil, panseluta, impricinatul de corn sau costin. Plus ceilalti, Nightfly, Gradinariu, etc. Citeste postarile si comentariile. Unele sunt aprinse, mai si gresim. Greselile sunt de regula recunoscute si indreptate.
      Au revoir, mon cher!

    34. Alex. Dumi>
      Ai dreptate! Ai descoperit Luna! Da, asa este islamul nu poate fi asociat cu fascismul. Este doar religia pacii vesnice! Ori te supui ori o mierlesti! Simplu, la fel ca doctrina Ron Paul.
      Puteam sa fac pariu ca esti unul din lunaticii care-l preamaresc pe Ron Paul. Ai mai dat un plus pe Karl Marx, spunand ca a fost aplicat gresit, ca de fapt in tarile foste comuniste nu s-a aplicat minunatia sa de comunism, ca au fost niste deviationisti etc. Asta spune Die Linke, PDS, and others. Ii sti? No wikis allowed.

      Americanii au stiut ce fac atunci cand nu l-au sprijinit pe Ron Paul. Dar a ramas in cursa pentru investitura republicana, numai el stie de ce!

      So, aceastea fiind zise mai trebuie sa inveti ceva pana sa vrei sa faci conversatie: sa nu jignesti. Trebuie sa-i respecti pe ceilalti ca sa fi respectat. Am tot sperat ca-ti vei cere scuze, nu poti, mitocania cu staif se poarta in lumea lunaticilor. De aceea se cred grozavi, ciudat ca nu sunt intelesi, isn’t it?
      De regula nu amestec romana cu engleza. Romgleza oboseste cand este rau folosita, vezi comentariul 17. Oboseste cand este folosita prost, doar pentru a epata. Dar tu n-ai vrut asta, ca doar esti un tip subtire, tu poti sa spui despre altii ca au creiere spalate, ca sunt prosti. Si apoi sa te retragi, zicand ca din cauza overreacting-ului de pe acest blog, nu ai cum sa te explici, nu ai parteneri de discutie.

      Parteneri de discutie – repet – gasesti cand ii respecti pe ceilalti, chiar daca nu esti de acord.
      Iti dau un exemplu, gratis si nemeritat. Nu sunt intotdeauna de acord cu Tiberiu Florea, dar aici ii sunt respectate toate opiniile. Este combatut, dar nu dispretuit sau jignit. Never!

      A fost un exemplu. Nici chiar intre noi, nu avem cum sa fim perfect de acord. Ar fi imposibil, dar incercam sa respectam niste coduri etice. Vorbesc de mine, Imperialistu’, emil, panseluta, impricinatul de corn sau costin. Plus ceilalti, Nightfly, Gradinariu, etc. Citeste postarile si comentariile. Unele sunt aprinse, mai si gresim. Greselile sunt de regula recunoscute si indreptate.
      Au revoir, mon cher!

    35. Cind a inceput campania mie imi placea mult Ron Paul. Economic este un libertarian pur, liberal clasic, dorea amestescul statului in viata oamenilor sa fie cit mai mic. Si inca ceva ce ma atragea la el era faptul ca sustienea cu indirjire constitutia.
      Un singur lucru nu intelegeam: vorbea foarte putin despre conflictele in care este implicata America si asta o facea doar din perspectiva economica, dorea limitarea cheltuielilor si predica izolationismul. Asta implica retragerea imediata trupelor americane din toate zonele de conflict. Pacifismul lui a fost ce a atras tot felul de lunatici si de socialisti. Banuiesc ca nici nu erau atenti la vederile lui Ron Paul despre economie.
      Cit despre Alex.D…. a inghitit toata propaganda socialista care circula.
      -Corporatiile sint toate malefice pentru ca fac parte din America imperialista- idee marxista
      -911inside job – deviate marxista strins legata de antisemitism si idea Americii imperialiste
      -zeitgeist (si pun pariu ca si Michael Moore) sint interesante – ambele marxiste
      (si o chestie care mi s-a parut draguta este ca Alex se crede atit de inteligent incit nici Zeitgeist nu i-a adus prea multe revelatii..)

      Pentru a sustine aceste idei mincinoase este nevoie de genul lui de atitudine, aroganta si atitudinea superioara in care nu argumentele conteaza ci puterea vocii. Pt Alex cele peste 11.000 de atacuri teroriste savirsite in numele jihadului nici nu conteaza. „NU EXISTĂ pericolul unui islam global” . Punct! atita trebuie sa stim noi. Restul sint detalii.

    36. Cind a inceput campania mie imi placea mult Ron Paul. Economic este un libertarian pur, liberal clasic, dorea amestescul statului in viata oamenilor sa fie cit mai mic. Si inca ceva ce ma atragea la el era faptul ca sustienea cu indirjire constitutia.
      Un singur lucru nu intelegeam: vorbea foarte putin despre conflictele in care este implicata America si asta o facea doar din perspectiva economica, dorea limitarea cheltuielilor si predica izolationismul. Asta implica retragerea imediata trupelor americane din toate zonele de conflict. Pacifismul lui a fost ce a atras tot felul de lunatici si de socialisti. Banuiesc ca nici nu erau atenti la vederile lui Ron Paul despre economie.
      Cit despre Alex.D…. a inghitit toata propaganda socialista care circula.
      -Corporatiile sint toate malefice pentru ca fac parte din America imperialista- idee marxista
      -911inside job – deviate marxista strins legata de antisemitism si idea Americii imperialiste
      -zeitgeist (si pun pariu ca si Michael Moore) sint interesante – ambele marxiste
      (si o chestie care mi s-a parut draguta este ca Alex se crede atit de inteligent incit nici Zeitgeist nu i-a adus prea multe revelatii..)

      Pentru a sustine aceste idei mincinoase este nevoie de genul lui de atitudine, aroganta si atitudinea superioara in care nu argumentele conteaza ci puterea vocii. Pt Alex cele peste 11.000 de atacuri teroriste savirsite in numele jihadului nici nu conteaza. „NU EXISTĂ pericolul unui islam global” . Punct! atita trebuie sa stim noi. Restul sint detalii.

    37. Nu inteleg de ce voi simtiti nevoia sa-l jigniti voi pe Alexandru.
      Spuneti ca el face asta si ca nu discuta civilizat insa voi il numit luantic in reptate randuri si nu doar pe el ci pe oricine il sustine pe Ron Paul sau crede ca un documentar de genul Zeitgeist nu e facut de nebuni.
      Si nu doar atat, va luati si de felul in care isi scrie comentariile (nu vad ce e in neregula cu ele) si il numiti mitocan .Asta doar in postul tau pentru ca fiecare il insulta in timp ce ii combat argumentele.
      Trebuie sa recunosc ca sunt de acord cel putin in mare parte cu ce sustine Alexandru. si imi e greu si mie sa inteleg opinia celorlalti.

      Am urmarit o parte din istoria acestui blog si din cate stiu Tiberiu Florea nu a avut niciodata o pozitie ferna fata de parerile vostre. Ma gandes insa ca daca ar fi facut asta nu ati fi ezitat sa-l jingniti spunandu-i ca a intrat si el in randul lunaticilor.

    38. Nu inteleg de ce voi simtiti nevoia sa-l jigniti voi pe Alexandru.
      Spuneti ca el face asta si ca nu discuta civilizat insa voi il numit luantic in reptate randuri si nu doar pe el ci pe oricine il sustine pe Ron Paul sau crede ca un documentar de genul Zeitgeist nu e facut de nebuni.
      Si nu doar atat, va luati si de felul in care isi scrie comentariile (nu vad ce e in neregula cu ele) si il numiti mitocan .Asta doar in postul tau pentru ca fiecare il insulta in timp ce ii combat argumentele.
      Trebuie sa recunosc ca sunt de acord cel putin in mare parte cu ce sustine Alexandru. si imi e greu si mie sa inteleg opinia celorlalti.

      Am urmarit o parte din istoria acestui blog si din cate stiu Tiberiu Florea nu a avut niciodata o pozitie ferna fata de parerile vostre. Ma gandes insa ca daca ar fi facut asta nu ati fi ezitat sa-l jingniti spunandu-i ca a intrat si el in randul lunaticilor.

    39. Oh God, here we go again:

      Ai dreptate! Ai descoperit Luna! Da, asa este islamul nu poate fi asociat cu fascismul. Este doar religia pacii vesnice! Ori te supui ori o mierlesti! Simplu, la fel ca doctrina Ron Paul.

      Faci o greşeală. Nu am spus că islamul extremist este pozitiv (Dealtfel nici un lucru dus la extrem nu este bun, nici măcar liberalismul.). Tot ce am încercat să sugerez este că alăturarea numelui religiei „Islam” cu numele unei ideologii a Europei secolului al XX-lea este una făcută doar pentru a şoca un receptor ce nu înţelege ce se întâmplă. Expresia „islamofascism” este născută din dorinţa de a speria oamenii (Tehnică specific totalitaristă ce presupune crearea unui duşman al poporului (lafel ca Goldstein în 1984 este Bin Laden în 2008( Două mii opt find cartea al cărui autor este realittatea)).

      Explicămi, te rog, asemănarea între ideile lui Ron Paul şi Islam!

      Americanii au stiut ce fac atunci cand nu l-au sprijinit pe Ron Paul. Dar a ramas in cursa pentru investitura republicana, numai el stie de ce!

      Având în vedere inteligenţa maselor americane mă îndoiesc sincer de veridicitatea afirmaţiei tale.

      So, aceastea fiind zise mai trebuie sa inveti ceva pana sa vrei sa faci conversatie: sa nu jignesti. Trebuie sa-i respecti pe ceilalti ca sa fi respectat. Am tot sperat ca-ti vei cere scuze, nu poti, mitocania cu staif se poarta in lumea lunaticilor. De aceea se cred grozavi, ciudat ca nu sunt intelesi, isn’t it?

      Cine jigneşte defapt? (Am avut o ieşire agresivă în primul meu comentariu într-adevăr dar nu s-a vrut a fi o jignire. Nici nu a fost.)

      De regula nu amestec romana cu engleza. Romgleza oboseste cand este rau folosita, vezi comentariul 17. Oboseste cand este folosita prost, doar pentru a epata. Dar tu n-ai vrut asta, ca doar esti un tip subtire, tu poti sa spui despre altii ca au creiere spalate, ca sunt prosti. Si apoi sa te retragi, zicand ca din cauza overreacting-ului de pe acest blog, nu ai cum sa te explici, nu ai parteneri de discutie.

      Văd că tu judeci cine epatează şi cine nu… După cum vezi nu m-am retras.

      Pacifismul lui a fost ce a atras tot felul de lunatici si de socialisti.

      Să înţeleg că pacifismul este o carateristică negativă ce o poate avea un om? Să înţeleg că e o caracteristică a lunaticilor.
      Afirmi că ideile socialiste sunt negative, le-au deobicei lunaticii presupun…
      Iată câţiva dintre lunaticii socialişti:
      (în frunte cu nimeni altul decăt bunul vostru prieten:)
      George Orwell
      Albert Einstein
      H. G. Wells
      Mohandas K. Gandhi
      Lev Tolstoy
      Jack London
      Charles Chaplin
      Martin Luther King, Jr.
      …ajunge pt azi?

      Cit despre Alex.D…. a inghitit toata propaganda socialista care circula.
      -Corporatiile sint toate malefice pentru ca fac parte din America imperialista- idee marxista
      -911inside job – deviate marxista strins legata de antisemitism si idea Americii imperialiste
      -zeitgeist (si pun pariu ca si Michael Moore) sint interesante – ambele marxiste
      (si o chestie care mi s-a parut draguta este ca Alex se crede atit de inteligent incit nici Zeitgeist nu i-a adus prea multe revelatii..)

      Eu nu generalizez… nu am zis că toate corporaţiile sunt malefice, totuşi multe sunt.
      911 was an inside job, look at the proofs.
      Michael Moore nu-mi prea place.
      Tot ce vezi tu ca fiind rău .. observ automat etichetezi: ” E marxist”. Nice.

      Pentru a sustine aceste idei mincinoase este nevoie de genul lui de atitudine, aroganta si atitudinea superioara in care nu argumentele conteaza ci puterea vocii. Pt Alex cele peste 11.000 de atacuri teroriste savirsite in numele jihadului nici nu conteaza. “NU EXISTĂ pericolul unui islam global” . Punct! atita trebuie sa stim noi. Restul sint detalii.

      Nu mă consider superior, şi din căte observ aduc mai multe argumente decât aduci tu.

      Ar fi frumos să şi înţelegi de ce nu există un pericol de islam global, nu doar să ştii. Eu nu sunt adeptul lui Anselm de Cantebury.

      Mai bine înţelegi şi crezi decăt să crezi şi deabia apoi să mai încerci să şi înţelegi.

      O zi bună.

    40. Oh God, here we go again:

      Ai dreptate! Ai descoperit Luna! Da, asa este islamul nu poate fi asociat cu fascismul. Este doar religia pacii vesnice! Ori te supui ori o mierlesti! Simplu, la fel ca doctrina Ron Paul.

      Faci o greşeală. Nu am spus că islamul extremist este pozitiv (Dealtfel nici un lucru dus la extrem nu este bun, nici măcar liberalismul.). Tot ce am încercat să sugerez este că alăturarea numelui religiei „Islam” cu numele unei ideologii a Europei secolului al XX-lea este una făcută doar pentru a şoca un receptor ce nu înţelege ce se întâmplă. Expresia „islamofascism” este născută din dorinţa de a speria oamenii (Tehnică specific totalitaristă ce presupune crearea unui duşman al poporului (lafel ca Goldstein în 1984 este Bin Laden în 2008( Două mii opt find cartea al cărui autor este realittatea)).

      Explicămi, te rog, asemănarea între ideile lui Ron Paul şi Islam!

      Americanii au stiut ce fac atunci cand nu l-au sprijinit pe Ron Paul. Dar a ramas in cursa pentru investitura republicana, numai el stie de ce!

      Având în vedere inteligenţa maselor americane mă îndoiesc sincer de veridicitatea afirmaţiei tale.

      So, aceastea fiind zise mai trebuie sa inveti ceva pana sa vrei sa faci conversatie: sa nu jignesti. Trebuie sa-i respecti pe ceilalti ca sa fi respectat. Am tot sperat ca-ti vei cere scuze, nu poti, mitocania cu staif se poarta in lumea lunaticilor. De aceea se cred grozavi, ciudat ca nu sunt intelesi, isn’t it?

      Cine jigneşte defapt? (Am avut o ieşire agresivă în primul meu comentariu într-adevăr dar nu s-a vrut a fi o jignire. Nici nu a fost.)

      De regula nu amestec romana cu engleza. Romgleza oboseste cand este rau folosita, vezi comentariul 17. Oboseste cand este folosita prost, doar pentru a epata. Dar tu n-ai vrut asta, ca doar esti un tip subtire, tu poti sa spui despre altii ca au creiere spalate, ca sunt prosti. Si apoi sa te retragi, zicand ca din cauza overreacting-ului de pe acest blog, nu ai cum sa te explici, nu ai parteneri de discutie.

      Văd că tu judeci cine epatează şi cine nu… După cum vezi nu m-am retras.

      Pacifismul lui a fost ce a atras tot felul de lunatici si de socialisti.

      Să înţeleg că pacifismul este o carateristică negativă ce o poate avea un om? Să înţeleg că e o caracteristică a lunaticilor.
      Afirmi că ideile socialiste sunt negative, le-au deobicei lunaticii presupun…
      Iată câţiva dintre lunaticii socialişti:
      (în frunte cu nimeni altul decăt bunul vostru prieten:)
      George Orwell
      Albert Einstein
      H. G. Wells
      Mohandas K. Gandhi
      Lev Tolstoy
      Jack London
      Charles Chaplin
      Martin Luther King, Jr.
      …ajunge pt azi?

      Cit despre Alex.D…. a inghitit toata propaganda socialista care circula.
      -Corporatiile sint toate malefice pentru ca fac parte din America imperialista- idee marxista
      -911inside job – deviate marxista strins legata de antisemitism si idea Americii imperialiste
      -zeitgeist (si pun pariu ca si Michael Moore) sint interesante – ambele marxiste
      (si o chestie care mi s-a parut draguta este ca Alex se crede atit de inteligent incit nici Zeitgeist nu i-a adus prea multe revelatii..)

      Eu nu generalizez… nu am zis că toate corporaţiile sunt malefice, totuşi multe sunt.
      911 was an inside job, look at the proofs.
      Michael Moore nu-mi prea place.
      Tot ce vezi tu ca fiind rău .. observ automat etichetezi: ” E marxist”. Nice.

      Pentru a sustine aceste idei mincinoase este nevoie de genul lui de atitudine, aroganta si atitudinea superioara in care nu argumentele conteaza ci puterea vocii. Pt Alex cele peste 11.000 de atacuri teroriste savirsite in numele jihadului nici nu conteaza. “NU EXISTĂ pericolul unui islam global” . Punct! atita trebuie sa stim noi. Restul sint detalii.

      Nu mă consider superior, şi din căte observ aduc mai multe argumente decât aduci tu.

      Ar fi frumos să şi înţelegi de ce nu există un pericol de islam global, nu doar să ştii. Eu nu sunt adeptul lui Anselm de Cantebury.

      Mai bine înţelegi şi crezi decăt să crezi şi deabia apoi să mai încerci să şi înţelegi.

      O zi bună.

    41. Aş mai avea de adăugat o întrebare la comentariul iniţial:
      Am lăsat un link către un documentar făcut de un arhitect. S-a uitat vreunul dintre voi la el?
      Dacă aveţi o părere aş fi curios să o aud:).

    42. Aş mai avea de adăugat o întrebare la comentariul iniţial:
      Am lăsat un link către un documentar făcut de un arhitect. S-a uitat vreunul dintre voi la el?
      Dacă aveţi o părere aş fi curios să o aud:).

    43. Andrei. Daca citesti comentariile anterioare de pe acest fir, in special comentariul 1 prin care Alex D isi face debutul, s-ar putea sa pricepi de ce am afirmat ca a dat dovada de mitocanie. Daca tot nu intelegi, treaba ta. In orice caz, fie ca intelegi sau nu, te rog sa te abtii in continuare de la teoria chibritului pe aceasta tema. Voi stopa orice flame war sau trolling derivind de aici.

      Am urmarit o parte din istoria acestui blog si din cate stiu Tiberiu Florea nu a avut niciodata o pozitie ferna fata de parerile vostre. Ma gandes insa ca daca ar fi facut asta nu ati fi ezitat sa-l jingniti spunandu-i ca a intrat si el in randul lunaticilor.

      Pasajul de mai sus se numeste proces de intentie. Pornesti de la o situatie imaginara ca sa emiti o certitudine. Poate sesizezi contradictia. Daca nu, reciteste rugamintea anterioara.

      Apropo de Tiberiu. „Pozitii ferme” a avut si sint convins ca va avea in continuare. In schimb, in nici un comentariu pe care l-a facut nu si-a tratat interlocutorii cu apelativele dragi lui Alex D.: spalati pe creier si prosti. Si pot sa iti si spun de ce: cu spalatii pe creier si prostii nu discuti. Ii ignori. Deci, fie ne ignori (impreuna cu Alex D), fie esti binevenit in continuare, dar cu interventii la obiect.
      Repet pentru claritate.
      Voi stopa orice flame war sau trolling.

    44. Andrei. Daca citesti comentariile anterioare de pe acest fir, in special comentariul 1 prin care Alex D isi face debutul, s-ar putea sa pricepi de ce am afirmat ca a dat dovada de mitocanie. Daca tot nu intelegi, treaba ta. In orice caz, fie ca intelegi sau nu, te rog sa te abtii in continuare de la teoria chibritului pe aceasta tema. Voi stopa orice flame war sau trolling derivind de aici.

      Am urmarit o parte din istoria acestui blog si din cate stiu Tiberiu Florea nu a avut niciodata o pozitie ferna fata de parerile vostre. Ma gandes insa ca daca ar fi facut asta nu ati fi ezitat sa-l jingniti spunandu-i ca a intrat si el in randul lunaticilor.

      Pasajul de mai sus se numeste proces de intentie. Pornesti de la o situatie imaginara ca sa emiti o certitudine. Poate sesizezi contradictia. Daca nu, reciteste rugamintea anterioara.

      Apropo de Tiberiu. „Pozitii ferme” a avut si sint convins ca va avea in continuare. In schimb, in nici un comentariu pe care l-a facut nu si-a tratat interlocutorii cu apelativele dragi lui Alex D.: spalati pe creier si prosti. Si pot sa iti si spun de ce: cu spalatii pe creier si prostii nu discuti. Ii ignori. Deci, fie ne ignori (impreuna cu Alex D), fie esti binevenit in continuare, dar cu interventii la obiect.
      Repet pentru claritate.
      Voi stopa orice flame war sau trolling.

    45. Bine ,atunci ma astept ca nici voi sa nu mai jigniti pe nimeni cu apelative de genul lunatici , nebuni ,limitati etc.

      Spui ca nu admiti nici un caz de trolling sau flame war,dar chiar pe prima pagina a acestul blog este un articol intitulat ” caz de troll” in care jigniti unul dintre userii acestui blog si nici nu-i oferiti posibilitatea de a raspunde acestor insulte.

      „Pasajul de mai sus se numeste proces de intentie. Pornesti de la o situatie imaginara ca sa emiti o certitudine. Poate sesizezi contradictia. Daca nu, reciteste rugamintea anterioara.”
      Am pornit de la o sitautaie imaginara dar nu vad unde e certitudinea. Am spus ca ma gandesc ca asa s-ar intampla.

    46. Bine ,atunci ma astept ca nici voi sa nu mai jigniti pe nimeni cu apelative de genul lunatici , nebuni ,limitati etc.

      Spui ca nu admiti nici un caz de trolling sau flame war,dar chiar pe prima pagina a acestul blog este un articol intitulat ” caz de troll” in care jigniti unul dintre userii acestui blog si nici nu-i oferiti posibilitatea de a raspunde acestor insulte.

      „Pasajul de mai sus se numeste proces de intentie. Pornesti de la o situatie imaginara ca sa emiti o certitudine. Poate sesizezi contradictia. Daca nu, reciteste rugamintea anterioara.”
      Am pornit de la o sitautaie imaginara dar nu vad unde e certitudinea. Am spus ca ma gandesc ca asa s-ar intampla.

    47. daca Alex.d. ar fi inceput din primul post vorbind fara „prosti” si „spalati pe creier” (care mai tirziu le-a mentinut ca „constatari” nu „jigniri” nu am mai fi stat acuma sa pierdem timpul.

      Să înţeleg că pacifismul este o carateristică negativă ce o poate avea un om? Să înţeleg că e o caracteristică a lunaticilor.

      Unul dintre motivele pentru care am aceasta parere despre pacifisti o poti vedea aici

      Si Alex, stii ca Ron Paul crede ca cei care cred ca 911 a fost un inside job sint niste lunatici?

      Tot ce vezi tu ca fiind rău .. observ automat etichetezi: ” E marxist”. Nice.

      Nu Alex., tot ce vad ca fiind marxist etichetez asa.

      Apoi, nu stii ca socialistul Martin Luther King era Republican?
      Orwel a fost socialist in tinerete, mai tirziu a inteles unde poate duce acesta cind a vazut ce se intampla in Rusia lui Stalin si a scris 1984. Despre restul din lista ta nu stiu destul. Doar ca de ex Einstein nu a a spus ca existenta lui Dzeu este f. probabila. Altfel, el era bun la fizica, nu in filozofie si politica. Am cumparat o carte despre ideile lui Einstein despre politica si filozofie acuma mai multi ani si am renuntat la un moment dat sa citesc. Era destul de plat si neinteresant.
      De ce cred ca socialismul si fratele lui mai dement, comunismul sint din start respingatoare? In primul datorita caracterului resentimentar a-i adeptilor lor.

      Justifica cele 11.000 de atacuri in numele jihadului din ultimii 7 ani si daca o vei face bine, cine stie, poate ma faci sa ma razgindesc. Crede-ma, visul meu este ca intr-o buna zi sa ma trezesc si sa imi dau seama ca totul este in inchipuirea mea. Dar toate semnalele care le primesc ma fac sa imi pierd orice urma de speranta in acest sens.
      La documentar nu am avut timp sa ma uit inca

    48. daca Alex.d. ar fi inceput din primul post vorbind fara „prosti” si „spalati pe creier” (care mai tirziu le-a mentinut ca „constatari” nu „jigniri” nu am mai fi stat acuma sa pierdem timpul.

      Să înţeleg că pacifismul este o carateristică negativă ce o poate avea un om? Să înţeleg că e o caracteristică a lunaticilor.

      Unul dintre motivele pentru care am aceasta parere despre pacifisti o poti vedea aici

      Si Alex, stii ca Ron Paul crede ca cei care cred ca 911 a fost un inside job sint niste lunatici?

      Tot ce vezi tu ca fiind rău .. observ automat etichetezi: ” E marxist”. Nice.

      Nu Alex., tot ce vad ca fiind marxist etichetez asa.

      Apoi, nu stii ca socialistul Martin Luther King era Republican?
      Orwel a fost socialist in tinerete, mai tirziu a inteles unde poate duce acesta cind a vazut ce se intampla in Rusia lui Stalin si a scris 1984. Despre restul din lista ta nu stiu destul. Doar ca de ex Einstein nu a a spus ca existenta lui Dzeu este f. probabila. Altfel, el era bun la fizica, nu in filozofie si politica. Am cumparat o carte despre ideile lui Einstein despre politica si filozofie acuma mai multi ani si am renuntat la un moment dat sa citesc. Era destul de plat si neinteresant.
      De ce cred ca socialismul si fratele lui mai dement, comunismul sint din start respingatoare? In primul datorita caracterului resentimentar a-i adeptilor lor.

      Justifica cele 11.000 de atacuri in numele jihadului din ultimii 7 ani si daca o vei face bine, cine stie, poate ma faci sa ma razgindesc. Crede-ma, visul meu este ca intr-o buna zi sa ma trezesc si sa imi dau seama ca totul este in inchipuirea mea. Dar toate semnalele care le primesc ma fac sa imi pierd orice urma de speranta in acest sens.
      La documentar nu am avut timp sa ma uit inca

    49. si eu astept justificarea de care ziceam. poate ma convingi si ma apuc de alt sport. o sa scriu pe un blog despre bere si tigari eventual 😀

    50. si eu astept justificarea de care ziceam. poate ma convingi si ma apuc de alt sport. o sa scriu pe un blog despre bere si tigari eventual 😀

    51. tot ai datu tu linkul ala. Ia fiti atenti despre ce vorbesc:

      –POSTUL NR 9–
      –radugo

      “escrocheria păcii”? nu vreţi pace? care sunt idealurile în numele cărora trebuie să porneşti război şi să ucizi?
      de ce nu “escrocheria crimei” şi “escrocheria războiului”?
      nu ştiu, poate nu v-a învăţat mămica acasă să nu vă jucaţi cu focul. dacă vrei neapărat senzaţii tari, n-ai decât, mergi sănătos în Orientul, să rezolvi înaltele idealuri umanitare ale SUA: acelea de a ucide arabi şi a-i jefui de petrol. eu unul, prefer să nu particip la această nobilă acţiune.

      –POSTUL 10–
      –Imperialistu’–

      Radule, vrei sa cred ca nici tu nu citesti si apoi te bagi singur in seama? Machiavellian a procedat la fel: nici nu s-a uitat atent pe aici, dar a si dat in cap. Eu vreau sa cred ca cei care intra aici sunt capabili sa citeasca si sa inteleaga ce se publica. Fa-o si tu si dupa aceea critica, daca e ceva de criticat.

      Deci radugo este un tip care se baga singur in seama si care nu este capabil sa intelega subiectul unui articol.

      –POSTUL11–

      emil

      Pe viitor te sfatuiesc sa lasi mamicile in pace. Nu intereseaza pe nimeni. Si ca sa intelegi bine, e prima si ultima mitocanie pe care ti-o tolerez.

      Deci radu este si mitocan, doar pentru ca mentionat cuvantul mamica intr-un context neutru.

    52. tot ai datu tu linkul ala. Ia fiti atenti despre ce vorbesc:

      –POSTUL NR 9–
      –radugo

      “escrocheria păcii”? nu vreţi pace? care sunt idealurile în numele cărora trebuie să porneşti război şi să ucizi?
      de ce nu “escrocheria crimei” şi “escrocheria războiului”?
      nu ştiu, poate nu v-a învăţat mămica acasă să nu vă jucaţi cu focul. dacă vrei neapărat senzaţii tari, n-ai decât, mergi sănătos în Orientul, să rezolvi înaltele idealuri umanitare ale SUA: acelea de a ucide arabi şi a-i jefui de petrol. eu unul, prefer să nu particip la această nobilă acţiune.

      –POSTUL 10–
      –Imperialistu’–

      Radule, vrei sa cred ca nici tu nu citesti si apoi te bagi singur in seama? Machiavellian a procedat la fel: nici nu s-a uitat atent pe aici, dar a si dat in cap. Eu vreau sa cred ca cei care intra aici sunt capabili sa citeasca si sa inteleaga ce se publica. Fa-o si tu si dupa aceea critica, daca e ceva de criticat.

      Deci radugo este un tip care se baga singur in seama si care nu este capabil sa intelega subiectul unui articol.

      –POSTUL11–

      emil

      Pe viitor te sfatuiesc sa lasi mamicile in pace. Nu intereseaza pe nimeni. Si ca sa intelegi bine, e prima si ultima mitocanie pe care ti-o tolerez.

      Deci radu este si mitocan, doar pentru ca mentionat cuvantul mamica intr-un context neutru.

    53. Andrei, dar ai citit a articolul? Citeste-l si spune-mi ce crezi! E lung dar te asigur ca e captivant.

    54. Andrei, dar ai citit a articolul? Citeste-l si spune-mi ce crezi! E lung dar te asigur ca e captivant.

    55. Alex. – noua drepata e o grupare fascistoida. Nu are nici o legatura cu cei de aici. Astept comentarii la articol.

    56. Alex. – noua drepata e o grupare fascistoida. Nu are nici o legatura cu cei de aici. Astept comentarii la articol.

    57. În situaţia de face mă văd nevoit să fac câteva precizări.

      Orwel a fost socialist in tinerete, mai tirziu a inteles unde poate duce acesta cind a vazut ce se intampla in Rusia lui Stalin si a scris 1984.

      În categoria constatări se încadrează şi faptul că ori eşti mincinos şi răuvoitor, ori prost informat şi sigur pe tine pentru că ţin să te anunţ că Orwell a fost toată viaţa sa de stânga! Iată şi linkuri: (observ că doar eu demonstrez tu doar enunţi)
      http://mural.uv.es/mabela/orw+pol.htm
      http://en.wikipedia.org/wiki/George_Orwell#Political_views

    58. În situaţia de face mă văd nevoit să fac câteva precizări.

      Orwel a fost socialist in tinerete, mai tirziu a inteles unde poate duce acesta cind a vazut ce se intampla in Rusia lui Stalin si a scris 1984.

      În categoria constatări se încadrează şi faptul că ori eşti mincinos şi răuvoitor, ori prost informat şi sigur pe tine pentru că ţin să te anunţ că Orwell a fost toată viaţa sa de stânga! Iată şi linkuri: (observ că doar eu demonstrez tu doar enunţi)
      http://mural.uv.es/mabela/orw+pol.htm
      http://en.wikipedia.org/wiki/George_Orwell#Political_views

    59. o sa-l citesc eu maine dupa care o sa postez aici fisura din logica ce a dus la o asmenea gandire – pacea e rea –

    60. o sa-l citesc eu maine dupa care o sa postez aici fisura din logica ce a dus la o asmenea gandire – pacea e rea –

    61. În plus vreau să adaug că Orwell a scris 1984 în 1948 şi doar Vladimir Tismăneanu (cu a sa prefaţă jalnică la carte) şi poate şi voi puteţi crede că se referea exclusiv la comunism. El se referea la toate formele de totalitarism.

      Ştiu ce este Noua Dreaptă. Legătura am văzuto prin faptul că acel Radu a fost pus la zid deşi a pus o întrebare cel puţin logică. Deci din punctul meu de vedere în momentul ăla s-a creat o legătură…

    62. În plus vreau să adaug că Orwell a scris 1984 în 1948 şi doar Vladimir Tismăneanu (cu a sa prefaţă jalnică la carte) şi poate şi voi puteţi crede că se referea exclusiv la comunism. El se referea la toate formele de totalitarism.

      Ştiu ce este Noua Dreaptă. Legătura am văzuto prin faptul că acel Radu a fost pus la zid deşi a pus o întrebare cel puţin logică. Deci din punctul meu de vedere în momentul ăla s-a creat o legătură…

    63. dar de ce ma intrebi pe mine de articol ? eu doar aratam cine a fost primu care a jignit >defapt primii ,pentru ca exista un sentiment intens de solidaritate intre membrii marcanti ai forumului.

    64. dar de ce ma intrebi pe mine de articol ? eu doar aratam cine a fost primu care a jignit >defapt primii ,pentru ca exista un sentiment intens de solidaritate intre membrii marcanti ai forumului.

    65. Orwell vorbea despre toate totalitarismele in general si Socialism in special. Nu degeaba INGSOC insemna English Socialism.

    66. Orwell vorbea despre toate totalitarismele in general si Socialism in special. Nu degeaba INGSOC insemna English Socialism.

    67. „Am urmarit o parte din istoria acestui blog si din cate stiu Tiberiu Florea nu a avut niciodata o pozitie ferna fata de parerile vostre.”

      Nu-i chiar aşa… Am avut deja câteva contre, dar discuţiile s-au purtat pe un ton civilizat. Acest site strânge o comunitate mică (deocamdată) formată din oameni cu păreri comune. Deoarece atunci când critici vreo opinie de-aici primeşti 3-4-5 răspunsuri similare, probabil că poţi fi un pic intimidat. Sunt sigur că decenţa în exprimare va asigura un mediu propice schimbului de idei cu oameni ce privesc lucrurile din cu totul alte perspective.

      Ca să răspund concret, voi repeta câteva puncte în care nu sunt de acord cu – să-i zicem – linia editorială de pe patrupedbun:

      – religia: sunt agnostic şi nu consider faptul că omul modern îşi pierde vechiile credinţe (în mare parte, superstiţii) e o problemă
      – conflictul israelo-palestinian: nu cred că una dintre tabere e „bună” şi cealaltă „rea” din punct de vedere moral. Mi se pare că un om poate fi antisionist fără să urască poporul evreu
      – Noam Chomsky (& friends): mi se pare interesant în sensul în care e şi Marx. Face observaţii de multe ori bune (deşi, după cum mi-a fost atrasă atenţia de către Emil şi de către alţii, le mai presară şi cu minciuni şi exagerări), dar propune soluţii proaste.

      Din ce-am enumerat mai sus pot începe oricând 3 flame-uri diferite, nu crezi?

      Şi uite… bomboana pe colivă. Ideea că atentatele de pe 11 Septembrie au fost regizate mi se pare plauzibilă (n-am spus că o şi cred orbeşte). Am văzut şi citit mai multe lucruri, şi sunt argumente puternice în ambele sensuri. Mai mult, n-ar fi nici prima şi nici ultima dată când un stat ar folosi minciuna şi teroarea pentru a-şi justifica acţiunile.

      Asta nu înseamnă că islamismul extrem nu e o problemă. Indiferent dacă teroriştii arabi au dat sau nu cu avioanele în turnuri, sunt convins că destui fundamentalişti ar fi gata să o facă din nou mâine dacă ar avea ocazia.

      E multă propagandă şi dezinformare la mijloc, dar pericolul expansiunii islamice violente e cât se poate de real (românii ar trebui să ştie asta destul de bine, măcar din manualele de istorie).

    68. „Am urmarit o parte din istoria acestui blog si din cate stiu Tiberiu Florea nu a avut niciodata o pozitie ferna fata de parerile vostre.”

      Nu-i chiar aşa… Am avut deja câteva contre, dar discuţiile s-au purtat pe un ton civilizat. Acest site strânge o comunitate mică (deocamdată) formată din oameni cu păreri comune. Deoarece atunci când critici vreo opinie de-aici primeşti 3-4-5 răspunsuri similare, probabil că poţi fi un pic intimidat. Sunt sigur că decenţa în exprimare va asigura un mediu propice schimbului de idei cu oameni ce privesc lucrurile din cu totul alte perspective.

      Ca să răspund concret, voi repeta câteva puncte în care nu sunt de acord cu – să-i zicem – linia editorială de pe patrupedbun:

      – religia: sunt agnostic şi nu consider faptul că omul modern îşi pierde vechiile credinţe (în mare parte, superstiţii) e o problemă
      – conflictul israelo-palestinian: nu cred că una dintre tabere e „bună” şi cealaltă „rea” din punct de vedere moral. Mi se pare că un om poate fi antisionist fără să urască poporul evreu
      – Noam Chomsky (& friends): mi se pare interesant în sensul în care e şi Marx. Face observaţii de multe ori bune (deşi, după cum mi-a fost atrasă atenţia de către Emil şi de către alţii, le mai presară şi cu minciuni şi exagerări), dar propune soluţii proaste.

      Din ce-am enumerat mai sus pot începe oricând 3 flame-uri diferite, nu crezi?

      Şi uite… bomboana pe colivă. Ideea că atentatele de pe 11 Septembrie au fost regizate mi se pare plauzibilă (n-am spus că o şi cred orbeşte). Am văzut şi citit mai multe lucruri, şi sunt argumente puternice în ambele sensuri. Mai mult, n-ar fi nici prima şi nici ultima dată când un stat ar folosi minciuna şi teroarea pentru a-şi justifica acţiunile.

      Asta nu înseamnă că islamismul extrem nu e o problemă. Indiferent dacă teroriştii arabi au dat sau nu cu avioanele în turnuri, sunt convins că destui fundamentalişti ar fi gata să o facă din nou mâine dacă ar avea ocazia.

      E multă propagandă şi dezinformare la mijloc, dar pericolul expansiunii islamice violente e cât se poate de real (românii ar trebui să ştie asta destul de bine, măcar din manualele de istorie).

    69. „Am văzut şi citit mai multe lucruri, şi sunt argumente puternice în ambele sensuri.”

      Nu vreau sa pornesc chiar acum unul din acele flamuri dar sincer nu am vazut pana acum argumente bune care sa arate ca turnurile au fost darmate de arabi.

      Ar fi interesant sa faceti un articol pe aceasta tema. sa deslusim misterul 😛
      Nu cred ca vor fi probleme ,dar si membrii mai vechi trebuie sa promita ca nu vor incerca sa provoace reactii din partea tribunei adverse prin injurii mai mult sau mai putin subtile

    70. „Am văzut şi citit mai multe lucruri, şi sunt argumente puternice în ambele sensuri.”

      Nu vreau sa pornesc chiar acum unul din acele flamuri dar sincer nu am vazut pana acum argumente bune care sa arate ca turnurile au fost darmate de arabi.

      Ar fi interesant sa faceti un articol pe aceasta tema. sa deslusim misterul 😛
      Nu cred ca vor fi probleme ,dar si membrii mai vechi trebuie sa promita ca nu vor incerca sa provoace reactii din partea tribunei adverse prin injurii mai mult sau mai putin subtile

    71. Simplul fapt că şi mulţi din avangarda luptei împotriva „imperialismului” American, oponenţi ai războiului din Irak, îi consideră pe sceptici – vorba lui Ron Paul – lunatici nu e de ajuns?

      Nu stau să înşir nici argumente pro şi nici argumente contra. Sunt sigur că membrii redacţiei te pot ajuta la nevoie cu partea care nu e acoperită de industria teoriilor conspiraţiei.

    72. Simplul fapt că şi mulţi din avangarda luptei împotriva „imperialismului” American, oponenţi ai războiului din Irak, îi consideră pe sceptici – vorba lui Ron Paul – lunatici nu e de ajuns?

      Nu stau să înşir nici argumente pro şi nici argumente contra. Sunt sigur că membrii redacţiei te pot ajuta la nevoie cu partea care nu e acoperită de industria teoriilor conspiraţiei.

    73. Dar cam asta e faza ,nu ai vrut nicodata sa fii chiar contra ,intotdeauna ai lasat o urma de indoiala in contradictiile tale. Ce spui acum in lgatura cu 9.11 consideri atat de drastic ? tot ce ai spus este ca esti neutru.

    74. Dar cam asta e faza ,nu ai vrut nicodata sa fii chiar contra ,intotdeauna ai lasat o urma de indoiala in contradictiile tale. Ce spui acum in lgatura cu 9.11 consideri atat de drastic ? tot ce ai spus este ca esti neutru.

    75. Şi ce-ai vrea să spun? Că bag mâna în foc pentru propaganda unora de teapa lui Alex Jones? Citisem despre un român care se ocupă cu probleme din categoria September 11 şi Bilderberg. Caută-i numele pe net (Paul Dorneanu). Linkul al II-lea: rufon – centru de cercetare şi raportare OZN.

      Unii oameni din asta trăiesc… nu mă hipnotizează CNN, dar nici toţi dubioşii care prezintă „partea nevăzută a lumii” şi fac bani din această preocupare aparent dezinteresată.

    76. Şi ce-ai vrea să spun? Că bag mâna în foc pentru propaganda unora de teapa lui Alex Jones? Citisem despre un român care se ocupă cu probleme din categoria September 11 şi Bilderberg. Caută-i numele pe net (Paul Dorneanu). Linkul al II-lea: rufon – centru de cercetare şi raportare OZN.

      Unii oameni din asta trăiesc… nu mă hipnotizează CNN, dar nici toţi dubioşii care prezintă „partea nevăzută a lumii” şi fac bani din această preocupare aparent dezinteresată.

    77. Ce as vrea este sa-ti exprimi opiniile tale sincere.Daca astea sunt f.bine

      Nu stiu daca e momentul potrivit pt a discuta despre 9.11 dar trebuie sa fac o precizare
      -Nu,faptul ca anumiti oameni ii considera pe altii lunatici nu consider a fi un argument important. Ai mai citit si altceva in acest sens?-

      Ca sa oferi lumii un cd sau o caseta trebuie intai sa o produci si necesaita bani asta ,de aia sunt vandute si nu oferite pe gratis
      Dar sincer macar prezinta si tone de argumente .”A big bang for the buck”

    78. Ce as vrea este sa-ti exprimi opiniile tale sincere.Daca astea sunt f.bine

      Nu stiu daca e momentul potrivit pt a discuta despre 9.11 dar trebuie sa fac o precizare
      -Nu,faptul ca anumiti oameni ii considera pe altii lunatici nu consider a fi un argument important. Ai mai citit si altceva in acest sens?-

      Ca sa oferi lumii un cd sau o caseta trebuie intai sa o produci si necesaita bani asta ,de aia sunt vandute si nu oferite pe gratis
      Dar sincer macar prezinta si tone de argumente .”A big bang for the buck”

    79. Andrei, e ultimul meu mesaj pe aceasta tema. Iti raspund, dar nu continua cu al treilea comentariu de genul primelor doua. Nu continua sa deviezi topicul acestui fir.

      Bine ,atunci ma astept ca nici voi sa nu mai jigniti pe nimeni cu apelative de genul lunatici , nebuni ,limitati etc.

      In parte, vorbesti ca sa te afli in treaba. Daca ai Internet Explorer, mergi sus la meniu si click pe „Edit”. Alege optiunea „Find (on This Page)…” si cauta cuvintele „nebun” si „limitat”. Apar intr-un singur loc in tot ce s-a spus pe aceasta pagina. Acel loc este comentariul tau de mai sus (EDIT: de fapt, comentariul 28). Deci, daca nimeni pina la tine nu a folosit cuvintele „nebun” si „limitat”, nu pot decit sa iti spun ca fabulezi. Aduci acuzatii false.

      In ce priveste „lunatic”. Intr-adevar, Alex D a fost numit „lunatic”. De ce? Alex D. este un „truther”. El stie ca guvernul american a regizat 9/11. Are dovezi mai tari ca betonul. El stie ca totul nu este decit o conspiratie sinistra a lui Bush lied people died. Cu concursul mega-corporatiilor, Pentagonului, CIA, sionistilor, mass-media care ascunde adevarul si asa mai departe.
      Bravo celor convinsi de X Files – the Truth is Out There. Sa fiti sanatosi si cale batuta. In lumea normala — adica a celor „spalati pe creier” — Alex D si biserica Truthers se numesc lunatici. Tu crezi insa ca Alex D. este jignit cind este numit „lunatic”. Pai hai sa vedem ce zice Alex D.

      Cine jigneşte defapt? (Am avut o ieşire agresivă în primul meu comentariu într-adevăr dar nu s-a vrut a fi o jignire. Nici nu a fost.)

      Spalati pe creier si prosti nu a fost o jignire. Asta propune Alex D. Nici o problema. Atunci sa se obisnuiasca cu ideea ca pentru spalatii pe creier, biserica Truthers este o congregatie de lunatici. Si zic asta fara sa am nici o intentie de a-l jigni. Nici macar nu sint agresiv.

      In ce priveste povestea cu Trol George. Sigur, articolul este pe prima pagina, dar trebuie sa te documentezi mai bine inainte sa faci alte acuzatii fara temei. In special istoria personajului, pe care o poti urmari pornind de la linkurile date. Deci, cu scuzele de rigoare, dar nu stii despre ce vorbesti cind sustii ca George este o victima. Pe intelesul tau: e vorba despre alt lunatic, care, printre multe altele, tot batea apa in piua cu alta conspiratie, aia a evreilor care nu aveau cum sa fie omoriti cu Zyklon B. Tot asa, vazuse el niste filme pe YouTube. Sper ca nu te simti jignit ca l-am facut pe George un lunatic. Cind a devenit extrem de instabil si s-a manifestat ca un troll, i-am inchis usa in nas.

      Am pornit de la o sitautaie imaginara dar nu vad unde e certitudinea. Am spus ca ma gandesc ca asa s-ar intampla.

      Uite exact ce ai zis:
      „Ma gandes insa ca daca ar fi facut asta nu ati fi ezitat sa-l jingniti spunandu-i ca a intrat si el in randul lunaticilor.”
      Sublinierea mea – acolo se afla certitudinea. Te gindesti si concluzionezi ca in cazul ipotetic pe care il expui, noi sigur am fi reactionat intr-un anume fel. Daca ai vreun dubiu asupra convingerii tale, ai fi avut doua optiuni. Ai fi intrebat „bai spalatilor pe creier, asa ati fi facut si cu Tiberiu?” sau ti-ai fi tinut gindul pentru tine.
      Daca nu esti convins de ce spun sau nu pricepi, nu are nici o importanta.

      Acum voi trage o linie lunga si te rog atit pe tine cit si pe Alex. D. sa dati atentie.
      ________________________________________

      Andrei si Alex.
      Chibitatul pe marginea cui a jignit, cum a jignit, de ce, cind, Trol George sau orice dizertatii savante de gen — s-au terminat. Pe acest fir nimeni nu mai discuta acest subiect. Inclusiv eu si voi.

      De acum incolo, nimeni nu vi se va adresa cu nici un fel de apelativ. La fel si voi fata de altii. E o intelegere reciproca si ne tinem toti de ea. Fara exceptie. Ironie si sarcasm sint ok pentru toata lumea (ca de obicei) dar cu totii evitam orice fel de ad hominem.

      Alex, nu voi participa la discutia pe care vrei sa o deschizi si o astepti vizavi de teoriile conspirationiste 9/11 sau de alta natura. Nu ma intereseaza, personal consider acest gen de discutii o pierdere de vreme. Aceasta e optiunea mea. Oricine altcineva doreste sa trateze subiectul cu tine, sinteti bineveniti.

      Nu deviati de la ceea ce am spus sub linia trasa.

      UPDATE
      Imi cer scuze pentru intirzierea cu care apar unele comentarii.

    80. Andrei, e ultimul meu mesaj pe aceasta tema. Iti raspund, dar nu continua cu al treilea comentariu de genul primelor doua. Nu continua sa deviezi topicul acestui fir.

      Bine ,atunci ma astept ca nici voi sa nu mai jigniti pe nimeni cu apelative de genul lunatici , nebuni ,limitati etc.

      In parte, vorbesti ca sa te afli in treaba. Daca ai Internet Explorer, mergi sus la meniu si click pe „Edit”. Alege optiunea „Find (on This Page)…” si cauta cuvintele „nebun” si „limitat”. Apar intr-un singur loc in tot ce s-a spus pe aceasta pagina. Acel loc este comentariul tau de mai sus (EDIT: de fapt, comentariul 28). Deci, daca nimeni pina la tine nu a folosit cuvintele „nebun” si „limitat”, nu pot decit sa iti spun ca fabulezi. Aduci acuzatii false.

      In ce priveste „lunatic”. Intr-adevar, Alex D a fost numit „lunatic”. De ce? Alex D. este un „truther”. El stie ca guvernul american a regizat 9/11. Are dovezi mai tari ca betonul. El stie ca totul nu este decit o conspiratie sinistra a lui Bush lied people died. Cu concursul mega-corporatiilor, Pentagonului, CIA, sionistilor, mass-media care ascunde adevarul si asa mai departe.
      Bravo celor convinsi de X Files – the Truth is Out There. Sa fiti sanatosi si cale batuta. In lumea normala — adica a celor „spalati pe creier” — Alex D si biserica Truthers se numesc lunatici. Tu crezi insa ca Alex D. este jignit cind este numit „lunatic”. Pai hai sa vedem ce zice Alex D.

      Cine jigneşte defapt? (Am avut o ieşire agresivă în primul meu comentariu într-adevăr dar nu s-a vrut a fi o jignire. Nici nu a fost.)

      Spalati pe creier si prosti nu a fost o jignire. Asta propune Alex D. Nici o problema. Atunci sa se obisnuiasca cu ideea ca pentru spalatii pe creier, biserica Truthers este o congregatie de lunatici. Si zic asta fara sa am nici o intentie de a-l jigni. Nici macar nu sint agresiv.

      In ce priveste povestea cu Trol George. Sigur, articolul este pe prima pagina, dar trebuie sa te documentezi mai bine inainte sa faci alte acuzatii fara temei. In special istoria personajului, pe care o poti urmari pornind de la linkurile date. Deci, cu scuzele de rigoare, dar nu stii despre ce vorbesti cind sustii ca George este o victima. Pe intelesul tau: e vorba despre alt lunatic, care, printre multe altele, tot batea apa in piua cu alta conspiratie, aia a evreilor care nu aveau cum sa fie omoriti cu Zyklon B. Tot asa, vazuse el niste filme pe YouTube. Sper ca nu te simti jignit ca l-am facut pe George un lunatic. Cind a devenit extrem de instabil si s-a manifestat ca un troll, i-am inchis usa in nas.

      Am pornit de la o sitautaie imaginara dar nu vad unde e certitudinea. Am spus ca ma gandesc ca asa s-ar intampla.

      Uite exact ce ai zis:
      „Ma gandes insa ca daca ar fi facut asta nu ati fi ezitat sa-l jingniti spunandu-i ca a intrat si el in randul lunaticilor.”
      Sublinierea mea – acolo se afla certitudinea. Te gindesti si concluzionezi ca in cazul ipotetic pe care il expui, noi sigur am fi reactionat intr-un anume fel. Daca ai vreun dubiu asupra convingerii tale, ai fi avut doua optiuni. Ai fi intrebat „bai spalatilor pe creier, asa ati fi facut si cu Tiberiu?” sau ti-ai fi tinut gindul pentru tine.
      Daca nu esti convins de ce spun sau nu pricepi, nu are nici o importanta.

      Acum voi trage o linie lunga si te rog atit pe tine cit si pe Alex. D. sa dati atentie.
      ________________________________________

      Andrei si Alex.
      Chibitatul pe marginea cui a jignit, cum a jignit, de ce, cind, Trol George sau orice dizertatii savante de gen — s-au terminat. Pe acest fir nimeni nu mai discuta acest subiect. Inclusiv eu si voi.

      De acum incolo, nimeni nu vi se va adresa cu nici un fel de apelativ. La fel si voi fata de altii. E o intelegere reciproca si ne tinem toti de ea. Fara exceptie. Ironie si sarcasm sint ok pentru toata lumea (ca de obicei) dar cu totii evitam orice fel de ad hominem.

      Alex, nu voi participa la discutia pe care vrei sa o deschizi si o astepti vizavi de teoriile conspirationiste 9/11 sau de alta natura. Nu ma intereseaza, personal consider acest gen de discutii o pierdere de vreme. Aceasta e optiunea mea. Oricine altcineva doreste sa trateze subiectul cu tine, sinteti bineveniti.

      Nu deviati de la ceea ce am spus sub linia trasa.

      UPDATE
      Imi cer scuze pentru intirzierea cu care apar unele comentarii.

    81. . El stie ca totul nu este decit o conspiratie sinistra a lui Bush lied people died. Cu concursul mega-corporatiilor, Pentagonului, CIA, sionistilor, mass-media care ascunde adevarul si asa mai departe.

      Mă acuzi de chestii care nu le-am spus. E deranjant!

      Mă întrebam acum de ce nu aţi ales bipedrău.net… şi aţi preferat patrupedbun 🙂

    82. . El stie ca totul nu este decit o conspiratie sinistra a lui Bush lied people died. Cu concursul mega-corporatiilor, Pentagonului, CIA, sionistilor, mass-media care ascunde adevarul si asa mai departe.

      Mă acuzi de chestii care nu le-am spus. E deranjant!

      Mă întrebam acum de ce nu aţi ales bipedrău.net… şi aţi preferat patrupedbun 🙂

    83. Doar o mica precizare emil ,pana la urma ce am spus eu este o simpla parere de a mea,asa imi imaginez eu ca s-ar intampla, e adevarat ca sunt convins de acest lucru..
      Dar este doar o opinie si nu am spus nicaieri ca reprezinta realitatea si nu am incercat sa conving pe nimeni de acest lucru.
      Desi probabil ca reprezinta realitatea -judecand dupa modul in care ati reactionat in alte cazuri, nu doar dupa imaginatia mea zburdalinica…

    84. Doar o mica precizare emil ,pana la urma ce am spus eu este o simpla parere de a mea,asa imi imaginez eu ca s-ar intampla, e adevarat ca sunt convins de acest lucru..
      Dar este doar o opinie si nu am spus nicaieri ca reprezinta realitatea si nu am incercat sa conving pe nimeni de acest lucru.
      Desi probabil ca reprezinta realitatea -judecand dupa modul in care ati reactionat in alte cazuri, nu doar dupa imaginatia mea zburdalinica…

    85. Dragi Patrupezi,
      Sunteti patrupezi cu aripioare de ingeri, din aia pe care-i vezi la Craciun aici, ca jucarii pentru Christmas Tree.
      Firul s-a dovedit excelent, cu multa informatie si nuante, in ciuda felului in care a pornit. Am mai invatat si eu de la voi toti.

      Nu mi se scurtcircuiteaza creierul cind citesc de ce unii il sprijina pe Ron Paul. Tipul are oarecare dreptate, si mai e si o figura excentrica in peisajul politic american, plina de umor, mult involuntar, cum era si Ross Perot, un tip care pare sa gindeasca inafara categoriilor sacrosancte ale bifalcatiei democrat/republican.

      Dar, acestea fiind zise:
      Eu ma declar, acum si aici, reptiliana. Sunt, inca, patrupeda, dar de specie primitiva (aviz Francesco!).
      Adica:
      Nu stiu cum sa discut cu cineva care crede ca 9/11 a fost un „inside job” si ca nu exista probe clare ca „arabii” sunt responsabili. Pe vremuri, cind eram o bipeda care invatase la universitate cum sa suceasca adevarul ca sa se conformeze modei ideologice, asta ar fi fost o teorie extrem de seducatoare.
      O varianta ar fi fost:
      „NSA (National Security Agency) & CIA & corporatiile multinationale & Bush & …. se folosesc de clone modelate pe stereotipuri orientaliste, anti-tiermondiste si imperialiste, 19 barbati de aparenta araba, care il invoca pe „Allahu Ackbar” in timp ce se auto-distrug, sau par sa se auto-distruga, un semn al relativismului perceptiei umane, sau al modului in care agentiile imperialiste manipuleaza perceptia maselor americane, oricum ignorante, mase care ignora esenta Orientalului, care nu e ce pare, desi esenta e o constructie a Occidentului”.

      Habar nu am cum sa discut cu cineva care ignora miile de atacuri islamiste din toata lumea in ultimii ani sau le „explica” prin incurajarea lor, tacita, de catre „imperialismul american”.
      Ideea mi se pare echivalenta notiunii ca Adrian Nastase e un om cinstit.

    86. Dragi Patrupezi,
      Sunteti patrupezi cu aripioare de ingeri, din aia pe care-i vezi la Craciun aici, ca jucarii pentru Christmas Tree.
      Firul s-a dovedit excelent, cu multa informatie si nuante, in ciuda felului in care a pornit. Am mai invatat si eu de la voi toti.

      Nu mi se scurtcircuiteaza creierul cind citesc de ce unii il sprijina pe Ron Paul. Tipul are oarecare dreptate, si mai e si o figura excentrica in peisajul politic american, plina de umor, mult involuntar, cum era si Ross Perot, un tip care pare sa gindeasca inafara categoriilor sacrosancte ale bifalcatiei democrat/republican.

      Dar, acestea fiind zise:
      Eu ma declar, acum si aici, reptiliana. Sunt, inca, patrupeda, dar de specie primitiva (aviz Francesco!).
      Adica:
      Nu stiu cum sa discut cu cineva care crede ca 9/11 a fost un „inside job” si ca nu exista probe clare ca „arabii” sunt responsabili. Pe vremuri, cind eram o bipeda care invatase la universitate cum sa suceasca adevarul ca sa se conformeze modei ideologice, asta ar fi fost o teorie extrem de seducatoare.
      O varianta ar fi fost:
      „NSA (National Security Agency) & CIA & corporatiile multinationale & Bush & …. se folosesc de clone modelate pe stereotipuri orientaliste, anti-tiermondiste si imperialiste, 19 barbati de aparenta araba, care il invoca pe „Allahu Ackbar” in timp ce se auto-distrug, sau par sa se auto-distruga, un semn al relativismului perceptiei umane, sau al modului in care agentiile imperialiste manipuleaza perceptia maselor americane, oricum ignorante, mase care ignora esenta Orientalului, care nu e ce pare, desi esenta e o constructie a Occidentului”.

      Habar nu am cum sa discut cu cineva care ignora miile de atacuri islamiste din toata lumea in ultimii ani sau le „explica” prin incurajarea lor, tacita, de catre „imperialismul american”.
      Ideea mi se pare echivalenta notiunii ca Adrian Nastase e un om cinstit.

    87. Panseluta, multam pentru punga de oxigen. Bun.

      Alex D., sigur ca nu ai spus cine a e responsabil pentru 9/11. Ai spus doar asa:

      Ca o mare forţă ce sunt, SUA ar putea reduce numărul atentatelor, dar nu vor, le încurajează. Instigă astfel încât acestea să aibă loc.

      Of course it was an inside jobe

      911 was an inside job, look at the proofs.

      Atunci, nu ne mai tine pe jar si zii in detaliu cine e pe inside si a facut jobu. Dupa mintea si priceperea ta. Fara linkuri, pentru inceput. Este o convingere personala, deci poti compune o chestie mica bazata pe cunostintele tale (de oriunde le-ai adunat) si lamureste odata cine a infaptuit 9/11, cine l-a planuit si in ce scop. Ceva scurt si de esenta, nu te intinde prea mult. Suspectii pe care i-am enumerat eu sint cei pe care, in diferite variante, biserica Truthers ii avanseaza drept vinovati. Poate ai varianta ta, care nu ii include pe sionisti, sa zicem. Sau CIA. Whatever si hei, mii de scuze pentru generalizare. Dar cel putin unul din cei enumerati de mine este in lista ta de responsabili. George W. Bush. Altul mai inside ca sa faca jobu nu exista. Sint totusi deschis la sugestii. Da-i drumul.

      Nu am de gind sa polemizez pe marginea opiniei tale in aceasta privinta. Am spus deja ca nu imi pierd timpul cu asa ceva. Te rog doar sa faci un sumar al convingerilor tale in domeniu pentru beneficiul celor care doresc sa discute cu tine acest subiect.
      For the record, cum se zice. Curaj.

      Subiectul acestui fir este insa cu totul altul. Este vorba despre islamism. Cum, unde, de ce, cine, in ce masura. Ai declarat sus si tare ca este o problema mult exagerata. Propaganda. Uite un propagandist care a scris o carte autobiografica, publicata in 2007. Anul trecut am publicat extrase extinse din aceasta carte. Este o relatare la persoana intii a fenomenului islamo-fascist (ia cu aspirina la aceasta aberatie) de la inceputului anilor ’90, in Londra. Un licean musulman nascut in Anglia din parinti musulmani emigranti cunoaste o fata a Islamului deosebita de cea familiara. Sint 5 parti. Nu strica sa le tiparesti la imprimanta, e mai usor de citit. Uita deocamdata de „inside job” si „imperiul american”. E o poveste adevarata a unui tinar dintr-o suburbie londoneza. Daca poti, cumpara cartea. In orice caz, in final intreaba-te chestia asta. Ce-am citit eu este un fenomen vechi de cel putin 15 ani. Intre timp s-a diminuat sau s-a amplificat?

      Islamistul (1)

    88. Panseluta, multam pentru punga de oxigen. Bun.

      Alex D., sigur ca nu ai spus cine a e responsabil pentru 9/11. Ai spus doar asa:

      Ca o mare forţă ce sunt, SUA ar putea reduce numărul atentatelor, dar nu vor, le încurajează. Instigă astfel încât acestea să aibă loc.

      Of course it was an inside jobe

      911 was an inside job, look at the proofs.

      Atunci, nu ne mai tine pe jar si zii in detaliu cine e pe inside si a facut jobu. Dupa mintea si priceperea ta. Fara linkuri, pentru inceput. Este o convingere personala, deci poti compune o chestie mica bazata pe cunostintele tale (de oriunde le-ai adunat) si lamureste odata cine a infaptuit 9/11, cine l-a planuit si in ce scop. Ceva scurt si de esenta, nu te intinde prea mult. Suspectii pe care i-am enumerat eu sint cei pe care, in diferite variante, biserica Truthers ii avanseaza drept vinovati. Poate ai varianta ta, care nu ii include pe sionisti, sa zicem. Sau CIA. Whatever si hei, mii de scuze pentru generalizare. Dar cel putin unul din cei enumerati de mine este in lista ta de responsabili. George W. Bush. Altul mai inside ca sa faca jobu nu exista. Sint totusi deschis la sugestii. Da-i drumul.

      Nu am de gind sa polemizez pe marginea opiniei tale in aceasta privinta. Am spus deja ca nu imi pierd timpul cu asa ceva. Te rog doar sa faci un sumar al convingerilor tale in domeniu pentru beneficiul celor care doresc sa discute cu tine acest subiect.
      For the record, cum se zice. Curaj.

      Subiectul acestui fir este insa cu totul altul. Este vorba despre islamism. Cum, unde, de ce, cine, in ce masura. Ai declarat sus si tare ca este o problema mult exagerata. Propaganda. Uite un propagandist care a scris o carte autobiografica, publicata in 2007. Anul trecut am publicat extrase extinse din aceasta carte. Este o relatare la persoana intii a fenomenului islamo-fascist (ia cu aspirina la aceasta aberatie) de la inceputului anilor ’90, in Londra. Un licean musulman nascut in Anglia din parinti musulmani emigranti cunoaste o fata a Islamului deosebita de cea familiara. Sint 5 parti. Nu strica sa le tiparesti la imprimanta, e mai usor de citit. Uita deocamdata de „inside job” si „imperiul american”. E o poveste adevarata a unui tinar dintr-o suburbie londoneza. Daca poti, cumpara cartea. In orice caz, in final intreaba-te chestia asta. Ce-am citit eu este un fenomen vechi de cel putin 15 ani. Intre timp s-a diminuat sau s-a amplificat?

      Islamistul (1)

    89. Eu nu ştiu exact cine a făcut 9.11, am bănuieli care prefer să le păstrez pentru mine. Nu sunt expert în inginerie sau arhitectură şi prin urmare nu pot demonstra nimic, mă pot folosi doar de noţiunile de bază din fizică. Totuşi, există experţi care au o părere. (Părere asemănătoare cu a mea) Eu vă invit încă odată să o auziţi. Dacă nu doriţi să o auziţi înţeleg, însă nu mai discutăm pe acest subiect (căci nu se poate discuta făra a cunoaşte toate punctele de vedere).
      Apropo, eu am citit şi raportul oficial.
      http://video.google.com/videoplay?docid=-8182697765360042032&q=9+11+architect&ei=yKF0SI_dC5762wKJtaiqCw

      În altă ordine de idei mie mi s-au pus multe întrebării la care eu am răsouns; după ce am răspuns am pus şi eu nişte întrebări (În toate posturile precedente.)

      Nu prea mi s-a răspuns la întrebările pe care le-am pus aşa că ar fi frumos din partea unuia dintre patrupezi să recitească ce am scris şi să răspundă şi la întrebările mele…încă odată, ar fi frumos 🙂

      O zi bună din partea unui lunatic.

    90. Eu nu ştiu exact cine a făcut 9.11, am bănuieli care prefer să le păstrez pentru mine. Nu sunt expert în inginerie sau arhitectură şi prin urmare nu pot demonstra nimic, mă pot folosi doar de noţiunile de bază din fizică. Totuşi, există experţi care au o părere. (Părere asemănătoare cu a mea) Eu vă invit încă odată să o auziţi. Dacă nu doriţi să o auziţi înţeleg, însă nu mai discutăm pe acest subiect (căci nu se poate discuta făra a cunoaşte toate punctele de vedere).
      Apropo, eu am citit şi raportul oficial.
      http://video.google.com/videoplay?docid=-8182697765360042032&q=9+11+architect&ei=yKF0SI_dC5762wKJtaiqCw

      În altă ordine de idei mie mi s-au pus multe întrebării la care eu am răsouns; după ce am răspuns am pus şi eu nişte întrebări (În toate posturile precedente.)

      Nu prea mi s-a răspuns la întrebările pe care le-am pus aşa că ar fi frumos din partea unuia dintre patrupezi să recitească ce am scris şi să răspundă şi la întrebările mele…încă odată, ar fi frumos 🙂

      O zi bună din partea unui lunatic.

    91. Singurul motiv pentru care Ron Paul a avut un asemenea succes pe Youtube si alte comunitati de este antiamericanismul de doi bani pe care l-a promovat sub masca schimbarii de directie. Toti cei care au ceva de impartit cu Statele Unite il iubesc pe Ron Paul, la fel cum il admira pe Obamessiah. De la Hamas si Hezbollah pana la colegul de discutie Dumitrascu, toti cei care nu pot sa doarma la noapte din cauza „Imperiului American” si-au dorit si isi doresc tare ca la Casa Alba sa vina un tampit care sa retraga Statele Unite de peste tot din lumea asta, sa ii bata pe umar pe tiranii planetei si sa ii lase pe arabi sa faca ce vor: sa se taie intre ei, sa distruga Israelul, chestii d’astea. Lumea ar fi mai buna daca americanii ar disparea din prim-plan. Cu Maica Rusie Putin-Medvedev, China rosie si Ummah amatoare de jihad, what could possibly go wrong? 😆

      Nici nu m-am gandit la posibilitatea unui Islam global. Din punctul meu de vedere pericolul prezentat de islamişti extremişti este exagerat nemăsurat de mass-media. NU EXISTĂ pericolul unui islam global. (Nu văd de ce nu au ei voie, să aibe statele lor islamice dacă ei aşa văd lucrurile (destul de puţine în lume)

      Un nene mai destept ca noi doi a spus candva ca din istorie invatam ca nu invatam nimic din istorie. Esti un bun exemplu, altfel nu-mi explic de ce teocratia musulmana nu te ingrozeste. La mijloc trebuie sa fie vorba de o lipsa crasa de cunostinte de istorie. Islamul a distrus tot ce nu a avut legatura cu el si tu ne spui ca nu vezi nici o problema in a avea state teocratice musulmane? Permite-mi sa zambesc. In privinta Islamului global, poate n-ar strica sa te uiti cam pe unde isi fac de cap baietii astia: din Anglia pana in Indonezia, din centrul Asiei pana in Africa centrala. Nu ti se pare global?

      „Aberanta” notiune de islamofascism nu este deloc aberanta. Personal, i-as spune mai degraba comunism, intrucat fascismul a fost mult prea soft comparativ cu ideologia rosie. Totalitarismul musulman iubitor de uniformizare se aseamana mult mai mult cu comunismul decat cu fascismul pastorit de Mussolini, cum insa altii au castigat batalia media, ii spunem destul de bine fascism. Ideea este mai importanta decat forma: o ideologie care cauta sa suprime omul, inlocuindu-l cu un sclav, dar nu al statului, ci al lui Allah, divinitate inventata de un pedofil amator de jaf si crima (peace be upon him).

      Atâţia istorici spun că ideile marx au fost aplicate greşit şi pentru a se profita, dar tu spui că nu. Fie cum vrei tu!

      In lumea asta, gasesti atatia istorici pentru a demonstra ce vrei tu: ca raiul marxist a fost pervertit de lenin – desi Marx vorbea despre necesitatea obiectiva a distrugerii claselor -, ca Islamul a fost atacat de Crestinatate si nu invers, ca 9/11 este reactia fireasca la imperialismul occidental etc. Nu ma impresioneaza deloc.

      Avem păreri diametral opuse.

      Tot ce se poate. Eu nu as fi vrut o lume nazista/ sovietica. Imi place mai mult cea americana, cu defectele ei.

      Parlamentopolitic > Traiesti aceeasi iluzie ca si mine. Presupun ca ai inteles deja din comentariile unor vizitatori ai blogului ca ni se pare si avem creierele spalate. 😉 Mass-media e de vina: Bin Laden nu uraste Occidentul, ci il iubeste, iar atentatorii sinucigasi de pe 11 septembrie nici nu au existat – au fost inventati de CIA pentru a pretexta cucerirea lumii arabo/orientale de imperiul American. Au inceput cu Irakul, urmeaza Iranul. Nu se mai satura diavolul de Bush de atata sange nevinovat! 😆

      Alexandru Dumitrascu >

      Să înţeleg că pacifismul este o carateristică negativă ce o poate avea un om? Să înţeleg că e o caracteristică a lunaticilor.

      Esti pe aproape, dar iti scapa sensul ultim al afirmatiei (Escrocheria Pacii).

      Andrei >

      Nu vreau sa pornesc chiar acum unul din acele flamuri dar sincer nu am vazut pana acum argumente bune care sa arate ca turnurile au fost darmate de arabi.

      Lol?

    92. Singurul motiv pentru care Ron Paul a avut un asemenea succes pe Youtube si alte comunitati de este antiamericanismul de doi bani pe care l-a promovat sub masca schimbarii de directie. Toti cei care au ceva de impartit cu Statele Unite il iubesc pe Ron Paul, la fel cum il admira pe Obamessiah. De la Hamas si Hezbollah pana la colegul de discutie Dumitrascu, toti cei care nu pot sa doarma la noapte din cauza „Imperiului American” si-au dorit si isi doresc tare ca la Casa Alba sa vina un tampit care sa retraga Statele Unite de peste tot din lumea asta, sa ii bata pe umar pe tiranii planetei si sa ii lase pe arabi sa faca ce vor: sa se taie intre ei, sa distruga Israelul, chestii d’astea. Lumea ar fi mai buna daca americanii ar disparea din prim-plan. Cu Maica Rusie Putin-Medvedev, China rosie si Ummah amatoare de jihad, what could possibly go wrong? 😆

      Nici nu m-am gandit la posibilitatea unui Islam global. Din punctul meu de vedere pericolul prezentat de islamişti extremişti este exagerat nemăsurat de mass-media. NU EXISTĂ pericolul unui islam global. (Nu văd de ce nu au ei voie, să aibe statele lor islamice dacă ei aşa văd lucrurile (destul de puţine în lume)

      Un nene mai destept ca noi doi a spus candva ca din istorie invatam ca nu invatam nimic din istorie. Esti un bun exemplu, altfel nu-mi explic de ce teocratia musulmana nu te ingrozeste. La mijloc trebuie sa fie vorba de o lipsa crasa de cunostinte de istorie. Islamul a distrus tot ce nu a avut legatura cu el si tu ne spui ca nu vezi nici o problema in a avea state teocratice musulmane? Permite-mi sa zambesc. In privinta Islamului global, poate n-ar strica sa te uiti cam pe unde isi fac de cap baietii astia: din Anglia pana in Indonezia, din centrul Asiei pana in Africa centrala. Nu ti se pare global?

      „Aberanta” notiune de islamofascism nu este deloc aberanta. Personal, i-as spune mai degraba comunism, intrucat fascismul a fost mult prea soft comparativ cu ideologia rosie. Totalitarismul musulman iubitor de uniformizare se aseamana mult mai mult cu comunismul decat cu fascismul pastorit de Mussolini, cum insa altii au castigat batalia media, ii spunem destul de bine fascism. Ideea este mai importanta decat forma: o ideologie care cauta sa suprime omul, inlocuindu-l cu un sclav, dar nu al statului, ci al lui Allah, divinitate inventata de un pedofil amator de jaf si crima (peace be upon him).

      Atâţia istorici spun că ideile marx au fost aplicate greşit şi pentru a se profita, dar tu spui că nu. Fie cum vrei tu!

      In lumea asta, gasesti atatia istorici pentru a demonstra ce vrei tu: ca raiul marxist a fost pervertit de lenin – desi Marx vorbea despre necesitatea obiectiva a distrugerii claselor -, ca Islamul a fost atacat de Crestinatate si nu invers, ca 9/11 este reactia fireasca la imperialismul occidental etc. Nu ma impresioneaza deloc.

      Avem păreri diametral opuse.

      Tot ce se poate. Eu nu as fi vrut o lume nazista/ sovietica. Imi place mai mult cea americana, cu defectele ei.

      Parlamentopolitic > Traiesti aceeasi iluzie ca si mine. Presupun ca ai inteles deja din comentariile unor vizitatori ai blogului ca ni se pare si avem creierele spalate. 😉 Mass-media e de vina: Bin Laden nu uraste Occidentul, ci il iubeste, iar atentatorii sinucigasi de pe 11 septembrie nici nu au existat – au fost inventati de CIA pentru a pretexta cucerirea lumii arabo/orientale de imperiul American. Au inceput cu Irakul, urmeaza Iranul. Nu se mai satura diavolul de Bush de atata sange nevinovat! 😆

      Alexandru Dumitrascu >

      Să înţeleg că pacifismul este o carateristică negativă ce o poate avea un om? Să înţeleg că e o caracteristică a lunaticilor.

      Esti pe aproape, dar iti scapa sensul ultim al afirmatiei (Escrocheria Pacii).

      Andrei >

      Nu vreau sa pornesc chiar acum unul din acele flamuri dar sincer nu am vazut pana acum argumente bune care sa arate ca turnurile au fost darmate de arabi.

      Lol?

    93. ” Nu vreau sa pornesc chiar acum unul din acele flamuri dar sincer nu am vazut pana acum argumente bune care sa arate ca turnurile au fost darmate de arabi.”

      ” Lol ? ”

      Asta e tot ? un simplu lol ?
      M-am uitat la documentarul lui Alexandru si nu mi s-a parut chiar atat de amuzant.
      Cat se poate de sincer ,nu am vazut argumente care sa ma convinga ca a fost un atentat terorist veritabil. Daca exista, rog pe cineva sa le prezinte.

      Ce-mi place la tine e ca spui lucruri adevarate (sau considerate de f.multi adevarate ) pe fata insa intr-un context in care ar trebuii sa para ridicole…

      „Bin Laden nu uraste Occidentul, ci il iubeste, iar atentatorii sinucigasi de pe 11 septembrie nici nu au existat – au fost inventati de CIA pentru a pretexta cucerirea lumii arabo/orientale de imperiul American. Au inceput cu Irakul, urmeaza Iranul.”

      Desigur ai strecurat o mica exagerare pentru a pune tot textul intr-o lumina proasta. „Bin Laden iubeste Occidentul” , nu stiu de unde ai luat informatia dar din cate stie eu he doesn’t give a shit. E posibil totusi ce spui tu sa fie adevarat din moment ce coopereaza cu acei agenti CIA

    94. ” Nu vreau sa pornesc chiar acum unul din acele flamuri dar sincer nu am vazut pana acum argumente bune care sa arate ca turnurile au fost darmate de arabi.”

      ” Lol ? ”

      Asta e tot ? un simplu lol ?
      M-am uitat la documentarul lui Alexandru si nu mi s-a parut chiar atat de amuzant.
      Cat se poate de sincer ,nu am vazut argumente care sa ma convinga ca a fost un atentat terorist veritabil. Daca exista, rog pe cineva sa le prezinte.

      Ce-mi place la tine e ca spui lucruri adevarate (sau considerate de f.multi adevarate ) pe fata insa intr-un context in care ar trebuii sa para ridicole…

      „Bin Laden nu uraste Occidentul, ci il iubeste, iar atentatorii sinucigasi de pe 11 septembrie nici nu au existat – au fost inventati de CIA pentru a pretexta cucerirea lumii arabo/orientale de imperiul American. Au inceput cu Irakul, urmeaza Iranul.”

      Desigur ai strecurat o mica exagerare pentru a pune tot textul intr-o lumina proasta. „Bin Laden iubeste Occidentul” , nu stiu de unde ai luat informatia dar din cate stie eu he doesn’t give a shit. E posibil totusi ce spui tu sa fie adevarat din moment ce coopereaza cu acei agenti CIA

    95. M-am plictisit de această discuţie căci nu sunteţi în stare să priviţi obiectiv. Nu am să mai răspund decât atunci când se va face un comentariu de catre cineva măcar aparent interesat să păstreze obiectivitate în această problemă.

      Nu aţi fost dispuşi în nici un moment să analizaţi informaţile care vi le-am oferit. Sunt dezamăgit.

      O zi bună… patrupezi buni…

    96. M-am plictisit de această discuţie căci nu sunteţi în stare să priviţi obiectiv. Nu am să mai răspund decât atunci când se va face un comentariu de catre cineva măcar aparent interesat să păstreze obiectivitate în această problemă.

      Nu aţi fost dispuşi în nici un moment să analizaţi informaţile care vi le-am oferit. Sunt dezamăgit.

      O zi bună… patrupezi buni…

    97. Mi se pare OK dacă nimeni nu vrea să discute la modul serios despre 911, dar nu cred că bagatelizarea şi ironia pot constitui răspunsuri convingătoare. Când spuneam că teoriile conspiraţiei mi se par, până la un punct, plauzibile, aveam în vedere un scenariu de tipul următor:

      – Islamul e o ameninţare cât se poate de reală
      – lumea (din America, în primul rând) nu era convinsă de asta, din cauza atitudinii tâmpe şi superficiale care-i caracterizează pe mulţi (ca aceea a pacifismului extrem… a vorbitului frumos cu inamicul care e pe punctul de a-ţi da una-n moalele capului)
      – anumite grupuri de interese, pentru a-i face pe oameni să accepte un conflict cu statele şi organizaţiile teroriste (de altfel justificat) au pus la cale un scenariu. Evident, au existat şi alte scopuri la mijloc, dacă nu cumva avem încredere în sfinţii de la Lockheed şi Halliburton. Bineînţeles că unii au avut de profitat (aşa cum unele tabere reuşesc să profite din orice război). Bineînţeles că unora le convine să aibă o populaţie submisivă şi care-şi predă libertăţile civile.

      Nici eu n-aş şti să-i răspund lui Emil la întrebarea „care sunt acele grupuri de interese”, şi tocmai de asta mă abţin de la a propaga ideile presupusei conspiraţii. DAR nu fiţi şi voi la fel de orbi ca aceia care neagă pericolul islamic. E clar că-n toată afacerea cu 911 sunt mai multe aspecte dubioase, inclusiv clădirea 7, Pentagonul (despre care eu ştiam că e cea mai supravegheată a se citi filmată clădire din lume) şi altele.

      Şi dacă 911 ar fi o făcătură (cum sunt sigur că au fost multe altele de-a lungul timpului şi nu mă refer neapărat la americani sau la musulmani), islamismul radical ar fi tot un pericol global. Numai că voi prea vedeţi lumea în alb şi negru… n-avem de ales între întuneric şi lumină cum zice Bush, ci între diferite nuanţe de gri.

    98. Mi se pare OK dacă nimeni nu vrea să discute la modul serios despre 911, dar nu cred că bagatelizarea şi ironia pot constitui răspunsuri convingătoare. Când spuneam că teoriile conspiraţiei mi se par, până la un punct, plauzibile, aveam în vedere un scenariu de tipul următor:

      – Islamul e o ameninţare cât se poate de reală
      – lumea (din America, în primul rând) nu era convinsă de asta, din cauza atitudinii tâmpe şi superficiale care-i caracterizează pe mulţi (ca aceea a pacifismului extrem… a vorbitului frumos cu inamicul care e pe punctul de a-ţi da una-n moalele capului)
      – anumite grupuri de interese, pentru a-i face pe oameni să accepte un conflict cu statele şi organizaţiile teroriste (de altfel justificat) au pus la cale un scenariu. Evident, au existat şi alte scopuri la mijloc, dacă nu cumva avem încredere în sfinţii de la Lockheed şi Halliburton. Bineînţeles că unii au avut de profitat (aşa cum unele tabere reuşesc să profite din orice război). Bineînţeles că unora le convine să aibă o populaţie submisivă şi care-şi predă libertăţile civile.

      Nici eu n-aş şti să-i răspund lui Emil la întrebarea „care sunt acele grupuri de interese”, şi tocmai de asta mă abţin de la a propaga ideile presupusei conspiraţii. DAR nu fiţi şi voi la fel de orbi ca aceia care neagă pericolul islamic. E clar că-n toată afacerea cu 911 sunt mai multe aspecte dubioase, inclusiv clădirea 7, Pentagonul (despre care eu ştiam că e cea mai supravegheată a se citi filmată clădire din lume) şi altele.

      Şi dacă 911 ar fi o făcătură (cum sunt sigur că au fost multe altele de-a lungul timpului şi nu mă refer neapărat la americani sau la musulmani), islamismul radical ar fi tot un pericol global. Numai că voi prea vedeţi lumea în alb şi negru… n-avem de ales între întuneric şi lumină cum zice Bush, ci între diferite nuanţe de gri.

    99. Pt Alex.D. in primul rind: http://gatewaypundit.blogspot.com/2008/07/3000-islamist-women-rally-promise-to.html
      in explicatia pt cele peste 11.000 de atacuri teroriste jihad, include si o explicatie pentru festivalul din articol.

      M-am uitat vreo jumatate de ora la documentarul tau cu arhitectul truther 911 si am scos citeva citate:

      – „before someone tells you that there was no controled demolition is YOU tell them that you saw this video.” se refera la clipul in care cladirea 7 cadea. LOL
      – these policemen obviously told us that the building is blowing up not coming down
      „do these people (reporterii) go by a script or they are reporting. they are being fed information.”
      toti reporterii, politistii, pompierii stiu ca cladirea va fi demolata? toata lumea stie si ascunde adevarul?

      apoi arhitectul nostru scoate si multe sofisme de genul:
      „no building exhibiting all the characteristics of control demolition has not been a control demolition”

      „this is why we have experts that tell us ” – spune cu alte cuvinte: stiu ca s-ar putea sa nu intelegeti ecxplicatiile mele si sa nu stiti daca este sau nu asa in relitate, dar trebuie sa ma credeti pentru ca sint expert, si de aia sint expertii.

      apoi expresii de genu: „heartless modernism”
      pe la sfirsitul documentarului, iar sofisme: „one person blown to 200 pieces. can a gravitational force explain that?” aici se referea la ramasitele umane care s-au gasit dupa prabusirea WTC. Forta gravitationala nu ar putea explica asta, dar sa iti cada in cap un bloc de 100 de etaje, s-ar putea sa explice.

      Apoi, un lucru foarte interesant de luat in considerare:
      stiu ca a planta explozibil pentru a darama o cladirea in felul asta presupune o munca de saptamani intregi, in care se fac zeci de mii de gauri in stilpii de rezistenta, sint imbracati in explozibil pereti intregi etc etc etc.
      in turnurile WTC si cladirea 7, sint posibile atunci 2 scenarii:
      1. CIA, Bush si alti republicani mici si desi au facut pe ascuns aceasta operatiune, fara ca miile de oameni care lucrau in cladiri zi de zi, noapte de noapte sa observe nimica suspect.
      2. Toate acele mii de oameni care lucrau in cladire sint complice, stiau de planuri si din patriotism au ales 3000 dintre ei sa ramina in cladire pentru ca atentatul sa para real.

    100. Pt Alex.D. in primul rind: http://gatewaypundit.blogspot.com/2008/07/3000-islamist-women-rally-promise-to.html
      in explicatia pt cele peste 11.000 de atacuri teroriste jihad, include si o explicatie pentru festivalul din articol.

      M-am uitat vreo jumatate de ora la documentarul tau cu arhitectul truther 911 si am scos citeva citate:

      – „before someone tells you that there was no controled demolition is YOU tell them that you saw this video.” se refera la clipul in care cladirea 7 cadea. LOL
      – these policemen obviously told us that the building is blowing up not coming down
      „do these people (reporterii) go by a script or they are reporting. they are being fed information.”
      toti reporterii, politistii, pompierii stiu ca cladirea va fi demolata? toata lumea stie si ascunde adevarul?

      apoi arhitectul nostru scoate si multe sofisme de genul:
      „no building exhibiting all the characteristics of control demolition has not been a control demolition”

      „this is why we have experts that tell us ” – spune cu alte cuvinte: stiu ca s-ar putea sa nu intelegeti ecxplicatiile mele si sa nu stiti daca este sau nu asa in relitate, dar trebuie sa ma credeti pentru ca sint expert, si de aia sint expertii.

      apoi expresii de genu: „heartless modernism”
      pe la sfirsitul documentarului, iar sofisme: „one person blown to 200 pieces. can a gravitational force explain that?” aici se referea la ramasitele umane care s-au gasit dupa prabusirea WTC. Forta gravitationala nu ar putea explica asta, dar sa iti cada in cap un bloc de 100 de etaje, s-ar putea sa explice.

      Apoi, un lucru foarte interesant de luat in considerare:
      stiu ca a planta explozibil pentru a darama o cladirea in felul asta presupune o munca de saptamani intregi, in care se fac zeci de mii de gauri in stilpii de rezistenta, sint imbracati in explozibil pereti intregi etc etc etc.
      in turnurile WTC si cladirea 7, sint posibile atunci 2 scenarii:
      1. CIA, Bush si alti republicani mici si desi au facut pe ascuns aceasta operatiune, fara ca miile de oameni care lucrau in cladiri zi de zi, noapte de noapte sa observe nimica suspect.
      2. Toate acele mii de oameni care lucrau in cladire sint complice, stiau de planuri si din patriotism au ales 3000 dintre ei sa ramina in cladire pentru ca atentatul sa para real.

    101. 9.11 a fost asemănător cu incendierea Reichstagului.
      În America acum Bill of Rights (deci primele 10 amendamente) sunt practic anulate de Patriot Act.

      (Arătaţi-mi odată unde am spus că Islamul extremist este pozitiv, sau nu mai folosiţi acest argument! Fără partea extremistă Islamul rămâne o religie ca toate celălalte, dragii mei liberalişti. Am să o mai spun încă odată: E normal ca lucrurile extreme să fie periculoase. Creştinismul a avut şi el extremismul său…)

    102. 9.11 a fost asemănător cu incendierea Reichstagului.
      În America acum Bill of Rights (deci primele 10 amendamente) sunt practic anulate de Patriot Act.

      (Arătaţi-mi odată unde am spus că Islamul extremist este pozitiv, sau nu mai folosiţi acest argument! Fără partea extremistă Islamul rămâne o religie ca toate celălalte, dragii mei liberalişti. Am să o mai spun încă odată: E normal ca lucrurile extreme să fie periculoase. Creştinismul a avut şi el extremismul său…)

    103. Ştii ce dragă costin? Rămâi cu ale tale BUNE , CORECTE, IMBATABILE, IDEI şi lasă-mă pe mine să fiu ăla „lunaticul”, „paranoicul”.

      – “before someone tells you that there was no controled demolition is YOU tell them that you saw this video.” se refera la clipul in care cladirea 7 cadea. LOL

      Dar atunci ce dracului a fost aia? A căzut că a vrut Allah? Tu în schimb alegi să zici: LOL.

      – these policemen obviously told us that the building is blowing up not coming down
      “do these people (reporterii) go by a script or they are reporting. they are being fed information.”

      Există câteva reportaje în care oamenii spun alte chestii. (Dar presupun că în mintea ta ăia sunt nişte lunatici 🙂 )

      apoi arhitectul nostru scoate si multe sofisme de genul:
      “no building exhibiting all the characteristics of control demolition has not been a control demolition”

      Nu este un sofism. Este un adevăr. Dacă vrei tu, un truism.

      Nu am să mai continui să explic că văd că nu vrei să înţelegi şi o ţii pe a ta.
      A good day from paranoya man.

    104. Ştii ce dragă costin? Rămâi cu ale tale BUNE , CORECTE, IMBATABILE, IDEI şi lasă-mă pe mine să fiu ăla „lunaticul”, „paranoicul”.

      – “before someone tells you that there was no controled demolition is YOU tell them that you saw this video.” se refera la clipul in care cladirea 7 cadea. LOL

      Dar atunci ce dracului a fost aia? A căzut că a vrut Allah? Tu în schimb alegi să zici: LOL.

      – these policemen obviously told us that the building is blowing up not coming down
      “do these people (reporterii) go by a script or they are reporting. they are being fed information.”

      Există câteva reportaje în care oamenii spun alte chestii. (Dar presupun că în mintea ta ăia sunt nişte lunatici 🙂 )

      apoi arhitectul nostru scoate si multe sofisme de genul:
      “no building exhibiting all the characteristics of control demolition has not been a control demolition”

      Nu este un sofism. Este un adevăr. Dacă vrei tu, un truism.

      Nu am să mai continui să explic că văd că nu vrei să înţelegi şi o ţii pe a ta.
      A good day from paranoya man.

    105. aveam în vedere un scenariu de tipul următor:

      – Islamul e o ameninţare cât se poate de reală
      – lumea (din America, în primul rând) nu era convinsă de asta, din cauza atitudinii tâmpe şi superficiale care-i caracterizează pe mulţi (ca aceea a pacifismului extrem… a vorbitului frumos cu inamicul care e pe punctul de a-ţi da una-n moalele capului)
      – anumite grupuri de interese, pentru a-i face pe oameni să accepte un conflict cu statele şi organizaţiile teroriste (de altfel justificat) au pus la cale un scenariu

      Tiberiu, în condiţile în care liberalul din tine are acest scenariu în cap şi totuşi după însuşirea lui alege să păstreze SUA ca reprezentarea nuanţei de gri cea mai apropiată de albul pur, ne aflăm în poziţii complet diferite şi nu văd cum am putea continua o discuţie pe această temă. Terorismul de stat este un lucru pe care eu nu îl pot accepta. (Apropo, e în repetate rânduri: a se vedea Lusitania -WW1, Pearl Harbour- WW2, toate asemănătoare cu incendierea Reichstagului).

    106. aveam în vedere un scenariu de tipul următor:

      – Islamul e o ameninţare cât se poate de reală
      – lumea (din America, în primul rând) nu era convinsă de asta, din cauza atitudinii tâmpe şi superficiale care-i caracterizează pe mulţi (ca aceea a pacifismului extrem… a vorbitului frumos cu inamicul care e pe punctul de a-ţi da una-n moalele capului)
      – anumite grupuri de interese, pentru a-i face pe oameni să accepte un conflict cu statele şi organizaţiile teroriste (de altfel justificat) au pus la cale un scenariu

      Tiberiu, în condiţile în care liberalul din tine are acest scenariu în cap şi totuşi după însuşirea lui alege să păstreze SUA ca reprezentarea nuanţei de gri cea mai apropiată de albul pur, ne aflăm în poziţii complet diferite şi nu văd cum am putea continua o discuţie pe această temă. Terorismul de stat este un lucru pe care eu nu îl pot accepta. (Apropo, e în repetate rânduri: a se vedea Lusitania -WW1, Pearl Harbour- WW2, toate asemănătoare cu incendierea Reichstagului).

    107. In legatura cu Bill of rights ,tocmai a dat la stiti ca este permisa ascultatea telefonului oricui fara mandat judecatoresc.

      Si inainte de asta a spus ca America este pregatita sa intre in razboi de partea Israelului. Si ca Israelul simuleaza atacuri nucleare impotriva Iranului. Adica un fel de recapitulare inainte de examen

    108. In legatura cu Bill of rights ,tocmai a dat la stiti ca este permisa ascultatea telefonului oricui fara mandat judecatoresc.

      Si inainte de asta a spus ca America este pregatita sa intre in razboi de partea Israelului. Si ca Israelul simuleaza atacuri nucleare impotriva Iranului. Adica un fel de recapitulare inainte de examen

    109. În săptămâna ce urmează, la sugestia patrupezlor voi scrie părerea mea despre persoanele din spatele 911.
      Tot săptămâna asta vreau să scriu şi despre modul în care a fost creat statul Israel :).

    110. În săptămâna ce urmează, la sugestia patrupezlor voi scrie părerea mea despre persoanele din spatele 911.
      Tot săptămâna asta vreau să scriu şi despre modul în care a fost creat statul Israel :).

    111. costin .subiect inchis ?
      pai nu este nici macar articolul tau .sa ma astept sa faceti si un articol despre noi si despre modul in care ne comportam ca niste troli ?

    112. costin .subiect inchis ?
      pai nu este nici macar articolul tau .sa ma astept sa faceti si un articol despre noi si despre modul in care ne comportam ca niste troli ?

    113. Pentru voi nu contează că telefoanele pot fi ascultate în neştire, că poţi fi arestat fără mandat şi motiv(lucru care în Anglia nu se mai putea din 1215 Magna Charta şi 1689 Habeas Corpus Act). Pentru voi presupun că „aşa este democratic”. Nu e nicio problemă nu :)?

    114. Pentru voi nu contează că telefoanele pot fi ascultate în neştire, că poţi fi arestat fără mandat şi motiv(lucru care în Anglia nu se mai putea din 1215 Magna Charta şi 1689 Habeas Corpus Act). Pentru voi presupun că „aşa este democratic”. Nu e nicio problemă nu :)?

    115. Nene, încep să obosesc. Principiile sunt bune, dar în lumea reală avem un set finit de alternative din care trebuie să alegem. Nu există soluţii perfecte, ci doar soluţii mai bune decât celelalte posibilităţi.

      În America, Patriot Act poate fi supus dezbaterilor publice. Cu destulă voinţă din partea populaţiei, poate fi şi revocat la o adică. Nu-l ridică nimeni în slăvi… dar e tehnica de luptă a acelei tabere care e mai dezirabilă decât Islamul radical.

      Ce-o fi aşa greu? Hai să-ţi arăt cum argumentezi tu (şi mulţi alţii):

      În România s-a furat şi se fură la greu de 19 ani încoace. E rău să se fure, deci sistemul care a înlocuit dictatura lui Ceauşescu e rău. În concluzie, dictatura lui Ceauşescu n-ar fi trebuit abolită.

      E treaba ta dacă pui problema aşa în orice context… Mie mi se pare doar o metodă de argumentare cu multe găuri.

    116. Nene, încep să obosesc. Principiile sunt bune, dar în lumea reală avem un set finit de alternative din care trebuie să alegem. Nu există soluţii perfecte, ci doar soluţii mai bune decât celelalte posibilităţi.

      În America, Patriot Act poate fi supus dezbaterilor publice. Cu destulă voinţă din partea populaţiei, poate fi şi revocat la o adică. Nu-l ridică nimeni în slăvi… dar e tehnica de luptă a acelei tabere care e mai dezirabilă decât Islamul radical.

      Ce-o fi aşa greu? Hai să-ţi arăt cum argumentezi tu (şi mulţi alţii):

      În România s-a furat şi se fură la greu de 19 ani încoace. E rău să se fure, deci sistemul care a înlocuit dictatura lui Ceauşescu e rău. În concluzie, dictatura lui Ceauşescu n-ar fi trebuit abolită.

      E treaba ta dacă pui problema aşa în orice context… Mie mi se pare doar o metodă de argumentare cu multe găuri.

    117. Ba exact aşa ai pus-o. Din două alternative, ai constatat că una are probleme, omiţând faptul că în general toate alternativele au probleme mai mici sau mai mari. Şi de aici ai tras concluzia că e rea, iar adăugând convingerea că variantele posibile sunt antitetice, ai devenit convins că cealaltă e bună.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Analogy

    118. Ba exact aşa ai pus-o. Din două alternative, ai constatat că una are probleme, omiţând faptul că în general toate alternativele au probleme mai mici sau mai mari. Şi de aici ai tras concluzia că e rea, iar adăugând convingerea că variantele posibile sunt antitetice, ai devenit convins că cealaltă e bună.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Analogy

    119. Poate nu exista solutii perfecte dar exista rezolvari. in exemplul pe care l-ai dar tu intradevar ce s-a intamplat a fost inlocuirea unui sistem prost cu alt sistem prost.
      Trebuiau insa rezolvate problemele nu schimbarea intregului sistem
      E ca si cum ai o casa in care acoperisul e stricat dar in loc sa repari acoperisul te muti intr-o casa fara ferestre

      Sa zicem ca acum terorismul este o problema ,chiar este necesara renuntarea la democratie ? Parca pe Sadam l-au dat jos pentru ca era tiran.
      Deci sa nu va plangeti insa daca pe viitor China o sa vina sa dea presedintele americii jos pe acelasi motiv.

      Astia in orientul mijlociu sunt gata de razboi ,asta e solutia ? Asta doresc americanii despre care ziceati ca intorc si celalalt obraz ? Nu era mai bine o rezolvare diplomatica decat sa-i ameninte pe iranieni ca nu scapa unu ?

    120. Poate nu exista solutii perfecte dar exista rezolvari. in exemplul pe care l-ai dar tu intradevar ce s-a intamplat a fost inlocuirea unui sistem prost cu alt sistem prost.
      Trebuiau insa rezolvate problemele nu schimbarea intregului sistem
      E ca si cum ai o casa in care acoperisul e stricat dar in loc sa repari acoperisul te muti intr-o casa fara ferestre

      Sa zicem ca acum terorismul este o problema ,chiar este necesara renuntarea la democratie ? Parca pe Sadam l-au dat jos pentru ca era tiran.
      Deci sa nu va plangeti insa daca pe viitor China o sa vina sa dea presedintele americii jos pe acelasi motiv.

      Astia in orientul mijlociu sunt gata de razboi ,asta e solutia ? Asta doresc americanii despre care ziceati ca intorc si celalalt obraz ? Nu era mai bine o rezolvare diplomatica decat sa-i ameninte pe iranieni ca nu scapa unu ?

    121. haide ma Andrei!.. De ex: Cum sa rezolvi pe cale diplomatica un conflict cu un om ca asta? Singurul lucru care l-ai avea de cistigat dintr-o negociere cu ar fi dreptul de a te sinucide. Oamenii astia se arunca in aer. Ei nu vor negociere, vor totul sau nimica.

    122. haide ma Andrei!.. De ex: Cum sa rezolvi pe cale diplomatica un conflict cu un om ca asta? Singurul lucru care l-ai avea de cistigat dintr-o negociere cu ar fi dreptul de a te sinucide. Oamenii astia se arunca in aer. Ei nu vor negociere, vor totul sau nimica.

    123. @ Alexandru: „În săptămâna ce urmează, la sugestia patrupezlor voi scrie părerea mea despre persoanele din spatele 911.”

      Alexandru ai fost la Ground Zero pe 9.11?
      Parerea ta este bazata pe ceea ce ai vazut cu ochii tai?
      Parerea ta este bazata pe ceea ce ai citit/auzit/barfit/vorbit despre 9.11?

      Dupa parerea ta, Jerry Garcia, vocalul de la Greatful Dead a murit sau este in viata?
      Dupa parerea ta, Oliver Stone este agent CIA?

      @ again Alexandru: „Tot săptămâna asta vreau să scriu şi despre modul în care a fost creat statul Israel :).”

      Can wait!!!
      uite si un hint pentru tine: „Dati/mi o caldire in Tel Aviv. Voi iesi la balconul acelei cladiri si acolo voi proclama statul Israel!”

    124. nu pot sa vad lunkul ,si nu pot sa iau flash playerul o sa incerc sa-l vad mai tarziu.

      Poate asa este dar nici nu cu un guvern care probabil si-a omorat proprii cetateni nu prea ai multe de discutat

    125. nu pot sa vad lunkul ,si nu pot sa iau flash playerul o sa incerc sa-l vad mai tarziu.

      Poate asa este dar nici nu cu un guvern care probabil si-a omorat proprii cetateni nu prea ai multe de discutat

    126. Alexandru ai fost la Ground Zero pe 9.11?
      Parerea ta este bazata pe ceea ce ai vazut cu ochii tai?
      Parerea ta este bazata pe ceea ce ai citit/auzit/barfit/vorbit despre 9.11?

      Dupa parerea ta, Jerry Garcia, vocalul de la Greatful Dead a murit sau este in viata?
      Dupa parerea ta, Oliver Stone este agent CIA?

      După raţionamentul tău numai cei ce au fost acolo ştiu adevărul. A te informa despre ce s-a întâmplat, iarăşi după raţionamentul tău, este o alegere proastă. Dacă tot vorbeşti de O Stone poate te uiţi şi la filmul lui JFK. Nu văd unde am pus problema legată de persoanele care au murit. Întrebarea ta legată de asta mi se pare un nonsens.

      @ again Alexandru: “Tot săptămâna asta vreau să scriu şi despre modul în care a fost creat statul Israel :).”

      Can wait!!!
      uite si un hint pentru tine: “Dati/mi o caldire in Tel Aviv. Voi iesi la balconul acelei cladiri si acolo voi proclama statul Israel!”

      Păi ce să zic… statul Israel este unul la modă, dă bine… să îl susţii (în special când o faci fără nici un argument istoric)

    127. Alexandru ai fost la Ground Zero pe 9.11?
      Parerea ta este bazata pe ceea ce ai vazut cu ochii tai?
      Parerea ta este bazata pe ceea ce ai citit/auzit/barfit/vorbit despre 9.11?

      Dupa parerea ta, Jerry Garcia, vocalul de la Greatful Dead a murit sau este in viata?
      Dupa parerea ta, Oliver Stone este agent CIA?

      După raţionamentul tău numai cei ce au fost acolo ştiu adevărul. A te informa despre ce s-a întâmplat, iarăşi după raţionamentul tău, este o alegere proastă. Dacă tot vorbeşti de O Stone poate te uiţi şi la filmul lui JFK. Nu văd unde am pus problema legată de persoanele care au murit. Întrebarea ta legată de asta mi se pare un nonsens.

      @ again Alexandru: “Tot săptămâna asta vreau să scriu şi despre modul în care a fost creat statul Israel :).”

      Can wait!!!
      uite si un hint pentru tine: “Dati/mi o caldire in Tel Aviv. Voi iesi la balconul acelei cladiri si acolo voi proclama statul Israel!”

      Păi ce să zic… statul Israel este unul la modă, dă bine… să îl susţii (în special când o faci fără nici un argument istoric)

    128. @Alexandru: Oliver Stone – Jerry Garcia – 9.11. inside job. Aka „Teoria conspiratiei!”
      Acesta/i nonsensul pe care nu/l vezi tu. Nu am vrut sa pun in lista si „Elvis care traieste pe o insula” ca sa nu zici ca te jignesc. Acum ma indoiesc, cred ca trebuia si ca Elvis sa fie in club.

      Deci, Teoria Conspiratiei: adica maculatrua, literatura de consum, de nivel subintelectual, Sandra Brown cu ifose.

      Intre timp, de ieri, de cand a fost postat acest subiect, Iranul a testat, doua zile la rand rachete balistice ca raza lunga, la Instanbul a fost un atentat cu 6 victime si pana diseara cine stie ce se mai intampla la Kabul, in Pakistan sau cine stie unde pe acest Pamant, unde niste indivizi tin cu tot dinandinsul sa plece la Allah langa cele nustiucate fecioare. Treaba lor! Trist e ca in calatoraia lor pleaca si unii nevinovati. Aceasta nu e teoria conspiratiei, e realitate! Da, chair traim in razboi si nu ne dam seama!!! Parca de aici pornise discutia, nu?

    129. Nu inteleg de ce inca numiti teoriile de genul -9.11 aka inside job- nonsensisme. Alexandru v-a dat un documentar de vazut ,l-ati urmarit ? Scuzati-ma dar argumentele de acolo sunt mult mai puternice si convingatoare decat incercarile voastre de denigrare a respectivei teorii.

      Rachete cu raza lunga exista de mii de ani.. traiau dinozaurii pe vremea cand testau americanii rachete cu raza lunga. Israelienii au si ei deja, pachistanezii si indienii au si ei.Singurii care le-au si folosit pe civili pana in momentul de fata sunt americanii.

      Povestea pe discovery acum cateva zile momentul in care arabii au inaintat putin spre Israel ,parca in 1973 cand au vrut sa-si recupereze teritoriile pierdute in fata Israelului in razboiul de 6 zile.Si spunea ca americanii au trimis avioane incarcate cu bombe nucleare in zona.
      Deci da, bombe nucleare,pregatite sa fie lansate.

      In razboiul rece daca doar russia sau doar sua ar fi avut bombe nucleare cred ca nici una nu ar fi ezitat sa le foloseasca dar amandoua fiind egale totul s-a terminat cu bine.

    130. Nu inteleg de ce inca numiti teoriile de genul -9.11 aka inside job- nonsensisme. Alexandru v-a dat un documentar de vazut ,l-ati urmarit ? Scuzati-ma dar argumentele de acolo sunt mult mai puternice si convingatoare decat incercarile voastre de denigrare a respectivei teorii.

      Rachete cu raza lunga exista de mii de ani.. traiau dinozaurii pe vremea cand testau americanii rachete cu raza lunga. Israelienii au si ei deja, pachistanezii si indienii au si ei.Singurii care le-au si folosit pe civili pana in momentul de fata sunt americanii.

      Povestea pe discovery acum cateva zile momentul in care arabii au inaintat putin spre Israel ,parca in 1973 cand au vrut sa-si recupereze teritoriile pierdute in fata Israelului in razboiul de 6 zile.Si spunea ca americanii au trimis avioane incarcate cu bombe nucleare in zona.
      Deci da, bombe nucleare,pregatite sa fie lansate.

      In razboiul rece daca doar russia sau doar sua ar fi avut bombe nucleare cred ca nici una nu ar fi ezitat sa le foloseasca dar amandoua fiind egale totul s-a terminat cu bine.

    131. alex.. las-o moarta. Eu unu’, nu am nici un chef sa intru iar in discutia asta. Am mai purtat-o citeva saptamani cu jorj the troll si nu spui nimica nou doar ca esti un pic mai documentat decit el.. dar argumentele tale sint in mare tot aceleasi si reactia ta la argumente similara cu a lui. Nu ajungem nicaieri, deci propun sa ne vedem de treaba.

    132. alex.. las-o moarta. Eu unu’, nu am nici un chef sa intru iar in discutia asta. Am mai purtat-o citeva saptamani cu jorj the troll si nu spui nimica nou doar ca esti un pic mai documentat decit el.. dar argumentele tale sint in mare tot aceleasi si reactia ta la argumente similara cu a lui. Nu ajungem nicaieri, deci propun sa ne vedem de treaba.

    133. Ştii, problema este că nu eşti dispus să iei în considerare varianta că alte păreri pot fi mai corecte decât ale tale. Însă există şi un lucru pozitiv în asta: „tot timpul vei deţine adevărul tău absolut”…

    134. Ştii, problema este că nu eşti dispus să iei în considerare varianta că alte păreri pot fi mai corecte decât ale tale. Însă există şi un lucru pozitiv în asta: „tot timpul vei deţine adevărul tău absolut”…

    135. vb timpenii… parerile care le am nu le am din aer si nu sint nici vreo „credinta” de-a mea, sint concluzii la care am ajuns discutind cu oameni ca tine sau urmarind oameni ca tine. nu mai arunca cu fraze „tot timpul vei detine adevarul tau absolut” ca ce cred, nu cred pentru ca asa vreau. Dar uita-te la discutia, ne contram steril incercind sa demonstram ca oponentul e cel care asculta mai putin. Ai vrut argumente, au venit. Ai cerut o parere despre film, am dat. Te-am rugat de vreo 4 ori cel putin sa justifici cele 11.000 de atacuri si am facut-o degeaba. Nu sint nervos dar m-am plictisit ingrozitor sa ma contrazic cu „nonconformisti” ca tine.

    136. vb timpenii… parerile care le am nu le am din aer si nu sint nici vreo „credinta” de-a mea, sint concluzii la care am ajuns discutind cu oameni ca tine sau urmarind oameni ca tine. nu mai arunca cu fraze „tot timpul vei detine adevarul tau absolut” ca ce cred, nu cred pentru ca asa vreau. Dar uita-te la discutia, ne contram steril incercind sa demonstram ca oponentul e cel care asculta mai putin. Ai vrut argumente, au venit. Ai cerut o parere despre film, am dat. Te-am rugat de vreo 4 ori cel putin sa justifici cele 11.000 de atacuri si am facut-o degeaba. Nu sint nervos dar m-am plictisit ingrozitor sa ma contrazic cu „nonconformisti” ca tine.

    137. @Alexandru: Am intrat pe site.ul indicat. Asta/i tot ce poti? nici nu merita sa dezvoltam discutia.

    138. Andrei>

      Asta e tot ? un simplu lol ?
      M-am uitat la documentarul lui Alexandru si nu mi s-a parut chiar atat de amuzant.
      Cat se poate de sincer ,nu am vazut argumente care sa ma convinga ca a fost un atentat terorist veritabil. Daca exista, rog pe cineva sa le prezinte.

      Acel lol este chiar prea mult atunci cand esti confruntat cu genul asta de afirmatii stupefiante. Emil a propus sa nu mai apelam la etichete, dar zau ca este tentant atunci cand interlocutorii sunt de un nivel atat de scazut incat am ajuns sa dezbatem daca atentatorii arabi au existat sau nu. Daca am invatat ceva in ultimii ani a fost aceea ca orice prostie ai spune, pe lumea asta exista cel putin un fraier capabil sa puna botul la ea. Asa ca nu sunt defel uimit de succesul pe care aiurelile conspirationistilor il au printre contemporani. Nicicand nu a fost ignoranta mai raspandita ca in zilele noastre.

      Ce-mi place la tine e ca spui lucruri adevarate (sau considerate de f.multi adevarate ) pe fata insa intr-un context in care ar trebuii sa para ridicole…

      Eh, ce-mi place la tine e ca iti par adevarate lucrurile ridicole.

      Alexandru Dumitrascu>

      M-am plictisit de această discuţie căci nu sunteţi în stare să priviţi obiectiv. Nu am să mai răspund decât atunci când se va face un comentariu de catre cineva măcar aparent interesat să păstreze obiectivitate în această problemă.

      Tu glumesti, nu? Obiectiv? CIne, stimabile? Matale si Imperiul American care facea rau chiar si atunci cand se lupta cu nazistii si comunistii? Hai, te rog, sa nu depasim limitele acceptabile ale ridicolului. Eu nu mimez neutralitatea. Nu am cum sa fiu netru intre adevar si fals, intre prostie si inteligenta, intre valoare si impostura. Ai si tu decenta sa procedezi la fel si nu mai tine lectii despre moralitatea obiectivitatii.

      Tiberiu Florea >

      Mi se pare OK dacă nimeni nu vrea să discute la modul serios despre 911, dar nu cred că bagatelizarea şi ironia pot constitui răspunsuri convingătoare.

      Nici nu se pune problema de a convinge. Sunt raspunsuri pe masura problemei puse. Daca cineva vine si imi spune ca i se pare ciudata varianta „oficiala” a 9/11, imi pare rau, dar sa nu se astepte ca eu sa ma asez la masa cu el si stau sa ii dezbat teoriile SF. Genul asta de raspunsuri nu urmaresc convingerea interlocutorului. Nu ai cum sa convingi un conspirationist care traieste pe alta planeta. Orice tentativa de a-l scoate pe respectivul din lumea paralele in care traieste se va solda cu un esec rasunator, asa ca de ce sa te chinui? Cea mai buna atitudine este de a-i trata dupa cum merita.

      Alexandru Dumitrascu>

      Arătaţi-mi odată unde am spus că Islamul extremist este pozitiv, sau nu mai folosiţi acest argument! Fără partea extremistă Islamul rămâne o religie ca toate celălalte, dragii mei liberalişti. Am să o mai spun încă odată: E normal ca lucrurile extreme să fie periculoase. Creştinismul a avut şi el extremismul său…)

      „Islamul extremist”. Lasa-ma sa ghicesc: sunt mai multe tipuri de Islam, nu? 😆 Apreciez imaginea nobilo-roz-bonbon, dar ma tem ca practica o dovedeste simpla inventie a orientalistilor filomusulmani. Studiaza faptele profetului pedofil si amator de decapitari si mai discutam despre cat de „religie ca toate celelalte” este ideologia totalitara numita Islam.

    139. Andrei>

      Asta e tot ? un simplu lol ?
      M-am uitat la documentarul lui Alexandru si nu mi s-a parut chiar atat de amuzant.
      Cat se poate de sincer ,nu am vazut argumente care sa ma convinga ca a fost un atentat terorist veritabil. Daca exista, rog pe cineva sa le prezinte.

      Acel lol este chiar prea mult atunci cand esti confruntat cu genul asta de afirmatii stupefiante. Emil a propus sa nu mai apelam la etichete, dar zau ca este tentant atunci cand interlocutorii sunt de un nivel atat de scazut incat am ajuns sa dezbatem daca atentatorii arabi au existat sau nu. Daca am invatat ceva in ultimii ani a fost aceea ca orice prostie ai spune, pe lumea asta exista cel putin un fraier capabil sa puna botul la ea. Asa ca nu sunt defel uimit de succesul pe care aiurelile conspirationistilor il au printre contemporani. Nicicand nu a fost ignoranta mai raspandita ca in zilele noastre.

      Ce-mi place la tine e ca spui lucruri adevarate (sau considerate de f.multi adevarate ) pe fata insa intr-un context in care ar trebuii sa para ridicole…

      Eh, ce-mi place la tine e ca iti par adevarate lucrurile ridicole.

      Alexandru Dumitrascu>

      M-am plictisit de această discuţie căci nu sunteţi în stare să priviţi obiectiv. Nu am să mai răspund decât atunci când se va face un comentariu de catre cineva măcar aparent interesat să păstreze obiectivitate în această problemă.

      Tu glumesti, nu? Obiectiv? CIne, stimabile? Matale si Imperiul American care facea rau chiar si atunci cand se lupta cu nazistii si comunistii? Hai, te rog, sa nu depasim limitele acceptabile ale ridicolului. Eu nu mimez neutralitatea. Nu am cum sa fiu netru intre adevar si fals, intre prostie si inteligenta, intre valoare si impostura. Ai si tu decenta sa procedezi la fel si nu mai tine lectii despre moralitatea obiectivitatii.

      Tiberiu Florea >

      Mi se pare OK dacă nimeni nu vrea să discute la modul serios despre 911, dar nu cred că bagatelizarea şi ironia pot constitui răspunsuri convingătoare.

      Nici nu se pune problema de a convinge. Sunt raspunsuri pe masura problemei puse. Daca cineva vine si imi spune ca i se pare ciudata varianta „oficiala” a 9/11, imi pare rau, dar sa nu se astepte ca eu sa ma asez la masa cu el si stau sa ii dezbat teoriile SF. Genul asta de raspunsuri nu urmaresc convingerea interlocutorului. Nu ai cum sa convingi un conspirationist care traieste pe alta planeta. Orice tentativa de a-l scoate pe respectivul din lumea paralele in care traieste se va solda cu un esec rasunator, asa ca de ce sa te chinui? Cea mai buna atitudine este de a-i trata dupa cum merita.

      Alexandru Dumitrascu>

      Arătaţi-mi odată unde am spus că Islamul extremist este pozitiv, sau nu mai folosiţi acest argument! Fără partea extremistă Islamul rămâne o religie ca toate celălalte, dragii mei liberalişti. Am să o mai spun încă odată: E normal ca lucrurile extreme să fie periculoase. Creştinismul a avut şi el extremismul său…)

      „Islamul extremist”. Lasa-ma sa ghicesc: sunt mai multe tipuri de Islam, nu? 😆 Apreciez imaginea nobilo-roz-bonbon, dar ma tem ca practica o dovedeste simpla inventie a orientalistilor filomusulmani. Studiaza faptele profetului pedofil si amator de decapitari si mai discutam despre cat de „religie ca toate celelalte” este ideologia totalitara numita Islam.

    140. „am ajuns sa dezbatem daca atentatorii arabi au existat sau nu. ”
      Nici eu nu inteleg de ce facem asta ,e absolut clar ca nu au fost arabii.

    141. „am ajuns sa dezbatem daca atentatorii arabi au existat sau nu. ”
      Nici eu nu inteleg de ce facem asta ,e absolut clar ca nu au fost arabii.

    142. Nici nu se pune problema de a convinge. Sunt raspunsuri pe masura problemei puse. Daca cineva vine si imi spune ca i se pare ciudata varianta “oficiala” a 9/11, imi pare rau, dar sa nu se astepte ca eu sa ma asez la masa cu el si stau sa ii dezbat teoriile SF.

      Ţi-am spus că nu îmbrăţişez teoriile conspiraţiei, dar în niciun caz nu se poate trage concluzia că sunt toate false. Trebuie să recunosc că poate sursele de informare pe care le-am folosit sunt părtinitoare, însă foarte multă lume din America, din România şi din restul Europei şi de unde mai vrei tu are serioase dubii în legătură cu 911. Şi-ţi garantez că nu sunt toţi lunatici.

      În condiţiile în care pui vreun preţ pe dreptul popoarelor de a-şi decide soarta, nu consideri că e în interesul „băieţilor buni” să clarifice un lucru evident neclar? Că ţie ţi se pare clar nu e de ajuns… Un sondaj printre românii cu educaţie medie-superioară ţi-ar demonstra destul de uşor că atitudinea generală e una sceptică.

      Sigur că există sentimente anti-americane tembele. Sigur că lumea are o predispoziţie pentru conspiraţii… dar faptul că nu dai doi bani pe ce crede lumea dar în acelaşi timp lauzi acţiunile elitelor care conduc diferit de dorinţa norodului ridică anumite întrebări.

      „Orice tentativa de a-l scoate pe respectivul din lumea paralele in care traieste se va solda cu un esec rasunator, asa ca de ce sa te chinui? Cea mai buna atitudine este de a-i trata dupa cum merita.”

      Poate că ai dreptate, dar din cauza unei astfel de atitudini veţi avea mult de pierdut cu site-ul vostru. Pe mine o atitudine ostilă şi condescendentă nu mă face să-mi iau jucăriile şi să plec, dar vor fi destui aceia pe care acest tip de răspuns îi va nemulţumi şi îi va face să renunţe la a vă mai citi.

    143. Nici nu se pune problema de a convinge. Sunt raspunsuri pe masura problemei puse. Daca cineva vine si imi spune ca i se pare ciudata varianta “oficiala” a 9/11, imi pare rau, dar sa nu se astepte ca eu sa ma asez la masa cu el si stau sa ii dezbat teoriile SF.

      Ţi-am spus că nu îmbrăţişez teoriile conspiraţiei, dar în niciun caz nu se poate trage concluzia că sunt toate false. Trebuie să recunosc că poate sursele de informare pe care le-am folosit sunt părtinitoare, însă foarte multă lume din America, din România şi din restul Europei şi de unde mai vrei tu are serioase dubii în legătură cu 911. Şi-ţi garantez că nu sunt toţi lunatici.

      În condiţiile în care pui vreun preţ pe dreptul popoarelor de a-şi decide soarta, nu consideri că e în interesul „băieţilor buni” să clarifice un lucru evident neclar? Că ţie ţi se pare clar nu e de ajuns… Un sondaj printre românii cu educaţie medie-superioară ţi-ar demonstra destul de uşor că atitudinea generală e una sceptică.

      Sigur că există sentimente anti-americane tembele. Sigur că lumea are o predispoziţie pentru conspiraţii… dar faptul că nu dai doi bani pe ce crede lumea dar în acelaşi timp lauzi acţiunile elitelor care conduc diferit de dorinţa norodului ridică anumite întrebări.

      „Orice tentativa de a-l scoate pe respectivul din lumea paralele in care traieste se va solda cu un esec rasunator, asa ca de ce sa te chinui? Cea mai buna atitudine este de a-i trata dupa cum merita.”

      Poate că ai dreptate, dar din cauza unei astfel de atitudini veţi avea mult de pierdut cu site-ul vostru. Pe mine o atitudine ostilă şi condescendentă nu mă face să-mi iau jucăriile şi să plec, dar vor fi destui aceia pe care acest tip de răspuns îi va nemulţumi şi îi va face să renunţe la a vă mai citi.

    144. Andrei>

      Nici eu nu inteleg de ce facem asta ,e absolut clar ca nu au fost arabii

      Or fi fost evreii, dom’le. Ca sa bage zazanie intre americani si arabi. Merge?

      Alexandru Dumitrascu> Nu te intreb ce intelegi tu prin liberal, dar afla ca nici macar din punct de vedere a ceea ce inteleg eu prin liberal nu ma simt astfel, asa ca nu vad unde este problema. Liberalismul este o cale, eu pot sa o urmez sau nu; mai exista si altele.

      Imperialistu … vezi că însăşi filmul pe care VOI l-aţi postat conţine expresia islam extremist. nasol nu?

      Nu tocmai. Filmul este mult mai soft decat ar putea sa fie si debordeaza de optimism catre sfarsit. Si asa a fost acuzat de islamofobie, daca mai si spunea tuturor lucrurilor pe nume nu mai auzea nimeni de el. Zic asta in cazul in care producatorii chiar ar avea o alta opinie, ceea ce eu nu cred. Domnii si doamnele respective poate chiar cred ca exista speranta in ceea ce priveste Islamul; eu imi rezerv dreptul de a fi mai pesimist, doar ceea ce naste din pisica mananca soareci => Islamul nu poate renunta la violenta si totalitarism ramanand in continuare Islam.

      Tiberiu> Sigur, oameni din toate categoriile sociale si din toate tarile lumii au dubii asupra evenimentelor desfasurate pe 11 septembrie. In lumea asta vei gasi oameni – multi oameni – care sa creada orice tampenie le-ai spune. Unii dintre ei vor fi fara scoala, altii vor avea studii medii, dar sa nu ai nici o indoiala: printre ei vor fi destui cu studii superioare, oameni de la care ai avea pretentii. Evident, nu toti sunt lunatici. Unii dintre ei sunt sariti de pe fix, altii sunt prostii, iar a treia categorie este alcatuita din ignoranti, oameni care din diverse motive sunt usor manevrabili. Repet, nu are legatura cu studiile, ci cu materialul uman, dar asta nu toate cele mai de sus nu sunt argumente in favoarea dezbaterii oricarei trasnai.

      Sigur că există sentimente anti-americane tembele. Sigur că lumea are o predispoziţie pentru conspiraţii… dar faptul că nu dai doi bani pe ce crede lumea dar în acelaşi timp lauzi acţiunile elitelor care conduc diferit de dorinţa norodului ridică anumite întrebări.

      Elitele nu sunt bune prin simplul fapt ca gandesc altfel decat boborul. De altfel, asa-numita elita, indiferent de unde ar fi ea si ce ar conduce, contine destule nulitati la randul ei. Sunt atatia doctori in X care nu au habar pe ce lume traiesc si nu pot sa discearna adevarul de fals si binele de rau.

      Poate că ai dreptate, dar din cauza unei astfel de atitudini veţi avea mult de pierdut cu site-ul vostru. Pe mine o atitudine ostilă şi condescendentă nu mă face să-mi iau jucăriile şi să plec, dar vor fi destui aceia pe care acest tip de răspuns îi va nemulţumi şi îi va face să renunţe la a vă mai citi.

      Este un risc, dar nu acestor indivizi ne adresam noi si nu ne intereseaza in vreun fel parerile lor. Nu poti sta la aceeasi masa chiar cu oricine; tine de un minim de decenta la care nu iti poti permite sa renunti fara a te compromite.

    145. Andrei>

      Nici eu nu inteleg de ce facem asta ,e absolut clar ca nu au fost arabii

      Or fi fost evreii, dom’le. Ca sa bage zazanie intre americani si arabi. Merge?

      Alexandru Dumitrascu> Nu te intreb ce intelegi tu prin liberal, dar afla ca nici macar din punct de vedere a ceea ce inteleg eu prin liberal nu ma simt astfel, asa ca nu vad unde este problema. Liberalismul este o cale, eu pot sa o urmez sau nu; mai exista si altele.

      Imperialistu … vezi că însăşi filmul pe care VOI l-aţi postat conţine expresia islam extremist. nasol nu?

      Nu tocmai. Filmul este mult mai soft decat ar putea sa fie si debordeaza de optimism catre sfarsit. Si asa a fost acuzat de islamofobie, daca mai si spunea tuturor lucrurilor pe nume nu mai auzea nimeni de el. Zic asta in cazul in care producatorii chiar ar avea o alta opinie, ceea ce eu nu cred. Domnii si doamnele respective poate chiar cred ca exista speranta in ceea ce priveste Islamul; eu imi rezerv dreptul de a fi mai pesimist, doar ceea ce naste din pisica mananca soareci => Islamul nu poate renunta la violenta si totalitarism ramanand in continuare Islam.

      Tiberiu> Sigur, oameni din toate categoriile sociale si din toate tarile lumii au dubii asupra evenimentelor desfasurate pe 11 septembrie. In lumea asta vei gasi oameni – multi oameni – care sa creada orice tampenie le-ai spune. Unii dintre ei vor fi fara scoala, altii vor avea studii medii, dar sa nu ai nici o indoiala: printre ei vor fi destui cu studii superioare, oameni de la care ai avea pretentii. Evident, nu toti sunt lunatici. Unii dintre ei sunt sariti de pe fix, altii sunt prostii, iar a treia categorie este alcatuita din ignoranti, oameni care din diverse motive sunt usor manevrabili. Repet, nu are legatura cu studiile, ci cu materialul uman, dar asta nu toate cele mai de sus nu sunt argumente in favoarea dezbaterii oricarei trasnai.

      Sigur că există sentimente anti-americane tembele. Sigur că lumea are o predispoziţie pentru conspiraţii… dar faptul că nu dai doi bani pe ce crede lumea dar în acelaşi timp lauzi acţiunile elitelor care conduc diferit de dorinţa norodului ridică anumite întrebări.

      Elitele nu sunt bune prin simplul fapt ca gandesc altfel decat boborul. De altfel, asa-numita elita, indiferent de unde ar fi ea si ce ar conduce, contine destule nulitati la randul ei. Sunt atatia doctori in X care nu au habar pe ce lume traiesc si nu pot sa discearna adevarul de fals si binele de rau.

      Poate că ai dreptate, dar din cauza unei astfel de atitudini veţi avea mult de pierdut cu site-ul vostru. Pe mine o atitudine ostilă şi condescendentă nu mă face să-mi iau jucăriile şi să plec, dar vor fi destui aceia pe care acest tip de răspuns îi va nemulţumi şi îi va face să renunţe la a vă mai citi.

      Este un risc, dar nu acestor indivizi ne adresam noi si nu ne intereseaza in vreun fel parerile lor. Nu poti sta la aceeasi masa chiar cu oricine; tine de un minim de decenta la care nu iti poti permite sa renunti fara a te compromite.

    146. Bine. Voi ştiţi mai bine ce scopuri aveţi… Dacă tot ce vă propuneţi e discuţia cu persoane care împărtăşesc deja în mare parte ideile vehiculate aici, bănuiesc că nu-i nevoie de compromisuri. Dar în cazul ăsta, ţinând cont de realitatea din România şi R.M., sunt şanse mari ca audienţa să rămână una destul de mică. Dacă vă propuneţi să convingeţi şi alţi oameni inteligenţi care sunt momentan ignoranţi, lucrurile se schimbă.

    147. Bine. Voi ştiţi mai bine ce scopuri aveţi… Dacă tot ce vă propuneţi e discuţia cu persoane care împărtăşesc deja în mare parte ideile vehiculate aici, bănuiesc că nu-i nevoie de compromisuri. Dar în cazul ăsta, ţinând cont de realitatea din România şi R.M., sunt şanse mari ca audienţa să rămână una destul de mică. Dacă vă propuneţi să convingeţi şi alţi oameni inteligenţi care sunt momentan ignoranţi, lucrurile se schimbă.

    148. Tiberiu Florea:

      „E clar că-n toată afacerea cu 911 sunt mai multe aspecte dubioase, inclusiv clădirea 7, Pentagonul (despre care eu ştiam că e cea mai supravegheată a se citi filmată clădire din lume) şi altele.”

      Pardon? Cu ce te ajuta supravegherea/filmarea impotriva unui avion comercial–repet, o cursa normala– transformat in bolid cazut din cer in citeva secunde, mult prea putin ca orice sistem defensiv anti-aerian sa reactioneze?? Poate doar intr-un film cu James Bond sau episod din Star Trek. Asta a fost „geniul” islamistilor: au studiat situatia, au gindit la nivel de clasa a 10-a, si au folosit punctele oarbe ale sistemului defensiv.

      Se intimpla sa stiu bine Pentagonul si tragedia de acolo, si mi se pare amuzant ca mitologia/propaganda despre Pentagon ca inexpugnabil face victime inca. Mai putin amuzant mi se pare nu ai nici macar luciditatea jihadistilor, sclavii propagandei lui Mohamed,.

    149. Tiberiu Florea:

      „E clar că-n toată afacerea cu 911 sunt mai multe aspecte dubioase, inclusiv clădirea 7, Pentagonul (despre care eu ştiam că e cea mai supravegheată a se citi filmată clădire din lume) şi altele.”

      Pardon? Cu ce te ajuta supravegherea/filmarea impotriva unui avion comercial–repet, o cursa normala– transformat in bolid cazut din cer in citeva secunde, mult prea putin ca orice sistem defensiv anti-aerian sa reactioneze?? Poate doar intr-un film cu James Bond sau episod din Star Trek. Asta a fost „geniul” islamistilor: au studiat situatia, au gindit la nivel de clasa a 10-a, si au folosit punctele oarbe ale sistemului defensiv.

      Se intimpla sa stiu bine Pentagonul si tragedia de acolo, si mi se pare amuzant ca mitologia/propaganda despre Pentagon ca inexpugnabil face victime inca. Mai putin amuzant mi se pare nu ai nici macar luciditatea jihadistilor, sclavii propagandei lui Mohamed,.

    150. Nu despre asta e vorba… Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini cu avionul care a lovit Pentagonul, deşi teoretic momentul impactului ar fi trebuit să fie filmat de mai multe camere. Explicaţia oficială a fost că înregistrările există dar că nu pot fi făcute publice din diverse motive. S-ar fi eliminat astfel destul de uşor unul din argumentele conspiraţioniştilor. Când ne limităm la „let us not tolerate outrageous conspiracy theories” încrederea altora e greu de câştigat.

      Poate că mi-a scăpat mie ceva… Cred că-i mai bine s-o lăsăm baltă, că oricum nu încerc să vă conving de nimic aici aşa că nu-mi doresc o nouă ceartă fără niciun rost.

    151. Nu despre asta e vorba… Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini cu avionul care a lovit Pentagonul, deşi teoretic momentul impactului ar fi trebuit să fie filmat de mai multe camere. Explicaţia oficială a fost că înregistrările există dar că nu pot fi făcute publice din diverse motive. S-ar fi eliminat astfel destul de uşor unul din argumentele conspiraţioniştilor. Când ne limităm la „let us not tolerate outrageous conspiracy theories” încrederea altora e greu de câştigat.

      Poate că mi-a scăpat mie ceva… Cred că-i mai bine s-o lăsăm baltă, că oricum nu încerc să vă conving de nimic aici aşa că nu-mi doresc o nouă ceartă fără niciun rost.

    152. Tiberiu Florea:

      „Dacă tot ce vă propuneţi e discuţia cu persoane care împărtăşesc deja în mare parte ideile vehiculate aici, bănuiesc că nu-i nevoie de compromisuri. Dar în cazul ăsta, ţinând cont de realitatea din România şi R.M., sunt şanse mari ca audienţa să rămână una destul de mică.”

      1. Ce inseamna „compromisuri”, si de ce e nevoie de ele cind ideile care-ti sunt propuse ca alternativa sunt impotriva evidentei si ratiunii? Oricine care are probe si o judecata mai buna e binevenit aici, si cistiga partida.
      In discutia asta n-am vazut asa ceva.
      Am vazut, insa, dincolo de anti-americanii, anti-occidentalii si anti-semitii viscerali, impermeabili la orice argument de bun simt, un fel de scepticism radical si morbid–de genul „suntem toti victimele conspiratiilor oculte, lumea intreaga e manipulata de un grup sau altul, nu va incredeti in ce vedeti pentru ca e o fabricatie a unui grup de interese comune…. „(Pune in spatiul punctat zionisti, masoni, familile Bush si Cheney, imperialismul american, corporatii, banci, etc.) Nu-mi dau seama, sincer, de ce Rusia cu Putin si oligarhii si clonele lor din Romania ca Patriciu sau imamii apocaliptici din Iran nu intra in ecuatia conspiratoriala).

      2. „Tinind cont de audienta din Romania…”
      Lasind la o parte condescendenta fata de publicul romanesc, mi se pare clar ca nu te intereseaza, de fapt, audienta din Romania, presupusa ei lipsa de informatie si ” compromisurile” necesare pentru a cistiga publicul asta.
      E un mod smecher–si trist–de a te apara.

      2.

    153. Tiberiu Florea:

      „Dacă tot ce vă propuneţi e discuţia cu persoane care împărtăşesc deja în mare parte ideile vehiculate aici, bănuiesc că nu-i nevoie de compromisuri. Dar în cazul ăsta, ţinând cont de realitatea din România şi R.M., sunt şanse mari ca audienţa să rămână una destul de mică.”

      1. Ce inseamna „compromisuri”, si de ce e nevoie de ele cind ideile care-ti sunt propuse ca alternativa sunt impotriva evidentei si ratiunii? Oricine care are probe si o judecata mai buna e binevenit aici, si cistiga partida.
      In discutia asta n-am vazut asa ceva.
      Am vazut, insa, dincolo de anti-americanii, anti-occidentalii si anti-semitii viscerali, impermeabili la orice argument de bun simt, un fel de scepticism radical si morbid–de genul „suntem toti victimele conspiratiilor oculte, lumea intreaga e manipulata de un grup sau altul, nu va incredeti in ce vedeti pentru ca e o fabricatie a unui grup de interese comune…. „(Pune in spatiul punctat zionisti, masoni, familile Bush si Cheney, imperialismul american, corporatii, banci, etc.) Nu-mi dau seama, sincer, de ce Rusia cu Putin si oligarhii si clonele lor din Romania ca Patriciu sau imamii apocaliptici din Iran nu intra in ecuatia conspiratoriala).

      2. „Tinind cont de audienta din Romania…”
      Lasind la o parte condescendenta fata de publicul romanesc, mi se pare clar ca nu te intereseaza, de fapt, audienta din Romania, presupusa ei lipsa de informatie si ” compromisurile” necesare pentru a cistiga publicul asta.
      E un mod smecher–si trist–de a te apara.

      2.

    154. Tiberiu, sa ma scuzi, dar uite cum sta situatia. Spui urmatorul lucru:

      Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini cu avionul care a lovit Pentagonul, deşi teoretic momentul impactului ar fi trebuit să fie filmat de mai multe camere. Explicaţia oficială a fost că înregistrările există dar că nu pot fi făcute publice din diverse motive. S-ar fi eliminat astfel destul de uşor unul din argumentele conspiraţioniştilor. Când ne limităm la “let us not tolerate outrageous conspiracy theories” încrederea altora e greu de câştigat.

      Azi, in Canada, e ziua de 10 iulie 2008. In Romania este 11 iulie 2008. Pe data de 16 mai 2006, CNN a difuzat un reportaj despre imaginile filmate care prezinta colizia cu Pentagonul a avionului de pasageri American Airlines 77. Articolul cuprinde un clip al coliziei. Peliculele au fost date publicitatii in 2006 de Ministerul Justitiei americane, provin din DOUA camere de luat vederi si prezinta DOUA unghiuri diferite ale coliziei. Poti sa dezbati la infinit continutul acestor imagini – iar acest lucru e cit se poate de legitim – dar sa afirmi senin ca inregistrarile respective nu au fost date publicitatii… asta ma depaseste complet.

      WASHINGTON (CNN) — Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, was released publicly for the first time Tuesday, a judicial watchdog group said.

      The Justice Department has handed over tapes showing American Airlines Flight 77 striking the building outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said.

      The video is available on the group’s Web site, according to a news release from Judicial Watch.

      At least two tapes were released, from different security cameras. The two cameras, from the same Pentagon checkpoint, show the building from different angles.

      CNN – First video of Pentagon 9/11 attack released

      Citeste tot articolul. Priveste clipul video.

      Au trecut DOI ani de atunci. Cum poti sa spui ca „Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini cu avionul care a lovit Pentagonul…”?
      Oameni buni, pe ce planeta traiti? Tiberiu, stiu ca esti de buna credinta, pui pret pe ratiune si o demonstrezi cu prisosinta, dai dovada de mult bun simt… dar ma revolta usurinta aiuritoare cu care sint ignorate cele mai elementare realitati.

      Tot firul acestei postari cuprinde atitea aberatii… Uite ce incepusem sa scriu drept replica la comentariul tau nr. 97.

      „Tiberiu. Am ajuns la 97 de comentarii si al meu este al 98-lea. Pornind de la ce? De la un film care prezinta, bine documentat, pericolul real si la scara globala reprezentat de ideologia islamica. Ce este ideologia islamica? Fuziunea realizata in secolul 20 dintre religia islamica si ideologiile occidentale colectiviste, iliberale, suprematiste. Acest cocktail letal e descris de o sumedenie de denumiri – islamism, islamofascism, islam radical, islam fundamentalist – dar dincolo de semantica si controverse, nu reprezinta altceva decit o noua forma de totalitarism.

      Din toate aceste comentarii, 0 adica ZERO se refera direct si specific la datele faptice sau ideile prezentate in film. Tu ai avut o apreciere foarte sumara cu care am fost de acord. Eu si Imperialistu’ am facut o referinta clara la un moment esential al filmului, care dezvaluie mentalitatea fascista a acestei ideologii, dar intr-un context de uluire la enormitatile curgind girla pe linga subiectul initial. Poate uit acum alte interventii firave la obiect. Sa fiu scuzat. In rest, asa-zisa discutie a degenerat copios intr-o cacofonie de grobianism, ignoranta etalata agresiv, teorii conspirationiste, apologia marxismului si exasperare la toate cele anterioare.”

      La un moment dat am observat interventia Panselutei urmata de raspunsul tau si m-am gindit: ce se intimpla aici? Cum e posibil sa negam sau sa nu cunoastem ABC-ul tragediei 9/11, fie cu mutre ginditoare si in numele unei prudente sceptice dezinteresate sau in numele placerii de a masturba furios peste ceea ce se stie fara nici o putinta de tagada?
      Nu exagerez. Iata cel mai recent cretinism:

      “am ajuns sa dezbatem daca atentatorii arabi au existat sau nu. ”
      Nici eu nu inteleg de ce facem asta ,e absolut clar ca nu au fost arabii.

      Andrei, comentariul 92.

      E absolut clar.

      In iunie 2002, Arabia Saudita a recunoscut oficial faptul ca 15 din cei 19 arabi care au executat actul terorist 9/11 au fost cetateni sauditi. Inca o data. Arabii respectivi au fost identificati in urma cu 6 ani de autoritatile saudite.

      RIYADH, Saudi Arabia (AP) — Saudi Arabia acknowledged for the first time that 15 of the Sept. 11 suicide hijackers were Saudi citizens, but said Wednesday that the oil-rich kingdom bears no responsibility for their actions.

      Previously, Saudi Arabia had said the citizenship of 15 of the 19 hijackers was in doubt despite U.S. insistence they were Saudis. But Interior Minister Prince Nayef told The Associated Press that Saudi leaders were shocked to learn 15 of the hijackers were from Saudi Arabia.

      „The names that we got confirmed that,” Nayef said in an interview. „Their families have been notified.”

      Official: 15 of 19 Sept. 11 hijackers were Saudi – USA Today, 02/06/2002

      E absolut clar ca persoana care isi zice Andrei minte cu nerusinare sau habar nu are pe ce lume traieste.

      Arabii 9/11

      LONDON, England — A UK-based Islamist group is planning a conference on September 11 hailing the suicide attackers who killed thousands in New York and Washington as „The Magnificent 19.”

      The group al-Muhajiroun have reportedly put up posters around Britain displaying the slogan and pictures of the hijackers ahead of the second anniversary of the attacks.

      The poster, seen on the group’s Web site, also shows images of al Qaeda leader Osama bin Laden superimposed on a picture of the World Trade Center towers in flames.

      According to its site, the group says it will hold a news conference in north London on Thursday at which the venue of the conference will be announced.

      Reuters news agency reported the group plans to hold conferences in four British cities — London, Birmingham, Leicester and Manchester — to mark the September 11, 2001, anniversary.

      British authorities said police would be monitoring the group, and mainstream Muslim groups have denounced al-Muhajiroun as a radical organization that misrepresents the views of the country’s two million Muslims.

      But a spokesman for the group, Abu Omar, said this week that the actions of the 19 hijackers were „quite splendid” and were „completely justified” by Sharia law.

      Omar said Muslims who condemned the attacks were „apostates” whose opinions should carry no weight.

      „I believe that the Muslim community around the world believes those 19 were magnificent,” Omar told the BBC.

      The organization’s UK head, Anjem Choudary, told Reuters: „Those individuals are Muslims, they were carrying out their Islamic responsibility and duty, so in that respect they were magnificent, and the Muslims worldwide hope that they are accepted as martyrs in the eyes of God.”

      Group hails 9/11 ‘Magnificent 19’ — CNN, mai 2006

      Aici se termina rezervorul meu de toleranta.

      Indivizii care semneaza Alexandru Dumitrascu si Andrei nu mai scuipa coji de seminte peste acest site. Va luati marxismul si il aplicati corect la voi acasa. Succes. Dupa 45 de ani de siluire a acestui neam in numele idealului marxist nu mai am nici un dram de intelegere pentru fanteziile unor puţoi care au impresia ca viata este o utopie butonata cu START – PAUSE – START pentru beneficiul nulitatilor proaspete din fiecare generatie noua. Va luati ignoranta crasa si o raspinditi cu entuziasm oriunde vreti, dar nu aici. Succes. Va ramin totusi dator cu o serie de observatii despre enormitatile debitate in legatura cu socialismul si pacifismul lui Orwell si H.G. Wells. Va luati mitocaniile si le serviti cui vreti voi, dar nu mie. Succes.

      Sa fiti sanatosi si cale batuta. A fost instructiv, va multumesc, dar ajunge. AD si Andrei: va rog sa va abtineti benevol de la orice fel de interventii pe acest site, oriunde si oricit de mult va maninca degetele.
      Dorm – ma scol. Daca gasesc saminta de vorba din partea voastra, o rad fara nici o remuscare.
      Adio.
      ________________________________________________

    155. Tiberiu, sa ma scuzi, dar uite cum sta situatia. Spui urmatorul lucru:

      Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini cu avionul care a lovit Pentagonul, deşi teoretic momentul impactului ar fi trebuit să fie filmat de mai multe camere. Explicaţia oficială a fost că înregistrările există dar că nu pot fi făcute publice din diverse motive. S-ar fi eliminat astfel destul de uşor unul din argumentele conspiraţioniştilor. Când ne limităm la “let us not tolerate outrageous conspiracy theories” încrederea altora e greu de câştigat.

      Azi, in Canada, e ziua de 10 iulie 2008. In Romania este 11 iulie 2008. Pe data de 16 mai 2006, CNN a difuzat un reportaj despre imaginile filmate care prezinta colizia cu Pentagonul a avionului de pasageri American Airlines 77. Articolul cuprinde un clip al coliziei. Peliculele au fost date publicitatii in 2006 de Ministerul Justitiei americane, provin din DOUA camere de luat vederi si prezinta DOUA unghiuri diferite ale coliziei. Poti sa dezbati la infinit continutul acestor imagini – iar acest lucru e cit se poate de legitim – dar sa afirmi senin ca inregistrarile respective nu au fost date publicitatii… asta ma depaseste complet.

      WASHINGTON (CNN) — Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, was released publicly for the first time Tuesday, a judicial watchdog group said.

      The Justice Department has handed over tapes showing American Airlines Flight 77 striking the building outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said.

      The video is available on the group’s Web site, according to a news release from Judicial Watch.

      At least two tapes were released, from different security cameras. The two cameras, from the same Pentagon checkpoint, show the building from different angles.

      CNN – First video of Pentagon 9/11 attack released

      Citeste tot articolul. Priveste clipul video.

      Au trecut DOI ani de atunci. Cum poti sa spui ca „Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini cu avionul care a lovit Pentagonul…”?
      Oameni buni, pe ce planeta traiti? Tiberiu, stiu ca esti de buna credinta, pui pret pe ratiune si o demonstrezi cu prisosinta, dai dovada de mult bun simt… dar ma revolta usurinta aiuritoare cu care sint ignorate cele mai elementare realitati.

      Tot firul acestei postari cuprinde atitea aberatii… Uite ce incepusem sa scriu drept replica la comentariul tau nr. 97.

      „Tiberiu. Am ajuns la 97 de comentarii si al meu este al 98-lea. Pornind de la ce? De la un film care prezinta, bine documentat, pericolul real si la scara globala reprezentat de ideologia islamica. Ce este ideologia islamica? Fuziunea realizata in secolul 20 dintre religia islamica si ideologiile occidentale colectiviste, iliberale, suprematiste. Acest cocktail letal e descris de o sumedenie de denumiri – islamism, islamofascism, islam radical, islam fundamentalist – dar dincolo de semantica si controverse, nu reprezinta altceva decit o noua forma de totalitarism.

      Din toate aceste comentarii, 0 adica ZERO se refera direct si specific la datele faptice sau ideile prezentate in film. Tu ai avut o apreciere foarte sumara cu care am fost de acord. Eu si Imperialistu’ am facut o referinta clara la un moment esential al filmului, care dezvaluie mentalitatea fascista a acestei ideologii, dar intr-un context de uluire la enormitatile curgind girla pe linga subiectul initial. Poate uit acum alte interventii firave la obiect. Sa fiu scuzat. In rest, asa-zisa discutie a degenerat copios intr-o cacofonie de grobianism, ignoranta etalata agresiv, teorii conspirationiste, apologia marxismului si exasperare la toate cele anterioare.”

      La un moment dat am observat interventia Panselutei urmata de raspunsul tau si m-am gindit: ce se intimpla aici? Cum e posibil sa negam sau sa nu cunoastem ABC-ul tragediei 9/11, fie cu mutre ginditoare si in numele unei prudente sceptice dezinteresate sau in numele placerii de a masturba furios peste ceea ce se stie fara nici o putinta de tagada?
      Nu exagerez. Iata cel mai recent cretinism:

      “am ajuns sa dezbatem daca atentatorii arabi au existat sau nu. ”
      Nici eu nu inteleg de ce facem asta ,e absolut clar ca nu au fost arabii.

      Andrei, comentariul 92.

      E absolut clar.

      In iunie 2002, Arabia Saudita a recunoscut oficial faptul ca 15 din cei 19 arabi care au executat actul terorist 9/11 au fost cetateni sauditi. Inca o data. Arabii respectivi au fost identificati in urma cu 6 ani de autoritatile saudite.

      RIYADH, Saudi Arabia (AP) — Saudi Arabia acknowledged for the first time that 15 of the Sept. 11 suicide hijackers were Saudi citizens, but said Wednesday that the oil-rich kingdom bears no responsibility for their actions.

      Previously, Saudi Arabia had said the citizenship of 15 of the 19 hijackers was in doubt despite U.S. insistence they were Saudis. But Interior Minister Prince Nayef told The Associated Press that Saudi leaders were shocked to learn 15 of the hijackers were from Saudi Arabia.

      „The names that we got confirmed that,” Nayef said in an interview. „Their families have been notified.”

      Official: 15 of 19 Sept. 11 hijackers were Saudi – USA Today, 02/06/2002

      E absolut clar ca persoana care isi zice Andrei minte cu nerusinare sau habar nu are pe ce lume traieste.

      Arabii 9/11

      LONDON, England — A UK-based Islamist group is planning a conference on September 11 hailing the suicide attackers who killed thousands in New York and Washington as „The Magnificent 19.”

      The group al-Muhajiroun have reportedly put up posters around Britain displaying the slogan and pictures of the hijackers ahead of the second anniversary of the attacks.

      The poster, seen on the group’s Web site, also shows images of al Qaeda leader Osama bin Laden superimposed on a picture of the World Trade Center towers in flames.

      According to its site, the group says it will hold a news conference in north London on Thursday at which the venue of the conference will be announced.

      Reuters news agency reported the group plans to hold conferences in four British cities — London, Birmingham, Leicester and Manchester — to mark the September 11, 2001, anniversary.

      British authorities said police would be monitoring the group, and mainstream Muslim groups have denounced al-Muhajiroun as a radical organization that misrepresents the views of the country’s two million Muslims.

      But a spokesman for the group, Abu Omar, said this week that the actions of the 19 hijackers were „quite splendid” and were „completely justified” by Sharia law.

      Omar said Muslims who condemned the attacks were „apostates” whose opinions should carry no weight.

      „I believe that the Muslim community around the world believes those 19 were magnificent,” Omar told the BBC.

      The organization’s UK head, Anjem Choudary, told Reuters: „Those individuals are Muslims, they were carrying out their Islamic responsibility and duty, so in that respect they were magnificent, and the Muslims worldwide hope that they are accepted as martyrs in the eyes of God.”

      Group hails 9/11 ‘Magnificent 19’ — CNN, mai 2006

      Aici se termina rezervorul meu de toleranta.

      Indivizii care semneaza Alexandru Dumitrascu si Andrei nu mai scuipa coji de seminte peste acest site. Va luati marxismul si il aplicati corect la voi acasa. Succes. Dupa 45 de ani de siluire a acestui neam in numele idealului marxist nu mai am nici un dram de intelegere pentru fanteziile unor puţoi care au impresia ca viata este o utopie butonata cu START – PAUSE – START pentru beneficiul nulitatilor proaspete din fiecare generatie noua. Va luati ignoranta crasa si o raspinditi cu entuziasm oriunde vreti, dar nu aici. Succes. Va ramin totusi dator cu o serie de observatii despre enormitatile debitate in legatura cu socialismul si pacifismul lui Orwell si H.G. Wells. Va luati mitocaniile si le serviti cui vreti voi, dar nu mie. Succes.

      Sa fiti sanatosi si cale batuta. A fost instructiv, va multumesc, dar ajunge. AD si Andrei: va rog sa va abtineti benevol de la orice fel de interventii pe acest site, oriunde si oricit de mult va maninca degetele.
      Dorm – ma scol. Daca gasesc saminta de vorba din partea voastra, o rad fara nici o remuscare.
      Adio.
      ________________________________________________

    156. Lasind la o parte condescendenta fata de publicul romanesc

      Din nou interpretezi greşit ceea ce spun, asta după ce ultima oară alăturasei comentariului o jignire subtilă (nu-i nimic, nu-i nevoie s-o retragi doar pentru că nu era fundamentată).

      Nu e vorba de condescendenţă! Publicului român NU ÎI PASĂ de subiectele legate de pericolul islamic! La asta mă refeream, şi vă sugeram că aţi putea să fiţi mai deschişi la persoanele care încă nu sunt atât de în temă cu voi.

      Azi, in Canada, e ziua de 10 iulie 2008. In Romania este 11 iulie 2008. Pe data de 16 mai 2006, CNN a difuzat un reportaj despre imaginile filmate care prezinta colizia cu Pentagonul a avionului de pasageri American Airlines 77.

      Şi ce crezi că înseamnă asta? Nu cumva că nu sunt un mare pasionat al respectivelor teorii ale conspiraţiei, din moment ce nu sunt la curent cu noutăţile? O să văd şi eu clipurile respective din proprie curiozitate… dar de asta am şi spus

      Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini

      pentru că-mi imaginam că s-ar fi putut întâmpla o schimbare de când am văzut eu argumentele conspiraţioniştilor.

      Îţi mulţumesc pentru explicaţii (sincer), dar mă voi opri şi eu de discutat aici. Rămân la părerea mea că v-ar face mult bine o atitudine mai puţin înţepată, dar se pare că tot eu sunt cel condescendent.

    157. Lasind la o parte condescendenta fata de publicul romanesc

      Din nou interpretezi greşit ceea ce spun, asta după ce ultima oară alăturasei comentariului o jignire subtilă (nu-i nimic, nu-i nevoie s-o retragi doar pentru că nu era fundamentată).

      Nu e vorba de condescendenţă! Publicului român NU ÎI PASĂ de subiectele legate de pericolul islamic! La asta mă refeream, şi vă sugeram că aţi putea să fiţi mai deschişi la persoanele care încă nu sunt atât de în temă cu voi.

      Azi, in Canada, e ziua de 10 iulie 2008. In Romania este 11 iulie 2008. Pe data de 16 mai 2006, CNN a difuzat un reportaj despre imaginile filmate care prezinta colizia cu Pentagonul a avionului de pasageri American Airlines 77.

      Şi ce crezi că înseamnă asta? Nu cumva că nu sunt un mare pasionat al respectivelor teorii ale conspiraţiei, din moment ce nu sunt la curent cu noutăţile? O să văd şi eu clipurile respective din proprie curiozitate… dar de asta am şi spus

      Nu au fost (sau nu fuseseră) arătate imagini

      pentru că-mi imaginam că s-ar fi putut întâmpla o schimbare de când am văzut eu argumentele conspiraţioniştilor.

      Îţi mulţumesc pentru explicaţii (sincer), dar mă voi opri şi eu de discutat aici. Rămân la părerea mea că v-ar face mult bine o atitudine mai puţin înţepată, dar se pare că tot eu sunt cel condescendent.

    158. 😆 => Watch what the cameras caught as the plane slams into the Pentagon — 2:21 Cat despre masele servile, daca l-ai fi citit pe y Gasset si ai fi avut macar o idee despre cine este si cum arata omul-masa, nu cred ca ai mai fi facut o asemenea afirmatie. 😉 Omul-masa face documentare precum Loose Change si prizeaza Zeitgeist.

      Tiberiu> Nu, noi nu scriem strict pentru cei care gandesc ca noi, dar de la asta si pana la sta la taclale cu oricine si oricum este cale lunga. Ai vazut si tu cum decurge o discutie cu un truther: ratiunea si dovezile nu valoreaza doi bani. Ei isi pun intrebari, dom’le, mergand pe ideea ca dubito, ergo cogito. Niste ganditori, unul si unul. Nu poti sa le raspunzi astfel incat sa-i convingi pe niste paranoici? Atunci esti o coada de topor, un om cu creierul spalat, o drona. In schimb, ei sunt the elite. Tov. Dumitrascu este de parere ca Pentagonul a fost lovit de o racheta; maestrul Andrei zice ca arabii nici nu au fost implicati, desi Arabia Saudita a recunoscut ca erau cetateni sauditi. Totul e un masterplan diabolic al lui Bush de a pune mana pe petrolul arab si de a transforma Statele Unite ale Americii intr-o dictatura. Cu asemenea oameni crezi ca are rost sa isi piarda timpul vreunul dintre noi? Mai castigati suntem daca ne uitam pe pereti, macar asa nu ne enervam. Si asa ei nu pot fi convinsi.

      In sfarsit, in viitor ne vom mai diversifica tematica, dar vom pastra tot ce e mai bun din actualele teme 😀 .

      Completare: aparent, publicului roman nu ii pasa de multe subiecte, dar eu cred ca in timp isi va schimba atitudinea. Romanii aia de langa noi, Religia Pacii, corectitudinea politica, nu cred ca suntem intr-atat de ignoranti pe cat parem la prima vedere 🙂 .

    159. 😆 => Watch what the cameras caught as the plane slams into the Pentagon — 2:21 Cat despre masele servile, daca l-ai fi citit pe y Gasset si ai fi avut macar o idee despre cine este si cum arata omul-masa, nu cred ca ai mai fi facut o asemenea afirmatie. 😉 Omul-masa face documentare precum Loose Change si prizeaza Zeitgeist.

      Tiberiu> Nu, noi nu scriem strict pentru cei care gandesc ca noi, dar de la asta si pana la sta la taclale cu oricine si oricum este cale lunga. Ai vazut si tu cum decurge o discutie cu un truther: ratiunea si dovezile nu valoreaza doi bani. Ei isi pun intrebari, dom’le, mergand pe ideea ca dubito, ergo cogito. Niste ganditori, unul si unul. Nu poti sa le raspunzi astfel incat sa-i convingi pe niste paranoici? Atunci esti o coada de topor, un om cu creierul spalat, o drona. In schimb, ei sunt the elite. Tov. Dumitrascu este de parere ca Pentagonul a fost lovit de o racheta; maestrul Andrei zice ca arabii nici nu au fost implicati, desi Arabia Saudita a recunoscut ca erau cetateni sauditi. Totul e un masterplan diabolic al lui Bush de a pune mana pe petrolul arab si de a transforma Statele Unite ale Americii intr-o dictatura. Cu asemenea oameni crezi ca are rost sa isi piarda timpul vreunul dintre noi? Mai castigati suntem daca ne uitam pe pereti, macar asa nu ne enervam. Si asa ei nu pot fi convinsi.

      In sfarsit, in viitor ne vom mai diversifica tematica, dar vom pastra tot ce e mai bun din actualele teme 😀 .

      Completare: aparent, publicului roman nu ii pasa de multe subiecte, dar eu cred ca in timp isi va schimba atitudinea. Romanii aia de langa noi, Religia Pacii, corectitudinea politica, nu cred ca suntem intr-atat de ignoranti pe cat parem la prima vedere 🙂 .

    160. @ Imperialistu’

      Vom mai discuta noi şi cu alte ocazii. 🙂 Principalul lucru care mă deranjează pe mine e că îmi lăsaţi uneori impresia încrederii oarbe într-una din tabere când de fapt în cam orice conflict sunt interese fanatice şi meschine peste tot. Şi la „buni” şi la „răi”. Oricum, zicea bine Emil… offtopic-ul a fost cam lung, aşa că aştept noi subiecte de la voi ca să mai combatem.

      @ emil

      Nu-i nevoie de scuze… Site-ul vostru e interesant, şi-mi doresc ca voi să luaţi cele mai bune decizii pentru ca el să capete atenţia pe care o merită. Bafta în continuare!

    161. @ Imperialistu’

      Vom mai discuta noi şi cu alte ocazii. 🙂 Principalul lucru care mă deranjează pe mine e că îmi lăsaţi uneori impresia încrederii oarbe într-una din tabere când de fapt în cam orice conflict sunt interese fanatice şi meschine peste tot. Şi la „buni” şi la „răi”. Oricum, zicea bine Emil… offtopic-ul a fost cam lung, aşa că aştept noi subiecte de la voi ca să mai combatem.

      @ emil

      Nu-i nevoie de scuze… Site-ul vostru e interesant, şi-mi doresc ca voi să luaţi cele mai bune decizii pentru ca el să capete atenţia pe care o merită. Bafta în continuare!

    162. Dar nu am nici o grija. am zis ca sunt fericit ca nu intra nimeni pe situl vostru … Daca as fi vrut sa vina lumea atunci aveam o grija pentru ca se pare ca nu prea vine

    163. Dar nu am nici o grija. am zis ca sunt fericit ca nu intra nimeni pe situl vostru … Daca as fi vrut sa vina lumea atunci aveam o grija pentru ca se pare ca nu prea vine

    164. Frunză verde de Jihad
      Taie capete cu drag

      Lirica jihadista

      The Lyrical Terrorist

      Separately, in the wake of the U.K. Court of Appeals decision to overturn the conviction of the „Lyrical Terrorist” Samina Malik, the NEFA Foundation has released a PowerPoint briefing, authored by NEFA Senior Analyst Josh Lefkowitz, that provides an overview of Operation Orbile, the British counterterrorism investigation that targeted Malik and Sohail Qureshi. The briefing includes more than a dozen exhibits entered into evidence in the course of those prosecutions, including email correspondence between Malik and Qureshi in which Qureshi sought information on airport security from Malik, who worked at a newsstand in Heathrow Airport: „Wat is the situation like at work? Is the checking still very harsh? or have things cooled down a bit?…Delete after read!” Qureshi, who trained at an Al-Qaida camp in Pakistan and was arrested at Heathrow on his way „to commit acts of terrorism overseas, possibly against coalition forces in Afghanistan,” pled guilty to terror charges. In addition to providing Qureshi with details on airport security, Malik compiled an extensive library of jihadist material, including The Al Qaeda Manual, The Terrorists Handbook, The Mujahideen Poisons Handbook, a manual for a Dragunov Sniper Rifle, The Firearms and RPG handbook, and a document titled „How to Win hand to hand fighting.” In announcing its decision not to retry Malik, the Crown Prosecution Service (CPS) stated, „Ms Malik was not prosecuted for her poetry. She was prosecuted for possessing documents that could provide practical assistance to terrorists.” However, with the redefining of Section 58 of the Terrorism Act 2000, some of the documents CPS „relied on in Ms Malik’s trial would no longer be held capable of giving practical assistance to terrorists.”

      Counterterrorism Blog

    165. Frunză verde de Jihad
      Taie capete cu drag

      Lirica jihadista

      The Lyrical Terrorist

      Separately, in the wake of the U.K. Court of Appeals decision to overturn the conviction of the „Lyrical Terrorist” Samina Malik, the NEFA Foundation has released a PowerPoint briefing, authored by NEFA Senior Analyst Josh Lefkowitz, that provides an overview of Operation Orbile, the British counterterrorism investigation that targeted Malik and Sohail Qureshi. The briefing includes more than a dozen exhibits entered into evidence in the course of those prosecutions, including email correspondence between Malik and Qureshi in which Qureshi sought information on airport security from Malik, who worked at a newsstand in Heathrow Airport: „Wat is the situation like at work? Is the checking still very harsh? or have things cooled down a bit?…Delete after read!” Qureshi, who trained at an Al-Qaida camp in Pakistan and was arrested at Heathrow on his way „to commit acts of terrorism overseas, possibly against coalition forces in Afghanistan,” pled guilty to terror charges. In addition to providing Qureshi with details on airport security, Malik compiled an extensive library of jihadist material, including The Al Qaeda Manual, The Terrorists Handbook, The Mujahideen Poisons Handbook, a manual for a Dragunov Sniper Rifle, The Firearms and RPG handbook, and a document titled „How to Win hand to hand fighting.” In announcing its decision not to retry Malik, the Crown Prosecution Service (CPS) stated, „Ms Malik was not prosecuted for her poetry. She was prosecuted for possessing documents that could provide practical assistance to terrorists.” However, with the redefining of Section 58 of the Terrorism Act 2000, some of the documents CPS „relied on in Ms Malik’s trial would no longer be held capable of giving practical assistance to terrorists.”

      Counterterrorism Blog

    166. Tiberiu:

      Sunt tentata sa-ti disec raspunsurile meticulos, dar nu prea mai are rost.

      Un singur lucru merita spus acum:
      Sigur ca majoritatea romanilor nu-si pierd somnul din cauza pericolului islamist (din motive evidente). Altii, insa, ca cei de-aici si multi altii, vad si inteleg o continuitate si o coerenta intre sistemele totalitare, indiferent de ce „ism” au in coada, tocmai pentru ca au fost traitori sau sunt mostenitorii nevinovati ai unui asemenea sistem, care, in variantele moderne, merge mina in mina cu Islamul si-i faciliteaza penetrarea in cultura-gazda.

      In plus, o guvernare profund corupta ca cea din Romania duce, zi de zi si din ce in ce mai pe fata, fara rusine, la subminarea democratiei incipiente.
      In final, nu conteaza care e motivul aparent al impulsului totalitar (dorinta de putere, de statut in societate, porunca divina, „stabilirea universala a justitiei sociale „, etc.). Rezultatul e intotdeauna acelasi: O casta privilegiata care dicteaza masei cum sa traiasca si o supune benevolentei sale: casta „da” si „ia”, conform intereselor sale. Ea stabileste normele comunicarii in mass media, cum a incercat sa faca Funar in Parlament recent. N-a mers, din fericire, pentru ca interesele ciocoilor mass-mediei au coincis cu interesele aparent democratice ale NGO-urilor.

      Articulatiile totalitarismului, cu nuantele sale locale, specifice Romaniei, sunt din ce in ce mai clare publicului roman, desi multi isi doresc, inca, un „control” de sus, cum s-a vazut in dezbaterea propunerii lui Funar, oameni obisnuiti ca altii sa „faca ceva” pentru ei, desi ei insisi, ca posesori liberi si nefortati de TV-uri, au puterea (cu remote-control) de a nu deschide TV-ul la infamantele stiri de la Ora 5. Ia ceva efort de imaginatie si initiativa sa faci altceva cu timpul ala. In final, devii responsabil de viata ta, si e greu, tare greu…

      (Dragul de Obama, in acelasi spirit, s-a pronuntat ieri cum ca ce-i chestia asta cu engleza ca limba oficiala a Americii? Toti copiii americani trebuie sa invete spaniola. Accentul pe „trebuie”.
      Daca nu esti foarte tinar, iti amintesti cind rusa era limba straina obligatorie in Romania incepind din clasa a 5-a.)

      Ca sa nu mai pomenesc de faptul ca unii dintre cei care se arata oripilati de stirile senzationale de la Ora 5 sunt, de fapt, consumatori impatimiti ai exact acelorasi stiri. Interesul in „senzational” e perfect uman, si vechi de cind lumea. Acum fascinatia fata de transgresiunile sociale de tot felul, ca violuri si crime, fascinatia exercitata de catastrofe si monstruozitati–un vitel cu trei ochi– sunt satisfacute de TV si presa in loc de birfa din sat. Fara audienta, stirile de Ora 5 ar disparea de la sine.

      Recapitulind: ideologiiile totalitare, ca Islamul si comunismul si variantele, te confrunta ca individ liber in persoana si proprietate, liber in gindire si responsabil, si te vor parte dintr-o turma.

    167. Tiberiu:

      Sunt tentata sa-ti disec raspunsurile meticulos, dar nu prea mai are rost.

      Un singur lucru merita spus acum:
      Sigur ca majoritatea romanilor nu-si pierd somnul din cauza pericolului islamist (din motive evidente). Altii, insa, ca cei de-aici si multi altii, vad si inteleg o continuitate si o coerenta intre sistemele totalitare, indiferent de ce „ism” au in coada, tocmai pentru ca au fost traitori sau sunt mostenitorii nevinovati ai unui asemenea sistem, care, in variantele moderne, merge mina in mina cu Islamul si-i faciliteaza penetrarea in cultura-gazda.

      In plus, o guvernare profund corupta ca cea din Romania duce, zi de zi si din ce in ce mai pe fata, fara rusine, la subminarea democratiei incipiente.
      In final, nu conteaza care e motivul aparent al impulsului totalitar (dorinta de putere, de statut in societate, porunca divina, „stabilirea universala a justitiei sociale „, etc.). Rezultatul e intotdeauna acelasi: O casta privilegiata care dicteaza masei cum sa traiasca si o supune benevolentei sale: casta „da” si „ia”, conform intereselor sale. Ea stabileste normele comunicarii in mass media, cum a incercat sa faca Funar in Parlament recent. N-a mers, din fericire, pentru ca interesele ciocoilor mass-mediei au coincis cu interesele aparent democratice ale NGO-urilor.

      Articulatiile totalitarismului, cu nuantele sale locale, specifice Romaniei, sunt din ce in ce mai clare publicului roman, desi multi isi doresc, inca, un „control” de sus, cum s-a vazut in dezbaterea propunerii lui Funar, oameni obisnuiti ca altii sa „faca ceva” pentru ei, desi ei insisi, ca posesori liberi si nefortati de TV-uri, au puterea (cu remote-control) de a nu deschide TV-ul la infamantele stiri de la Ora 5. Ia ceva efort de imaginatie si initiativa sa faci altceva cu timpul ala. In final, devii responsabil de viata ta, si e greu, tare greu…

      (Dragul de Obama, in acelasi spirit, s-a pronuntat ieri cum ca ce-i chestia asta cu engleza ca limba oficiala a Americii? Toti copiii americani trebuie sa invete spaniola. Accentul pe „trebuie”.
      Daca nu esti foarte tinar, iti amintesti cind rusa era limba straina obligatorie in Romania incepind din clasa a 5-a.)

      Ca sa nu mai pomenesc de faptul ca unii dintre cei care se arata oripilati de stirile senzationale de la Ora 5 sunt, de fapt, consumatori impatimiti ai exact acelorasi stiri. Interesul in „senzational” e perfect uman, si vechi de cind lumea. Acum fascinatia fata de transgresiunile sociale de tot felul, ca violuri si crime, fascinatia exercitata de catastrofe si monstruozitati–un vitel cu trei ochi– sunt satisfacute de TV si presa in loc de birfa din sat. Fara audienta, stirile de Ora 5 ar disparea de la sine.

      Recapitulind: ideologiiile totalitare, ca Islamul si comunismul si variantele, te confrunta ca individ liber in persoana si proprietate, liber in gindire si responsabil, si te vor parte dintr-o turma.

    168. Pe scurt. Tràiesc in Franta de mai mult de 20 ani. Colonizarea aici si în EU de càtre islamisti e realà si început de vreo 25 ani. Din nefericire o vàd, simt, si respir. Nu am nevoie de internet sau mas media ca sà realizez cà in max 40 ani vom fi un stat islamic. Simplu fapt de a trài si exista printre ei îti deschide ochii.
      Termin ; nu existà musulman sau islamist moderat, acesta e o inventare ‘politiqment corect” o GRAVA EROARE CARE NE VA COSTA MULT…..

    169. Pe scurt. Tràiesc in Franta de mai mult de 20 ani. Colonizarea aici si în EU de càtre islamisti e realà si început de vreo 25 ani. Din nefericire o vàd, simt, si respir. Nu am nevoie de internet sau mas media ca sà realizez cà in max 40 ani vom fi un stat islamic. Simplu fapt de a trài si exista printre ei îti deschide ochii.
      Termin ; nu existà musulman sau islamist moderat, acesta e o inventare ‘politiqment corect” o GRAVA EROARE CARE NE VA COSTA MULT…..

    170. Salut, Mike! Bine ai venit pe la noi! 🙂 Numai de ar intelege si ai nostri! Dupa cum vezi mai sus, nu numai ca nu inteleg, dar ii ataca pe cei care nu se lasa prostiti de discursurile care suna bine, dar sunt extrem de paguboase.

      Te-ai uitat la film, Mike?

    171. Salut, Mike! Bine ai venit pe la noi! 🙂 Numai de ar intelege si ai nostri! Dupa cum vezi mai sus, nu numai ca nu inteleg, dar ii ataca pe cei care nu se lasa prostiti de discursurile care suna bine, dar sunt extrem de paguboase.

      Te-ai uitat la film, Mike?

    172. Mike:

      Prezidentul meu, Obama, cu un IQ stratosferic–conform mediilor de stinga–si absolvent al scolilor de elita Columbia si Harvard care crede ca SUA are 57 de state, crede si ca exista Talibani „moderati” si planuieste sa le intinda o mina prieteneasca:

      http://www.huffingtonpost.com/2009/03/09/analysts-obamas-call-to-e_n_173177.html

      Obama’s call on moderate Taliban useless
      Sayed Salahuddin Sayed Salahuddin – Mon Mar 9, 8:47 am ET
      Obama, in an interview with the New York Times newspaper published on its website on Saturday, expressed an openness to adapting tactics in Afghanistan that had been used in Iraq to reach out to moderate elements there.

      Afghan President Hamid Karzai welcomed Obama’s proposal but analysts were doubtful.

      „Obama’s comment resemble a dream more than reality,” said Waheed Mozhdah, an analyst who has written a book on the Taliban.

      „Where are the so-called moderate Taliban? Who are the moderate Taliban?” asked Mozhdah, who was an official in both the Taliban and the Karzai governments.

      Karzai’s pro-Western administration and the growing number of foreign forces in Afghanistan have increasingly come under attack from a resurgent Taliban, with Obama now describing Afghanistan as a top foreign policy priority for his new administration.

      „‘Moderate Taliban’ is like ‘moderate killer’. Is there such a thing?,” asked writer and analyst Qaseem Akhgar.

      Obama did point out that compared to Iraq the situation was more complex in Afghanistan, where nearly 70,000 foreign troops, 38,000 of them American, are due to be joined in coming months by another 17,000 U.S. soldiers.

      The number of foreign troops in Afghanistan has risen steadily since U.S.-led forces overthrew the Taliban in 2001 after they refused to hand over al Qaeda leaders responsible for the September 11 attacks on the United States.

      The level of violence has also risen, as the Taliban have stepped up their campaign to force out Western troops.

      Some Western politicians and military officers now say the war cannot be won by military means alone and a solution will have to involve some form of reconciliation.

      „RIGID DEMANDS”

      The key to ending Afghan violence lay in the hands of the Taliban leaders who are on a U.S. wanted list, Mozhdah said.

      „Taliban leaders are behind the insurgency, not the so-called moderates. To put an end to the war, they have to be included in any talks, their views should be heard,” Mozhdah said.

      „Their names have to be removed from the list because they are the source of the crisis.”

      Pakistani analyst Rahimullah Yousufzai welcomed Obama’s proposal to engage with moderates, saying the United States was finally coming around to the realization there would be no military solution.

      But he too was skeptical about the chances of negotiating with the Taliban who have shown no hint of compromise on their main demand — that foreign troops get out.

      „They would like to pacify some elements of the Taliban but I have my doubts about this,” he said.

      „The Taliban are very rigid in their demands. They actually don’t want to talk unless there is some guarantee that Western forces will leave,” he said.

      Analysts said Obama’s proposal to reach out to moderate Taliban was also aimed at splitting the movement, although Karzai has failed to do that with his repeated offers over recent years to engage with moderates.

      „I don’t foresee much change on the ground … Over the last eight years, there have been very few Taliban defections,” said Yousufzai.

      „They have Mullah Omar as their leader. They have to approach Mullah Omar and as we all know he is very inflexible.”

      In Iraq, the use of Sunni Muslim community leaders to employ their people to patrol their neighborhoods has been credited as one of the main reasons behind sharp falls in violence.

      But Ahmad Saeedi, a former diplomat and analyst, said the tactic would not succeed in Afghanistan where arming militias would only become another headache for Kabul and the West.

      Obama’s call for reaching to moderate elements was aimed at appeasing European countries increasingly disillusioned with what looks like a war without end, ahead of a planned trip there, said Saeedi.

      The United States needed to engage countries in the Afghanistan region and take on board their demands for solving Afghanistan’s crisis, Saeedi said.”

      Mike, americanii au ales, probabil, cel mai periculos presedinte din istoria recenta, in afara de Carter, periculos prin incapacitate intelectuala, dovedita zi de zi de cind s-a instalat. Mi-e teama ca ne asteapta soarta Frantei. A enunta ca exista „Talibani moderati” carora vrei sa le intinzi o ramura de maslin desfide orice imaginatie normala.

    173. Mike:

      Prezidentul meu, Obama, cu un IQ stratosferic–conform mediilor de stinga–si absolvent al scolilor de elita Columbia si Harvard care crede ca SUA are 57 de state, crede si ca exista Talibani „moderati” si planuieste sa le intinda o mina prieteneasca:

      http://www.huffingtonpost.com/2009/03/09/analysts-obamas-call-to-e_n_173177.html

      Obama’s call on moderate Taliban useless
      Sayed Salahuddin Sayed Salahuddin – Mon Mar 9, 8:47 am ET
      Obama, in an interview with the New York Times newspaper published on its website on Saturday, expressed an openness to adapting tactics in Afghanistan that had been used in Iraq to reach out to moderate elements there.

      Afghan President Hamid Karzai welcomed Obama’s proposal but analysts were doubtful.

      „Obama’s comment resemble a dream more than reality,” said Waheed Mozhdah, an analyst who has written a book on the Taliban.

      „Where are the so-called moderate Taliban? Who are the moderate Taliban?” asked Mozhdah, who was an official in both the Taliban and the Karzai governments.

      Karzai’s pro-Western administration and the growing number of foreign forces in Afghanistan have increasingly come under attack from a resurgent Taliban, with Obama now describing Afghanistan as a top foreign policy priority for his new administration.

      „‘Moderate Taliban’ is like ‘moderate killer’. Is there such a thing?,” asked writer and analyst Qaseem Akhgar.

      Obama did point out that compared to Iraq the situation was more complex in Afghanistan, where nearly 70,000 foreign troops, 38,000 of them American, are due to be joined in coming months by another 17,000 U.S. soldiers.

      The number of foreign troops in Afghanistan has risen steadily since U.S.-led forces overthrew the Taliban in 2001 after they refused to hand over al Qaeda leaders responsible for the September 11 attacks on the United States.

      The level of violence has also risen, as the Taliban have stepped up their campaign to force out Western troops.

      Some Western politicians and military officers now say the war cannot be won by military means alone and a solution will have to involve some form of reconciliation.

      „RIGID DEMANDS”

      The key to ending Afghan violence lay in the hands of the Taliban leaders who are on a U.S. wanted list, Mozhdah said.

      „Taliban leaders are behind the insurgency, not the so-called moderates. To put an end to the war, they have to be included in any talks, their views should be heard,” Mozhdah said.

      „Their names have to be removed from the list because they are the source of the crisis.”

      Pakistani analyst Rahimullah Yousufzai welcomed Obama’s proposal to engage with moderates, saying the United States was finally coming around to the realization there would be no military solution.

      But he too was skeptical about the chances of negotiating with the Taliban who have shown no hint of compromise on their main demand — that foreign troops get out.

      „They would like to pacify some elements of the Taliban but I have my doubts about this,” he said.

      „The Taliban are very rigid in their demands. They actually don’t want to talk unless there is some guarantee that Western forces will leave,” he said.

      Analysts said Obama’s proposal to reach out to moderate Taliban was also aimed at splitting the movement, although Karzai has failed to do that with his repeated offers over recent years to engage with moderates.

      „I don’t foresee much change on the ground … Over the last eight years, there have been very few Taliban defections,” said Yousufzai.

      „They have Mullah Omar as their leader. They have to approach Mullah Omar and as we all know he is very inflexible.”

      In Iraq, the use of Sunni Muslim community leaders to employ their people to patrol their neighborhoods has been credited as one of the main reasons behind sharp falls in violence.

      But Ahmad Saeedi, a former diplomat and analyst, said the tactic would not succeed in Afghanistan where arming militias would only become another headache for Kabul and the West.

      Obama’s call for reaching to moderate elements was aimed at appeasing European countries increasingly disillusioned with what looks like a war without end, ahead of a planned trip there, said Saeedi.

      The United States needed to engage countries in the Afghanistan region and take on board their demands for solving Afghanistan’s crisis, Saeedi said.”

      Mike, americanii au ales, probabil, cel mai periculos presedinte din istoria recenta, in afara de Carter, periculos prin incapacitate intelectuala, dovedita zi de zi de cind s-a instalat. Mi-e teama ca ne asteapta soarta Frantei. A enunta ca exista „Talibani moderati” carora vrei sa le intinzi o ramura de maslin desfide orice imaginatie normala.

    174. Hi, Panselutz, tzatzo!

      Stii, de cite ori aud cit de destept si nemaipomenit e Obama, nu pot sa nu-mi amintesc de caracterizarea competenta iesita din gitlejul … ghici? …din gitlejul marii stele a Americii – tobe, tobe, tobe – Oprah Winfrey, care a pecetluit soarta omenirii dintr-o suflare, repetind cu indirjire si docta competenta, de vreo doua-trei ori: He’s brilliant! He’s brilliant!

      Oprah Winfrey facatoarea de regi!

    175. Hi, Panselutz, tzatzo!

      Stii, de cite ori aud cit de destept si nemaipomenit e Obama, nu pot sa nu-mi amintesc de caracterizarea competenta iesita din gitlejul … ghici? …din gitlejul marii stele a Americii – tobe, tobe, tobe – Oprah Winfrey, care a pecetluit soarta omenirii dintr-o suflare, repetind cu indirjire si docta competenta, de vreo doua-trei ori: He’s brilliant! He’s brilliant!

      Oprah Winfrey facatoarea de regi!

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here