Vortex Șmortex

    30

    În aceste zile Canada și mare parte din SUA sunt efectiv congelate. Un instantaneu din prima zi a anului arată că până și marțienii o duc mai bine:

    mars

    Iată cum explica presa astfel de fenomene în urmă cu 40 de ani:

    Oamenii de știință au descoperit și alte indicii ale răcirii globale. De exemplu, a fost observată o expansiune a marii centuri de vânturi polare uscate și de mare altitudine – așa numitul vortex circumpolar – care înconjoară planeta de la vest la est în jurul polilor.

    Another Ice Age?Revista Time, 1974

    Și iată cum explică presa astfel de fenomene în prezent:

    Dar nu numai că acest interludiu friguros nu neagă schimbarea climatică, se prea poate ca de fapt încălzirea globală să cauzeze perioadele de frig extrem din Statele Unite. Mare parte din SUA este acum sub influența unui vortex polar, care este ceea ce pare: un vârtej de aer dens și foarte rece care se formează deasupra polilor. Vânturile rapide din acest vortex – care pot atinge viteze de 161 km/h – țin de obicei acest aer rece pe cuprinsul Arcticii. Dar când vânturile slăbesc, atunci vortexul începe să se clatine ca un bețiv la al patrulea pahar de Martini, iar aerul arctic se răspândește spre sud, aducând cu el și vremea arctică. În acest caz, aproape întreg vortexul polar s-a rostogolit spre sud, ducând la scăderi record de temperatură.

    Climate Change Might Just Be Driving the Historic Cold SnapRevista Time, 2014

    În Biserica Scientologică a Climei același argument justifică și frigul și căldura.

    Print Friendly, PDF & Email
    DISTRIBUIȚI
    Articolul precedentDreapta socială a lui Mihai Răzvan Ungureanu
    Articolul următorGheața pe cale de dispariție din Antarctica
    Emil Borcean
    În 1985 am absolvit facultatea de geologie din București. După trei ani de stagiatură la mina de cărbune din Anina, în Banat, am renunțat la geologie și am învățat să fiu programator software. Am plecat din România în 1990, toamna. Am trăit patru ani în Anglia, 19 ani în Canada și aproape doi ani în Germania. M-am întors nu demult în țară. În 2007 am creat blogul Patrupedbun.net, care în 2010 a fuzionat cu blogul Dreapta.net. Din această fuziune s-a născut ILD.

    30 COMENTARII

    1. Hop și Cameron Șmameron:

      David Cameron has linked the widespread floods and bad weather affecting the UK to climate change, saying he “strongly suspects” the phenomenon is causing more “abnormal weather events”.

      In comments that are likely to anger some Conservatives who are sceptical of climate change, the Prime Minister told MPs: “We are seeing more abnormal weather events. Colleagues across the house can argue about whether that is linked to climate change or not. I very much suspect that it is.”

      David Cameron ‘very much suspects’ climate change causing abnormal weather such as floods

    2. Mda, teoreticienii ecologismului planetar propovăduiesc fără să clipească miraculoasa concluzie că şi răcirea (globală) este tot un efect al încălzirii globale.
      (Asta nu înseamnă că nu se încearcă şi „damage control”: într-un reportaj o reporteriţă se străduia să arate că în Brazilia, temperaturile sunt, compensatoriu, mai mari. Pe microfon era sigla CCTV).

    3. Să mă scuze autorul, dar eu găsesc articolul de mai sus cât se poate de neavenit, deoarece este la fel de tendenţios ca şi sus numita „Biserică Scientologică a Climei”.
      Încălzirea globală, adică faptul că temperatura globală MEDIE a crescut în ultimii 100 de ani, este un lucru dovedit. Singura întrebare este dacă aceasta ar avea cauze naturale sau nu.
      Există într-adevăr o serie de climatologi care au încercat să dramatizeze situaţia, ceea ce a fost foarte gustat de presa de senzaţie. Iar politicienii n-au, bineînţeles, habar de nimic. Dar hai să nu sărim în extrema ceealaltă. Ceea ce se observă la ora actuală în America de Nord este un fenomen singular, o constatare de moment, şi în nici un caz o dovadă că încălzirea globală nu ar avea loc. Amintesc şi faptul că această stare climatică a fost aproape întotdeauna acompaniată de temperaturi neobişnuit de ridicate în Europa, lucru pe care-l vedem şi acum.
      Pe de altă parte, dacă intenţia autorului a fost una satirică, ceea ce ar justifica exagerările, atunci cred că ar fi fost potrivită o altă platforma de publicare. Dar şi mai mult umor.

    4. Mihai Lungu, temperatura MEDIE este intr-o usoara scadere in ultimii 15 ani, iar la intrebarea daca aceasta ar avea cauze naturale sau nu, raspunsul universal oferit ca”dovedit stiintific” este ca orice fluctuatie in clima este provocata de activitatea omeneasca, mai exat, activitatea industriala din occident – este ignorat faptul ca de curand China a depasit SUA la nivelul emisiilor de „carbon”. Si mai exact, capitalismul e de vina.

      Există într-adevăr o serie de climatologi care au încercat să dramatizeze situaţia, ceea ce a fost foarte gustat de presa de senzaţie.

      Ma tem ca ai inteles gresit dimensiuena lucrurilor. Climato-isteria nu e gustata doar de presa de senzatie, ci de marea majoritate a presei quality, iar concluziile climatologilor cei mai alarmisti au devenit de cateva decenii politici guvernamentale in occident. Stii cum se numeste Ministerul Mediului in Romania? Ia vezi 🙂

      Apoi, sunt toate aceste filme premiate cu Oscaruri, autorii premiati cu Nobeluri, doar pentru a se dovedi cativa ani mai tarziu, nu multi, ca filmul este plin de falsuri si deformari.

      Si Climategate.

    5. D-le Andrieş, trebuie să mărturisesc că nu prea înţeleg răspunsul d-vs. Faptul că „ecologiştii radical-militanţi” mint sau au minţit, nu ne îndreptăţeşte să facem şi noi acelaşi lucru. Isteria generală nu se combate prin accese de isterie proprii. Vă rog să nu amestecaţi politica pe care o fac unele guverne, sau politica în general, cu ceea ce am afirmat eu, deoarece afirmaţiile mele au fost total lipsite de orice tendinţă politică. Am indicat foarte clar şi faptul că nu doresc să mă amestec în polemica asupra cauzelor încălzirii globale, deoarece la ora actuală nu se poate dovedi nimic. Faptul că alţii o fac nu poate să-mi fie reproşat mie.
      Am făcut însă o afirmaţie, pe care o repet: Încălzirea globală este un fapt constatat de către toţi climatologii serioşi. Nu consider relevanţi ultimii 15 ani şi nici stagnarea pomenită de sursa citată de d-vs., (cu toate că aş putea găsi zeci de alte surse care arată altceva), deoarece la intervalele de timp de care este vorba aceasta nu constituie o dovadă.
      După părerea mea, toată discuţia degenerează, primind o tentă ideologică, vinovaţii aflându-se de ambele părţi ale baricadei.
      Un lucru mi se pare demn de amintit, dacă tot ne lovim de politică.
      Mirel Axinte afirmă pe facebook faptul că „Revista 22” ar trebui să se ocupe mai degrabă de chestii civice, deoarece la politică nu prea se pricepe. Împărtăşesc această opinie în mare măsură. În aceeaşi ordine de idei, aş recomanda platformei „În Linie Dreaptă” să se ocupe mai degrabă cu ameliorarea situaţiei dezastruoase în care se află Dreapta (şi Dreptul) din România, decât cu meteorologia. Sper din tot sufletul că la politică vă pricepeţi mult mai bine.

    6. Mihail Lungu. Nu vă impacientați. Cu puțină răbdare găsiți în arhivă o sumedenie de materiale despre acest subiect. Iată ce spuneam în decembrie 2009.

      E necesară o precizare: diferenţa dintre alarmişti şi sceptici nu constă în primul rînd în disputarea faptului că, începînd din secolul 19, temperaturile au intrat pe un trend ascendent. Numeroşi sceptici nu neagă acest lucru, cel mult au păreri diferite în ce priveşte cît de pronunţat şi uniform este acest fenomen.

      Divergenţa majoră se referă la două aspecte: în ce măsură această încălzire se datorează exclusiv sau în principal emisiilor de CO2 produse de activitatea industrială umană (factorul antropogenic) şi dacă această perioadă de încălzire este un eveniment ieşit din comun.

      Scepticii susţin că fenomenele climatice şi evoluţia acestora pe termen lung ţin de o reţea de factori extrem de complexă, în care elementul CO2 nu are rolul covîrşitor atribuit de alarmişti. În acelaşi timp, programele de modelare şi predicţie sînt incapabile să producă estimări de calitate, datorită erorilor multiple de instrumentaţie, prelucrare a datelor şi introducerii de factori de corecţie şi omogenizare mai mult sau mai puţin arbitrari. Modelele climatice computerizate s-au dovedit inadecvate în prezicerea condiţiilor climatice din prezent atunci cînd au fost instruite să prelucreze serii de măsurători climatice din trecut. Evident, se pune întrebarea: cîtă încredere putem avea în predicţiile de viitor?

      În ce priveşte amploarea fără precedent a creşterii temperaturilor din ultimii 150 de ani, este instructiv să privim evoluţia climei terestre la scară geologică. Iată ce ne spune un set de carote de gheaţă extrase în urma unui foraj din Groenlanda (grafice preluate de aici).

      Climategate sau “ascundeţi declinul” (încălzirii globale)

      Recomand lectura, mai ales partea finală, pentru o perspectivă mai largă de 100 de ani.

    7. @Emil Borceanu
      Mulţumesc pentru răspuns. Mă bucură faptul că aţi tratat în alte articole ale d-vs. tematica în discuţie într-un mod mai obiectiv decât în articolul de mai sus, pe care îl consider în continuare neavenit. Sper că veţi avea înţelegere şi pentru faptul că îmi rezerv dreptul de a comenta LA OBIECT, fără să mă simt obligat să coroborez OBIECTUL comentariului, adică articolul de mai sus, cu ARHIVA articolelor scrise pe această platformă. Cele bune.

    8. Mihail Lungu. Nicio problemă. Postarea la care comentăm aici are un context restrâns, făcut clar în ultima frază. Contextul mai larg al controversei climatice (încălzire, CO2, cât, de ce) nu este subiectul primar avut în vedere. Dar, pentru că ați ridicat problema (cine știe, poate și alți cititori au întrebări similare), v-am răspuns cu plăcere, citând un fragment dintr-o postare unde controversa climatică este subiectul principal.

    9. E oricum demn de remarcat ca, mai nou, politicienii vorbesc despre schimbari climatice si nu de incalzirea globala!

    10. Din câte mi-aduc aminte, schimbarea asta nomenclator a survenit după scandalul Climategate din 2009. A fost mișto, pe parcursul unei luni sau două, ca la comandă, toată presa și răspândacii științifico-fantastici au schimbat macazul de la „global warming” la „climate change”.

    11. @Emil Borcean
      Considerasem discuţia încheiată, constat însă totuşi că d-vs. negaţi existenţa fenomenului de încălzire globală sau lăsaţi să se înţeleagă asta, după cum vă convine. Prin asta vă retrageţi propriile afirmaţii. Mai fac o ultimă încercare. Iată ce spune Wikipedia, pe care nu prea putem s-o bănui de părtinire:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
      http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
      http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique
      http://ro.wikipedia.org/wiki/%C3%8Enc%C4%83lzirea_global%C4%83
      Sper că una dintre limbile de mai sus vă este cunoscută.

    12. Mihail Lungu. Vă trimit cu aceeași plăcere să recitiți fragmentul de mai sus, de la comentariul 11. Nu contrazice ceea ce susțin în general, anume faptul că încăzirea globală datorată factorilor antropogenici nu este nici pe departe un fenomen de gravitatea și amploarea la care subscriu diverși eco-șarlatani din presă, politică, ONU și comunitatea științifică alarmistă. Felul nerușinat în care s-a mințit, au fost manipulate datele, s-au făcut predicții exagerate și eronate, au fost demonizați scepticii și a fost politizată această controversă din motive pur ideologice mă îndreptățesc sa fiu tranșant.

      Iată ce spune Wikipedia, pe care nu prea putem s-o bănui de părtinire:

      Așa este, Wikipedia e obiectivă și neutră… la fel ca știința încălzismului global.

      Sunteți hilar, domnule.

    13. Despre Wikipedia, pe care nu o putem bănui de părtinire. Ar fi o crimă împotriva încălzismului. Și ar fi prea jenant pentru creduli.

      The Climategate Emails describe how a small band of climatologists cooked the books to make the last century seem dangerously warm.

      The emails also describe how the band plotted to rewrite history as well as science, particularly by eliminating the Medieval Warm Period, a 400 year period that began around 1000 AD.

      The Climategate Emails reveal something else, too: the enlistment of the most widely read source of information in the world — Wikipedia — in the wholesale rewriting of this history.

      The Medieval Warm Period, which followed the meanness and cold of the Dark Ages, was a great time in human history — it allowed humans around the world to bask in a glorious warmth that vastly improved agriculture, increased life spans and otherwise bettered the human condition.

      But the Medieval Warm Period was not so great for some humans in our own time — the same small band that believes the planet has now entered an unprecedented and dangerous warm period. As we now know from the Climategate Emails, this band saw the Medieval Warm Period as an enormous obstacle in their mission of spreading the word about global warming. If temperatures were warmer 1,000 years ago than today, the Climategate Emails explain in detail, their message that we now live in the warmest of all possible times would be undermined. As put by one band member, a Briton named Folland at the Hadley Centre, a Medieval Warm Period „dilutes the message rather significantly.”

      Even before the Climategate Emails came to light, the problem posed by the Medieval Warm Period to this band was known. „We have to get rid of the Medieval Warm Period” read a pre-Climategate email, circa 1995, as attested to at hearings of the U.S. Senate Committee on Environment & Public Works. But the Climategate transcripts were more extensive and more illuminating — they provided an unvarnished look at the struggles that the climate practitioners underwent before settling on their scientific dogma.

      The Climategate Emails showed, for example, that some members of the band were uncomfortable with aspects of their work, some even questioning the need to erase the existence of the Medieval Warm Period 1,000 years earlier.

      Said Briffa, one of their chief practitioners: „I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. … I believe that the recent warmth was probably matched about 1,000 years ago.”

      In the end, Briffa and other members of the band overcame their doubts and settled on their dogma. With the help of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, the highest climate change authority of all, they published what became the icon of their movement — the hockey stick graph. This icon showed temperatures in the last 1,000 years to have been stable — no Medieval Warm Period, not even the Little Ice Age of a few centuries ago.

      But the UN’s official verdict that the Medieval Warm Period had not existed did not erase the countless schoolbooks, encyclopedias, and other scholarly sources that claimed it had. Rewriting those would take decades, time that the band members didn’t have if they were to save the globe from warming.

      Instead, the band members turned to their friends in the media and to the blogosphere, creating a website called RealClimate.org.” The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly ‘bombshell’ papers that are doing the rounds” in aid of „combating dis-information,” one email explained, referring to criticisms of the hockey stick and anything else suggesting that temperatures today were not the hottest in recorded time. One person in the nine-member Realclimate.org team — U.K. scientist and Green Party activist William Connolley — would take on particularly crucial duties. Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known -Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug. 11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

      All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

      The Medieval Warm Period disappeared, as did criticism of the global warming orthodoxy. With the release of the Climategate Emails, the disappearing trick has been exposed. The glorious Medieval Warm Period will remain in the history books, perhaps with an asterisk to describe how a band of zealots once tried to make it disappear.

      Wikipedia’s climate doctor

    14. Cioclopedia Wikipedia.

      In a blink, the wisdom of the crowd became the fury of the crowd. In the last few days, contributors to Wikipedia, the popular online encyclopedia, have turned against one of their own who was found to have created an elaborate false identity.

      Under the name Essjay, the contributor edited thousands of Wikipedia articles and was once one of the few people with the authority to deal with vandalism and to arbitrate disputes between authors.

      To the Wikipedia world, Essjay was a tenured professor of religion at a private university with expertise in canon law, according to his user profile. But in fact, Essjay is a 24-year-old named Ryan Jordan, who attended a number of colleges in Kentucky and lives outside Louisville.

      A Contributor to Wikipedia Has His Fictional Side

    15. @Emil Bercean
      Am răspuns acolo unde AM INDICAT. Să fiţi şi d-vs. sănătos, veţi avea astfel şansa de a învăţa ce este politeţea. Rămâne doar s-o folosiţi.

    16. Jeesus, ce tupeu! Deci omu’ e lasat sa bata cimpii, raspunsuri etc dupa care gazda e palmuita ca nu stie ce e politetea.
      Priceless 🙂

    17. @Mihai, se pare ca nu ai inteles o treaba esentiala: ca aceasta „incalzire globala” a fost transformata de unii intr-un proiect global de punere de cenusa in capul intregii omeniri, din care a rezultat si un premiu Nobel.
      Ideea acestora a fost ca omenirea este vinovata de o presupusa incalzire globala, ceeace i-a dus la un hiperactivism politic, social si mediatic care ar fi trebuit sa rezulte in actiuni universale cu un presupus efect de reducere a incalzirii.
      S-au cheltuit si se cheltuiesc miliarde pe nimic si singurii profitori sunt activistii care castiga gras de pe urma campaniei care a devenit o moda si careia e de bon ton sa i te aliniezi.
      Istoria schimbarilor climatice nu are insa nimic in comun cu activitatea omenirii si nu are rost s-o demonstrez aici, au facut-o altii cu prisosinta. Schimbari climatice uriase au fost inca inainte ca oamenii sa fi invatat sa aprinda primul foc.
      Cred ca mai clar si mai simplu nu se poate explica.

    18. D-le Corneliu, îmi reproşaţi că n-aş fi înţeles o treabă esenţială, pe care eu pretind însă că am înţeles-o foarte bine. Vă rog să-mi recitiţi comentariile. Am declarat de la început că nu iau poziţie în privinţa cauzelor posibile ale încălzirii globale, deoarece la ora actuală nu există dovezi pentru nici una din teoriile existente. Nu mă simt vinovat pentru minciunile sau exagerările altora. Am afirmat doar că încălzirea globală, cel puţin în ultimii 100-150 de ani, este un fapt constatat. Am citat în această privinţă din comoditate wikipedia, care însă la rândul ei citează surse demne de încredere, cum ar fi http://www.metoffice.gov.uk/research/monitoring/climate/surface-temperature
      Deci, pentru mine, încălzirea globală este un lucru dovedit. Atât şi nimic mai mult.
      Am criticat faptul că articolul de mai sus sugerează altceva. Faţă de această critică nu s-a luat o poziţie clară, cum de altfel nu faceţi nici d-vs. Dimpotrivă, comentariile de genul „încălzirea globală este escrocheria secolului” nu numai că nu sunt relativate, dar sunt chiar folosite ca prilej de a lua acest termen în băşcălie.
      Simplul fapt că puneţi denumirea de încălzire globală în ghilimele sau o numiţi „presupusă încălzire globală” demonstrează lipsa de obiectivitate în abordarea temei, se ajunge în acest fel la o chestiune de credinţă. Trăim într-o lume liberă. Credeţi ce vreţi.
      Cred şi eu la rândul meu că mai clar şi mai simplu nu se poate explica.

    19. Incalzirea globala este escrocheria secolului.
      In primul rand, faptul ca aventurierii de pe nava ruseasca au fost prinsi in gheturi nu este o intimplare.
      Emisfera sudica trece printr-o perioada de racire constanta in ultimele decenii. Nivelul ghetarilor din Antarctica este in crestere de mult timp. Acest fapt nu este contestat, ci este ignorat, sau cenzurat daca vreti, de media manipulata si finantata de Soros.
      In emisfera de nord, situatia mai ambigua. Si acolo incalzirea s-a oprit acum vre-o zece ani.
      Dar asta nu-i nimic nou. Groenlanda se cheama Tara Verde pentru ca a fost cindva verde. Ba chiar a fost o jungla. Subsolul e plin de carbune. De cind exista lumea si Pamintul, exista schimbari ale axei pamintului si o migratie a polului magnetic.
      Echilibrul climatic intre Sud si Nord se schimba datorita acestor schimbari la scara astronomica, care sunt ignorate de vracii „incalzirii globale” pina la momentul cind vor gasi tricul sa le atribuie si pe ele respiratiei umane si gazelor stomacale ale vacilor.

      Da, nivelul ghetarilor din Groenlanda si Canada a scazut. Numai ca acolo incalzirea vine de jos, nu de sus. Da, scoarta pamintului se subtiaza si pamintul, nu aerul devin mai calde. Ooopsa, nici asta nu se poate atribui catre CO2.

      Escroco-ecologistii ignora in mod criminal si factorii de incalzire din cauza poluarii. Nu-i intereseaza ca in China oamenii mor de intoxicati de smogul infernal sau ca in Indonezia ard padurile cu nerusinare si inneaca in ceata toata imprejurimea intr-o ceata otravitoare, pina in Singapore si Malaiezia. Toata zona aia este un iad ecologic, asemanator cu Copsa Mica si Mediasul de pe vremea lui Ceausescu.

      Dar asta nu-i intereseaza pe escrocii „incalzirii globale”, pentru ca ei nu pot santaja nici pe China, nici pe asa-zisele „tari in curs de dezvoltare”. De acolo nu ies bani. De aceea ei se concentreaza exclusiv pe CO2, pe ce este un rezultat al insasi vietii umane si animale. Asta pentru ca ecologismul „incalzirii globale” este un cult Malthusian al mortii, al regresiei economice, al intoarcerii la epoca de piatra. Tot cea ce nu baga bani in buzunarele fara fund ale lui Soros si Al Gore „contribuie la incalzirea globala” si trebuie sabotat si distrus.

      Domnului Mihai Lungu pot sa-i spun numai ca si faptul ca Soarele se invirteste in jurul Pamintului este un „fapt constatat”.
      Nu mai am nimic de adaugat.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here