“Toate marile religii ale lumii, cu accentul pe care îl pun pe iubire, compasiune, răbdare, toleranță și iertare pot promova și promovează valorile lăuntrice. Însă realitatea lumii de astăzi este aceea că fundamentul etic al religiei nu mai este adecvat. Acesta este motivul pentru care sunt din ce în ce mai convins că a venit timpul să găsim o nouă modalitate de gândi despre spiritualitate și etică, dincolo de toate religiile.” (Dalai Lama, 10 septembrie 2012)

Site-ul eco-marxist Think Outside the Box, adaugă: „Dalai Lama, laureat al Nobelului pentru Pace în 1989, a citat dintr-o carte pe care a publicat-o anul trecut, Dincolo de religie: Etică pentru o lume întreagă, scrie Huffington Post. În volumul cu pricina, liderul spiritual tibetan susține că religia în sine nu mai poate asigura o soluție eficientă pentru nenorocirile lumii moderne. Călugărul budist în vârstă de 77 de ani e de părere că omenirea are nevoie astăzi de o abordare morală care să nu se mai bazeze pe religie, ci să impună o așa-numită etică seculară, în care să se regăsească atât credincioșii, cât și necredincioșii și care să îmbine știința cu spiritualitatea în fața suferințelor moderne.”

O primă obiecție ar fi legată de faptul că nu toate marile religii ale lumii pun „accentul pe care îl pun pe iubire, compasiune, răbdare, toleranță și iertare”. Apropo de accentul pus pe iubire și iertare în islam, Carl Gustav Jung spunea despre Germania nazistă: „Probabil că Hitler va găsi un nou islam. Este deja pe punctul de a-l găsi; el e ca Mahomed. Starea de spirit în Germania este islamică; războinică şi islamică. Cu toţii sînt în delir după un zeu sălbatic. Acesta ar putea fi viitorul.”

Dalai Lama este în pas cu vremurile și cu ultimele tendințe postmoderne din occident, relativismul cultural care pune pe picior de egalitate creștinismul și barbaria islamică, nihilismul care proclamă irelevanța religiei în fața „complexității lumii”, propunînd înlocuirea ei cu o nouă etică seculară, „în care să se regăsească atât credincioșii, cât și necredincioșii”, și relativismul moral. Ce fel de „etică seculară” are în minte călugărul budist Dalai Lama, etică pregătită să înlocuiască rolul religiei în societate?

Marxismul

Totuși, sînt un marxist„, spunea în mai 2010 Dalai Lama, exilat în Occidentul capitalist din China marxistă. „(Marxismul are) o etică morală, în timp ce capitalismul este doar despre profit” – „etica morală” marxistă de care a fugit din China a ucis peste 100 de milioane de oameni în toată lumea, și cu toate astea, „înțeleptul” Dalai Lama propune înlocuirea creștinismului (sau a budismului, în cazul lui) cu marxismul „în care să se regăsească atât credincioșii, cât și necredincioșii”.

Cum rămîne cu cei care nu se regăsesc în marxism?

P.S.

I still think of myself as half-Marxist, half-Buddhist

Sometimes I think that, boldly stated, the Marxists’ socioeconomic theories can be considered Buddhist – a part of Buddhism … The capitalist West is simply thinking about money and how to make more profit. My main consideration is to find a closer working relation with the Communists.
(Beyond Dogma: The Challenge of the Modern World,Souvenir Press, 1996 The Fourteenth Dalai Lama)

Collaboration with Communism

For the Fourteenth Dalai Lama, Marxism has formed his political framework since the 1950s. The Dalai Lama’s infatuation with Mao can be seen in a remarkable poem he wrote while on his visit to China in 1954. Right up until his flight from Tibet in 1959, the Dalai Lama was working closely with the Chinese. Many Tibetans can remember that in the 1970s the Dalai Lama attempted to start a Tibetan Communist Party with the intention to spread communism amongst the Tibetans in exile.

„O! Chairman Mao! Your brilliance and deeds are like those of Brahma and Mahasammata, creators of the world.

Only from an infinite number of good deeds can such a leader be born, who is like the sun shining over the world.

‘Your writings are precious like pearls, abundant and powerful as the high tide of the ocean reaching the edges of the sky.

O! most honourable Chairman Mao, may you long live.”

„It was only when I went to China in 1954-55 that I actually studied Marxist ideology and learned the history of the Chinese revolution. Once I understood Marxism, my attitude changed completely. I was so attracted to Marxism, I even expressed my wish to become a Communist Party member.” (‘His Journey: Exile’, Time Magazine, 4 October 1999 – The Fourteenth Dalai Lama)

Print Friendly, PDF & Email
Cititi si

39 COMENTARII

  1. Nu cunosc aceste ziceri ale ultimului Dalai Lama ( care traieste in exil, in prezent in SUA, inca din anii 60, cand eu nici nu venisem pe lume). Mi-au scapat. Stiti cumva in ce context au fost rostite? Nu de alta dar nu se prea potrivesc cu filosofia , religia si credintele lui ( cel putin pana acum declarate), cu colaborarea cu oamenii de stiinta occidentali ( in special americani) din ultima decada cu privire la studiul psihismului si emotiilor umane ( imposibile in lipsa unor finantari foarte capitaliste) si sigur nu se potrivesc cu marxismul care este materialism in stare pura cu zero spiritualitate. Din doua una: ori a fost o ironie rupta din context si gresit interpretata, ori e lovit de dementa senila ( pt ca mi-e greu sa cred ca e atat de ignorant).
    Costin, te-as ruga frumos daca ai timp sa-mi impartasesti sau sa investighezi ( eu stau rau de tot cu timpul de studiu dedicat acestor probleme in perioada asta; am de studiat altele, fir’ar sa fie – profesionale, ni se tot schimba legi…) in ce context s-a exprimat Dalai Lama. Chiar as vrea sa inteleg care din cele doua variante de mai sus e valabila 🙂

  2. Salut Ioana. I’m the nightshift guy. So, without further ado, let’s see how Marxism and Dalai Lama fit together. For starters, guest blogger Tsering Namgyal describes what he saw and heard at a conference held by His Holiness the 14th Dalai Lama on American soil in 2009:

    Last week, when the Dalai Lama was in Minneapolis, I had a chance to go to a conference attended by nearly 150 Chinese students. Luckily, I ended up being privy to a fascinating meeting. I sat at the back of the slightly-overheated and jam-packed conference hall of a hotel in downtown Minneapolis, and the Dalai Lama engaged with the students on topics ranging from Mao to Marxism to China-Tibet relations.

    The Dalai Lama’s good humor and his frequent use of Chinese words (Chinese political slogans, communist party titles, names of legendary leaders) sent the students into sporadic fits of giggles. Midway through the conversation, His Holiness, much to their surprise, told them “as far as socio-political beliefs are concerned, I consider myself a Marxist.” “But not a Leninist,” he clarified.

    During the question and answer session, a student said that the Marxists these days criticize consumerism because they do not understand the difference between “consumption” and “consumerism.” He also asked about the contradiction inherent in the Dalai Lama’s economic philosophy and Marx’s critique of religion. The Tibetan leader answered that the Marx was not against religion or religious philosophy per se but against religious institutions that were allied, during Marx’s time, with the European ruling class.

    Dalai Lama: “I Am a Marxist, But Not a Leninist” – Religious Dispatches

    I don’t know how you might feel about this, but I’m definitely relieved that His Holiness sticks with good old Marx and doesn’t take crap from Lenin. After all, Marx was not against Religion, only against the exploitative church authorities allied with the bourgeoisie and capitalists against the working class. The People’s Republic of Buddhism is something Marx would have surely approved of.

    Got to take care of something else right now, but I’ll be back with a few more pearls of wisdom and spiritual insight.

  3. Ioana, îmi pare rău că e o veste proastă, dar Dalai Lama a tot spus chestia asta de-a lungul anilor. Cel puțin din 2003. Dacă era demență senilă, era diagnosticat până acum, în 2012, și nu se mai pronunța în public. Dacă era ironie, nu avea rost să o repete, oricum nu are niciun haz. Deci, nu e o scăpare. Nu e o glumă. Nu știu ce l-a apucat, nu cred că putem să aflăm cu exactitate. Însă, ceea ce contează e rezultatul.

  4. Anca, am auzit despre asta, dar nu stiam in ce masura e folclor. Multam pentru confirmare. Tehnic vorbind, Dalai Lama a pus un diagnostic corect: Marx nu era impotriva Religiei, doar impotriva Bisericii propovaduind o religie gresita. Am fost sarcastic nu fata de Ioana sau chestiunea in sine, ci fata de mine: intr-un timp chiar am venerat pe Sfintia Sa Nr. 14.

    But let’s move on. There is a web site which is quite relevant to our topic: dharmakara.net. It showcases answers given by the Dalai Lama during various interviews from the 90’s and early 00’s. Next quote is tracked to this source (see the fine print at the bottom of the page): The material on this page has been collected from the recent book, „Beyond Dogma: The Challenge of the Modern World”, (c) 1996 North Atlantic Books, translated by Alison Anderson and Marianne Dresser from talks given during His Holiness’s visit to France end 1993.

    Q: You have often stated that you would like to achieve a synthesis between Buddhism and Marxism. What is the appeal of Marxism for you?

    A: Of all the modern economic theories, the economic system of Marxism is founded on moral principles, while capitalism is concerned only with gain and profitability. Marxism is concerned with the distribution of wealth on an equal basis and the equitable utilization of the means of production. It is also concerned with the fate of the working classes–that is, the majority–as well as with the fate of those who are underprivileged and in need, and Marxism cares about the victims of minority-imposed exploitation. For those reasons the system appeals to me, and it seems fair. I just recently read an article in a paper where His Holiness the Pope also pointed out some positive aspects of Marxism.

    As for the failure of the Marxist regimes, first of all I do not consider the former USSR, or China, or even Vietnam, to have been true Marxist regimes, for they were far more concerned with their narrow national interests than with the Workers’ International; this is why there were conflicts, for example, between China and the USSR, or between China and Vietnam. If those three regimes had truly been based upon Marxist principles, those conflicts would never have occurred.

    I think the major flaw of the Marxist regimes is that they have placed too much emphasis on the need to destroy the ruling class, on class struggle, and this causes them to encourage hatred and to neglect compassion. Although their initial aim might have been to serve the cause of the majority, when they try to implement it all their energy is deflected into destructive activities. Once the revolution is over and the ruling class is destroyed, there is nor much left to offer the people; at this point the entire country is impoverished and unfortunately it is almost as if the initial aim were to become poor. I think that this is due to the lack of human solidarity and compassion. The principal disadvantage of such a regime is the insistence placed on hatred to the detriment of compassion.

    The failure of the regime in the former Soviet Union was, for me, not the failure of Marxism but the failure of totalitarianism. For this reason I still think of myself as half-Marxist, half-Buddhist.

    Here you have the ideological stance of the Dalai Lama as early as 1993. Pretty much the same as what he stood for in 2009. There is a logical likelihood that he didn’t have different ideas in the 70’s either. At least the guy is consistent over time.

  5. Dalai Lama stie ce spine si are dreptate.NAtionalismul la determinat sa se exileze zi nu marxismul.El este gazduit in Occident din interes si nu din dragoste pentru el.Marxismul inseam a realitatea obiectiva iar religia realitatea inchipuita.

  6. Petrica, daca Dalai Lama iubeste atat de mult marxismul, sa se duca dracului in China. Cat despre realitatea obiectiva a marxismului, te invit sa-ti muti si tu dosul tot in Republica Populara Chineza si sa nu ne mai plictisesti cu prostiile tale.

  7. Petrică, uite care e realitatea obiectivă, 100 000 000 morți (unasutămilioanemorți). Știu că-ți pare rău, Mao voia 300 de miloane de morți, dar proștii ăia au întinat maoismul și nu au îndeplinit planul cincinal la morți.
    De aceea se mai găsesc acum diverși indivizi, afectați de cretinism criminal, care pun comentarii pe bloguri jelind marxismul și aspirând s-o ia de la capăt, de data asta pe bune.
    revolutia culturala 1
    marele salt inainte
    revolutia culturala 2
    revolutia culturala 3

  8. „Tehnic vorbind”, Marx şi marxismul nu sunt nu sunt a-religioşi ci anti-religioşi.
    Dacă aţi uitat, vă aducă aminte celebrul definire marxistă a religiei – nu a Bisericii! – ca „opium al popoarelor”.

    N-am auzit niciodată ca marxismul să se declare împotriva instituţiilor religioase dar pentru religie.
    El a atacat atât instituţiile religioase cât şi religia în sine.
    De unde până unde scuza asta, că n-a fost împotriva religiei?

  9. Dalai Lama nu ar fi primul (nici ultimul) om destept (NU FOARTE DESTEPT) sedus de maestrul Marx. Iata mai jos o sectiune din Manifestul Partidului Comunist care cred ca l-a atins la coarda sensibila.

    Burghezia a desfiinţat, pretutindeni unde a ajuns la putere, toate relaţiile feudale, patriarhale, idilice. Ea a rupt fără milă pestriţele legături feudale care-l legau pe om de „superiorul său firesc“ şi nu a lăsat altă legătură între om şi om decît interesul gol, decît neîndurătoarea „plată în bani peşin“. Ea a înecat fiorul sfînt al extazului pios, al entuziasmului cavaleresc, al sentimentalismului micului burghez în apa îngheţată a calculului egoist. Ea a făcut din demnitatea personală o valoare de schimb şi în locul nenumăratelor libertăţi dobîndite şi chezăşuite de hrisoave ea a pus unica libertate, lipsită de scrupule, a comerţului. Într-un cuvînt, ea a pus, în locul exploatării voalate de iluzii religioase şi politice, exploatarea deschisă, neruşinată, directă şi brutală.
    Burghezia a despuiat de aureola lor toate activităţile pînă atunci venerabile şi privite cu smerenie. Ea a transformat pe medic, jurist, preot, poet, om de ştiinţă în muncitorii ei salariaţi.
    Burghezia a smuls vălul duios-sentimental ce acoperea relaţiile familiale şi le-a redus la o simplă relaţie bănească.

    Cind am citit prima oara (doar cu citiva ani in urma) „maretzul manifest” am fost frapat de sentimentalismele acestor paragrafe. Vasazica relaţiile feudale erau patriarhale, idilice, pline de fiorul sfînt al extazului pios, al entuziasmului cavaleresc, al sentimentalismului micului burghez. Hm ! Astea nu-s argumente demagogice (nu exista vreun interes „material” imediat). Citind documentul in cheie freudiana ele reflecta o parte din convingerile intime ale celor doi barbosi, adica, pe scurt, „feudalismul exploata si el, dar mai cu perdea”. DECI FEUDALISMUL ERA MAI UMAN DECIT CAPITALISMUL, ADICA MAI BUN.

    Pai Dalai Lama este exact un feudal, dominat de fiorul sfint al extazului pios, patriarhal, idilic etc. Marxist, dar nu leninist !

    Iata sursa fraierelii. O, zei patagonezi ! Citi blegomani au mai cazut in capcana asta ! Toate pozele fioroase publicate mai sus nu-i pot atinge pe „clasicii marxismului” – ei doar au vorbit si scris.

  10. Ioana, Yuri Bezmenov povesteste cum Yoga si spiritualismele orientale erau vazute de comunisti ca vulnerabilitati si pot fi folosite pentru a neutraliza eventuali inamici sau pentru a baga idei comuniste in capul idiotilor utili.

    Budismul, yoga, etc, par sa aiba efectul de a simiti. Dacul liber barbos cu steagul urias de la toate protestele lui Dogaru, a ajuns leguma numai buna folosit de fostii comunisti tot prin yoga.

  11. efectele strategiei explicate de bezmenov mai sus..
    inca un exemplu de delir, un om care altfel pare inteligent, „neutralizat” cu ajutorul yoga:

    În multe feluri este trimisul lui Dumnezeu

    mai multe citate ilustrate sint aici Sting: “Obama este trimisul lui Dumnezeu pe Pămînt”

    ar fi interesant sa vedem citi dintre astia sint budisti sau yogini:

    Media critic Michael Medved labels the movie-star attention to Castro, “sickening.” Dennis Hays, head of the anti-Castro Cuban American National Foundation, says Castro maintains a “cult”-like following, similar to the devotion for past figures like “Jim Jones or David Koresh.”

    Comedian Chevy Chase, at Earth Day 2000 in Washington D.C., said he believes “socialism works” and explained that “Cuba might prove that.”

    Filmmaker Steven Spielberg visited Cuba and met with Castro in November and dined with the dictator until the early morning hours. Spielberg announced that his dinner with Castro “was the eight most important hours of my life.”

    Actor Jack Nicholson told Daily Variety, following his three-hour 1998 meeting in Cuba that,

    “He [Castro] is a genius. We spoke about everything.”

    “I’m so nervous and flustered because I can’t believe I have met him. He said that seeing us in person was very spiritual,”

    Naomi Campbell recounted of her 1999 visit to Cuba with fellow model Kate Moss, according to the Toronto Star.

    American media moguls, including the president of CBS TV, the head of MTV and the editor of Vanity Fair, visited Cuba in 2001 and had nothing but praise for the Caribbean Island. One member of the entourage described Cuba as “the most romantic, soulful and sexy country I’ve ever been to in my life,” according to the New York Post.

    Other Hollywood celebrities who have visited Cuba and Castro include Robert Redford, Spike Lee, Sidney Pollack, Oliver Stone, Woody Harrelson, Danny Glover, Ed Asner, Shirley MacLaine, Alanis Morissette, Leonardo DiCaprio, and Kevin Costner.

    Costner visited Cuba in 2001 for the premiere of his film on the Cuban Missile Crisis, Thirteen Days, and attended a private screening with Castro. The film depicts the Kennedy administration behind the scenes during the October 1962 crisis.

    Costner was clearly impressed with Castro, stating at a Havana press conference,

    “It was an experience of a lifetime to sit only a few feet away from him and watch him relive an experience he lived as a very young man.”

    Michael Medved, entertainment critic and author of the book Hollywood vs. America, describes the celebrities’ support of Castro as „sickening.” He believes they are naturally drawn to Castro because „part of the Hollywood mindset is an almost childlike fantasy to escape to fantasy worlds.”

    „The one characteristic we connect most to really successful people in Hollywood is immaturity and that fits very well into utopian paradises of various kinds, like Cuba,” Medved explained in an interview with CNSNews.com.

    He maintains that most celebrities can’t handle their wealth and become „animated by guilt,” causing their political views to become skewed.

    „One of the ways people deal with that guilt is they become revolutionaries, and Castro is perfect for them because he is an intellectual,” Medved said.

    „[Castro] is a rich guy, he’s always been a rich guy, he’s from the elite like most of Hollywood,” he added.

    Medved expressed surprise over Spielberg’s comments, that his visit to Cuba had been the „eight most important hours” of his life.

    „Not the hours when he met his wife, not the birth of his children, it was the eight hours he spent with Fidel,” Medved said.

    David Horowitz, co-founder of the Los Angeles-based Center for the Study of the Popular Culture and a former 1960s radical, said Spielberg’s comments about Castro were revealing.

    „It just shows that Spielberg may be a talented filmmaker, but he hasn’t got any moral brains,” Horowitz said.

    Medved believes the left-leaning Hollywood celebrities are drawn to the meager existence of the Cuban people.

    „They say, ‘isn’t it wonderful, [Cubans] are all driving these vintage cars and they keep them running. Well, it is not so wonderful because they are too poor to get anything else,” he said.

    Another key factor in Castro’s appeal to Hollywood is his „machismo” or sex appeal, according to Medved.

    „[Castro] has acknowledged that he personally slept with over 1,000 women…it would be fairly common for Castro to go through four or five women a day,” he said.

    „For people who have invested a great deal of life proudly trying to see how many beautiful women you can conquer, there is a natural tendency to identify with Bill Clinton or Fidel Castro,” Medved added.

    ‘Useless Idiots’

    Horowitz called Hollywood’s close relationship with Castro a „national disgrace,” which he alleged has „been going on for years and years.”

    Castro is a „sadistic monster,” Horowitz said and „the longest surviving dictator in the world.” Celebrities gloss over these realities, he contended.

    „[Hollywood] can’t tell a dictator from a Democrat or a country deliberately and systemically impoverished by its leader. These people don’t know anything,” Horowitz said.

    „It’s just depressing to even talk about it. They are useless idiots, if I may turn [Vladimir] Lenin’s comment around,” he said, referring to the Russian leader’s description of naive Western journalists as „useful idiots.”

    Robin Bronk, executive director of the Creative Coalition, a liberal celebrity-based activist group whose founders include Ron Silver, Christopher Reeve, and Susan Sarandon, believes many Hollywood celebrities are getting a bum rap when it comes to political activism.

    „Celebrity activism is as old as [silent film actress] Gloria Swanson,” she said.

    „We live in a society here in the U.S. where celebrities are put out there as opinion leaders,” Bronk explained. „Just as they have their agent and their manager and their publicists, they are expected to have their issue,” she added.

    Noting that the activism can be effective „if utilized the right way,” Bronk conceded that „there are a lot of spokespeople who are speaking on behalf of issues that are not necessarily the best spokespeople.”

    She also said Hollywood is dominated by liberals because, „typically people in the arts tend to be more liberal and less conservative. I think it’s the nature of that constituency.”

    ‘Cuba is King’

    Filmmaker Saul Landau, an Emmy award-winning filmmaker who produced four separate documentaries on Castro’s Cuba for PBS and CBS, including a 1974 CBS documentary with Dan Rather, thinks Hollywood’s assessment of Cuba reflects reality.

    Landau rejects the idea that Castro is duping celebrities.

    „How the hell is he duping them? They’ve got two eyes, they’ve got two ears,” he told CNSNews.com.

    „Cuba is the king of all of Latin American countries,” Landau said.

    He believes Hollywood stars have seen the truth in Cuba.

    „You don’t have millions of homeless people in Cuba, you don’t have 42 million people who don’t have access to medical care,” Landau said, comparing Cuba to the United States.

    Cuba outperforms the United States „when you talk about the right to food, the right to shelter, the right to a job, the right to a retirement,” according to Landau. These issues are „less than rigorously enforced in the U.S.” he added.

    Landau also believes Castro’s detractors have exaggerated his human rights abuses.

    „I have not seen any evidence that he is a sadistic monster or a brutal dictator,” he explained, adding that he has little regard for Cuban American refugees.

    „People in Miami who are running their anti-Castro lobby, are, in my opinion, not representative of the Cubans in the country,” Landau said.

    „Cuban human rights violations take the form of procedural violations. They involve legal and political rights rather than economic and social rights,” he added.

    Landau did not deny that Castro’s rule has included suppression of a free press and multi-party electoral process, but said like in any revolution, „they broke a lot of eggs” to achieve their goals.

    He also made it clear that he is no fan of President George W. Bush.

    „It’s very difficult coming from the U.S., to imagine a political leader with whom you could have an intelligent conversation. Well, I guess you could with Bill Clinton, but you certainly can’t with the moron that is in there today,” Landau said.

    Castro has a „religious aura” about him, according to Landau.

    „When he comes into room, a wind follows him. He intimidates people by his very presence, he emanates, he vibrates power,” he explained.

    ‘Truth Needs to Come Out’

    There are a few celebrities who make no attempt to hide their disdain for Castro. Actor Andy Garcia, a Cuban refugee, recently expressed his frustration over what he sees as the ignorance on the part of many in Hollywood and in America to Castro’s Cuba.

    „Sometimes, you feel like what’s really going down in Cuba is protected in a way by the American media, and it’s a shame, because the truth needs to come out. People need to be aware of what’s really going on down there,” he told Fort Lauderdale’s City Link newspaper in October.

    Garcia said he was proud of his 2000 HBO movie, „For Love or Country: The Arturo Sandoval Story.” The film profiles a jazz musician who fled Cuba for America.

    Garcia was blunt in his assessment of his native country. „For me, there’s no substitute for liberty and freedom. People die for that,” he said.

    Singer Gloria Estefan is another Cuban refugee who feels frustrated that people don’t understand the Castro government. Estefan fled the communist nation when she was two years old.

    „People don’t have a lot of information, and when they ask me about it, I tell them about the drama of exiles, the repression, the firing squads, the horror of communism,” she told Exito Online in 1997.

    „My whole family paid a heavy price for freedom. My father not only fought in the Bay of Pigs, he volunteered to fight in Vietnam. He fought for these same freedoms,” Estefan said.

    „How could I forget that Fidel Castro was the person who did me so much harm?” she asked.

    mai mult aici http://cnsnews.com/news/article/critics-assail-fidel-castros-sickening-grip-hollywood-celebs/

  12. Emil, multumesc pt lamurirea contextului. Nu mi s-a parut nimic sarcastic la adresa mea :). Anca, Costin, multumesc pt completari. Din pacate, omenirea e plina de oameni inteligenti, intelectuali de marca inca ( sunt la Oxford spre exemplu niste fiefuri stangiste de nedoborat si nu de acum, ci de mai bine de o suta de ani) sedusi de ideile marxiste. Capcana e , zic eu, in faptul ca uita ca masele nu au inclinatii filosofice si nu fac diferente fin speculative ( Marx-lenin) ci inteleg doar esentele simple si convenabile frustrarilor lor inevitabile ( saracie, lipsa de educatie, etc); si la esentializat ideile marxiste Lenin a fost si va ramane intotdeauna mai bun 🙂
    Alta e ( si ramane insa) problema mea. Daca pe ignoranti (si seductia marxismului asupra lor) ii inteleg… totusi, cu al 14 -lea Dalai Lama, aveam niste nedumeriri si inca mai am ( nu poate fi acuzat de ignoranta, zic eu…). Si iata ca intreband, mi-a mai ajuns , mai repede decat credeam, o alta posibila explicatie a pozitiei lui : http://shugdensociety.wordpress.com/2010/07/07/the-dalai-lama-and-george-soros/. Asta din ciclul follow the money ….

  13. Ioana,
    Ar fi de văzut dacă nu cumva marxism-leninismul a prins mai mult la intelectuali decât la mase.
    Știu, e altă discuție, dar mă gândesc totuși că riscăm să rămânem în logica anilor 90, când, într-adevăr, granița dintre electoratul lui Iliescu și cel al partidelor istorice era, în mare măsură, reprezentată de studii.
    Acum, deja nu mai e așa. Căpșunarii și tinichigii au mult mai mult bun-simț, inclusiv politic, decât Regele Mihai, Zoe Petre și Emil Constantinescu – pe care nu îi jenează câtuși de puțin alăturarea de Iliescu, Felix, și Vocea Rusiei.
    Și în alte țări e așa.
    Socialism in general has a record of failure so blatant that only an intellectual could ignore or evade it
    , zice Thomas Sowell.

  14. oglinjoara

    N-am auzit niciodată ca marxismul să se declare împotriva instituţiilor religioase dar pentru religie.
    El a atacat atât instituţiile religioase cât şi religia în sine.
    De unde până unde scuza asta, că n-a fost împotriva religiei?

    Marxismul este impotriva religiei, Anca n-a spus altceva. A zis, in schimb, citand pe Richard Wurmbrand si pe altii care au studiat viata lui Marx, ca parintele marxismului nu era un om lipsit de credinta. Se inchina, in schimb, lui Satana.

  15. Marxismul inseam a realitatea obiectiva iar religia realitatea inchipuita.

    E bine ca te tii de medicatie. Pastila rosie, Petrica, pastila rosie…. de trei ori pe zi pe stomacul gol.

  16. Vlad M.

    Nu trebuie să luăm un fel de a spune, o metaforă, un paradox – al lui Wurmbrandt – ad literam, ca un fapt.
    S-ar putea să ajungem la absurdităţi.

  17. Bine, dar nu vad ce ar putea fi interpretabil in ceea ce a spus Wurmbrand referitor la obsesia lui Marx pentru satanism. Scriitorul evreu era cat se poate de clar.

  18. Vlad M.
    Aud pentru prima oară că Marx era satanist în sens propriu, sau că era obsedat de satanism.

  19. Oglinjoara, nu e nicio metaforă. Intră pe link-ul pe care l-am pus acolo. Poți să citești toată cartea lui Wurmbrand.
    Satanismul lui Marx nu e o chestie secretă. Marx a scris, de exemplu, drama în versuri Oulanem (acest nume este o anagramă a numelui Emanuel) un poem pur satanist, de asta poți să-ți dai seama fără prea multe explicații. Dar, dacă te interesezi de temă, realizezi că Marx chiar era familiarizat cu termeni-cheie, simbolistică, jargon satanist, adică era, probabil în contact cu asemenea lume.
    O altă sursă de informații despre satanismul lui Marx este corespondența lui – cu tatăl său, cu soția, Jenny von Westphalen (scrisori pe care Marx le semna Old Nick) sau, de exemplu, cu fiul său, Edgar, care i se adresa Dragul meu diavol; unde s-a mai pomenit așa ceva între oameni normali? Și altă sursă e mărturia lui Helene Demuth, servitoarea lui Marx, de care acesta abuza sexual, și care a povestit niște ritualuri ciudate pe care Marx le practica în casă – ritualuri ce seamănă leit cu slujbele negre sataniste.
    Secolul 19 și începutul sec 20 au fost marcate de o expolzie a modei ocultismului, magiei negre, a tot felul de secte orientale, păgâniste. Marx, și, mai târziu, Hitler, și o mulțime de alți lideri revoluționari, s-au scăldat din plin în acea lume.
    Uite aici un articol interesant, Occult Roots of the Russian Revolution.
    Altul, despre Hitler și Societatea Thule.
    Asta doar așa, de introducere. Dar s-au scris despre asta biblioteci întregi. Le-au scris oameni foarte serioși, foarte bine documentat, și, de fapt, nu știu să conteste cineva în mod serios contactul dintre ocultism și ideologiile totalitare.
    Comunismul a fost o religie seculară, idolatrică, satanistă. Și nazismul la fel.

    “Diavolul in istorie”, această sintagmă a lui Leszek Kolakowski mă urmăreşte de ani de zile. Este titlul faimosului său dialog cu George Urban, este titlul cărţii mele în curs de apariţie “The Devil in History: Communism, Fascism, and Some Lessons of the 20th Century”. Fără a te gândi la diavol, la ceea ce Immanuel Kant intuia în figura Răului radical, nu poţi să înţelegi ce-au fost Holocaustul şi Gulagul. Comunismul a fost, am mai spus-o, o eclesiologie, o soteriologie, o eschatologie, o religie seculară. Au scris pe acest subiect Mircea Eliade, Kolakowski, Monica Lovinescu, Eric Voegelin, Raymond Aron, Nikolai Berdiaiev, Norman Cohn, Jacob L. Talmon, Hannah Arendt, Emilio Gentile, Alain Besancon, Jules Monnerot, spre a-i numi doar pe aceştia.

    Vladimir Tismăneanu în Demonologie, soteriologie si comunism

  20. Mie îmi place Occam, cel cu briciul.
    Nu e nevoie să speculăm că Marx a fost satanist pentru a spune că a generat un imens rău istoric.
    Ar fi o inutilă vânătoare de vrăjitor.
    Marx nu este un vrăjitor: este un ideolog malefic.

  21. Am aflat de curand ca Marx si Satan a fost tradusa in romaneste:
    http://ro.scribd.com/doc/2446120/Richard-Wurmbrand-Marx-si-Satan
    Nu e nevoie sa speculam, insa e nevoie sa ne punem intrebari despre latura spirituala a lui Marx. Wurmbrand nu e oricine si mertia ascultat.

    Marx este inmormantat in Highgate Cemetery: London’s Spookiest Cemetery, un loc al ocultistilor, spiritistilor, etc
    http://www.timetravel-britain.com/articles/london/highgate.shtml
    Overgrown with ivy and briar, studded with marvellous Gothic monuments, this is a forest straight out of a Grimm Brothers fairytale. (Note: This part of the cemetery is accessible only by taking a guided tour. Please see the end of this piece for details) The Victorians were fascinated by the Egyptians, perhaps because they too were preoccupied with death. The splendid Egyptian Avenue is dominated by two huge obelisks decorated with papyrus and lotus leaves. Walk up the avenue and you will come to the spooky Circle of Lebanon, a ring of vaults and catacombs.

  22. @Anca, @Ioana, @Onglinjoara,
    imi cer scuze ca ma bag in discutie dar vreau sa semnalez ceva ca gresit inteles. Eu cand aud cuvantul marxism, mintea-mi zboara la un concept filozofic care se numeste materialism-dialectic, in nici un caz la o societate care s-a bazat pe o astfel de filozofie si care in anumite locuri (China) inca se mai bazeaza.
    In continuare as vrea sa precizez ca m-am exprimat extrem de gresit mai sus, nu s-a bazat niciodata si nici nu se bazeaza in prezent nici o societate pe Marxism sau pe Materialism Dialectic.
    Este o similitudine foarte frumoasa intre Biserica si Dumnezeu, Credinta, Spirit si de cealalta parte Comunism si Marxism, Materialism Dialectic.

    Fetelor, va vad scriind despre ororile Comunismului si cati oameni a ucis, va asigur, este o nimica toata pe langa ce a facut Biserica pe parcursul secolelor. Incercati sa dati timpul inapoi in vremea lui Marx si Engels si o sa constatati ca era nevoie de o schimbare (rationala) a tot ceea ce fusese pana atunci, adica Biserica si numai Biserica. De aceeasi schimbare a fost nevoie si in ’89 cand a trebuit sa dam la o parte acel „fake-marxism”. Altfel spus: „panta rhei” si nu va urez decat sa aveti radbare si sa va ivatati copiii sa infrunte viitoarele schimbari pe care noi, eventual, nu le vom mai prinde.

    Apropos, marxistii au dat deoparte religia si biserica, nu? Numai bine au facut, capitalistii nu fac asta, nu? Stiti dece? Ii doare la basca de nevoiele, credintele noastre, obiceiurile noastre, mostenirile noastre. CREDINTA NU E CONSIDERATA DE CEI CARE NE-O LASA DECAT UN MIJLOC DE MANIPULARE A MASELOR.

    Intr-o perioada istorica foarte scurta vom constata ca Dalai Lama nu a fost deloc senil. SI, cand auziti cuvantul „marxism” ganditi-va la o filozofie pura, extrem de rationala pe care masele (extrem de irationale) inca nu o merita. Nu este obligatoriu sa va fuga mintea exact la ororile comunismului, cine face asta reuseste decat sa imi lase un gust amar in gura .

  23. 1. Comunismul a ucis peste 100 de milioane de oameni. Peste. Nu vom cunoaste niciodata cati. Munti de cadavre si faliment, asta a lasat in urma lui.
    2. Marxismul este, inainte de toate, lupta de clasa. Lupta, razboi, ura, exterminare. Manifestul o spune clar:

    Comuniştilor le repugnă să-şi ascundă vederile şi intenţiile. Ei declară făţiş că ţelurile lor pot fi atinse numai prin doborîrea violentă a întregii orînduiri sociale de pînă acum. Să tremure clasele dominante în faţa unei Revoluţii Comuniste.

    Aici se afla sursa raului. In marxism.
    3. „Nimica toata pe langa ce a facut biserica de-a lungul secolelor” este o afirmatie atat de ridicol, ce tradeaza atata ignoranta, incat nici nu merita raspuns, dar se imbina perfect cu marxismul spiritual pe care il propavaduiesti.

  24. asta e din ciclul „Dalai Lama spune lucruri trasnite” 😉

    Ce ati alege, comunismul chinez sau capitalismul african ?
    Adevarata dilema budista 😉

    In rest, interesant articol si interesante comentarii, chiar am aflat lucruri noi.

  25. Sergiu, peste tot unde comunismul a fost incercat, a dus la gropi comune. Fara exceptie.

    cand auziti cuvantul “marxism” ganditi-va la o filozofie pura, extrem de rationala pe care masele (extrem de irationale) inca nu o merita.

    La fel au considerat si considera toti marxistii. Cei mai de succes dintre ei au considerat ca cei care nu merita aceasta „filosofie pura” numara in jur de 10 procente din populatie, iar apoi, dialectic si pur filosofic, au trecut la exterminarea lor.

    Apropos, marxistii au dat deoparte religia si biserica, nu?Numai bine au facut, capitalistii nu fac asta, nu? Stiti dece? Ii doare la basca de nevoiele, credintele noastre, obiceiurile noastre, mostenirile noastre.

    Marxistii „numai bine au facut” ca au dat deoparte religia si biserica, folosind pusca, tancul si buldozerul, asta in numele acestei „filosofii pure”, care de altfel, are cu biserica si religia „o similitudine foarte frumoasa”.

    Astea sint o mica parte din aberatiile logice pe care le-ai putut insira in doar citeva rinduri pentru a apara cea mai criminala ideologie din istorie, mai baiete.

  26. Sergiu trebuia dat afară.
    De discutat, poți discuta cu oameni sănătoși la cap, de bună credință, care, poate, au alt punct de vedere, alte informații, pot afla ceva și de la noi, putem sau nu să cădem de acord cu ei, mă rog, discuția poate avea șanse de a duce undeva.
    Psihopații pe care îi doare în cot de zeci și sute de milioane de morți, care vin aici și propun desființarea civilizației și sunt gata să justifice orice crimă, pe baza unor minciuni neobrăzate (ca aia cu ororile Comunismului si cati oameni a ucis, va asigur, este o nimica toata pe langa ce a facut Biserica ), NU POT FI ACCEPTAȚI CA PARTENERI DE DISCUȚIE,
    se încadrează la:
    Olavo de Carvalho Despre datoria de a insulta
    și, nu în ultimul rând, că tot vorbea Sergiu tâmpenii despre Biserică:
    Olavo de Carvalho Spirala tăcerii și banalizarea crimei
    Așa că, Sergiu, du-te la dicționarul de argou, de care vrei tu, rusesc, chinezesc, nord-coreean, și ia-ți singur de acolo ce ți se potrivește, și consideră că ți le-am adresat cu dedicație, ca să nu mă murdăresc eu căutând. Și să nu-ți mai calce copitele pe aici.

    PS. Sergiu poate servi însă ca prezentare de caz.
    Intervenția lui are toate caracteristicile sindromului de delir de interpretare descris de Olavo de Carvalho la conferința din vara 2011 organizată de IICMER la București.

  27. Ștefan, nu știu dacă la asta te referi, dar ar merita să scriem și să discutăm aici, despre felul cum Republica Polulară Chineză a colonizat Africa.
    Există, într-adevăr o legătură între comunismul chinez și ”capitalismul african”, și e sinistră. Și așa, după decenii de colonizare marxistă, războaie tribale, dictaturi și genocid, șansele unui capitalism sănătos în Africa erau mici – capitalismul post-marxist este oricum, tumoral. Dar se adaugă un nou element de malignitate – Partidul Comunist Chinez.
    Interesant despre asta:
    China’s Colonization of Africa: Ignoring the Obvious
    The Communist Chinese are moving into Africa

  28. …asta mai lipsea… Budha si’a dat mina cu alde Marx si ateii afiliati; intre timp Mohamed si islamul aferent hop si ei la un menage a trois; sa vezi acum hora!…

  29. Of…Anca, ai dreptate in ce priveste mirajul marxist si stangist care atinge intelectuali ( n-am date, statistici, dar tind sa cred ca majoritatea lor e ciupita). finalmente ( cu exceptia celor eminamente imorali, amorali sau perversi), si la intelectuali vine tot din ignoranta, ca si la mase. Ignorarea esentei acestor idei/ideologii ( marxistm, leninism, etc). Faptul ca intelectualul stie mai mult, nu inseamna ca intelege mai mult, nici ca e ferit de ignoranta – nimeni nu stie tot – si nici ca e din nastere „gratificat” cu bun simt 🙂
    In ce priveste „eliminarea” unor comentatori, ca Sergiu de ex, eu zic asa ( desigur, site-ul va apartine, la fel ca decizia): oamenii cu discernamant ( a se citi bun simt, inteligenta, echilibru si destula educatie) elimina singuri din capul lor asemenea comentarii 🙂 E util totusi sa fie vazute si de altii care s-ar putea sa aibe rabdarea si timpul sa le combata. E util sa fie citite si lasate si pt a intelege ( practic, concret, nu doar abstract, filosofic si teoretic) cum gandesc altii.
    si inca ceva: oamenii trebuie sa invete ( sa fie invatati) sa faca distinctii ( nu-i usor ). Spre exemplu intre credinta in dumnezeu ( divinitate, spuneti-i cum doriti, numele nu-i chiar atat de important) , religie si institutia care o reprezinta. Nu cred ca e util sa negi ororile comise de diferite institutii religioase ( sau de reprezentantii lor) in numele lui Dumnezeu. Nici bigotismul religiios nu tb incurajat. dimpotriva. Important e sa-i inveti pe oameni sa faca diferenta. Dumnezeu exista, e principiul tuturor lucrurilor care oriunde in Univers, e forta motrice a oricarei schimbari si transcendente materiale sau spirituale, in timp ce biserica ( oricare) ramane o forma de organizare umana, care, ca si omul, e imperfecta si poate gresi. chiar greseste deseori. o face in continuare. ( discutia e interminabila, nu intru in ea acum). Asta n-ar trebui insa sa afecteze credinta omului in transcendenta spirituala, in principiile bune propagate de biserica si nici sa-l priveze de credinta in Dumnezeu. Marxismul si materialismul dialectic asta fac. Adica il priveasca pe om fix de motorul evolutiei lui (care este numai spiritul lui etern si transcendent) si-l reduc ( cu tot cu viziunea si perspectiva lui) la materia perisabila din care e construit si la existenta lui finita. Aici e diferenta esentiala intre marxism si orice mare religie a lumii prezente ( mai putin islamul, care e , de asemenea, foarte practic, si prea putin spiritual). Ucid spiritul transcendent al omului.
    Pana la urma numai cine nu vrea nu intelege.

    In final, as mai adauga ceva: tehnicile yoga sunt multe si benefice pt sanatatea si echilibrul emotional si somatic. Ca si cele ( altele) de control/autocontrol emotional si mental. Sa nu cadem in capcana negarii beneficiilor lor doar pt ca unii le folosesc impotriva omului, nu in beneficiul lui. Sa facem deci diferenta. Asta, desigur, nu se poate decat cu atentie si discernamant.

    Nedumerirea mea cu privire la substratul atitudinii celui de-al 14-lea Dalai Lama de fapt de aici vine si subzista. Sse reduce , finalmente, la un singur lucrur: e atat de candid sau doar pervers ( adica e om bun sau rau?) 🙂 N-am sa ma lamuresc, probabil niciodata. Dar in mod cert ( eu cel putin) nu voi deveni marxista si nici abulic pacifista sau impaciuitoare, dar nici n-am sa renunt la a-i urmari filosofia sau rezultatele cercetarilor stiintifice la care participa, doar pt ca are momente cand spune sau indeamna la gugumanii. Distinctii…Pana si Lenin a mai nimerit-o cateodata ( desi e cert ca a fost propagatorul unui rau fundamental ) Invatati, invatati si…eu sunt de acord sa tot invat 🙂

  30. Pai nici nu e de mirare, Dalai Lama si budismul lui tibetan sunt la mare cautare printre hipsterii stangisti americani – principalii sponsori ai cauzei Tibetului independent si deci si a Preasfinteniei Sale! Capitalistii sunt de partea Chinei create de Deng Xiaoping aproape miraculos, din piatra seaca a regimului maoist, cu continuarea intolerantei fata de feudalo-marxismul religios al regimului teocrat de pe vremea cand Tibetul era independent. Regimul tibetan teocrat era nu foarte diferit de acela al statelor musulmane, unde imamii practic au toata puterea politica.

  31. @ 36 Nyk
    Da, uite China lui deng Xiaoping, libertate și capitalism. Poza e din Piața Tien An Men, după ce a trecut libertatea de la Deng peste tinerii ăștia. Nyk e de partea lui Deng.
    masacru Tien An Men

  32. Nyk, uite și asta, e despre libertatea adusă de RPC în Tibet. E vestitul film, făcut de alpiniștii români, care au fost martori la masacru.
    http://www.lirung.com/news/NangpaLaShooting.html

    PS Și, Nyk, am uitat să-ți spun, psihopații care privesc relaxați la poza și filmul de mai sus, mâncând rahat în neștire și proslăvind regimuri criminale și genocide, nu au ce căuta pe ILD.

  33. Comunismul nu a supravietuit concurentei capitalismului.Acesta a dat faliment.Rezultatele aplicarii acestei doctrine dupa zeci de ani se vad foarte clar in Romania.Si reprezentantii acestei doctrine se pot vedea astazi si dupa parerea mea pot fi numiti mai degraba criminali decit Marx-isti.Care este de fapt diferenta?Comunismul este cu atit mai mult de condamnat cu cit crimele s-au facut in cadrul aceluiasi popor.Un fel de canibalism.
    Eu personal cred intr-o lume concurentiala in care sint apreciate valorile umane.Creatia umana singura sursa generatoare de progres.Inventica si inovatia ca un produs al gindirii individuale si mai cred in proprietate.Ce este al tau este si al meu este dupa parerea mea o aberatie.Este ca si cum ti-ai imparti nevasta cu toata lumea.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here