Nu e vorba de un articol „băsist”, și nu voi da nume pentru că nici atac nu este, e un îndemn la reținere, răbdare și moderație. Administrația Obama, cu toate detaliile pe care le voi enumera mai jos, a jucat, totuși, un rol important în impiedicarea aruncării României în haos total de către USL, iar ăsta nu e un detaliu de ignorat. Cu toate astea…

Marii noștri analiști politici au vorbit (nu degeaba suntem o țară la periferia civilizației).

„Uitati-va la Ponta si Basescu si Antonescu, ascultati-i cum vorbesc sau se hahaie, uitati-va cum se misca in public si comparati-i cu oricare omolog din Vest. Uitati-va la realizarile lor profesionale si comparati-i cu Cameron, Merkel, Barroso sau Obama. Nu vi se face rusine?”

Mi se face rușine, dar nu de Băsescu, ci de elitele românești.

„Ati vazut vreodata atata golaneala in lumea civilizata? Atata sfada pt nimic, in limbaj de mahala, in schimb complicitate pe la spate pe chestiunile importante, cum ar fi scaparea penalilor pe care si-i impart frateste?”

Am văzut.

Să te uiți la Obama și la Băsescu (Băsescu, care, din pacăte, a fost singurul care a făcut opoziție serioasă USL-ului, din cauza unui PDL care a ales blatul și o opoziție divizată în multe partide mici care se zbat în irelevanță și derizoriu), și sa ti se facă rușine de Băsescu, nu de Obama, mie îmi arată că:

  • 3. nu cunoaște nimic despre SUA, istorie și prezent;
Miliția Spirituală distribuie pe facebook imagini de la protestele anarho-comuniștilor, 1 mai 2013
Miliția Spirituală distribuie pe facebook, spre încurajare, imagini de la protestele anarho-comuniștilor, 1 mai 2013 (mai multe imaigini)
  • 4. faptul că pretinde ca auto-intitulatii „anarho-socialiști” din Miliția Spirituală sunt apărători ai statului de drept în România nu este o întâmplare;
  • 5. că ne place să ne dăm cu parerea despre lucruri care ne depășesc complet, doar ca să putem decreta superior: ponta+antonescu+basescu=aceeași mizerie
  • 7. (prea) multe altele.

Există o echivalență mai puțin halucinantă, și anume, Dan Puric+ Mircea Toma, Alina Mungiu Pippidi&friends = Aceeași Mizerie, nu PontaAntonescu + Băsescu, dragi tinere speranțe ințepenite în privincialism. Iar Obama nu poate fi un reper pentru nici un om politic din lumea civilizată.

Romania va rămâne la periferia civilizației în urmatoarele decenii, iar asta nu doar datorita lui Ponta-și-Antonescu, ci și pentru ca mulți dintre analiștii noștri politici de viitor, tinerele speranțe, nu înteleg aproape nimic din lumea în care trăiesc, fac cu ochiul extremiștilor, se complac în relativism și echivalențe morale halucinante ca să pară în pas cu ultimele tendințe.

Cum spune Bronisław Wildstein, căsătoria gay și eco-marxismul nu construiesc autostrăzi >>> http://inliniedreapta.net/dereferinta/prostia-modernizarii-la-xerox/

„Elitele”, multe dintre ele, nu sunt nici de stânga, nici de dreapta, nu în mod conștient, se străduiesc doar să fie în pas cu moda, la curent cu ultimele tendințe intelectuale, deci cu progresismul, iar progresismul e mereu de stânga. Sunt de stânga la modul inconștient. Nu știu ce e stânga sau dreapta pentru că nu au cunoștinte de istoria ideilor, sau curiozitatea de a înțelege în profunzime ideile pe care le susțin. Iar asta pentru cineva care pretinde a fi parte a „elitei” prezente și viitoare, este foarte trist.

Există o vorbă, „when you believe in nothing, you’ll fall for anything” (în cazul de fața, AMP și Miliția Spirituală, deci stânga radicală).

Nu avem destui politicieni valoroși, dar de aici până la „toți, aceeași mizerie”, a nu vedea diferența dintre un Băsescu și mascăricii aia 2, și a lua pe Obama ca reper, e cale lunga, tinde spre infinit, sau apelezi la rupturi logice și ganditori „anarho-socialiști„, din comoditate.

Obama e acum presedinte, primul radical stângist din istoria SUA, rezultatul a decenii de educație socialistă în școli http://inliniedreapta.net/universitatile-indoctrinarii/ , dar când nu va mai fi Obama președinte și se va vorbi despre el pe șleau, sunt curios, ce vor mai spune spune „elitele” noastre „de dreapta”? Le urez, doar, să nu mormăie ceva în rusește.

Gânduri despre „poporul majoritar de stânga”:

Despre electorat, dacă are cineva capul, resursele și disponibilitatea să explice ce înseamna stânga, de ce din cauza dependenței de ajutoarele sociale are în primul rând el de pierdut, ca electorat, pentru că asta îl menține sărac și captiv baronilor locali, ar avea o surpriză. Dacă are cineva cap și chef să explice, simplu și clar (se poate face asta!), cum ingineriile sociale ale stângii, de la cele mai rudimentare, gen Antena3, pomenile electorale, împiedicarea liberalizării medicinei și educației, până la cele mai pretențioase, cum sunt căsătoria gay, eco-marxismul, relativismul… dacă cineva explică clar că toate astea (TOATE) sunt împotriva intereselor oamenilor simpli, pentru că ei sunt cei care rămân săraci, dependenți, debusolați, atunci am avea supriza să vedem ca 90% dintre ei nu sunt de stânga. Ca vor să traiască „pe barba lor”, că înțeleg cum munca le aduce prosperitate, că valorile sunt importante, pe scurt, că „civilizația” nu e un cuvânt fără sens.

Din punctul meu de vedere, problema României nu o constituie „prostimea”, ci „elita”. De care ne este rușine, apropo.

Print Friendly, PDF & Email

6 COMENTARII

  1. btw, „elita romaneasca de dreapta” si reperele ei, ideologul comunist Saul Akinsky:

    „În contextul în care tot discutăm pe aici, pe forumuri si pe Facebook despre un nou partid şi despre schimbare mi se par utile învăţăturile Saul D. Alinsky şi aş vrea să vi le împărtăşesc pe câteva dintre ele.

    Vorbeam cu Cristian Ghinea despre cine sunt cei care ar trebui să provoace schimbarea la noi, cine să fie baza noului partid. Dacă ne-am hotărî noi să încercăm forţarea schimbării, pe cine am vrea alături? Pe cine să ne bazăm? Eu am spus repede că pe oamenii activi, neasistaţi social, educaţi, buni profesionişti cu cariere dovedite şi integri, cărora le vom cere să se voluntarizeze şi să doneze din timpul lor viitoarei construcţii. Cristian, cerebral de obicei, îmi spune că nu o să meargă. Şi aşa mi-am adus aminte de „Regulile pentru Radicali” a lui Alinsky.”

    http://www.contributors.ro/dezbatere/noul-partid-cu-the-haves-a-little-the-haves-and-the-haves-not/

    si cateva „reguli pentru radicali” traduse de Cristian Neagoe pe metropotam.ro, manual de subversiune marxista/comunista:

    Reguli pentru radicali. Tactici de conflict (1989)

    Țineți minte întotdeauna prima regulă a tacticilor de putere: Puterea nu este doar ceea ce ai, ci ceea ce dușmanul crede că ai.

    Regula 2: Nu ieși niciodată din aria de experiență a oamenilor tăi.

    Când o acțiune sau tactică e în afara experienței oamenilor, rezultatul e confuzie, frică și bătaie în retragere. Totodată, înseamnă un eșec al comunicării.

    Regula 3: Oricând se poate, depășește aria de experiență a inamicului.

    Aici vrei să creezi confuzie, frică și bătaie în retragere.

    Regula 4: Obligă-ți dușmanul să-și respecte propria carte de reguli.

    Cu chestia asta i-ai terminat, fiindcă nu-și pot respecta propriile reguli la fel cum Biserica Creștină nu poate funcționa conform creștinismului pe care-l predică.

    Regula 5 e încorporată în regula 4: Ironia e cea mai puternică armă a unui om.

    E aproape imposibil să contraataci ridiculizarea. Mai mult de atât, îi înfurie pe cei din opoziție, care apoi reacționează în avantajul vostru.

    Regula 6: O tactică bună este una pe care oamenii tăi o savurează.

    Dacă oamenii nu se distrează de minune punând-o în aplicare, ceva e foarte greșit cu tactica respectivă.

    Regula 7: Dacă o tactică se prelungește prea mult, devine plictisitoare.

    Oamenii pot susține un interes militant în legătură cu orice subiect pentru o perioadă limitată de timp, după care devine un angajament ritualic, precum mersul la biserică duminica. Noi subiecte și crize apar în continuu, iar reacția susținătorilor începe să sune așa: „Ei bine, inima mea sângerează pentru oamenii aceia și sunt cu totul pentru boicot, dar până la urmă mai sunt și alte lucruri importante în viață” – și uite așa îi pierdeți.

    Regula 8: Ține presiunea pe ei, cu tactici și acțiuni diverse și folosiți-vă de toate evenimentele perioadei respective în scopul vostru.

    Regula 9: Amenințarea e de obicei mai înfricoșătoare decât fapta în sine.

    Regula 10: Premisa majoră a tacticilor e dezvoltarea de operațiuni care să mențină o presiune constantă asupra opoziției.

    Tocmai această presiune neîntreruptă duce la reacții din partea inamicului care sunt esențiale pentru succesul campaniei. Trebuie reținut nu doar că acțiunea stă în reacțiune, ci și că acțiunea este ea însăși consecința reacției și a reacției la reacție, la infinit. Presiunea produce reacție, iar presiunea constantă susține acțiunea.

    Regula 11: Dacă împingi un negativ suficient de tare și de adânc, se va rupe prin partea opusă.

    Asta se bazează pe principiul că fiecare pozitiv are un negativ. Am văzut deja conversia negativului în pozitiv în tactica rezistenței pasive dezvoltată de Mahatma Gandhi.

    Regula 12: Prețul unui atac de succes este o alternativă constructivă.
    Nu puteți risca să fiți prinși de inamici în capcana acordului lor subit cu revendicarea voastră, când vor spune: „Aveți dreptate – nu știm ce să facem în această privință. Arătați-ne voi.”

    Regula 13: Alege ținta, îngheaț-o, personalizeaz-o și polarizeaz-o.

    David Horowitz despre Saul Alinsky:

  2. Administratia Obama conduce USA condusa dupa principii stangiste si egalitariste; consecinta este pierderea de viteza a Americii in domeniul economic si scaderea influentei globale a acestei natiuni la un nivel nemaiintilnit in era post-belica. Sprijinul pe care administratia Obama l-a acordat lui T. Basescu la referendum, impotriva a 90% din optiunea celor care s-au prezentat la vot a aratat, dincolo de lipsa de de intelegere a liderilor americani pentru problemele romanesti, si o unire „trans-atlantica” si „trans-europeana” a ipocriziei liderilor multor natiuni care stiu ca si-au „trisat” alegatorii si se tem de consecintele politice si eventual penale ale actiunilor lor. Tentativele SUA si UE de a -si controla proprii cetateni sint evidente si, dincolo de declinul evident al democratiilor occidentale, liderii lor politici, unii dintre ei, au solide convingeri totalitate chiar dac nu admit public acest lucru. Obama, supervizind incercarea administratiei sale de a-si spiona proprii cetateni precum si cancelariile occidentale, a dovedit evidente aprehensiuni totalitare si stingiste. Germania, cel mai influent stat european, este condusa de o fosta activista de frunte a Partidului Comunist est-german (D-na Merkel); iar seful UE, Dl. Barosso, a fost membru fondator al Partidului Comunist Maoist Portughez. In estul Europei, Romania, Rusia, Ucraina sint conduse de presedinti proveniti din fostele structuri comuniste si securiste ale acestor tari. Singurele natiuni care, deocamdata cel putin,au scapat de influenta pernicioasa a teoriilor dreptei post-comuniste ( partidele populare) par sa fie tarile nordice unde barierele lingvistice si climatul arctic au ferit aceste natiuni atit de imigratia excesiva cit si de penetranta popularilor europeni. Dreapta adevarata, ne-pervertita de excrescente stingisto-comuniste, asa cum era ea reprezentata de politicieni de calibru precum R. Reagan sau M. Teatcher, pare sa fi pierdut teren in fata noii drepte populare, impregnata de obsesia perversa si anti-democratica a controlului si supra-reglementarii vietii cetatenilor . Cei care scriu in acest site, ca si multi altii, nu-si dau seama de pericol. Iar peste citiva ani, s-ar putea sa fie prea tirziu…

  3. Cum ar veni, omul nostru e cu Reagan si Thatcher, dar prizeaza Antena 3. Fascinant. To’ar’su Babeanu, cu respect va aduc la cunostinta ca pe acest site se scria impotriva UE inainte de a fi cool sa injuri UE la TeVe pentru sustinerea legii in fata asaltului uselist. Acestea fiind zise, v-ati ratacit.

  4. amice, tu canti placa
    explica te rog urmatoarea : ponta scuteste de impozite jocurile de noroc, taxeaza pensionarii si organizatii seculariste țipă că biserica ia bani de la buget
    am inteles ca pentru gusturile tale barroso si merkel nu sunt buni
    da’ sa-ti soptesc un secret. ca sa-l striveasca pe tac-tu ponta, sa colonizeze romania cu capitalism dur si sa va puna la munca destul de rau ca sa nu mai aveti timp de ifose O SA FIE EXCELENTI, ca voua asta va trebuie, un guvern de tip capitalism corporatist dur, care sa va alerge pana va crapa oasele de munca si sa plateasca strict meritocratic pe cine se supune. am trait prea mult ghiftuind proletari pe care dupa ce li se revarsa ranza nu-i mai satisface nici violarea de calugarite in public. si nu exista decat un singur adevar: valoarea adaugata nu apartine bunului plac al vulgului. nu-ti convine – coreea de nord e libera.

  5. Interesant articol, trebuia scris mai demult. Dar problema nu este neaparat ca semidoctii care se pretind elite tind spre modele ca Obama sau Barroso (si Tony Blair la vremea lui era considerat un exemplu demn de urmat in RO).

    Problema este ca nimeni n-a prea avut habar ce este dreapta din 1989 pana in prezent. Din aceasta cauza nici nu au existat anticorpi ai dreptei care sa anihileze parazitii de stanga. Astfel, asa zisa dreapta a fost acaparata de oengisti sorosieni si de stalinisti convertiti la democratie liberala.

    Stanga progresista a acaparat dreapta inca din 1990 din punct de vedere intelectual si din 1992, dupa formarea CDR si institutional. Sa ne aducem aminte ca revista „22” era oficiosul dreptei, sau ca Alina Mungiu se lauda ca a scris programul CDR sau ADA. Alianta Civica, PAC, CDR erau imbacsite de stangisti care furau voturile a milioane de anticomunisti.

    Sa ne aducem aminte de liota de personaje care se erijau in elita dreptei: Alina Mungiu, Victor Ciorbea, Smaranda Enache, Emil Constantinescu, Zoe Petre, toata gasca de la Grupul de Dialog Social, Petre Mihai Bacanu, Renate Webber etc etc.

    In prezent impostura maxima apartine fortelor care nu sunt inregimentate in USL si care, nu se stie de ce, se autointituleaza „de dreapta”. Adica Elena Udrea, Vasile Blaga, Emil Boc, o mare parte dintre consilierii de la Cotroceni.
    In cadrul USL, si PNL se pretinde adevarata dreapta, ca cica basistii sunt de fapt fesenisti, sunt socialisti vopsiti. La PNL insa, sunt toate nuantele de stanga, de la sorosiana Renate Webber la bugetivorii Rusanu sau Chitoiu.

    Mai sunt grupuscule non partinice care se pretind continuatoare ale dreptei interbelice, de genul sectelor legionare sau Noii Drepte care nici astia nu sunt de dreapta, sunt niste rataciti care rumega niste lozinci.

    Dreapta a disparut odata cu Partidul Conservator, in 1918. PNL a disparut in 1926, dupa moartea lui Ionel si Vintila Bratianu. Dupa ei, PNL s-a transformat in ceva dupa chipul si asemanarea PNL model 2013, o adunatura de cleptocrati la cheremul lui Carol II.

    Goga-Cuza nu aveau nimic in afara de monomania antisemita. Si erau niste unelte, ceea ce este incompatibil cu dreapta. Pe de o parte erau platiti de nazisti, pe de alta parte partidul lor artificial a fost creat in laboratoarele de la Cotroceni cu scopul subminarii democratiei.

    Legionarii au incercat ceva dar istoria lor a fost scurta, 1927/1938. Dupa moartea lui Codreanu nu se mai poate vorbi de Miscarea Legionara ci doar de un grup de manevra.

    Codreanu insusi era o marioneta, din cauza lipsei de experienta politica. El nu a putut explica doua evenimente din timpul „prigoanei” de dupa asasinarea lui IG Duca de catre „Nicadori”: Pe cand era urmarit de Siguranta Statului cum de a gasit adapost in Bucuresti, pe str. Simonide, la o evreica pe nume Cernaianu, verisoara Elenei Lupescu, care a anuntat-o pe Lupeasca despre distinsul oaspete si a primit instructiuni sa-l adaposteasca in continuare. Nu poate explica cum, tot in timpul „prigoanei”, a facut o vizita la Palat.
    De fapt Codreanu era manipulat de diabolicul Carol II, iar adeptii lui erau niste exaltati care au fost sacrificati.
    In 1936 disidentul legionar Stelescu a fost acuzat de tradare a Legiunii si asasinat de catre „decemviri”. Numai ca, in epoca, toti comentatorii avizati au fost de parere ca asasinarea lui Stelescu era menita sa compromita o vizita a lui Nicolae Titulescu in Franta si, in general, sa-i compromita politica in fata sustinatorilor sai francezi. Ideea era ca Titulescu se tot lauda la Paris si Moscova ca va alinia politica interna „fascizata” a Romaniei la politica sa externa, de alianta cu Franta, Cehoslovacia, URSS.
    Asasinarea lui Stelescu ar fi putut avea in spate tot pe Carol II si manevrele sale. Codreanu a sfarsit asasinat impreuna cu nicadorii si decemvirii.

    Antonescu era nationalist, dar nu avea nicio ideologie. Nu se poate spune, in esenta, ca ar fi fost de dreapta.

    In concluzie, de aproape un secol nu avem nic io dreapta demna de acest nume. Asa ca cei interesati se vor multumi cu impostorii din PMP, PDL, PNL. Avem ceea ce pe contributors.ro se numeste ‘dreapta progresista”. Hi Hi Hi

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here