Noi vorbim, analizăm, disecăm si reasamblăm aici concepte/valori distruse şi denaturate de progresiştii lu’ peşte. Acelaşi lucru ca noi fac şi alte mii de oameni, aceştia fie bloggeri, politicieni, intelectuali sau diletanţi ca subsemnatul. O minoritate care vrea să oprească torentul vijelios al ideilor prezentului. Fiecare prezent are curentul dominant al epocii, idei mai bune sau mai proaste şi unele mai stricate ca altele. Ce deosebeşte curentul dominant de acum de toate celelalte este că prezentul cunoaşte trecutul, dar refuză să înveţe ceva de la el. Se crede mai inteligent, mai complex, mai curat şi mai plăcut uscat decît tot ce a existat înainte.

Curentul prezentului îl văd alimentat de elita intelectuală şi politică socialistă care încearcă să distrugă tot ce a precedat-o şi de idioţii utili purtători de fulare pro-Palestina, anti-Israel, marihonari anti-capitalişti şi anti-americani din cauza modei şi de toţi cei care urmează turma ca să nu rămînă singurei.

Îi văd distrugînd toate valorile, ataşamentele, arta, filozofia, creştinismul, construcţiile trecutului, teoretizîndu-le în inexistenţă. Acest torent e capabil să dizolve vechile înţelesuri în acidul secularismului marxizant. Iar Europeanul de azi, produsul acestui proces început în şaizecii eliberatori şi pregătit de cele 2 războaie, e un om îmbătrânit, complexat, speriat de cuvinte gen “xenofob”, “rasist”, „fundamentalist” şi multe altele. Stîngiştii de serviciu şi-au făcut bine treaba. Europeanul a fost înarmat cu concepte şi anti-explicaţii pentru orice situaţie imaginabilă. Dacă intră într-o dispută cu cineva care insistă pe idea lui ne-progresistă sau dacă pur şi simplu nu şi-a învăţat bine poezioara ca să contracareze subtilităţile, interlocutorului i se va aplica un necruţător „Nazistule!!” şi problema a fost rezolvată. Ce mai tura-vura atîta?

GentAtunci, revine întrebarea: ce facem noi aici? Practic, în momentul de faţă, dialogul normal nu mai este posibil cu un exemplar reuşit de idiot folositor. Un astfel de om, care evident este educat şi articulează bine cuvintele în mai multe limbi, am întîlnit acum două săptămîni într-o seară în Gent, Belgia. Ieşisem în oraş cu cîţiva prieteni să încerc cîteva beri belgiene, licoarea zeilor. Iniţial întîlnirea se vroia a fi doar cu Joanna din Varşovia, care şcolea în Gent şi cu care nu avusesem ocazia să termin ceva început mai demult. Stabilim locul, ora, îmi fac freza corespunzător, iar cu două ore înainte de întalnire primesc mesaj: „Bring some friends tonight because my boyfriend also wants to come”. Baaam! Ce să fac? Îi iau de guler pe cei doi prieteni la care stăteam şi ajungem în Trefpunt lîngă Saint Jacobs, la unul din multele pub-uri din Gent.

Încep discuţia timid şi politicos cu Joanna, „Ce mai faci?… tra-la-la” după care începem să vorbim in zig-zag, Joanna cu prietenii mei, eu cu boyfriend-ul ei, Stefan. În mai puţin de jumătate de oră se ajunge la politică. Vorbim despre comunism, UE, emigraţie, Iran, Irak, etc. şi după cîteva schimburi de idei văd că la fiecare două replici Stefan pomenea de America în aşa mod încît nu m-am simţit ruşinat să îi pun următoarea întrebare (de altfel complet idioată), cu o mimă destul de tîmpă: „America este de vină pentru tot răul din lume, pentru toate războaiele, crimele şi neajunsurile din orice colţ al globului?” Îl intrebi şi aştepţi cu sufletul la gură răspunsul, pe care ţi-l dă politicos şi cu zîmbetul pe buze: “Da, ja, si, oui, yes, etc.” Apoi îl întreb: „Aşa e că marea majoritate a presei din UE este anti-americană?” La asta mi-a răspuns mirat de mirarea mea, ceva de genul: „Da, şi e normal să fie aşa!” Singurul lui argument la toate acestea era că America, fiind cea mai mare putere, este singura responsabilă pentru toate relele din lume prin forţa exemplului care ar trebui sa îl dea şi nu o face. Poate nu exact, dar asta era ideea.

Mie unu’, după mai bine de jumătate de oră, nu mi-a mai rămas nimica de făcut decît să îi zîmbesc inapoi şi să mai iau o gură de bere încercînd să schimb subiectul.

Iar curentul ăsta de gîndire a la Tov. Andropov, acidul marxist care este folosit pentru a dizolva încrederea şi valorile Vestului, nu poate totuşi dizolva şi valorile islamiştilor, care in prezent, după ce au dat de petro-dolari şi după multe sute de ani de mîncat între ei, sunt mai încrezători ca niciodată. Mai curînd îi poate irita uşor şi le dă apă la moară.

Tendinţa asta va fi greu de întors… Pentru a fi întoarsă din drumul ei, trebuie oprită. Ca să fie oprită, trebuie întîi incetinită… şi deocamdată accelerează.
În vidul creat se va instala confortabil Mohamed cu şleahta lui.
40 de ani de spălare de creieri trec în cam de 2 ori mai mult timp şi doar dacă se începe de mâine dimineaţă.

Sînt pesimist în seara asta. Dar şi-a mai pus cineva aceeaşi întrebare în această seară şi merită citit. Poate pentru pesimismul meu e de vină lipsa de calciu.
Recessive Genes

Print Friendly, PDF & Email
DISTRIBUIȚI
Articolul precedentCeea ce ne divide
Articolul următorIluzia ateistă

37 COMENTARII

  1. un post excelent costin. si cu nota de umor – pe masura. dar cu permisiunea ta ( banuiesc ca o am ) te intreb: cum a ramas cu joanna ? tot la fel de neterminata …? eu cred ca ai fost putin gelos pe monsiu stefan . se poate ? sunt la extrema – de curioasa. senchiu!

  2. Hehehe, salutare Costin! Chiar ma gandeam zilele astea ca s-ar putea sa ma trezesc in zilele urmatoare cu un articol din partea-ti. 🙂 Ma bucur sa vad ca am avut dreptate. Uite asa ne-am ales pe blog cu un veritabil „Why we fight”.

    Stefanii astia is pe toate drumurile. Gasca blame America first isi recruteaza adeptii din toate paturile sociale si nu discrimineaza pe sex, statut social sau educatie. Heh, as zice chiar ca aia mai educati sunt mai tentati sa fie antiamericani decat cei care nu au avut posibilitatea sa isi spele creierele in facultate. 😀 Ce sa mai zic despre anti-sionisti! Chiar mai grozavi decat primii.

    Nu stiu in ce masura a devenit vizibil, dar si in Romania au patruns curentele saizeciste, iar in facultati pregatim de zor noile generatii PC, viitorii nostri colegi de polemica. Ce o sa ne mai distram cu ei in anii care vin! Nu ne vom plictisi. Garantat! 😆 Ceea ce este cu adevarat revoltator este ca ideologia iti este bagata pe gat sub masca normalitatii. De ex. feminismul este tratat drept o culme a civilizatiei occidentale si o multime de idei extreme sunt aruncate in lupta, cu mai mult sau mai putin succes… Si uite asa incepe asaltul.

    Religia este scoasa din scoli pentru ca este otravitoare pentru mintile copiilor nostri, Uniunea Europeana si europenismul fara substanta inlocuiesc istoria nationala (depasita), patriotismul este asimilat cu nationalismul si nationalismul cu fascismul, feminismul trebuie sa inlature patriarhatul (?!) din societatea romaneasca, iar comportamentul fiecaruia dintre noi urmeaza a fi modificat astfel incat sa vegheze la confortul psihic al tuturor minoritatilor. Familia „traditionala” trebuie sa dispara. Limba? Eh, avem grija si de ea, doar discriminarea functioneaza si prin intermediul ei.

    Termenul cheie este – dupa cum a fost mentionat la facultate – reeducare. Trebuie sa fim reeducati pentru a putea gandi corect. Politic.

    P.S. A inceput moda keffiyeh si printre dragii nostri compatrioti.

  3. Buna intrebarea din titlu. Raspunsul meu, ceva mai ocolit, ar fi asa. Am trait destul timp ca adult in Romania lui Ceausescu. Am observat citeva lucruri. Raul nu este ceva brusc si oribil, instantaneu oripilant, ca o crima la colt de strada. Sigur, exista si asa ceva, raul cu nume si prenume care loveste ca trasnetul si dispare, lasind in urma o trauma severa, dar totusi restrinsa la citeva destine afectate. Raul cu R mare este raul cerului senin, sau in cazul Romaniei lui Ceausescu, al cerului cenusiu. Este linistit si atotcuprinzator, asemeni unei cupole care treptat se substituie cerului adevarat. Este Rau cu R mare pentru ca omul uita usor si are o capacitate de adaptare extradordinara. Viata este un instinct. Cu cit cupola se lasa mai jos, cu atit instinctul de a trai va gasi cai mai ingenioase de a se adapta la noi conditii. Nu de a se revolta. Revolta presupune constiinta si un dram de moralitate, iar acestea devin usor obiect de compromis cind se transforma in balast incomod. Intr-adevar, romanii s-au revoltat. Totusi, revolta a fost una a instinctului de viata, nu o revolta de constiinta. Mizeria fizica devenise de neindurat, cu cea morala facusem pace de mult timp. Ce se intimpla acum, de fapt de decenii in lumea occidentala si treptat prinde radacini in Romania, este Raul cerului senin. Este vorba despre Raul zimbitor si plin de elan tineresc. Hei-rupismul indestularii care vrea sa puna umarul la ceva si e indatorat ca nu trebuie sa gindeasca la ce anume. I se arata calea si o adopta entuziast. Actiunea, militantismul, energia. Bumbesti-Livezeni redivivus, pe un plan diferit. Nu mai construim pentru stomac, construim pentru pace, drepturile omului si coeziune sociala. Alt colectivism, mult mai glamoros, dar tot colectivism. Si aici ajung la raspuns. Toata lumea asculta Europa Libera odata, pe timp de noapte, si se descurca bine-mersi pe timp de zi. Chestia e, libertatea nu e ceva de ascultat la ora fixa si de ignorat in restul timpului.

  4. costin:

    e vineri seara; patrupeda mea buna pretinde ca n-a fost hranita deloc, absolut deloc, miauna a disperare ca a fost lasata sa faca foame, desi a devorat o ceasca de pui si ton in sos, plus citeva suplimente,
    si abia acum ti-am citit postarea, plina de idei si interesanta in mixajul de experienta personala si reflectie, si asa de adevarate. Sinistra realitate. Gent si Antwerp, care au fost la baza civilizatiei europene orasenesti intreprinzatoare, disciplinate si iubitoare de frumos, se sinucid, ca mai toata Europa de Vest.

  5. emma: hmmm.. cu Joanna a ramas in coada de peste. nu am mai schimbat nici un mail de atunci dar m-am impacat cu ideea, nu era genul meu oricum (zicala cu vulpea si strugurii acrii eu zic ca nu se aplica aici). dar oricum, am profitat ca Stefan era dispus sa intre cu degetul, macar, in genul asta de discutii.
    ideea era si inca este ca sper sa ma trezesc intr-o dimineata si sa descopar ca totul a fost in inchipuirea mea, ca toata aceasta nebunie nu se petrece cu adevarat.

    imperialistu’: vine, mai dureaza un pic si vine si la noi. scandalul cu icoanele din scoli este o prima incercare nereusita. dar nu avea cum sa fie reusita pt ca terenul nu este inca pregatit pt asa ceva in Romania. la asta se lucraza (de ex, e plin de afise, deocamdata A4 si lipite clandestin pe stalpi si in alte locuri infame, e plin de afise anti-fasciste in stilul celor ale Antifa in bucuresti. se lucreaza. rabdare 🙂
    ai vazut antifa.ro domeniul a fost cumparat de un ins care face cu ou si cu otet miscarea Antifa din Romania. Da, a ajuns si aici 🙂

    emil: frumos spus! Raul, care insusi s-a „speriat” de excesele lui, incearca acuma usa de din dos, se invaluie intr-o aura de paradis si incepe sa distruga darimind caramida cu caramida, cu rabdare. e mai precaut, mai subtil si invaluieste de data asta. nu mai da cu parul din prima

    Panseluta: hraneste draga petrupeda ca are nevoie de putere!

    va multumesc de aprecieri si bine v-am gasit! dar de ajuns cu glumele, sa ne punem serios pe treaba 🙂

  6. Am vazut antifa.ro, dar am vazut si comentariile si stilul celor de acolo, iar dupa ce am fost injurat ca la usa cortului (pentru ca nu am fost de acord cu injuriile la adresa „jidanilor”), mi-am dat seama ca baietii aia nu sunt altceva decat un mix nereusit de Noua Dreapta si Academia Catavencu.

  7. Imperialistu’:

    „baietii aia nu sunt altceva decat un mix nereusit de Noua Dreapta si Academia Catavencu.”

    Am ceva timp liber azi, si m-am dus pe situl lor ca sa nu mor proasta.
    E drept ca n-am avut mare rabdare ca sa ma familiarizez cu toate subtilitatile lor, dar n-am vazut o „Noua Dreapta,” de fapt n-am vazut nimic coerent decit misto juvenil, satira fara spirit (ce e mai rau decit asta?? marii satiristi ai lumii au convulsii in mormint la o asa decadere a satirei!) si, mai ales, dorinta de a epata burghezii, ca pe vremea avangardei moderniste.

    Nimic de vazut/invatat de la baieti. Move on.

  8. costin:
    Tare-mi place „bre”. Nu l-am mai auzit demult, de cind ma duceam la taierea porcului de Ignat, in Ilfov, la rubedenii, si era folosit mai ales pentru batrinii semi-senili: Ce faci, bre, cu ouale alea? Nu vezi ca l-ai facut zob?

    A inviat cuvintul? Regatenii instalati la oras, in blocuri cu apa calda si toaleta in casa, ar fi fost jigniti sa fie adresati cu „Bre Marine” ca in satul pe care-l lasasera in urma.
    Comunismul, credeau ei, le daduse o noua demnitate, care nu mai mergea cu un apelativ turc.

  9. Dude, cred ca ai o problema. Ultima data cand am intrat pe blogul asta a fost acum vreo luna, am postat pe un topic legat de presupusul pericol islamic, dar m-am dat batut cand am vazut ca nu te poti pune cu islamofobia imuna la argumente si common sense. Intru din nou si vad ca intre timp au aparut un milion de alte articole, tot despre asa-zisa amenintare islamica (indiferent ca e vorba de Barack Obama, Olanda sau, in articolul asta, de anti-americanism). E cam ironic ca eu ca agnostic sa apar religia, dar nu ti se pare ca e putin ciudat sa urasti 1,8 miliarde de oameni despre care nu stii nimic, si sa spui asta obsesiv in fiecare post de pe blog?

    Ca sugestie prieteneasca, ai putea sa incerci sa mai variezi temele, ca sa nu creada lumea ca ai o obsesie. Poti sa incerci si cu alte teme preferate ale extremei drepte. De ex evreii, masonii, bancherii internationali care finanteaza comunismul, ecologistii care sunt de fapt uneltele Satanei, conspiratiile extraterestre etc. Si evident, imtelectualii astia nenorociti care se crede destepti in loc sa asculte ce zice domnu’ Geert Wilders si domnu’ Gigi Becali. (totusi, ca sa fiu corect, pe imtelectuali deja i-ai demascat si infierat, dar se poate si mai bine) Alta sugestie e legata de anti-americanism, vezi ca aici deviezi putin de la preceptele extremei drepte europene care sustin ca America e Marele Satan (iar Israelul e Micul Satan).

    Ce bine ar fi daca extremistii crestini, musulmani si evrei, care au atatea idealuri in comun (teocratie, anti-intelectualism, xenofobie, violenta) s-ar lua de mana si ne-ar lasa pe noi ceilalti in pace.

    Cu D-zeu inainte!

  10. Heh, chiar ma intrebam ce observatii ai putea avea, ZOG. Zici ca te-ai lasat batut atunci cand ai fost fata in fata cu „islamofobia”. Curios, eu imi amintesc altceva : afirmatii fanteziste despre extrema dreapta, negare a oricaror probleme legate de imigratia islamica, imaginea idilica si falsa cu privire la mostenirea greaca venita pe filiera islamica. Absolut fantastic mi s-a parut modul in care gasesti mereu cate o scuza pentru actele de violenta comise de musulmani in Vest („se simt nedreptatiti, marginalizati si atacati” => normal, daca un musulman/ negru/ orice altceva decat un alb/ crestin se simte nedreptatit, are dreptul moral sa dea in cap 😉 ). Adaugand la asta si doza necesara de relativism: da, e adevarat musulmanii taie capete in toata lumea, dar hai sa ne aducem de Liban! Ma mir ca nu ai dat-o in cruciade. 😆

    Sa nu uitam „musulman antisemit e un oximoron” – priceless. Vezi ca termenul de antisemit in limba romana are o singura conotatie, pe care insa probabil nu o cunosti. Ce e cu adevarat tare e ca acelasi argument il folosesc aia care cred in ZOG. Ca sa vezi cum e cu ironiile astea.

    Revenind la blog, ce pot sa zic? Uita-te in stanga la Categorii si vei vedea o categorie aparte: Religia Pacii. Una din preocuparile acestui blog este Religia Pacii™. Care religie a pacii? Una singura se bate cu pumnul in piept ca fiind a pacii, desi de la nastere incoace numai cu sabia a stiut sa umble. Ne asumam dreptul de a nu fi incantati de revenirea sa in spatiul european.

    In ceea ce il priveste pe Obama, problema nu este legata de islamismul sau si acuzatia este absolut fara baza. Dupa cum presupun ca stii, Obama este membru al unei secte din Statele Unite. Un fel de black power + crestinism. Jeremiah Wright iti spune ceva, sunt sigur, asa ca scoate-l din „islamofobie”.

    Alte observatii:
    1. a fi impotriva intelectualitatii PC nu este acelasi lucru cu a fi impotriva intelectualitatii in general;
    2. a fi impotriva Islamului nu te califica drept un potential ucigas de musulmani;
    3. a considera ca natiunile europene au dreptul de a-si pastra chiar si identitatea nationala – mergand pe ideea ca prea mult strica – nu te transforma in xenofob;
    4. extrema stanga seamana leit cu extrema dreapta atunci cand vine vorba de SUA si Israel, asa ca hai sa nu ne mintim singuri.

  11. Imi fac mea culpa pt o singura chestie, abia acum am observat ca pe blog articolele sunt scrise de mai mult de o persoana, dar tonul general e cam la fel. Man, unde am facut eu „afirmatii fanteziste” despre extrema dreapta sau am scuzat violenta unor nebuni islamisti? Diferenta principala intre mine si voi e ca eu sunt impotriva extremismului si fundamentalismului de orice fel (dreapta/stanga/crestin/musulman etc) pe cand voi acuzati de extremism aproape o treime din populatia globului in timp ce treceti cu vederea forme reale de extremism. Cat despre Obama, se stie ca e crestin, dar toti conservatorii fac tam-tam pe seama numelui lui mijlociu (Hussein). Eu sincer sa fiu l-as prefera pe McCain, dar Obama e atacat cu tot felul de tampenii (in loc sa fie criticat pt chestii reale, de ex afacerile lui dubioase cu Tony Rezko).

    Multumesc pt linkul la DEX, acum cauta si intelesul cuvantului semit.

    Despre observatii:

    1. Nu stiu ce intelegeti voi prin „intelectualitatea PC” sau daca stiti intr-adevar ce intelegeti. PC-ul naste monstri, dar cred ca intelegem termenul in feluri diferite.

    2. A fi impotriva practicantilor unei religii majore nu te califica drept un potential ucigas, dar nici nu poate fi justificat rational, si da mai degraba impresia de idee fixa. De aici si termenul de islamofobie – ura irationala. Se poate vindeca, desi e greu uneori.

    3. Haha, tare faza cu „identitatile nationale”. E un buzzword din asta foarte la moda acum (revine moda retro, se pare), care e aruncat ca suna bine dar f rar explicat. Orice studiu cat de cat stiintific si coerent al identitatilor de orice fel arata ca ele nu sunt niciodata monolitice si imobile.

    4. Word. Total de acord aici. Chiar as plusa, nu numai extrema stanga dar si stanga mainstream pare rupta de realitate. Eu cel putin abia astept ca social-democratia europeana sa-si dea obstescul sfarsit.

    In orice caz, nu ar fi mai bine sa ne preocupe de ex ca in Romania luneca spre teocratie, ignoranta si indoctrinare (vezi, de ex amestecul fanatismului religios in politica si educatie) decat sa le plangem de mila bietilor danezi, olandezi sau englezi asaltati de cohorte de jihadisti imaginari?

  12. Incepand cu mine si terminand cu alde Fortuyn – aceeasi acuzatie lipsita de orice baza: extrema dreapta. Noua Dreapta, in cazul meu. Olandezii nu il au pe Tudor Ionescu si baetii lui, asa ca nu puteai sa il acuzi si Fortuyn de simpatii legionare, dar asta nu te-a impiedicat sa il acuzi de neofascism si sa vorbesti despre atacurile extraordinare la care sunt supusii bietii musulmani de catre „the far right” olandeza de care nu a auzit nimeni. Apropo, tu cum califici:

    Islamismul radical are succes in Olanda pt ca musulmanii se simt nedreptatiti, marginalizati si atacati (asa cum de ex street gangs din Los Angeles se formasera initial pt a proteja cartierele cu minoritati de atacuri rasiste).

    Frumoasa poveste. Bandele de negri au origini nobile, iar comportamentul musulman este o reactie la agresiunile olandezilor. Uite asta este genul de retorica progressive. Vrei sa iti spun cum vad eu problema? Scuze pentru comportamente care nu pot fi scuzate. Incepand cu bandele de negri si terminand cu prietenii nostri musulmani, toti avand aceeasi calitate: cam non-europeni. Si toti stim, nu-i asa? ca non-europenii sunt niste eterne victime, iar europenii vechii si actualii pradatori.

    Ce sa mai zic de acuzatiile tale de rasism? Caricaturistii danezi sunt rasisti. De ce? Pentru ca au facut caricaturi cu Mahommed. Huh? Norocul lui Mahommed ca nu era alb, asa orice critica la adresa Mariei Sale este rasism in lumea noastra multi-culti.

    1. Politically-correct. S-ar putea intr-adevar sa nu intelegem acelasi lucru. Pentru tine, anumite crezuri PC par a fi intangibile.

    2. Pozitia noastra este cat se poate de rationala. Nu suntem impotriva imigratiei islamice din cauza lipsei de ratiune, din contra. Stim ce inseamna, cum se manifesta, ce a facut acolo pe unde Islamul a iesit invingator si nu vrem ca acelasi lucru sa se intample si in „lumea” noastra. Daca nu intelegi despre ce vorbim, iti sugerez sa te muti intr-o tara unde adoratorii „profetului” sunt grupul religios cel mai puternic. Vei pricepe, in timp; daca nu, intotdeauna e nevoie de inca un Robert Fisk.

    3. Identitate nationala = etnic + cultural. Ex. => fara cartiere musulmane; fara minoritati extra-europene sensibile la cum ma imbrac, ce mananc si ce gandesc eu; fara gargara multiculturala in scolile, institutille si viata noastra; ne place asa cum este in prezent. De! probabil suntem niste neonazisti si intentionam sa omoram cu pietre primul turist chinez pe care il intalnim… Nu crezi ca ar trebui sa fim reeducati?

    Eu vad nitel altfel problemele Romaiei: pericolul teocratiei ortodoxe este inexistent, in ciuda trambitarii sale in mod constant de anumiti cetateni care nu vor sa priceapa in ruptul capului ca libertatea lor nu este amenintata de o icoana in scoli sau de o ora de religie. Pe de alta parte, cu ignoranta si indoctrinare o sa ne tot confruntam. Incepand cu apostolii necredintei Emil Moise („religia a facut miliarde victime!” tare de tot, pe legea mea) si ai sai si terminand cu frumoasa Uniune Europeana care vrea sa ne converteasca pe toti la noua credinta: europenismul fara substanta.

    Jihadistii nu sunt imaginari, ci cat se poate de reali. O sa ii vezi in actiune tot mai des in viitor, chiar in batrana Europa. Lectia occidentala trebuie invatata de toti.

    P.S. Problema nu era cuvantul semit, ci antisemit. Data viitoare mai multa atentie cand arunci in lupta vechile slogane progresiste.

  13. Imperialistule, daca as fi crestin, m-as cruci. Imi e greu sa urmaresc ce spui, pt ca te contrazici singur prea des. Te deranjeaza presupusa intoleranta fata de diversitate a musulmanilor, dar in aceeasi propozitie te declari anti-diversitate si anti-multiculturalism. Vorbesti de libertate de expresie, dar consideri ca e normal ca o presupusa „biserica nationala” sa puna pumnul in gura celor care nu imbratiseaza fundamentalismul religios. Ti-e teama ca musulmanii ar instaura teocratia in Europa, dar sprijini teocratia ortodoxa. Sau sustii ca semitii pot fi anti-semiti – ceva complet absurd.

    Apropo de cartiere cu musulmani, m-as muta oricand in Kreuzberg, cartierul cel mai boem si cel mai interesant din Berlin, in care urmeaza sa se ridice si cea mai mare moschee din Europa. As da oricand Kreuzberg pe vreun orasel „pur etnic” de prin Bavaria unde oamenii umbla in Lederhosen, mananca carnati si voteaza CSU sau NPD.

    Toate identitatile colective sunt construite social si cultural, si sunt intr-un proces de continua schimbare. Nici macar triburile din cele mai izolate parti ale lumii n-au o identitate culturala stabilita dinainte si batuta in cuie pt totdeauna. Si cat despre bande si violente, nu am scuzat nici pe unii, nici pe altii, dar orice fenomen are o explicatie.

    Ce ma amuza cel mai mult e cat de multe au in comun islamofobii si islamofascistii. Ambele categorii lupta impotriva acelorlasi lucruri: democratia liberala, multiculturalismul, drepturile femeilor si ale minoritatilor, libertatea de expresie si de miscare, secularismul. Ambele categorii vor „puritate culturala” si sunt pregatite sa foloseasca violenta. Zi-mi si mie, care e diferenta? Eu nu vad nici una.

  14. ZOG.

    Ultima data cand am intrat pe blogul asta a fost acum vreo luna, am postat pe un topic legat de presupusul pericol islamic, dar m-am dat batut cand am vazut ca nu te poti pune cu islamofobia imuna la argumente si common sense.

    Ai plecat cind ti-am cerut 1 (UNUL) exemplu care sa contrazica afirmatia mea. Nu ai fost in stare sa produci nimic. Ai avut mai mult de o luna la dispozitie si in continuare nu poti prezenta o marturie contrara. Ai tupeul sa invoci bunul simt? Tot ce ai e tupeu. Sau esti doar amnezic? Aici e inceputul discutiei de acum o luna. Aici e comentariul meu in care te atentionam ca vorbesti in gol, fara dovezi care sa te sustina.

    ZOG, ti-am dus lipsa. Pe bune. Vezi tu, blogul asta e intr-o mare masura si despre dude ca tine. De aceea ma bucur sincer ca te trage ata aici. Avem nevoie de un exemplar real care sa incarneze hei-rupismul progresist despre care vorbim. De aceea, iti multumesc. In general, imi aleg exemplele din ce observ in presa si pe net. Reale si ele, dar distante totusi. Tu esti insa de nepretuit, chiar fenomenul in plina desfasurare. Imprevizibil si inepuizabil. Esti oricind binevenit aici, admir desfasurarea oricarui creier impachetat in marxism cultural. Cind te simti coplesit de islamofobie, teocratie, incalzire globala, extremism de dreapta, xenofobe, neo-nazism, rasism, sexism, etc. intinde-te pe aceasta canapea si descarca-ti senzorii. Te ascultam cu mult interes si iti promit ca nu vei mai fi intrerupt. Acest blog e locul tau de relaxare. Unu… te relaxezi. Doi… te cufunzi in perna de sub suprafata agitata a neregularitatilor sigma. Trei… esti unul cu totul, vibrezi la unison cu lumea purificata. Ce se vede?

    ZOG la Zigmund
    Iti ofer canapeaua originala a Maestrului, nu orice vechitura.

  15. ZOG:

    … sau am scuzat violenta unor nebuni islamisti? Diferenta principala intre mine si voi e ca eu sunt impotriva extremismului si fundamentalismului de orice fel (dreapta/stanga/crestin/musulman etc) pe cand voi acuzati de extremism aproape o treime din populatia globului in timp ce treceti cu vederea forme reale de extremism. Cat despre Obama, se stie ca e crestin, dar toti conservatorii fac tam-tam pe seama numelui lui mijlociu (Hussein). Eu sincer sa fiu l-as prefera pe McCain, dar Obama e atacat cu tot felul de tampenii (in loc sa fie criticat pt chestii reale, de ex afacerile lui dubioase cu Tony Rezko).

    Multumesc pt linkul la DEX, acum cauta si intelesul cuvantului semit.

    Despre observatii:

    1. Nu stiu ce intelegeti voi prin “intelectualitatea PC” sau daca stiti intr-adevar ce intelegeti. PC-ul naste monstri, dar cred ca intelegem termenul in feluri diferite.

    2. A fi impotriva practicantilor unei religii majore nu te califica drept un potential ucigas, dar nici nu poate fi justificat rational, si da mai degraba impresia de idee fixa. De aici si termenul de islamofobie – ura irationala. Se poate vindeca, desi e greu uneori.

    3. Haha, tare faza cu “identitatile nationale”. E un buzzword din asta foarte la moda acum (revine moda retro, se pare), care e aruncat ca suna bine dar f rar explicat. Orice studiu cat de cat stiintific si coerent al identitatilor de orice fel arata ca ele nu sunt niciodata monolitice si imobile.

    4. Word. Total de acord aici. Chiar as plusa, nu numai extrema stanga dar si stanga mainstream pare rupta de realitate. Eu cel putin abia astept ca social-democratia europeana sa-si dea obstescul sfarsit.

    In orice caz, nu ar fi mai bine sa ne preocupe de ex ca in Romania luneca spre teocratie, ignoranta si indoctrinare (vezi, de ex amestecul fanatismului religios in politica si educatie) decat sa le plangem de mila bietilor danezi, olandezi sau englezi asaltati de cohorte de jihadisti imaginari?”

    E greu de raspuns cuiva care, evident, nu cunoaste doctrina Islamului, adica Coranul (sper sa nu te poticnesti in cacofonia pe care am comis-o) si Sunna (traditiile), si nici jurisprudenta islamica, explicata si aplicata prin sharia, si nici Crestinismul, dar voi incerca, nu in ordine de importanta, ci aleatorie (dupa a zi la slujba, nu mai sunt capabila de proza perfecta a Imperialistului si a lui Emil, asa ca-mi cer scuze):

    1. Islamofobia a fost initial conceputa ca sa aiba aceeasi rezonanta politica si sociala de imens succes ca „homofobia”, adica o reactie irationala la o preferinta sexuala, pentru a da un staut similar, in afara criticii si de fapt preferential, Islamului.

    Am probleme cu definirea opozitiei la homosexualitate ca „irationala.” Dar sa trecem peste asta.
    „Frica” de Islam e perfect rationala si justificata. Locuind in directul vizor al jihadistilor si cunoscind, direct, devastarea pe care atacul din 9/11 a adus-o, trebuie sa spun ca am impartasit aceasta frica, am trait-o uitindu-ma pe cer multe zile dupa atac, si temindu-ma ca va ateriza si in capul meu un avion, am trait-o prin miile de vieti pierdute care n-aveau nimic, absolut nimic de-a face cu „imperialismul american” si „coloniasmul” decit a se fi nascut, sau mutat pentru o viata mai buna, in tara in care si tu traiesti, aparent–ma lasi sa te intreb de ce??
    Eu am ales sa traiesc aici pentru ca libertatea de constiinta, inclusiv de religie, opusa tuturor ideologiilor totalitare, e cea mai importanta dimensiune a vietii. Musulmanii, ca toate religiile calificate ca atare, sunt absolut liberi sa-si practice religia aici, conform Constitutiei.

    2. Intrebi unde ai „scuzat violenta unor nebuni islamisti? Diferenta principala intre mine si voi e ca eu sunt impotriva extremismului si fundamentalismului de orice fel”.

    Ce teren fertil e punctul asta…
    Hai sa-l exploram:

    a) „Islamistii” nu sunt „nebuni”. Ii insulti profund. Daca ai avea de-a face cu ei, te-ar scuipa ca pe un gindac fara importanta, neginditor, care habar n-are de Islam, sau te-ar folosi ca „useful idiot” sau „tovaras de drum” pentru propaganda.

    „Islamistii” tai sunt intruparea Islamului in litera si spiritul sau. Faptul ca nu stiu cite milioane de oameni care practica Islamul nu sunt teroristi e interesant, dar nu e relevant pentru discutia asta. Multi musulmani sunt asa doar nominal, ca multi crestini. Multi sunt musulmani din frica de instrainare de familie si comunitate, de umilire publica–Islamul e tare bun la asa ceva: executii la esafod si pe stadion, lapidari in piata principala, dezmembrari pentru furt,–orori pe care Vestul le-a lasat in urma de secole si care n-aveau nimic de-a face cu invatatura crestina. Nimic, absolut nimic in Evanghelii nu cere o asemenea violenta asupra omului. Nu-mi da de exemplu Torah, cum fac apologii Islamului.
    Crestinismul a inglobat si depasit Torah.

    de pedepse oribile–honor killings–din lipsa de educatie, probabil cea mai mare categorie, care le inglobeaza pe femei si pe minoritatile ne-arabe, ca in Iran si in Africa. Sclavii Islamului contemporan, o sclavie care continua acum, sub ochii tai.

  16. Panseluta, am modificat eu comentariul tau astfel incit sa nu mai fie amestecat citatul din ZOG cu ce spui tu. E mai usor de urmarit. Sper ca nu am deformat cu nimic continutul propriu-zis.

  17. Emile, vorba ta, parca am avea 3 ani. Ce sa-ti raspund la postul ala interminabil in care nu spuneai practic nimic? Eu am argumentat tot ce am sustinut, si tu imi zici de nu stiu ce site-uri islamiste care ar reprezenta parerile tuturor musulmanilor. Sa crezi ca 1,8 miliarde de oameni gandesc la fel si ca islamul e un monolit e o ofensa la adresa ratiunii. Ce-i aia „hei-rupism progresist” si „marxism cultural”? Chestiile astea suna mai jenant si decat limbajul de lemn comunist, in care cei care gandeau incorect politic erau demascati ca „dusmani ai poporului”, „uneltitori impotriva oranduirii socialiste” etc. Daca nu-ti convine ce zice cineva, foloseste frate argumente, nu furculition-uri din astea caraghioase.

    Panseluta, tocmai ca nu sunt islamistii „mei” ci ai vostri. Asta e problema. Sunteti atat de obsedati de ei dar nici unul dintre voi nu poate sa-mi explice care e diferenta de valori. Urati aceleasi lucruri, n-ar trebui sa fiti prieteni cu ei?

    Pe mine nu ma intereseaza presupusii jihadisti din Olanda, sunt poate mai etnocentrist si ma ingrijoreaza mai mult jihadistii ortodocsi din Romania.

  18. ZOG:

    b) Nu e nici o diferenta, de fapt, intre teologia „islamistilor” si Islamul pur si simplu. Problema e Islamul insusi. Islamul e intrinsec–imanent, prescriptiv, „fundamental”, cum vrei sa-i spui–inamic si violent impotriva altor credinte. Asa a fost fundat, si asa traieste. Mohamed a imparit lumea, ca distinctie suprema si esentiala, intre musulmani si „infideli”, si le-a dat musulmanilor porunca de a-i supune pe infideli pina cind Islamul va stapini toata lumea.
    Cind nu se ocupa de aspectele ritualice ale credintei, imens de detaliate si obnubilante de inteligenta in trivialitatea lor, care te fac sa te intrebi cum mai poate cineva gindi liber cind e preocupat, ora dupa ora, de faptul ca poarta camasa cu mineci scurte in loc de mineci lungi in timpul rugaciunii, sau daca mai poate primi oaspeti in casa cind nevasta are menstruatie, ceea ce ar face casa „impura”, sau daca Shaitan (Satana) locuieste in caile nazale in timpul noptii, ceea ce ar comporta ablutiuni suplimentare–citeste orice Ask the Imam coloana in site-urile islamice ca sa te edifici in privinta universului mental al musulmanului obisnuit, inclusiv locuitor in Vest, obsedat de indicatii si reguli, mai ales despre sex si excretiile corpului uman, obsedat de dualitatea pur/impur, halal/haram, permis/interzis, ca mai toate religiile primitive,

    deci, repet, cind nu sunt despre cum sa te stergi la fund in desert, Coranul, Traditiile si Sharia sunt manuale de lupta impotriva infidelilor, si reguli, mai mult sau mai putin consistente, de a purta razboi, a jefui comunitatile inamice (citeste: care nu voiau sa se converteasca la Islam), a imparti prada, a dispune de barbati/prizonieri, de femeile lor si de copii, o alta obsesie majora).
    Mohamed a fost, in ultima si cea mai importanta parte a vietii lui, cea de la Medina si de dupa, un megaloman scelerat, cu miii de omoruri la activ, in numele lui Allah, minutios si admirativ inregistrate in Coran si Sunna, omoruri la care participa, de multe ori, cu delicii orgasmice, multe dintre care au dus la achizitia de concubine, adica sclave sexuale, ca Maria Copta, o crestina.
    Tipul asta e oferit de teologia musulmana de azi si din totdeauna ca „exemplar”, ca „model de conduita”, ca „perfectiune” : „uswa hassana al insan al kamil”.

    Abia astept sa spui cit de echivalent e Iisusul crestinismului cu masa asta de puroi cu numele de „profet”, si sa-mi spui ce multi „crestini fundamentalisti” stau in refectorii la biserici peste tot in America punind la cale aruncarea in aer a palatelor si moscheelor din Arabia sau uciderea in masa cu cianura vaporizata a politeistilor din Shri Lanka, sau a ateistilor din Amsterdam.

    Mai mult miine. Abia am inceput.

  19. Ma contrazic doar daca nu urmaresti cu adevarat ce am scris.

    1. Critic intoleranta islamica si sunt intr-adevar impotriva multiculturalismului, dar asta nu inseamna ca am ceva cu diversitatea. Problema mea este cu un anume tip de diversitate pe care il consider periculos pentru intreg. Imi place Romania mea cu romani, unguri, rusi, nemti, etc. , nu cu jumatate de Africa si o zecime din Asia. Vreau si eu sa traiesc in general printre ai mei. Ne vizitam, radem unii cu altii, dar dupa aceeac mai mergem acasa. Nu vad care este problema, din moment ce accept sa vina straini (Africa, Asia, lumea islamica inclusiv), dar nu in doze care sa transforme fundamental peisajul.

    Vezi tu, eu am inteles in sfarsit ca multiculturalismul asta nu are decat aparent de a face cu toleranta: o mini-ideologie care vede lumea in rase oprimate si rase opresoare, in culturi victime si culturi agresoare, avand in centru pacatele (?) Vestului si virtutile (?) tuturor celorlalti. El incurajeaza intoleranta pentru ca incearca sa ofere o imagine falsa asupra lumii. Multiculturalismul nu are cum sa fie bun din moment ce porneste de la ideea ca toate culturile sunt la fel de valabile si neaga aproape orice valoare culturilor centrale europene, denuntante ca fiind „eurocentrice”, de parca excizia practicata de triburile barbare ale Africii are in vreun de a face cu ideea de civilizatie. Multiculturalismul este cel care ma acuza pe mine de islamofobie si neaga orice pacate Islamului virtuos, eterna victima a acelor dead european white males fata de care postmodernii nu au decat ura si dispret. Ken Livingstone, primarul Londrei, este the multi-culti archetype.

    2. Sunt pentru libertate de expresie, dar asta nu inseamna ca mi se sparge o vena pentru ca in scoli se preda ca optional religia. Stiu ca pentru Occident crestinismul nu mai valoreaza mare lucru. Mai ales pentru multi-culti si ai lor frati PC, el este un fel de ideologie fundamentalista care in centrul sau cruciadele si Inchizitia, despre care nici unii dintre ei nu au cu adevarat habar. Indraznesc sa spun ca fundamentalistul este ala care are un atac la inima atunci cand vede o icoana intr-o clasa. Emil Moise – sau Remus Cernea, daca vrei alt exemplu – este de o mie de ori mai fanatic decat tot ce am vazut eu prin scoli. Daca traia in Franta lui Robespierre, nu s-ar fi plictisit. Scuza-ma ca nu ma dau de ceasul mortii pentru ca noi nu o sa fim o noua Franta. Nu simt o mare admiratie fata de tara care a dat crestinismul pe marxism si acum nu mai stie ce sa faca.

    3. Absurd esti tu. Semitii tai pot fi antisemiti si ti-am explicat de ce. In limba romana, pe care tu refuzi sa o cunosti, antisemit are un singur sens: ura fata de evrei. Nu iti convine? Fa o plangere la Academie, dar nu veni cu teoria chibritului. Te pomenesti ca aia care cumpara Mein Kampf si Protocoalele Inteleptilor Sionului – cele mai vandute carti din lumea islamica, in special araba – nu or fi niste antisemiti ordinari, ci doar niste specialisti care vor sa se puna la curent cu trecutul totalitarismului.

    Ma amuza naivitatea ta, ZOG. Muta-te, domnule, in Kreuzberg! Sa ma tii la curent cu noul tau domiciliu. Eu prefer un oras mai european: fara moschei si fara „eliberatori” non-europeni. Ah, vezi ca CSU nu este acelasi lucru cu NPD, iar neo-nazistii is votati in Est, nu in Bavaria catolica. N-ai nimerit-o.

    In sfarsit, diferenta dintre unii si altii este evidenta: „islamofobii” tai (ghilimele puse intentionat) apara democratia liberala, libertatea de miscare, drepturile femeilor si ale minoritatilor, dar se opun feminismului (nu are prea multe in comun cu drepturile omului, mai degraba cu misandria si marxismul cultural), multiculturalismului, corectitudinii politice (de care feminismul este strans legat) si acel secularism care ameninta insasi fundatiile civilizatiei. O ultima observatie: libertatea de miscare nu este acelasi cu granite nepazite.

    P.S. Cu adevarat tare este altceva: crestinismul este teocratic si periculos; islamul este inofensiv si e foarte bine ca se consolideaza in Europa, pe zi ce trece. Keep up the good work.

  20. Panseluta,
    Nu imi era adresata intrebarea despre folosirea lui „bre” in conversatie, dar as dori sa raspund la ea. Nu a disparut acesta forma de apelare In Muntenia cu toata mutarea la blocuri.
    Mai pot cita cazul unei interpelari asupra unei exagerari, a unei neconformitati cu realitatea, a unei greseli. De exemplu: Hai bre, ca asta n-o mai cred!. Sau: Dar ce bre, nu sti sa citesti pe usa, nu vezi ca scrie pauza?
    Tonul este foarte im portant la folosire. Poti spune acest cuvant cu ironie, compasiune, cu suparare, nervos etc.

  21. zog – in primul rind, un raspuns la primul tau

    comentariu de aici:
    –> incearca o secunda sa iesi putin tendinta asta

    de a arunca tot ce se discuta aici in galeata

    extremei drepte.
    -vorbesti de „presupusul pericol islamic” ca si cum

    si cum oamenii de aici si-ar alege ideile din

    curcubeul ideilor care le numesti tu de „extrema

    dreapta”. nimeni de aici nu are nici in clin nici in

    mineca cu asa ceva, iar observatiile care se fac

    aici nu sint alimentate ideologic cum crezi.
    ideile si atitudinile de aici se nasc din admiratie

    si respect pentru democratia liberala clasica.

    democratie liberala clasica in sensul celei gindite

    de oameni ca gnosticului (ca si tine) John Stuart

    Mill.

    apoi zici:
    „Poti sa incerci si cu alte teme preferate ale

    extremei drepte. De ex evreii, masonii, bancherii

    internationali care finanteaza comunismul,

    ecologistii care sunt de fapt uneltele Satanei,

    conspiratiile extraterestre etc”

    cred ca toata lumea care posteaza aici este

    pro-Israel. A fi pro-Israel este ceea ce se numeste

    in aceasta frumoasa zi de martie „extrema dreapta”.

    Apoi, masonii … sa fim seriosi; bancherii care

    finainteaza comunismul: George Soros?; ecologistii:

    au aparut aici cateva articole referitoare la

    ecologismul care a fost deturnat de socialisti in

    scop politic. ecologismul a devenit un act politic

    strans legat de anti-capitalism. esti de acord? cat

    despre conspiratiile extraterestre, cred ca tu pui

    intre ele si „presupusul pericol islamic” semnul de

    egalitate. fara comentarii…

    Apoi, Geert Wilders este cum nu se poate mai departe

    de Becali, nu trebuie decit sa urmaresti

    interviurile cu el, nu ce spune unul si altul despre

    ce zice el. (

    http://www.youtube.com/watch?v=WGFSlCZyRmo&feature=r

    elated )

    Apoi, vorbesc de anti-americanism si imi atragi

    atentia ca deviez de la preceptele extremei drepte

    „care sustin ca America e Marele Satan (iar Israelul

    e Micul Satan)” Eh.. cu asta I made my point, tu

    vorbesti de o extrema dreapta din care oameni ca

    Wilders nu fac parte. Wilders reprezinta singurul

    partid din Olanda care este pe fata pro-american si

    pro-israel. Tu vorbesti de o alta extrema dreapta.

    (De adevarata extrema dreapta)
    Extrema dreapta care incerci sa o infierezi aici

    este aceea extrema care sustine libertatea de

    expresie, piata libera si incearca sa apere valorile

    democratice Europene etc.
    Respingerea care aceasta o face multiculturalismului

    este respingerea ignorantei care spune ca raul nu

    exista, este ceva relativ (ca totul de altfel). Care

    spune ca, daca tu esti un om bun, cu inima mare si

    vrei binele omenirii, toti oamenii gandesc la fel.

    Si pt ca gandesc la fel este perfect OK ca acesti

    oameni care in fapt nu gandesc ca tine, sa traiasca

    dupa valorile lor presupus benigne.

    Democratia, libertatea de exprimare, libertatea

    religie, separarea stat-religie, statul secular,

    daca vrei, e rodul a mii de ani de civilizatie si

    lupte , ceva ce nu va rezista daca nu este protejat.
    Dar am zis destul acuma, mai revin daca e cazul 🙂

    Panseluta –
    un raspuns pe langa raspunsul lui Francesco:
    „bre” mai exista si il gasesc super haios. Ai mei

    sint din Dobrogea unde bre este inca la putere (bre

    vine din turca, din cate stiu)

  22. Imperialistu’ si Costin:

    Subscriu la tot ce i-ati raspuns lui ZOG, inclusiv la ideea de Romanie „multiculturala”, adica cea reala, organica, de comunitati istorice care au contribuit la profilul tarii, si fara de care eu, una, nu-mi pot imagina tara.
    „Multiculturalismul” fortat, de eprubeta, al stingii distopice e o oroare, si se dovedeste un esec care ne ameninta pe toti. Romanii cred ca sunt aparati de otrava multiculti/comunista din Vest, dar se inseala. Emigrantii se izbesc de ea chiar in timp ce noi scriem, in Anglia si Spania si Olandadar si in tara lucrurile se schimba.
    Am dat intimplator peste un video filmat la o intrunire recenta a Asociatiei Musulmanilor din Romania tinuta, din cite se pare, undeva in Dobrogea:

    video – intrunire recenta a Asociatiei Musulmanilor din Romania

    Asociatia pare modernizata, adica barbatii si femeile stau alaturi, desi cele mai multe femei, mai toate tinere, sunt acoperite, primul semn ca o comunitate musulmana contemporana a devenit constienta de sine, de traditie, si deci de locul femeii in Islamul ortodox. Totalitarismul Islamic modern incepe, intotdeauna, fara gres, prin a „acoperi” femelele comunitare.

    In Dobrogea pe care o stiu, numai babele erau acoperite. O iubita profa a mea, turcoaica, era o frumusete de femeie, si avea cel mai glorios par din cite vazusem pina la virsta de 13 ani.
    La fel era si in Liban si Libia si Egiptul de acum 30-40 de ani, unde femeile mergeau pe strada in fuste mini, cum isi aminteste Magdi Allam, si se duceau la mare si se dezbracau in costume de baie si se bucurau de soare, cum isi aminteste Nonie Darwish.
    Acum, in Cairo, daca nu esti imbracata in lintoliu negru sau cel putin acoperita de hijab, poti fi asaltata si violata.

    Ce spune tipul in discursul lui poticnit, dezarticulat, e, insa, ingrijorator. Si-a insusit toate evaziunile si minciunile discursului Islamist actual de provenienta salafista-wahabista: Islamul e o religie a pacii, mahomedanii au trait in pace cu natiunile conlocuitoare, femeile sunt respectate, Islamul e victima unei conjuratii sinistre, etc. Pe website-ul Asociatiei vezi aceeasi propaganda mincinoasa pe care o raspindeste Islamul wahabist, finantat de Arabia Saudita peste tot de citeva decenii.
    Pe campusul meu, acum 15-20 de ani, Wahabistii se luau la intrecere cu tot felul de culte la moda in vremea aceea, pentru a recruta aderenti sau a influenta populatia studenteasca amorfa si usor de prins.

    costin si Francesco
    Multumesc pentru explicatia lui „bre”. Si mie imi place cuvintul

  23. Francesco si costin si emil si Imperialistu’:

    Revin ca sa re-afirm ce grozav e felul in care minuiti romana, in toata bogatia si subtilitatea si smecheria si capacitatea ei de a se adapta la contexte si vremuri.
    Invat de la voi.

  24. ZOG:

    Scrii:
    „Sunteti atat de obsedati de ei [Islamisti] dar nici unul dintre voi nu poate sa-mi explice care e diferenta de valori. Urati aceleasi lucruri, n-ar trebui sa fiti prieteni cu ei?”

    Cred ca am explicat diferenta de valori intre Islam si Vest in precedenta mea postare, si cred ca a fost clar aici, la patrupezi, de la inceput.
    Faptul ca nu ti-e clar care e diferenta intre Islam si cultura de inspiratie Greco/Romana/Iudeo/Crestina nu e vina celor de aici, ci vina ta, care nu ai habar ce inseamna cultura careia ii apartii si care ti-a dat darul extraordinar al gindirii libere, neinregimentate, al constiintei de a alege si de a fi ce esti, de a te exprima cum te-ai exprimat aici, fara a tremura in pantaloni ca Partidul Comunist Roman, prin arma sa revolutionara, Securitatea, sau Fidel, sau militiile religioase din Iran sau Arabia Saudita, te asculta si te pot pune la zdup pentru 5-6 ani.

  25. Panseluta, ai inteles gresit, nu am intrebat care e diferenta intre „Islam” si „Vest” ci care e diferenta intre valorile fundamentalistilor islamici si ale fundamentalistilor pe care voi ii sustineti. Imperialistul, in lungile lui explicatii, mi-a dat de fapt dreptate. Vrea „diversitate” (dar in unele „doze” si fara non-albi), vrea „libertate de circulatie” (dar unde circulatia nu e libera, un concept la fel de logic ca si semitii anti-semiti sau diversitatea fara diferente), vrea ca scolile sa fie transformate in capele si copiii indoctrinati cu forta (asa cum de altfel se intampla in Romania, de am ajuns ca 3/4 din copii sa nu fi auzit de teoria evolutiei), si crede ca secularismul „ameninta insasi fundatiile civilizatiei” (cam din acelasi motiv urasc si extremistii islamici „vestul decadent”). Daca sesizeaza cineva vreo diferenta intre un discurs de genul asta si discursul jihadistilor, sa-mi spuna si mie.

    Deci Berlinul si intreaga Franta nu sunt europene. Hehe, bine. Probabil e mai „europeana” Moscova unde rasismul, islamofobia si anti-semitismul sunt la ele acasa si strainii sunt atacati pe strada, iar politia se face ca ploua. Sau Tiraspolul, unde nu exista minoritati non-albe, pt ca deh, cine naiba ar vrea sa imigreze acolo.

    Nu stiu ce-i aia „valori europene” dar dupa umila mea parere valorile pozitive pe care Europa incearca uneori sa le puna in aplicare ar fi lucruri precum ratiunea, secularismul, solidaritatea sociala, responsabilitatea ecologica, libertatea de circulatie si de constiinta sau toleranta fata de diversitate. Lucruri pe care voi nu prea le aveti la inima, asa ca nu stiu despre ce valori europene vorbiti. Iar prostiile astea cu „multi-culti” si „marxism cultural” deja ma obosesc. Nu prea am rabdare cu clisee din astea half-baked care imi amintesc de limbajul din tabloide.

    Am vazut si celebrul filmulet al lui Geert Wilders, e penibil. Intr-adevar comparatia cu Becali nu ii face dreptate. Daca Becali arata ca un cimpanzeu in calduri, Wilders arata si se exprima ca un pampalau cu un IQ de scoala ajutatoare. Daca Becali si Wilders s-ar intalni, probabil Becali l-ar face homosexual iar Wilders ar incepe sa planga.

    Eu va urez succes in continuare in combaterea „amenintarii islamice” dar sincer sa fiu, n-as vrea sa fiu in pielea voastra. Ma gandesc ca trebuie sa fie destul de infricosator sa fii convins ca fiecare al 3-lea om din lume e un potential terorist, iar ceilalti 2 se impart intre „marxisti culturali”, imigranti non-albi care nu stiu exact ce fac dar probabil sunt rai, ecologisti care, wow, groaznic, vor ca oamenii sa fie mai responsabili etc etc. Si trebuie sa fie destul de neplacut sa ai o obsesie.

    Va las acum, dar asa ca food for thought: oare ce parere au personaje ca Wilders, LePen, Blocher, Jirinovski etc despre romani?

  26. Panseluta.
    La comentariul 25 am editat linkul catre acel video, spargea template-ul grafic. Linkul exista in continuare, trimite in aceeasi directie, atita doar ca nu mai este mentionat textual ca un link HTML. Noua forma e in continuare la fel de vizibila.

  27. ZOG, chestia cu Dude cred ca face parte dintr-un slang al tau si al amicilor tai left-wing-multi-culti-inculti asa cum – par example – isi vorbesc afro-americanii intre ei, cand se cheama, sau se apeleaza (hope to be plain english) nigger unii pe altii. Dude tu, Dude amicul, Dudes the other comrades. Asa si tu, ai incercat sa vorbesti asa cum se obisnuieste in famiglia ta, if you know what I mean. If you don’t, take it easy, Chavez te va lasa sa-i plangi on his shoulder, ca de la antifascist la antifascist.

    Cred ca ai citit ultima carte in timpul unei eclipse de luna. Si mai cred ca, atunci cand cineva nu este de acord cu tine, il numesti fascist, criminal, antisemit (pentru ca n-ai inteles cum se cauta pe Dexonline.ro). Dude, n-ai reusit sa intelegi ce inseamna antisemit. Something went wrong with you, Dude ZOG. Pentru ca Dude ca tine nu stiu sa faca deosebirea intre un Jirinovski si Traian Ungureanu, sau Magdi Cristiano Allam, sau Theo von Gogh, sau multi, multi altii…

    A propos de comparatia ta intre Becali si cimpanzeu. Cred ca prin plecarea ta de pe site, faci exact ca un cimpanzeu care se catara in copaci alaturi de amicii lui, ca sa treaca la un scarpinat comunitar („antifascist”). In sfarsit, daca pentru tine un tip ca Becali este o forta care sa merite efortul de a o combate, atunci du-te cu dude, Dude!

  28. Postez aici din nou doar pt ca vad ca s-a trezit un idiot sa ma jigneasca. Daca macar Imperialistu’, emil si Panseluta au un limbaj civilizat (chiar daca idei dubioase dar, na, e democratie) pe tine Francesco nu prea te ajuta bostanul (vorba aia, cap ai, minte ce-ti mai trebuie). Oricum e amuzant sa vorbeasca de „incultura” cineva care nu pare sa fi citit altceva in viata lui decat Tricolorul si Libertatea, si care repeta ca un papagal ce a auzit pe stadion sau ce a vazut pe cine stie ce site-uri de redneci de prin fundul Americii, unde inbreedingul e la el acasa. Daca mai ai cosmaruri cu comunisti, „multi-culti” si teroristi, du-te sa te plangi la idolul tau Gigi, el s-ar putea sa-ti inteleaga amarul. Asa cum am mai zis, trebuie sa fie neplacut sa ai obsesii.

  29. ZOG:

    „pe tine Francesco nu prea te ajuta bostanul (vorba aia, cap ai, minte ce-ti mai trebuie). Oricum e amuzant sa vorbeasca de “incultura” cineva care nu pare sa fi citit altceva in viata lui decat Tricolorul si Libertatea, si care repeta ca un papagal ce a auzit pe stadion sau ce a vazut pe cine stie ce site-uri de redneci de prin fundul Americii, unde inbreedingul e la el acasa. ”

    1. Daca te plingi ca ai fost jignit–si cred ca ai fost–de ce jignesti la rindul tau? Nimic nu e mai patetic pe web–si mai raspindit, din pacate–decit ceea ce se numeste in engleza un „pissing contest”: sa vedem cine dintre baieti tinteste jetul mai departe.

    2. Nu stiu ce virsta ai, dar a acuza romani sau oricare alta etnie care a trait sub comunism de „obsesie” si „cosmaruri cu comunisti” ca si cum comunismul ar fi fost o bagatela, de care trebuie sa te dezbari ca de un cosmar, e cel putin un semn de imaturitate si lipsa de experienta, daca nu cumva de o aderenta la ideologia comunista. Nu esti singur. De fapt, colectivismul de toate nuantele e in plin reviriment in SUA, ca alternativa salvatoare la „individualismul” liberal cu toate pacatele sale: capitalism, imperialism, colonialism, distrugerea planetei, etc.
    Aici, la mine, pe campusuri universitare, Stalin a inceput sa fie reconsiderat ca un democrat prost inteles.

    Daca astea iti sunt convingerile, nici o problema. Tot ce trebuie sa faci e sa ti le clarifici tie insuti si sa le articulezi coerent si logic, ca intre oameni maturi.
    Eu incerc, umil, sa urmez exemplul lui Socrate din dialogurile lui Platon, o formula de gindire logica inca vie, de descoperire a adevarului in dezbatere, oricite ar fi fost limitarile istorice ale grecilor vechi, si lucrurile excluse sau nespuse sau subintelese, ca cele ale oamenilor fara putere si statut, si in ciuda teoriilor post-moderniste ale unui Derrida.

  30. Imperialistul, in lungile lui explicatii, mi-a dat de fapt dreptate. Vrea “diversitate” (dar in unele “doze” si fara non-albi), vrea “libertate de circulatie” (dar unde circulatia nu e libera, un concept la fel de logic ca si semitii anti-semiti sau diversitatea fara diferente), vrea ca scolile sa fie transformate in capele si copiii indoctrinati cu forta (asa cum de altfel se intampla in Romania, de am ajuns ca 3/4 din copii sa nu fi auzit de teoria evolutiei), si crede ca secularismul “ameninta insasi fundatiile civilizatiei” (cam din acelasi motiv urasc si extremistii islamici “vestul decadent”). Daca sesizeaza cineva vreo diferenta intre un discurs de genul asta si discursul jihadistilor, sa-mi spuna si mie.

    Gresit, prietene ZOG. Nu ti-a dat dreptate absolut deloc, iar daca ai fi avut macar intentia de a judeca obiectiv si fara idei preconcepute despre mine si despre noi, ai fi inteles imediat ce a transmis in randurile de mai sus.

    1. Am spus atat: fara diversitati artificiale, venite pe vapor sau trecand ilegal granitele natiunii. Diversitatea istorcia a pamanturilor romanesti: romani, unguri, germani, etc. Nu ghetouri musulmane, asiatice sau africane. Genul ala de diversitate este la lucru in Occident si nu mi se pare un castig pentru Romania.

    Culmea este ca am specificat cat se poate de clar ca nu sunt impotriva intregii imigratii din afara spatiului european, doar a imigratiei necontrolate pe stil occidental. Pot sa fie negri, verzi, albastri sau roz-bonbon. Atata timp cat nu vin hoarde, e foarte bine.

    2. Ti-am mai zis ca libertatea de circulatie nu este acelasi lucru cu lipsa granitelor, mai ales acum, de cand am devenit frontiera UE. Cine nu a venit legal nu are de ce sa stea aici => trimis inapoi. Poate ca iti iti place cum suna „no nations, no borders”. Pe mine anarhia nu ma incanta sub nici o forma.

    3. Indoctinarea functioneaza in diverse feluri. Ti-am dat exemplu de indoctrinati de parte ailalta a baricadei: Emil Moise si Remus Cernea, doi fundamentalisti atei. Extremismul nu este strict religios, dar pentru a realiza asta iti trebuie o doza de bun simt pe care se pare ca nu o ai.

    In sfarsit, departe de mine de a sustine ca in scoli nu trebuie discutat Darwin, dar permite-mi sa cred ca eu stiu mai bine decat tine ce se preda pe aici, din moment ce am iesit mai de curand de pe bancile scolilor. Eu nu am intalnit extremismul ala religios. Am avut si eu protestanti in clasa, si in generala, si in liceu, nu i-a obligat nimeni sa participe la orele de religie, si nici nu au fost luati la rost.

    4. Of, ZOG, uneori ma intreb daca te prefaci ca nu intelegi sau chiar nu reusesti sa intelegi. Secularismul ameninta insasi fundatiile civilizatiei. Sunt cuvintele mele si mi le asum. Ce am vrut sa zic? Ti-am dat si un exemplu: sora Franta, ateea Europei; tara in care crestinismul a fost inlocuit de diversele forme de marxism.

    Franta este simbolul decadentei si nevolniciei europene. Tot ce este mai rau in Europa se regaseste in Franta. De la neincrederea in tot ceea ce inseamna cu adevarat spiritul european – inclusiv religia crestina, singurul element comun tuturor europenilor – si pana la problemele extrem de grave pe care le au cu minoritatile nerecunoscute de statul francez.

    Nu stiu ce-i aia “valori europene” dar dupa umila mea parere valorile pozitive pe care Europa incearca uneori sa le puna in aplicare ar fi lucruri precum ratiunea, secularismul, solidaritatea sociala, responsabilitatea ecologica, libertatea de circulatie si de constiinta sau toleranta fata de diversitate. Lucruri pe care voi nu prea le aveti la inima, asa ca nu stiu despre ce valori europene vorbiti.

    – Revolutia Franceza sau comunismul: cele mai bune exemple ca ratiunea poate sa o dea in bara intr-un mod absolut infricosator;
    – responsabilitatea ecologica este una, isteria ecologica pastorita de Gore si ecologisti este alta;
    – solidaritatea sociala nu trebuie confundata cu fuga de munca si traitul pe banii statului;
    – toleranta nu trebuie aplicata intolerantilor.

    Ma gandesc ca trebuie sa fie destul de infricosator sa fii convins ca fiecare al 3-lea om din lume e un potential terorist, iar ceilalti 2 se impart intre “marxisti culturali”, imigranti non-albi care nu stiu exact ce fac dar probabil sunt rai, ecologisti care, wow, groaznic, vor ca oamenii sa fie mai responsabili etc etc. Si trebuie sa fie destul de neplacut sa ai o obsesie.

    Din pacate, ma tem ca tu esti singurul care se comporta ca un obsedat, refuzand dialogul si preferand monologul („extremistilor de dreapta, sunteti dementi”). Nicaieri nu a sustinut vreunul dintre noi ca toti cei care se considera musulmanii sunt teroristi. Noi am spus altceva: cel care crede in Islamul autentic, asa cum a fost el „revelat” lui Mahommed, nu are cum sa se comporte altfel decat ca un terorist. Da, ZOG, teroristii sunt adevaratii musulmani. Daca cei care se considera musulmani nu sunt de acord cu eterna lupta, prin orice mijloace, impotriva necredinciosilor… eh, imi pare rau, dar nu sunt musulmani. Daca ar fi fost, s-ar fi comportat precum Bin Laden. Asta este crudul adevar.

  31. Zeu străin

    Nu vă-nchinaţi la acel zeu,
    la efemera-i mântuire.
    El n-a salvat poporul său.
    Cum te va mântui pe tine?

    Tânjeam să trăim-n fericire,
    el ne-a făcut sângele greu.
    A adus sabia-n omenire.
    E-acesta fiul lui Dumnezeu?

    Să alungăm frica de năluci,
    natura ne e Dumnezeul viu.
    Salvarea noastră este aici
    nu-n cel ce vine din pustiu.

    Priviţi istoria ce-a urmat
    din vrajba cu poporul său,
    dâra de sânge ce-a lăsat
    cel ce-i crezut că-i Dumnezeu.

    În venerarea credincioşilor,
    an după an el se “renaşte”.
    Sângele curge-n măcelul mieilor,
    când e uscat sunt “sfinte” moaşte.

    De ce grupările creştine
    Trăiesc continuă învrăjbire?
    E răul ce le întreţine.
    “Salvarea” le e rătăcire.

    Dar zeul nostru e pe stânci,
    nu-i este foame şi nici sete.
    Nimeni nu-l poate răstigni,
    are picioarele în pietre.

    Ne-aţi luat altarele de foc,
    pe ele biserici înălţând.
    De-atunci nu mai avem noroc,
    sângerăm cu omul sângerând.

    N-avem nimica cu Avram
    şi zeul lui ce sânge cere.
    Căci venerăm izvor şi ram.
    Ele ne-or duce la-nviere.

    Cuţitul lui Avram străin ne este,
    să creadă alţii c-aduce mântuire.
    La noi mioara ne vorbeşte,
    Treimea sfântă? Flori, ape şi iubire.

    Noi credem în sânziana cântând,
    în glasu-i ce ne mângâie-n noapte,
    ascultăm pădurea, un râu susurând.
    “Iubire!” zâna ne spune în şoapte.

  32. @treziti-va,

    Cat pe ce sa adorm la invitatia ta, pasunismul – varianta ta – nu prea ma intereseaza, iar daca ai vrut sa faci ceva propaganda ateista, ti-ai facut-o. Esti fericit, o zeu al padurii?

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here