ILD vă invită la lansare de carte!
Luni, 19 martie 2012 orele 18:30, Librăria Bastilia, Piața Romană, nr. 5, București va avea loc lansarea de carte a figurii centrale a grupului Critic Atac, Claude Karnoouh.
Claude Karnoouh, antropologul francez cu simpatii comuniste și un mare fan al teroriilor conspirației anticapitaliste, antisioniste, etc, etc, este foarte activ mediul universitar bucureștean în ultimul timp. Acesta a participat la conferințe organizate la Facultatea de Istorie și UNATC, scopul declarat al conferințelor, fie că acestea sînt organizate de Critic Atac sau de Miliția Spirituală, este de a încuraja revoltele violente ale studenților. Dușmanii împotriva cărora sînt îndemnați studenții să se revolte sînt neoliberalismului, capitalismului, biserica, armata, evident, pentru socialism în diferitele lui forme. Acesta este motivul pentru care Claude Karnoouh dă ca exemplu de conduită protestul Partidului Comunist din Grecia și descrie protestele din Piața Universității ca parte a luptei de clasă.
Cartea care va fi lansată azi și la București (a fost deja lansată Cluj și Galați) se numeste „Inventarea poporului-naţiune”. Ne putem face o idee despre carte explorînd biografia autorului şi a celui care i-a scris prefaţa.
Prefaţa e scrisă de Sorin Antohi, cel care în 2006 spunea, citez:
„Am semnat un angajament de colaborare cu Securitatea pe 29 martie 1976, pe cand eram elev in ultima clasa de liceu (m-am nascut pe 20 august 1957), la capatul a vreo trei saptamani de presiuni. Aproximativ intre 1976 si 1982, cu intermitente neregulate, intre care una de peste un an si jumatate, am furnizat Securitatii note informative, sub numele conspirativ „Valentin”.”
Un vechi colaborator al Securităţii recomandă un bătrîn comunist care dă studenților români Paritdul Comunist Grec ca exemplu de urmat la proteste (proteste care în Grecia s-au soldat cu victime femei, nevinovate, neimplicate în protest, care au murit asfixiate în băncile incendiate de comuniști), un îndrăgostit al teoriilor conspirației care neagă holocaustul. Lansarea va fi un eveniment foarte interesant la care îmi pare rău că nu pot ajunge.
Despre Sorin Antohi, cel care îl girează cu prestigiul său pe reputatul antropolog francez pasionat de conspirații și revoluții violente, știm și că este un impostor. Sorin Antohi a susținut că avea un doctorat, nu avea, și conducea pe baza lui comisii de doctorat. În 2006 a fost nevoit să demisioneze din Central European University (CEU), după scandalul legat de falsificarea biografiei sale intelectuale (doctoratul și cîteva cărți pe care pretindea că le-a publicat, și care de fapt nu existau). (UPDATE)
Despre autor, Claude Karnoouh, ştim cu certitudine următoarele lucruri:
- Este unul dintre cei mai notorii negaţionişti din România, probabil singurul „facilitat” și tratat cu respect și reverențe de oameni ca Mircea Toma).
“Despre camerele de gazare sînt convins că nu au existat în mod efectiv;
o serie de adevăruri ale istoriei oficiale vor sfîrși prin a fi revizuite”.
- Se mîndrește și astăzi cu calitatea de fost membru a Partidului Comunist Francez.
- Alături și Bruno Drweski, „istoric polonez… ați ghicit, roșu-brun – negaționist, comunist și spirit liber”,(cum spune Liviu Crăciun), a condus Comitetul de Redacție al revistei La Pensee Libre. Bruno spune:
“Adevărații rasiști și adevărații antisemiți sînt în Statele Unite și în Israel, adevărații negaționiști pot fi găsiți în aceste țări.”
- A fost, şi încă este membru al unei organizaţii extremiste care are legături cu Iranul şi organizaţia teroristă Hezbollah, Reţeaua Voltaire.
După atentatele din 11 septembrie 2001, poziția rețelei a fost că acestea au fost opera… unei conspirații interne americane. Legăturile strînse cu Iranul și cu Hezbollah au dus la retragerea unora dintre reprezentanții stîngii franceze din asociație. În 2005 se retrag chiar și comuniștii acuzînd deviația islamistă și antisemită a mișcării și a instalării ca director al consiliului director a D-lui Claude Karnoouh, negaționist notoriu.
- Dl Karnoouh este în Comitetul de Redacție al revistei Krisis și este colaborator la celelalte reviste conduse de Alain de Benoist,cel care a întemeiat “Nouvelle Droite” (“Noua Dreaptă”)
“Noua Dreaptă” este un proiect ambițios de readunare a fiilor risipitori ai stîngii sub aripa protectoare a unui nou și revoluționar concept: Dreapta. Împlinirea unui astfel de vis, pe lîngă îmbrățișarea universală ideologică și dominația mondială a elitelor luminate asupra minților poporului obscurantist, l-ar lăsa și pe Valeriu Stoica fără obiectul muncii[…] Ca orice construcție postmodernă este alcătuită din mii de cioburi contradictorii ale sistemelor radicale din ultimele secole: Marx, Lenin, Gramsci, Guenon, Spengler, Evola pe care îi critică și îi proslăvesc în același timp și pentru aceleași idei. Sînt împotriva globalizării și imigrației, împotriva neocolonialismului și a liberalismului, împotriva rasismului și a antisemitismului, împotriva Israelului, pentru întărirea legăturilor cu cultura islamică și împotriva creștinismului, împotriva Statelor Unite și împotriva egalitarianismului care ruinează calitățile superioare și genetic aristocratice ale elitei intelectuale, pentru separarea culturală (culturile trebuie să se dezvolte organic și separate între ele), promovează ateismul și reîntoarcerea la culturile și ritualurile păgîne antice europene uzurpate pe rînd de creștinism, comunism și capitalism, resping misticismul și idealismul și afirmă importanța științei în viața omului modern – în special a socio-biologiei, etc…
citiţi mai multe despre Claude Karnoouh: https://inliniedreapta.net/claude-karnoouh-si-noul-fascism-de-stinga-dreapta/
Romanian
42 de comentarii
Maxa
19 martie 2012Din capul locului, spun ca nu sunt un admirator al lui Karnoouh, cu atat mai putin al lui Sorin Antohi si ca mi se pare o idee nefasta din partea oricui sa-l puna pe Sorin Antohi sa scrie o prefatza, dar astea sunt preferinte personale.
Cat despre negationismul lui Karnoouh, cred ca lucrurile sunt ceva mai complexe de cat le prezentati voi. Intr-adevar, daca articolul din Le Monde e real si a fost intr-adevar scris de Christian Colombani, imi vine greu sa cred ca citatul din Karnoouh ar fi fost inexact. Sunt, totusi, niste semne de intrebare. Mai ales ca, ulterior, Karnoouh a mai avut si alte luari de pozitie, pe care le puteti gasi daca le si cautati. Cred ca, in toata aceasta chestiune, faptul ca bunicii lui Karnoouh, evrei fiind, au murit intr-un lagar de concentrare nazist ar trebui sa va ridice ceva mai multe semne de intrebare.
Vlad M.
19 martie 2012Nu zau? De parca nu s-au gasit si evrei care sa fi trecut prin experienta lagarelor, dar care sa sfarseasca idioti utili antisemitilor. Vrei un nume? Stephane Hessel. Hai ca ai auzit de el, Maxa, nu trebuie sa iti explic cine este Hessel. Sau trebuie?
Maxa
19 martie 2012Din nou, tragerea asta de sireturi, de bracinare, ma rog, fiecare cu stilul lui. Lasand asta la o parte, a trebuit sa citesc de doua ori enuntul ca sa inteleg ca nu l-ati facut pe Stephane Hessel evreu negationist (pentru ca despre asta era, totusi, discutia). E o nuanta introdusa subtil: e doar un idiot util antisemitilor care-l face aproape antisemit (iarasi tehnica aceea a analogiei). Ce vreau sa spun, insa, este ca desi nu neg existenta unor evrei negationisti (se pare ca, intr-un mediu ‘liber’ precum cel din Iran, chiar sunt o voce), nu cred ca suntem chiar asa in fatza unui fenomen extins (cred ca mai degraba ii poti numara pe degete in democratiile occidentale) incat, daca cineva de origine evreiasca ia apararea unui istoric negationist pe motivul respectarii libertatii de exprimare, sa concluzionam din start ca e ‘inca un caz’ de evreu negationist si pace. Poate sunt prea subtil, cine stie.
Costin Andrieş
19 martie 2012De ce e nevoie ca negationismul printre evrei sa fie un fenomen raspindit pentru ca ca ce spune Karnoouh aici sa insemne sau nu ceva? Sb discutiei nu e fenomenul, ci persoana lui CK.
in mod sigur, nu.
acum citeva saptamini luai apararea lui Adi Dohotaru care „facilita” discutii pro si contra despre terorismul comunist , azi iei apararea comunistului si prieten al noii stingi si noii drepte in general, evreu care neaga existenta camerelor de gazare, Claude Karnoouh. Daca ineamna ceva, ce faci tu nu e in nici un caz prea multa subtilitate. doar o slabiciune pentru „neconventionali”, eventual orbire. (nu e jignire, e observatie neutra)
Vlad M.
19 martie 2012Bun, deci habar nu ai despre ce vorbim, „subtilule”. ???? Discutia era alta, dar asa-s progresistii, au memorie selectiva.
Ai spus ca trebuie sa punem indoiala negationismul lui Karnoouh pentru ca bunicii sai au murit in lagarele naziste.
Eu ti-am spus ca trecerea prin lagarele naziste nu te impiedica sa fii un idiot util pentru ca experienta in sine nu te face imun la prostie si/sau nemernicie si ca exista chiar evrei care au trecut prin lagare si tot fac galerie antisemitilor.
Ti-am dat un nume, Stephane Hessel. Tov. Hessel a facut urmatoarele afirmatii, in scris:
Acum ai idee despre ce vorbim?
Maxa
19 martie 2012@ Vlad M. : imi plac discutiile care incep cu: „deci, habar n-ai despre ce vorbim” ???? Ce ti se pare atat de nelalocul lui in afirmatia mea ca faptul ca bunicii lui Karnoouh au murit intr-un lagar nazist n-ar fi tocmai un indiciu ca el ar fi negationist, ci dimpotriva? S-o fi inversat logica? In plus, daca tot e sa ramanem la subiect si nu sa practicam ceea ce stim mai bine, adica divagatul, Karnoouh insusi nu a trecut prin experienta lagarelor ca sa putem vorbi despre cat de bine i-a prins sau nu intelectului sau o asemenea experienta de neuitat. Era vorba de bunicii sai si de faptul ca, fiind nepotul lor, e probabil sa fi auzit lucruri bune despre ei (din nou, daca logica nu s-o fi inversat).
Karnoouh a facut multe afirmatii dubioase la viata lui si a frecventat, pare-se, persoane destul de dubioase (recent, i-a luat apararea lui Viktor Orban si inca cu destul aplomb. Suna cunoscut, nu?)
@Costin Andries: De ce ar fi nevoie ca negationismul sa fie un fenomen raspandit printre evrei in contextul discutiei? Pai, pentru ca tonul articolului era ca nu e nimic extraordinar in faptul ca un descendent al unei familii de evrei ucise de nazisti e negationisti. Adica, asa ceva e la ordinea zilei, cela va de soi, cum s-ar zice.
Vlad M.
19 martie 2012Reciteste mesajul meu si repeta figura de 10 ori, pana intelegi.
Maxa
19 martie 2012@Vlad M. : ti-ai dat deja suficient masura cu modul in care mi te adresezi. Nu mai incerca si alte trucuri ieftine ca nu tin. Eventual, incearca cu niste pusti pe care sa-i impresionezi. Auguri!
Vlad M.
19 martie 2012Maxa, incearca tu cu niste pusti, poate aia micii pun botu’ la minunatele tale panseuri de mai sus in care incerci sa incropesti o aparare a tov. Karnoouh. Daca nu stii sa citesti ce ti-am scris ori nu te duce capul sa intelegi, nu este problema mea. Nu sunt nici tatal, nici mama ta, sa ma doara ca mai mult de atat de nu poti. Sunt un strain si ma lasa rece.
Costin Andrieş
19 martie 2012maxa, faptul ca CK e evreu, e o simpla picanterie irelevanta.
DanCanada
19 martie 2012Maxa nu a citit comentariile adesea mizerabile ale lui CK de pe CriticSpanac. Raspunsuri cu-atit mai nesimtite si mai virulente cu cit nu esti de-acord cu domnia sa. CK e de cele mai multe ori gretos – din pacate si pe franceza si intr-o romaneasca stricata.
Un raspuns de pe CA al unuia Andrei Boghe, domnului CK (un text absolut delicios, din pacate si adevarat):
http://www.criticatac.ro/14650…..ment-28641
Costin Andrieş
19 martie 2012@DanCanada, cine se aseamana, se aduna. si baietii de la voina, cei pe care ciritcatac ii recomanda cu entuziasm, cind nu dau palme si nu fac sex in grup, injura de mama focului.
Vlad M.
19 martie 2012Dane, acum vorbind cat se poate de serios, ce pretentii poti sa ai de la un marxist ratat esuat in Romania?
DanCanada
19 martie 2012@Costin&Vlad: Da, e trist ca…
1) A plecat din Franta pentru Romania – deci socialismul francez nu era suficient de Stinga pentru CK.
2) La cei peste 70 de ani ai sai se bate in invective cu necunoscuti prin subsoluri obscure de bloguri comuniste.
In loc sa-si plimbe nepotii prin parc… probabil i-ar sta mult mai bine ca bunic. Daca s-ar plimba si Iliescu ar mai schimba si ei o vorba in franceza ????
Ura asta a lui CK fata de oameni complet straini ma face sa cred ca are si un inceput de dementa senila – cei apropiati ar trebui sa-i mai ascunda tastatura din cind in cind, nu cred ca-i face bine.
Maxa
19 martie 2012Nu-mi face o deosebita placere sa-l apar pe CK, dar e prea mare tentatia sa postez comentarii pe un site (publicatie?) care profeseaza, in fapt, o singura credinta si anume: in afara de (neo)conservatori, tot restul curentelor politice (socialisti, comunisti, anarhisti, libertarieni, liberali etc.) reprezinta, de fapt, diverse chipuri ale aceluiasi rau: nazismul (pentru ca, deh, nazismul e raul absolut, pe care si un copil de clasa a treia stie sa ti-l identifice ca atare).
@DanCanada: am citit destule comentarii de-ale lui CK care m-au facut sa ma crucesc, mai ales pe Criticatac. Exemplul pe care il dai mai sus nu e tocmai cel mai fericit. Nu vad ce-ar fi atat de delicios in a scrie despre cineva, citez: „Scrie mă numai în franceză, lasă-ne în durerea noastră cu româna ta de baltă, auzi „care frustratia”, e frustrare, nu frustrație, intelectualul lui pește… și vă iese și pe urechi, află de la mine, „frustratia” asta a voastră […] Minți cu nerușinare, raspândești calomnii fetide, auzi ești tu martor… tu care n-ai o farâmă de moralitate în tine, care n-ai pic de rușine. […] Ești un derbedeu, mă, asta ești. O secătură cu pretenții intelectuale” s.a.m.d. (posibil ca domnul respectiv sa scrie si pe acest site). Cred ca frustrarea, rezolvata se pare, e mai degraba la cel care scrie asemenea comentarii. Cat despre afirmatia lui CK (care a starnit invectivele de mai sus) cum ca Liiceanu ar fi laudat Ministerul Culturii din Romania anului 1986 la Avignon pentru ca a permis publicarea unor texte de Heidegger in Romania, nu l-am auzit nici pe dl. Shafir (martor la eveniment), nici pe dl. Liiceanu sa conteste afirmatia respectiva, repetata cu obstinatie de CK pe mai multe site-uri. Desigur, CK nu mi se pare cel mai potrivit sa il arate cu degetul pe Liiceanu, dar asta e o alta discutie.
Vlad M.
19 martie 2012Maxa,
1. de curiozitate, citesti vreodata ce scriu ceilalti? Unde ai vazut tu scris „Liiceanu” pe aceasta pagina?
2. Mai pune mana pe carte, nu prea stii cum arata neoconservatorii aia. Hai ca-ti dau eu cateva hints: sustin interventia statului in economie, sunt fani ai politicilor sociale, cred ca democratia e buna pentru toti si promovat „Primavara araba”.
DanCanada
19 martie 2012@Max #15:
„care profeseaza, in fapt, o singura credinta si anume…” Cam cu ochelari de cal, nu crezi? E si incorect de fapt pentru ca am vazut multe articole pe ILD pur si simplu de cultura, de bun simt, nu neaparat „politice” sau de atitudine. E mai bun CA, nu-i asa? ???? Bunii tovarasi/academicieni au mai multe credinte care se potrivesc mai bine cu ceea ce crezi, nu?
Cit despre apararea lui CK si cum nu ti se pare comentariul ala „delicios”: de gustibus…
Maxa
19 martie 2012@16:
1. Comentariul ii era adresat lui DanCanada. Dar daca tot te-ai bagat, asa, tot din curiozitate, ai putea sa te uiti pe link-ul pe care l-a postat el la @11. Daca nici acolo nu dai de Liiceanu, intreaba si tu.
2. N-ai haz. Dar asta nu e o problema cand crezi ca tu le stii pe toate.
Vlad M.
19 martie 2012Dan> Lui Maxa ii plac doar comentariile stangiste. Altceva nu gusta, stai linistit. De aceea se simte nevoit sa intervina chiar si in apararea comunistilor precum Claude Karnoouh. Toleranta eliberatoare ii mana pe toti astia in lupta: toleranta fata de tot ce vine de la stanga, intoleranta fata de tot ce vine de la dreapta.
Maxa>
1. Bun, m-am uitat. Ce sa-ti povestesc, foarte grav, lui Claude Karnoouh i s-a aplicat tratamentul Karnoouh. Groaznic.
2. Nu ma intereseaza sa am haz. Mai bine spune care dintre cele patru pozitii neoconservatoare sunt sustinute de ILD, site „neoconservator”. Astept cu interes.
3.
Ah, relativistul Maxa incearca sa faca misto. Pacat ca nu se pricepe. Tot restul curentelor politice (socialism, comunism, anarhism, liberalism, national-socialism, fascism, ecologism, crestin-democratia etc.) sunt stangisme pentru ca sunt ideologii. Cat despre raul absolut, el se numeste totalitarism si a avut doua chipuri: nazist si comunist. Don’t like it? Change the channel.
Maxa
19 martie 2012@17 DanCanada: imi pare rau ca nu am operat toate distinctiile neceseare si nu am observat toate nuantele de care sunt capabili autorii de pe ILD. Esti liber sa faci tu acest demers citind articole precum
http://inliniedreapta.net/dere…..i-eugenie/ – in care se acfrediteaza ideea ca liberalii nu ar fi mai mult decat o varianta a fascistilor (alaturi de „socialiști, ecologiști, comuniști și anarhiști cu care alcătuiesc oștirea atât de eterogenă a Stângii”)
sau articole despre identitatea fascista a comunismului. Gasesti suficiente. Iar daca tie nu iti put niste comentarii indesate pana la refuz de invective, da, probabil e vorba de o diferenta de gusturi.
Vlad M.
19 martie 2012???? Cum ar veni, daca adevarul doare, atunci il ignoram. Maxa, liberalilor li se spunea rosii. Ghici de ce.
Costin Andrieş
19 martie 2012maxa, uite, material pentru tine. apara-i si pe astia http://inliniedreapta.net/inse…..eti-elita/ ca tot vad ca ai o slabiciune pentru stingisti, comunisti, teroristi comunisti. ia si ceva mai light, frankfurtisti, sindicalisti, militieni si academicieni. uite cit de bine inteleg cu totii, si cum ii flateaza pe mucosii din audienta.. „elita”. cu care dintre ei te identifici?
Maxa
19 martie 2012@19: Pfuaaaii, mi-a scapat crestin-democratia, mersi. Am retinut: orice ideologie e de stanga. Si orice e de stanga e comunism. Si cine zice comunism …. Totul se leaga acum.
Maxa
19 martie 2012@Vlad M. : „liberalilor li se spunea rosii” – cand treci de secolul XIX cu cultura generala, sa ma anunti.
Vlad M.
19 martie 2012Se leaga, desigur. Esti analfabet politic. ????
Tema pentru acasa: Russel Kirk – Zece principii conservatoare
Daca tot nu raspunzi la ce nu-ti convine, asemenea oricarui alt stangist, macar mai citeste si tu ceva destept. Poate s-o lipi ceva. Daca nu, tot ai facut o fapta buna pe ziua de azi.
DanCanada
19 martie 2012@Costin: Lasa-l in plata Domnului.
Maxa e tipul de stingist plicticos. Mai sint stingisti enervanti (care trec la atacuri verbale daca nu esti de-acord – CK de pilda) sau distractivi (este unu’ Florian Liviu pe CA – rizi cu lacrimi, e comunist fanatic).
Maxa
19 martie 2012@25 : Daca tot sustii ca nu te intereseaza sa ai haz, nu mai posta emoticoane la tot pasul. Sau e ceva irepresibil?
Maxa
19 martie 2012@26 DanCanada: asa, sari frate cu epitetele daca tot nu mai ai nimic de zis!
Vlad M.
19 martie 2012Dupa ce ai aparat onoarea tov. Karnoouh, acum te lupti cu emoticoanele. Probabil ai depasit deja analfabetismul politic si ai priceput cum sta treaba cu neoconservatorismul si cu stanga. Felicitari. ” ???? „
Maxa
19 martie 2012@25: Draga Vlad M., cu parere de rau trebuie sa iti dau o veste proasta. Conservatorismul este, astazi, si el o ideologie. Stau dovada chiar cele 10 principii pe care le-a decelat autorul articolului. Faptul ca identifica doar celelalte curente politice drept ideologie, ca se vede pe sine unic si ‘anti-ideologic’ e mai degraba un refuz al realitatii, nu o garantie a independentei de ideologie. Asa cum comunismul nu s-ar fi putut naste inainte de capitalism, nici conservatorismul nu s-ar fi putut naste inaintea liberalismului. Nu poti sa afirmi ca conservatorismul exista de 2000 de ani (ma rog, eu nu pot sa afirm, tu, se pare ca poti afirma cam orice). El exista de cand exista si parlament si viata politica publica. Lucru valabil si pentru liberalism. Ca atare, oricat de mult ai incerca sa ma convingi ca conservatorismul este un soi de spirit care strabate timpurile si care e inradacinat cumva in tzaranii de la munte, in tatii de familie numeroasa care nu fac politica, in mamele care nu ies din cuvantul sotilor (ca asa e traditia), in dascalul de tzara si in mai stiu eu cine trecand prin Churchill, nu vei reusi. Cel mult pot sa iti dau dreptate ca, daca pana la un punct, conservatorismul s-a sprijinit exclusiv pe o critica a liberalismului si pe afirmarea traditiei, in prezent conservatorismul in carne si oase (nu cel pe care poate il visezi tu) are suficienta coerenta pentru a se afirma ca o ideologie aparte, pornind, daca vrei, de la principiile din articol daca nu de la altele. Hai, fruntea sus!
Vlad M.
19 martie 2012Maxa, cred ca nu intelegi ceva, nu doresc sa te conving de nimic. Stiu ca nu te intereseaza argumentele lui Russel Kirk (de care ai auzit pentru prima data acum cateva ore), dupa cum stiu ca nu te-ar interesa nici macar cele ale Michael Oakeshott (alt nume nou pentru tine). Amandoi explica foarte bine si de ce conservatorismul nu este o ideologie: pentru ca „este o stare de spirit, un tip de caracter”.
Este important, insa, ca altii, care poate citesc uneori ce se mai discuta pe site, sa aiba acces la informatie, indiferent de parerea ta despre acea informatie.
Uite dovada vie ca nu ai priceput nimic.
Ceea ce ai insiruit aici sunt parerisme stangisto-elitiste despre cei care indraznesc sa fie conservatori si sa nu va urmeze peste tot: tarani, tati rupti de lume, femei proaste, oameni simpli etc. Daca nu ai absolvit marile facultati stangiste, esti „simplu”, deci stupid, deci taran. Daca nu esti membru in partidele de stanga sau in sindicate, atunci nu ai identitate politica. Daca te concentrezi pe familie, atunci esti o femeie proasta. Daca aperi viata, esti o femeie proasta. Ai fi desteapta doar daca nu te-ai casatori, ai uri copiii si ai promova avortul. Dispretul asta stupid, mult prea stimati stangisti, va fi cel care va va distruge in cele din urma. Sunteti prea aroganti si autosuficienti pentru propriul vostru bine.
bogdan calehari
19 martie 2012@31. Giovani Papini ascultandu-l pe Lenin( ca pe Maxa il ascultam noi) : Şi ţăranii? – Urăsc ţăranii, răspunse Vladimir Ilici cu o strâmbătură de dezgust ; urăsc pe mujicul idealizat de acel ramolit occidental care era Turgheniev şi de acel faun convertit care era ipocritul de Tolstoi. Ţăranii reprezintă tot ce urăsc mai mult : trecutul, credinţa, ereziile şi maniile religioase, lucrul manual. Îi tolerez şi îi cultiv, dar îi urăsc. Aş vrea să-i văd dispărând pe toţi, până la cel din urmă. Un electrician valorează pentru mine cât o sută de mii de ţărani. Se va ajunge, sper, sa trăim cu alimente produse în câteva minute de maşini, în laboratoarele noastre chimice şi în sfârşit vom putea masacra ţărănimea devenită atunci inutilă. Ţăranii se vor face lucrători sau vor crăpa.
Frumos raspuns i-ai dat Vlad!
Maxa
19 martie 2012@31 si @32: Mojicia (se potriveste etimologic) metaforelor de genul Lenin – Maxa e ceva care nu ma mai mira, dar nu vreau sa treaca neobservata. E problema voastra.
Trecand, insa, peste asta, remarc cu placere ca a crescut calitatea raspunsurilor. Se poate, deci. Recunosc ca nu am auzit de Michael Oakeshott si ca, desi am auzit de Russel Kirk, nu m-a interesat prea mult sa aprofundez subiectul. Asta nu e, insa un motiv sa respingeti orice discutie pe aceasta tema, daca tot e sa vorbim de atitudini elitiste. Poate ca nu e vorba de elitism, ci de o versiune conservatoare a acestuia, paternalismul. Citatul din Lenin e, intr-adevar, definitoriu pentru personaj. A nu se uita, insa, cand a fost facut si in ce context si daca e normal sa faceti analogii intre ceea ce crede stanga de azi (admitand ca exista un asemenea animal), in contextul de acum si ceea ce spunea Lenin. Mi se pare un exercitiu de onestitate.
@Vlad M.: lista aceea era, evident, o exagerare si daca esti putin atent, vei vedea ca ea il include si pe Churchill. Si am si eu o intrebare colaterala: cum se impaca anti-elitismul conservator de care vorbesti cu anti-elitismul comunist, de care nu demult vorbea profesorul Tismaneanu? Nu sesizezi o usoara confuzie, cel putin terminologica?
Si cateva remarci referitoare la citatul pe care il dai mai sus:
1) Daca tot nu e o ideologie, ci o stare de spirit (lucru de care nu sunt foarte convins), inseamna ca nu e chiar asa un mare pacat sa nu fi citit din scoarta in scoarta ‘titani’ ai conservatorismului, intrucat totul ar trebui sa poata fi rezumat destul de usor si pe intelesul tuturor. Lucru pe care citatul il face destul de bine;
2) Cel putin unele dintre caracteristicile conservatorismului insiruite in citat (to prefer the familiar to the unknown, to prefer the tried to the untried, the actual to the possible, the limited to the unbounded, the near to the distant) mi se par ca descriu o persoana mai degraba limitata intelectual. Eu nu pot sa cred ca o persoana isi poate propune cu adevarat si in mod constient sa aiba preferintele acelea in detrimentul alternativelor. Mi se pare mai degraba o gluma. Ca sa nu zic ca civilizatia occidentala a fost forjata de personalitati care gandeau cam pe dos.
3) Imi pare ciudata preferinta conservatorului model pentru „fapt” in detrimentul „misterului”. Cum ramane cu credinta? Personal, nu prea pot sa cred ca un mos cu barba trage sforile si ne conduce destinele, ceea ce, inteleg eu, ar fi mai degraba o atitudine conservatoare. Sau nu?
Vlad M.
19 martie 2012Maxa, hai sa iti mai spun cateva trasaturi de caracter ale stangistilor:
a) pusi in fata unor „intrebari” la care nu stiu raspunsul, trec la alt subiect;
b) cauta sa isi dezbine adversarii.
Pentru ca erai la a), ai apelat la b): anti-elitismul comunist despre care vorbeste V.T. contrazice ideea elitismului stangii despre care am vorbit anterior. Fals.
Nu intelegem acelasi lucru prin „elitism”. Dreapta recunoaste existenta elitei. In schimb, Stanga se proclama pe sine ca fiind prin excelenta definitia elitei si arunca anatema asupra tuturor acelora care nu se regasesc in randurile sale. Elitismul Stangii este de atitudine, elitismul dreptei este bazat pe facts. Asta nu inseamna ca nu exista snobi si de partea Dreptei, dar cel putin, numarul lor este mult mai mic decat cel al Stangii. Stanga chiar dispretuieste „boborul” pe care il considera stupid, murdar si corupt moral.
1. Uite cum iti dai drumul la gura fara sa gandesti. Scrii „titani”. Cum ar veni, scriitorii conservatori sunt irelevanti. De ce? Pentru ca asa ai stabilit tu, un stangist. Frumos, n-am ce zice. Confirma intru totul ce spuneam in paragraful anterior.
2. Ti se pare. E de inteles de ce, esti stangist, trebuie sa iti dai drumul la dispret, macar pentru iluzia ca asa te intaresti in fata adversarului. Stanga, am spus-o si o sa o mai spun, are o mare problema: REALITATEA. Realitatea deranjeaza, enerveaza, scoate din minti pentru ca este incomoda, incorecta politic, primitiva, retrograda, profund reactionara. Ca om de stanga, nu poti iubi realitatea; scopul tau este sa o schimba, sa o modifici dupa niste tipare prestabilite de mai marii tai. Cat despre ce care au facut civilizatia occidentala, te anunt ca nu erau de-ai tai. De ce? Pentru ca daca erau de-ai tai, dadeau dracului realitatea si incercau sa se descurce fara a tine cont de ea, ceea ce i-ar fi condamnat la RATARE.
3. Intelegi prost, dar aici chiar ca nu iti mai raspund.
Maxa
19 martie 2012@34: Draga Vlad M.
Excelent raspunsul tau, iti multumesc foarte mult.
Totusi, pentru ca poate sunt unele persoane care nu au inteles exact raspunsurile tale, am sa incerc sa le traduc si sa le rezum, in acelasi timp, ca sa nu piarda timpul:
„Maxa,
In primul rand esti un stingist. Ca stingist, fiindca nu stii sa raspunzi la intrebarile mele, ai incercat sa ne dezbini.
Cit priveste anti-elitismul comunist de care vorbeste V.T., e clar ca enuntul tau e fals pentru ca esti un stingist. In plus, pentru ca esti un stingist, consideri ‘boborul’ [Nota: expresie apartinand unui conservator-liberal, de altfel] drept stupid, murdar si corupt moral.
Apoi:
1. Te iei de titanii conservatori pentru ca esti un stingist. Nu e frumos.
2. Esti un stingist, deci, nu iti place REALITATEA, pe care noi singuri conservatorii stim sa o apreciem.
3. Intelegi prost, caci esti un stingist.
Stingistule!”
Vlad M.
19 martie 2012Stai prost cu manipularea, tovarase Maxa. De fapt, am spus altceva. Ca stangist fiind, adica neavand un mare respect pentru realitate, cauti sa umbli cu minciuni, substituind adevarul cu ceea ce iti doresti tu sa fie adevarul.
strong>Tu ai vorbit despre titani, nu eu. Daca vrei sa te certi cu cineva, cearta-te singur. Cat despre bobor, nici aici nu iti iese miscarea.
I.L. Caragiale ii ironiza pe stangistii epocii lui, care pe vremea aceea se bateau cu pumnul in piept ca sunt mari patrioti; intre timp, insa, stangistii au devenit mai degraba internationalisti si stramba din nas cand aud de popor. De aceea, am luat „boborul” de la Caragiale si i-am schimbat un pic sensul pentru a ironiza atitudinea noilor stangisti, care sunt atat de destepti in comparatie cu restul natiunii. Daca am fost inspirat sau nu, inca nu ma pot pronunta.
Ce pot spune este ca ai ramas la punctul a).
Maxa
19 martie 2012@36: Hai s-o lasam balta, eu unul m-am plictisit si, probabil, si pe voi. Cat despre aprecierile pe care le faci la adresa mea, ii las pe altii sa se uite la ceea ce am scris si sa traga singuri concluziile.
De dragul adevarului (stingist, evident) trebuie totusi sa fac o precizare: cuvantul ‘titan’ nu imi apartine, te inseli putin, dar e, probabil de vina avantul, nu reaua credinta. Iti citez din primul paragraf al articolului la care tu m-ai trimis: „Russel Kirk (1918 – 1994) a fost unul dintre titanii gîndirii conservatoare din secolul 20. Formularea aduce a clişeu bombastic, dar cel puţin este adevărată.”
Din explicatiile tale referitoare la de ce a folosit Caragiale cuvantul ‘bobor’, inteleaga fiecare ce-o vrea. La fel si din cunostintele tale despre stanga secolului XIX din Romania. Iti recomand niste carti de Lucian Boia, de exemplu.
Cat despre punctul a), recunosc ca nu stiu ce raspunsuri tot astepti de la mine, dar cu siguranta nu le vei avea, nu aici in orice caz.
Cheers.
Vlad M.
19 martie 2012Asa ajungem la:
c) Cand stangistul a ramas fara orice sansa de a-si mai impune punctul de vedere, fuge „plictisit”.
P.S. Hai sa nu discutam despre nuante, da? Alt sens avea titan in mesajul tau (ironic), iar eu nu am folosit cuvantul.
Maxa
19 martie 2012@38: Ok. Poate ai dreptate, dar chiar nu mai am timp (stiu, asta e o alta scuza a stingistului) si nici nu stiu de unde am avut pana acum.
Avand in vedere ca insusi autorul articolului la care m-ai trimis recunoaste ca formula „titani ai gandirii conservatoare” „aduce a cliseu bombastic” cred ca da, putem discuta despre nuante. Ghilimelele erau folosite de mine atat pentru a cita sursa (asta fiind rolul propriu al unor ghilimele), cat si pentru a ironiza. Asa stand lucrurile, cred ca simpla trimitere la articolul cu pricina era suficienta, nu mai era nevoie de nicio ironie.
Vlad M.
19 martie 2012Pe viitor, pune si tu in italic atunci cand citezi, ca sa fie clar ca e citat. Limpezeste lucrurile.
Costin Andrieş
19 martie 2012marile spirite se intilnesc: antisemitul turbat Ion Coja il citeaza pe Claude Karnuf
http://www.ioncoja.ro/textele-…..xtremisme/
aface
19 martie 2012acest individ nostalgic dupa sutana lui Lenin…sa dea Dumnezeu sa mai traiasca 5 ani sa apuce furia mea. cu asemenea oameni trebuie sa ai o mare doza de imbecilitate ca sa dialoghezi. astia trebuie executati direct nu lasati sa tina conferinte imbracati in costume si cu papion; sau bagat cu capul in lanturile de la Sighet pana i iese pe nas tot marxismul