Fenomenul Piteşti şi corectitudinea politică

5 octombrie 2010

AnticomunismComunismCorectitudine politicăFenomenul PiteştiProgresismRomânia

Bogdan Calehari:

Fenomenul Piteşti –sintagma îi aparţine lui Virgil Ierunca- şi-a extras seva malignă din ideea “pedagogului” sovietic Makarenko, partizan al reeducării deţinuţilor tineri cu ajutorul deţinuţilor mai vechi, având aceeaşi vârstă şi aduşi pe drumul cel bun.
Desfăşurat între anii 1949-1952 la închisoarea Piteşti, a avut ca scop “reeducarea“ studenţilor (şi nu numai) închişi acolo. Cu ajutorul torturii s-a urmărit dezumanizarea, suicidul spiritului uman şi al moralei creştine, “reeducare”, fiind doar sumbrul eufemism ce masca acţiunea iniţiată de generalul rus de securitate Alexandru Nicolschi, pusă în aplicare la faţa locului de monstruosul torţionar Eugen Ţurcanu.
Într-o încercare tipic comunistă de “ştergere a urmelor“, Eugen Ţurcanu şi alţi torţionari au fost judecaţi şi executaţi dar Nicolschi şi-a mâncat pensia liniştit până la moarte, deranjat după 1989 doar de cei dornici să-l intervieveze, demonstrând încă o dată că “cineva poate călări liniştit un cadavru atâta timp cât a ucis pentru o idee “luminoasă.“
Acum, după trecerea atâtor ani, Fenomenul Piteşti este considerat cel mai mare experiment european de spălare a crierelor. Făptaşii sunt blamaţi iar actiunile lor înfierate. Aşa le trebuie, dacă s-au grăbit să creeze “OMUL NOU“ folosind tortura.
Antonio Gramsci ar fi spus despre ei parafrazându-l pe Stalin ca au fost nişte oameni capabili dar nu au ştiut să aştepte. Gramsci, om capabil care ştia să şi aştepte, spunea că înaintea oricarei revoluţii politice ar trebui creat mai întai un OM NOU, pentru că, spunea tot el, “Atâta timp cat muncitorii au un suflet creştin , ei nu vor putea răspunde la apelurile revoluţionare. Alţi “intelectuali de marcă“, contemporani lui, gandeau la fel . Omul Nou nu trebuie creat în “laboratoarele“ unor închisori sau lagăre.
Vizionari nu tortionari, Felix Weil si prietenii lui – Th.Adorno,W.Benjanim,Erich
Fromm, H. Marcuse- au înfiinţat pentru aceasta un Institut de Cercetare Socială. Ideea lor s-a răspândit. Omul Nou şi Societatea Nouă, aceste deziderate sunt atinse printr-
un efort susţinut al intelectualilor în domeniul educaţiei şi culturii. Universităţile occidentale îşi tratează studenţii altfel decat îşi “trata“ Ţurcanu studentii, dar cu rezultate notabile, din moment ce echipe de reeducaţi bântuie amfiteatrele vânându-i pe profesorii, care naivi fiind, mai cred încă în noţiuni ca libera exprimare şi libertate individuală.
Profesorul canadian Chris Kempling a fost unul din cazuri; dat afară pentru ca s-a pronuntat contra predării în şcoală a “aspectelor positive ale homosexualiţaţii“! Rupt de realitate, nu aflase că Toleranţa a inlocuit perceptele creştinismului.

În urmă cu peste 50 de ani, Ţurcanu îi obliga pe deţinuti să joace în scenete porno. Personajele întruchipate erau Fecioara Maria, Sfântul Iosif şi Iisus. Aceasta era tortura şi Turcanu este stigmatizat pentru asta. În ziua de azi, daca vezi un astfel de “tablou vivant“, transpus pe pânza sau pe scena unui teatru, eşti privitorul unei opere de artă sau a unui spectacol de teatru. Dacă ar mai trăi Gramsci şi Weil, ar spune că din seminţele semănate de ei a crescut un copac zdravăn ale cărui fructe sunt deja coapte. Unii se întreabă cum ar putea denumi acest curent de demenţă socială, unde terorismul intelectual folosindu-se de miliţia gîndirii , reneagă istoria şi interzice viitorul? Fenomenul Piteşti? Nu! Corectitudine politică!

Costin:

Autorul unei impresionante arhive de documentare şi discursuri despre islamism şi progresism, KitmanTV, a subtitrat în engleză (mai multe limbi sînt disponibile) cîteva mărturii ale unor supravieţuitori ai Fenomenului Piteşti.
Frank Kitman a realizat subtitrarea în încercarea de a face mai cunoscută oroarea de la Piteşti şi pentru a da o mîna de ajutor proiectului lui Sorin Ilieşiu, realizarea un film documentar, Genocidul Sufletelor, despre Fenomenul Piteşti.

Puteţi contribui şi dumneavoastră aici.

P.S. Despre o experienţă similară a scris şi Horia Roman Patapievici:
În preajma ştreangului (istoria unei nopţi)

Costin Andrieş

Autor, co-fondator și redactor-șef ILD https://twitter.com/CostinAndriess

Articol anterior Mark Steyn despre sfârşitul Europei, la DR2 TV

Articol următor Prostie cu chipiu

161 de comentarii

Anna
5 octombrie 2010
Of Costin, ce mi-ai facut tu la ora asta…

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
costin

Acum ceva vreme mi-au cazut ochii pe un site semnat Civilus defendus – ce are drept motto The Death of Liberty Begins with Submission!. Fiindca ai adus vorba de Makarenko, mi-am dat seama de caracterul programatic ce se degaja din mai toate temele fundamentale dezbatute pe PBBR. Îmi permit sa reproduc aici în întregime un articol, intitulat 4 Stages of Islamic Conquest. Mi se pare frapant ca e izbitoare asemanarea – a? zice bol?evism, Makarenko, fenomenul Pite?ti la scara mondiala!

STAGE 1: INFILTRATION

Muslims begin moving to non-Muslim countries in increasing numbers and the beginning of cultural conflicts are visible, though often subtle.

First migration wave to non-Muslim host country.
Appeal for humanitarian tolerance from the host society.
Attempts to portray Islam as a peaceful & Muslims as victims of misunderstanding and racism (even though Islam is not a race).
High Muslim birth rate in host country increase Muslim population.
Mosques used to spread Islam and dislike of host country & culture.
Calls to criminalize Islamophobia as a hate crime.
Threatened legal action for perceived discrimination.
Offers of interfaith dialogue to indoctrinate non-Muslims.
How many nations are suffering from Islamic infiltration? One? A handful? Nearly every nation? The Islamic leadership of the Muslim Brotherhood and others wish to dissolve each nations sovereignty and replace it with the global imposition of Islamic sharia law. Sharia law, based on the koran, sira and hadith, condemns liberty and forbids equality and is inconsistent with the laws of all Western nations. As the author and historian Serge Trifkovic states:

The refusal of the Western elite class to protect their nations from jihadist infiltration is the biggest betrayal in history.

STAGE 2: CONSOLIDATION OF POWER

Muslim immigrants and host country converts continue demands for accommodation in employment, education, social services, financing and courts.

Proselytizing increases; Establishment and Recruitment of Jihadi cells.
Efforts to convert alienated segments of the population to Islam.
Revisionist efforts to Islamize history.
Efforts to destroy historic evidence that reveal true Islamism.
Increased anti-western propaganda and psychological warfare.
Efforts to recruit allies who share similar goals (communists, anarchists).
Attempts to indoctrinate children to Islamist viewpoint.
Increased efforts to intimidate, silence and eliminate non-Muslims.
Efforts to introduce blasphemy and hate laws in order to silence critics.
Continued focus on enlarging Muslim population by increasing Muslim births and immigration.
Use of charities to recruit supporters and fund jihad.
Covert efforts to bring about the destruction of host society from within.
Development of Muslim political base in non-Muslim host society.
Islamic Financial networks fund political growth, acquisition of land.
Highly visible assassination of critics aimed to intimidate opposition.
Tolerance of non-Muslims diminishes.
Greater demands to adopt strict Islamic conduct.
Clandestine amassing of weapons and explosives in hidden locations.
Overt disregard/rejection of non-Muslim societys legal system, culture.
Efforts to undermine and destroy power base of non-Muslim religions including and especially Jews and Christians.
Is there a pattern here? Theo van Gogh is murdered in the Netherlands for insulting Islam; the Organization of the Islamic Conference demands anti-blasphemy laws through the United Nations; France is set afire regularly by youths (read Muslims); the rise of (dis-) honor killingsholocaust denialanti-Semitismdeception re the tenets of Islam; hatred toward Christians and Jews and Hindus and Buddhists. The pattern for all to see is the rise of Islamic intolerance and the covert/cultural jihad to remake host societies into sharia-compliant worlds to remove host sovereignty and replace it with Islamic sharia law. Sharia law that condemns earthly liberty and individual freedom, that forbids equality among faiths and between the sexes, that rejects the concept of nations outside the global house of Islam, that of dar al-Islam.

STAGE 3: OPEN WAR w/ LEADERSHIP & CULTURE

Open violence to impose Sharia law and associated cultural restrictions; rejection of host government, subjugation of other religions and customs.

Intentional efforts to undermine the host government & culture.
Acts of barbarity to intimidate citizens and foster fear and submission.
Open and covert efforts to cause economic collapse of the society.
All opposition is challenged and either eradicated or silenced.
Mass execution of non-Muslims.
Widespread ethnic cleansing by Islamic militias.
Rejection and defiance of host society secular laws or culture.
Murder of moderate Muslim intellectuals who dont support Islamization.
Destruction of churches, synagogues and other non-Muslim institutions.
Women are restricted further in accordance with Sharia law.
Large-scale destruction of population, assassinations, bombings.
Toppling of government and usurpation of political power.
Imposition of Sharia law
The website http://www.thereligionofpeace.com keeps track of the number of violent jihad attacks as best it can. The site lists more than 14,000 attacks since September 2001. It is worth a visit. What is occurring, however, that is likely inestimable are events where muslims are bullied by other muslims for not being muslim enough, where non-Muslims are intimidated into doing or not doing what they desire, where remnant populations are in a death spiral simply for being non-muslim in a predominantly muslim area. Christians, Jews, Hindus, Buddhists Animists and Atheists meet with death, property destruction or confiscation, forced conversion, rape, excessive taxation (the jizya), enslavement, riotous mobs and various other forms of islam (in-) justice at the hands of muslims in Sudan, Philippines, Kenya, Malaysia, India, etc. And let us not forget death to Apostates the world over.

STAGE 4: Totalitarian ISLAMIC THEOCRACY

Islam becomes the only religious-political-judicial-cultural ideology.

Sharia becomes the law of the land.
All non-Islamic human rights cancelled.
Enslavement and genocide of non-Muslim population.
Freedom of speech and the press eradicated.
All religions other than Islam are forbidden and destroyed.
Destruction of all evidence of non-Muslim culture, populations and symbols in country (Buddhas, houses of worship, art, etc).
The House of Islam (peace), dar al-Islam, includes those nations that have submitted to Islamic rule, to the soul crushing, liberty-condemning, discriminatory law of Sharia. The rest of the world in in the House of War, dar al-harb, because it does not submit to Sharia, and exists in a state of rebellion or war with the will of Allah. No non-Muslim state or its citizens are innocent, and remain viable targets of war for not believing in Allah. The Christian, Jewish, Coptic, Hindu and Zoroastrian peoples of world have suffered under subjugation for centuries. The Dhimmi-esce are forbidden to construct houses of worship or repair existing ones, economically crippled by the heavy jizya (tax), socially humiliated, legally discriminated against, criminally targeted and generally kept in a permanent state of weakness, fear and vulnerability by Islamic governments.

It should be noted that forced conversions (Egypt) and slavery (Sudan) are still reported. Homosexuals have been hung in the public square in Iran. Young girls are married to old men. Apostates are threatened with death. Honor killings are routine. Women are legally second-class citizens, though Muslim males insist they are treated better than in the West. These more obvious manifestations may distract from some less obvious ones such as the lack of intellectual inquiry in science, narrow scope of writing, all but non-existent art and music, sexual use and abuse of youth and women, and the disregard for personal fulfillment, joy and wonder. Look into the eyes of a recently married 12 year old girl to see the consequence of the moral deprivation spawned by Islam.

For all four stages see Liberty v Sharia at http://civilusdefendus.files.wordpress.com/2010/07/liberty-vs-sharia-july-2010-ltr.pdf .

Reply
calehari
5 octombrie 2010
Astazi se implinesc 108 ani de la nasterea marelui Roman , Petre Tutea . Un gand de pioasa amintire . L-am vazut in seara aceasta intr-o scurta secventa filmata in 1990 . Intrebat , ce ganduri are fata de cei care l-au inchis si torturat , tinand cont ca si ei faceau parte din poporul roman , Petre Tutea a raspuns cum numai el putea sa o faca : NU VREAU SA UMILESC JELINDU-MA , POPORUL ROMAN .

Reply
Nea
5 octombrie 2010
Caleharei, vorba unui fost detinut politic:
Alde Tutea erau foarte sensibili la ideea nationala, dar opaci la cea democratica.

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Poti sa il invinovatesti, nea? Uite cum cersim sa fim sclavi la stat.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
poate ne explica Nea ce în?elege prin democra?ie

Reply
Nea
5 octombrie 2010
Vlad, încep sa am si eu dubiile mele, acum, în mileniul asta.
Dar pe vremea lui Tutea era mai simplu, dictatura se vedea cu ochiul liber si, daca erai orb, o simteai pe pielea ta.
Oricum, prefer o democratie talâmba unui totalitarism perfect, ca cel promovat de Tutea.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
ok, nu ne-ai zis ce în?elegi prin democra?ie. s-o luam invers: ce în?elegi prin totalitarism perfect, ca cel promovat de ?u?ea? democra?ia aceea talâmba, pe care o preferi tu, este exact preludiul ?i rampa de lansare a totalitarismelor stângiste. Occidentul a avut parte de democra?ie pe pâine, îl vezi înspre ce se îndreapta?

bietul batrân, dupa ce a înfundat pu?cariile acum e numit satrap de catre democra?i. pai, cum altfel?

Reply
vlad
5 octombrie 2010
Nea, ia-te dupa dubii, sunt pe busola buna ????

Reply
Nea
5 octombrie 2010
Vlad, nu stiu toata istoria, dar am impresia ca totalitarismele stângiste nu au aparut în tari democratice, ci în conditii de vid democratic, dictaturi locale, haos sau regimuri asiatice.

Reply
Perotinus Minor
5 octombrie 2010
Popa Tanu mi-a dactilografiat, in 1984, lucrarea de diploma. Ascultasem la Europa Libera cartea lui Virgil Ierunca “Fenomenul Pitesti” si stiam ce a facut in inchisoare. Era o prezenta fizica stearsa dar, altfel, atent si foarte amabil. Imi amintesc ca imi era greu sa-l asociez pe cel din fata mea cu personajul din carte, desi nu ma indoiam ca asa a fost. Poate asta se datora si faptului ca in familia mea detinutii politici erau priviti si tratati, intotdeauna, cu un plus de respect.

Reply
bugsy
5 octombrie 2010
“Vedeti dvs, noi educatorii, petagogii…..”: http://www.youtube.com/watch?v=f_-XE9GP4mc

Reply
calehari
5 octombrie 2010
Nea #4. Nu stiu cine este Alde Tutea. Istoria moderna a Romaniei , este plina din nefericire de Alde X sau Alde Y . Imi pare rau , pe Alde Tutea nu l-am intalnit , desi m-am uitat atent .

Reply
calehari
5 octombrie 2010
Pentru multi , foarte multi dintre noi , DEMOCRATIA TALAMBA (# 7 ) s-a transformat din VIS in REALITATE . Marele avantaj al DEMOCRATIEI TALAMBE , este ca ne permite , ca de la inaltimea STATURII noastre , sa aruncam o privire in jos , catre personaje discutabile ca ( selectie aleatorie ): Mihai Viteazul , Vlad Tepes , Eminescu , Carol I , Nae Ionescu , Petre Tutea sau mai tinerii , nedecedati inca , Plesu si Patapievici ( lista este mult , mult mai lunga si niciodata definitiv incheiata ).Un alt avantaj al DEMOCRATIEI TALAMBE , este acela ca iti permite sa te descurci , as spune chiar sa te DEZVOLTI , fara ajutorul REPERELOR . D’aia , multi dintre noi , cresc din ce in ce mai inalti . Deci , numai avantaje .
Din aceasta cauza , acestui tip de democratie ( cu radacini adanci in DEMOCRATIA ORIGINALA ) , i s-a dat , pe buna dreptate , numele de TALAMBA .

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Nu am putut niciodata sa inteleg de ce Tutea e considerat un mare roman. Daca nu ar fi facut puscarie ar fi ramas un necunoscut….

Reply
calehari
5 octombrie 2010
eu_unul.Da , aveti dreptate . Este uimitor cum da norocu’ peste unii , de ajung oameni mari , din nimic domne’. Puscaria te scoate din anonimat . Acum realizez , cate vedete avem printre noi.
Inainte de a intra in ” facultatea de vedete ” , pe Tutea il cunostea ,doar unu’ Cioran . Singurul care-l baga in seama . Acesta povesteste : Intr-o seara ( era inainte de puscarie , asta am zis-o eu, nu Cioran )ii spun lui Tutea – Esti un amestec de Don Quijote si Dumnezeu – A doua zi dimineata a venit sa ma vada si mi-a spus – Auzi,povestea aia cu Don Quijote , nu-mi place -.Intradevar , dupa ce puscaria l-a facut OM MARE pe Tutea , Cioran si-a schimbat radical parerea , pentru ca spunea hotarat : Tutea este singurul geniu adevarat pe care l-am cunoscut “. Ce face puscaria din om !
” Nu am putut niciodata sa inteleg de ce Tutea e considerat un mare roman “. Nu va nelinistiti , sunt singurul care crede asta ???? si dupa ce v-am citit , sunt mai convins ca niciodata .

Reply
calehari
5 octombrie 2010
Un clasic al acestui Blog spunea intr-un comentariu : SUNTEM IN REALITATE , NISTE PITICI CE STAU PE UMERII UNOR GIGANTI , INAINTASII NOSTRI . Mare dreptate avea . Ce spui eu_unul ?

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

Inainte de a intra in facultatea de vedete , pe Tutea il cunostea ,doar unu Cioran . Singurul care-l baga in seama .

Hai sa lasam prostiile sentimentale si sa judecam la rece. Tutea este de 100 de ori mai citat decat Cioran, sau Eliade, si totusi Tutea este o nulitate la nivel literar.
Iesi pe strada si intreaba lumea “cine a fost Tutea”, 99% iti vor spune ca a fost un mare dizident, 1% va sti sa iti spuna numele unui eseu scris de el.
Inca ceva, aproape tot ce a scris a fost publicat postum, asadar de unde ii venea celebritatea din 90? Ce il recomanda pe el la 89 de ani sa apara la tv? Prin ce se remarcase pana atunci? Prin nimic, doar prin faptul ca a facut puscarie. Astfel, dupa revolutie a devenit simbolul persecutiei comuniste asupra “crestinilor” si “intelectualilor”.

Un clasic al acestui Blog spunea intr-un comentariu : SUNTEM IN REALITATE , NISTE PITICI CE STAU PE UMERII UNOR GIGANTI , INAINTASII NOSTRI . Mare dreptate avea . Ce spui eu_unul ?

Ce pot sa spun… n-a fost foarte original clasucul, e doar o parafraza a lui Newton.
“If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants.”

Si da, are dreptate, suntem cea ce suntem si unde suntem multumita inaintasilor nostri. Acum sa nu ne apucam si sa laudam fiecare inaintas, fie ca a facut rau, fie ca a facut bine, fie ca n-a facut nici rau nici bine, caci n-a facut nimic.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
eu_unule, esti in plina evolutie la paralelele deconstructivismului progresist, curent literar alcatuit îndeobste din necrofagi ce se hranesc cu cadavrele stramosilor literati si filozofi. spor la halit valori pe pîine neagra, ai merinde din belsug pe rafturile prafuite ale bibliotecilor, asteapta la rînd patapievici, liiceanu, plesu si alti scriitori fara opera masiva, pe gustul tau adica. poate o sa ai si tu o sansa la celebritate, cine stie, or reusi europolitrucii sa reinstaureze pacea si consensul social cu ajutorul fratiorilor islamisti, caz in care tu cu spiritul dumitale hipercritic si cu gura mare o sa înfunzi, in cel mai bun caz, puscaria. valabil si pentru mine. cu o singura diferenta, eu nu simt nevoa sa-mi îngrop sub lespezile uitarii si relativismului înaintasii mai întelepti ca mine. si ia seama ca întelepciunea nu se masoara dupa grosimea opurilor.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
eu_unul . In DEMOCRATIA TALAMBA (# 7, #14) in care traim , am facut imprudenta sa afirm ca Petre Tutea este un MARE ROMAN .
Un MARE ROMAN , repet , nu un MARE scriitor roman . Am si aici un punct de vedere , dar nu mi-l exprim , pentru ca mi-am amintit de vorbele : ” Punctele de vedere sunt niste animale docile care merg unde le duci “.Am afirmat ca a fost un MARE ROMAN si de aici la ” ALDE ” Tutea , sau Democratie Talamba , sau ” Daca n-ar fi facut puscarie ar fi ramas un necunoscut ” sau ” Tutea este o nulitate la nivel literar ” sau ” Ce il recomanda pe el la 89 de ani sa apara la tv ” , nu a fost decat un pas si unii s-au si grabit sa-si scoata animalele docile la pascut .
Daca s-ar masura cu ” masura ” ta , atunci MARE ROMAN , ar trebui sa-l consideram pe Adrian Paunescu , care are in dosul sau ( MARE DOS ) rafturi de carti scrise , si printre cei care ar fi RECOMANDATI sa apara la TV , s-ar numara din nou A.P . si altii ca el. Chestia asta cu ” CE IL RECOMANDA PE EL SA APARA LA TV LA 89 DE ANI ” , chiar m-a durut .Daca venea din partea unei javre comuniste ar fi fost altceva , dar asa a fost dureros.
DOINA CORNEA ESTE UN MARE ROMAN . Poftim , am zis-o. Ce faci acum , o desfiintezi si pe ea ca n-are OPERA ? Ii reprosezi si ei aparitiile la TV acum 20 de ani ?
Mihail Sebastian numea un anume stil de a gandi ” A gandi prin imponderabile ” si tot el spunea ” De aceea boul nu vorbeste ci rage , nu pentru ca ar avea limba groasa ci pentru ca mintea si sufletul ii sunt pline numai de IMPONDERABILE “. Petre Tutea , MARELE ROMAN , A VORBIT mai mult si a facut-o GENIAL .Ca unii BOI cu OPERA il contesta , nu mira . Marele Cioran nu-l contesta pe Tutea , ba dimpotriva , pentru ca nu gandea prin Imponderabile.
Eu declar inchis dialogul nostru , vis-a-vis de Tutea , desi ma astept , asa cum se obisnuieste , ca o fraza sa fie scoasa din context si ……..” Cu un dram de verva si un car de rea credinta ce nu se poate dovedi ? Totul , absolut totul ” , chiar si ca , Petre Tutea n-a fost un MARE ROMAN , pentru ca n-a avut OPERA .

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Calehari, nu am zis ca nu e un mare roman pentru ca nu are o opera am zis doar ca se bucura de o atentie nemeritata, o atentie pe care a primit-o nu datorita valorii sale culturale ci pentru ca a facut puscarie pe motive politice. Asta e o nedreptate fata de restul miilor de detinuti politici, dintre care unii care au si murit pentru crezul lor.

Cat despre faptul ca a vorbit si a vorbit genial…. e un geniu neinteles. E neinteles pentru ca unul ca mine nu poate sa vada geniul in vorbele astea:

Eu când discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios nu exista nici o legatura. Ala e mort, sufleteste mort, iar celalalt e viu si între un viu si un mort nu exista nici o legatura. Credinciosul crestin e viu.

Democratia e sistemul social în care face fiecare ce vrea si-n care numarul înlocuieste calitatea… Triumful cantitatii împotriva calitatii.

În democratie, numai întâmplarea naste un mare sef.

Fara sa gândesc în stilul darwinismului social, nu pot sa ramân indiferent la incapacitatea democratiei de a asigura selectiunea naturala a valorilor. Democratii gândesc corpul social aritmetizat: numara capetele toate si unde e majoritate, hai la putere. Sufragiul turmei! Asta e parerea mea despre democratie.

Renasterea italiana, unde omul este situat în centrul universului, este eretica din punct de vedere crestin. Autonomizarea puterii omului este în sine demonica. Parerea mea este ca omul este cel mai semnificativ, de fapt, singurul care este om, este homo religiosus.

Shakespeare, pe lânga Biblie, – eu demonstrez asta si la Sorbona – e scriitor din Gaesti.

O baba murdara pe picioare, care sta în fata icoanei Maicii Domnului în biserica, fata de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, asta moare asa, dihor.(asta e preferatul meu)

Nicaieri Dumnezeu n-a avut de furca cu dracul mai mult decât în sacrul spatiu al Italiei. Acolo, adica, unde s-a nascut umanismul în Renastere.

Nu-i asa ca e adorabil acest Tutea cand vorbeste despre democratie si ortodoxie? Vorbele il fac trasparent, iesind la lumina micutul legionar pitit in negura istoriei.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
# 21. Alti micuti legionari pititi in negura istoriei si nu numai :
1. BENJANIM FRANKLIN : Democratia este doi lupi si un miel , votand asupra ce vor avea pentru masa de pranz .
2.SOCRATE : Democratiile sfarsesc in tiranie .
3.MILTON FRIEDMAN : Pune o Democratie sa se ocupe de Sahara si chiar si nisipul va deveni rar .Democratiile sfarsesc in faliment.
4.22-Revista Grupului pt. Dialog Social ( cunoscut organ al Miscarii Legionare ???? ) : a) In democratie lupta pentru cucerirea si pastrarea puterii impiedica de fapt exercitarea acesteia . b)Democratia este despotismul MASEI si tirania MEDIOCRITATII (pentru depistarea ziaristilor legionari va sfatuiesc sa consultati colectia revistei ).
As putea continua dar nu vreau sa demoralizez. Nu-i asa ca este adorabil de genial nea Petrica al nostru . Cum i-a facut el , legionari pe astia .Cu Milton Friedman ,probabil , i-a fost mai greu . Cred ca lui Socrate i se zicea PETRE TUTEA AL GRECILOR ????
Gata . Te las sa ai ultimul cuvant , ca Dreptate …..

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Caleharii, daca tot ma lasi sa am ultimul cuvant atunci sa spun si ultimul cuvant.

Spre deosebire de Franklin, Socrate sau Friedman domnul Tutea chiar a fost legionar. Critica mea nu se lega de cum vede Tutea democratia ci de faptul ca exprimarea sa demasca legionarul de altadata.

În cadrul Guvernului National-Legionar instaurat dupa 6 Septembrie 1940, Petre Tutea a îndeplinit functia de Sef de Serviciu si apoi Director în Ministerul Economiei Nationale.
“ Un Român absolut trebuie sa fie legionar“, spunea el. “Corneliu Codreanu a fost o PERSONALITATE. Personalitatea e un ins care influenteaza ambianta prin simpla lui forta harismatica; un om cu har. Si Codreanu a avut acest har, a facut o Miscare puternica” (ibidem). Pentru ca tot el sa revina si sa adauge:
“ Legionarismul a fost o revolutie pentru ca a însufletit o generatie, construind ordinea de stat pe substanta istorica a poporului român” (ibidem).
Marele român Petre Tutea s-a stins din viata lucid, în ziua de 3 Decembrie 1991, într-o rezerva a spitalului “Cristiana” din Bucuresti pe când era intervievat de un grup de reporteri. Întrebat: “Ce înseamna un om de dreapta?”, câteva clipe înainte de trecerea sa dincolo, Petre Tutea a raspuns simplu:

“ Român absolut, asta înseamna!”

Urmand logica de 3 simpla:

I:Ce înseamna un om de dreapta?
R:Român absolut, asta înseamna
I:Ce inseamna roman absolut?
R:Un Român absolut trebuie sa fie legionar
___________________________________________
I:Ce inseamna om de dreapta?
R:Un legionar

Hai sa aplaudam simbolul dreptei romanesti, Petre Tutea!

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Tutea: “Asta-i voievod absolut, Vlad Tepes. Pai fara asta istoria romanilor e o pajiste cu miei!”. Pus in fata ADEVARULUI Iliescu s-ar vaporiza..

????

Reply
vlad
5 octombrie 2010
nea, adauga la condi?ii ?i cadrul parlamentar.

unule bunule, ce-?i mai face ego-ul?

?u?ea vorbea de legionarul care l-a salvat pe el din utopia comunista, de acea imagine na?ional-cre?tina de la care s-a pornit întreaga Mi?care de dreapta.
Dar nu-?i face probleme ca nu-l în?elegi, nu e?ti deloc singur. Dimpotriva, sunte?i o mare familie a spiritelor iluminate.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Vlad, imi jignesti inteligenta. De ce trebuie intotdeauna cautate sensuri ascunse in cuvinte clare?
Legionarul lui Tutea nu e legionarul lui Horia Sima?
Cum ar fi sa auzi acum un german zicand
“germanul adevarat e nazist iar germanul de dreapta e un german adevarat”? Nu l-ai cataloga ca pe un pui de Hitler? Si el sa se scoata spunand cu nonsalanta:
-Dragul meu, eu ma refeream la “nazistul”, acea imagine na?ional-socialista de la care s-a pornit întreaga Mi?care de dreapta. Bineinteles ca nu la Hitler, Goebles sau Mengele….

Acepta adevarul cu barbatie, Tutea a fost un legionar, a avut simpatii legionare, a facut parte din guvernul legionar, nu s-a dezis niciodata de miscarea legionara sau de idealurile acesteia.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
ooo, serenissime
exact, legionarul lui ?u?ea nu este Sima
1. mi?carea na?ional-socialista de la care s-a pornit mi?carea de dreapta? ???? superb nonsens, blocaj intelighen?ial, nu alta
2. mi?carea legionara a pornit ca una de dreapta ?i a e?uat lamentabil în huliganism

unde am zis eu ca ?u?ea nu a fost legionar? respira adânc ?i cite?te mai atent. a fost legionar în sensul propriu al cuvântului, nu în acela pe care va place voua lumina?ilor sa-l întrebuin?a?i, eludând voit sau din pura ignoran?a originile mi?carii.

noapte buna serenissime. grija la eul acela, sa nu faca boom

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

unde am zis eu ca ?u?ea nu a fost legionar? respira adânc ?i cite?te mai atent. a fost legionar în sensul propriu al cuvântului, nu în acela pe care va place voua lumina?ilor sa-l întrebuin?a?i, eludând voit sau din pura ignoran?a originile mi?carii.

OK, putem face si alte exercitii de imaginatie:

Fritz Herman a fost nazist în sensul propriu al cuvântului, nu în acela pe care va place voua lumina?ilor sa-l întrebuin?a?i, eludând voit sau din pura ignoran?a originile mi?carii.

Ivan Iliesev a fost un comunist în sensul propriu al cuvântului, nu în acela pe care va place voua lumina?ilor sa-l întrebuin?a?i, eludând voit sau din pura ignoran?a originile mi?carii.

Suna bine? Nu te zgarie la urechi? Nu au existat comunisti buni si comunisti rai, nazisti buni si nazisti rai, legionari buni si legionari rai.

Poate ca Tutea nu a fost unul dintre acei huligani ce haituiau evreii si tiganii, dar asta doar pentru ca statea la biroul guvernamental si nu in cuib.

superb nonsens, blocaj intelighen?ial, nu alta

Poate nu ai observat, dar am copiat pur si simplu cuvintele tale si am inlocuit legionar cu nazist. Si unde ai vazut ca am scris eu “mi?carea na?ional-socialista de la care s-a pornit mi?carea de dreapta”?
Eu am scris “acea imagine na?ional-socialista de la care s-a pornit întreaga Mi?care de dreapta”, adica cuvintele tale un pic modificate, in loc de national-crestina am pus national-socialista. Aaa, nu te mira, nazismul a fost o miscare de dreapta, de extrema dreapta la fel ca si fascismul italian sau ideologia legionara- fascismul romanesc.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
poate ca scepticismul la adresa democratiei al lui Tutea afisat in exces pe ecranele posterevolutionare n-a fost un lucru tocmai sanatos pentru mentalitatea noastra. tind sa-i dau dreptate in privinta asta lui eu_unul. dar pentru un spatiu polemic incipient, abia nascut din vîltoarea lovilutiei, era necesar un Tutea cu tot cu prejudecatile sale vetuste, pentru ca noi ramasesem cu gîndirea politica in anii 40. era o opozitie fireasca la totalitarismul de stînga din care iesisem, si nici nu erau prea multi opinenti volubili, cu charisma, in tabara dreptei democratice din peisajul postedecembrist. cred ca asa se explica scurta si abrupta sa celebritate.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
unule…

mi?carea legionara a fost de dreapta ?i nu avea cum sa iasa din mi?carile socialiste ale vremii. nazismul a fost de dreapta doar în mintea ta. de asta vorbeam de nonsens.
a-l compara pe ?u?ea cu to?i apuca?ii vremii, adica victima cu cei care au fost calaii, e o magarie.

euNuke
la ce te referi când spui prejudeca?i vetuste?
democra?ia trebuie privita cu scepticism, nu e clar nici dupa 20 de ani de democra?ie? Rep. Moldova se afla ?i ea în plina democra?ie… ?i tot în plina democra?ie se va afla decenii de-acum încolo

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Vlad

mi?carea legionara a fost de dreapta ?i nu avea cum sa iasa din mi?carile socialiste ale vremii. nazismul a fost de dreapta doar în mintea ta. de asta vorbeam de nonsens.
a-l compara pe ?u?ea cu to?i apuca?ii vremii, adica victima cu cei care au fost calaii, e o magarie.

Fascismul si nazismul sunt catalogate ca extrema dreapta. Ca nu vrei tu sa accepti asta e doar problema ta.

Tu zici ca legionarismul a fost diferit de fascismul italian. Ok, hai sa vedem.

Fascists support a “third position” in economic policy, which they believe superior to both the rampant individualism of laissez-faire capitalism and the severe control of state socialism.[27][28] Italian Fascism and most other fascist movements promote a corporatist economy whereby, in theory, representatives of capital and labour interest groups work together within sectoral corporations to create both harmonious labour relations and maximization of production that would serve the national interest.[29] However other fascist movements and ideologies, such as Nazism, did not utilize this form of economy.[29]
In Italy, the Third Position was developed by Roberto Fiore, along with Gabriele Adinolfi and Peppe Di Mitri, in the tradition of Italian neo-fascism. Third Positions ideology is characterized by a militarist formulation, a palingenetic ultranationalism looking favourably to national liberation movements, support for racial separatism and the adherence to a soldier lifestyle.

In order to construct a cultural background for the ideology, Fiore looked to the ruralism of Julius Evola and sought to combine it with the desire for a cultural-spiritual revolution and the creation of a omul nou (new man) as called for by Corneliu Zelea Codreanu. He adopted some of the positions of the contemporary far right, notably the ethnopluralism of Alain de Benoist and the Europe-wide appeal associated with such views as the Europe a Nation campaign of Oswald Mosley (amongst others). Fiore was one of the founders of the Terza Posizione movement in 1979. Third Position ideas are now represented in Italy by Forza Nuova, led by Fiore.

Corneliu Zelea Codreanu, one of the main progenitors of the Third Position

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Tov. eu_unul, rogu-te, nu te arunca in discutii care sunt peste nivelul tau de cunostinte. Fascismul isi are radacinile in socialism, iar nazismul in fascism. Ba chiar nazistii au fost chiar mai sinceri decat adeptii lui Il Luce pentru ca au inclus socialismul si in titulatura partidului: Nazion-sozialistische Deutsche Arbeiter-Partei (Partidul Muncitoresc National-Socialist). Asa ca poti sa repeti ca o moara stricata toate aberatiile care fac parte din cunoasterea comuna a istoriei, este dreptul tau de care te bucuri prin lege in Republica Socialista Romania, dar te asigur ca o minciuna nu devine adevar prin repetarea ei ab noxium. Desigur, voi, stangistii, incercati sa ne puneti in carca noua, alora din dreapta, toate mizeriile, magariile si crimele pe care le-ati comis voi de-a lungul secolului trecut, dar nu, baieti, nu merge asa. Bolsevismul, fascismul si nazismul sunt creatiile voastre si atata timp cat nu aveti curaj sa iesiti din minciuna, veti fi condamnati sa repetati, din nou si din nou, toate greselile de pana acum.

Cat despre corporatism, iarasi, fac apel la tine si te rog sa o lasi balta pana nu aprofundezi problema. Corporatismul introdus de Mussolini nu are prea multe in comun cu corporatismul unui Nicolae Manoilescu. Asta nu inseamna ca Manoilescu era un democrat sau un admirator al democratiei, fie ea si burgheza, ori macar un capitalist. Nu, Manoilescu era un corporatist care vroia sa inlocuiasca piata libera sau economia dirijata de stat cu una condusa de corporatii, ceea ce este cu totul altceva decat ai avut in Italia lui Il Duce.

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
P.S. Tare de tot Wikipedia asta. ????

Reply
vlad
5 octombrie 2010

Fascismul si nazismul sunt catalogate ca extrema dreapta. Ca nu vrei tu sa accepti asta e doar problema ta.

sunt catalogate de extrema dreapta de catre istoricii de stânga. nu e chestiune de ce accept eu sau nu. ?ine pur de istorie. faptul ca nu ?tii asta e doar problema ta.

vezi ca au aparut teze de doctorat ale unor istorici straini traduse ?i pe la noi despre fenomenul legionar (cu adevarat un fenomen aparte), ca sa nu spui ca te trimit la studii române?ti partinitoare. asta daca vrei sa consul?i ?i altceva în afara de weakpedia. daca nu, toate bune

PS: Roberto Fiore? ???? neo-fascistul anti-semit din ITP, Alternativa Sociala mussoliniana ?i altele asemenea
surse de prima mâna.
în tot cazul, trebuie re?inut aspectul urmator: fascismul, nazismul sunt de extrac?ie socialista, în diverse grade.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
Imperialistu , Vlad . Va multumesc .Ati taiat Nodul Gordian .

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Cu placere, Calehari.

Partea amuzanta a analizei politice a secolului trecut este aceea ca membrii familiei socialiste se urasc unii pe altii cu la fel de multa ferocitate cu cat urasc reactiunea. De aici violenta, de aici crimele, de aici toata nebunia. Iar daca te uiti si in Statele Unite si vezi cat de progresiste erau Statele Unite pe vremea lui FDR, al doilea razboi mondial ti se arata in toata maretia ei inspaimantatoare: socialismele s-au masacrat intre ele pentru a decide cine va controla lumea de maine.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
socialistii astia sunt ca hienele. ataca in haita ca apoi sa se omoare intre ei pentru vanat.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
” Fascismul si comunismul nu sunt antipozi politici , ci doua bande rivale care lupta pentru acelasi teritoriu “. Imi pare rau , nu mai retin cine a spus-o.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
calehari: a spus-o Ayn Rand, cred ca s-a folosit citatul recent ?i pe PBBR, nu mai re?in unde…

Este prea evident, prea usor de demonstrat ca fascismul si comunismul nu sunt antipozi politici, ci doua bande rivale care se lupta pentru un acelasi teritoriu,

– caci ambele sunt variante ale etatismului, care se bazeaza pe principiul colectivist ca individul este un sclav al statului,

– caci ambele sunt de esenta socialista, în teorie, în practica, si dupa declaratiile explicite ale conducatorilor lor,

– caci sub ambele sisteme cei saraci sunt înrobiti, iar cei bogati sunt expropriati în favoarea clicii de la putere,

– caci fascismul nu este produsul “dreptei”, ci al “stângii” politice,

– caci problema de baza este nu dihotomia “bogat sarac”, ci “stat individ”, sau drepturile individuale guvern totalitar, adica capitalism socialism.

Ayn Rand, “Extremism” or The Art of Smearing

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Nu a spus-o numai Rand (chiar imi displace ???? ), dar importanta e sa retii ideea. ????

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
Imperialistu’

Exact, oticum e greu de negat ca Rand a avut opinii extrem de clare în sensul acesta, pentru calehari adaug cîteva linkuri ajutatoare din Ayn Rand Lexicon:

Socialism
Fascism/Nazism
Communism

(ordinea nu e alfabetica ci oarecum cronologica, de fapt exprima modul în care vad eu cum lucrurile tind sa se scurga din lac în pu? ???? )

Chiar ma întreb ce-ar fi scris despre islamism azi, probabil ?i-ar fi consolidat opiniile expuse (acela?i lexicon) în

Religion

De altfel cred ca “displacerea” ta (?i a mea, de altfel) se datoreaza acestei… sa-i zic viziuni, componenta de baza a obiectivismului lui Rand.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
si eu sunt convins ca de acolo vine “displacerea” cu pricina.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
…?i ca adaos, cele trei referin?e din

Democracy

sînt extrem de bine alese ?i “motiveaza” cum nu se poate mai bine evidentele confuzii (atît involuntare cît ?i mai degraba inten?ionate) invocate în argumenta?iile troll-ilor cît ?i pe cele ale (eufemism) naivilor ???? Iata citatele:

Democratic in its original meaning [refers to] unlimited majority rule . . . a social system in which ones work, ones property, ones mind, and ones life are at the mercy of any gang that may muster the vote of a majority at any moment for any purpose.

How to Read (and Not to Write), The Ayn Rand Letter, I, 26, 4.

If we discard morality and substitute for it the Collectivist doctrine of unlimited majority rule, if we accept the idea that a majority may do anything it pleases, and that anything done by a majority is right because its done by a majority (this being the only standard of right and wrong)how are men to apply this in practice to their actual lives? Who is the majority? In relation to each particular man, all other men are potential members of that majority which may destroy him at its pleasure at any moment. Then each man and all men become enemies; each has to fear and suspect all; each must try to rob and murder first, before he is robbed and murdered.

Textbook of Americanism, The Ayn Rand Column, 89

The American system is not a democracy. It is a constitutional republic. A democracy, if you attach meaning to terms, is a system of unlimited majority rule; the classic example is ancient Athens. And the symbol of it is the fate of Socrates, who was put to death legally, because the majority didnt like what he was saying, although he had initiated no force and had violated no ones rights.

Democracy, in short, is a form of collectivism, which denies individual rights: the majority can do whatever it wants with no restrictions. In principle, the democratic government is all-powerful. Democracy is a totalitarian manifestation; it is not a form of freedom . . . .

The American system is a constitutionally limited republic, restricted to the protection of individual rights. In such a system, majority rule is applicable only to lesser details, such as the selection of certain personnel. But the majority has no say over the basic principles governing the government. It has no power to ask for or gain the infringement of individual rights.

Leonard Peikoff, The Philosophy of Objectivism
lecture series (1976), Lecture 9

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
p.s. apropos de ayn rand, john galt si ciocolata rom:
http://romautentic.ro/opinia_romanului
s’au linistit rumanii.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
doc ???? ???? ????

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
#44 s-au lini?tit? da’ de unde, ia uite ce scrie maria la 15:39

… mi-a placut mult noua pagina … adica începutul. felul în care se ‘sparge’ vulturul si steagul americi … e …GENIAL. când am vazut noua grafica … mi-au dat lacrimile. SINCER, a fost unul din putinele momente în care M-AM SIMTIT CU ADEVARAT MÂNDRA CA SUNT ROMÂNCA!!!! ???? PACAT CA E VIZIBIL O SINGURA DATA :(( dupa ce am vazut noua pagina, am vrut sa înregistrez … ce sa mai înregistrezi, ca nu se mai sparge… ar fi interesant sa se “sparga” de fiecare data când se intra pe site… VA MULTUMESC PENTRU ACEA CLIPA DE MÂNDRIE! ???? CU DRAG, .

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
da Pata, dar cel putin nu le fura nimeni manelele.
Sau macar sa le inlocuiasca cu chipul revolutionarului Che Cool Ghevara sau zambetul iliescian – doar stim cu totii cat de nociv este visul american.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
Imperialistu’

Ca tot ai pomenit de corporatism la #32, uite un articol de azi ce explica cum nu se poate mai bine politica comunazistului Hussein:

The Toxic Truth About TARP

In designating the wealthiest Wall Street banks as too big to fail Washington told the rest of America that it was too small to succeed.

…

Perhaps the most effective argument against those who claimed that the sky would fall in October 2008 absent government intervention is the fact that government intervened and the sky fell anyway. Economists in their taxpayer-funded ivory towers will no doubt continue to do battle over hypothetical contingencies, but that doesnt change the fact that 8 million jobs vanished in just over a years time and those jobs arent coming back anytime soon.
Meanwhile, none of the TARP money thats been repaid to the U.S. government thus far is actually being returned to taxpayers. Nor is it being used to pay down Americas ballooning debt. Instead, its being spent on new bailouts, more borrowing and additional deficit spending.
Also, in confronting the toxic realities of TARP its important to remember that its initial $700 billion outlay represents only a small sliver of the money government has spent, lent, pledged and printed since the recession began in December 2007.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

Tov. eu_unul, rogu-te, nu te arunca in discutii care sunt peste nivelul tau de cunostinte.

Scuza-ma, m-ai intalnit cumva la vreo sedinta a CC-ului? Sau poate la vre-un cenaclu Flacara? Daca nu inseamna ca nu se cade sa mi-te adresezi cu tovarase caci nu suntem tovarasi.

Fascismul isi are radacinile in socialism, iar nazismul in fascism. Ba chiar nazistii au fost chiar mai sinceri decat adeptii lui Il Luce pentru ca au inclus socialismul si in titulatura partidului: Nazion-sozialistische Deutsche Arbeiter-Partei (Partidul Muncitoresc National-Socialist).

Asta e doar parerea dumitale. Nimeni nu neaga faptul ca unele aspecte ale fascismului seamana cu unele aspecte ale comunismului, asta nu inseamna ca sunt in aceisasi parte a esichierului politic.

Asa ca poti sa repeti ca o moara stricata toate aberatiile care fac parte din cunoasterea comuna a istoriei, este dreptul tau de care te bucuri prin lege in Republica Socialista Romania, dar te asigur ca o minciuna nu devine adevar prin repetarea ei ab noxium.

Nu repet eu asta, ci toti cei care s-au ocupat de studierea doctrinelor si ideologiilor politice din secolul trecut si au catalogat nazismul ca o ideologie de extrema dreapta.
Dreapta nu e doar partidul Republican sau TEA Party, dreapta e si Partidul Libertatii din Austria sau BNP din UK sau Democratii Suedezi sau PNL-ul(teoretic). Chiar si Romania Mare este tot un partid de dreapta.
Dreapta nu inseamna doar capitalism si statul minimal.

Desigur, voi, stangistii,

Care “voi”? Eu nu sunt stangist. Bineinteles, ti-ai rezervat dreptul divin de a pune anatema de stangist pe oricine nu e de acord cu toate ideile tale, foloseste-ti in continuare dreptul divin.

incercati sa ne puneti in carca noua, alora din dreapta, toate mizeriile, magariile si crimele pe care le-ati comis voi de-a lungul secolului trecut, dar nu, baieti, nu merge asa.

Helo, cumva mania persecutiei? Cine a zis ca dreapta e de vina pentru nazism? Dupa logica ta comunismul sta si in carca Partidului Laburist ca si el e tot de stanga.

Bolsevismul, fascismul si nazismul sunt creatiile voastre si atata timp cat nu aveti curaj sa iesiti din minciuna, veti fi condamnati sa repetati, din nou si din nou, toate greselile de pana acum.

Care vostre? Mi-ai facut poza cand defilam in uniforma SS? M-ai vazut la Revolutia din Octombrie? Te bantuie fantoma trecutulu? Ce treaba am eu cu nazismul sau bolsevismul, de unde dracu ai tras tu concluzia ca eu as lucra pentru revenirea comunismului sau fascismului nu stiu, e peste capacitatea mea de procesare.

Cat despre corporatism, iarasi, fac apel la tine si te rog sa o lasi balta pana nu aprofundezi problema. Corporatismul introdus de Mussolini nu are prea multe in comun cu corporatismul unui Nicolae Manoilescu.

Da mai, dar nici comunismul lui Ceausescu nu are multe in comun cu comunismul chinez.

_________________________________

Logica te 3 simpla:
Admitand ca fascismul si nazismul sunt doctrine de stanga, legionarismul este o doctrina de dreapta?

Daca da va rog sa imi indicati care sunt diferentele doctrinare dintre legionarism si fascim ce fac legionariusmul de dreapta si fascismul de stanga.
Ca pentru prosti, daca nu aveti timp indicati-mi o lucrare ce trateaza aceasta problema.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010

Chiar si Romania Mare este tot un partid de dreapta.

ce maaaaaaaaaaah?

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
pardon, poate fac confuzie. rom mare nu e partidul lui vadim?
vadim nu e ala care fluiera in parlament condamnarea comunismului?

Reply
costin
5 octombrie 2010
eu_unul, exact. vadim e ala care la condamnarea comunismului injura in parlament pe basescu, vorbind despre “noi, partidele/oamenii de stinga, nu acceptam..” ceva de genu. iti amintesti secventa? mi-a ramas in minte de atunci..

partidul lui vadim, de dreapta… trist unule.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
merci costin.
revin:
ce maaaaah?
ce confuzie totala, ce deruta generala exista in rom…

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
imperialistule, nu este vina lui eu_unul ca gîndirea politica de stînga, ideologizata si dogmatica sau haotica si idiosincratica prin contagiune fata de valorile dreptei traditionale, domina mintile lucratorilor cu cuvîntul din Europa, si ca dihotomia stînga-dreapta circula in termenii definiti de liota de neomarxisti din universitatile noastre. asa a învatat el, asa am învatat si eu, in scoala de drept, in acesti termeni. este de nevoie de mai multe lecturi si de un efort intelectiv continuu pentru a iesi din paradigma erorii induse…dar si de bunavointa. nu cred ca eu_unul poate fi suspectat de simpatii stîngiste-colectiviste, deci e de buna-credinta chiar daca-i ateu, tocmai ca-i repugna fenomenul coagulariilor militariste si sînt convins ca judecînd la rece lucrurile va observa cum nazismul a evoluat ca o mutatie mentala a socialismului, preluînd in doctrina chiar si elemente marxiste, aparent paradoxal in raport cu ura mai tîrtzie afisata fata de comunisti. Dar daca-l luati cu tovarase nu-i usurati procesul decelarii noilor ijnformatii. il îngreunati.

eu_unule, un mic sfat…rasfoieste biografiile principalilor lideri fascisti italieni. in special perioada de dinaintea WW1. cred ca evolutia acestor programatori sociali te va lamuri.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
pataphyl @39 .Multumesc

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

eu_unul, exact. vadim e ala care la condamnarea comunismului injura in parlament pe basescu, vorbind despre noi, partidele/oamenii de stinga, nu acceptam.. ceva de genu. iti amintesti secventa? mi-a ramas in minte de atunci..

Partidul Romania mare se incadreaza in ETREMA DREAPTA pentru ca are toate caracteristiciele extremei drepte.

Renuntati la atitudinea asta de fete meri, nu e nimic rusinos in recunoasterea extremei drepte ca atare. Termenii sunt deja consacrati, comunism-extrema stanga, fascism-extrema dreapta.
Stanga nu are nimic de-a face cu comunismul asa cum nici dreapta nu are de-a face cu fascismul.
Uite o carte frumoasa despre fascism si extrema dreapta.
The Routledge companion to fascism and the far right

Si acum sa revenim la subiect
Daca fascismul e de stanga cum poate fi legionarismul de dreapta avand in vedere ca urmau aceleas ideologii si acelas program politic?

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
@euNuke
termenii sunt deja consacrati, nu are rost sa reinvantam roata doar pentru ca ne simtim ofensati de alaturarea unor termeni.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
sa afirmi ca vadim are ceva de-a face cu crestinismul – as mai fi inteles, ca toata ziua il vedeam la tv cu biblia in mana si cu fanfara pe la biserica – de unde si confuzia, insa sa sustii ca r mare e de extrema dreapta – asta denota nu numai ignoranta dar si incapatanare.
vadim e viu, il simti, e palpabil – iti poti da usor seama ca este un scam, o inselatorie pusa la cale de ilici.
e imposibil sa nu realizezi asta cu toata indoctrinarea din scoli.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
eu_unul, termenii sînt consacrati, dar definirile si calificarile nu. si nu eu rescriu istoria miscarilor politice pentru ca as fi deranjat de asimilarea falsa, ci ideologii stîngii liberale europene extrem de tulburati de originile marxiste ale fascismului si de numeroasele puncte comune între doctrinele nazismului si socialismului sovietic. ofensa nu este la noi, ci in sînul stîngii extrem de interesate 1) sa spele imaginea socialismului patat de regimurile naziste si comuniste si 2) sa pîngareasca orice curent politic de dreapta prin asimilare fortata cu fascismul si, mai rar, cu nazismul.

dar acest fenomen de denigrare a ideilor si grupurilor de dreapta, chiar si din afara politicii partinice, este foarte vizibil, ma mir ca nu ai observat pîna acum acesti vectori ai propagandei socialiste, pesemne e ceva atît de raspîndit in MSM încît creaza senzatia de consacrare, de legitimare stiintifica, prin multitudinea de opininenti ce marseaza pe aceeasi directie.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Si definitiile sunt consacrate.

Cum crezi ca s-a ajuns la asemenea tabele? Fiecare dintre noi are mai tendinte inspre una din directiile politice. Faceti testul asta odata raspunzand asa cum a-ti credeti de cuvinta si apoi raspunzand asa cum ar raspunde un comunist si apoi un fascist si observati unde ajungeti asejati pe tabel.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
nu, definitiile nu sînt consacrate. ma mir si ca cunosti acest aspect. un singur exemplu. in mediile universitare europene liberalismul umbla cu cel putin 2-3 definitii in coada, una clasica, pe filiera Hume_Smith, apoi, cronologic, una socialista, colportata de filozofii progresisti [adica in termenii vremii anarho-socialisti, comunisti, nihilisti] franco-germani din veacul tulburat al revolutiilor, si inca una moderna, cea austriaca, a scolii liberalismului economic întemeiata de gînditori precum Hayek si Mises. Alege-o tu pe care vrei.

testele acelea sînt o joaca de studentasi. sa ma scuzi ca nu pierd vremea cu asa-ceva si ca nu o încerc sa ma definesc prin niste grile penibile de uz scolaresc. asta-i lene intelectuala tipica omului foarte recent. ce sa mai citesti filozofie si politologie…e suficient sa rasfoiesti un test facut de specialisti si sa bifezi casutele lamuritoare care te vor eticheta ulteriopr ca pe un exponat banal de laborator.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
erata, ma mir si ca cunosti acest aspect. = ma mir si ca nu ai ajuns sa cunosti acest aspect.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Liberalimul la origine definea doctrina liberala, aia a PNL-ului, a doua definitie a liberalismului isi are originea in USA desemnand social-democratia. Sunt doar doua omonime, liberalismul european nu inseamna acelasi lucru cu liberalismul american.
Culmea e ca liberalimul european e total opusul liberalismului american, partidele liberale din europa fiind conservatorii iar echivalentul liberalismului american il gasesti in partidele socialiste.
Funny cum se schimba denumirile astea, dom’le!

Reply
vlad
5 octombrie 2010
euNuke,

nu vrea sa în?eleaga, nu-i permit aerele, vezi mesajele anterioare. când e?ti prea plin de tine, nu mai este loc de altceva.

unule,
spui a?a:

Partidul Romania mare se incadreaza in EXTREMA DREAPTA pentru ca are toate caracteristiciele extremei drepte.

dincolo de circul patriotard (prin care evident identifici extrema dreapta), ce ai vazut/auzit de dreapta în RM?

la fel, a?ezi Legiunea alaturi de nazism pentru ca au în comun doar retorica neamului ales. ei bine, insuficient e pu?in spus. probabil ?i americanii, care se cred buricul pamântului, sunt fasci?ti/nazi?ti. în plus, mai fac ?i incursiuni prin alte state pentru a jecmani, ca doar sunt buricul pamântului. întrunesc datele necesare pentru ?ablonul tau?
legionarii n-au planificat controlul de stat în economie; ba mai mult, legisla?ia antisemita a intrat în vigoare sub guvernele goga-cuza ?i antonescu. evident, cei care au platit au fost tot legionarii.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
mda, ideea e ca acelasi termen ce tine de filozofie politica nu comporta un sens unic, deseori se raspîndesc si încetatenesc definitii diferite in functie de mediile politice in care sînt uzitate, uneori curentele de idei circumscrise de acelasi termen sînt chiar opuse pe esichierul politic. rigoarea stiintifica nu caracterizeaza elitele politice si, fenomen relativ recent, nici mediile jurnalistice, tocmai de aceea insistam asupra mutatiilor ce se produc la nivel de organizatii partinice, in special in momentul in care preiau putere. daca un partid de stînga ce a ajuns la guvernare pe cale democratica fara un tel bine precizat ci doar de dragul puterii, nefiind puternic ideologizat, nefiind populat de lideri atasati vreunei dogme de tip marxist, deci condus de oportunisti si demagogi, atunci partidul respectiv se va gasi pe parcursul mandatului sau in pozitia inedita de forta politica responsabila pentru actiunile sale si ca atare va resimti orice conflict/soc social ca pe un atentat la imaginea partidului si implicit a ideologiei clamate, dar nepuse in practica; solutia descoperita rapid de progresisti a fost cea a partidului incolor, dezideologizat, popular in sensul practicarii unui discurs populist adica pe placul maselor ca raspuns si paliativ la problemele curente ale societatii. Un astfel de partid poate parea de dreapta desi nu dezactiveaza niciuna din rotitele mecanismului statal puternic marcat de deja implementatele reforme socialiste. Un exemplu elocvent…partidul popularilor sarkozieni care a suferit recent mutatia nationalista , adica a devenit brusc si zgomotos aparatorul mahalelor frantuze, pavaza in calea navalitorilor tigani. desigur, mutatia nu presupune un nationalism sau patriotism real in rîndul liderilor, in cazul executivului sarkozian este mai mult decît evident ca avem de-a face cu niste progresisti idioti, lipsiti de orice claritate politica, multiculturalisti de budoar, desprinsi total de ideea securitatii nationale ca functie esentiala a statalitatii, fundament al oricarei forme de coagulare politica de dreapta, prin urmare nu trebuie sa ne mire ca acest partid nu a facut nimic in directia consolidarii granitelor ci din contra a permis perpetuarea filierelor imigratiei islamice, ba chiar a încurajat fluxurile de populatie extraeuropeana prin exemplu personal al ministrilor sai ce se mîndresc cu deschiderea, apetenta lor pentru sexul multiculturalizat. cu o medie anuala de peste 130.000 de noi cetateni de provenienta africana, Franta se deznationalizeaza intr-un ritm alarmant pentru orice om de dreapta, nu si pentru ministri sarkozieni. ei sînt deranjati de cîrpe si de cersetori. o preocupare si obsesie mai degraba estetica, decît politica, fireasca pentru acesti iubitori de mileuri societale.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
vlad, mesajul anterior era adresat lui euunul.

acu, sa-ti raspund la postarea 64. nu vreau sa mai acuz aerele si suficienta celorlalti, aerele se leaga uneori si de curentele puternice iscate de trîntirea unor usi. recunosc, si eu ma las uneori luat de val si reactionez prea agresiv, dar in cazul in care simt ca interlocutorul este de buna-credinta si suficient de dotat o sa-mi calc pe micile vanitati si o sa încerc sa readuc ratiunea si luciditatea la masa dezbaterilor. eu_unul este un interlocutor civilizat, cultivat si întelegator, in general nu a sarit calul mai mult decît preopinentii sai, deci efortul, rabdarea noastra in a explicita cu calm, reverentios un punct de vedere nu este chiar un act de eroism.

e posibil sa fiu subiectiv, admit. eu_unul este mai apropiat spiritual de conceptiile mele.

cînd Duca a dat cu buzduganu in poarta blogului reactia mea a fost de-a dreptul virulenta si pe undeva îmi pare rau acum. dar, totusi nu pot echivala asertiunile iliescene ale lui duca cu opiniile foarte mainstream ale eu_unului. vadim este si in opinia lui, si-n a noastra, un extremist, dar el îl vede ca fiind de dreapta si am explicat de ce, iar noi îl privim asa cum este, adica un comunist resapat si scos la înaintare sa discrediteze ideile de dreapta, nationalismul îndeosebi, mai exact sa produca in mentalitatea populara o echivalare a nationalismului cu dreapta politica.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010

adica un comunist resapat si scos la înaintare sa discrediteze ideile de dreapta, nationalismul îndeosebi, mai exact sa produca in mentalitatea populara o echivalare a nationalismului cu dreapta politica.

???? merci eunuke.
spre exemplu, mi’a placut mult abordarea lordului monckton.
nu trebuie neaparat sa crezi ce spun, dar in lumina noilor informatii – du’te si documenteza’te singur.
ia vezi: ce vrea dreapta, ce vrea stanga.
care e extrema dreapta, care e extrema stanga.
de ce vadim nu ar putea sa fie un personaj de extrema dreapta.
informatia se inghite pe nemestecate acum si este cel putin ciudat cand ai atatea alternative la dispozitie.
Nu stiu daca paradox ar fi termenul potrivit, insa pe vremea lui ceausescu, totusi tinerii erau mult mai reticenti la indoctrinare fata de ce se intampla in ziua de astazi.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
Vlad # 64. Bine spus , adevarat spus , dar fara efect in fata celui care este la per tu cu toate problemele din lume , fara sa-si dea seama ca , in timpul asta , a devenit prizonierul unor scheme abstracte . Cand ti-ai inchis gandirea intr-un bunker blindat , ai ferecat usa si ai aruncat cheia prin ambrazura , este bine aparata , dar nici afara nu mai poate sa iasa . Succes totusi .

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
pana la urma calehari a descris situatia cel mai bine:

fara sa-si dea seama ca , in timpul asta , a devenit prizonierul unor scheme abstracte . Cand ti-ai inchis gandirea intr-un bunker blindat , ai ferecat usa si ai aruncat cheia prin ambrazura , este bine aparata , dar nici afara nu mai poate sa iasa

eu nu cred ca veti avea succes cu el_unul, insa as vrea sa nu am dreptate.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
Calehari – frumoasa metafora cu ~~omul~~ bunkerul încuiat pe dinauntru ????

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

dincolo de circul patriotard (prin care evident identifici extrema dreapta), ce ai vazut/auzit de dreapta în RM?

extrema dreapta cu asta se ocupa, cu circuri patriotarde, doar nu te-ai astepta la un astfel de partid sa vina si cu masuri economice de dreapta, adica ceva in genul liberalismului ala clasic. Si da, Vadim vorbea la un moment dat de re-nationalizarea Petromului.

la fel, a?ezi Legiunea alaturi de nazism pentru ca au în comun doar retorica neamului ales. ei bine, insuficient e pu?in spus.

Nu eu ii asez, s-au asezat singuri incepand cu propaganda pro-nazista a lui Codreanu si terminand cu masacrarea evreilor.

probabil ?i americanii, care se cred buricul pamântului, sunt fasci?ti/nazi?ti.
în plus, mai fac ?i incursiuni prin alte state pentru a jecmani, ca doar sunt buricul pamântului. întrunesc datele necesare pentru ?ablonul tau?

Nu, americanii nu si-au propus sa cucereasca lumea pentru a-si asigura spatiul vital si nici n-au facut pogromuri impotriva vreunei minoritati in incercarea de a rezolva problemele lumii.

legionarii n-au planificat controlul de stat în economie; ba mai mult, legisla?ia antisemita a intrat în vigoare sub guvernele goga-cuza ?i antonescu. evident, cei care au platit au fost tot legionarii.

Nu au avut timp, au guvernat doar un an, iar legislatie antisemita au dat toate guvernele din acea perioada, doar toate aveau influente fasciste. Un an de zile legionarii au fost in guvernul Antonescu, un an de zile in care au inceput deja sa se organizeze dupa modelul nazist.

Un pic despre legionari

Abatorul din Bucuresti a fost locul celor mai atroce torturi. În ultima zi a rebeliunii, cincisprezece evrei au fost dusi la Prefectura Bucuresti, unde au fost torturati si/sau împuscati. Procurorul militar numit de Antonescu sa investigheze evenimentele a raportat ca a recunoscut trei cunostinte printre cadavrele torturate cu profesionalism (avocatul Millo Beiler si fratii Rauch). El a adaugat: trupurile celor ucisi la abator au fost atârnate de ceafa, în cârligele folosite de parlagii29.

euNuke

vadim este si in opinia lui, si-n a noastra, un extremist, dar el îl vede ca fiind de dreapta si am explicat de ce, iar noi îl privim asa cum este, adica un comunist resapat si scos la înaintare sa discrediteze ideile de dreapta, nationalismul îndeosebi, mai exact sa produca in mentalitatea populara o echivalare a nationalismului cu dreapta politica.

Normal ca e un extremist, si sunt constient ca e un comunist resapat dar comunisti resapati sunt toti politicienii romani de dupa ’89. Putin imi pasa ca in adancul sufletului sau e rosu pana la maduva, de afara se vede verde, iar eu nu judec oamenii sau partidele dupa ce au in suflet sau ce scrie in statutul partidului, ci dupa cum se manifesta.

Dar cea ce voi nu intelegeti e ca un cct cu ochi ca CVT nu reuseste sa discresiteze dreapta politica, pentru ca dreapta politica nu e tot una cu extrema dreapta. Si daca e sa vorbim de discreditarea dreptei, apoi ce o poate discredita mai mult decat denuntarea fascismului ca ideologie de stanga si in acelsi timp apologia legionarilor de dreapta.
Sa inteleg ca omului de dreapta ii e rusine sa fie de aceiasi parte a esichierului politic cu nazistii dar nu ii e rusine sa imparta scaunul cu legionarii? Doar pentru ca nazistii au omorat milioane iar legionarii doar cateva mii?
De aici a pornit toata discutia, cum de am indraznit eu sa critic marele om de dreapta, Petre Tutea, cand toata lumea stie ce drept a stat el in viscolul istoriei… Ei bine, il critic, pentru ca nu vreau ca un fost legionar sa devina emblema dreptei romanesti sau a luptei anti-comuniste, asta e jugnitor pentru mine, ca om cu opinii de dreapta atat cat sunt ele si ca roman.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
cu cat ii explicati mai mult cu atat se incuie mai mult in bunkar.
reactia tipica de aparare.
doar nu l’au mintit profesorii, nu?

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
eu_unul

Eu personal, ca ?i marea majoritate a celor ce ne exprimam pe acest blog, cred/em ca extrema dreapta este ilustrata de anarhie = dreptul absolut al individului de a face ce-l duce capul, în absen?a oricarei autorita?i de tip statal. Ca matematician m-a obsedat multa vreme adevarul cunoscut înca de la Euclid ca extremele se ating, ca +8 ?i -8 sînt acela?i punct în spa?iul proiectiv din care s-a nascut spa?iul afin. Extrema stînga (comunism sau nazism) pretinde stat totalitar, de dragul… poporului, evident. Curios, ideologii respectivi proiectau utopic ca la un moment dat statul nici nu va mai fi necesar (deci cercul se va fi închis, devenind perfect). ?i mai curios e ca în ziua de azi se lucreaza activ în ambele direc?ii spre a implementa fuziunea antipoda dintre +8 ?i -8 (de pilda musulmanii – mai ?ii minte Imperialistu’ de acela care scria acum cîteva luni metafore cu nadirul din Afganistan?)

Ce-ar fi sa presupui un moment ca dr pepper are dreptate ?i ca “profesorii te-au min?it” (e o metafora, ?tii asta, nu?). Apoi sa cite?ti unele teme dezbatute pe acest blog cu nume orwellian. ?i sa încerci sa reîn?elegi unele cuvinte foarte în voga ?i la moda în secolul trecut. Sa le în?elegi prin filtrul sceptic al “noii limbi”.

“Lupta pentru pace” ?i “Peace is War”.
Sindicatele, care “lupta pentru drepturile oamenilor muncii” (fiind în cuno?tin?a de cauza ca la sfîr?itul secolului XIX acestea erau cele mai active organiza?ii rasiste, cu simpatii declarate pentru KKK).
Cuvîntul “progresist“, programat a suna bine ?i a sugera necesitatea schimbarii. Între primii progresi?ti s-au aflat Woodrow Wilson ?i FDR. Ace?tia nu s-au sfiit sa încalce Constitu?ia ?i liberta?ile fundamentale ale ceta?enilor, utilizînd mecanisme de propaganda ce au stîrnit admira?ia declarata lui Goebbels ?i l-au inspirat în elaborarea ma?inariei de propaganda naziste. Aceia?i progresi?ti au simpatizat deschis atît pe Mussolini, cît ?i pe Lenin, Stalin ?i – o vreme – Hitler. Pre?edin?ii cu pricina erau Democra?i. Astazi, Hillary Clinton se declara nu atît democrata cît progresista, la fel Al Gore, Pelosi ?i toata haita, în frunte cu Prin?i?orul mu?telor de balegar Zerobama. Ideea declarata nu de pu?ine ori este ca e timpul sa se revizuiasca Constitu?ia Statelor Unite, pe motiv ca-i depa?ita.
Etc.

Dar daca preferi gîndirea adînca a profesorului repetent de istorie Crin, e dreptul Domniei tale.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
#44 dr pepper: ti-am zis ca e o campanie super. A fost cred cea mai buna cercetare de piata din ultimii 10-15 ani. Trolling the trolls is still “the unknown ideal“. ????

Insa revenind la Ayn Rand (intrebare pentru Imperialistu’): IUBIREA pentru ADEVAR poate fi considerata religie? De ce o urasti, pentru ca refuza dogma, pentru ca nu isi construieste “chip de lut”?

Din contra chiar, eu cred ca la “vremurile de la sfarsitul timpului” numai cei ca Descartes care cred cu adevarat in al sau “Dubito ergo cogito” pot avea un viitor. Abia aici ar fi.. credinta.

Altfel, cea mai mica eroare facuta de OM (a Cunoasterii in general) va perverti absolut tot, iar daca adaugi FORTA cu care se desfasoara in ultima vreme aproape ORICE cred ca realizezi si tu unde se va ajunge.

The Knowing, mysterious movie shows symbols and numbers as the idea that pattern predicts the future. In the mist of it all, a ship from above came down along with beings manifested in a form of angels or aliens.

The belief in the judgement day is most widespread religious concept. Christianity and Islam share the same belief in Judgement Day (vin OZN-urile!!). This Judgement Day is the belief that Mankind will suffer upheaval during a future global cataclysm. The cataclysm will be followed by a Day of Judgment in which God or a representative of God will decide the fate of every person on Earth. Only those people who are obedient to the religion preaching the apocalypse will be granted mercy on the Day of Judgment. Everyone else will be doomed to death or eternal spiritual damnation. The Judgment Day will be followed by a Utopia on Earth to be enjoyed only by those who believed and obeyed.

In the first part of this video, put parts of clips that showed some symbols of story in the bible . The first clip i this video was a picture of a prophet name Ezekiel who have been given a apocalyptic message to spread. It appears that he had been given a message from:

One who looked like the Son of man [Jesus],
clothed with a garment down to the foot,
and wearing about the chest a golden girdle [support].

His head and his hairs were white like wool, as white as snow;
and his eyes were as flame of fire;

And his feet were like fine brass, as if they burned in a furnace;
and his voice was as the sound of many waters.

And he had in his right hand seven stars:
and outof his mouth went a sharp two-edged sword:
and his appearance was like the sun shines in his strength.
And when I saw him, I fell at his feet as though dead.
And he laid his right hand upon me ………….

REVELATION 1:13-17

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
John Galt

Eu unul cred ca paradigma carteziana, ca ?i aceea a lui Blaise Pascal cu trestia gînditoare nu sînt incompatibile cu credin?a, dimpotriva. Chiar am încercat sa gasesc nepotriviri, vreme de muulte cincinale, dar n-am reu?it…

vlad, poate ne aju?i?…

P.S. A se observa ca am scris “eu unul”, fara underscore “_”, a?a ca nu-i atac la persoana ????

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Pataphyl, sper ca nu te referit la sarpele Ouroboros cand ai vrut sa spui ca +8 ?i -8 – se intalnesc undeva intr-un spatiu relativistic. Faptul ca fiecare punct din Univers poate fi CENTRUL UNIVERSULUI ar trebui sa-ti arate ca nu exista puncte preferate, ca “toti suntem egali”, insa nu ca dimensiune/dimensiuni sau ca “spatiu” ci poate cel mult ca.. “drepturi” (respectiv obligatii – ca sa trecem in Dark Side). Ca SANSE, daca vrei. ????

Sanse de a “gresi”, pentru ca suntem “oameni” (si nu Dumnezeu).

“Perfectiunea e Imperfectiune” si “Totul în razboi este foarte simplu si lucrul cel mai simplu este dificil” insa asta se intampla numai intr-o dimensiune INFERIOARA, finita si limitata, doar pana la momentul cand IESI din ea (folosind Sansa). Oamenii au aceasta posibilitate, nu crezi? Totul e predefinit?

Gödel’s incompleteness theorem se refera la altceva. ????

Universul e mult mai JUST decat vor socialistii sa accepte si nu as vrea sa faci si tu confuzia lor clasica (“tot raul spre bine” deci “scopul scuza mijloacele” adica “important e ce se intampla acum”), pentru ca in felul acesta nu faci decat sa le confirmi erorile. Sa negi evolutia constanta a materiei, sa ingheti timpul. Sa-ti refuzi liberul arbitru. Iar asta ar fi un pacat..

SPATIUL la care ma refer eu e mult mai VAST. Capitalismul are aceasta proprietate de a SPARGE tiparele, de a TRECE prin ZID. E singurul mod in care viitorul poate fi “inventat”. O face folosind forta BINELUI, ca unica LEGE care EXISTA prin ea insasi si nu cade in “neant”.

Sunt sigur ca in ORICE univers paralel ce ar exista impreuna cu al nostru, aceste LEGI UNIVERSALE sunt la fel de imuabile. Inalienabile, daca vrei..

????

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Tocmai iti raspundeam. ????

Nici eu nu cred ca sunt incompatibile, ba chiar din contra, o sustine.

Ca sa fac o analogie as spune ca Arhanghelul Mihail isi declina apartenenta numai la final, pana atunci el fiind confundat de multi cu ce e mai rau..

Insa asa e la Judecata de Apoi, exista multe confuzii.

Pana si Hawking, paradoxal, sustine acest lucru (desi poate observi ca l-am contrazis), cu toate ca in ultima carte neaga existenta unui Creator Suprem. In opinia mea el nu face decat sa-si afirme apartenenta la aceasta lume, conditia de om intr-o dimensiune inferioara. E ca furnica lui Moebius ce nu poate scapa de destinul ei.

..

In fine, nu cred ca sunt cel mai in masura sa ma exprim (desi, conform teoriei mele, TOTI suntem la fel de norocosi – nu exista puncte preferentiale). Pot spune doar ca Absolut tot ce se intampla nu e deloc intamplator. Ba chiar e bine sa fie asa. E corect.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
“E ca furnica lui Moebius ce nu poate scapa de destinul ei.” – sau poate tocmai asa a reusit sa-si foloseasca SANSA.

Cine suntem noi sa-l judecam, nu?

Nu cred ca putem emite Certitudini intr-un astfel de subiect, insa STIU ca avem obligatia dar si posibilitatea de a trai fara pacat, ca numai respectand cuvantul lui Dumnezeu putem avea un viitor.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010

eu nu judec oamenii sau partidele dupa ce au in suflet sau ce scrie in statutul partidului, ci dupa cum se manifesta.

Dar cea ce voi nu intelegeti e ca un cct cu ochi ca CVT nu reuseste sa discresiteze dreapta politica, pentru ca dreapta politica nu e tot una cu extrema dreapta. Si daca e sa vorbim de discreditarea dreptei, apoi ce o poate discredita mai mult decat denuntarea fascismului ca ideologie de stanga si in acelsi timp apologia legionarilor de dreapta.

pai cum se manifesta Vadim? ca un om de dreapta? ???? si cum îti dai seama cînd delireaza pe banda conservatoare si cînd o ia pe aratura socialista? adica din moment ce tu retii sau uzitezi îndeosebi definitia socialista asupra dreptei ce insista pe criteriul nationalismului, anume miscare politica caracterizata de aderenta clamata a initiatorilor si membrilor sai de vaza la valorile nationale , atunci rezulta ca el nu e deloc extremist, ci doar mai zgomotos, mai onest decît restul dreptei populiste care merge însa pe sest dar are aceleasi obsesii nationaliste ca si vadim.

spui ca

extrema dreapta cu asta se ocupa, cu circuri patriotarde, doar nu te-ai astepta la un astfel de partid sa vina si cu masuri economice de dreapta, adica ceva in genul liberalismului ala clasic. Si da, Vadim vorbea la un moment dat de re-nationalizarea Petromului.

pai eu nu ma astept pentru ca stiu sigur, judecînd atît doctrina cît si comportamentul public al iderilor acestor partide-instrument populiste, ca e vorba de jucarii ale stîngii aruncate in lupta politica tocmai in ideea de a-i zapaci si mai tare pe cei ca tine, cu o bruma de cultura politica, dar nu prea robusti in plan axiologic.

nationalizarea unei întreprinderi nu are absolut nimic de-a face cu dreapta, draga euunule, iar aducerea in discutie a tentativelor si discursurilor npro-ationalizare este foarte utila. pentru ca nationalizarea este furt sistematic cu ajutorul aparatului de stat si denota anihilarea sau afectarea grava a proprietatii private. numai un stat comunist putea defini exproprierea fortata printr-un termen derivat chiar din acel cuvîntul ce justifica existenta statului, pentru ca era in aceeasi logica fascista…marile întreprinderi si industrii trebuiau sa lucreze pentru scopurile superioare ale societatii asa cum erau ele stabilite de nomenklatura statului-natiune, deci puteau fi oricînd rechizitionate, chiar si in timp de pace. actul expropierii fortate este semnul politicii anti-nationale pentru ca este realizat împotriva economiei nationale, in dispretul pietei libere si calcînd in picioare proprietatea privata. masurile de nationalizare sînt tipice regimurilor colectiviste de stînga, au caracterizat atît statele totalitariste comuniste cît si cel fasciste singura diferenta fiind pretentia extraordinar de abjecta a acestora din urma ca nationalizarile chiar se faceau in intersesul natiunii si ca beneficiile urmau sa se vada cînva in viitorul apropiat.

Deci, daca judeci dupa manifestarile individule, recte dupa declaratii, atunci e musai sa iei in calcul posibilitatea ca acest asa-zis extremist de dreapta sa fie in mintea si in inima lui chircite de atîtea temenele un mutant al stîngii, unul exemplar pentru nationalismul de împrumut al stîngii.

desigur, tu traiesti cu impresia, poate chiar convingerea, ca socialistii, si in general stînga politica, este anti-nationala, sau cel putin cosmopolita, internationalista. E adevarat, in principiu asa ar trebui sa fie, in realitate se întîmpla ca aceste idei progresiste sa nu prinda chiar asa de bine la unele popoare mai îndaratnice si atunci stînga a preluat partial discursul unor corifei ai dreptei traditionaliste sau a cautat sa atraga dintre cei mai notorii intelectuali patrioti dar cu vadite simpatii colectiviste si sa-i înhame in caruselul nebunesc al bîlciului mensevic interbelic, împingîndu-i in fruntea unor miscari centrifuge fata de nucleul dur socialist asa cum se edificase in fiecare tara europeana imediat dupa WW2. asta nu înseamna ca stînga asta era un soi de supercreier comun european care ghida miscarile de trupe pe frontul politicii sau ca in afara Internationalei -un soi de ospiciu in libertate fara prea mare relevanta in coagularile fortelor de stînga din acea vreme- exista vreo conpiratie monumentala care creiona noua arhitectura europeana.dar vîltoarea ideologica a colectivismului cuprinsese tot mai multe minti oricum fragile, traumatizate de razboi. se cerea peste tot un stat mai puternic fara sa fie prea clar ce presupune întarirea statului, asa se întîmpla si in prezent, stînga -ca ideologie cu valente reformiste sau revolutionare- prezinta iarasi acelasi magnetism, deci este destul de usor sa întelegem cum aduna ea oameni ca hitler la întrunirile mai mult sau mai putin furtunoase ale vremii. micul si natîngul partid de stînga al lui hitler nu si-a pus niciodata problema titulaturii sale caraghioase de oximoron politic, titulatura care exprima totusi aberatia doctrinara in termenii adecvati. admiratorii lui hitler puteau fi nationalisti si socialisti in acelasi timp. asta pentru ca înca nu se împamîntenise dihotomia stînga-dreapta in sensul atribuirii tematicii nationaliste exclusiv politicienilor dreptei. discursul patriot nu definea automat cuvîntatorul ca fiind om de dreapta, iar oamenii obisnuiti inca pricepeau ca demagogia este inerenta democratiei si ca in incercarea lor de a atrage alegatori politicienii vor disimula deseori, vor pretinde ca sînt exact ceea ce îsi doresc cei multi sa fie.

daca singurul criteriu uzitat in decelarea extremismului de dreapta este frecventa unor termeni precum natiune, patrie, tarisoara, popor, atunci rationamentele sînt din start viciate, pentru ca logoreea nu este o trasatura care sa denote extremism in Romania, iara pompozitatea, batutul cu pumnul in piept, alarmismul patriotard nu prea sînt indicii de nationalism, ci doar parada de interes psihiatric eventual. însa nu gesticulatia este extrema in raport cu mentalitatea comuna, ci amenintarile proferate de acest individ ce aveau legatura deseori cu adversarii sai politici..mai toti din fragila dreapta romaneasca, caz in care extremismul sau este iarasi vizibil de stînga, un soi de bataus angajat in lupta politica bastinasa de cîte ori partidul mainstream al stîngii nu putea distruge cu propriile mîini un opozant. amenintarile, sicanele, denigrarile, insultele, atacurile la persoana sistematice…toate aceste fapte sînt manifestari pe care eu nu le pot in niciun fel inclide in extrema dreapta. pentru ca de cele mai multe ori au vizat politicieni ai dreptei, ba chiar si civilii ce au îndraznit sa sustina public o personalitate atrasa in jocul politic de partidele dreptei [fara ca dreapta noastra postdecembrista sa fi fost vreodata una veritabila]

In ceea ce priveste apologia legionarilor de care pomenesti. eu zic ca exagerezi mult. si deloc elegant. sper ca nu vorbeai cu mine. oricum, te sfatuiesc sa cugeti mai mult asupra acceptiei si adecvarii utilizarii unor notiuni din sfera politicului si juridicului. este oare potrivit termenul a denunta replicilor mele petrecute in succesiunea polermica a acestui blog? eu nu denunt nimanui ceea ce este deja condamnat de majoritatea istoriclor, este redundante, ci doar definesc fascismul ca extensie sau mutatie a socialismului caracteristica recrudescentei nationale din perioada interbelica. gasesc mai mult decît utila definirea corecta, realizata cu rigoare, cu exemple, cu analize biografice, a acestui curent colectivist totalitar, sarac ca doctrina, însufletit pîna la dementa de excitarea sentimentelor ancestrale tribale. definitiile si sublinierea principalelor trasaturi ale regimului sînt utile polemicii, trebuie sa stim despre ce vorbeste celalalt pentru a ne putea întelege, dar mai ales pentru edificarea acelui aparat critic persoanal necesar identificarii unor potentiale miscari neofasciste. avem mare nevoie de amprentele principalilor delincventi ideologici fascisti pentru ca, in opinia mea, America si Europa au iarasi la cîrma niste clici cu convingeri colectiviste gata sa ia masuri pentru bunastarea omenirii.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
John Galt

De?i-s convins c-ai în?eles, repet ca #73 era o explica?ie ultrasimplificata pentru comentatorul eu_unul (ce frumos suna acest cuvînt ???? ). Reluînd la alt nivel, habar n-am de vreo legatura ?tiin?ific documentata între autodevoratorul ?arpe ?i caznelile anticilor de a pricepe spa?iul ?i numerele (nu m-a? mira sa se fi comis oarece fic?iuni, eu cert nu m-am referit la ele pe simplul motiv ca habar n-am de ele). Mai adaug ca spa?iile relativiste nu intrau în sfera de preocupari ale numitului Euclid ce se chinuia cu axioma (coloana) a V-a a paralelelor cu circa doua milenii înaintea lui Desargues care a definit decent punctul de la infinit ?i spa?iile proiective (scuze pentru wiki, dar nu-i rau nici neclar scris acolo). De fapt sugeram zicala “extremele se ating” ???? ?i eventual ideea ca pericolul vine, vorba inocen?ilor, “de unde nu te-a?tep?i”.

Oamenii au aceasta posibilitate, nu crezi? Totul e predefinit?

1. Oamenii au…: DA ?i NU, adica habar n-am. Da, adica poate, probabil, eventual, Nu, macar pentru ca nu acum, înca etc.
2. Totul e predefinit? Înclin sa cred ca da, simt oarece frustare ca am predefinit prea pu?in (a se revedea “sa facem totul”), dar nu fac urît la necaz ???? (N.B. ideea ie?itului în alta dimensiune e extrem de bine descrisa matematic în geometria clasica, de pilda rîma unidimensionala nu poate avea habar daca merge spre stînga sau spre dreapta decît daca iese în plan, care e bidimensional etc.)

Penultimul paragraf (ala cu multe majuscule) nu-l vad ca pe o oda închinata capitalismului, de fapt am încercat sa exprim timid o idee foarte similara la #75. Sincer sa fiu, majusculele ma intimideaza, încep sa ma bîlbîi cînd le vad. Poate reformulezi.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
Ai reformulat în timp ce scriam, mul?umesc ????

Reply
John Galt
5 octombrie 2010

Poate reformulezi

Eh, m-am emotionat si eu de maretia momentului. Care trebuie sa recunosti, E MARE!! ????

..

Democritus: By convention hot, by convention cold, but in reality atoms and void, and also in reality we know nothing, since the Truth is at bottom.

“Frumusetea e in ochii privitorului” insa “Adevarul e numai Unul”!

“Predefinit” e doar faptul ca Totul se plateste. Si cam atat.

????

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Si da, vine de unde nici nu te astepti. De aia mi-e si frica sa mai zic ceva. Singura constanta (si punct care ridica lumea) e ca trebuie sa tii cu dintii de VIATA ADEVAR si DREPTATE like it’s no tomorrow.

Or else..

????

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
scuze pentru greseli si pentru dimensiunea extrema a replicii. ????

o ultima remarca…asupra dreptei parlamentare europene. aproape ca nu mai gasesti partid pretins de dreapta care sa includa macar in titulatura ideea de natiune. nici macar identitatea nationala nu este prezenta pe scena politica interna a fiecarei tari. in mod paradoxal, un partid al romanilor care sa cuprinda etnonimul in denumirea sa ar trebui sa fie înfiintat peste granita si sa reprezinte interesele diasporei, ca in tara trecerea Romaniei sau a romanitatii in frontispiciu este semn de extremism. celelalte partide locale au renuntat deja la particula romaneasca din titulatura, iar etnocentrismul partinic este permis doar minoritatilor. nationalismul este caduc, afirmarea sentimentelor si solidaritatii nationale este vetusta in discursul politicii institutionale, nici un om politic cu cap nu mai îndrazneste sa insiste in spatiul public pe tematica nationala. in virtutea noii arhitecturi politice europene nationalismul este incapabil sa mai defineasca partidele de dreapta locale, ale fostelor natiuni si totusi se gasesc destui intelectuali captivi paradigmei învechite a socialistilor care atribuia discursul nationalist dreptei. a fi nationalist in aceste timpuri presupune o optiune ferma anti-unionista din moment ce Executivul european a fost epurat de orice tenta nationalista, fiind definit de ultimul tratat ca un organ tehnocrat incolor, desprins de problematica nationala a comisarilor, adica a ministrilor cu statut de functionari corporatisti. Comisarii nu reprezinta interesele natiunilor de origine. le este interzis prin însasi tratatul constitutiv. dar obsesia secesionista, desprinderea de uniune pseudo-statala nu este neaparat efectul unei gîndiri de dreapta, un conservator stie ca valorile unei societati si existenta unui neam/culturi europene pot fi foarte bine garantate si într-un stat federativ, cu conditia ca aceste garantii sa fie de ordin constitutional. Dreapta europeana ar trebui sa militeze activ pentru aceste garantii si pentru federalizarea si definitivarea statului european. Nu se întîmpla mai nimic in acest sens, cu excetia notabila a presedintelui ceh, ca atare dreapta rezonabila, postnationalista, nu este reprezentata in europarlament si este in imposibilitatea de a obtine puterea din moment ce executivul european este prin efectul legii depolitizat.

statul-natiune a raposat pe nesimtite din momentul încuviintarii populare a creaturii europene, iar dihotomia stînga-dreapta este cu atît mai defecta, mai ancorata in falsitati, in erori de logica flagrante.

Reply
vlad
5 octombrie 2010

pentru ca refuza dogma, pentru ca nu isi construieste chip de lut?

acel chip de lut la care se face pomenire neobosit, a fost în carne ?i oase printre noi. când se uita asta, se poate fabula cu Erich von Daniken, Pavel Coru? ?i produc?ii gen Zeitgeist.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
unule, casca bine urechile la euNuke. macar sa-?i clarifici ce înseamna dreapta. dispun de pu?in timp zilele acestea. un mic detaliu: cred ca Stelian Tanase a scris despre asta, nu mai re?in exact: în perioada nebuna a legionarismului, care a început sa semene tot mai mult cu nazismul, în rândurile tinerilor legionari (de regula studen?i) se infiltrasera foarte mul?i sovietici, tocmai pentru a discredita Mi?carea de dreapta. Nu e o poveste, exista documente. poate euNuke are memoria mai agera decât mine.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Offf, dreapta, stanga…. OK, I give up! Fascismul este de stanga si legionarismul de dreapta. Daca nu va deranjeaza faptul ca un fost legionar a devenit dupa ’89 simbolul dreptei romanesti faca-se voia vostra, eu ma dezic de un aemenea simbol.

PS. Spor la atarnat tinichele de coada “stangistillor”!

PS2. E de pus in rama:

în perioada nebuna a legionarismului, care a început sa semene tot mai mult cu nazismul, în rândurile tinerilor legionari (de regula studen?i) se infiltrasera foarte mul?i sovietici, tocmai pentru a discredita Mi?carea de dreapta.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
@euNuke;
Sunt absolut de acord cu tine, cu cateva precizari insa. Europa tinde sa devina o federatie, sa treaca dincolo de statutul de uniune de state. Sper ca procesul va fi grabit si dreapta se va muta de la nationalism la europenism.
Cat despre faptul ca li se interzice comisarilor sa reprezinte interesele nationale in defavoarea intereselor europene mie mi-se pare un lucru normal. Ar fi total aiurea ca un ministru gorjan sa puna interesele Gorjului deasupra intereselor Romaniei.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
eu_unul.Nestiinta ,Rea-credinta ,Minciuna si Dezinformare.
Nu as mai fi intervenit , dar te-am surprins #71 ” argumentand ” cu platitudine pompoasa si spargand geamurile Adevarului , aruncand in ele cu conserve mentale expirate , valabile in anii 50 :
” Doar pentru ca nazistii au omorat milioane iar legionarii DOAR CATEVA MII “. Pe asta de unde ai mai scos-o , prezinta sursa , dovada . In tot ce am citit , nu am gasit asa ceva .AUZEAM , repet AUZEAM in schimb , pana in 89 de miile de victime ale legionarilor.Aplici principiul ” DUPA CUM SE STIE ” al lui STALIN , mai mult este de la sine inteles ca acuzatul trebuie sa – si dovedeasca nevinovatia .
– ” Nu au avut timp ( legionarii ) au guvernat doar UN AN”.Fii destept , baremi deacum incolo si uita-te mai atent la Wikipedia aia , daca tot ai saltat-o si mergi atarnat mandru de bratul ei prin oras.
_ ” Nu eu ii asez , s-au asezat singuri incepand cu PROPAGANDA PRO NAZISTA a lui Codreanu si terminand cu masacrarea evreilor “. Prezinta , daca gasesti pe Wiki , niste exemple de PROPAGANDA PRO NAZISTA a lui Codreanu . De PROPAGANDA , sa nu te faci ca nu sti ce-i aia . LEGIONARII I-AU MASACRAT PE EVREI. Ce-ti spuneam ? KAK ISVESTNO TAVARISCI.
Antonescu statea la plaja in Antalya si legionarii casapeau de zor la evrei , ca sa gaseasca domn’ maresal treaba gata , cand s-o intoarce din concediu . Daca vorbesti de evreii omorati la Abator , ala nu este MASACRU .Este asasinat , crima dar nu MASACRU . Apropos de asta ce zici , ca tot veni vorba de MASACRU:

DESMINTIRE

Subsemnatii, medici veterinari si functionari ai Abatorului Capitalei, luand cunostinta de articolele publicate de ziarele Romania Libera si Tribuna Poporului, prin care se afirma ca in abatorul Capitalei au fost ucisi ovrei, si de campania care se duce pe aceasta tema, de natura sa discrediteze institutia si oamenii ce o servesc, dam cea mai categorica desmintire, afirmatiunilor facute si declaram pe proprie raspundere ca faptele enuntate mai sus sunt de domeniul fanteziei.

Urmeaza semnaturile (in numar de 37). Facsimilul scrisorii si semnaturile au fost publicate abia dupa 1989, in Expres Magazin, nr. 13/1992, precum si in Almanahul Gazetei de Vest 1994. Documentul in original se afla in arhiva ziarului Dreptatea.
De ce in cartea MARTIRIUL EVREILOR DIN ROMANIA IN 1940-41 , editata de Centrul de Studii al Evreilor din Romania , nu este pomenit acest ” MASACRU ” ? Nu m-as mira sa-l acuzi pe ” legionarul” MOSES ROSEN ca ascunde adevarul , pentru ca a scris prefata . Nu m-as mira deloc .
Te obsedeaza Petre Tutea , citez ” micutul legionar pitit in negura istoriei ” sau ” nulitatea literara ” . Te-ai intrebat vreodata , daca Petre Tutea ” nimicul care a facut doar puscarie “, ar fi asa cum il consideri , cam unde te situezi tu ?
Spuneai despre el (#26) ” Tutea a fost legionar …..nu s-a dezis niciodata de miscarea legionara sau de idealurile acesteia ” si ingramadeai , una dupa alta , o serie de vorbe ale lui Petre Tutea , luate din cartea ” 321 de vorbe memorabile “. Frumos. KAK ISVESTNO . Pai , dupa cum se stie Petre Tutea a mai spus si :
–

” Legionarismul era in insesi ideile epocii , dar legionarismul nu putea sa iasa castigator deoarece avea la baza o eroare – Nationalismul absolut – care este impracticabil . De la excesul de Nationalism li s-a tras sfarsitul legionarilor.

Citind asta , s-ar putea sa crezi ca , Petre Tutea a renuntat la un moment dat sa mai fie Legionar si astfel vei putea si tu sa dormi linistit , fara ca EL , sa-ti mai bantuie somnul.Iti inchipui ca nu te vei mai trezi , urland ingrozit , lac de apa , cu ochii holbati si scufia de pe cap stand teapana de spaima ? Imi pare rau sa-ti spun ca nu va fi asa .Pentru ca un Legionar adevarat ( nicio legatura cu aia de-i atarnau pe evrei de carlige la abator ), si Tutea a fost unul dintre ei , nu se DEZICE .Asa ca , vei continua sa-l visezi pe TUTEA care-ti va spune : La comunisti , daca nu esti cu ei- sau nu mai esti cu ei- inseamna ca esti legionar.De ce acest ” sindrom legionar ” la bolsevici ? ……Gandeste-te ce-i raspunzi la intrebarea asta ? Sa nu te vad atarnat in carlige la CAPSA :). Ca pe acolo ii haituia el pe evrei si pe tigani ( # 28 ). Vise placute . ????

Reply
vlad
5 octombrie 2010
unule,

ai perfecta dreptate, documentele de arhiva sunt de pus în rama, mai ales cele edificatoare. în sfâr?it ai în?eles ceva.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Vlad #85, pai tocmai asta confirma si ideologia ei: A=A, Existenta exista. Real, fizic, in noi toti. Ca nu suntem doar “lut”, miracolul trairilor (ratiunii?) noastre fiind DIVIN. Adevarul nu tine cont de dorintele unor oameni, nu?

Nu cred ca esti atat de egoist incat sa vrei acest lucru rezervat exclusiv numai pentru bobul de nisip numit Pamant, cred ca stii si tu cat de improbabil e acest lucru.

Sau poate e exact invers.

Byron: “Truth is always strange, stranger than fiction.”

Si daca azi suntem de fapt pe vremea lui Giordano Bruno, daca trebuie sa schimbam TOT pentru a avea un viitor? Pe minciuna si pe furt nu se poate cladi nimic.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Ma scuzati, cred ca am gresit blogul, din gresala am ajuns pe blogul Noii Drepte. :))

Doar pentru ca nazistii au omorat milioane iar legionarii DOAR CATEVA MII . Pe asta de unde ai mai scos-o , prezinta sursa , dovada . In tot ce am citit , nu am gasit asa ceva

Astea nu s-au intmplat, sunt doar opera de fictiune a unor evrei sionisti si comunisti.
Raportul Comisiei Internationale asupra Holocaustului din Romania
Si astia sunt tot niste comunisti, nu?

Daca vorbesti de evreii omorati la Abator , ala nu este MASACRU .Este asasinat , crima dar nu MASACRU . Apropos de asta ce zici , ca tot veni vorba de MASACRU:

Ar fi un asasinat daca ar fi un caz izolat, nu a fost un caz izolat insa. Si daaa, a aparut scrisoarea care dezmintea crimele de la Abator, ce sa spun… De unde stii ca nu cei care au scris acea scrisoare nu minteau pentru a-i acoperi pe legionari? De ce ar fi mintit procurorul militar? Hai sa alegem doar ce ne convine din istorie.

Te obsedeaza Petre Tutea , citez micutul legionar pitit in negura istoriei sau nulitatea literara . Te-ai intrebat vreodata , daca Petre Tutea nimicul care a facut doar puscarie , ar fi asa cum il consideri , cam unde te situezi tu ?

Nu ma obsedeaza Tutea, ma deranjeaza diversele personaje bagate in fata si propuse ca modele.

Pentru ca un Legionar adevarat ( nicio legatura cu aia de-i atarnau pe evrei de carlige la abator ), si Tutea a fost unul dintre ei , nu se DEZICE

Exact asta am zis si eu, un legionar ca Tutea nu s-a dezis de legiune. Daca tu consideri ca un astfel de om merita calificativul de “mare roman” e treaba ta, nu sunt obligat sa iti dau dreptate.

Ziceti mai devreme ca nazismul e de stanga si fascismul e de dreapta, ca nazismul se tradeaza prin insasi denumirea sa de partid national-socialist. Ok, sa vedem acum cuvintele Marelui Capitan Corneliu Zelea Codreanu:

Cred într-unul si nedespartit Stat Român de la Nistru la Tisa, cuprinzatorul tuturor Românilor si numai al Românilor, iubitor de munca, cinste si în frica lui Dumnezeu, cu durere de tara si neam. Datatorul de drepturi egale, civile si politice la barbati si femei. Protector al familiei, salariind functionarii si muncitorii pe baza numarului de copii si pe baza muncii depuse, întelegând cantitatea si calitatea, si într-unul Stat sprijinitor al armoniei sociale prin restrângerea numarului de grade; iar pe deasupra salariului socializând fabricile, proprietatea tuturor muncitorilor, si pamântul distribuit tuturor plugarilor. Repartizarea beneficiilor între patron (stat sau particular) si muncitori. Patronul (particular) pe lânga salarierea muncii sale va primi un procent descrescând proportional cu marimea capitalului.

Si într-unul Stat asigurator al muncitorilor prin fondul riscurilor. Întemeietor de depozite de hrana si îmbracaminte pentru muncitori si functionari care organizati în sindicate nationale vor avea reprezentanti în comitetele administrative de pe lânga diferite institutii industriale, agricole si comerciale.

Si într-unul mare si puternic parinte al muncitorilor si Rege al taranilor, Ferdinand I-iu, care pentru fericirea României totul a jertfit si care pentru mântuirea noastra una cu poporul s-a facut. Care în fruntea ostilor de la Marasti si Marasesti a biruit, si care din nou cu dragoste si încredere se uita catre ostasii ce-i datoreaza credinta, si care vor gasi în cazarmi o adevarata scoala a natiunii, pe care sa o treaca în termenul de un an.

Extras din “CREZUL SOCIALISMULUI NATIONAL-CRESTIN” aparut la 9 Februarie 1920, in ziarul “Garda Constiintei Nationale” din Iasi. Textul complet se gaseste pe blogul mandrilor urmasi ai Legiunii Arhanghelului Mihail

Nu a facut Zelea propaganda pro-nazism?
extras din “Carticica sefului de cuib“:

Punctul 12 Ce se poate discuta in cuib
Cuiburile studentesti si Fratiile de Cruce.
3. Afinitatea între fascism si Miscarea Legionara.
4. Puncte comune între hitlerism si Miscarea Legionara.
11. Cine este Benito Mussolini.
12. Cine este Adolf Hitler.

Extras din “Pentru legionari“:

?n ultima vreme, ?n Germania, a ?nvins Adolf Hitler, ?n lupta cu hidra iudeo-masonica din toata lumea. Poporul german, cu o extraordinara hotar?re si unitate, se lupta si pune la pam?nt puterea iudaica.

Minciuna dupa minciuna, ?ntrebuinteaza jidovii ?n presa lor, caut?nd sa zapaceasca mintile oamenilor: 1. Adolf Hitler e un zugrav, un prost, un incapabil. Cine se ia dupa el ?ntr-o tara civilizata ca Germania!?

Dar Adolf Hitler paseste ?nainte.

2. Adolf Hitler nu va ?nvinge pentru ca s vor opune comunistii germani.

Dar Adolf Hitler se apropie de putere.

3. Hitlerismul s-a rupt ?n doua, ?n trei. Mari nemultumiri ?n s?nul partidului etc.

Dar lui Adolf Hitler nu-i pasa.

4. Adolf Hitler a ?nnebunit. A plecat ?n munti etc.

Dar Adolf Hitler e sanatos si se apropie tot mai mult de biruinta.

5. Daca va ?nvinge, de a doua zi e revolutie ?n Germania. Comunismul va izbucni ?n revolta generala si Hitler va cadea.

Dar Hitler vine la putere si revolutia visata de jidani nu are loc. El merge din majoritati ?n unanimitati ne?nt?lnite ?n istorie.

6. Toate tarile vor boicota economiceste Germania si hitlerismul va cadea.

Dar Adolf Hitler paseste biruitor ?nainte.

7. ?Dictatura?, ?teroare hitlerista? ?n toata Germania. Votul e smuls prin teroare.

Dar poporul german merge din entuziasm ?n entuziasm.

8. Hitler vine sa ne ia Ardealul. Iar noi, toti nationalistii rom?ni, care vrem sa scapam de pacostea jidaneasca, suntem, nici mai mult nici mai putin, ?hitleristi?, adica vrem sa dam Ardealul nemtilor.

Noi ?nsa raspundem: presupunem ca Hitler vrea sa ne faca razboi si sa ne ia Ardealul. Noi, rom?nii, tocmai pentru ca sa ne putem apara Ardealul contra nemtilor, trebuie sa scapam de jidani. Sa rezolvam si noi problema jidoveasca. Sa ne ?ntarim pozitia neamului nostru stors de jidovime, supt de vlaga si pus ?n imposibilitate de a se apara. Cu jidovimea care ne otraveste sufleteste si ne suge s?ngele, nu vom avea nici arme, nici suflet, nici carne pe noi.

9. ?n sf?rsit, noi ?primim bani?, suntem stipendiati, suntem ??n solda? hitleristilor.

Raspundem: A. C. Cuza lupta ?mpotriva jidanilor de la 1890, iar noi de la 1919, 1920, 1921, 1922, c?nd nici nu auzisem de Adolf Hitler. Serpi veninosi!

Extras sin “istoria Miscarii Legionare” de Horia Sima:

Alaturi de întregul popor italian, alaturi de întregul popor german,
alaturi de Roma si Berlin, legionarii români, adica tot ce are România
mai tânar, mai corect, mai hotarât si mai viteaz, saluta cu elan
nemarginit întâlnirea istorica a Ducelui Mussolini si Fuehrerul Adol
Hitler.
Nici o putere din lume nu va înfrânge puterea lor si nici o umbra nu va
umbri gloria lor.
Nu era o telegrama politica, în sensul ca-si limita salutul la o formula
conventionala. Corneliu Codreanu avea o imensa încredere în misiunea
istorica a celor doua natiuni, revenite la o noua viata sub impulsul
revolutiei nationale. Vazute sub aceasta perspectiva, tonul telegramei
lui, cuvintele de admiratie adresate celor doi sefi de stat si convingerea
manifestata ca nici o putere din lume nu va înfrânge puterea lor, nu
aveau nimic exagerat. Capitanul era profun preocupat de problema
comunismului mondial si de aparitia acestor doi sefi ai Revolutiei
Nationale. El îi saluta ca pe un semn al Providentei, care I-a trimis în
momentul oportun, ca sa apere Europa si crestinatatea de pericolul
venit de la Rasarit.

_________________________________________

Ne putem intoarce acum la dreapta secolului 21?

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
vlad, spui ca

in rândurile tinerilor legionari (de regula studen?i) se infiltrasera foarte mul?i sovietici, tocmai pentru a discredita Mi?carea de dreapta.

e adevarat ca miscarea legionara era infiltrata, dar nu de sovietici, ci de socialisti dezamagiti si ulterior, de germania nazista care le permite in 1938 instalarea unei tabere la berlin. In rîndurile Garzii se refugiaza in anii 30 tot mai multe factiuni desprinse din stînga autohtona -social-democrati si socialisti- partide privite tot mai insistent ca fiind tradatoare ale natiunii pe perioada micului razboi rece al Romaniei cu Uniunea sovietica. Acesti oameni sufera aceeasi mutatie de care vorbeam mai sus, ei arau de stînga atît in conceptiile lor economice, cît si in ceea priveste etatismul, statul fiind in viziunea lor un soi de instrument pentru implemnentarea politicilor sociale. de altfel ideea de stat-social era foarte la moda in acele timpuri. Dar aceasta gîndire nu li se parea a fi in contradictie cu nationalismul lor, din contra una decurgea din cealalta. si pentru ca nationalismul unor partide nu era destul de orientat, focalizat împotriva Rusiei sovietice iar ei urau Rusia din suflet au ajuns sa îngroase rîndurile miscarii legionare.

Discreditarea s-a întîmplat, dar nu cred ca a fost o actiune premeditata, ci un fenomen de masa care a ridicat resentimentul colectiv la rang de politica de stat.

Chiar virulenta si ura lor i-a discreditat. Si-au ucis colegii de palier politic nationalist, pretins de dreapta, si ma refer in primul rînd la Iorga*. Si de atunci toti fostii admiratori ai miscarii au început sa se trezeasca si sa priceapa marele pericol in care se aflau…orice dezacord, disidenta, pozitie alternativa in sînul miscarii putea conduce la asasinat.

Claritatea ideologica si politica lipseste aproape cu desavîrsie in rîndul miscarii, toti acesti tineri revoltati erau nuli dpdv al culturii politice si juridice. codreanu era exact la fel de ignorant, dar se pricepea sa mestesugeasca fraze si sa însufleteasca masele, si a fost, ca si oamenii simpli pe care i-a condus, captiv unui nationalism irational, bazat exclusiv pe dorinta de marire, de glorificare, pe ura fata de rusi si admiratie fata de germani, pe înfratiri aiuristice. Ca atare nu reuseau sa sesizeze ca socialismul lor convergea in plan politic cu cel sovietic si ca fratiorii germani au tradat la rîndul lor cauza nationala încheiind pactul Ribbentrop-Molotov.

* umbla vorbe ca ar fi existat niste nkvdisti implicati in asasinarea lui Iorga, eu nu detin nicio informatie certa in acest sens. pîna apare ceva sînt foarte sceptic cu privire la aceasta infiltrare din exterior, am explicat de ce, oamenii acestia urau tot ce venea din Rusia sovietica, erau cam angoasati si extrem de susceptibili, vedeau conspiratii peste tot, asa ca ar fi fost dificil ca un agent nkvd, chiar de limba romana, sa reziste verificarilor interne…de tip securistic.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
euNuke

e adevarat ca miscarea legionara era infiltrata, dar nu de sovietici, ci de socialisti dezamagiti si ulterior, de germania nazista care le permite in 1938 instalarea unei tabere la berlin.

Cum dracu sa fie infiltrata cand inca de la infiintare avea un program socialist? Citeste si tu Crezul Socialismului National-Crestin, l-am pus mai sus.

“iar pe deasupra salariului socializând fabricile, proprietatea tuturor muncitorilor, si pamântul distribuit tuturor plugarilor. Repartizarea beneficiilor între patron (stat sau particular) si muncitori. Patronul (particular) pe lânga salarierea muncii sale va primi un procent descrescând proportional cu marimea capitalului.”

Asta ori o consideri de stanga si atunci toata miscarea legionara era de stanga ori o consideri de dreapta si faci de dreapta si fascismul care avea programe similare de nationalizari. Fara jumatati de masura!

Reply
calehari
5 octombrie 2010
eu_unul# 92.N-ai nimerit la Noua Dreapta , floare gingasa .Esti in siguranta .Cel care ti-a cerut si-ti cere in continuare , sa n-o mai dai dupa uluci , nu este legionar . Este pe aceeasi lungime de unda , cu evreul Iosif Hechter care spunea : Comunistii si fascistii isi fac din ” spiritul lor de cazarma ” axa actiunii lor politice ….Camasile negre, brune, albastre si verzi simplifica violent ideile , atitudinile si sentimentele , reducandu-le la o culoare , la un semn la un strigat ……Rareori umanitatea a avut inaintea ei atatea comoditati de a-si rezolva problemele interioare . O cruce cu carlige, un manunchi de nuiele , un ciocan si o secera , rezuma , rezolva , suprima totul …… Omul in sacou este supus erorilor.Omul in uniforma este infailibil……….. MOARTEA INDIVIDULUI ESTE MOARTEA SPIRITULUI CRITIC ……. SPIRITUL CRITIC N-A AVUT NICIODATA UNIFORMA . E UN CIVIL……..M-AM FERIT DE ADEVARURILE ABSOLUTE PE CARE LE PUI IN BUZUNAR CA PE UN PERMIS DE PORT ARMA. Asa ca , nu ma mai tintui cu adevarurile tale absolute si nu mai arata acuzator cu degetul legionarul .
1. Inca odata iti cer sa dovedesti , ca legionarii au omorat mii de evrei . Nu ma lua pe mine cu Raportul Comisiei Internationale Asupra Holocaustului , ca nu legionarii au fost autorii Holocaustului in Romania . ASTEPT.
2.In legatura cu MASACRUL de la Abator , reactia ta (te caracterizeaza ) este : SI DAAA, a aparut scrisoarea care dezmintea crimele de la Abator , CE SA SPUN … ( esti un personaj trist ) De unde sti ca nu cei care au scris acea scrisoare NU MINTEAU pt. A-I ACOPERI pe legionari ( esti un personaj foarte trist ) , DE CE AR FI MINTIT PROCURORUL MILITAR ? ( Da tovarase , buna intrebare ai pus . Se stie pe vremea aia procurorii militari nu minteau , numai nenorocitii de martori , se tineau de prostii , sa-i acopere pe legionari care oricum erau in puscarii ), HAI SA ALEGEM DOAR CE NE CONVINE DIN ISTORE ( daca ai apucat-o pe drumul asta tine-o asa dar nu-i mai indemna si pe altii ).Era sa uit , esti un personaj f. f. f. trist.
3.Te-am intrebat , unde te situezi tu , daca Petre Tutea este : O nulitate literara , Un nimic care a facut doar puscarie , un micut legionar pitit in negura istoriei . N-ai raspuns . Te caracterizeaza .
4.N-am citit Carticica sefului de cuib si nici Pentru Legionari .Da , vad ca facut Propaganda pro nazista . Am aflat ceva nou , recunosc . Asta se mai numeste si sa ai caracter . Ti-am spus ca sa sti si tu cei aia .
5.Citate din C. Z. Codreanu ( asta pt. ca sa nu mai alegi din istorie doar ce-ti convine ) ???? : De vor intra trupele rusesti pe la noi si vor iesi invingatoare , cine poate sa creada , unde este mintea care sa sustina , ca ele vor pleca de la noi inainte de a ne sataniza , adica bolseviza ? Consecintele ? Inutil a le discuta ”
Ca sa te ajut , sa te gasesti in raport cu Tutea , iti dau un indiciu ( e de bine ) . Peste vreo 50 de ani , poate chiar si mai devreme , nimeni dar absolut NIMENI nu te va injura . NEMURITORULE.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
eu_unul…citeste cu atentie, te rog. infiltratul era o mica ironie pe care mi-am permis-o. indicata de utilizarea italicelor. apoi, eu nu sustin nicaieri ca Garda ar fi fost de dreapta, ci doar ca se pretindea miscare nationalista. Programul lor era unul de stînga, colectivist, de inspiratie fascista. si multi dintre membri sai avusesra simpatii socialiste înainte de a migra si înfrati in cuiburile legionare ce raspundeau nevoii lor disperate de topire in masa populara, de deresponsabilizare, adica o evidenta afiliere spirituala si politica cu radacinile colectivismului etatist din italia si germania.

apropo de ignoranta si incultura politica a unor nationalisti interbelici, iata un fragment simpatic din istoria unui mason al vremii necajit de turburarile ;i devierile poetului înscaunat Goga:

… aprilie 1929: Octavian Goga militeaza pentru fondarea Blocului cre?tin francmasonic. D. Octavian Goga, care, de?i este mason, habar n’are de rostul francmasoneriei, caci ?i-a permis sa vorbeasca în loja despre cre?tinism gre?eala ce masonii nu îi vor ierta niciodata. D. Goga a mers a?a de departe cu naivitatea sa, încât a propus ca Loja Na?ionala sa se numeasca Loja Cre?tin-Na?ionala.

????

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Miscarea Legionara este interesanta din punct de vedere ideologic, fiind o miscare fascistoida ortodoxista, dar dincolo de acestea, ea s-a incadrat in epoca in peisajul miscarilor revolutionare de stanga care au facut din nationalism purtatorul lor de drapel. Conceptia lor economica si sociala este clara, ca si sensibilitatea lor la cauzele nazista si fascista. Infiltrata sau nu, asa a fost Miscarea Legionara. Desigur, nu Miscarea Legionara i-a deportat pe evrei, dar climatul de antisemitism din interbelic a fot puternic influentat de ascensiunea Garzii de Fier. Sunt departe de a fi inocenti.

Ar mai fi ceva de observat: stilul gangsteresc de operare. Listele mortii sunt opera acestei miscari asa-zis crestine care si-a propus sa ii elimine fizic pe toti cei vinovati de “tradare”, fie ea nationala, fie ea “a Legiunii si Capitanului”. Decemvirii si nicadorii nu au rasarit din neant. Mai intai un Codreanu a omorat un prefect si mai apoi a lansat un stil de a face politica.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
euNuke #93. Stelian Tanase in ” Clientii lui tanti Varvara ” , vorbeste despre infiltrarea masiva , in perioada 1938 -40 , ( deci dupa moartea lui Zelea Codreanu ), la ordinul Partidului Comunist ( deci al rusilor ) a cca. 20000 de muncitori ( sper ca memoria nu ma inseala si cifra este corecta ) multi de la uzinele Malaxa si Atelierele Grivita .Printre ei s-au aflat si agenti ai NKVD-ului.Daca Codreanu nu permitea intrarea in Legiune decat dupa verificari atente , Horia Sima a deschis larg portile .
Traian Boeru era numele conducatorului echipei de ucigasi , care l-au asasinat pe marele IORGA . Daca intri pe Google , afli lucruri interesante despre el ( acum Dumnezeu stie care din multele informatii , sunt adevarate si care nu , dar merita incursiunea )

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Codreanu trebuia sa faca puscarie pentru asasinat.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

eu_unul# 92.N-ai nimerit la Noua Dreapta , floare gingasa .Esti in siguranta .

Ma bucur atunci.

Asa ca , nu ma mai tintui cu adevarurile tale absolute si nu mai arata acuzator cu degetul legionarul .

Adevarul nu e democratic si e doar unul singur, fie ca noi il cunoastem sau nu. In acest sesns adevarul e absolut numai ca eu ca om nu pot cunoaste adevarul ci pot emite judecati doar pe baza datelor ce le detin. Pana acum datele astea imi arata ca “legionarul” chiar a fost legionar. Il acepti asa cum e sau nu, nu poti sa-i stergi cu buretele trecutul.

1. Inca odata iti cer sa dovedesti , ca legionarii au omorat mii de evrei . Nu ma lua pe mine cu Raportul Comisiei Internationale Asupra Holocaustului , ca nu legionarii au fost autorii Holocaustului in Romania . ASTEPT.

Nu au facut TOT holocaustul, au avut partea lor de vina, la fel ca Antonescu, Goga, Iorga si tot restul politicienilor vremii. Numarul evreilor morti in Holocaustul din Romania e intre 200 si 300 de mii, sa zicem ca nu au fost atati, ca au fost 100 de mii, hai 50 de mii, daca numai 10% au fost comise de legionari tot se ridica la ordinul miilor.
Imi pare rau ca nu pot sa iti ofer numele tuturor victimelor si numele ucigasilor, nu am aceste date.

2.In legatura cu MASACRUL de la Abator , reactia ta (te caracterizeaza ) este : SI DAAA, a aparut scrisoarea care dezmintea crimele de la Abator , CE SA SPUN ( esti un personaj trist ) De unde sti ca nu cei care au scris acea scrisoare NU MINTEAU pt. A-I ACOPERI pe legionari ( esti un personaj foarte trist ) , DE CE AR FI MINTIT PROCURORUL MILITAR ? ( Da tovarase , buna intrebare ai pus . Se stie pe vremea aia procurorii militari nu minteau , numai nenorocitii de martori , se tineau de prostii , sa-i acopere pe legionari care oricum erau in puscarii ), HAI SA ALEGEM DOAR CE NE CONVINE DIN ISTORE ( daca ai apucat-o pe drumul asta tine-o asa dar nu-i mai indemna si pe altii ).

Pe baza carui algoritm stabilesti cine mintea si cine nu? De unde nu stii ca cei care au semnat acea scrisoare nu erau simpatizanti au membrii ai Legiunii care incercau spele sangele de pe mainile Legiunii? N-ai de unde sa stii, asa cum nici eu nu am de unde sa stiu ca ca procurorul ala nu avea in program sa aduca acuze Legiunii dupa rebeliunea esuata. Cert e ca oamenii aia au murit si cum au murit exact in timpul rebeliunii este logic ca prim suspecti sa fie legionarii, aveau si motive si ocazia sa-i omoare pe acei oameni.

Era sa uit , esti un personaj f. f. f. trist.

Cateodata rad, cateodata plang, la fel ca orice om, asa ca da, ai dreptate sunt un om trist cateodata.

3.Te-am intrebat , unde te situezi tu , daca Petre Tutea este : O nulitate literara , Un nimic care a facut doar puscarie , un micut legionar pitit in negura istoriei . N-ai raspuns . Te caracterizeaza .

Nu am sarit intentionat, am presupus ca raspunsul se subintelege. Eu nu am pretentia de a fi cineva renumit, de a primi recunostere nationala, de a fi un model pentru cineva, poate doar pentru copii mei ce vor sa vina. In rest sunt un simplu om de pe strada, poate te intalnesti cu mine in tramvai sau in supermarket. Ca scriu eu verzi si uscate pe net… asta e doar o ocupatie, din plictiseala, sa fac ceva intre doua cafele si 5 tigari.

4.N-am citit Carticica sefului de cuib si nici Pentru Legionari .Da , vad ca facut Propaganda pro nazista . Am aflat ceva nou , recunosc . Asta se mai numeste si sa ai caracter . Ti-am spus ca sa sti si tu cei aia .

Errare humanum est, nu?! Zici ca nu am caracter? Arata-mi unde gresesc si voi recunoaste eroarea in care ma gaseam.

5.Citate din C. Z. Codreanu ( asta pt. ca sa nu mai alegi din istorie doar ce-ti convine ) ???? : De vor intra trupele rusesti pe la noi si vor iesi invingatoare , cine poate sa creada , unde este mintea care sa sustina , ca ele vor pleca de la noi inainte de a ne sataniza , adica bolseviza ? Consecintele ? Inutil a le discuta

da am vazut si partea asta, dar asta nu spune nimic. Sunt constient de faptul ca Romania avea de ales intre doua rele, intre nazismul german si bolsevismul sovietic, am ales gresit si am suportat consecintele. Dar faptul ca am fost intr-o situatie ingrata nu anuleaza cu nimic caracterul criminal al miscarii. Nu au ales pentru ca nu aveau de ales, au ales pentru ca nazismul li se potrivea ca o manusa.

Ca sa te ajut , sa te gasesti in raport cu Tutea , iti dau un indiciu ( e de bine ) . Peste vreo 50 de ani , poate chiar si mai devreme , nimeni dar absolut NIMENI nu te va injura . NEMURITORULE.

Sper sa traiesc mai mult de 50 de ani de-acum incolo… Si nici nu am pretentia de a fi injurat s-au adulat de generatiile viitoare, n-am valente de vedeta.

Si acum sa revenim la subiect, este legionarismul o miscare de dreapta? Daca nu, cum de se face ca Tutea este acum simbolul omului de dreapta? Daca o sa spui ca legionarismul este de dreapta atunci te rog sa-mi arati cum nationalizarea fabricilor si redistribuierea pamantului reprezinta masuri de dreapta (conform crezului legionar)?

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
calehari, cifra este mult exagerata. partidul comunist nu avea cu totul 20000 de membri. nu avut niciodata atîtia sustinatori, iar in 44 abia de se strîngeau 1000 de capete de revolutionari. deci influenta pcr in rîndul miscarii legionare este exagerata. nu are nicio legatura cu realitatea dezbinarii radicale a stîngii si urii instalalate intre colectivismul national, recte fascismul, si colectivismului internationalist, bolsevicii.

dar, cîtiva comunisti detasati in interes de serviciu prin cuiburile legionare or fi existat. nu contest, dar nici nu cunosc detalii ca sa vorbesc despre acest fenomen, irelant in opinia in ceea ce priveste coagularea ideologica a legionarilor.

iata un studiu mai temperat, mai putin revendicator/febril despre agentii cominternului implantati in miscare
http://www.romlit.ro/o_tragedie_de_acum_60_de_ani

Reply
calehari
5 octombrie 2010
Perioada anilor 30 in Romania ( si nu numai ) a fost o perioada a Vestului Salbatic , daca este sa ne raportam la valorile de astazi . Atunci era normal ca prefectul sa te bata pe strada in centrul Iasului , ziua in amiaza mare si sa nu pateasca nimic . Tot nimic nu pateai nici tu daca il impuscai dupa aceea . Era normal ca Regele sa schimbe Constitutia in 1938 si sa INTERZICA DREPTUL LA VOT PERSOANELOR SUB 30 DE ANI . Astazi asa ceva….Era normal ca 4 ani sa fie decretata STARE DE ASEDIU !! 1933-37 si sa fie instituita Cenzura presei .Era normal ca Primul Ministru sa incalce Constitutia 1923 ( Care prevedea la art.3 ” teritoriul Romaniei nu se poate coloniza cu populatie de ginte straina ” ) acceptand ” importul ” a cca. 400000 de imigranti si era normal sa fie impuscat pentru asta . Era normal ca la moartea unui mare intelectual , profesor universitar , ziarist ( Nae Ionescu ) familia sa nu aiba permisiunea sa-i faca cum vrea inmormantarea si autoritatile sa interzica discursurile la mormant.Ca asa era in Vestul Salbatic.Era normal ca Primul Ministru sa ordone arestarea liderilor unui partid ( Sa vedem ce se intampla cu Geert Wilders ) si sa fie ucis pentru asta .Era normal dupa aceea ,ca oameni care erau inchisi in puscarie , condamnati la diferite pedepse conform legii , si care nu participasera la asasinat , sa fie scosi din celule , impuscati in ceafa si expusi la rascruci de drumuri.Era normal ca tirajele ziarelor partidelor de opozitie sa fie confiscate ( practica frecventa ). Era normal ca directori de ziare sa fie arestati si era normal ca IORGA sa spuna; Intr-o tara in care Tatarescu are presedintia , prof. Nae Ionescu poate sa aiba cel putin libertatea .Era normal ca sa primesti 6 luni inchisoare pentru ofensa la adresa autoritatii si dupa aia sa fi urcat intr-un camion si sugrumat cu un lat .Intr-o astfel de tara si o astfel de Europa ,era normala si Miscarea Legionara . Astazi insa nu mai este normal . ASTAZI.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
euNuke #101 . Nu am spus membrii de partid , am spus MUNCITORI. Astia au constituit acoperirea pentru ( probabil )sutele de agenti .

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Observatii
1. Tutea are merite si pacate, ca oricare dintre noi. Te intrebi de ce place. Nu e greu de raspuns la aceasta intrebare. Traim intr-o lume in care a fi crestin a devenit aproape sinonim cu a fi dobitoc, iar patriotismul este desconsiderat fie ca dementa sovina, fie ca alta sursa de prostie. Tutea a fost un roman crestin care si-a trait viata cu demnitate si nu s-a rusinat de cine a fost. De aceea, nu poate decat sa placa unui om de dreapta.

2. Echivalarea capitalismului cu dreapta este o greseala de sorginte marxista in care cad cei mai multi dintre cei care s-au preocupat de politica si de ideologii. Stiinta politica, asemenea tuturor domeniilor umaniste, a fost influentata de gandirea de stanga in proportii considerabile. Ca student, ai putine sanse de a termina o facultate umanista si de a fi capabil sa operezi normal cu ideologiile – de la bun inceput, esti obligat sa adopti gandirea de stanga pentru ca numai asta exista in facultati, intrucat cei mai multi profesori de la noi au o formatie de stanga.

Pentru marxism, singura realitate este cea economica, orice altceva fiind suprastructura, aberatii induse prostimii de o elita economica al carui principal obiectiv era mascarea aservirii cu ajutorul culturii, religiei etc. Asadar tratarea clivajului stanga – dreapta din perspectiva economica este o eroare marxista, realitatea este mult mai complexa de atat. Cu alte cuvinte, dreapta inseamna altceva, nu se reduce la capitalism asa cum vrea sa demonstreze marxistul. Nu, dreapta este mai eterogena. Nu toti conservatorii sunt capitalisti, unii dintre il urasc de-a dreptul. Aspectul meritocratic al capitalismului il atrage pe omul de dreapta, dar amoralitatea unei lumi in care valoarea este redusa la valorizarea ei pe piata de o populatie din ce in ce mai imbecilizata (alfabetizarea n-a adus la suprafata numai genii, ci si mase intregi de imbecili care, pe masura ce mijloacele de “informare” se raspandesc, se uniformizeaza si se prostesc din ce in ce mai tare) nu poate decat sa dezguste. In schimb, progresistii sunt, de la unul pana la ultimul, anticapitalisti datorita urii pe care o poarta fata de meritul calitatile innascute ale omului si orice forma de diferentiere.

3. Romania nu a ales gresit in al doilea razboi mondial, si-a jucat cartile pe care le-a avut la dispozitie. Nu putea iesi mai bine de atat, abandonata fiind de aliatii occidentali si lasata la indemana sovieticilor. Sa nu fim copii.

Reply
calehari
5 octombrie 2010
MAINE ( continuare la 102 ) intr-o Europa invadata de musulmani s-ar putea sa fie iar NORMAL si ” NOI “( indiferant de tara ) astia , de pe acum anacronici , daca este sa masuram cu MASURA CORECTITUDINII POLITICE , sa fim haituiti si vanati . Va urma bineinteles reactia . NORMALA . Ne putem gandi la asta , din moment ce ACUM , cu oameni politici , jurnalisti , scriitori , artisti sau cu oameni obisnuiti se intampla ce se intampla . Sunt UTOPIC ?

Reply
calehari
5 octombrie 2010
eu_unul. Asa cum ma asteptam . TRIST .

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Imperialistu’

2. Echivalarea capitalismului cu dreapta este o greseala de sorginte marxista in care cad cei mai multi dintre cei care s-au preocupat de politica si de ideologii. Stiinta politica, asemenea tuturor domeniilor umaniste, a fost influentata de gandirea de stanga in proportii considerabile. Ca student, ai putine sanse de a termina o facultate umanista si de a fi capabil sa operezi normal cu ideologiile de la bun inceput, esti obligat sa adopti gandirea de stanga pentru ca numai asta exista in facultati, intrucat cei mai multi profesori de la noi au o formatie de stanga.

Cu alte cuvinte, dreapta inseamna altceva, nu se reduce la capitalism asa cum vrea sa demonstreze marxistul. Nu, dreapta este mai eterogena. Nu toti conservatorii sunt capitalisti, unii dintre il urasc de-a dreptul.

Multumesc, asta ma chinui sa zic in toate aceste posturi.

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
John Galt

Insa revenind la Ayn Rand (intrebare pentru Imperialistu): IUBIREA pentru ADEVAR poate fi considerata religie? De ce o urasti, pentru ca refuza dogma, pentru ca nu isi construieste chip de lut?

Chesterton scria in Ortodoxia ca nimeni nu este mai dogmatic decat cel care clameaza ca nu urmeaza nici o dogma. Rand imi displace pentru miopia de care da dovada, defect egalat numai de autosuficienta cu care reduce totul la economic si individ. Omul lui Rand este doar o varianta mai cizelata a Supraomului ceea ce mie, ca om sensibil la ideologii (adica la aberatiile pe care intelectuali frustrati le dezlantuie asupra lumii), nu poate decat sa imi displaca profund. Valoarea unui om nu este data de valoarea lui economica ori de intelectul sau cunostintele de care se bucura temporar. Stiinta sau inteligenta, daca sunt lipsite de caracter, nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, iar omul lui Rand nu este un om de caracter. Heh, nu este nici macar o fiinta rea pentru ca asta ar presupune ca subscrie unei morale pe invers. Omul lui Rand este mai rau de atat, este o fiinta deasupra binelui si raului, iar asa ceva este de-a dreptul infricosator. Supraomul lui Rand te-ar zdrobi cu o impacare de sine de care nu s-ar bucura decat progresistul care ucide in numele umanitatii.

Adevarul nu vine impachetat intr-un ambalaj pe care se poate citi Fii tu insuti. Sfat mai prost nu poti da unui om.

eu_unul

Liberalimul la origine definea doctrina liberala, aia a PNL-ului, a doua definitie a liberalismului isi are originea in USA desemnand social-democratia. Sunt doar doua omonime, liberalismul european nu inseamna acelasi lucru cu liberalismul american.
Culmea e ca liberalimul european e total opusul liberalismului american, partidele liberale din europa fiind conservatorii iar echivalentul liberalismului american il gasesti in partidele socialiste.
Funny cum se schimba denumirile astea, domle!

De fapt, nu este nimic funny in schimbarea denumirilor. Liberalismul a aparut la stanga si acolo a ramas, dar ceea ce s-a schimbat a fost perceptia asupra lui. Afilierea la dreapta este o urmare a intrarii pe scena politicii a socialismelor si anarhismelor. Acestea, mai radicale in transformarea pe care si-o propuneau sa o aduca, au fost interesate sa mute liberalismul mai la dreapta pentru a acapara locul pe care urma sa il lase liber. Liberalii nu s-au schimbat fundamental, dar au fost depasiti de progres si au sfarsit prin a fi considerati, datorita propagandei progresistilor socialisti, reactionari, ceea ce, recunosc, poate fi amuzant, dar nu funny. Haideti sa evitam, pe cat posibil, (vorba unui prieten), englishitizarea. ????

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Cu placere, eu_unul. E complicat cu politichia asta, cu atat mai complicat cu cat suntem mai bombardati de aiureli decat inaintasii nostri. Mi-a luat ceva pana am inteles the basics si mai am inca muuuult de studiat.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
calehari

eu_unul. Asa cum ma asteptam . TRIST .

Si argumentele unde sunt? De fapt cui ii mai trebuie argumente cand cand poate foarte usor sa lipeasca o eticheta si gata.
“Trist”, “stangistule”, “tovarase”, “voi progresistii”, ai pus eticheta si te-ai scos, doar nu o sa aiba vreodata dreptate un “stangist”, adevarul, Adevarul de fapt, il tii in buzunarul de la piept.

“Cand tot ce ai e un ciocan toate-n jur ti-se par cuie!”

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
Imperialistu’ #104 ?i #108

Aplauze ?i mul?umiri pentru ca ai explicat atît de clar ceea ce mul?i dintre noi ne caznim sa exprimam fragmentar sau de multe ori pur ?i simplu luptam sa ie?im din confuzii.

Îmi bîzîie ?i mie prin cap ni?te întrebari (mai aseara ma hîrjoneam cu John Galt pe tema celor doua infinituri), iaca vin ?i întreb daca poate sa-mi explice cineva anumite stari de fapt lingvistice (caci coinciden?e nu le pot zice!):

– e doar o întîmplare ca zicem în române?te (dar ?i în alte limbi) “ai dreptate” ?i nu “ai stî1ngacie”, “e mîna lui dreapta”? Sînt doar omonimii drept-nedrept, drept-stîng, drept-strîmb? De ce numerele pozitive se reprezinta la dreapta iar cele negative la stînga? (prin liceu am avut ?ansa uria?a de a-l întîlni pe Dan Barbilian, citisem poeziile lui Ion Barbu ?i auzisem de o intrepretare faimoasa a versului “din polul plus”, dar am ramas mut fara al putea întreba ceva ???? ). E coinciden?a ca pîna ?i materiali?tii de capitali?ti scriu datoriile, banii negativi, aia din stînga, cu culoare ro?ie? De ce aparatorii legii urmeaza facultatea de drept ?i nu pe cea de Stîng? Ca desert, în spaniola stînga e (coinciden?a?) “sinistra” ????

De abera a? mai abera, dar mi-e ca s-o însera. În caz ca primesc vreun raspuns documentat, s-ar putea sa în?eleg mai bine faimosul tangou al lui Lenin – Un pas înainte, doi pa?i înapoi! ???? ???? ????

Scuze pentru neseriozitatea interven?iei, dar e totu?i Duminica ?i mie unul îmi place sa ma ?i bucur din cînd în cînd, macar în zi de sarbatoare!

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
eu_unul

mai sus (#111) am uitat sa adaug

????? = drept, ?????? = Adevarul. A zis cineva de cuvinte confiscate?

Reply
calehari
5 octombrie 2010
eu_unul 110 #. Ma intrebi pe mine de argumente ? Eu am afirmat ca legionarii au ucis mii de evrei ? TU ai afirmat . Ti-am cerut in repetate randuri sa aduci dovezi si ce faci ? Astea sunt dovezi ? : NU AU FACUT TOT HOLOCAUSTUL sau SA ZICEM CA NU AU FOST ATATIA sau AU FOST 100 DE MII HAI 50 DE MII sau DACA NUMAI 10% AU FOST COMISE INSSEAMNA CA….
Unde esti ? La piata ? Te Intelegi cu mine ? Hai ba , zi si tu ca au fost 100 de mii si batem palma si bem aldamasu ‘.
NU TE VEZI ? NU TE CITESTI ? Imi spui mie ca pun ETICHETE cand tocmai te-am prins lingand si lipind una ?
Aseara ai mai lipit o ETICHETA : Musulmanii nu sunt interesati sa se inroleze in armate sau serviciile de politie ……si dupa afirmatia asta ai inceput sa explici care-i treaba cu razboiul civil si cine l-a inventat.
Cand Costin ti-a pus dovezile in fata si ti-a demonstrat ca nu-i cum spui , ai sarit din nou gardul vorbelor . Vorbe , Vorbe , Vorbe . Lasa dracu’ ciocanu si nu mai bate atata cuie .Pune mana pe un cutit si razuie etichetele pe care le lipesti chiar daca , asa cum zici , esti pe net si nu mai poti de plictiseala . Asa , intre doua cafele si cinci tigari .

Reply
euNuke
5 octombrie 2010

Omul lui Rand este doar o varianta mai cizelata a Supraomului

repet obiectia mea, omul lui Rand nu exista, este omul tau, asa cum ti-l imaginezi tu ca l-ar fi portretizat Rand. Dar aceasta gînditoare politica niciodata nu si-a propus sa creeze sau determine aparitia supraomului, iar filozofia ei este exact opusa ingineriei sociale. Omul lui Rand este doar un personaj literar, nu posti satl scoti din cotextul sau epic si sa-l transformi in model social al unei imaginare ideologii.

Te înseli si asupra ideologiei. Ceea ce scrie ea este filozofie sau, dupa caz, literatura. A scris eseuri si nuvele, nu exista nicio încercare de tratat cu valente doctrinare si niciun partid întemeiat pe închipuita doctrina. Deci…nu prea înteleg de unde le scoti. si nici de ce esti asa de rigid in interpretarea textelor ei, in ideea ca le-ai fi citit si nu doar frunzarit.

Supraomul lui Rand te-ar zdrobi cu o impacare de sine de care nu s-ar bucura decat progresistul care ucide in numele umanitatii.

cum asa? mai crosetezi mult pe itele unei literaturi neaprofundate? serios, imperialistule, cum poti sa faci afirmatii atît de transante despre eroii unei fictiuni ce s-ar pogorî in realitatea pamînteana din moment ce nu cunosti opera respectiva?

Sper ca nu te superi prea tare, dar este ridicola înversunarea ta împotriva acestei libertariene inteligente si intransigente in materie de colectivism si etatism. Macar daca aceasta energie critica ar fi orientata asupra chestiunilor abstracte de filozofie politica unde exista un dezacord, punctual, pe text, cu citarea fragmentului incriminat. ca or fi destule hibe in alegatiile sale. de pilda in exagerea influentei filozofiei germane asupra formarii liderilor germaniei interbelice.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

eu_unul 110 #. Ma intrebi pe mine de argumente ? Eu am afirmat ca legionarii au ucis mii de evrei ? TU ai afirmat . Ti-am cerut in repetate randuri sa aduci dovezi si ce faci ? Astea sunt dovezi ? : NU AU FACUT TOT HOLOCAUSTUL sau SA ZICEM CA NU AU FOST ATATIA sau AU FOST 100 DE MII HAI 50 DE MII sau DACA NUMAI 10% AU FOST COMISE INSSEAMNA CA.
Unde esti ? La piata ? Te Intelegi cu mine ? Hai ba , zi si tu ca au fost 100 de mii si batem palma si bem aldamasu .

Heloo, e vorba de o logica simpla omule. Daca au fost 300 de mii de victime cate zice comisia aia internationala cate din acestea sunt opera legionarilor? 1, 10, 100, 1000? Nici o victima? Au fost legionarii sfinti? Ti-am dat raportul acelei comisii, ce mai vrei de la mine, sa iti aduc CNP-ul de la fiecare mort, de la fiecare deportat? Dar nici nu te-ai obosit sa arunci ochii pe blestematul ala de PDF, ce dracu, doar nu o sa te iei dupa un stangist si progresist

Aseara ai mai lipit o ETICHETA : Musulmanii nu sunt interesati sa se inroleze in armate sau serviciile de politie si dupa afirmatia asta ai inceput sa explici care-i treaba cu razboiul civil si cine l-a inventat.
Cand Costin ti-a pus dovezile in fata si ti-a demonstrat ca nu-i cum spui , ai sarit din nou gardul vorbelor . Vorbe , Vorbe , Vorbe . Lasa dracu ciocanu si nu mai bate atata cuie .Pune mana pe un cutit si razuie etichetele pe care le lipesti chiar daca , asa cum zici , esti pe net si nu mai poti de plictiseala . Asa , intre doua cafele si cinci tigari

Uk army
musulmani in armata britanica: 0,28%
musulmani in UK: 2,7%

In US:
There have been indications of
increasing religious diversity in the
armed forces, including growing
numbers of Muslims.35 However,
Jews, Buddhists, and Muslims are
underrepresented in the military relative
to their share of the civilian
population.
Din date oficiale, pagina 27-28.

Conform World Tribune ar fi vorba de numarul musulmanilor in armata SUA ar fi de trei ori mai mare decat cifra oficiala de 3500 de musulmani. In SUA traiesc intre 2,8 milioane si 7 milioane daca e sa-l credem pe Obama.

Austria:
Vienna, Austria – About 1,000 Austrian Muslims serving in the country’s army are to get their own imams, Austria’s defence minister, Guenther Platter has announced.

Sunt 4% musulmani in Austria.

Cu 21 de cadre, din care sase ofiteri, tatarii din Dobrogea sunt a doua minoritate din armata romana.
Asta inseamna 0,023 pe cand in totalul populatiei ocupa in jur de 0,3% conform ultimului recensamant.

E deja tarziu si nu mai stau acum sa caut si situatia in armata olandeza sau italiana, pe astea le-a gasit relativ usor pentru ca le-am vazut si inainte. Nu am nici un motiv sa cred ca in alte parti situatia e diferita. Minoritatile intotdeauna sunt subreprezentate in armatele nationale pentru ca nu se simt atasate de acea tara (vorbind de armatele bazate pe voluntari). Franta e o exceptie care confirma regula.

PS. Nu stiu daca “musulmanii nu sunt interesati…” e o eticheta, si daca e cui dracu am aplicat-o? Musulmanilor? Nu e o eticheta la fel ca “majoritatea teroristilor sunt musulmani” sau “islamul instiga la violenta”?

PS2. Au ramas astea fara raspuns:

Si acum sa revenim la subiect, este legionarismul o miscare de dreapta? Daca nu, cum de se face ca Tutea este acum simbolul omului de dreapta? Daca o sa spui ca legionarismul este de dreapta atunci te rog sa-mi arati cum nationalizarea fabricilor si redistribuierea pamantului reprezinta masuri de dreapta (conform crezului legionar)?

Reply
panseluta
5 octombrie 2010
imperialistu’ @ 108:

aberatiile pe care intelectuali frustrati le dezlantuie asupra lumii

Cred ca definitia de mai sus ti se aplica perfect.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
bai cat de iritant mi se pare aceasta abordare celesta, superioara asupra individului.
adica ce? daca nu il citesc pe charleston ca nu imi plac ideile lui inseamna ca sunt de o prostie crunta?

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
p.s. el_unul e o cauza pierduta – nu il veti puteti convinge niciodata de utopia socialista.

Reply
dr pepper
5 octombrie 2010
e ca si cum mi’ati explica mie cat de frumos si luminos e socialismul si comunismul.
For God’s Sake people, wake up!

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
doc, no problemo, ‘? esplic io: frumos, luminos, la ?orici gros. Modele nestandard – Nikita Hru?ciov, Al Gore, Michael Moore, Adrian Paunescu. Daca nu te-am convins înca, da-mi de ?tire sa-mi revizuiesc strategia

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
dr pepper

p.s. el_unul e o cauza pierduta nu il veti puteti convinge niciodata de utopia socialista.
e ca si cum miati explica mie cat de frumos si luminos e socialismul si comunismul.
For Gods Sake people, wake up!

Normal, cine nu e cu noi e impotriva noastra, nu? Daca nu-l ridic in slavi pe Tutea sau miscarea legionara ce a luptat cu eroism impotriva ciumei rosii sunt un nenorocit de stangist poate chiar un bolsevic.

Vlad(25)

?u?ea vorbea de legionarul care l-a salvat pe el din utopia comunista, de acea imagine na?ional-cre?tina de la care s-a pornit întreaga Mi?care de dreapta.

Care este acel legionar? Nu poate fi altul decat insusi Capitanul, acel capitan care in 1920 lansa Crezul Socialismului Nationalist-Crestin.

Vlad(30)

mi?carea legionara a fost de dreapta ?i nu avea cum sa iasa din mi?carile socialiste ale vremii. nazismul a fost de dreapta doar în mintea ta. de asta vorbeam de nonsens.
a-l compara pe ?u?ea cu to?i apuca?ii vremii, adica victima cu cei care au fost calaii, e o magarie.

Legionarismul e de dreapta dar nazismul e de stanga, nu? Am cerut in repetate randuri sa fie punctate diferente doctrinare ale celor doua ideologii, nu am primit nimic. Faptul ca am aratat, citand direct de la sursa, din opera Capitanului, ca intre nazism si legionarism sunt numeroase similitudini a fost ca o frectie la un picior de lemn. Nazistii au ramas de stanga pentru ca sunt “nationalist-socialisti” dar legionarii sunt de dreapta cu toate ca inca de la intemeiere promovau “socialismul nationalist-crestin”. Probabil ca legionarii sunt de dreapta pentru ca erau crestini, e o aberatie sa creada cineva ca unul care isi zice crestin poate fi si socialist.
Eu am tot zis ca ambele ar fi ideologii de extrema dreapta, dar nu trebuie sa fiu luat in seama, eu sunt doar un “tovaras”.
Sincer, inteleg de unde vine ostilitatea asta fata de mine, am facut greseala de a desacra un idol, pe Tutea, trebuia sa ma astept la furia multimii in urma unei astfel de blasfemii.

Inchei cu vorbele Imperialistului care in cateva cuvinte a reusit sa exprime cea ce eu am fost incapabil in cateva sute:

2. Echivalarea capitalismului cu dreapta este o greseala de sorginte marxista in care cad cei mai multi dintre cei care s-au preocupat de politica si de ideologii. Stiinta politica, asemenea tuturor domeniilor umaniste, a fost influentata de gandirea de stanga in proportii considerabile. Ca student, ai putine sanse de a termina o facultate umanista si de a fi capabil sa operezi normal cu ideologiile de la bun inceput, esti obligat sa adopti gandirea de stanga pentru ca numai asta exista in facultati, intrucat cei mai multi profesori de la noi au o formatie de stanga.
Cu alte cuvinte, dreapta inseamna altceva, nu se reduce la capitalism asa cum vrea sa demonstreze marxistul. Nu, dreapta este mai eterogena. Nu toti conservatorii sunt capitalisti, unii dintre il urasc de-a dreptul.

Da, legionarii au fost de dreapta, da Tutea a fost de dreapta, dar nu merita a fi un simbol al dreptei. Nu vreau ca simbolul dreptei romanesti sa fie Tutea, nu vreau ca dreapta romaneasca sa isi traga esenta din Miscarea Legionara.
Bineinteles, nu ma luati in seama, eu sunt doar unul, unul nesemnificativ, unul neimportant.

PS. E cineva pe aici care a terminat o facultate umanista? Eu am facut informatica… poate ca am sanse sa operez normal cu ideologiile.

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Panseluta

Cred ca definitia de mai sus ti se aplica perfect.

Cauti harta, iar eu nu am dispozitia necesara pentru a ma ratoi, am lucruri mai bune de facut. Care ar fi aberatiile pe care le dezlantui eu asupra lumii? Daca ai dovezi in acest sens, te rog sa le aduci la lumina. ????

Dr. Pepper> Oh, Doamne, e Chesterton, nu Charleston… Iar nu ai inteles.

euNuke> euNuke, ti-am mai zis si alta data ca pentru mine individualistii si extremistii sunt doua fete ale aceleiasi monede calpe. Colectivismul imi repugna, ca si individualismul care promite ca va izbavi lumea reducand totul la unul si negand orice alta realitate dincolo de sinele individual. Acestea fiind zise, promit ca aprofundez subiectul si mai discutam si cu alte ocazii.

Pataphyl> Ai pus o intrebare grea la care stiu ce sa iti raspund. Conceptul de drept exista din totdeauna, in timp ce dreapta si stanga sunt noi si au aparut in timpul revolutiei franceze, cele doua denumiri facand trimitere la pozitionarea in Adunarea Nationala a reprezentantilor alesi. Cei aflati la dreapta presedintelui adunarii erau favorabili regelui, la stanga se aflau iacobinii si ceilalti radicali. Ce intruchipa regele? Traditia, stravechea oranduire, valorile recunoscute ale societatii. Ce intruchipau stangistii? Revolutia, noua ordine, opozitia la valorile societatii… Din moment ce stanga a aparut ca opozitie la ce era considerat in vremea aceea ca fiind drept, sunt tentat sa afirm ca aceste coincidente lingvistice nu sunt defel coincidente si sunt strict creatia radicalilor – ei singuri s-au pus in situatia asta, tocmai pentru a sublinia diferentele dintre ei si adversarii lor… Dar s-ar putea sa cad intr-o greseala comuna, aceea de a gasi in trecut mai mult decat a fost. Ia-o cum grano salis, Pataphyl. ????

P.S. Preferata mea este Ecleziast 10,2 – Inima înteleptului este la dreapta lui, iar inima nebunului la stânga lui.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Imperialistu’ – Ubermensch-ul lui Nietzche nu ar dezlantui nimic asupra mea pentru simplul fapt ca INITIEREA AGRESIUNII este un PACAT. Pentru ca si-ar nega propria lui FIINTA, adica Existenta.

“:)

(revin)

Reply
murfi
5 octombrie 2010
eu_unul
toate sint forme de socialism (inclusiv legionarismul); nu au citeva caracteristici importante ale dreptei (traditionalismul, libertatea religioasa, prudenta, piata libera), insa au caracteristici de baza ale stingii (revolutionarismul, colectivismul, egalitarismul, politica vazuta ca lupta intre clase/rase/etc, progresism social, abolirea proprietatii – la comunisti – si/sau a uzului – la fascisti)

discutiile pot fi lungi; uite mai bine ce zicea NYTimes in 1922

25.11.1922 NYTimes
MUSSOLINI’S HELP GRATIFIES MOSCOW; But His Demand for Soviet’s Inclusion in Lausanne Conference Is a Surprise.

Most people here were greatly surprised, though gratified, by Premier Mussolini’s demand for full Russian participation in the Lausanne conference. When he first seized power in Italy they took it for granted that his policy would be desperately anti-Russian and spoke gloomily about an era of general fascism, devoted to the extermination of Communists in other European countries.

One distinguished Communist nearly fainted when I suggested that there was a close resemblance between the new revolutionary despotism in Italy and the revolutionary despotism in Russia: that both were nationalistic in sentiment, militaristic in form, idealistic in tone and brusque in action; that both were sufficiently “new brooms” to wish to sweep away diplomatic cant and political bunkum; that, finally, both honestly wished the welfare of the mass of their fellow citizens. But a small number of wiser brains high up in the Soviet Government appreciate the parallel well enough.

si apropo: exista o diferenta majora intre nationalism (cel putin cel din sec. 20) si patriotism! dreapta valorizeaza in general patriotismul, nu nationalismul (se poate vedea azi la tea party); o sa revin pe tema asta.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
murfi

Problema mea nu era cat de dreapta sau cat de stanga e legionarismul ci de faptul ca s-au utilizat jumatati de masura, fascismul si nazismul catalogate de stanga si legionarismul catalogat de dreapta cand toate trei erau aceiasi Marie cu alta palarie. De ce acest dublu standard… ma depaseste. Urmatoarea problema e ca un anume legionar a fost scos de la naftalina si trsnsformat in simbolul dizidentei anticomuniste si simbolul dreptei. Nu se califica pentru nici una din aceste pozitii, nu a facut niciodata nimic impotriva regimurilor comuniste si nici n-a fost un om de dreapta daca punem legionarismul ca miscare de stanga.

Ne lipsesc embleme ale luptei anticomuniste? De ce nu sunt scosi in fata Raul Volcinschi, Viorel Roventiu, Petre Nastase si Nicolae Stanciu? Acesti oameni chiar au luptat impotriva comunismului, si-au riscat viata incercand sa-l asasineze pe odios.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
unule,

tot e bine ca ai în?eles ceva esen?ial: fascismul e de stânga. cât despre legionarism, e adevarat ca au proclamat orientari stângace, daca luam ca definitorie în?elegerea realita?ilor economice ale Capitanului. sa nu uitam însa un aspect: tinerii care au dat na?tere mi?carii au fost însufle?i?i de un consens conservator, ca o reac?ie la ateismul comunist. î?i repet: legionarismul este un fenomen aparte al na?ionalismului, recunoscut ca atare de istorici, nu de catre mine. a?a ca te po?i burzului cât dore?ti.

oricum, marele pacat al lor ramâne antisemitismul, nicidecum pseudo-viziunea lor economica. îndârjirea Mi?carii era orientata spre jidovi ?i comuni?ti, nu spre un imperiu românesc, care ar fi presupus ?i organizarea minu?ioasa a economiei. în tot acest timp, nazi punks aveau realmente o viziune socialista ?i se delimitau de comuni?ti nu prin contrast, ci prin competi?ia junglei.

referitor la marele român, care a fost ?u?ea. e?ti prea mic pentru a judeca o astfel de figura. ?u?ea a în?eles/trait comunismul, iar la întâlnirea cu legionarismul a priceput ca alegerea trebuie sa fie neta (fara compromisuri) ?i fara întârziere. a priceput sofistica letala a stângacilor. eu zic sa fii mai temperat când î?i faci bulgari din amalgamul de cuno?tin?e ?i încerci sa împro?ti traitorii (adica cei care au experiat pe propria piele cele doua alternative ale vremii, nu doar au filosofat bombastic pe marginea lor).

sa faci 13 ani de temni?a pentru un popor de idio?i
spor la gargara Unule. e sport na?ional

Reply
vlad
5 octombrie 2010

un anume legionar a fost scos de la naftalina si trsnsformat in simbolul dizidentei anticomuniste si simbolul dreptei. Nu se califica pentru nici una din aceste pozitii, nu a facut niciodata nimic impotriva regimurilor comuniste

aici te referi la ?u?ea sau la Codreanu?

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Vlad, citeste ce a scris Imperialistu’ cu cateva mesaje in urma. Dreapta-stanga nu sunt definite numai de doctrina economica ci si de alti factori. Nu doar capitalismul inseamna dreapta si nu doar socialismul inseamna stanga.

Cat despre cat de mic sunt eu si cat de incapabil sunt sa-l judec pe marele Tutea… in lipsa unei scari de valori obiective e doar o vorba aruncata-n vant. La fel ti-as putea spune ca esti prea mic sa-l poti judeca pe “marele roman” Ceausescu. Crezi ca nu gasesti vreo doi trei tampiti care sa iti arunce-n fata maretia primului fiu al tarii?
Zici ca a priceput sofistica letala a stângacilor, eu te intreb la ce i-a folosit, la ce ne-a folosit? Cred ca un Roventiu, care nu si-a pus vreodata problema sofistici, e infinit mai valoros decat un Tutea. In 89 in strada nu erau filozofii si sofistii ci erau mii de omeni ca Roventiu, ca Volcinschi pentru ca filozofii vorbesc vorbe iar restul fac istoria.

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010

aici te referi la ?u?ea sau la Codreanu?

Am crezut ca se subintelege ca e vorba de Tutea, Zelea nu putea sa fie dizident pentru ca nu a prins un guvern comunist.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
tocmai pentru ca economia nu joaca rolul decisiv în dihotomia stânga-dreapta spun ca legionarismul nu prea are de-a face cu fascismul ?i restul stângaciilor, pentru care planificare economica a fost vitala.

la ce i-a folosit, la ce ne-a folosit

o, da. contra-argument da?tept, obiectivist. n-am cuvinte. la ce i-a servit prostului, nu? pai, daca e sa ajunga la judecata ta, într-adevar, la nimic. din fericire nu va ajunge acolo.

ce sa ma mai mire? la judecata hedoni?tilor. chiar ca e de pus în rama

un anume legionar a fost scos de la naftalina si trsnsformat in simbolul dizidentei anticomuniste si simbolul dreptei. Nu se califica pentru nici una din aceste pozitii, nu a facut niciodata nimic impotriva regimurilor comuniste

1. un anume legionar. în primul rând ca nu s-a comportat niciodata ca un legionar, doar a optat în epoca, nu a stat deoparte sa vada ce se mai întâmpla. iar faptul ca venea din tabara comunista explica reac?ia adversa puternica ?i op?iunea legionarismului. dar cunosc retorica asta. pui eticheta de legionar ?i cu asta ?i-ai facut datoria de intelectual. precum telectualii francezi care cheama la judecata con?tiin?ei pe Cioran, Eliade, Ionesco.

2. cine e?ti bre sa decretezi ca nu se califica?

cite?te ?i ai bunul-sim? sa nu mai comentezi aiurea din fotoliul tau:

Cînd m-au anchetat am lesinat din bataie. Iacata ca n-am murit! Am stat la Interne trei ani. Am fost dupa aceea la Jilava, la Ocnele Mari si pe urma la Aiud. Eu ma mir cum mai sînt aici. De multe ori îmi doream sa mor. Am avut mereu lasitatea de-a nu avea curajul sa ma sinucid. Din motive religioase… Treisprezece ani! Nu pot sa povestesc tot ce-am suferit pentru ca nu pot sa ofensez poporul român spunîndu-i ca în mijlocul lui s-au petrecut asemenea monstruozitati.

M-a întrebat un anchetator: De ce ai vorbit împotriva noastra, domle? – N-am vorbit, domle. – Cum n-ai vorbit? – Pai împotriva voastra vorbeste tot poporul român. Ce sa mai adaug eu? Si mi-au dat 20 de ani munca silnica fara motive. Mi s-a prezentat sentinta de condamnare ca sa fac recurs. La cine sa fac recurs, la Dumnezeu?

într-adevar, n-a facut disiden?a. miopia asta am s-o numesc de-acum efectul Muller

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
eu_unule, te îngrijorezi degeaba cu Tutea-simbolu dreptei nationale. si stii si tu asta, iata ce spuneai la începutul discutiei

Iesi pe strada si intreaba lumea cine a fost Tutea, 99% iti vor spune ca a fost un mare dizident, 1% va sti sa iti spuna numele unui eseu scris de el.

si da, îti dau dreptate…Tutea e cunoscut ca dizident, ca personalitate anticomunista dar in sensul de opozant al regimului, nu de politolog sau filozof iscusit ce a desfiintat cu rabdare si competenta ideologia comunista si sistemul sau totalitar de drept. Niciun om de dreapta nu sustine asa-ceva, nimeni nu-l ridica in slavi pentru ceva ce nu a facut si nu ar fi putut face, ca atare cu greu poate fi identificat drept corifeu al dreptei postrevolutionare. E doar o personalitate exemplara pentru cîtia romani, o minoritate infima, si departe de a fi un model activ in societate. Acuma daca tu simti pericolul idolatrizarii lui Tutea n-ai decît sa-l bagatelizezi, dar tare mi-e teama ca aprofundînd problema o sa ajungi sa simti disconfortul acuzatorului public al raposatilor, si inca pe nedrept,…caci, stii, chiar daca tu esti crestin la modul dogmatic, esti totusi impregnat de gîndirea si bunul simt crestinesc popular si, prin urmare nu poti excede sferei de culpabilizare creata de zicala despre morti numa de bine… Cînd ponegresti sub impulsul unei forte straine de tine -caci nu te cred si nu te vad stapînit de vreo marota vindicativa- risti enormi la un nivel al constintei la care te vei întoarce cît de curînd, cînd te vei întreba…ce folos îmi aduce îndîrjirea mea împotriva unui decedat schingiut de regimul comunist, din moment ce si eu as fi putut fi la rîndul meu tinta tortionarilor daca as fi trait vremurile acelea? este într-adevar o figura emblematica a dreptei Tutea daca el nici macar nu este citit in rîndul tinerilor? si a mai avut Tutea vreo tangenta cu nationalismul extrem dupa 45…a ramas el într-adevar legionar in spirit…si ce relevanta ar avea in prezent?

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
erata chiar daca tu nu esti crestin la modul dogmatic

????

Reply
eu_unul
5 octombrie 2010
Offf, de cate ori nu am vazut adus in discutie numele asta.
Cateodata am impresia ca e un caz particular al legii lui Godwin, cu cat o discutie despre comunisti dureaza mai mult cu atat creste probabilitatea ca numele lui Tutea sa apara. Aici direct de la postul numarul 3, si pe mine m-a mancat in cur sa ma leg de el si sa incep o dicutie interminabila.

Si te inseli cand zici ca nimeni nu il percepe ca pe un model, pentru multi este un model, modelul de crestin care a suferit pentru credinta sa, de dizident.
De exemplu daca scrii in Google “petre” prima sugestie e Petre Tutea iar rezultatele cautari in bloguri- 12000.
Zicala “despre morti numai de bine” inseamna doar sa nu te apuci sa-i vorbesti de rau doar de dragul de a-i vorbi de rau, nu inseamna ca trebuie sa-i lauzi oricum.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010

defect egalat numai de autosuficienta cu care reduce totul la economic si individ

@Imperialistu’ : btw, mie mi se pare infricosator cum unii isi justifica alegerile prin ignorarea realitatilor economice, matematice, ce pot fi explicate rational. Mi se pare infricosator sa pui un preot la comanda unei centrale atomice – cea mai mica eroare (chiar daca “bine intentionata” – sau poate mai ales), in mod SIGUR va provoca crime de neimaginat. Si la fel cum astazi putem comunica dintr-o parte in cealalta a globului in cateva secunde, la fel vom simti GRESEALA absolut toti, pe pielea noastra, instantaneu.

Gandeste-te cat de periculoasa este ideea “vietii dupa moarte”. Gandeste-te cat de periculos e sa spui ca “Dumnezeu este de partea ta”, si vei castiga orice razboi. Cat de multe crime s-au facut in numele acestor idei care au fost intelese atat de prost.

Da, SUNT CONVINS CA EXISTA, insa ce diferenta. Descartes, Giordano Bruno si Isus (ca om, din carne si os), nu se contrazic deloc. Ce te-ai face daca l-ai gasit pe Dumnezeu in stiinta, in fiecare ecuatie, in legi atat de abstracte si impersonale ce nu ar tine cont de nimic? Faptul ca 1+1=2 de fiecare data (si in orice univers) e un miracol!

Faptul ca fiecare greseala se plateste, la fel!

Reply
John Galt
5 octombrie 2010

Ce intruchipa regele? Traditia, stravechea oranduire, valorile recunoscute ale societatii. Ce intruchipau stangistii? Revolutia, noua ordine, opozitia la valorile societatii Din moment ce stanga a aparut ca opozitie la ce era considerat in vremea aceea ca fiind drept, sunt tentat sa afirm ca aceste coincidente lingvistice nu sunt defel coincidente si sunt strict creatia radicalilor ei singuri s-au pus in situatia asta, tocmai pentru a sublinia diferentele dintre ei si adversarii lor. S-ar putea sa cad intr-o greseala comuna, aceea de a gasi in trecut mai mult decat a fost. Ia-o cum grano salis, Pataphyl.

Corect, insa tu privesti ca si cand ai fi pe locul regelui.

Daca ai privi din sala ai vedea ca “stangistii reformisti” ar fi in .. dreapta ta.

Orice capitalist (autentic) stie ca trebuie sa fie intr-o continua schimbare si adaptare la vremuri. Daca nu esti capabil de asa ceva inseamna ca ai murit sau urmeaza sa afli asta.

Evident ca nu poti schimba legile nescrise, “gravitatia”, evident ca nu poti perpetua o minciuna la infinit. Nu iti poti fura singur caciula la fel cum nu te poti ridica la luna ca Munchausen (vezi distorsionarea pietii din cauza subventiilor, multiplicatorului cheltuielilor guvernamentale, calculul rational facut de o agentie de stat). Cu astfel de REALITATI nu poti fi decat conservator.

Expresia ca nu poti scapa de Moarte si Datorii, pervertita de leftistii socialisti in sensul de Taxe – desi initial era vorba de Obligatii (Morale)-, se aplica de fiecare data indiferent de ce vrea furnica lui Moebius sau rama unidimensionala. Chiar si cand isi depaseste conditia, pana si atunci se va aplica pentru ca fiecare noua paradigma vine impreuna cu obligatii, nu doar drepturi.

In plus, de ce trebuie sa privesc sala de sus? Sunt “rege” si pot face “ce vreau”? Oricat de mult si-ar dori supusii ca regele sa “leviteze” sunt sigur ca nu vor reusi nimic. Pentru ca pana la urma ei nu sunt decat niste simpli supusi, iar regele, un simplu “rege”.

????

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
nimeni si nimic nu te obliga sa elogiezi omul si întreaga lui viata.

nimeni nu il percepe ca pe un model, pentru multi este un model, modelul de crestin care a suferit pentru credinta sa, de dizident.

pai…asta era si observatia mea..ca Tutea functioneaza doar ca model de crestin dizident, nu si de legionar nationalist si extremist. si chiar si acest model nu este unul de impact. 20000 de rezultate gugal înseamna ft putin la nivel de construct mental colectiv. iar acesti 20000 de tineri nu prea cunosc tinereteas legionara a lui Tutea [si principiul grilei se aplica si in cazul unui Cioran sau Eliade] sau daca au aflat prefera sa nu insiste si sa nu aprofundeze latura întunecata a acestei personalitati. si atunci, prin ignorarea discursului inflamant nationalist caracteristic pe undeva juvenilului interbelic, el se transforma intr-un model inofensiv, poate chiar pozitiv.

oricum, insist asupra dimensiunii minore a fenomenului asa cum subliniam mai devreme

E doar o personalitate exemplara pentru cîtia romani, o minoritate infima, si departe de a fi un model activ in societate

Puric este de o mie de ori mai prezent inmintile intelectualitatii basinase decît a fost vreodata Tutea. Este activ si energic, nu vorbeste ca Tutea doar cînd este întrebat, ci se afla in miscare convins fiind de misiunea lui si strînge zilnic sute de adepti. O fi bine…o fi rau? sincer, habarn/am. oricum…decît proyelitism islamic, prefer misionari de genu lui Puric. nu ma afecteaza in niciun fel.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
scuze pentru greseli. intelectualitate bastinasa…suna putin aiurea.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010

nu ma afecteaza in niciun fel.

Deocamdata.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
observ ca a crede ne?armurit în cre?tinism ?i în tradi?ia româna te face un exaltat ?i, evident, un extremist. în loc sa va da?i cu parerea peste vremuri, mai bine aduce?i un fapt concret de extremism a la ?u?ea. antisemit nu era. probabil din cauza invectivelor la adresa comuni?tilor s-a ales cu titulatura de extremist. sau? ma ajuta?i voi?
omul a suferit sincer pentru români chiar ?i dupa 90, când s-a scârbit de votul românilor pentru Iliescu. ne terfelim pu?inii traitori. sport na?ional, cum spuneam. decupam un pas strâmb ?i-l extindem peste figura respectivului pâna la obliterarea întregului caracter. pot în?elege neapeten?a pentru emfaza, atât în ce-l prive?te pe ?u?ea, cât ?i pe Puric. dar atât!

eh, sa fie cei mai mici români ca acest mic român, cu care va trage?i de bretele. a? dormi lini?tit înconjurat de spirite treze. se pare însa ca norii din occident pot veni lini?tit ?i peste noi, suntem cât se poate de pregati?i (ne afâna?i zilnic). algoritmul ramâne mereu acela?i: dinspre interior spre exterior and back. apoi… urmeaza lamentarile ?i înjuraturile pe bloguri, forumuri ?i Dumnezeu mai ?tie pe ce pârghii media vor fi fiind.

Galt,

de curiozitate: ce anume din discursul lui Puric crezi ca are poten?ial de îngrijorare. direc?ia conservatoare: românism/patriotism + cre?tinism?

Reply
John Galt
5 octombrie 2010

de curiozitate: ce anume din discursul lui Puric crezi ca are poten?ial de îngrijorare. direc?ia conservatoare: românism/patriotism + cre?tinism?

Nu asta, evident. Insa romanismul/patriotismul inteles prost, amestecat cu doze considerabile de socialism (chiar si prin omiterea unor principii esentiale de dreapta – pe care Puric NU le cunoaste), poate duce la probleme foarte mari.

Nu degeaba am adus in discutie reclama la noul rom – reactiile declansate au fost de o virulenta nemaintalnita. Romanul e tolerant? Pasnic? Stie sa faca haz de necaz? Stie sa accepte realitatea? Stie sa identifice corect care e problema? VISE!

Din punctul asta de vedere sunt sigur ca Puric nu ar reusi mai nimic nici daca ar propovadui impreuna cu tot soborul de preoti de la Mitropolie, nu ar face decat sa amane un sfarsit ce va fi astfel mult mai dureros.

Uite ce se intampla in Rusia: Justitia rusa ii transforma pe preoti in recuperatori de creante . Si in Romania parca deja aparuse unul. Chiar in halul asta trebuie sa ajungem, sa dam foc la banci ca’n evul mediu in speranta ca ni se vor sterge datoriile, cum spera probabil multi?

Vina lui Puric e ca nu are curaj sa ia taurul de coarne desi are aceasta posibilitate.

Reply
vlad
5 octombrie 2010
come on Galt, românul este tolerant. are toleran?a în sânge de secole, prin for?a istoriei. prive?te câte minorita?i sunt mai ales prin sud/dobrogea, fiecare cu tradi?iile ei nestingherite. apoi, întreaba orice imigrant: ce bine e la Romania, bun bobor.

nu l-am urmarit de ceva vreme pe Puric, deci s-ar putea sa nu fiu în tema, când îl asociezi socialismului. dezvol?i pu?in?

nu vad ce legatura are Rusia cu Puric sau cu românii. doar pentru ca este vorba de Ortodoxie? da-mi voie sa zâmbesc.
of, of. vina lui ?u?ea este asta ?i asta, a lui Puric este asta ?i asta… chiar de-ar sta în cap câte un om (singur), în clipa în care dezvolta un discurs conservator/cre?tin activ … ei bine, subit pare tarat ?i napadit de scenarii poten?iale (socialisme ce ar putea fi) care mai de care. extrem de interesant mentalul românesc.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Capitalismul de grota nu are nevoie de cultura

Reply
Imperialistu'
5 octombrie 2010
Puric citeaza si idioti, de exemplu pe anarho-tovarasul Noam Chomsky, ceea ce nu este prea grozav, sincer sa fiu, dar apara doua idei fundamentale, cea de roman si cea de crestin, (nu neaparat in ordinea asta), ceea ce este extrem de important.

John Galt > Sa nu cadem in pacatul idolatriei. Capitalismul nu este perfect, doar e realitate omeneasca ce functioneaza uzand de legile pietei. Piata nu are constiinta si nici nu simpatizeaza cu virtutea*, reflecta vointa de moment a consumatorilor, iar consumatorii sunt asa cum sunt – oameni, mult mai comuni decat si-ar dori sa accepte. Deschideti televizorul la orice ora din zi si vedeti piata. Mergeti la un chios de ziare si aruncati-va ochii pe publicatii si vedeti piata. In actiune. Nu e o priveliste prea frumoasa, nu?

Da, are si Dan Puric dreptate atunci cand spune ca natia este indobitocita, incetul cu incetul, fie ca vrea, fie ca nu, dar problema nu e daca vrea, ci de accepta? Si e usor de raspuns la intrebare, John => pentru ca in era pietii, in care testul suprem e dat de succesul la acest nivel primitiv, si a democratiei omului-masa (nicicand nu am fost mai uniformi ca acum), se cauta doar acele lucruri comode care iti ofera o satisfactie imediata si nu te pun intr-o lumina proasta.

Marea virtute a capitalismului este ca funtioneaza. Nu mi-as irosi energiile cautandu-i o moralitate pe care nu o are. Este un mecanism, nu un scop in sine. Celelalte mecanisme propuse s-au dovedit cu totul incapabile sa il inlocuiasca si aici se incheie discutia.

* Nu mi-ar putea da un singur motiv pentru care nu as putea sa fac bani din orice jeg pentru care exista cerere. Din contra.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Well, aici te contrazic putin. Capitalismul NU poate fi “de grota”. Nu are cum. Capitalismul autentic este tocmai “iesirea din grota”.

Piata nu e doar o piata (unde poti sa vinzi ce vrei) ci reprezinta mult mai mult. Piata poate fi.. miracol.

Daca ai fi citit Ayn Rand ai fi vazut ca inclusiv ea e impotriva acestei abordari (“socialiste”), ca vede capitalismul ca pe un ideal (necunoscut inca) ce tine cont nu de ce doreste piata ci de ce este JUST, de ce e MORAL si DREPT. E ca diferenta dintre republica si democratie, oarecum.

Putin ii pasa de lumina proasta sau nu in care e privita (de altfel ca mai toti “conservatorii” in vremurile de acum – vezi Ann Coulter) – mai important e ca ceea ce spune sau face sa fie in concordanta cu sistemul ei de valori, iar sistemul de valori sa fie rational, ETIC, NATURAL. Sau mai bine zis Uman (adica Dumnezeiesc cu Adevarat).

Capitalismul evident ca functioneaza pentru e SINGURUL SISTEM care poate functiona. Orice alt sistem e bazat pe minciuna, pe ipocrizie si furt – evident ca nu poate avea un viitor. Orice alt sistem esueaza exact din cauza asta. Da, ziceai mai sus ca te inspaimanta omul lui Rand insa te-ai intrebat daca tie iti scapa aceasta impartire a lumii in Bine si Rau, ce la nivelul lui poate e la fel de evidenta ca oriunde insa tie iti pare “amorala”? Pentru ca poate .. “nu distingi”?

..

Puric ar trebui sa-si defineasca mult mai clar notiunea de drepturi de proprietate pentru ca altfel poate gresi enorm cand se joaca cu astfel de idei. Si e extrem de periculos.

Nu intamplator “noua placa” a FSB-ului de dupa 90 este tocmai ortodoxia. Nu intamplator increderea e foarte mare in biserica. Nu intamplator fundamentalismul romanesc poate fi comparat cu cel islamic, nu degeaba reclama la noul ROM a scos la iveala adevaratii monstrii cu care nu se poate discuta nicicum.

As vrea sa fim foarte atenti cu astfel de subiecte pentru ca intre Credinta Adevarata si ceea ce vor unii sa intelegem prin religie poate fi o diferenta uriasa. Un singur cuvant si o singura idee pot face diferenta dintre + si – infinit.

Reply
vlad
5 octombrie 2010

Nu intamplator fundamentalismul romanesc poate fi comparat cu cel islamic

say what?! te iei cu alega?iile ?i nu observi când deraiezi

?i-am zis ?i mai sus, îngaduin?a (nu toleran?a, termen pc) poate fi predata de catre români majorita?ii europenilor. acei europeni care tare ar vrea sa ne vada în situa?ia lor: case de toleran?a

Reply
vlad
5 octombrie 2010
PS: fundamentalismul ortodox (în fapt, cre?tin) este cea mai puternica antiteza la cel islamic.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Vlad, in urma cu 20 de ani ti-as fi dat dreptate. Insa astazi, cand vad ce reactii viscerale provoaca o simpla reclama (inlocuirea steagului romanesc), cand vad cum mii de comentarii contineau expresii de genul:”il strang de gat“, “nu mai cumpar niciodata, mi-e greata”, “mi s-a facut rau”, “americanul e prost”, “ne-au cumparat pe nimic/si-au batut joc de mandria noastra”, pai uite ca nu mai pot ramane indiferent.

E o foarte mare diferenta intre taranul cinstit care inca merge in costum traditional la biserica si “taranul de oras”, “smecherit”, analfabet, indoctrinat de mic cu tot felul de clisee de stanga, la care furtul, minciuna si AGRESIUNEA au devenit mod de viata si model de urmat. Ce nu se mandreste cu “dreptul la libera exprimare”, nu il considera ESENTIAL, nu se mandreste deloc ca suntem aliati cu o mare superputere (singura, dupa parerea mea). Sunt absolut sigur ca vei vedea in curand cat de mare e diferenta intre ce crezi ca e “romanul” si ce a ajuns.

Faptul ca peste 60% il doresc pe Ceausescu inapoi si sunt de parere ca pe vremuri “se traia mai bine” ar trebui sa-ti spuna multe.

Vezi pana si demontratiile de acum: pe vremuri se facea greva foamei pentru un IDEAL, oamenii ieseau sa moara in numele unei IDEI – astazi astia ti-ar da in cap (nici nu mai zic de instigare la omor)..pentru subventii. Politica matzului gros, atat stiu ei. Si daca nu esti de acord uite ca iti dau si cu ranga in cap. Exact ca niste mineri, de “tip nou”.

Cu fata umana..

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
ps: cei de care ziceam mai sus ca il vor pe Ceausescu inapoi au o varsta, sunt ceva mai batranei. Daca te-ai uita la tineret iti zic sigur ca te ia durerea de cap.

Anarhisti mai indoctrinati nu gaseai nici in anii 70.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Ah, chiar: @vlad, vezi diferenta dintre “romanul are toleranta in sange de secole” si natalitatea (pe etnii) din ultimii 50 de ani. Vezi impactul devastator ar comunismului, selectia negativa cat si indoctrinarea la care a fost obligat dar si schimbarile din ultimii 10 ani (uriase dupa parerea mea), internetul, libera circulatie, Digi TV..

Nici in anii 50 nu existau atat de multi propagandisti, generali de securitate, judecatori corupti, amenintati..

Sumele sunt uriase acum, metodele sunt de sute de ori mai eficiente.

Chiar crezi ca nu s-a schimbat nimic structural?

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
pai si ce legatura are mitocanul recent cu fundamentalismul ortodox? din moment ce si tu sesisezi ca acesta este produsul unui alt soi de fundamentalism -cel socialist- si ar unei fracturi societale determinate de urbanizarea fortata a satului romanesc, de ce presupui ca s-ar datora si radicalizarii religioase? nu ca n-ar exista tot felul de miscari centrifuge in biserici si diversi prelati cu apetente sectariste…

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
John Galt

Ma raliez (pseudo)ateului euNuke, dar:

pai si ce legatura are mitocanul recent cu fundamentalismul ortodox?

cu excep?ia sintagmei “fundamentalist ortodox” care suna a bigot, habotnic, cum vrei, dar o consider foarte exagerata. “Mitocanul recent” necesita precizari: majoritatea “oamenilor noi” stramuta?i for?at nu pot fi culpabiliza?i, mîrlania înfloritoare (?i încurajata) e mai curînd rezultatul anomaliilor mass-media.

euNuke

vorbare? cum te ?tiu, am descoperit cu placere ca po?i exprima o idee foarte coerenta în doar 5 rînduri. Recidivele în sensul asta m-ar bucura tare! (sînt ?i mai eficiente, asta o ?tii, nu?) ???? ???? ????

(de buna seama, interven?iile voluminoase – ?i consistente – sînt binevenite, mai ales cînd sînt facute cu verva, stil ?i umor bine temperat!).

P.S. Înca o vreme voi avea tare pu?in timp de blogarit. ?i be) – unde-i emil?

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
pataphyl, de cele mai multe ori ideile si observatiile, bune sau rele, îmi sînt înabusite de noianul de rationamente neterminate, rezidente si de marotele recurente, destule din fericire. cel mai adesea lîncezesc ca un arici in încîlceala de gînduri, alteori urzesc o maculatura lalîie -din care oameni cu rabdare precum Costin reusesc totusi sa extraga cîte ceva inteligibil- si da, mi se întîmpla uneori sa dobîndesc cumva in noptile cu luna plina…nu, am glumit, o claritate si o plasticitate in care nici nu ma recunosc. recidivele nu depind, asadar, de mine… ???? o fi epifanie si nu ma lasa scepticismul sa admit.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Legatura ar fi ca notiunea de sacrificiu a fost pervertita de socialisti spre a se confunda cu sclavia (in fabrica, pe plantatie, in numele “binelui comun”). Iar de aici nu mai e decat un pas pana la gesturile disperate ale “martirilor” ce mor in numele “dreptatii” (vezi islamism), ba unii chiar se considera indreptatiti in a da cu ranga in cap altora fara nici o jena, ca doar sunt “victime”. Prima criza mai serioasa scoate la suprafata toata mizeria ascunda, ii radicalizeaza pe toti.

Dezastrul incepe cand carpelile nu mai tin deloc (cum e situatia acum – legile economice nu mai pot fi pacalite, pervertite la nesfarsit),

Stiu la ce te referi insa fundamentalismul ortodox este opusul oricarui socialism. Martirii crestini nu erau deloc agresori – ba chiar din contra. Nici macar cand erau aruncati in cusca cu lei nu isi urau asupritorii, ba chiar din contra: ii iubeau. Insa nu erau ei cei care initiau agresiunea.

La noi (dar si worldwide) este exact invers. Socialistii nici cand vor sa faca cel mai mare bine omenirii, oricat de bine intentionati sau politicosi ar fi (ceea ce e foarte rar), nu fac altceva decat sa demonstreze expresia veche de cand lumea “BINE CU FORTA NU SE POATE”. “Drumul catre IAD e pavat cu bune intentii”,nu?

Aici isi taie ei singuri orice sansa la viitor, aici isi sadesc ei samanta propriei distrugeri.

(link Milton Friedman about conservatives, initiation of force)

In plus, nu stiu de ce crezi ca preotii la care ma refer eu sunt niste “miscari centrifuge” sau “diversi prelati”. Eu as spune ca MAI TOTI sunt niste socialisti sadea ce habar nu au ce e aia Ortodoxie adevarata, ce au ales aceasta ocupatie doar pentru a avea niste avantaje materiale si sociale fata de multime. Vezi numarul bisericutelor de cartier, numarul masinilor pe fundatii sau ONG-urilor de intrajutorare (*neimpozitate – vezi link) samd.

Chiar sunt curios ce s-ar intampla daca proprietatile si veniturile Bisericii ar fi impozitate la fel ca terenul pe care este amplasat.. un mall. Pentru ca asa ar fi JUST. Multi privesc religia ca pe o meserie, doar pentru a scoate bani, iar asta e un PACAT. Chiar ma intreb cati preoti s-ar lasa de predici si ar trece “in privat”.

Stiu ca aceasta comparatie poate parea jignitoare pentru unii insa cine credeti ca influenteaza societatea azi: Biserica sau “Mall Vitan”? De ce?

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
euNuke

si da, mi se întîmpla uneori sa dobîndesc cumva in noptile cu luna plinanu, am glumit, o claritate si o plasticitate in care nici nu ma recunosc. recidivele nu depind, asadar, de mine

Incearca sa mananci cateva luni niste somon (omega3) cu verdeturi (fier, zinc), ceva suplimente de vitamina D, ceva seleniu, incearca sa oxigenezi/fluidizezi sangele mai mult..

????

fundamentalist ortodox care suna a bigot, habotnic, cum vrei, dar o consider foarte exagerata. Mitocanul recent necesita precizari: majoritatea oamenilor noi stramuta?i for?at nu pot fi culpabiliza?i, mîrlania înfloritoare (?i încurajata) e mai curînd rezultatul anomaliilor mass-media.

Si nu numai (mass-media). Inclusiv “Biserica” recomanda unde sa se puna stampila, pe cine samd.

“Fundamentalistul ortodox” ar trebui sa fie in primul rand anticomunist, insa vad ca partea asta s-a uitat, a fost acoperita de “daruri” si terenuri ultracentrale neimpozitate.

De parca asa s-ar spala vrun pacat.

In plus treci prea usor peste vina mitocanului. Prea il crezi nevinovat si inocent. Ai uitat cum multumeau minerilor unii prin 90? Ti se pare normal ca unii sa creada ca pot face bani nefacand nimic sau doar “speculand din imobiliare”. Unde a fost biserica sa-i aminteasca omului de rand sa fie moderat, sa nu doreasca averi nemuncite?

Aa.. intra in contradictie cu “a face bani nu e un pacat” (adica exact ce facea popa)? Ca acum, deloc intamplator, sa se treaca exact in extrema cealalta: Capitalistii au creat criza adica “sa-i impozitam progresiv” sau “sa ne dea tot ce au furat”, ca altfel vad ei ce-i aia “pace sociala”, nu?

Vedeti, am zis mai sus ca de prin 90, noua carte jucata de FSB este exact ortodoxia. Acum incep sa se vada roadele..

Reply
bugsy
5 octombrie 2010
#153: JG – Mallul cu Biserica! Traim in epopca de glorie a promotiilor. “2 in 1”!!!! De ce? – “Pentru ca meriti tot ce e mai bun!”

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Mugur Isarescu provine dintr-o familie de învatatori si preoti si e ruda cu un fost patriarh al României. De-a lungul mandatului sau de guvernator BNR, Mugur a cultivat o relatie speciala cu Biserica
BNR este principalul sponsor al arhiepiscopiei, ca de altfel al întregii Biserici Ortodoxe Române (BOR).

..

Criza de acum a aparut pentru ca oamenii au pus Banul inaintea Bisericii, pentru ca nu a mai fost cine sa le spuna ca LEGILE MORALE, ETICE, JUSTE care conduc lumea, SUNT DEASUPRA MATERIEI, deasupra intereselor meschine si lumesti. BANUL (bursa) nu a facut decat sa arate adevarata fata a oamenilor sau mai exact a Bisericii. BANUL a scos la iveala mai clar ca oricand SLABICIUNEA celor care se autonumesc “trimisii lui Dumnezeu” pe pamant.

Nu acuzati “piata” de pacatele unora, ea nu e decat o unealta.

Reply
Pataphyl
5 octombrie 2010
JG – am apucat sa-?i vad obiec?iile la 151.
euNuke – idem la 152
ambii: vom mai vorbi, mie mi-e clar ca discu?ia nu con?ine contradic?ii!

Oameni buni, sîntem pe aceea?i felie! Drept care voi raspunde ceva mai tîrziu (zile). Acum e chiar timp de gudnait oentru mine, am ni?te zile crîncen de pline, voi cata a raspunde de pe ipad, dar nu voi avea diacritice. Va urez ca asta sa ne fie cel mai important neajuns ???? ???? ???? ‘Night, sleep tight!

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
John Galt, multumesc de consiliere. o sa încerc sa tin seama desi chestia cu inspiratia nocturna era o glumita.

cred ca pricep acum unde ai vrut sa bati cu fundamentalismul romanesc. dar tot am o obiectie, radicalizarea nu este ceva eminamente romanesc, caracteristic acestui neam, este vorba mai degraba de un fenomen decelabil in toate tarile iesite din comunismul totalitar dar ramase captive socialismului pseudo-democratic institutionalizat. Omul acesta modelat de socialismul recent, de extractie europeana, este dependent de stat intr-un mod mult mai subtil in care nu-si mai constientizeaza dimensiunea sociala iar liberul-arbitru este paralizat, capacitatea sa de a judeca liber interesele sale imediate este viciata si blocata de premisele false furnizate constant, si de aici si lipsa de responsabilitate individuala -un concept strain pentru toti liderii de opinie televizata. Omul recent este legat ombilical de statul-dadaca si neurolingvistic de noua propaganda finantata de structurile europene. Biserica este si ea prinsa in fenomen, este subt vremi rau de tot, preocupata cu recuperarea averilor pierdute nu a timpului pierdut in relatia cu mireanul. Dar asta la nivel de institutie…întîmplarea face sa cunosc si cîtiva fundamentalisti ortodocsi si, chiar daca nu sînt de departe de ceea ce avem impresia ca ar fi fost crestinismul originar, mi se par a fi niste exceptii pozitive la radicalismul mitocanului, cu tot cu nestiinta lor in materie de politologie, filozofie si drept. Fireste, ei ma trateaza cu circumspectie, dar comportamentul lor este ireprosabil, civilizat, cumpatat, omenesc, si dovedesc si o oarecare independenta fata de Biserica, ba chiar îsi permit cîte o dojana la adresa unor clerici ce au sarit calul…in public.

In Europa, inclusiv in Ro, toata lumea îsi clameaza drepturile într-un elan stahanovist fara ca exercitarea lor de principiu sa-i preocupe prea tare. Faptul ca proprietatea privata a fost iremediabil deteriorata si supusa raptului permanentizat de mecanismele welfare ale socialismului european nu pare sa generze miscari sociale pe aici si nici framîntari la nivel de constiinta. Pasivitatea in fata preluarii fara drept de catre un fond statal oneros a unei parti din patrimoniu este acum ceva de la sine înteles, ba chiar mostra de simt civic asa cum proclama deseori suita de editorialisti grijulii cu binele natiunii. Iar omul cred ca in acest fel s-a achitat de datoriile morale sa fata de semeni…de compasiune, de ocrotire, de caritate. Deja a dat de pomana…de ce ar mai plusa mai ales ca nu prea are de unde. Caritatea crestineasca a fost deturnata de generozitatea obligatorie in cotele stabilite de stat.

si iar am divagat enorm.

Reply
euNuke
5 octombrie 2010
greseli. o multime
Iar omul crede ca in acest fel s-a achitat de datoriile morale sa fata de semenide compasiune, de ocrotire, de caritate.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
Eh, trebuia sa spun si de broccoli. ???? (de fapt mie cred ca imi trebuie). ????

Evident ca radicalizarea nu e un sentiment exclusiv romanesc, arabesc, turcesc, englezesc sau ‘cartezian’ :), la fel cum “socializarea pierderilor” (sau mai exact socialism liberalismul / “a treia cale” – adica modelul rusesc de afaceri – vezi Gazprom) vad ca incepe sa fie aplicat worldwide, ca regula.

Din punctul asta de vedere TOTI suntem la fel, indiferent de rasa, religie, cultura. In fara ADEVARULUI avem aceleasi DREPTURI. ????

Adica pana si ebukakel (ca tot e vedeta oarecum) are dreptul sa viseze la ce vrea. Problema apare cand se intra in Pacat, iar aici internationala socialista are cea mai mare vina – a pervertit orice LEGE, orice mecanism de aparare ce ne-a tinut cu picioarele pe pamant atatea mii de ani.

As vrea sincer sa fie cum spui tu, as vrea sa vad preoti care POT FACE DIFERENTA (chiar si prin simpla cumpatare si neindepartare de la traditie), insa tare cred ca acestia sunt in minoritate. Dealtfel astfel de oameni au fost intotdeauna o minoritate, insa acum parca ei nu se mai vad deloc, nu isi gasesc locul pe care il merita pentru ca nu reusesc sa inteleaga (rational) vremurile de acum.

Baltasar Gracian – “Truth is for the minority.”

“It is error alone that needs the support of government. Truth can stand by itself. And of course, it usually does stand by itself — with nobody anywhere near it.” – Thomas Jefferson.

Reply
John Galt
5 octombrie 2010
euNuke & Pataphyl #150

pai si ce legatura are mitocanul recent cu fundamentalismul ortodox?

Redeschid putin subiectul pentru ca intrebarea mi-a ramas bipaind in creier, si au inceput sa apara elemente noi:

Riddickro:, 23 noiembrie 2010
Un europarlamentar britanic cere reluarea anchetei în cazul asasinării lui Aleksandr Litvinenko

Pe 23 noiembrie 2006 murea la Londra fostul agent FSB Aleksandr Litvinenko, în urma otrăvirii cu poloniu radioactiv (Po-210). La patru ani după moartea sa, europarlamentarul britanic Gerard Batten (UKIP/EFD) cere în plenul Parlamentului European o nouă anchetă în cazul Litvinenko.

Aleksandr Litvinenko este printre primii care au declarat că terorismul islamic este de fapt creaţia Rusiei.

????

Reply

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

publicate recent

12 aprilie, 2024

3 aprilie, 2024

1 aprilie, 2024

29 martie, 2024

27 martie, 2024

Populare

Adrian Severin o amenință pe ministra de Externe a României, Luminița Odobescu, că a fost pusă pe „o listă a celor care vor fi făcuți țapi ispășitori pentru ceea ce se întâmplă în politica noastră externă” și „va fi sacrificată” când „o anumită schimbare în situația internațională se va petrece”. Când fostul ministru de Externe …

Autor Costin Andrieş