Inevitabila sărăcie intelectuală a legionarilor

Print Friendly, PDF & Email

E adevărat că şi fără sa fie o majoritate, au fost prea numeroşi cei care au crezut în minciunile mişcării legionare. Nu e o consolare prea mare, dar, din nefericire, mulţi intelectuali din lume credeau, în acea perioadă, în tot felul de nebunii totalitare (cu diferite grade de vinovăţie şi de înţelegere a gravităţii rătăcirii).

E important că în România au fost foarte mulţi intelectuali de seamă care NU au crezut în nebunii. Orice om cu bun simț poate vedea la ei ce însemană viziune, tact, consecvenţă, înţelepciune omenească şi mai ales politică. PNŢ-ul şi Maniu nu au fost niciodată egalaţi de Căpitan şi de legionari din nici un punct de vedere. Adevărații patrioți şi apărători al principiilor moralei creştine au fost Iuliu Maniu şi Ion Mihalache, nu Căpitanul sau Mareşalul, care au folosit, ca mulţi alţi rătăciţi, câteva cuvinte creştine în discursurile lor, însă în majoritatea acţiunilor au refuzat clar învăţăturile Bibliei, i-au ponegrit şi oprimat pe evrei, au omorât fără judecată, au încurajat ura şi violenţa, au profitat necinstit de munca altora, au rănit mii de suflete nesocotind consecinţele pe care cuvintele, himerele şi faptele lor le vor avea pentru generaţiile următoare. Nici legionarii şi nici Antonescu nu au avut niciodată o legitimitate populară. Nici ei şi nici admiratorii lor de azi nu au avut niciodată un plan politic şi economic coerent doctrinar şi realist în practică.

Aşa că nu înţeleg despre ce fel de viaţă intelectuală legionară vorbesc unii. Problema legionarilor e tocmai inconsitenţa intelectuală. Nici măcar cei mai diehard apărători ai Căpitanului nu spun că ar fi fost o capacitate intelectuală. Maniu era un avocat foarte capabil înainte să fi fost lider politic. De aceea e PR-ul legionar atât de disperat şi veninos, pentru că nu are argumente. Poţi să te prezinţi cu ideile legionare în faţa unor oameni cu nervii OK şi de bună credinţă? Nu. Nu poti să susţii ideile politice ale lui Nae Ionescu sau Vintilă Horia pentru că nu pot fi aplicate fără crime, jaf şi pagubă (exact ca şi colectivizarea). Nu poţi să ieşi în lume cu rasismul lui Paulescu pentru că nu e ştiinţă. Da, Paulescu, omul de ştiinţă care au scos în evidenţă insulina, aberează când vorbeşte de evrei; nu face ştiinţă, ci aruncă nişte aiureli care nu se susţin nici două secunde. La fel, nici reglementarea muncii evreilor nu poate fi acceptată, pentru că nu are treabă cu morala cea mai elementară, cu dreptul lumii civilizate sau cu eficienţa economică.

E fals să se spună că în anii interbelici ideile astea erau OK şi că acum sunt “incorecte politic” pentru că „s-a ticăloşit lumea”. E vorba că sunt prostii, şi dacă sunt puse în aplicare, duc inevitabil la mari nenorociri. Intelectualii care ne sunt enumeraţi ca fiind legionari au făcut poate lucruri bune, dar NU atunci când au servit ideile legionare. Eliade, Cioran sau Celibidache nu rămân în cultură pentru legionarism, ci pentru momentele în care şi-au făcut meseria, NU politica legionară.

14 gânduri despre “Inevitabila sărăcie intelectuală a legionarilor

  1. E prima data ca citesc undeva ca Celibidache a avut de-a de-a face cu legionarismul.

    In 1945, autoritatile de ocupatie Americane l-au indepartat pentru un timp pe Wilhelm Furtwangler de la conducerea Filarmonicii din Munchen, in procesul de denazificare.
    Sergiu Celibidache l-a inlocuit, tocmai pentru ca nu ii erau cunoscute simpatii naziste.
    Sergiu Celibidache, artist extraordinar, a avut relatii cordiale cu evreii de-a lungul carierei indelungate si glorioase care decolat dupa 1945.

    Articol excelent si binevenit.

  2. Este adevărat, formele de extremism nu pot fi validate sau invalidate de curente politice vremelnice, ele intrând încă de la naștere în sfera patologică prin consecințele lor. În cazul lui Vintilă Horia trebuie spus, totuși, că a regretat păcatele tinereții, în mod public, de câte ori s-a ivit ocazia.

  3. Importantă este harisma, pe care, după toate sursele, interne si externe, căpitanul o avea din plin si de care până astăzi unii se mai tem. Intelectual ? Poate ar merita un articol care sa definească acest cuvânt si evoluția sa. Astazi, intelectualul este, cu certitudine, un om de stânga. Este chiar un pleonasm sa spui intelectual de stânga. Este greu să vă găsiți locul, publicul, caci nu prea reprezentați pe nimeni. Hipsterimea nu-i de dreapta, deci nu va place, iar conservatorii romani il simpatizează pe Antonescu, deci nici ei nu o va plac. Veți rămâne un fel de organ de presa al comunitații evreiești de dreapta care si ea, se știe, e aproape inexistentă. Fain 😉

  4. Contează întâi conţinutul şi apoi „harisma” (care nu e în primul rând politică).
    Nu, nu toţi intelectualii sunt de stânga. Punct. Nu sunt convinsă că majoritatea ar fi stângişti. Reţin însă că legionarii nu sunt astfel, ceea ce confirmă sărăcia lor intelectuală.
    Simpatiile actuale faţă de Antonescu sunt la fel de artificiale şi fără bază istorică ca şi cele faţă de Căpitan/legionari. Antonescu nu a fost niciodată legitim, iar după Stalingrad şi-a pierdut şi bruma de popularitate pe care o avea. Imaginea pe care o are azi Antonescu in media are o foarte slabă legătură cu istoria României. Antonescolatria serveşte numai politica istorică ruso-germană, fiind hrănită doar de ura comună, a comuniştilor şi a nemţilor, faţă de ce era bun în România, adică Iuliu Maniu.
    http://inliniedreapta.net/concluzii-visinescu/
    Publicul nostru este fantastic şi ne înţelegem perfect. Habar nu ai cine suntem noi si publicul nostru. Unde mai pui că duşmanii ne fac de zor publicitate pe gratis.
    https://www.youtube.com/watch?v=L3HQMbQAWRc

  5. Milescu, chestia asta cu „organ de presa al comunitații evreiești de dreapta” este asa de traznita incat nu ar merita raspuns, daca nu ar fi reprezentativa patologiei unei parti a societatii romanesti, partea din care dumneata faci parte.

    Se pare ca asa de mult le duceti dorul evreilor care nu mai sunt in Romania, incat scoateti evrei din piatra seaca, de unde nu sunt: evreul Iliescu, jidanul Cutarescu, s.a.m.d.

    Bineinteles ca d-na Barbus si In Linie Dreapta nu reprezinta nici o comunitate evreiasca, nici de dreapta nici de stanga ci reprezinta comunitatea romanilor, crestini, onorabili si decenti. In Linie Dreapta reprezinta Romania muncitoare si democrata, cu viziune europeana.

    Faptul ca, incidental, se opun consecvent rasismului antisemit este numai spre onoarea lor.

    Incidental, pentru ca privirea lor este indreptata esential catre interesele Romaniei, catre progresul, prosperitatea si civilizatia ei, si spre nimic altceva.

    Asa ca d-le Milescu, mai gandeste-te putin inainte de mai din capusa alte perle cu „comunitatea evreiasca”.

  6. Merita sa cautati, ca sa ne radem un pic, un text celebru al lui Paulescu in care acesta incerca sa argumenteze „stiintific” faptul ca evreii au creierul de dimensiuni mai mici decat restul populatiei (fapt, dupa el, demonstrabil genetic!! 🙂 🙂 😀 ). Ok, si, ce mi se parea genial, era ca printre exemplele de „evrei cu creierul mic” se gaseau HenriBergson si Garibaldi! 😀

  7. http://www.revista22.ro/nicola.....-9331.html
    Greutatea creierului evreilor este discutată îndelung de Paulescu. „Se ştie“, ne anunţă el, evident fără referinţe bibliografice, „că creerul Jidanilor are o greutate cu mult mai mică decât cel al Arienilor“ (p.18). Drept exemplu, este folosit cazul „jidanului Anatole France, al cărui creer cântărea 1.017 grame“ şi „creerul jidanului Gambetta, care ajunsese să dicteze în Franţa, care avea o greutate de 1.314 grame adică cu 107 gr dedesubtul normalei“. Anatole France primise Premiul Nobel pentru literatură şi fusese membru al Academiei Franceze, iar Leon Gambetta avusese o carieră strălucită ca deputat, ministru şi prim-ministru.
    Nici Anatole France, nici Leon Gambetta nu erau evrei. De aici până la evreii Henri Bergson, membru al Academiei Franţei din 1918, laureat al Premiului Nobel pentru literatură în 1927, şi Albert Einstein, care primise Premiul Nobel pentru fizică în 1921, nu este decât un pas. „Creerii jidanilor Einstein, Bergson… nu cântăresc mai mult ca acei ai acestor fruntaşi ai lui Israel, care, prin minune, au fost autopsiaţi“ (p. 19). La data la care erau scrise aceste rânduri, în 1928, nu se putea vorbi despre autopsia „cazurilor“ Bergson şi Einstein, pentru simplul motiv că Bergson avea să moară în 1941, iar Einstein în 1955.

  8. Felicitari, felicitari!
    Multumim pentru claritate.
    Dom’le, da e atatia prosti pe lumea asta. Nu e o virtute.

  9. Felicitari, felicitari!
    Multumim pentru claritate.
    Dom’le, da e atatia prosti pe lumea asta. Nu e o virtute.

  10. rog precizati ce aveti in vedere cand scrieti despre capitan si maresal ca ”au profitat necinstit de munca altora”.

  11. @9 Anca : va multumesc pentru raspuns,chiar nu m-am gandit la asta si iata de ce :

    – corneliu zelea codreanu a fost executat din ordinul maiestatii sale regele INAINTE DE „munca obligatorie a evreilor si „romanizarea„ capitalului evreiesc”. cel putin in cazul capitanului ar trebui reluata argumentarea afirmatiei ca „a profitat necinstit de munca altora” Se pot spune multe despre capitan,ca a fost criminal si fanatic religios, insa acuzatia de hotie ar trebui argumentata sau …. retrasa
    -ion antonescu,autoproclamat maresal si autodecorat cu ordinul mihai viteazul,la data arestarii nu detinea avere(doar veniturile din solda/ cand a fost atasat militar la londra a cerut ministerului micsorarea diurnei considerand-o exagerata,spre disperarea urmatorului atasat,gen. sanatescu,care de atunci a inceput sa-l urasca si i-a platit polita la 23 august) si tribunalul popular nu a retinut in sarcina acuzatului antonescu delictul de innavutire din banul public…iar tribunalul popular a cautat cu luare aminte orice acuzatie il putea injosi pe fostul conducator in ochii poporului roman….

  12. După cum se vede din tot contextul, e vorba evident de regimurile pe care l-au inspirat şi condus căpitanul şi mareşalul.
    Arestarea mareşalului la 23 august nu a fost o poliţă plătită, ci o măsură necesară pentru ruperea unei alianţe necinstite şi păguboase pentru ţară.

  13. Daca alegem sa-i contestam si eventual sa-i ,,punem la index” pe intelectualii nostri de varf care au cochetat mai mult sau mai putin cu legionarismul ma gandesc daca nu s-ar putea realiza un ,,pandant” cu rafinatii contemporani sustinatori ai comunismului din Occident. Ma intreb cum ar interpreta occidentalii astazi un eventual Institut al crimelor comunismului din estul Europei care sa le impuna pe cine sa accepte in cartile de istorie si pe cine nu ?

    Suntem de acord ca in dreptul comunismului se pot pune mult mai multe victime decat in dreptul legionarismului ? Suntem. Atunci cum sa interpretam gestul lui Picasso de a intra cu acte in Partidul Comunist Francez intr-o perioada cand Stalin era la putere in URSS de vreo doua decenii ? Cioran a fost hartuit in Franta pentru trecutul sau legionar care era oricum mult mai firav decat adeziunea ,,oficiala” la comunism a lui Picasso si a atator alti si alti oameni mari din Occident. Deci … cum stam cu dreapta judecare a trecutului la domnii occidentali ?

    PS Ma simt detasat de orice ideologie pentru ca ideologia in sine are prea putine intrebari si prea multe raspunsuri. E la fel de valabil si in cazul comunistilor si in cel al legionarilor. Ambele curente s-au descalificat pentru viitor. Pentru un viitor sanatos vreau sa zic …

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.