Dezbaterea republicană de la Reagan Library, 7 septembrie 2011

La Reagan Library din Simi Valley, California, a avut loc o nouă dezbatere din seria de întâlniri programate în cadrul alegerilor primare ale Partidului Republican din Statele Unite ale Americii. Organizată de rețeaua de televiziune NBC (de care aparține și postul de stânga MSNBC) și de ziarul Politico (www.politico.com), întâlnirea a beneficiat de participarea a 8 candidați republicani.

Michelle Bachmann – membru al Casei Reprezentanților din Congres;
Herman Cain – matematician, om de afaceri;
Newt Gingrich – fost președinte al Casei Reprezentanților;
Jon Huntsman – fost guvernator al Utah, fost ambasador în R.P. Chineză;
Ron Paul – doctor, membru al Casei Reprezentanților;
Rick Perry – guvernator al statului Texas;
Mit Romney– om de afaceri, fost guvernator al Massachussets;
Rick Santorum – avocat, fost senator al statului Pennsylvania.

P.S. Mulțumesc Pepper și Roadrunner.

The following two tabs change content below.
„By accepting punishment, not for any sins, but for our virtues, we betrayed our code and made theirs possible. [...] Theirs is the morality of kidnappers. They use your love of virtue as a hostage. [...] Your enemies are destroying you by means of your own power. Your generosity and your endurance are their only tools. Your unrequited rectitude is the only hold they have upon you. They know it. You don't. The day when you'll discover it is the only thing they dread. You must learn to understand them. You won't be free of them, until you do.” - Francisco D'Anconia (Atlas Shrugged - Ayn Rand, p. 619)

79 de gânduri despre “Dezbaterea republicană de la Reagan Library, 7 septembrie 2011

  1. O sa pun dezbaterea separat si o sa te rog sa imi spui acolo de ce RP nu ar trebui atacat.

    Parerea mea este ca trebuie dezbatut. Atacul la Ron Paul facut de Perry mi s’a parut nejustificat. Ma refer la faptul ca Perry a remarcat la un moment dat ca Ron Paul a afirmat demult de cand facea parte din administratia Reagan ( nu putere, cum gresit am vazut ca se vehiculeaza in Romania) ca va iesi din acea administratie. In principiu si Ron Paul are multe vederi conservatoare, insa si multe idei controversate.

    citeam acum un an sau poate mai mult o critica la adresa ILD ( sau patruped) cum ca nu are suficiente articole despre ce se intampla in Romania si ca sunt prea multe stiri din America.
    Parerea mea este ca trebuie atent urmarita miscarea conservatoare din America pentru a putea intelege ce este si ce vrea aceasta miscare. Altfel cu stirile venite din Romania, cu greu iti poti face o idee despre ce inseamna, chiar daca pe alocuri mai exista si articole bune precum Mai suntem cu toţii americani? de Cristian Campeanu pe care l’am citit recent.

    Daca ar fi sa fac un clasament al candidatilor care mi’au placut ar fi: Rick Perry, Jon Huntsman, Herman Cain, Michele Bachmann si Newt Gingrich.
    Cred in continuare ca un bun presedinte ar trebui sa vina dinspre guvernatori – cu o experienta in „leadership” si in balansare de buget. Bineinteles sa vina din partea conservatoare. De aceea as mai adauga un plus candidatului republican Perry, guvernatorul statului Texas.

  2. # 1

    Hai las-o c-ai umplut-o definitiv singe!

    Ma refer la faptul ca Perry a remarcat la un moment dat ca Ron Paul a afirmat demult de cand facea parte din administratia Reagan ( nu putere, cum gresit am vazut ca se vehiculeaza in Romania) ca va iesi din acea administratie.

    Ron Paul n-a facut parte din administratia Reagan. Toata viata lui a fost congressman de Texas. In 1976 a fost printre putinii republicani care l-au endorsat pe Reagan (turma a mers cu Ford).

    In 1988 Paul, dezamagit ca Reagan a crescut si el guvernul la fel ca predecesorii (si urmasii!) lui, a candidat la presedentie din partea partidului libertarian. Ca sa fie totul foarte clar a si explicat intr-o scrisoare de ce o face, si cu scrisoarea asta l-a atacat Perry. Ca adica, vezi doamne, cum ramine cu fidelitatea fata de Reagan? Sa notam ca exact pe vremea aia, in campania din 1988, Perry ii sufla in koor lui Al Gore.

    Oh, si in afara de scrisoarea lui Ron Paul din 1988 in care-si explica pozitia, mai exista pe internet si o scrisoare a lui Perry catre Hillary Clinton din 1993 in care Perry ii trage o limba groasa lui Hillary laudind-o pentru efortul pe care ea il face ca sa introduca HillaryCare (reforma medicala nereusita a lui Clinton, reusita de Obama), si cind de fericita va fi lumea odata reforma implementata si ce bine va trai ea.

    Daca vreti s-o vedeti si nu reusiti s-o gasiti singuri, v-o pot pune la dispozitie.

  3. Ai uitat ceva, Roadrunner. In cea mai recenta reclama electorala, Ron Paul se lauda cu asocierea sa la Reagan. Practic ii sufla in koor, tinand cont mai ales de repudierea din 1987.

    „The one who stood with Reagan”

    O scrisoare pierduta? 🙂 catavencu alive & well

  4. # 3

    Bleah, reclame electorale… Arata-mi pe cineva, unul singur! sa nu se laude in reclamele electorale..

    Si ce-i rau cu asocierea sa la Reagan? Si ce-i neadevarat? Toata lumea stie ca a fost printre putinii care l-au endorsat pe Reagan in 1976. Insa o endorsare nu inseamna ca nu poti sa fii dezamagit mai tirziu, si nici ca nu poti sa-l critici mai tirziu.

    Endorsezi pe cineva in baza filozofiei si principiilor personale. Insa endorsmentul nu trebuie sa te tina ostatic pe viata. In baza aceleiasii filozofii si acelorasi principii personale poti, evident, sa-l critici pe cel pe care l-ai endorsat.

    Cind judeci un „flip-flop” te uiti la principiile omului. Este omul fidel principiilor sale, iar schimbarea pozitiei fata de X sau Y (X si Y pot fi lucruri sau persoane) este ea consistenta cu principiile lui? Sau si-o schimba (pozitia) in functie de interesul propriu si de oportunitatea de moment, bagindu-si picioarele in principii (daca le are) si contrazicind ce a zis in trecutul apropiat sau indepartat?

    Un om ar trebui sa aiba un singur cuvint, vorba neamtului.

    Anyway, Perry aseara a pronuntat prima data un cuvint nou: keynesianism. :mrgreen:
    Cu „military adventurism”-ul l-ai auzit? 😉 Care e pozitia ta fata de acest issue?

  5. Da, scuze, am facut o greseala. Nu am urmarit atent evolutia politica lui Ron Paul, pentru ca nu ma intereseaza in mod deosebit.
    In cel de’al doilea video la minutul 9:34 Rick Perry ii aduce aminte lui Ron Paul ca a scris o scrisoare lui Ronald Reagan prin care ii aducea la cunostinta ca vrea sa paraseasca partidul republican din cauza politicilor acestuia.
    Probabil ca nu am urmarit atent si am interpretat gresit.
    Urmarind subiectul, am aflat din Free Republic ca Ron Paul il atacase deja pe Rick Perry inaintea dezbaterii.
    De unde nu mi se mai pare un atac fara sens la adresa lui Ron Paul.

    Why Ronald Reagan would STRONGLY OPPOSE the candidacy of Ron Paul articol publicat in redstate.

    If he were alive today, Ronald Reagan would STRONGLY OPPOSE Ron Paul. Reagan believed in spending generously on our national defense and certainly had an interventionist foreign policy.

    But rather than look at a 30 year old video let’s look at Ron Paul has to say about Ronald Reagan. In 1987, Ron Paul wrote a letter to Frank Fahrenkopf, chairman of the Republican National Committee, stating that he wanted to totally publically disassociate himself with the policies of Ronald Reagan(funny but he yet to publically disassociate with the 9-11 truther movement or Code Pink). He later told the Dallas Morning News that the presidency of Ronald Reagan was a ”dramatic failure”. OK, let’s take a look at the political success of both politicians and decide if that is true. In 2008 Ron Paul ran in the Republican primary for president. He got 5% of the vote. In other words, 95% OF THE REPUBLICAN PRESIDENTIAL PRIMARY VOTERS REJECTED RON PAUL IN THE LAST ELECTION!!!! In 1984, Ronald Reagan was reelected as the president of the United States in a landslide, winning 49 out of 50 states, and his 525 electoral votes were the the most of any candidate in American history. Hmmm, I think we have to score this one for the Gipper.

    Daca ar mai fi fost in viata astazi, Ronald Reagan s-ar opune cu vehementa lui Ron Paul. Reagan a crezut cu tarie in cresterea bugetului apararii si a avut cu siguranta o politica interventionista.

    Dar sa lasam acel video vechi de 30 de ani ( e vorba de un video in care Ronald Reagan il sustine pe Ron Paul) si hai sa vedem ce are de spus Ron Paul despre Reagan. In 1987, Ron Paul a trimis o scrisoare lui Frank Fahrenkopf, directorul Comitetului National Republican in care sustinea ca doreste sa se disocieze public total de politicile lui Ronald Reagan ( ciudat, pentru ca inca nu s’a disociat public de teoriile conspirationiste privind 9/11 sau de Code Pink). Mai mult, acesta avea sa declare mai tarziu intr’un interviu cu Dallas Morning News ca presidentia lui Ronald Reagan a fost un fiasco total.

    cam asta e povestea cu Ron Paul, asa cum o vad eu.

  6. … si inca ceva. Reclama lui Ron Paul inseala prin omisie de doua ori: prima oara omitand complet repudierea lui Reagan din 1987 si a doua oara omitand complet un „detaliu” important din biografia lui Rick Perry – Perry a fost Democrat intre 1984 – 1989. De aceea l-a sprijinit pe Al Gore in 1988, iar ceea ce pare complet uitat e si faptul ca Al Gore, in acea perioada, se infatisa drept un conservator sudist.

    Mai multe despre trecutul Democrat al lui Rick Perry:

    Rick Perry: The Democrat Years

    Scrisoarea catre Hillary este intr-adevar jenanta.

  7. # 6

    Reclamele electorale inseala prin orice. Inca o data, arata-mi-l pe ala care nu face omisiuni.

    Nu urmaresc reclamele electorale si faptul ca exista nu arata altceva decit the sorry state of affair a societati(i/lor) noastre. Daca ma infricoseaza ceva pe lume, este electoratul care-si bazeaza votul pe o reclama electorala vazuta la intimplare.

    Pe de alta parte, ce vrei tu sa puna RP in reclamele lui electorale? Chestia cu repudierea este un side issue. Iti marturisesc ca pina acum citeva zile habar n-aveam de ea (n-am aflat inca chiar totul despre om :mrgreen:). Insa astazi, oricit ar „omite” cineva ceva din reclamele lui, exista internetul si de asta n-ai unde sa ascunzi. Totul se afla! Asa ca am aftat de repudiere si de motivele ei. Rezultatul: inca un motiv sa-l sustin inca si mai mult. Cind e vorba de principii, omul asta nu glumeste!

  8. @ emil b. & dr. pepper

    Sincer, ma intereseaza pozitia voastra fata de faptul ca Perry este impotriva „militarry adventurism”. Putem sa schimbam subiectul? N-a fost numai Ron Paul in dezbatere aseara.

  9. Apropos de „military adventurism” : Perry warns of military ‘adventurism’

    Speaking before the Veterans of Foreign Wars convention in San Antonio, Texas, Perry said the tenth anniversary of the Sept. 11 terrorist attacks should cue a renewed commitment against America’s enemies, „wherever they are, before they strike at home.”
    However, he said American soldiers should only go to battle when „our vital interests are threatened.”
    „I do not believe America should fall subject to a foreign policy of military adventurism,” Perry said. „We should always look to build coalitions among the nations to protect the mutual interests of freedom loving people.”

    „It’s not our interest to go it alone,” Perry added.

    The longest serving Lone Star governor said America’s allies should be involved in a decision to engage in military missions, but that ultimately that responsibility falls to the United States.

    „We cannot concede the moral authority of our nation to multi-lateral debating societies,” Perry said. „When our interests are threatened, American soldiers should be led by American commanders.”

    In ultima perioada nu am mai urmarit stirile politice, asa ca debea acum incep sa recuperez.
    Din punctul meu de vedere, sunt de acord cu Perry.
    Aventura militara mi s’a parut mai degraba Libia decat Iraq-ul.
    Cu atat mai mult cu cat „rebelii” nu sunt cu mult prea diferiti de Ghadafi.
    Daca nu chiar mai rau.

  10. Guvernatorul Perry este intrebat: „Statul dumneavoastra a executat 234 condamnati la moarte, mai mult decat oricare alt guvernator din timpurile moderne. Noaptea, aveti probleme cu somnul?”

    „No Sir” – a raspuns Perry. Sa-l urmarim:

  11. Hai sa punem citatul complet, ca sa pornim de la cuvintele lui Perry:

    “I do not believe that America should fall subject to a foreign policy of military adventurism. We should only risk shedding American blood and spending American treasure when our vital interests are threatened and we should always look to build coalitions among the nations to protect the mutual interests of freedom loving people. It’s not our interest to go it alone. We respect our allies and must always seek to engage them in military missions,” Texas Gov. Rick Perry (R) said at the Veterans of Foreign Wars convention in San Antonio.

    „At the same time, we must be willing to act when it is time to act. We cannot concede the moral authority of our nation to multilateral debating societies. And when our interests are threatened, American soldiers should be led by American commanders.”

    RealClearPolitics

    In traducerea mea, el afirma urmatoarele lucruri: SUA intervine militar acolo unde ii sunt amenintate interesele vitale (pozitie neagrata de libertarieni si nici de liberali, din motive diferite; pt pozitia liberal-progresista vezi Libia lui Obama); de asemenea, SUA co-opereaza cu aliatii in baza unor principii comune de securitate, dar nu va delega aspecte decizionale si militare vitale organismelor transnationale.

    Conservatorism standard. Pe de alta parte, cateva remarci intr-un discurs nu formeaza o politica de „foreign affairs” completa si coerenta. Sa vedem ce va mai spune pe aceasta tema.

  12. sunt total de acord cu comentariile 12 si 13.
    am dat exemplul ( pe celalalt topic) teroristului de la lockerbie care, dupa ce a omorat 270 de oameni a fost eliberat dupa mai putin de opt ani.
    In Texas, daca omora doi, primea pedeapsa capitala.
    Si nici o agentie leftista pentru drepturile criminalilor nu l’ar fi putut salva. ( A fost un caz acum cateva luni cu un mexican condamnat la moarte pentru ca ucisese doua adolescente, in favoarea caruia au intervenit mai multe organizatii internationale. fara succes).

  13. # 13

    (a) Of whose foreign policy of military adventurism is he talking about?

    Din cite stiu absolut toti, in ultimii 20 de ani nu s-au dus de unii singuri ci s-au bazat pe coalitii. Bush-pere pe o coalitie ONU, Clinton in Bosnia si Kosovo/Serbia pe NATO, Bush-fils pe „the coalition of the willing”, Obama in Libia pe NATO si ONU.

    What the hell is he talking about??? Who went it alone?

    (b) American blood and treasury has indeed been risked in the last 20 years only when our vital interests were threatened. Nu cunosc de nici un exemplu in care America sa se fi dus fara motive, doar asa, de dragul adventurismului. Toate interventiile au fost riguros explicate si justificate.

    Again, what is the World is he talking about????

    Eu, unul, nu vad aici nici un issue, si nu inteleg de ce isi creeaza singur o problema care s-ar putea sa-i bata mai tirziu cuie-n talpa. Care-i shpilu’ aici? Ce-l framinta?

  14. Interventia lui Obama in Libia este aventurism „umanitar” si „transnational”.

    We cannot concede the moral authority of our nation to multilateral debating societies. And when our interests are threatened, American soldiers should be led by American commanders.

  15. #16 & #17

    Interventia lui Obama in Libia este aventurism “umanitar” si “transnational”.

    Eeeee, pai asa nu merge!!!! Adica ale noastre motive sint bune, dar ale lor sint proaste! Pai daca-i pe-asa, si ei au dreptate cind zic ca ale lor sint alea bune si ale noastre sint cele proaste. Cine se incumeta s-o faca pe judecatorul? Besides, exista un clip pe internet: un smecher a pus fata in fata discursul lui Bush de justificare a Irakului (2003) cu discursul lui Obama de justificare a Libiei (2011). Sint practic identice, si ca motivatie si ca frazeologie.

    Un amanunt interesant: cu doua ore inainte ca Obama sa vina la televizor in Martie 2011 ca sa-si justifice Libia, el s-a intilnit si-a avut un sfat de taina cu 4 jurnalisti. Unul era Thomas Friedman de la NYT. Al doilea… ghici? Bill Kristoll de la Weekly Standard! Pe ceilalti doi nu-i mai stiu. Chestia asta o stiu de la Bill Kristoll care a aparut a doua zi pe Fox & Friends si nu-mi mai incapea in piele de mindrie povestindu-i blondinei aleia ce-a facut el cu o seara inainte si cu cine a stat de vorba.

    We cannot concede the moral authority of our nation to multilateral debating societies. And when our interests are threatened, American soldiers should be led by American commanders.

    Nu stiu daca sesizezi, insa chestia asta nu prea se pupa cu „we should always look to build coalitions among the nations to protect the mutual interests of freedom loving people. It’s not our interest to go it alone”. Amindoua ale lui Perry. Amindoua in acelasi paragraf.

    nu citi aici neaparat o polemica cu instante specifice din trecutul recent.

    Dar n-am cum sa o citesc altfel! Este o polemica, si este clar ca tipul polemizeaza cu cineva, fara sa-l numeasca. Altfel, repet, daca n-ar fi nici un issue, ce interes ar avea sa creeze el singur un issue? N-ar fi mai rezonabil sa nu zica nimic? Sa nu zica nimic neintrebat, adica. Iar cind este intrebat sa vina cu linia ta, aia de zici ca-i „conservatorism standard”.

    De ce se baga el asa, intr-o polemica cu nimeni? Pe un subiect care, in cultura conventionala „conservatoare” nu exista?

    Oh, si nu-i el singurul care se baga in polemica asta! Mai sint si Romney, Huntsman. Numai Santorum, saracu’ nu vrea sa se bage in ea (polemica).

  16. In cercurile de „foreign affairs” exista de cativa ani un concept numit „Responsability To Protect” (R2P). Tema centrala s-ar putea rezuma prin:

    Sovereign states have a responsibility to protect their own citizens from avoidable catastrophe . . . but that when they are unwilling or unable to do so, that responsibility must be borne by the broader community of states.

    Samantha Power este avocatul acestei doctrine din cadrul administratiei Obama. Power este consilier al lui Obama pe probleme de securitate si detine titulatura de Senior Director for Multilateral Affairs at the National Security Council. Ceea ce spui despre intalnirea cu cei patru jurnalisti (printre ei Bill Kristol) este adevarat, dar esti naiv daca chiar crezi ca Obama a hotarit interventia din Libia dupa o cina de taina cu cativa oameni din presa. New York Times are o prezentare mai plauzibila a tribulatiilor si ezitarilor lui Obama, iar un rol important se pare ca l-au avut Samantha Power si Susan Rice (ambasadorul SUA la ONU) care au convins-o pe Hillary de necesitatea R2P in Libia:

    The change became possible, though, only after Mrs. Clinton joined Samantha Power, a senior aide at the National Security Council, and Susan Rice, Mr. Obama’s ambassador to the United Nations, who had been pressing the case for military action, according to senior administration officials speaking only on condition of anonymity. Ms. Power is a former journalist and human rights advocate; Ms. Rice was an Africa adviser to President Clinton when the United States failed to intervene to stop the Rwanda genocide, which Mr. Clinton has called his biggest regret.

    Now, the three women were pushing for American intervention to stop a looming humanitarian catastrophe in Libya.

    In joining Ms. Rice and Ms. Power, Mrs. Clinton made an unusual break with Secretary of Defense Robert M. Gates, who, along with the national security adviser, Thomas E. Donilon, and the counterterrorism chief, John O. Brennan, had urged caution. Libya was not vital to American national security interests, the men argued, and Mr. Brennan worried that the Libyan rebels remained largely unknown to American officials, and could have ties to Al Qaeda.

    Obama Takes Hard Line With Libya After Shift by Clinton

    Tinand cont de ceea ce am descris mai sus – lucruri cunoscute si lui Rick Perry – mi se pare evident ca el se refera la repudierea acestei doctrine atunci cand spune: We cannot concede the moral authority of our nation to multilateral debating societies. And when our interests are threatened, American soldiers should be led by American commanders.

    Iar acest citat nu este deloc contrazis de “we should always look to build coalitions among the nations to protect the mutual interests of freedom loving people. It’s not our interest to go it alone”, asa cum sustii. Multilateralismul transnational si cedarea de suveranitate implicita (doctrinele de tip R2P) nu inseamna acelasi lucru cu formarea de coalitii intre tari suverane, care co-opereaza pe probleme de securitate.

    Tu sustii ca remarcile pe care eu le vad mai degraba o expunere sumara de principii au fost neaparat o polemica anume. Posibil, dar atita timp cit el nu s-a referit la ceva concret, nu poti decat sa speculezi. Eu prefer sa mai astept si alte declaratii pe tema asta; la un moment dat va trebui sa raspunda la intrebari formulate pe situatii specifice si atunci va fi clar cum se pozitioneaza fata de exemple din trecut.

  17. # 22

    Ei, n-am zis ca Kristoll l-a convins el pe Obama sa se duca in Libia. Era doar o nedumerire nevinovata din partea mea: ce naiba cauta Kristoll acolo? Am urmarit evenimentele din Martie si mi-e destul de clar cine l-a impins pe Obama sa calce in kkat. Pentru ca impins a fost! Primul lui instinct a fost sa nu se bage, nu din cine stie ce principii ci pentru ca ii era tirsha sa se lege la cap cu asta. Tipul este doar un puturos smecher.

    Altfel, daca ne bagam in imbirligatura think-tank-urilor globaliste de foreign affairs n-o sa iesim prea curind de acolo. Si n-o sa iesim cu mintea intreaga. Am dat un search pe google si-am ajuns la http://www.responsibilitytoprotect.org/ Ce-am gasit acolo, se sparie gindul! Numai 5 minute daca stai pe prima pagina si te uiti pe lista lor de proiecte te ingrozesti.

    Tinand cont de ceea ce am descris mai sus – lucruri cunoscute si lui Rick Perry

    You bet they are! Garantat ca-i sint cunoscute si lui Perry! Perry este si el CFR-ist (adica membru in Council of Foreign Relations – alt think-tank). Uite, de exemplu, cam cum arata o dezbatere ceferista despre R2P: http://www.cfr.org/libya/libya.....ect/p24480 Citez:


    But as governments in Yemen and Bahrain also turn violent against protesters and civilians, critics question the selective use of R2P for what the White House calls „limited humanitarian intervention (Yahoo), not war” in Libya. Marjorie Cohn, a law professor at the Thomas Jefferson School of Law, argues the Obama administration is silent on Yemen and Bahrain (HuffingtonPost) because they are close U.S. allies.

    Yet CFR’s Stewart Patrick says: „Just because the international community can’t or chooses not to act everywhere doesn’t mean that it shouldn’t act anywhere when there is sufficient political will to be mobilized.”

    James Traub argues that Libya presents the best case for intervention because unlike in Congo or Darfur, here „force could work (ForeignPolicy).”

    Anyway…

    The bottom line apropo de citatul pe care l-ai dat din Perry la #13, si despre care ti-am zis ca este confuz, contradictoriu, chiar fara sens daca ne gindim la „conservatorismul standard”, este ca este o declaratie tipica de politician care incearca sa te prosteasca. Nu este acolo nici o pozitie clara, nici un principiu, ci doar politicianism ieftin al unui operator politic versat care joaca la mai multe capete. In privinta asta declaratia e perfecta! Jos palaria!

    Ce nu inteleg eu – si astept pareri care sa ma ajute sa inteleg – este de ce Perry trebuie sa se lege de chestia cu adventurismul si nu sta pe pozitia „clasica”: America trebuie sa-si raspindeasca democratia si bunatatea in lume, trebuie sa fim tare ca fularu’ in probleme de politica externa, sa dam imediat cu bombardeaua de cite ori ni se scoala, sintem exceptionali, etc., etc., etc. Ar fi o chestie mai clara si nici n-ar putea cineva sa-l acuze ca joaca la doua capete. La ce-i serveste sa tulbure apele? Nu inteleg si pace!

    P.S.: Daca vrei sa vezi un exemplu de CFR-ist, urmareste showul de duminica dimineata de pe CNN al lui Fareed Zakharia. O adevarata incintare intelectuala… 😉

  18. Roadrunner:

    … de ce Perry trebuie sa se lege de chestia cu adventurismul si nu sta pe pozitia “clasica”: America trebuie sa-si raspindeasca democratia si bunatatea in lume, trebuie sa fim tare ca fularu’ in probleme de politica externa, sa dam imediat cu bombardeaua de cite ori ni se scoala, sintem exceptionali, etc., etc., etc.

    Ah, acum inteleg de unde vii. Habar nu am 🙂 Tot ce pot spune e ce stii si tu: a avut un discurs in fata unei organizatii de veterani si evident ca s-a legat de tematica aferenta. Cele doua paragrafe citate se preteaza la speculatii deoarece sunt scurte si fara referinte specifice. Tu ai o interpretare, eu am alta, ramine sa vedem cum va articula pozitia lui pe viitor. (Pina si asta ar trebui luat cu o lingura de sare, il tin minte pe Bush in 2000 cand declara fara rezerve ca este impotriva „nation building” si foarte reticent sa se implice militar…. pe de alta parte, un eveniment ca 9/11 este de natura sa schimbe complet convingerile si parametrii politici).

    Perry e ceferist? Hm, asta e de urmarit.

  19. # 25

    Pina si asta ar trebui luat cu o lingura de sare, il tin minte pe Bush in 2000 cand declara fara rezerve ca este impotriva “nation building” si foarte reticent sa se implice militar

    Pai asta a fost platforma pe care au candidat Bush si republicanii in 2000. Era o platforma anti-Clinton/anti-democrati care, in anii ’90, le-au facut pe toate alea: interventii aiurea, nation building, spreading democrary, helping people in need (Somalia).

    Bush a fost intors dupa 9/11 de catre unul sau mai multe think-tank-uri care-si asteptau ocazia de ani de zile si carora 9/11 le-a picat ca o manusa. De exemplu de catre „Project For The New American Century” (http://www.newamericancentury.org/)

    Si pe care think-tank il doare undeva de Bush. Dupa Bush, merge si Obama. Totul e sa-ti iasa treaba.

    Declaratia de pe prima pagina a lui http://www.newamericancentury.org/ :

    The Project for the New American Century is a non-profit educational organization dedicated to a few fundamental propositions: that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle.

    The Project for the New American Century intends, through issue briefs, research papers, advocacy journalism, conferences, and seminars, to explain what American world leadership entails. It will also strive to rally support for a vigorous and principled policy of American international involvement and to stimulate useful public debate on foreign and defense policy and America’s role in the world.

    William Kristol, Chairman

    Nu stiu altii cum sint, dar eu nu pot sa vad diferenta dintre asta si R2D nici cu microscopul.

  20. There you go!

    Texas Gov. Rick Perry’s GOP rivals sharply criticized him during Wednesday night’s debate over his 2007 executive order mandating that teenage girls be vaccinated to prevent cervical cancer — a move that drew strong opposition at the time from social conservatives and was later overturned by the state Legislature.
    But they failed to bring up a key part of the story that fueled the Texas controversy and which Democrats are poised to pounce on: Perry’s order came after the drug company that manufactured the vaccine hired Mike Toomey, his former chief of staff, as one of the firm’s top lobbyists in Austin.
    Toomey, who is now running the main „super pac” backing Perry’s candidacy, was retained by pharmaceutical giant Merck & Co., maker of the Gardasil vaccine, which is designed to prevent the human papillomavirus, or HPV, an infection linked to cervical cancer in women.

    Good luck with Perry, GOP!

  21. # 27

    Am vazut c-am uitat sa pun linkul imediat ce am dat Trimite! Voiam chiar sa revin, insa comentariul n-a aparut de prima data.

    Nu e vorba de Pravda, Emil. Este un fapt verificabil. Sint stiri si stiri. Una este sa te duci in Alaska sa scormonesti printre emailurile lui Sarah Palin fara sa gasesti nimic si sa emiti apoi tot felul de birfe de c-o fi si-o pati, alta este sa pui un fapt sec, verificabil si public. Stii doar ca in America chestiile astea cu lobby-ul nu se fac in secret, ci pe fata.

    Stirile-fapt nu conteaza de unde vin. Pot sa vina si de la Pravda, n-am nici o problema cu asta. Totul este sa stii sa nu le confunzi cu comentariul partizan si cu birfa ordinara. Iar astea din urma, din nou, nu conteaza de unde vin. Nu inghit birfe si comentarii partizane de la nimeni, oricine ar fi.

    Mark Twain zicea ca una din materiile obligatorii de predat in scoli este „Arta de a citi ziarul cu neincredere”.

  22. Gasesc interesant faptul ca libertarienii il agreeaza mai mult pe Romney care este un RINO in detrimentul lui Perry pe care il ataca la greu.

  23. @ emil b.

    Uite alt ceferist: Newt Gingrich
    http://www.youtube.com/watch?v=Ql0s1Jm-HhM

    Fara misto, uita-te, macar de doua-trei ori la showul lui Fareed Zakharia ca sa vezi la ce impinge flacaul din greu. Pe urma intreaba-te de ce Newt Gingrich este asa de protectiv fata de o organizatie care „n-are nici o putere, ci este doar asa, an intellectual gathering” de la care, citez, „conservatori si liberali deopotriva” se adapa cu intelepciune. Pe urma incearca sa-ti imaginezi coteria care este mainstreamul politic si ca baietii doar mimeaza opozitia pentru prostime in timp ce isi vad de interesele lor.

    Atentie la neatentie si aveti grija ca ala pe care-l alegeti sa nu va vinda down the river.

  24. Roadrunner. M-a amuzat citatul din Pravda MSNBC deoarece mi-am dat seama ca tu de acolo ai aflat de problema lui Perry numita Gardasil. Doar tu ziceai ca reclamele de campanie nu conteaza – iar MSNBC este in intregime un panou reclama pt Obama si grandorile progresismului. Despre problema lui Perry s-a scris din iunie:

    Rick Perry’s Gardasil Problem

    Acest lucru il gasesc mai dezgustator decat asocierea (atita cat o fi, identificarea propriu-zisa cu CFR e neclara) lui Perry la Council of Foreign Relations. Ce a facut el in calitate de guvernator in chestiunea impunerii acestui medicament prin edict guvernamental (si mirosul de nepotism al acestei afaceri) este mai grav decat speculatiile derivate din calitatea de membru a unui think-tank (chiar numit si CFR).

    Stiam demult de prezenta activa a lui Gingrich in cadrul CFR. Gingrich este un exceptional istoric si cu adevarat talent pedagogic si oratoric, a avut realizari deosebite in deceniul 1990, dar nu are nicio sansa reala de a obtine nominalizarea GOP. (da, in cazul lui Gingrich activitatea din cadrul CFR spune multe despre genul de politica externa pe care ar fi capabil sa o poarte, daca i s-ar da ocazia)

    Pe Zakharia il stiu din doua carti (una dintre ele foarte buna) si din ce mai citeam pe net. A fost un liberal clasic (cand era mai tinar) si a devenit neo-progresist tiermondist.

  25. # 33

    Secventa precisa in ce priveste ce am aflat si cind este urmatoarea:

    (a) Am aflat de povestea cu vaccinarea in Texas acum ceva timp – nu mai tin minte de unde, dar stiu ca din cauza ca incepuse sa se vorbeasca de Perry drept posibil candidat.

    (b) Povestea cu vaccinarea am considerat-o drept un semn al tendintelor statiste/centraliste/autoritare/big-government ale personajului, si nu mi-a placut. Nu se potrivea, stii, cu filozofia mea conservatoare de limited-government si de responsabilitate personala.

    (c) Despre coruptia prezenta in afacerea cu vaccinarea (nu e vorba de nepotism acolo, ci de coruptie pura, simpla si nerusinata), in amanuntele ei exacte, am aflat aseara de pe site-ul lui MSNBC.

    Din cite vad articolul din realclearpolitics dateaza cam de cind am aflat si eu de afacerea cu vaccinare (a) si trateaza problema in termeni generali (b), nu in termenii precisi de coruptie (c).

  26. # 33

    Newt si Zakharia. Nu stiu, eu dupa ce vad showul lui Zakharia (Zakharia este in boardul de directori ai CFR), si-mi aduc aminte ca si Newt este acolo, nu vreau sa mai stiu de el (de Newt).

    Istorie stim cu totii. De oratori sint satul ca de mere padurete.

  27. Perry & Gardasil miroase bine a coruptie si nepotism:

    The controversy over Perry’s decision deepened as it came to light that his former chief of staff was a lobbyist for Merck and that his chief of staff’s mother-in-law, Rep. Dianne White Delisi, was the state director of an advocacy group bankrolled by Merck to push legislatures across the country to put forward bills mandating the Gardasil vaccine for preteen girls.

    Alta bila neagra este imigratia ilegala.

    Will immigration cripple Rick Perry’s bid?

  28. Dar unde este domnul de la Tea Party? (pataphyl) 😉
    El de ce nu se baga in dezbatere? Ca doar avem o gramada de cestiuni arzatoare la ordinea zilii! :mrgreen:

  29. #39

    Ei, cind patria o cere, lasi ocupatiile la o parte. Nu de alta, dar vad ca ai timp sa pui caricaturi.

    Sincer, vrem sa stim si pozitia lui Tea Party apropo de ce se discuta aici.

    Am citit articolul. Ei, na-ti-o frinta ca ti-am dres-o! Perry cistiga alegerile c-a semnat pe inima unei white trash. Ce sa-ti povestesc! Noi aici vorbim de CFR, think-tank-uri, ce naiba! Daca Perry va cistiga alegerile, va fi de la think-tank-uri, nu de la inimioara pe care a desenat-o.

    Sau ai vrut sa fii cinic? Eu asa ti-am luat linkul, sper sa-ti convina. Si eu sint cinic. Numai ca aici discutam intre cinici, asa ca hai sa lasam ghicitorile la o parte. Zi verde-n fata ce parere ai!

  30. roadrunner,

    Zakhariah este colectivist neaos. Scrie articole de o propaganda de-a dreptul otravitoare pentru revista TIME. Anul trecut am vazut un articol de-al lui, ceva despre „the American Dream”. Spunea despre Constitutia Americii ca a fost scrisa pentru a limita puterile unei monarhii din secolul al XVIII-lea si din cauza asta „grinds the system to a halt”. Adica blocheaza sistemul si nu permite „swift action” ca sa scapam de recesiune. 🙂 Ai vazut ce destept analist politic. Toti care tin discursuri din astea despre Constitutie si spun ca nu mai are relevanta, nu sunt de partea Americii libere si prospere, asa cum o stim dintotdeauna.

  31. Vlad @40

    N-aș lua prea în serios în momentul de față chestia cu „good ties” cu muslimii… La urma-urmei și Bush (parcă l-am auzit și pe Cheney odată…) îi trăgea cu musulmanii moderați, nu? Iar pe alții nu prea i-am auzit să fie atît de deciși precum col. Alan West. Greșesc?

    Chestia e că toți vor trebui să fie cît se poate de expliciți, probabil chiar la viitoarea dezbatere de luni 12, ținînd cont de noile evenimente.

  32. Rick Perry’s Scandalous Skeletons Come Out of the Closet

    Fact-checking Rick Perry and Mitt Romney claims from GOP debate

    e musulman, e gay, nu are nici cea mai vaga idee despre imigratie cu toate ca este guvernatorul unui stat din sud – voi stiti unde se situeaza Massachusetts?

    Texas adds 732,800 jobs in 10 years; no other state tops 100,000

    parca ati fi niste lauze socialiste, va agatati de toate zvonurile si nici nu luati in considerare rezultatele.
    tipic socialist.

  33. Helooo!!!! domnu’ de la Tea Party!

    Ce facem aici? Unul iti raspunde si tu te faci ca ploua, te duci la alte articole!

    Asta, scuza-ma, nu-i Tea Party! Injura-ma, aproba-ma, dar zi ceva! Eu, sa fiu seful vostru la Tea Party, v-as da afara!

  34. Si uite asa o dai, doctore, cu bata in balta si iti creezi dusmani cu totul inutil.

    Cum adica tipic socialist, domnule? Stii tu cate link-uri despre Rick Perry am pus noi pe contul ILD de Facebook? Habar n-ai, te agati de un nimic pentru a arunca si tu cu noroi, ca vezi Doamne mancam rahat. si il atacam pe nedrept pe Perry, preferand Romneycare in loc. Mai scuteste-ne de prostiile astea si maturizeaza-te, frate! Ti-am multumit mai sus pentru links, cand i-am multumit si lui Roadrunner, dar tu tot printre dusmani te simti.

    Aici discutam despre candidati. Discutam, intelegi? Daca ai fi fost altceva decat un ultras de stadion, ai fi vazut ca in acelasi comentariu in care am pus un link despre cat il iubesc muslimii pe Perry, am pus si o trimitere la un articol de pe Life Site News in care Perry era laudat pentru pozitia lui pro-life. Ia zi, esti mai pro-life decat noi, fanule Ayn Rand? Te macina avortul mai tare decat pe noi ca sa insinuezi ca reactionam „tipic socialist” si ignoram ce face bine RP? Apara si pedeapsa cu moartea si este guvernatorul cel mai ferm in aceasta privinta. Crezi ca nu conteaza in ochii nostri? Conteaza, ceea ce nu inseamna ca trebuie sa fim orbi la altceva.

    Pataphyl> Critic si echipa cu care tin, nu ma las furat de peisaj ca sa ignor anumite subiecte numai pentru ca tin cu cineva. Pro-islamismul este un pacat in ochii mei, indiferent de numele pe care il poarta cel care se face vinovat de el. Era o prostie pe vremea lui Bush, este o prostie si pe vremea lui Perry, dupa cum o alta aberatie este impaciutorismul in materie de imigratie. Granita trebuie aparata, iar legea trebuie aplicata: cei aflati ilegal in Statele Unite sa plece! In aceste privinte, Herman Cain pare mai hotarat decat RP.

    P.S. Herman Cain a fost ferm si impotriva Hillarycare.

  35. Perry nu e RINO, e mai rau: e DHIMMI! Mai cititi si voi pe JihadWatch si pe Atlas Shrugs despre legaturile lui suspecte cu Aga Khan (ceva lider si om de afaceri muslim).

    Granita trebuie aparata, iar legea trebuie aplicata: cei aflati ilegal in Statele Unite sa plece! In aceste privinte, Herman Cain pare mai hotarat decat RP.

    P.S. Herman Cain a fost ferm si impotriva Hillarycare.

    Corect, Vlad. Desi nu pot fi de-acord cu pozitia anti-avort (cu atat mai putin cu cea radicala, interzicerea si in caz de pericol de moarte pentru mama) cred ca ar fi un pas inainte un presedinte care spune ce stie toata lumea despre islam si are o pozitie ferma fata de importarea de noi votanti democrati din Mexic, cu un IQ mediu inferior americanilor si – mai important – o predispozitie spre criminalitate superioara autohtonilor (chit ca Cain probabil ar nega aceste 2 aspecte din urma, insa pe mine ma intereseaza rezultatele concrete, nu atat motivele din spatele lor).

    Un avantaj al lui Cain ar fi ca e negru si deci, prin definitie, imun acuzatiilor de rasism ce ar aparea in cazul criticarii politicilor falimentare ale lui Obama.

  36. Din pacate insa, orice miscare conservatoare din SUA va fi sortita esecului. Democratia duce inevitabil la socialism, iar socialismul la tribalism, iar tribalismul la anarhie. Conservatorii americani sunt slabi deoarece lupta din interiorul sistemului democratic. In realitate, puterea in SUA nu e detinuta de politicieni, ci in primul rand de sistemul universitar, de mass-media, de Hollywood, de sistemul de justitie, de aparatul de stat birocratic, neales si de neinlocuit. Toate mecanismele de propaganda si brainwashing esentiale sunt detinute de progresist-universalisti. Iar cum opinia publica este formata de aceste institutii pe care le-am amintit si intr-o democratie opinia publica majoritara intotdeauna castiga, conservatorii nu vor castiga niciodata. Si cand vor „castiga”, vor fi nevoiti sa se lupte cu acest leviathan, cu aceasta masinarie infernala, si inevitabil vor pierde si se va „demonstra” cetatenilor de catre laboratoarele NY Times ca piata libera si politicile de dreapta au esuat si au generat o noua criza globala, ca presedintele republican este rasist, xenofob, iar America este detestata in intreaga lume. In final, pana si reformatori ce promit precum Ron Paul vor sfarsi la fel ca Constantinescu al nostru: invinsi de sistem.

    Pentru ca o miscare de dreapta sa preia puterea, trebuie sa renunte la a mai incerca sa castige democratic alegeri (acordand astfel in acelasi timp legitimitate leviathanului universalist). Cel mai bine ar fi ca conservatorii sa isi pastreze argumentele nu pentru masele conectate la Hollywood, NY Times, MSNBC – ci pentru generalii de la Pentagon, care inca sunt majoritar simpatizanti ai Dreptei si care au totusi ceva sanse mai mari de a pune mana pe putere.

    The best way to uphold the Constitution is to burn it, for it has long since become a mockery of itself; its authors would tolerate no such fate. Your enemies believe in naked power. When they croak the Constitution at you, answer them with a gun butt to the jaw. It is their own secret language, which they understand perfectly.

    Restul articolului: The futility of conservatism

  37. #50

    Perry and the Profs

    Nu mai vedem padurea din cauza copacilor.

    Adica sistemul de colegii si universitati de stat conduce inevitabil la un sistem in care baltesc tot felul de entrenched interests, de grupuri care-si apara, normal, turful, conduce la parazitism, fosilizare, imobilism si lipsa de performanta. Si cind apare unul care, din cine stie ce motive si interese (vezi afacerea cu vaccinarea), se apuca sa imparta prajitura altfel, cadem in extaz de cit de „reformist” este el! Si cum taie el in carne vie.

    Solutia conservatoare a problemei este sa elimini prajitura, marul discordiei, sa nu se mai bata nimeni pe nici o imparteala. Universitati si colegii private, asta-i solutia! Sa vezi atunci performanta! Si, cu ocazia asta elimini din buget capitolul invatamint, reduci taxele corespunzator iar oamenii vor pastra mai mult din cistigul lor, obtinut cu sudoarea fruntii.

    Dar nu, sa te astepti la asa ceva de la un statist este absurd. Statistului ii place sa cheltuiasca banii altora, si nu-l dezbari de asta nici pace.

    Si ce major zici ca are Perry? Animal Science? Ha-ha-ha-ha-ha!!! Du-te pe site-ul lui Texas A&M sa vezi de ce facultate apartine bransha asta. Am ris de m-am prapadit! Asta-i zootehnist, ma!

    Ma intreb daca si-a practicat vreodata profesia, sau a facut facultatea aia doar ca sa obtina o patalama, iar de altele mai de soi nu se putea apropia.

    La ce a ajuns tara asta, Perry este perfect! Tarii asteia exact asta-i lipseste: un specialist in herding the cattle to the corrals…

  38. un pic offtopic: r2p este una dintre jucariile de distrus suveranitatea statelor nationale, marca soros;
    conceptul a fost lansat in foreign policy (aici e articolul complet): http://www.sangam.org/articles/view/?id=204
    conceptul exista si inainte intr-o alta forma: statele, in anumite conditii, in cadrul onu, primesc „permisiunea” de a interveni; twist-ul marca soros este introducerea „responsabilitatii” de a interveni si pentru asta redefineste suveranitatea (mai precis o desfiinteaza)
    site-urile si organizatiile care sustin r2p sint ale lui soros, iar interventia in libia a fost justificata de obama fix conform cu r2p; pasul urmator ar fi adoptarea r2p in cadrul onu, ceea ce ar fi o catastrofa (ce-ar fi daca turcia si iranul s-ar simti responsabile sa protejeze diverse populatii civile?)

  39. # 54

    Obamacare, de repeal-ul careia vorbeste Pawlenty si cu care s-a luat el in colti cu Romney in dezbateri, este un non-issue. Cu ea sau fara ea, sistemul medical in America nu contine absolut nici o farima de free-market, nici una. A fost si este un imens monopol care fixeaza preturile cum vrea el si de care n-ai unde sa te ascunzi. Asa a fost inainte de Obamacare, iar Obamacare n-a facut altceva decit sa-i intareasca pozitia.

    The bancrupty of this country will repeal it.
    (Ron Paul)

  40. #55

    Why, Liviu, this is not off-topic! It’s exactly what we’re discussing about!

    Pointul meu era ca CFR-ul este, in principiu, OK cu R2P. De-aia eu stau cu ochii-n patru pe candidati!

  41. On Topic!

    @ mih

    Mai tii minte testul de perspicacitate pe care l-am pus aici: http://inliniedreapta.net/inse.....ment-54919 si la care mi-ai dat raspunsul corect?

    Ei bine, se pare ca aia a fost limita de creativitate a main-stream-mediilor (MSM). De ce? Pentru ca in seara asta a mai avut loc o dezbatere prezidentiala republicana organizata de CNN si de… Tea Party Express!!! (pataphyl? any comments on this?). Si, nici un site al organizatorilor n-a mai pus nici un sondaj de opinie ca sa-i intrebe pe spectatori cine a cistigat dezbaterea!

    Te asigur ca asta e o premiera absoluta! N-am mai vazut asa ceva pina acum.

    Singura chestie cu care site-ul cnn.com a venit este (du-te acum, ca nu stiu cit o vor tine acolo!):

    Did Rick Perry’s debate performance solidify his front-runner status for the GOP presidential nomination?

    Ma intereseaza ce-a votat pataphyl? Erau doar doua alegeri: Yes si No.

  42. Imi place ca incep sa iasa la iveala falsii conservatori care-s in CFR. 🙂

    @roadrunner,

    ai dreptate cand spui ca politica externa ramane la fel, indiferent care partid conduce si indiferent de cine este presedinte. CFR dirijeaza in mare parte politica externa a SUA. CFRistii sunt majoritatea progresisti, sunt si unii conservatori ca Gingrich, dar toti vor in definitiv acelasi lucru, un stat mondial sau global. Prin imigratie ilegala si multiculturalism distrug suveranitatea nationala a tarii. Asa cum fac omologii lor din Europa.

    Conservatorii nu vor sa inteleaga ca trebuie sa inceapa sa caute optiuni alternative, cu candidati conservatori care nu sunt bagati in organizatii oculte. Ca Chuck Baldwin care a candidat in 2008.

    http://www.youtube.com/watch?v=trqB6p02Kek

    http://www.youtube.com/watch?v=7WJynIeWkf4 campaign clip

    Stiu ca unii o sa fie dezamagiti pentru ca Baldwin l-a sprijinit pe Ron Paul. Dar asta nu inseamna ca Baldwin este suta la suta de acord cu tot ce spune Ron Paul. Baldwin a fost de parere ca interventia in Irak nu a avut nici un rezultat pozitiv pentru America sau pentru libertate in Estul Mijlociu. In privinta asta si eu spun la fel.

    E mai greu decat cred multi. Atata timp cat fortele oculte au controlul mass mediei, e foarte greu ca oamenii sa-si schimbe ideile fixe si parerile.

  43. In afara de mass media, mai este ceva care controlat tot de ei si care are foarte mare influenta. Ceva nebagat in seama de multi conservatori.

    Ce este mai raspandit decat internetul si are mai multa influenta asupra populatiei decat orice ziar sau post de televiziune?…

    Ghici ghicitoare ce-i? sa vad cati o sa gaseasca raspunsul.

  44. Despre legaturile dubioase ale unor politicieni cu musulmanii. Nu vreau sa va sperii, dar am citit odata o teorie care pare sa aiba argumente serioase.

    Unii spun ca majoritatea liderilor occidentali sunt masoni si ca ar fi membrii in unul din ordinele sau lojele Masoneriei care au ca ritual de initiere juramantul pe Coran. Printre altele, membrii ordinului masonic respectiv poarta un fes rosu-visiniu. Originea fesului este sinistra. In secolul al VIII-lea, musulmanii au atacat cetatea Fez din Maroc. Au ucis 50,000 de crestini bastinasi si si-au inmoiat fesurile in sangele lor, culoarea rosie-visinie. Bineinteles ca pe site-uri masonice toata aceasta istorie este numita „poveste de groaza inventata de anti-masoni”.

    http://www.masonicinfo.com/redfez.htm

    Curios lucru, de ce fesul purtat de masoni care se pretind universalisti si neutri de vreo religie in particular, are un simbol islamic desenat?…

    Dat fiind faptul ca multi lideri occidentali tin discursuri pompoase despre Islam, vezi declaratiile printului Charles care a spus ca Islamul ne invata echilibrul perfect dintre noi si Creator, s-ar putea ca toti sa fie closet muslims. Atunci e scary de tot, inseamna ca ne-au tradat deja.
    Altfel nu se explica nebunia lor cu corectitudinea politica si de ce apara religia islamului ca niste fanatici.

    http://www.chick.com/reading/t.....074_01.asp

    Aceasta povestire in forma de banda desenata, are o explicatie interesanta. Daca e adevarat ca liderii occidentali depun un juramant secret fata de Alah si devin masoni musulmani in secret, atunci nu mai trebuie sa va mire simpatia lor iesita din comun fata de musulmani.

    Inseamna ca este asa cum a spus eu_nuke la un moment dat intr-un comentariu, ca au scos tarile europene si tot Occidentul la mezat, ca sa-l vanda clovnilor sinistri din Orient. Ei oricum nu pierd nimic, daca deja se inchina zeului islamic si se adapteaza la orice fel de societate.
    Sper sa nu fie asa, nu stiu ce sa spun, dar toata povestea asta imi da de gandit.

  45. Ionuț @60

    După mine e învățămintul public, dar și cel privat, mai ales la nivel universitar. Pe limba sovietică, Интелигенция… 🙁

  46. Unii spun ca majoritatea liderilor occidentali sunt masoni si ca ar fi membrii in unul din ordinele sau lojele Masoneriei care au ca ritual de initiere juramantul pe Coran. Printre altele, membrii ordinului masonic respectiv poarta un fes rosu-visiniu. Originea fesului este sinistra. In secolul al VIII-lea, musulmanii au atacat cetatea Fez din Maroc. Au ucis 50,000 de crestini bastinasi si si-au inmoiat fesurile in sangele lor, culoarea rosie-visinie. Bineinteles ca pe site-uri masonice toata aceasta istorie este numita “poveste de groaza inventata de anti-masoni”.

    there u go again.
    supertare! deci masonii acum sunt musulmani.
    caricatura devine.

  47. bai cat de tare! evrei nu mai aveti in europa ca i’ati alungat cu pasalacurile arabe, masoni mai aveti cativa pe care ii acuzati cu tarie, mai va raman americanii – masoni de felul lor.
    si extraterestrii care va vor salva economia.
    ce caricatura!

  48. Si uite asa o dai, doctore, cu bata in balta si iti creezi dusmani cu totul inutil.

    Pai cu ce am gresit Imp?
    Ca dovada ultima dezbatere unde toti ataca cel mai conservator candidat dintre toti.

  49. ca sa nu mai zic ca tovarasul vostru roadrunner e complet pe dinafara.
    dar deja m’a obisnuit cu „trend”-ul.

  50. Va mai aduceti aminte de Tiberiu? ( or smthg).
    Cum explica el cu tarie binefacerile sistemului socialist propus de Obama prin prisma unei ospatarite?
    Cum ii ducea el grija acelei ospatarite ca nu avea health insurance – ca acum sa nu mai apara sa va expuna faptul ca: nu numai ca nu are health insurance – dar nu mai are nici macar loc de munca? Si ca in viitor daca nu isi va plati asigurarea medicala, va fi pasibila de pedeapsa?
    Care e diferenta intre Tiberiu si Roadrunner?
    Va spun eu: apetitul vostru pentru ‘telectuali.

  51. 1. Roadrunner e libertarian, adica e mai degraba de-al tau si de-al doamnei Rand. 🙂
    2. Tu poti sa scrii ca suntem socialisti pentru că am avut nerușinarea de a spune că Perry e slab pe imigrație și e văzut bine de musulmani, el poate sa scrie ca toti in afara de Rompol Revolușiăn!!!!!! sunt socialiști. Care e problema si ce treaba are asta cu telectualii?
    3. „Cel mai conservator” ar putea foarte bine să fie Herman Cain sau Rick Santorum.
    4. Pastreaza-ti „tipic socialist” pentru tine, daca ai de gand sa il folosesti cu cineva din echipa ILD, cu atat mai mult in cazul in care marele pacat socialist este ca acel cineva iti critica simpatia din Partidul Republican. Centralismul democratic marca V.I. Lenin nu isi are locul aici.

  52. Whatta douchebag u are.
    Imi pare rau ca nu pot acum sa gasesc citatul lui roadrunner cand facea toti crestinii prosti fara apel, unde tu nu ai avut nici o reactie.
    Cat de nesimtit poti fi!

  53. cei care va mai aduceti aminte cand bunicii isi doreau venirea americanilor. ei bine, nu e vorba de americanii lui Imp sau Roadrunner.

  54. Douchebag si nesimtit? Pepper, tu ne-ai facut socialisti, spui ca rr i-a vorbit de rau pe crestini (imi mai scapa comentarii). Bun, si unul, si celalalt ati incalcat normele bunului simt, dar ati ramas aici. Vrei sa iti spun ce este tipic socialist? Fuga de responsabilitate. Ti-am reprosat ca ne-ai acuzat aiurea de socialism, iar marele tau raspuns este sa il arati cu degetul pe Roadrunner: si el a facut nu-stiu-ce, de parca daca Roadrunner face o prostie, poti si tu sa faci una.

    Daca nu esti in stare sa recunosti ca ai gresit, te rog sa ai bunul simt de a tacea.

  55. # 73

    spui ca rr i-a vorbit de rau pe crestini (imi mai scapa comentarii).

    Sint sigur ca nu ti-a scapat nici unul de-al meu! :mrgreen:

    Iar ca dr. pepper bate cimpii cam 90% din timp, si ca este cam ilogic in comentarii, asta o stie toata lumea.

  56. E foarte posibil sa imi fi scapat. 🙂 Nu bate campii 90% din timp, dar recunosc ca nu stiu ce e cu Pepper. Inteleg ca e suparat de loviturile sub centura pe care le aplica unii si altii prin politichie, dar n-ar strica sa renuntam la friendly fire. Nu e ca si cum suntem atat de multi incat sa ne permitem a ne sabota unii pe altii.

    In fine.

  57. #75

    Vlad, stii bine ca nu i-am vorbit niciodata pe crestini de rau. Nu-ti inteleg prudenta din „imi mai scapa comentarii”. Apropo de lovituri sub centura.

  58. Roadrunner, am avut perioade in care nu am apucat sa citesc cu atentie tot. Nu a fost clar din mesajul meu catre Pepper, dar ideea mea era ca si daca era adevarat, ceea ce nu am putut spune datorita motivului expus in fraza anterioara, tot nu statea in picioare aceasta asa-zisa aparare pe care a pus-o la inaintare.

    Am cautat printre comentarii si nu am gasit nimic, asa ca ai dreptate, Pepper se inseala. A facut confuzie.

  59. Si raspunsul castigator este…sistemul de invatamant!

    @pataphyl #62, ai dat raspunsul castigator. 🙂 Atata timp cat majoritatea familiilor o sa-si trimita copiii la scoli de stat, nu o sa-i contracaram pe progresisti prea mult. Cand ai scoli private, scoli parohiale, licee baptiste, licee catolice si daca esti in State sau in Canada ai si optiunea de homeschool, nu mai ai nici o scuza sa continui sa-ti trimiti copiii la scolile controlate de progresisti, ca sa le spele creierele.

    Arne Duncan, secretarul invatamantului in SUA, a declarat referitor la scolile publice: „Schools must address all the needs of children, besides educational needs. If it were up to me, kids would be in school 12 or 14 hours a day. Schools should be open six, seven days a week”.

    Daca asta nu-i comunism si inginerie sociala, atunci nu mai are rost sa spunem ca sintem conservatori. Cand Duncan a facut declaratia asta anul trecut, nu-mi amintesc sa fii fost criticat de unii dintre conservatorii mainstream ca Bill O’Reilly, Anne Coulter, Glenn Beck, cei care de obicei spun lucrurilor pe nume. Daca copiii merg la scoala sase sau sapte zile si daca „schools address all their needs” atunci nu mai au nevoie de parinti si familie. Dupa cum vedeti, distrugerea familiei prin sistemul scolar.

    @dr. pepper, ce am spus eu in legatura cu masonii este bazat pe niste observatii, nu teorii de-ale mele. Inainte sa ironizezi ce am spus, vreau sa te intreb, te-ai uitat la link-urile alea care le-am pus? cum de nu ti se pare ciudat ca masonii „shriners” cum le spune, au un simbol islamic pe fesul care il poarta? cum iti explici ca lideri occidentali care n-au nici o treaba cu moralitatea si religia, spun lucruri triumfaliste si bombastice despre religia musulmana? printul Charles, un libertin relativist care a trait in adulter, e asa simpatizant cu islamul, care nu permite relativismul si libertinajul. Asta nu-ti miroase a mancare stricata??… sa fie asa idiot Charles? se poate si asta, desi ma indoiesc. De voturi n-are nevoie, ca nu candideaza, doar e print, nu prim ministru. Sa primeasca Charles si alti tovarasi conducatori din UE, spaga de la islamisti ca sa vorbeasca frumos de religia lor?… nu stiu, se poate si asta. Sa primeasca oare in culise si actiuni in afaceri cu petrol?…

  60. Sa primeasca Charles si alti tovarasi conducatori din UE, spaga de la islamisti ca sa vorbeasca frumos de religia lor?

    Da. Pe faţă, prin concesiuni preferenţiale pentru corporaţiile din sfera lor de influenţă, cadouri opulente şi excursii exotice, invitaţii la sindrofii pacifiste verzi ţinute-n tabere de 7 stele, şi chiar comisioane şi remuneraţii pentru intermedieri de contracte şi consultaţii private [de pildă eunucul Blair care şi-a cules tainul fără jenă şi fără fereală de la dictatorul libian], şi in secret, prin conturi obscure pentru cei mai lacomi sau plăţi in natură pentru libertini şi pedofili. Chirac, un alt islamofil, şi-a luat spăguţele africane sub formă de valiză doldora de arginţi, başca contractele grase de armament francez supraevaluat achiziţionat de teocraţiile arabe.

    printul Charles, un libertin relativist care a trait in adulter, e asa simpatizant cu islamul, care nu permite relativismul si libertinajul.

    Islamul este libertinajul instituţionalizat, incompatibil cu orice formă de morală. Ca atare, Preacurvia sa prinţişorul Charles şi vasalii săi ce se bucură de obiceiurile adulterine sînt bineveniţi in rîndul şeicilor, iai pornirile vintrelor permise, ba chiar recomandabile in lumea islamică, tărîm in care nici măcar nu există noţiunea de adulter din moment ce femeia este o simplă bucată de carne ce poate intra in proprietatea masculului stăpîn de klan. Ca atare, îl bănuiesc pe Charles de cedare in faţa concupiscenţei aţîţate de pretenii arabi cu vreun harem bine aprovizionat cu cadîne bine educate, dezinhibate şi planturoase, aşa cum îi plac prinţişorului. Că de bani şi onoruri nu avea nevoie.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.