Există Dumnezeu? Argumente pro şi contra din partea lui William Lane Craig şi Christopher Hitchens

    Print Friendly, PDF & Email

    Prezentăm dezbaterea dintre William Lane Craig şi Christopher Hitchens, găzduită de Universitatea Biola în 2009. Tema pusă în discuţie: există Dumnezeu şi ce dovezi raţionale se pot aduce în sprijinul unui răspuns afirmativ sau negativ?

    William Lane Craig este profesor de filozofie la Şcoala Talbot de Teologie din La Miranda, California. A publicat mai multe cărţi de filozofie şi apologetică creştină, iar o lucrare de referinţă din bibilografia profesorului Craig este Philosophical Foundations for a Christian Worldview.

    Christopher Hitchens este un binecunoscut publicist, fost troţkist în tinereţe şi la maturitate un critic vocal al islamului. Ateismul pe alocuri vitriolic al lui Hitchens este expus pe larg în cartea sa recentă de mare succes, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything.

    În aula universităţii Biola au fost prezenţi 3000 de invitaţi, iar dezbaterea a fost transmisă pe internet în 30 de ţări. În introducerea sa, William Craig a prezentat cele două afirmaţii majore în jurul cărora şi-a structurat argumentele ulterioare: (1) Nu există demonstraţii bune în sprijinul poziţiei ateiste, şi (2) există mai multe argumente valide în favoarea unei poziţii deiste. În sprijinul celei de-a doua afirmaţii, Craig a detaliat patru argumente, pe care le rezum prin tipologie: cosmologic, teleologic, moral şi istoric.

    În introducerea sa, Christopher Hitchens a susţinut că William Craig este un evidenţialist inconsecvent, la fel ca toţi apologeţii creştini care, depăşiţi de avansul ştiinţific, au renunţat la stratagemele de combatere a teoriei evoluţiei speciilor şi în schimb încearcă să co-opteze evoluţia în sprijinul deismului, afirmând că teoria lui Darwin este o dovadă a existenţei divine. Hitchens a obiectat la felul în care Craig foloseşte termenul „ateist”, subliniind faptul că „a-teismul” său nu înseamnă certitudine în ce priveşte inexistenţa lui Dumnezeu. Mai degrabă, lipsa dovezilor îl determină să considere că Dumnezeu nu există, dar acest lucru nu presupune că el ştie ferm despre inexistenţa lui Dumnezeu. De aceea, el nu are nicio obligaţie de demonstra că Dumnezeu nu există, însă Craig are obligaţia de demonstra cu siguranţă faptul că Dumnezeu există.

    Înregistrarea dezbaterii durează mai bine de două ore, însă, cel puţin urmărită pe bucăţi, se dovedeşte o excursie necesară pentru cei care doresc să se familiarizeze cu argumentele folosite în dezbaterile la nivel înalt dintre apologeţi creştini şi atei. Recomandare: săriţi primele 13 minute de mini-discursuri din partea organizatorilor şi începeţi direct cu minutul 14, când William Craig începe prezentarea sa.

    Cele patru clipuri video care urmează după dezbatere sunt întrebări puse de studenţi, după o prelegere susţinută cu altă ocazie, la care William Craig răspunde. Toate întrebările sunt de natură morală şi provin din considerente practice sau teoretice specifice generaţiei tinere.

    5 gânduri despre “Există Dumnezeu? Argumente pro şi contra din partea lui William Lane Craig şi Christopher Hitchens

    1. emil b.:

      Craig n-are nici o sansa in fata lui Hitchens. Hitch e imens de informat si suplu si destept ca polemist. Iti pulverizeaza un argument prost intr-o secunda.
      Craig e suficient, pedant, acru, genul de prof de socialism stiintific la cursul caruia ma ascundeam in ultimul rind al amfiteatrului ca sa citesc ultimul roman al lui Iris Murdoch. Tipul n-are nici cel mai mic fler metafizic si poetic/ironic cum nu are toata generatia noua de neo-protestanti din mega-bisericile americane care nu au habar de teologia paradoxala a unui Karl Barth, de exemplu–fler fara de care nici o metafizica nu traieste si nu naste. Orice altceva e contabilitate sterila. Ortodoxia noastra s-a ferit de asa ceva.

      Craig argumenteaza, disperat, cu un mish-mash de evidentiarism „obiectiv”, „stiintific”, cu o teologie a revelatiei care nu are nevoie de „probe”.
      Hitch, fara sa stie, e mai „teolog” si mai aproape de Dumnezeu ca Craig, pe care-l vad perfect in rolul de judecator din Sanhedrin al lui Iisus …

    2. Cristina. Eu vad lucrurile exact pe dos.
      Craig a prezentat si argumentat solid pe tarim filozofic. Hitchens a pierdut clar dezbaterea la acest nivel. A fost incapabil sa sustina o contra-argumentatie coerenta si convingatoare in plan filozofic. Teza critica a lui Hitchens este in principal de natura sociala; ateismul sau este fundamentat pe un expozeu care evidentiaza faptul ca „religia are efecte negative in societate”. Dar ce legatura are asta cu cele cinci argumente filozofice pro-deiste pe care Craig le-a expus in introducere? Chiar presupunand ca crestinismul este predominant nociv, acest lucru nu raspunde in niciun fel celor cinci argumente propuse de Craig. Estimarea validitatii unei premise sau a unui Weltanschaung din punctul de vedere al efectelor sociale este complet irelevanta. Scopul dezbaterii a fost investigarea adevarului avansat de pozitia deista, nu prezentarea efectelor. Aceasta distinctie l-a cam eludat pe Hitchens.

      In cazul argumentului moral, Hitchens a insistat pe ideea ca o persoana religioasa nu dispune de niciun fel de avantaj comportamental datorita faptului ca explica moralitatea prin existenta lui Dumnezeu. Dar Hitchens arunca un „red herring”, confunda epistemologia cu metafizica/ontologia.
      Craig a intrebat „cum poate un ateist sa isi fundamenteze crezul moral?” nu „cum poate un ateist sa adopte un comportament etic fara credinta in Dumnezeu?”. Sunt intrebari complet diferite, iar Hitchens raspunde la cea din imaginatia sa, nu la cea formulata de Craig. Conform lui Hitchens si ateistilor in general, sensul moral pe care il avem este doar o iluzie care ne ajuta sa supravietuim, un artefact al evolutiei biologice sau o conventie sociala, depinde de inclinarea de moment a ateistului.

      Deocamdata ma rezum la aceste exemple. Daca vrei, iti ofer si altele.

    3. Adevarule pro sau contra se afla la Vatican unde se tin la mare secret,accesul si popularizarea acestor documente ar schimba complect filozofiile existente despre lume si viata de pe intreg Mapamondu.Nürnberg.

    4. Atheism
      The belief that there was nothing and nothing happened to nothing
      and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs.
      Makes perfect sense (after two bottles of Scotch – Hitchens version).

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.