Constantin Tănase: Intelectualii români şi frica de ruşi

Renunţ şi astăzi la „tematica internă” şi revin la berbecii noştri, cu atât mai mult că ieri încheiam editorialul despre Băsescu, intelectualii români şi ruşi cu promisiunea că vom discuta şi celălalt aspect al problemei – „lipsa de reacţie a Chişinăului la acuzaţiile aduse lui Băsescu de către Rusia”. Acest lucru mi se pare necesar şi pentru că multe reacţii la articolul meu vizează eterna problemă a intelectualităţii…

Intelectualitatea basarabeană şi ruşii
Chestiunea intelectualităţii basarabene, proiectată în spaţiul istoric de la 1812 încoace, e una în egală măsură complicată şi dramatică. Nu risc să pornesc discuţia ei aici fiindcă abordarea ei, fie şi fugară, solicită mai mult spaţiu şi timp. Îmi permit să punctez doar câteva lucruri. De două sute de ani, intelectualitatea basarabeană s-a format şi a activat într-un peisaj dominat de spiritul velicorus. Acest fapt nu putea să nu-şi lase amprenta asupra modului ei de a gândi şi acţiona. Atrag atenţia cititorului, îndeosebi a celui de peste Prut, că marii bărbaţi politici basarabeni care au făcut Unirea de la 1918 au fost absolvenţi ai universităţilor din capitala Imperiului Rus. Acelaşi Alexe Mateevici, „cântăreţul limbii române”, a făcut facultatea în limba rusă la Kiev.

Basarabenii B. P. Hasdeu şi Constantin Stere, ca să evoc doar două nume mari ale ştiinţei şi politicii româneşti, au făcut studii tot „la ruşi”.

Pe parcursul timpului, atitudinea elitelor politice şi culturale bucureştene faţă de aceşti „basarabeni ruşi” a fost diferită, dar constantă a fost o uşoară „crispare” şi neacceptare a lor. Nu s-au prea schimbat nici astăzi lucrurile. Poate anume această legătură istorică de două secole a intelectualităţii basarabene cu ruşii şi este motivul acelei răceli cu care e tratată chiar şi „intelectualitatea unionistă”, poate anume de aici porneşte atitudinea uneori deschis boierească faţă de scriitorii basarabeni. Există poate o gelozie istorică în acest sens sau o nemulţumire pentru faptul că noi, basarabenii, am fi venit „de-a gata” să ne folosim de o ţară şi o naţiune „făcute” de alţii? Nu ştiu. E un subiect aparte care trebuie discutat cu responsabilitate şi calm.

Dacă e să revenim la intelectualitatea basarabeană, eu totuşi îi dau o notă bună. Poate la Bucureşti nu se vede bine, dar a născut şi Basarabia intelectuali mari, mari spirite, chiar dacă au scris cu greşeli şi au vorbit cu accent rusesc. Apropo, cel mai prost vorbesc româneşte, cu multe rusisme, deportaţii… Un lucru trebuie să se ştie: deşi născuţi sub ruşi, trecuţi prin maşinăria rusească de tocat spirite şi trupuri, intelectualii basarabeni nu s-au temut niciodată de ruşi şi nici nu au avut complexe de inferioritate faţă de ei, spre deosebire de unii mari intelectuali bucureşteni, formaţi în capitalele europene, dar mereu stăpâniţi de frica de a nu-i deranja pe ruşi. Aşa se face că intelectualitatea basarabeană nu a simţit un sprijin masiv din partea marilor intelectuali români în aceşti 20 de ani care s-au scurs după declararea Independenţei, în sensul că aceşti intelectuali nu au dorit ori s-au temut (de ruşi) să creeze în România un puternic curent de opinie pro-Basarabia. Nu neg, bineînţeles, implicarea unei părţi a elitei culturale româneşti în destinul nostru după 1990, dar nici nu pot trece peste un alt adevăr: după 1990, când comuniştii dispăruseră de pe ambele maluri ale Prutului, nu s-a produs acea unire în cuget şi simţiri între elitele culturale şi ştiinţifice (de cele politice nu vorbesc), care ar fi fost schimbătoare de destin. Am continuat să ne mişcăm în spaţii şi paradigme spirituale diferite, antagoniste ca esenţă.
Despre rezistenţa faţă de ruşi

Da, încă nu s-au născut în stânga Prutului „intelectuali doctrinari”, ca la Bucureşti; da, în scrisul nostru mai fac carieră calchierile din limba rusă; da, avem intelectuali intraţi deschis în slujba ruşilor; da, e încă puternică „ispita slavă”, ca să reiau un termen de la Mircea Vulcănescu; da, există o românofobie inexplicabilă în minţile unora – toate acestea există, dar mai există ceva: un spirit de rezistenţă faţă de ruşi. Dacă această rezistenţă nu ar exista, Republica Moldova ar fi arătat astăzi cu totul altfel sub aspect etnic şi cultural. Poate pe alocuri se exagerează, dar pentru noi atitudinea faţă de ruşi este acea hârtie de turnesol care ne permite să deosebim prietenii de duşmani, laşii şi fricoşii – de oamenii verticali. Din păcate, specificul situaţiei în care se află intelectualitatea de la Chişinău nu a fost înţeles la Bucureşti, marii intelectuali de aici – scriitori, ziarişti, directori de opinie, reprezentanţi ai societăţii civile – ne-au tratat şi ne tratează cu un fel de silă amestecată cu frică, cuvintele-cheie cu care suntem definiţi fiind „naţionalişti, marginali nostalgici, încremeniţi în proiect, paşoptişti întârziaţi, păşunişti, provinciali”.

În contextul discuţiei pe marginea declaraţiei lui Băsescu, ziaristul bucureştean Ovidiu Nahoi se întreba cu un aer de mentor: „Şi noi ce-am vrea? Să ne dea ruşii Basarabia înapoi? Să fim serioşi!..”. Sunt foarte serios şi de aceea îi răspund domnului Nahoi cu cuvintele lui Eminescu: Eh, frate, frate, „dacă tu ştiai problema astei veţi cu care lupt…”, nu ai pune asemenea întrebări… Ai întreba altfel: dar de ce să nu ne dea ruşii Basarabia înapoi!!!??? România nu are „oameni politici de calibru, care să poată înghiţi o broască râioasă pe stomacul gol, dacă interesele României o cer”, ne mai dă de înţeles ziaristul. Poate, nu zic, mi se pare însă că unii politicieni de la Bucureşti au burta plină cu broaşte râioase şi nu li se face rău…

[…]

52 de gânduri despre “Constantin Tănase: Intelectualii români şi frica de ruşi

  1. Nu trebuie sa vrem ”sa ne dea rusii Basarabia inapoi”. De ce sa ne-o dea ei? Ar trebui sa vrem noi, romanii de pe ambele maluri ale Prutului, sa ne unim. Indiferent de ce vor rusii. Cat despre politicienii si „intelectualii” nostri filorusi, nici macar nu sunt cu adevarat filorusi. Au la suflet doar interesele lor: buzunare repede umplute, functii, legaturi cu KGB-ul sau cum i s-o mai spune acum, etc. Ei nu vorbesc in numele poporului roman, ci doar in numele intereselor lor:si cand ne sfatuiesc sa umblam in varfurile picioarelor ca sa nu-i deranjam pe rusi si cand ne explica ca basarabeni nu ne vor, ca sunt multumiti in ograda Moscovei. Sa le fie rusine!!!!
    Daca s-ar organiza un referendum, majoritatea am vota pentru UNIRE.

  2. Frica faţă de ruşi este cultivată şi azi de o propagandă insidioasă.
    Teoriile conform cărora revoluţia din decembrie 1989 a fost făcută de ruşi sînt parte a acestei propagande prin care se urmăreşte distrugerea încrederii în sine a poporului român, convingerea acestuia că este exclus ca poporul român să-şi hotărască singur soarta.
    Un popor lipsit de încredere în sine e un popor lesne de subjugat. Amatori interesaţi în subjugarea poporului român sînt destui, în toate direcţiile geografice.

  3. Tristul adevăr e că, şi în această „cestiune” – naţională par excellence -, aşteptăm fapta, iniţiativa, acţiunea, gestul, curajul, demnitatea altora, aşteptăm „să ni se dea”: aşteptăm „să ni se dea” Basarabia.

  4. Atata timp cat peste 80% din populatia Romaniei este rusofoba nu prea mai conteaza procentul intelectualilor prorusi.

  5. Cristoiule, înţelegi mai greu: aici nu e vorba de intelectuali proruşi ci de intelectuali care au şi cultivă în rîndul poporului frica faţă de ruşi. Respectivii intelectuali ar putea fi rusofobi pînă în străfundul oaselor, dar fiindu-le frică de ruşi şi cultivînd şi altora această frică, fac jocul ruşilor.
    Ruşilor nici nu le pasă de faptul că nu sînt iubiţi atîta vreme cît sînt temuţi.

  6. marius, scepticismul fata de rusi, sau frica, daca vrei, e cea mai sanatoasa atitudine posibila in fata Rusiei, cea condusa de aceiasi oameni care o conduceu pe vremea cind isi spunea URSS.

    Scepticismul sau frica, orice ar fi, atita timp cit ‘intelectualii care o cultiva’ din nu cunosc ce motive meschine, au coloana vertebala si resping slugarnicia in fata rusilor, sint onorabili. Sau poate faci si tu parte din grupul lui Ponta si Iliescu care ne indeamna sa ‘iesim din mentalitatea razboilui rece’ (lucru pe care il spunea si Hrusciov la vremea lui) si sa ii imbratisam Rusia fara rezerve…? inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/cate-ruble-face-ponta/

  7. DEX:
    FOBÍE, fobii, s. f. 1)Stare patologică de neliniște și de frică obsedantă, lipsită de o cauză obiectivă sau precisă. ♦2) Repulsie, antipatie pentru ceva. – Din fr. phobie.
    In cazul subiectului discutat, nu intelesul 1) se aplica, pt ca EXISTA o cauza obiectiva, ci 2).
    PS pt @mariusmioc
    http://www.youtube.com/watch?v=hV5mJuMK7BU

  8. Costin, frică şi scepticism sînt 2 lucruri diferite.
    Mih., dacă Constantin Tănase nu s-a exprimat destul de clar, un alt basarabean, Mircea Druc (fost primministru al RSS Moldoveneşti), are o exprimare mai limpede: „Cînd am venit la Bucureşti m-a şocat teama patologică faţă de ruşi”.
    http://www.adevarul.ro/actuali.....91534.html
    Despre asta este vorba în România, despre punctul 1 din definiţia DEXului – stare patologică. Bineînţeles că bolnavii nu-şi conştientizează starea şi născocesc „cauze obiective” care nu există decît în închipuirea lor.
    Voi aveţi o lipsă de cunoştiinţe faţă de spaţiul rusesc care vă împiedică să gîndiţi corect. Basarabenii n-au această lipsă de cunoştiinţe.
    De altfel în România antirusismul excesiv degenerează în antibasarabenism.

  9. Despre asta este vorba în România, despre punctul 1 din definiţia DEXului – stare patologică.

    1) […] lipsită de o cauză obiectivă sau precisă

    Cred că istoria a dovedit de câteva ori deja că există o cauză care este suficient de obiectivă şi suficient de precisă.

  10. @mariusmioc

    „Bineînţeles că bolnavii nu-şi conştientizează starea şi născocesc “cauze obiective” care nu există decît în închipuirea lor.”
    „Voi aveţi o lipsă de cunoştiinţe faţă de spaţiul rusesc…”

    Ai vrea sa ne impartasesti despre cunostintele tale despre „spatiul rusesc”?
    Au legatura cu „http://inliniedreapta.net/dor-de-colectivul-sovieti/”?
    Eu cred ca da!

  11. ca si cum Mircea Druc, fost prim ministru al REPUBLICII SOCIALISTE SOVIETICE, era liber sa spuna ce crede si ce doreste, nu ce ii ordona Moscova. Am vazut ca a fost dat afara din partidul comunist, dar omul tau a urmat nu doar cursuri in Moscova, ci si o cariera, asta dupa ce a fost dat afara, ceea ce inseamna ca era simpatic Rusiei, ceea ce inseamna ca era subordonat Rusiei… Ceea ce inseamna ca nu MD a vb ci KGB-ul.

    In vremurile de glorie ale URSS Hrusciov vorbea la fel ca tine de rusofobia primitiva a occidentului si cerea iesirea din mentalitatea razboiului rece, cum spune si Ponta acum in leg cu o Rusie care de atunci nu s-a schimbat in nici unul din aspectele esentiale inliniedreapta.net/conexiunea-putin-osama-bin-laden/ (imi amintesc de pe blogul tau ca pt tine si Bukovski e un rusofob primitiv). Mi se pare un semn de cinism infiorator sa vb de rusofobia ‘insidioasa’ a intelectualilor romani, asta in timp ce tot PSD-ul e evident prorus (ai urmarit trimiterea de mai sus la ce spunea Ponta?!) si majoritatea ‘intelectualitatii’ este la nivelul de larva antenistica care se da in barci ca sa nu supere. Tu ai citit macar articolul pe care il comentezi? Eu propun sa te inscrii in PSD si sa incerci sa ii iei locul lui Ponta, oricum se descotoroseste iliescu si de el cit de curind.

  12. Costin, mulţumesc pentru excelenta confirmare a afirmaţiei mele că în România, antirusismul exacerbat duce la antibasarabenism. Druc a dat interviul din care citam în 2009, cînd de multă vreme nu mai era primministru a RSS Moldova, ci era angajat al Senatului României (la secretariatul general).
    În mintea ta orice basarabean care a apucat să facă ceva şcoală şi carieră, adică n-a rămas un semianalfabet la coada vacii, e suspect de caghebism.
    Cred că, chiar şi printre cititorii acestui sait, sînt destui care au habar de Basarabia, şi-şi dau seama de aberaţia situaţiei cînd unul care a combătut vitejeşte împotriva ruşilor doar din spatele tastaturii (fără să-şi dea numele întreg) acuză de caghebism pe cineva care a lucrat concret la prăbuşirea URSS (fiindcă au existat asemenea oameni care au lucrat pentru a distruge URSS; aş zice că au lucrat eficace, chiar dacă unii cred că totul a venit de la sine, că doar a picat para mălăiaţă).
    Să amintim:
    1. La alegerile din 2008 Mircea Druc a candidat pentru Camera Deputaţilor în colegiul uninominal 8 Suceava, din partea Partidului Democrat Liberal. Fapt incontestabil: http://www.alegeri.tv/alegeri-.....inominal-8
    2. Costin explică că prin gura lui Mircea Druc vorbeşte KGB-ul.
    Concluzia spre care ne îndreaptă Costin: PDL propune alegătorilor candidaţi la parlament prin gura cărora vorbeşte KGB-ul.
    Cît despre afirmaţia că aş fi scris pe blogul meu că „Bukovski e un rusofob primitiv”, e neadevărată. Eu înţeleg că nu ţi-s simpatic (cîştigarea simpatiei tale nici nu e obiectivul meu) şi avem divergenţe de păreri, polemizăm, dar n-ar trebui păstrată o oarecare onestitate în polemica asta? Adică să polemizăm cu ceea ce realmente a afirmat celălalt, nu să născocim afirmaţii doar de dragul de a avea ce combate.

  13. Marius Mioc, iarasi ai venit sa poluezi site-ul cu panseurile dumitale? Da, Costin a gresit in ceea ce il priveste pe Druc, dar de aici si pana la a sustine ca neincrederea in rusi este patologica este cale lunga ce nu poate fi strabatuta lesne decat daca esti un tovaras de drum al Moscovei.

    Concret, Marius Mioc, ce te deranjeaza pe tine? Cum vezi tu „relatia” normala cu Rusia si ce ar trebui sa facem noi pentru a fi demni?

  14. Orice basarabean cu studii e kgb-ist, dar nu in mintea mea, asta este o presupunere pe care tu o ai despree ‘rusofobii’ romani, si e doar a ta. Eu nu am complexe de superioritate fata de basarabeni, si nimeni de aici nu are.

    Hai sa spunem ca ma insel total in ce il priveste pe Mircea Druc, spune-ne te rog: ce parere ai tu, mariusmioc, despre Rusia lui Putin si care ar trebui sa fie pozitia Romaniei fata de Rusia?

  15. acum citiva ani cineva ne vorbea despre ‘verticalitatea excesiva’ a lui Bush 😆 crezi intelectualii romani ‘rusofobi’ se fac vinovati de acelasi lucru?

  16. Vlad, deci Costin a greşit numai în privinţa lui Mircea Druc. Cînd mi-a atribuit cuvinte pe care nu le-am folosit referitor la Bukovski n-a greşit, ăsta e un procedeu acceptabil în lupta polemică cu duşmanul de clasă, n-aşa?
    Chestia cu teama patologică e un citat din Mircea Druc. După ce i-am explicat lui Costin că frică şi scepticism sînt lucruri diferite, vorbeşti şi tu despre „neîncrederea” în ruşi. Eu m-am referit mereu la frică / teamă (în consens cu Constantin Tănase, al cărui excelent articol s-ar presupune că îl discutăm), tu şi Costin mă acuzaţi că m-aş fi legat de scepticism / neîncredere. Dacă nu poţi combate afirmaţiile mele, mai schimbi un cuvînt – două din ceea ce am afirmat, prin părţile esenţiale, ca să iasă o afirmaţie mai lesne de combătut. Nu subestima însă inteligenţa cititorilor acestui sait.
    Tu eşti de părere că poluez acest spaţiu, dar Mih., de pildă, mă imploră să-i împărtăşesc din cunoştiinţele mele. În limitele timpului meu disponibil o să vă împărtăşesc cîte ceva, că aveţi nevoie.
    Costin, habar n-am cine a vorbit de „verticalitatea excesivă” a lui Bush. Părerea mea e că unii intelectuali români, prin rusofobie dau dovadă nu de verticalitate ci de prostie şi de neînţelegere a unor fenomene. În consens cu Constantin Tănase şi cu Mircea Druc, părerea mea e că în relaţia cu Rusia, România trebuie să se debaraseze de frică.

    Ca să răspund cererilor de a împărtăşi din cunoştiinţele mele, fac o paralelă cu decembrie 1989, evenimentul ăla care a avut ca urmare ruperea României din sfera de influenţă rusă şi integrarea în NATO (unii zic acum că chiar ruşii au pus la cale evenimentul; e o subapreciere a ruşilor să-i consideri atît de proşti încît să acţioneze împotriva propriilor lor interese).
    În decembrie 1989, pe lîngă marea masă de stupid people exista şi o minoritate activă hotărîtă să acţioneze pentru răsturnarea regimului. Pentru acea minoritate era limpede că:
    1- nu trebuie să ne temem de ruşi, Rusia e slabă (la momentul istoric respectiv).
    2- nu trebuie să ne temem de unguri
    3- regimul Ceauşescu, cu securitatea, miliţia şi armata sa, e slab
    4- principalul obstacol care trebuie înlăturat este frica pe care marea masă a populaţiei (stupid people) o mai are faţă de regim. Simpatia marii mase a populaţiei era deja asigurată, problema era doar frica.

    Sînt lucruri pe care le-am explicat de multă vreme, dar stupid people nu vrea să le asculte…

  17. Referitor la ce spuneam in leg cu Bukovski, imi aminteam de ce am citit mai demult aici, incercind sa demonstrezi ca revolutia din 89 nu a ‘beneficiat’ de implicarea rusa:
    mariusmioc.wordpress.com/2009/02/27/dezvaluirile-lui-vladimir-bukovski-despre-revolutia-romana-si-jurnalismul-de-tip-mediafax/

    simpatia lui Gorbaciov pt iliescu, modul in care iliescu si-a facut aparitia in 89, actiunile lui ulterioare si declaratiile lui de atunci si pina acum -inclusiv cele ale lui Ponta- ma fac sa ii dau dreptate lui Bukovski cind spune ca implicarea rusilor a fost importanta. In nici un caz nu vreau sa spun ca cei care au luptat la revolutie au nu au tot respectul si consideratia mea.

    Iata ce spunea Gorby despre iliescu:
    ‘ Este
    adevărat că acum în România
    Iliescu coordonează acţiunile
    destul de bine.
    A.Lilov: Da, el a reuşit să obţină o
    victorie foarte bună. Probabil că
    noi în Bulgaria nu vom reuşi să
    avem o astfel de victorie la
    următoarele alegeri.
    M.S.Gorbaciov: Tocmai: nici nu
    aveţi nevoie de o astfel de
    victorie. Important este să nu
    respingeţi opoziţia, ci din contra,
    trebuie să colaboraţi cu ea. Lăsaţi-
    o să îşi asume ea
    responsabilităţile! Astfel punem
    problema şi la noi.

    A.Lilov: Cum vă imaginaţi, o vor
    recunoaşte şi în România? Îl am în
    vedere, înainte de toate, pe Ion
    Iliescu?
    M.S.Gorbaciov: Da, el ocupă acum
    o poziţie calculată şi pregăteşte o
    colaborare foarte constructivă.

    Dar cred că nu e cazul să afişăm
    foarte mult potrivirea şi
    coincidenţa punctelor noastre de
    vedere.’

  18. m-ar mai interesa sa imi spui de ce crede Mircea Druc ca frica romanilor fata de rusi este o asa de mare pb?

    Si citeva curiozitati personale..
    1. Are vreo relevanta in ochii tai ce a spus Bukovski despre implicarea Rusiei in evenimentele din 89?

    2. De ce este atit de important acel detaliu pe care il mentionezi (discutia cu Gorbaciov a avut loc in mai 89) cind atitudinea Rusiei fata de Romania nu face decit sa confirme spusele lui Bukovski?

    4. Care a fost implicarea Rusiei in revolutie?

    3. care ar trebui sa fie pozitia Romaniei fata de Rusia in prezent?

    4. Care este problema de fapt? Impresia mea este ca te legi de unele aspecte periferice pentru a atrage atentia.

  19. Pacepa in cartea Luciei Hossu Longin ‘Fata in fata cu generalul Ion Mihai Pacepa’, pag 86:

    ‘In Orizonturi Rosii am descris inregistrarea pe banda magnetica a recrutarii de catre KGB in 1978 a generalului Nicolae Militaru […] care in decembrie 1989 a instrumentat rasturnarea si apoi executarea lui Ceausescu.’

  20. Mulţumesc Costin că ai dat lincul la articolul despre Bukovski de pe saitul meu. Se poate vedea că nu l-am caracterizat niciunde pe Bukovski cu cuvîntul „rusofob”. Restul este explicat în articolul acela, n-are rost să repet.

    Observ că eşti foarte neglijent cu amănuntele (pe care le crezi aspecte periferice), schimbi cîte un cuvînt şi de aia nu înţelegi argumentaţia mea. Scrii: „De ce este atit de important acel detaliu pe care il mentionezi (discutia cu Gorbaciov a avut loc in mai 89)”.

    Păi discuţia cu Gorbaciov NU a avut loc în mai 1989 ci în mai 1990! Asta zice Bukovski şi aici e relevanţa.
    Dacă Gorbaciov zicea ce bun e Iliescu în mai 1989 adică înainte de revoluţie, ziceam şi eu că e un indiciu că venirea lui Iliescu la putere a fost plănuită de Gorbi. Dar Gorbaciov a discutat asta în mai 1990, adică după revoluţie, şi după alegerile din 20 mai 1990. Adică e o simplă constatare post-factum din care nu se poate trage nici o concluzie despre decembrie 1989. Nu avem nici măcar dovada că, înainte de decembrie 1989, Gorbaciov ar fi rostit vreodată cuvîntul „Iliescu”.

    Fac o comparaţie: dacă înainte de desfăşurarea campionatului mondial de fotbal tu spui cine va cîştiga, iar evenimentele confirmă apoi ce ai spus tu, asta poate fi un indiciu că te pricepi la fotbal. Dacă abia după ce s-a isprăvit campionatul spui numele echipei cîştigătoare, asta nu dovedeşte că te pricepi la fotbal ci că ai citit ziarele.

    Legat de Pacepa: E neadevărat că Militaru a instrumentat căderea lui Ceauşescu. Militaru, ca şi Iliescu, a apărut în scenă abia după ce Ceauşescu fugise din sediul CC, de frica mulţimii. A fost şi el unul dintre cei veniţi să umple „vidul de putere”, nicidecum unul care să fi desfăşurat acţiuni care să fi dus la răsturnarea lui Ceauşescu. Exact asta se reproşează în Proclamaţia de la Timişoara lui Iliescu: nu a contribuit cu nimic la răsturnarea lui Ceauşescu, el şi în general activiştii şi securiştii. Iar după apariţia Proclamaţiei de la Timişoara Iliescu, Militaru şi alţi FSN-işti au început operaţiunea de intoxicare povestind în dreapta şi în stînga cum complotau de zor, pentru al nostru drag popor. De ce ai impresia că indivizii ăştia sînt credibili? Înainte de Proclamaţie ei înşişi recunoscuseră că n-au făcut mare brînză pentru răsturnarea lui Ceauşescu. (cum le aduce Militaru din condei se poate vedea în dosarul în care a cerut certificat de revoluţionar http://mariusmioc.wordpress.co.....-militaru/ )
    Iar în „Orizonturi roşii”, Pacepa nu pomeneşte NIMIC despre vreun complot a lui Militaru menit să-l răstoarne pe Ceauşescu. Ce scrie Pacepa despre Militaru în „Orizonturi roşii” poţi vedea aici: http://mariusmioc.wordpress.co.....ceausescu/
    (iar dau linc la saitul meu, dar cam la orice întrebare despre revoluţie ai pune tu eu pot da răspuns că deja de nu ştiu cîţi ani s-a dat răspuns la întrebarea ta. Nu degeaba am scris o carte „Revoluţia fără mistere”, care reliefiază o caracteristică de bază a revoluţiei române din 1989: lipsa misterelor)

    Că la nu ştiu cîţi ani de la revoluţie Pacepa o fi zis Luciei Hosu Longin ce scrii tu (n-am cartea aceea), asta înseamnă că după ce s-a terminat campionatul de fotbal a ştiut şi Pacepa cine e cîştigătorul. Dar repet, ca şi în cazul cu Gorbi: constatările post-factum nu dovedesc nimic.

    Lui Pacepa îi place să pozeze în atotştiutor ca să fie în centrul atenţiei (e chestie generală la securişti), dar el mereu ştie despre evenimente abia post-factum. În SUA a ajuns să fie luat la mişto în revista „Studies in Intelligence” editată de CIA (i se recomandă un consult medical), dar în România văd că încă are audienţă. Profitînd de faptul că textele apărute pe saitul CIA sînt libere de drepturi de autor, am tradus recenzia legată de Pacepa. Poate vă interesează şi pe voi: http://mariusmioc.wordpress.co.....warranted/

  21. Am rămas dator cu părerea despre Rusia din prezent.
    Părerea mea: Putin are idei imperialiste mai pronunţate decît Gorbaciov. Dar Rusia a pierdut mult de atunci şi nu mai vrea să recupereze chiar tot, că ar face indigestie dacă ar înghiţi prea multe teritorii. (cînd naţiunea de bază e doar la vreo 50% din populaţie, cum a fost URSS, Iugoslavia sau Ungaria de dinainte de 1918, apare instabilitate cu şanse mari de destrămare).
    În aprilie 2006, la un an de cînd Voronin cîştigase a 2-a oară alegerile, scriam: “în Basarabia (partea controlată de guvernul Republicii Moldova), timpul a început să curgă, încet dar sigur, în favoarea românilor”.
    http://ro.altermedia.info/mino....._3814.html
    Nu trebuie să ne grăbim cu Rusia pentru zona Chişinăului, care oricum se românizează, şi nu trebuie să ne lăsăm înşelaţi de „ofertele generoase” pe care Rusia le-ar face legat de această zonă, pe care oricum o va pierde.
    Mai avem probleme în Transnistria, acolo nu e sigur că timpul trece în favoarea noastră. Deasemeni sînt probleme în părţile ucrainene ale Basarabiei şi Bucovinei, iar la zonele de acolo cu majoritate ucraineană nu cred că vom mai avea şanse.
    În Transnistria, regimul se menţine cu sprijinul financiar al Rusiei. Dacă Rusia taie subvenţiile, regimul n-ar putea plăti pensiile şi salariile şi populaţia s-ar revolta. Dar o reglementare de tip autonomie n-ar fi favorabilă, Rusia ar scăpa de povara financiară dar zona s-ar menţine ca spaţiu rusesc. Mai degrabă o împărţire a Transnistriei pe criteriu etnic, cu ajutorul Ucrainei, prilej cu care să se recupereze şi nişte localităţi româneşti din Basarabia şi Bucovina ucraineană, ar fi soluţia optimă.
    O împărţire a Cosovo pe criteriu etnic ar fi un precedent util.

  22. am dat clic la linc ul de pe saitul tau si iata ce tu ai tradus:

    Toate afirmaţiile factuale, opiniile sau analizele exprimate în revista Studies in Intelligence aparţin autorilor. Ele nu reflectă neapărat poziţia oficială sau părerile Agenţiei Centrale de Investigaţii (CIA) sau a vreunei entităţi guvernamentale americane, din trecut sau din prezent. Nimic din conţinutul revistei nu trebuie să fie prezentat ca exprimînd sau implicînd susţinerea guvernului american despre fapte sau interpretări prezentate în vreun articol”.

    ori tu aici sustii:

    În SUA a ajuns să fie luat la mişto în revista “Studies in Intelligence” editată de CIA (i se recomandă un consult medical), dar în România văd că încă are audienţă.

    Este vorba totusi de o parere din cadrul revistei, nu?
    Altfel de ce ar fi primit Pacepa nu numai cetatenia americana dar este inca inclus in programul de protectie a martorilor.
    Daca tot ce a scris Pacepa sunt minciuni – de ce ar mai fi protejat de siaiei?
    Care este logica?

  23. Ce e incorect în ce am afirmat eu? A fost Pacepa luat la mişto în revista „Studies in Inteligence”? A fost. E revista aia editată de CIA? E.
    N-am spus niciodată că ce scrie în revista aia e poziţia oficială a CIA, ba chiar am indicat contrariul.
    Ideea e să nu mai luaţi ce spune Pacepa ca pe adevărul absolut. Omul a plecat în 1978, după aia toată conducerea securităţii a fost schimbată, mai ales cei bănuiţi a-i fi fost prieteni. A dat informaţii utile la CIA despre securitatea română de pînă în 1978 (de aia a primit cetăţenie americană etc.), dar despre situaţia din 1989 nu mai are informaţii, face doar speculaţii.

  24. Iar în “Orizonturi roşii”, Pacepa nu pomeneşte NIMIC despre vreun complot a lui Militaru menit să-l răstoarne pe Ceauşescu.

    Ba zice, povesteste pana si cum a zacut Ceausescu vro 2 zile la Snagov cu dureri de inima, fricos ca un sobolan socialist ce era :P, dupa ce auzise cum o anumita doamna Olga (*sau Nina?) venise in Bucuresti ca sa se intalneasca cu tov Militaru si sa discute despre weather..

    Discutie ce s-a prelungit in noapte, toata noaptea, cand tov Militaru si-a dat jos hainele (*la fel de patate) si a ramas in fundul gol. Pana si cei care obisnuiau sa asculte tot ce se intampla in tara au fost uimiti de acea inregistrare. Madam Nina se pare ca avea un talent extraordinar..

  25. te agati de un articol al „studii in inteligenta” si lasi loc de interpretari pentru a-ti sustine punctul de vedere.

    Lui Pacepa îi place să pozeze în atotştiutor ca să fie în centrul atenţiei

    tot ce se poate dar din punctul meu de vedere este perfect valabil si pentru tine.

  26. Mulţumesc Costin că ai dat lincul la articolul despre Bukovski de pe saitul meu.

    si de ce „sait”?
    nu ar fi mai corect „uebsait”?

  27. intreb pentru ca discutia asta am mai avut’o de nenumarate ori.
    spre exemplu am fost luat in deradere cand am povestit ca am fost la cascada Niagara ( in engleza se pronunta naiagra).
    si imi intrebam interlocutorii cum pronunta Chicago spre exemplu.
    Chicago, Cicago sau Shicago ( n’am diacritice).
    Pentru ca din cate stiu: corect este Shicago.

  28. sau cum pronunti New York?
    Niu Iorc? sau Nev Iorc?
    wisconsin?
    Ui(n)sconsin sau Visconsin?
    Rhode Island – rod ailand sau rod aisland?
    doar din curiozitate.

  29. @17 mariusmioc
    Uite un mod de denaturare :”Mih., de pildă, mă imploră să-i împărtăşesc din cunoştiinţele mele.” Daca ai fi folosit niste ghilimele inainte si dupa cuvantul implora, ai fi fost mai aproape de ceea ce spuneam eu. Nu domnule, nu te-am „implorat”. Pur si simplu ma contrariaza insistenta si vehementa cu care negi dumneata prezenta si implicarea „interesului” ruso-sovietic in evenimentele din decembrie ’89 si modul in care afirmi ca romanii „inventeaza” cauze obiective in privinta pericolului (re)caderii in sfera de influenta ruseasca. Curiozitatea mea era legata de motivatia acestei atitudini/pareri (care mie imi trezeste neincredere).

  30. mariusmioc, parerea mea – neimpartasita dealtfel de acest „ueblog colectiv”, este ca ar trebui sa iti argumentezi punctul de vedere.

  31. mariusmioc #22, am intrebat eu de doua ori si vlad cel putin odata care este parerea ta ca ar trebui sa fie atitudinea Romaniei fata de Rusia in prezent. Deci care ar trebui sa fie?Rusia are tendinte imperialiste, dar tu crezi ca este prea slabita pentru a mai putea fi luata foarte in serios, cu atit mai putin temuta, citind printre rinduri eu asta am inteles.
    Ai dreptate cu ‘mai 89’, ultimele zile am scris de pe telefon iar aia nu e singura greseala. asa, si totusi! daca tot ne lasi trimiteri/legaturi/link-uri/lincuri la nenumarate articole de pe blogul tau, nu ar fi totusi dragut sa ne raspunzi la intrebari?

  32. @Dr. Pepper

    Pacepa a fost unul din sefii agentiei romane de spionaj sau de contraspionaj (este irelevant). In lumea lor agentii de obicei lucreaza pentru cei care ii platesc mai bine. In acest business se poate discuta despre loialitate, dar in nici un caz despre patrioti sau tradatori.

  33. @John Galt 25.
    Eu am dat linc la un loc unde am tradus tot ce a scris Pacepa despre Militaru în „Orizonturi roşii”. Mai mult, la locul respectiv găseşti alt linc cu întreaga carte „Orizonturi roşii” disponibilă gratuit pe internet.
    Fiindcă mă contrazici, poţi da citat exact din cartea lui Pacepa în care acesta să fi scris că Militaru complota să-l răstoarne pe Ceauşescu?
    Cordeala cu Olga şi complotul avînd ca scop răsturnarea lui Ceauşescu sînt totuşi lucruri diferite, după părerea mea.
    @dr. pepper 26
    Diferenţa dintre mine şi Pacepa este că în decembrie 1989 eu chiar am fost prezent în miezul evenimentelor (16 decembrie – casa Tokes). Pacepa era rupt de 12 ani de realităţile româneşti.
    @31 Argumentările mi le fac în general pe saitul meu, fiindcă nu repet argumentările peste tot unde am discuţii pe tematica revoluţiei. Aici dau doar lincurile, mai trebuie să şi citiţi articolele la care fac trimitere.
    @Costin 33, cred că la 23 ţi-am răspuns la întrebări. Mai adaug că nu cred că la ora actuală Rusia doreşte să reinstaleze comunismul în România.
    @Costin 34, Şi despre „în linie dreaptă” zic unii că e sait extremist, dar cîrcotaşii nu trebuie băgaţi în seamă. Din 1989, cînd Ceauşescu a lansat acuzaţiile de fascişti şi iredentişti, am devenit imun la acest fel de acuzaţii.

  34. Cordeala cu Olga şi complotul avînd ca scop răsturnarea lui Ceauşescu sînt totuşi lucruri diferite, după părerea mea.

    Ok, si atunci de ce intrase Ceausescu in sedinta? De ce tremura tot si s-a retras la Snagov? Sa fie pentru ca si-a dat seama ca trebuie sa se pazeasca de „prieteni” si nu de dusmanii imperialisti??

  35. mariusmioc, eu te rugam sa forumlezi aici, special pentru noi, ca tot simti nevoia sa ne vorbesti, raspunsuri la intrebarile noastre. Ce rost are sa mai discutam daca la o intrebare simpla tu raspunzi cu http://mariusmioc.wordpress.com/.

    P.S. altermedia chiar ESTE un site legionaroid, si nu este pt ca zic eu, ci pt ca ei spun. Daca un site creat de Noua Dreapta, care viseaza la „Capitan”, lupte de strada, si printre altele, cu simpatii islamiste si anti-Israelian, ti se pare un loc decent unde sa scrii, felicitarile mele. Sper sa nu te intorci acum cu acuzatii de politie politica sau dzeu mai stie ce forma a victimizari, pur si simplu, mariusmioc, nu esti de incredere, iar argumentele tale dezlinate le poti tine pentru tine.

  36. @37
    „…adevar istoric”?
    Dumneata esti detinatorul „adevarului istoric” despre NEimplicarea rusilor in evenimentele din ’89 si despre lipsa „motivelor obiective” care ii determina pe romani (unii, dar nu cred ca putini) sa isi doreasca a nu mai intra in sfera de influenta ruseasca ?
    Traim in lumi paralele?

  37. @John Galt 38
    Ţi-am cerut să dai citatul din „Orizonturi roşii” de Pacepa, din care rezultă că Militaru a complotat să-l răstoarne pe Ceauşescu. N-ai putut să dai un asemenea citat.
    Lucrurile s-au lămurit, este exact cum am scris eu:
    în “Orizonturi roşii”, Pacepa nu pomeneşte NIMIC despre vreun complot a lui Militaru menit să-l răstoarne pe Ceauşescu.
    Restul sînt speculaţii.
    Putem totuşi trage concluzia că Militaru era un comandant de oşti care nu se temea de ruşi, sau, cel puţin, nu se temea de rusoaice. Le înfrunta cu bărbăţie!
    @Costin 39
    Vrei totul mură-n gură. Ţi-am dat aproape mură-n gură, fiindcă n-am făcut trimiteri generice la saitul meu, unde am peste 1000 de articole, ci am dat totdeauna trimitere la articolul relevant. Deseori acolo apar documente facsimil sau înregistrări video pe care nu le pot reproduce aici. Cum am spus, multe probleme pe care le ridici tu sau alţii le-am tratat deja (aveţi foarte puţină originalitate), şi n-are rost să mă repet. Adevărul e la un clic distanţă, dacă efortul ţi se pare prea mare, probabil nu te interesează adevărul. Dar las’ că poate pe alţii îi interesează.
    Despre cei ca mine spunea Ceauşescu în 1989 că sînt fascişti şi vînduţi agenturilor străine. Fascişti şi vînduţi agenturilor străine eram caracterizaţi de ziarele „Azi” şi „România Mare” în 1990, fascist şi vîndut agenturilor străine se spune sau insinuează despre mine pe saitul „în linie dreaptă” în 2011. Cînd vezi atîtea surse diferite afirmînd acelaşi lucru, te poţi gîndi că o fi adevărat. Eu deja m-am obişnuit cu acest tip de aprecieri.
    @ Mih 40
    Cînd se discută azi în România despre revoluţia din 1989, „audiatur et altera pars” înseamnă: se analizează ce a spus Ceauşescu, ce a spus Iliescu, ce au spus securiştii români (99% dintre ei, dacă-i întrebi, au lucrat în „unitatea anti-KGB”) şi pentru maximă obiectivitate, se ascultă şi ce are de spus securistul din SUA – Pacepa. Ideea că există oameni nesecurişti şi nenomenclaturişti care ar avea de spus ceva în această problemă este într-adevăr dintr-o lume paralelă. Culmea tupeului, să vină unul din Timişoara să dea lecţii despre decembrie 1989 unor intelectuali rafinaţi din Botoşani, Iaşi şi Craiova.

  38. @Dr. Pepper

    Pacepa a fost unul din sefii agentiei romane de spionaj sau de contraspionaj (este irelevant). In lumea lor agentii de obicei lucreaza pentru cei care ii platesc mai bine. In acest business se poate discuta despre loialitate, dar in nici un caz despre patrioti sau tradatori.

    but let mariusmioc answer this question.

  39. @ Mih 40
    Cînd se discută azi în România despre revoluţia din 1989, “audiatur et altera pars” înseamnă: se analizează ce a spus Ceauşescu, ce a spus Iliescu, ce au spus securiştii români (99% dintre ei, dacă-i întrebi, au lucrat în “unitatea anti-KGB”) şi pentru maximă obiectivitate, se ascultă şi ce are de spus securistul din SUA – P

    nustiudece, dar am impresia ca mariusmioc este la fel de inversunat pe vechii securistii la fel cat de inversunat este pe cei ce au tradat securitatea.
    iar una o anuleaza pe cealalta.
    foarte ciudat personaj – acest mariusmioc.
    a luptat la revolutie, e revolutionar declarat cu acte.
    si eu am fost in piata la revolutiei ( nu din prima zi ca nu am participat la mitingul organizat de ceausescu) dar nu am avut niciodata certificat de revolutionar.
    am donat sange dar am refuzat sa donez bani in contul „libertatea”.

  40. 39 Sper sa nu te intorci acum cu acuzatii de politie politica sau dzeu mai stie ce forma a victimizarii

    41 Despre cei ca mine spunea Ceauşescu în 1989 că sînt fascişti şi vînduţi agenturilor străine. Fascişti şi vînduţi agenturilor străine eram caracterizaţi de ziarele “Azi” şi “România Mare” în 1990, fascist şi vîndut agenturilor străine se spune sau insinuează despre mine pe saitul “în linie dreaptă” în 2011.

    exact cum credeam, recurgi la victimizare dar si mai lipsit de originalitate decit ma asteptam. nimeni nu a insinuat ca ai fi vindut agenturilor straine, si ca sa fiu sincer, chiar daca scrii pe publicatiile Noua Dreapta, nu cred ca esti vreun fascist, esti doar un om disperat sa primeasca atentie, iar pentru asta vei vorbi cu oricine te baga in seama. Te-a bagat Noua Dreapta in seama, vorbesti, atita tot. Daca ai fi fost vindut agenturilor straine ai fi avut mai mult succes si nu ai fi pierdut timpul pe aici, nu?

    despre Militaru: a fost sau nu a fost dovedit ca spion sovietic? a fost sau nu a fost numit de iliescu in fruntea armatei? a complotat sau nu pentru uciderea lui ceausescu?
    ce ne poti spune despre astea?
    http://www.adevarul.ro/sfarsit.....84196.html
    http://www.adevarul.ro/sfarsit.....84156.html
    http://www.buletindecarei.ro/2.....-1988.html
    (mai gasesti tu si altele)
    dezinformare CIA? fumigene pacepiste?

    oricum mariusmioc, inca refuzi sa ne spui care ar trebui sa fie atitudinea Romaniei fata de Rusia, si nici nu te mai intreb. este o intrebare pe care o refuzi cu incapatinare si cred ca faci asta pentru ca raspunsul nu s-ar potrivi cu teoriile tale de tranformare a Rusiei din Maica Rusie in Poporul Frate Rus, sau ceva de genu, stat imperialist dar sleit de puteri si devenit irelevant.

    Vad ca problemele tale sint Pacepa si Bukovski, dar sa vb putin de Rusia, cea care nu vrea sa mai instaureze comunismul, ci vrea sa ne dea la toti „revolutie conservatoare”. si-a dezvoltat sub KGB-istul Putin o noua strategie. Se pretind mari ortodocsi care apara traditia, comunismul a fost fumat. uite, te introduc in noua fumigena KGB-ista. iti fac cunostinta cu Alexandr Dughin: http://inliniedreapta.net/dere.....dr-dughin/
    in articol vei vedea cite ceva despre influenta lui, iar aici il poti vedea mai indeaproape:

    Rusia insista, nu se lasa pina nu salveaza lumea.

  41. @41
    „Ideea că există oameni nesecurişti şi nenomenclaturişti…”
    Domnule Marius Mioc, ati fost in strada si ati strigat in decembrie ’89 :JOS COMUNISMUL?
    Eu cred ca nu!

  42. @dr. pepper 43
    Una din ideile conspiraţioniste prezente în Proclamaţia de la Timişoara spune (punctul 13):
    „Cu excepţia ziarului România Liberă, în presa, radioul şi televiziunea din Bucureşti, evenimentele comentate ca revoluţionare sînt numai cele din 21-22 decembrie”
    http://proclamatia.wordpress.c.....timisoara/

    Cei care au scris Proclamaţia (nu fac parte dintre ei), în sufletul lor de provinciali frustraţi, aveau impresia că există o conspiraţie împotriva Timişorii condusă de cercurile conducătoare din Bucureşti (pe atunci Iliescu – Roman – FSN), care urmăreşte ştergerea rolului Timişoarei în revoluţia română. Motivaţia presupusă a complotului era tocmai lipsa vreunui rol a şefilor FSN la evenimentele din Timişoara şi de aici nevoia ştergerii din memoria poporului român a acelor episoade în care pretinşii eroi FSN-işti n-au fost implicaţi. Modelul fusese deja testat de istoriografia comunistă, care încet-încet a crescut rolul tovarăşului Nicolae Ceauşescu în diferite evenimente istorice, dispărînd treptat orice alte persoane care ar fi fost implicate.
    Văzîndu-te cum scrii cu nonşalanţă că prima zi a revoluţiei este aia cu mitingul organizat de Ceauşescu, constat succesul deplin al propagandei FSN-iste din 1990 şi corectitudinea ideilor conspiraţioniste ale Proclamaţiei de la Timişoara.
    Au trecut 22 de ani de la revoluţie, a fost timp destul pentru oricine să se documenteze (în 1990 se mai putea vorbi de lipsă de timp) şi dr. pepper afirmă că revoluţia a început în 21 decembrie la Bucureşti! Bănuiesc că dr. pepper nu e un analfabet dintr-un sat în vîrful muntelui, ci un telectual care a citit kilograme de articole despre revoluţia din 1989 şi poate cîteva cărţi, a vizionat o mulţime de emisiuni TV despre acest subiect şi se prezintă în faţa altora ca un tip documentat în ceea ce priveşte revoluţia din 1989.
    Cu un analfabet din vîrful muntelui ar fi simplu, i-aş explica situaţia şi omul ar recunoaşte că a fost greşit informat. Cu telectualii orgolioşi e mai greu.
    „Cu prostul neşcolarizat
    Te lupţi puţin şi ai scăpat
    Dar duci o luptă colosală
    Cu prostul care are şcoală”
    Dr. pepper, spune-mi că mă înşel, ca să nu devin depresiv! Spune-mi că eşti, cel mult, unul din elevii care au picat bacul anul ăsta!

    @Costin 44
    În cadrul asociaţiei „17 Decembrie” a răniţilor şi familiilor îndoliate din Timişoara (nu ştiu de a fost numită aşa, că doar prima zi a revoluţiei a fost aia cînd Ceauşescu a organizat mitingul, după cum a exprimat dr. pepper credinţa majorităţii copleşitoare a poporului român) am înfiinţat în 1991 „Comisia pentru Adevăr şi Dreptate”.
    Ca o divagaţie, cunosc nişte politicieni care au cîştigat alegeri în România cu sloganul „Dreptate şi Adevăr”. Încă mai aştept de la ei să-mi plătească drepturile de autor.
    Principiile de lucru ale acestei comisii le-am publicat în prima mea carte – „Falsificatorii istoriei” – apărută în 1994. Din 2000 respectivele principii au fost publicate şi pe internet. Citez:
    „Principiile pe care le-am urmat au fost toleranţa şi disponibilitatea la dialog. Dacă am fost nemulţumiţi de felul cum vreun ziar trateaza istoria revoluţiei, am informat despre nemulţumirea noastră chiar acel ziar. De pildă, textele în care este criticat Ion Cristoiu au fost trimise şi pe adresa uneia din publicaţiile conduse de dînsul.
    Dacă am fost nemulţumiţi de vreun lider politic, am încercat, în măsura posibilului, să facem cunoscută nemulţumirea noastră chiar simpatizanţilor acelui lider politic.”

    http://timisoara.com/newmioc/48.htm

    Îi spuneam şi fostului deţinut politic Valentin Gabrielescu, secretar general al PNŢCD, cînd a venit la Timişoara în calitatea sa de preşedinte al Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989”: „noi, revoluţionarii timişoreni, atîta sîntem de toleranţi încît acceptăm dialogul chiar şi cu cei care ne provoacă scîrbă”. Dialog cu Comisia Senatorială am acceptat, depunere de mărturii nu.
    http://mariusmioc.wordpress.co.....1989-1994/

    În treacăt fie zis, în problema comisiei senatoriale „Decembrie 1989”, a cărei boicotare am susţinut-o (şi despre care boicotare azi nu se mai vorbeşte), am fost în poziţia microbistului care cunoaşte cîştigătorul campionatului înainte ca acesta să se termine. Activitatea Comisiei Senatoriale „Decembrie 1989” s-a sfîrşit cu un triumf pentru Iliescu, cu care şi în prezent acesta se mîndreşte pe blogul propriu.
    http://ioniliescu.wordpress.co.....tenograma/

    Azi eu nu mai scriu în numele asociaţiei „17 Decembrie” ci în nume propriu, dar am păstrat acelaşi modus operandi. Nimeni şi nimic nu poate să mă abată de la principiile toleranţei şi disponibilităţii la dialog. Saitul Altermedia nu a fost înfiinţat de Noua Dreaptă ci de asociaţia „Altermedia”, dar dacă pe acest sait publică uneori şi simpatizanţi din „Noua Dreaptă” nu mă deranjează. Oamenii trebuie să fie liberi să-şi exprime părerile politice. Dacă dialoghez cu „în linie dreaptă”, inclusiv cu persoane lipsite de onestitate ca tine (repeţi că eu „refuz cu încăpăţînare” să răspund la întrebarea ta despre atitudinea pe care România ar trebui s-o aibe faţă de Rusia de azi, deşi am răspuns la @22), de ce n-aş dialoga cu Altermedia? Dialoghez cu absolut oricine, dar dialogul înseamnă afirmarea punctelor mele de vedere. Nu fac declaraţii de complezenţă doar ca să fiu simpatic partenerului de dialog.
    Tot conform principiilor enunţate, cînd am de criticat ceva legat de anumite persoane, o fac acolo unde anume simpatizanţii acelor persoane vor lua la cunoştiinţă. Critici la adresa lui Iliescu prefer să fac pe saitul CriticAtac, de pildă. Pe „în linie dreaptă”, unde toată lumea e anti-Iliescu, n-are nici o valoare să-l înjur pe Iliescu. Aici prefer să mă refer la Pacepa sau Bukovski.
    Nici nu ştiu dacă ce am scris eu se poate numi critică. Văd că truisme de felul „Pacepa a plecat din 1978 din România, în 1989 era rupt de 12 ani de realităţile româneşti” sau pretenţia de citare exactă din cartea lui Pacepa, pentru a nu se confunda închipuirile unora cu afirmaţiile generalului, sînt considerate aici atacuri împotriva lui Pacepa. E o interpretare discutabilă.

    @Mih 45
    Parcă eşti fostul meu anchetator din decembrie 1989
    http://mariusmioc.wordpress.co.....or-de-nup/

    Nu răspund decît cu avocat.

  43. marius, am citit raspunsul tau de la 22, dar nu m-a multumit asta:

    Nu trebuie să ne grăbim cu Rusia pentru zona Chişinăului, care oricum se românizează, şi nu trebuie să ne lăsăm înşelaţi de “ofertele generoase” pe care Rusia le-ar face legat de această zonă, pe care oricum o va pierde.

    Poate nu trebuie sa ne grabim, spui tu, dar sint adevaruri care trebuiesc rostite, iar asta ar trebui sa fie posibil in orice moment, nu doar cind convine Rusiei. Tu spui ca o va pierde, sa spunem ca sint de acord cu tine, desi nu am datele necesare, dar exista reactii ale Rusiei foarte recente vis a vis de declaratiile lui Basescu, exista precedentele Smolensk si Georgia, evenimente pe care nu le putem ignora. Cit despre altermedia, urmareste te rog siturile cu care se asociaza.
    atit deocamdata. revin miine.

  44. mariusmioc, analfabet nu bag mana in foc dar intelectual nu sunt sigur.
    mi’am recitit mesajul si nu stiu de unde ai ajuns la concluzia ca as fi afirmat ca revolutia a inceput la bucuresti.
    in schimb, puteai sa tragi concluzia ca nu aveam cum sa dau bac-ul de curand din moment ce am donat sange la „revolutie”.
    ma rog, ce vroiam eu sa stiu este daca iti mentii afirmatia – ca „revolutia” a fost facuta de clasa muncitoare si care este parerea ta despre pacepa: tradator sau patriot?

  45. @dr pepper, ai scris:
    „si eu am fost in piata la revolutiei ( nu din prima zi ca nu am participat la mitingul organizat de ceausescu)”
    De aici concluzia că tu consideri că prima zi a revoluţiei e aia în care Ceauşescu a organizat mitingul. Iar această zi e 21 decembrie 1989.
    Adevărul istoric (ignorat de mulţi chiar şi la 22 de ani de la revoluţie) e că revoluţia a început înainte de 21 decembrie 1989. Dar această parte s-a dorit ştearsă din memoria colectivă a naţiunii, şi în bună parte s-a izbutit.
    Clasa muncitoare a avut rolul ei în revoluţie, şi acest lucru nu trebuie să deranjeze. În general adevărul istoric n-ar trebui să deranjeze.
    Profesorul universitar Victor Neumann scria într-un studiu (pe care mi l-a amintit Rogozanu, dar citisem studiul ăla de mult, ba chiar îl şi comentasem):
    „Atunci în 1989, rolul elitelor culturale a fost minor. Revoltele s-au datorat societăţii timişorene, întîi de toate muncitorimii timişorene (din rîndul căreia s-au înregistrat majoritatea victimelor).” (în antologia alcătuită de Bogdan Murgescu, „Revoluţia română din decembrie 1989. Istorie şi memorie”, Polirom, 2007).
    Victor Neumann este fiul rabinului timişorean Ernest Neumann.
    Rogozanu, pe CriticAtac, face o mică falsificare a citatului respectiv, eliminînd cuvintele „societăţii timişorene”.
    http://www.criticatac.ro/8663/p-u-a-invins/
    (am descoperit chestia asta chiar acum, cînd am comparat cu textul lui Neumann)
    Textul lui Neumann îl puteţi găsi la http://www.halbjahresschrift.h.....tm#istorie
    O recenzie la cele scrise de Victor Neumann, făcută în stilul meu caracteristic, adică cu găsirea de nod în papură, sublinierea a ceea ce ne desparte şi nu a ceea ce ne apropie, am publicat-o la http://mariusmioc.wordpress.co.....temporana/
    Dar exact la partea cu muncitorimea, am scris că sînt de acord cu fiul rabinului!

  46. ah, acum inteleg.
    mda, nu asta am vrut sa spun.
    nu – revolutia nu a inceput la bucuresti – ci a inceput la timisoara.
    pentru mine e clar ca lumina zilei.
    si nu numai atat – revolutia a continuat cu acea proclamatie de la timisoara in timp ce la bucuresti era furata de catre esalonul doi din partidul comunist.

  47. ps- eu am fost bucurestean si de aceea m’am referit la faptul ca nu am fost din prima zi a demonstratiilor din bucuresti.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.