Cristian Câmpeanu: Marea apocalipsă economică din 2013

    Print Friendly, PDF & Email

    Vreme de cinci ani, politicienii care conduc astăzi ţara, au refuzat în mod programatic să recunoască realitatea crizei economice şi au promovat public o mitologie politico-economică în care o conspiraţie pusă la cale de fosta putere a deposedat populaţia de drepturile băneşti cuvenite, a închis şcoli şi spitale şi a tăiat salariile bugetarilor, pensiile şi alocaţiile pentru mame pentru beneficii personale şi de grup, nu pentru a răspunde constrângerilor crizei pentru că dacă nu există criză, nu există nici constrângeri. Această mitologie a servit bine USL, care a câştigat zdrobitor alegerile. În 2013, guvernul USL se va lovi dur de zidul realităţii economice şi va avea revelaţia (sensul originar al cuvântului grec „apocalypsis”) crizei globale.

    Anul nu începe deloc sub auspicii generoase. Cea mai mare economie a lumii, Statele Unite, este pe cale să se arunce de pe „stânca fiscală” pe care singură s-a suit şi, chiar dacă administraţia Obama şi liderii republicani din Congres vor ajunge la un acord de ultim moment, neîncrederea investitorilor va persista şi redresarea economică americană va fi firavă. Perspectivele de creştere ale economiei SUA nu depăşesc 2% pentru 2013, o performanţă sub aşteptări pentru America, obişnuită în trecut cu ritmuri de creştere de peste 5%. Or, dacă Statele Unite nu îşi revin repede, nici restul lumii nu o va face.

    Pentru că o fi prestaţia economica a americanilor lamentabilă din punct de vedere istoric, dar în comparaţie cu celelalte economii dezvoltate şi, în special cu Uniunea Europeană, este excelentă. Criza euro fiind departe de a se fi se fi încheiat, prognoza de creştere pentru 2013 a zonei euro este de numai 0,5%, cu o Germanie în vădită pierdere de viteză şi o Franţă care abia anul viitor va resimţi efectele experimentului Hollande de alungare a bogaţilor din ţară.

    […]

    Nu ne vom lămuri, desigur, care sunt planurile guvernului pentru 2013 decât după ce vom avea un buget trecut prin parlament, dar trecând în revistă punctele programului de guvernare, câteva discrepanţe ies în evidenţă. Guvernul îşi propune să reducă impozitele venit prin acordarea unor deduceri pentru persoanele sarace, să diminueze TVA la 19% şi chiar la 9% pentru produsele alimentare, să reducă CAS cu 5% şi să mărească salariul minim la 1200 de lei. Desigur, nu toate aceste măsuri vor intra în vigoare de la anul, programul fiind unul pe patru ani, dar de undeva va trebui început încă din 2013, care va debuta, de exemplu, cu o indexare de 4% a pensiilor. În plus, guvernul îşi propune să construiască şcoli şi spitale, sute de kilometri de autostradă precum şi să demareze alte mari proiecte de infrastructură în care scop a şi înfiinţat un minister special condus de Dan Şova. Mai mult, dacă anul viitor guvernul va reuşi să definitiveze regionalizarea aşa cum a fost ea promovată de USL, prin adăugarea unui al patrulea strat birocratic unei administraţii şi aşa supradimensionate, va duce la o creştere masivă a cheltuielilor administrative atât la nivel central – povestea spusă de Ponta cum că poţi avea 28 de membri în guvern fără să creşti cheltuilelile este doar o poveste – cât şi la nivel regional.

    Pe de altă parte, la capitolul venituri stăm prost. În 2012 investiţiile străine directe au înregistrat un minim istoric şi nu există niciun semn că în 2013 acest declin se va opri, dimpotrivă dată fiind situaţia globală. Pentru 2013, guvernul prevede o creştere de 2% bazându-se pe prognozele FMI, dar anul trecut, FMI şi-a revizuit de trei ori prognoza privind România şi de fiecare dată în jos. Dar chiar şi în cazul fericit în care previziunile guvernului se vor adeveri în totalitate şi vom avea o creştere de 2% în 2013 şi de 3% în următorii ani, tot nu va fi suficient pentru a acoperi reducerile de taxe şi impozite, creşterile salariale, acoperirea deficitului bugetului de asigurări sociale plus mărirea aparatului administrativ plus investiţiile de stat în infrastructură, totul în limita de deficit de 3% cerută de Tratatul de la Maastricht. Şi atunci de unde bani, pentru că guvernul nu are în plan nici privatizări ale marilor companii de stat ca să zici că se bazează pe o sursă certă de venituri?

    Răspunsul este că guvernul se bazează pe două surse iluzorii de venit: îmbunăţirea dramatică a colectarii prin combaterea evaziunii fiscale şi îmbunătăţirea şi mai dramatica a absorbţiei fondurilor europene. În ceea ce priveşte colectarea, ministrul bugetului, Liviu Voinea, a declarat în mai multe rânduri o isi doreste o crestere a veniturilor bugetare pana la 40-45% din PIB. Mult succes cu acest obiectiv, dar adevărul este că în România post-decembristă bugetul nu a fost niciodată mai mare de 32-34% din PIB. Să speri că poţi să-l aduci într-un an sau doi la 40% este absurd. Poţi să militarizezi fiscul şi să dublezi schema ANAF-ului cu agenţi SRI şi tot nu vei obţine în mod realist un astfel de grad de colectare. În plus, alergând după o comoară iluzorie s-ar putea să omori gâsca cu ouă de aur pentru că mulţi antreprenori vor renunţa la activitate sub dubla presiune a crizei şi a statului şi atunci mai taxează dacă mai ai ce!

    În privinţa absorbţiei fondurilor europene, crearea noilor structuri administrative şi mai ales a unor proceduri transparente va lua mai mult timp decât cred optimiştii şi nici aşa rezultatele nu vor fi certe. Cum USL controlează în prezent întreaga administraţie şi cum tentaţia corupţiei este foarte mare, este foarte probabil să nu avem prea curând procedurile transparente de achiziţii publice puse în practică. Iar Comisia Europeană nu mai e dispusă să arate foarte multă toleranţă faţă de România.

    Sigur, ar fi de dorit ca atât absorbţia cât şi combaterea evaziunii să devină surse reale de venit la buget, dar privind din perspectivă istorică este mult mai probabil că acest lucru nu se va întâmpla. În acest caz, nu mai rămân decât două surse de bani: împrumuturile externe şi tiparniţa. Dar bani ieftini nu prea mai sunt nicăieri în lume sau, cel puţin nu sunt pentru România în condiţiile în care un nou acord cu FMI este incert, iar tiparniţa este, slavă Domnului, la BNR, nu la Guvern.

    Abia când va ajunge să înţeleagă ce spaţiu mic de manevră are şi că multe din marile proiecte despre care discută acum se vor lovi de zidul realităţii, va avea şi guvernul Ponta revelaţia forţei cu care a lovit criza economica.

    […]

    Cristian Câmpeanu

    The following two tabs change content below.

    Cristian Câmpeanu

    Latest posts by Cristian Câmpeanu (see all)

    16 gânduri despre “Cristian Câmpeanu: Marea apocalipsă economică din 2013

    1. „Perspectivele de creştere ale economiei SUA nu depăşesc 2% pentru 2013”
      Hm, ma mir ca e crestere! Treaba cu fiscal cliff-ul n-a fost discutata deloc aici pe ILD. Nici chestia cu guns, desi probabil e ca si cum ai vorbi dupa ce a izbit icebergul ca Titanicul ar fi trebuit sa aibe 6 camere, nu 5.
      BTW ,sorry probabil e off-topic, cred ca am gasit cea mai buna solutie pentru societatea „trigger-happy” americana: fiecare proprietar de arma sa plateasca lunar o taxa. Sa fie numita de ex ‘Gun Insurance’. Ai mai multe? Platesti mai mult. Ai semi-automate? Automate? Platesti mai mult.
      Am fost numit pentru asta pe TownHall de ex ‘commie’, ‘idiot, ‘bastard’ etc 🙂

    2. @ Dan

      societatea trigger happy e preponderenta in regiunile liberale. Cum naiba sa face ca aici unde stau eu (Redneck country 100%) nu se aude de asa ceva? Sa fie cumva faptul ca parintii isi iau copiii de mici la range si le arata ce nenorocire poate face un glont? Pun pariu ca e aia 😉

      deux – Dreptul e drept. Nu trebuie sa platesti pentru el.

      Personal, sunt pentru TAB daca ai unde sa-l parchezi si nu deranjezi circulatia si vecinii. Pe bune.

      Un an nou fericit!

    3. An nou fericit tuturor!
      Despre „Dreptul e drept”: platim car insurance, nu? Ai dreptul sa bear arms, dar taxa asta lunara ar fi pentru riscul ca ai arme in casa.
      Oricum, ce se discuta acum (ba conceal-carry pentru toti teacher-ii, ba open-carry) nu o sa ajute deloc.
      No pb, vorba lui Churchill: americanii totdeauna fac lucrul cel mai bun, dar numai dupa ce-au incercat orice altceva 🙂
      Cit despre 2nd a., mai ‘exista’ doar pentru motive istorice, cam pentru acelasi motiv pentru care Lenin inca mai e tinut in acel sarcofag la Moscova.

    4. subscriu la multe idei conservatoare dar pe asta cu armele n-o inteleg; cu cit mai multe arme cu atit mai multe nenorociri, e statistica si gata…
      acuma ca-s cu mintile ratacite mai multi la oras decit la tara, sau in nord decit in sud – da, discutia e importanta DAR in timp ce discutam tot mai apar un Lanza, un joker etc. si da-i si lupta…
      ideea cu paza inarmata in colegii si scoli nu e rea in sine, daca vorbim de oameni antrenati si verificati. dar accesul la liber ( ca-s pusti de asalt, revolvere semi-automate etc) – pt oricine – e o nebunie. sa dam pistoale profesorilor am vazut pe american thinker… poate si copiilor mai bine facuti, asa, sa se poata apara la o adica…wtf!!!!

      ce incerc eu sa zic – daca oamenii sint slabi si se nasc pacatosi in majoritatea lor atunci probabil majoritatea aia nu trebuie sa aiba acces la arme de foc. ca doar si un domn profesor poate avea o zi proasta la birou si la o adica sa scoata arma „for the wrong reasons”…ma tem ca n-as avea incredere nici in sanatosii (la cap) rednecks sa le dau vreo arma pe mina, dar in fine…e doar ipotetic pt ca armele sint deja foarte multe in casele americanilor…ei s-au bagat -ei sa se si scoata din kkt.

      s-aveti un An Nou fericit!!

    5. @ Dan

      gresit!

      Condusul masinii pe drum public NU este un drept, de-aia suntem obligati sa cumparam asigurare. Condusul este un privilegiu. Diferenta e fundamentala.

      In ceea ce-i priveste pe profesori, in TX profesorii poarta de multi ani arme la ei. Ma repet, cum naiba toate mizeriile astea se intampla in gun free zones si in zone liberale?

      @ kibby

      … am uitat ce vroiam sa-ti spun.

    6. @ Dan

      uite alta perspectiva. De cate ori un descreierat inarmat pana in dinti a atacat o sectie de politie in State?

    7. Iata si perspectiva Pravda… da, acea Pravda

      These days, there are few few things to admire about the socialist, bankrupt and culturally degenerating USA, but at least so far, one thing remains: the right to bare arms and use deadly force to defend one’s self and possessions.

      This will probably come as a total shock to most of my Western readers, but at one point, Russia was one of the most heavily armed societies on earth. This was, of course, when we were free under the Tsar. Weapons, from swords and spears to pistols, rifles and shotguns were everywhere, common items. People carried them concealed, they carried them holstered. Fighting knives were a prominent part of many traditional attires and those little tubes criss crossing on the costumes of Cossacks and various Caucasian peoples? Well those are bullet holders for rifles.

      Various armies, such as the Poles, during the Смута (Times of Troubles), or Napoleon, or the Germans even as the Tsarist state collapsed under the weight of WW1 and Wall Street monies, found that holding Russian lands was much much harder than taking them and taking was no easy walk in the park but a blood bath all its own. In holding, one faced an extremely well armed and aggressive population Hell bent on exterminating or driving out the aggressor.

      This well armed population was what allowed the various White factions to rise up, no matter how disorganized politically and militarily they were in 1918 and wage a savage civil war against the Reds. It should be noted that many of these armies were armed peasants, villagers, farmers and merchants, protecting their own. If it had not been for Washington’s clandestine support of and for the Reds, history would have gone quite differently.

      Moscow fell, for example, not from a lack of weapons to defend it, but from the lieing guile of the Reds. Ten thousand Reds took Moscow and were opposed only by some few hundreds of officer cadets and their instructors. Even then the battle was fierce and losses high. However, in the city alone, at that time, lived over 30,000 military officers (both active and retired), all with their own issued weapons and ammunition, plus tens of thousands of other citizens who were armed. The Soviets promised to leave them all alone if they did not intervene. They did not and for that were asked afterwards to come register themselves and their weapons: where they were promptly shot.

      Of course being savages, murderers and liars does not mean being stupid and the Reds learned from their Civil War experience. One of the first things they did was to disarm the population. From that point, mass repression, mass arrests, mass deportations, mass murder, mass starvation were all a safe game for the powers that were. The worst they had to fear was a pitchfork in the guts or a knife in the back or the occasional hunting rifle. Not much for soldiers.

      To this day, with the Soviet Union now dead 21 years, with a whole generation born and raised to adulthood without the SU, we are still denied our basic and traditional rights to self defense. Why? We are told that everyone would just start shooting each other and crime would be everywhere….but criminals are still armed and still murdering and to often, especially in the far regions, those criminals wear the uniforms of the police. The fact that everyone would start shooting is also laughable when statistics are examined.

      While President Putin pushes through reforms, the local authorities, especially in our vast hinterland, do not feel they need to act like they work for the people. They do as they please, a tyrannical class who knows they have absolutely nothing to fear from a relatively unarmed population. This in turn breeds not respect but absolute contempt and often enough, criminal abuse.

      For those of us fighting for our traditional rights, the US 2nd Amendment is a rare light in an ever darkening room. Governments will use the excuse of trying to protect the people from maniacs and crime, but are in reality, it is the bureaucrats protecting their power and position. In all cases where guns are banned, gun crime continues and often increases. As for maniacs, be it nuts with cars (NYC, Chapel Hill NC), swords (Japan), knives (China) or home made bombs (everywhere), insane people strike. They throw acid (Pakistan, UK), they throw fire bombs (France), they attack. What is worse, is, that the best way to stop a maniac is not psychology or jail or „talking to them”, it is a bullet in the head, that is why they are a maniac, because they are incapable of living in reality or stopping themselves.

      The excuse that people will start shooting each other is also plain and silly. So it is our politicians saying that our society is full of incapable adolescents who can never be trusted? Then, please explain how we can trust them or the police, who themselves grew up and came from the same culture?

      No it is about power and a total power over the people. There is a lot of desire to bad mouth the Tsar, particularly by the Communists, who claim he was a tyrant, and yet under him we were armed and under the progressives disarmed. Do not be fooled by a belief that progressives, leftists hate guns. Oh, no, they do not. What they hate is guns in the hands of those who are not marching in lock step of their ideology. They hate guns in the hands of those who think for themselves and do not obey without question. They hate guns in those whom they have slated for a barrel to the back of the ear.

      So, do not fall for the false promises and do not extinguish the light that is left to allow humanity a measure of self respect.

      Americans never give up your guns

      Putin ar vrea sa dea arme populatiei, dar clasa tiranica a guvernatorilor locali se opune, mama lor de retrograzi pusi de-a curmezisul conducatorului luminat…

    8. @emil: Thx! N-am stiut ca Washington i-a sustinut pe Rosii!
      @anarchix: Ok, e un privilegiu sa conduci masina. Oricum, ideea asta de taxa lunara nu merge impotriva amendamentului 2. Mai degraba propunerile lu’ madam Feinstein sint complet aiurea. Au sa fie demontate usor ca fiind neconstitutionale. In sfarsit, mix-ul asta dintre arme si ‘general population’ mi se pare o solutie proasta. Statisticile arata ca zonele cu conceal-carry/open-carry sint mai safe. Minunat, da’ scolile de ex ar fi SI mai safe daca TOTI copii ar purta veste antiglont si casti de protectie. Ai sa zici ca e ridicol. Ei, mi se pare la fel de ridicol ca toti teacher-ii nationwide sa poarte arma. Ce fel de societate e aia unde toti adultii conceal-carry/open-carry?
      Whatever, problema americanilor acuma e alta: Fiscal Cliff.
      Discutia noastra e (ca sa ramin tot la Titanic) ceva de genul: while the Titanic is sinking, everyone is rushing to vote the iceberg as unconstitutional 🙂

    9. @ Dan.

      Pai uite cum sta treaba. Acum 3 saptamani am fost la mall la judeteana aici sa vad si io un film. Mi s-a parut un pic cam ciudat sa vad guards cu Glock-urile la vedere. You know what? M-am simtit safe.

      Frica de open carry e pentru cei mai slabi de inima, really.

      Despre teachers – Se merge pe baza de voluntariat in treaba asta. Mai mult, nu se stie care dintre ei poarta the magic bullet.

      Ce sa mai spun. De colectat armele, nu au cum sa le colecteze pentru simplul motiv ca nu au atatia oameni sa bata din poarta in poarta.

      Fiscal cliff – sau cum desteptii aia de la Capital au tradus – Zidul fiscal : vrajeala. N-au facut nimic. In doua luni urmeaza aceleasi mizerii.

      Lather, rinse, repeat.

    10. @emil borcean – hahaha, ce tare articolulul din Pravda – Putin „impinge reforme” contra tiranicilor lideri locali…
      poate totusi autorul glumea, insa nu cred – cred ca doar mintea cu seninatate 🙂

      @anarchix – shooting spreeurile din US apar uniform pe harta, ca psihopati sint peste tot – normal ca nu ataca sedii de politie ca-s dezaxati nu oligofreni;
      da, guards cu open carry e OK insa problema e ca lucrurile astea se vor mai intimpla (not if but when)

    11. @ kibby

      n-ai inteles.

      1. majoritatea dementilor isi planuiesc atacurile. nebuni , nebuni , dar isi fac tema de-acasa.
      2. ideea era ca ei nu ataca sectiile de politie pentru ca stiu cum vor fi primiti.

      Cred ca ar trebui s-o lasam moarta.

    12. Pentru ca o poza face cit 1000 de cuvinte:

      http://townhall.com/political-...../29/106081

      Re. la chestia din pravda.ru cum ca armele americanilor inseamna libertate. Poate fi si invers. S-a vazut la realegerea lui Obambi acu’ doua luni ca mai degraba America e de centru-stinga. Deci sa recapitulam: right to bear arms (bineinteles God-given, privilege blah-blah), de centru-stinga, educatie minima, tot mai asistentiali, tot mai saraci, mai jobless, mai sindicalisti. Adaugam fiscal cliff-ul de peste doua luni care o sa fie mult mai serios decit asta si uite-asa ajungem la Primavara Americana 🙂 Care poate fi un fel de OWS nationwide si cu arme.
      13.03.13 ar fi un start bun, nu?

    13. 13. anarchix – da, nu inteleg de ce o duzina din shootings s-au produs in TX, ziceai ca „doar in zone liberale se intimpla” -ok, o lasam balta 🙂
      14. Dan – pai nu asa repede – centru stinga, assistenta, somaj, saracie, guns – hai si o revolutie pe 25/10/13 ca administratia nu e destul de radicala…

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.