Senatorul PC Dan Voiculescu îi cere verişoarei sale Paraschiva Silaghi, cea care a deconspirat turnătoriile făcute de acesta la Securitate, daune morale de 136.000 de euro, pentru prejudiciul de imagine suferit în urma mai multor declaraţii publice făcute de sau a Securităţii.
După ce Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea extraordinară de revizuire a verdictului de colaborator al Securităţii, Dan Voiculescu o cheamă la Judecătoria Sectorului 1 pe verişoara sa din Germania, Paraschiva Silaghi.
Senatorul PC o acuză pe verişoara sa de defăimare şi cere instanţei să o oblige să-i plătească daune de 136.000 de euro daune morale pentru declaraţiile publice făcute împotriva sa, publicarea sentinţei definitive în trei cotidiane şi plata cheltuielilor de judecată.
„Fapta de a defăima şi a denigra pe reclamant (n.r. Dan Voiculescu), prin afirmaţiile făcute în faţa ziariştilor şi a televiziunilor, afirmaţii ce au fost preluate pe toate canalele media, prin prezentarea imaginii acestuia într-o manieră negativă şi nereală, prin imputări şi acuze grave şi aprecieri vădit tendenţioase reprezintă, din punt de vedere juridic, o faptă ilicită”, se arată în cererea de chemare în judecată.
Ce l-a deranjat pe „Felix”?
Declaraţiile făcute la două posturi de televiziune şi mai multe articole din presa scrisă au fost ataşate dosarului de la Judecătoria Scetorului 1. O declaraţie făcută de Paraschiva Silaghi, la emisiunea „Naşul”, din data de 8 iunie 2011, l-a deranjat în special pe senator:
„Îl compar, dacă vreţi să mă înţelegeţi foarte bine, cu personajele din vremea lui Hitler. În societate arătau că sunt umani, dar el nu a fost uman. Şi părinţii mi i-a băgat la puşcărie. Ştie foarte bine.”
Voiculescu a atras atenţia judecătorilor asupra acestor afirmaţii: „negativizarea imaginii reclamantului rezultă din asocierea sa cu teme considerate public <
[...]
Cum şi-a schimbat verişoara „atitudinea”
Potrivit cererii de chemare în judecată, ulterior, cu ocazia prezentării de către CNSAS, pe parcursul cercetărilor lui Dan Voiculescu şi a unor declaraţii făcute de acesta în faţa conducerii „întreprinderii la care lucra în perioada 1977-1980 cu privire la fuga rudelor sale din ţară, pârâta şi-a schimbat radical atitudinea faţă de reclamant transformând totul într-o vedetă personală, în cadrul căreia a făcut numeroase declaraţii defăimătoare la adresa reclamantului cu ocazia declaraţiilor făcute în faţa ziariştilor, declaraţii care au fost materializate prin publicarea unor articole de presă.”
„Răspândeşte ideea că este crud, inuman”
„Concluzia care se desprinde din lectura interviurilor acordate de pârâtă este una singură: pârâta încearcă din răsputeri să discrediteze public, în faţa cetăţenilor români, pe reclamant, răspândind ideea că acesta este crud, inuman, asemenea naziştilor care erau oamenii lui Hitler şi care au omorât oameni nevinovaţi doar pe criterii de discriminare, fiind în stare să determine arestarea unor rude apropiate, părinţii pârâtei, precum şi să desfăşoare şi alte treburi murdare de genul ultimei precizate, doar în scopul de a avea o viaţă mai bună şi de a urca pe scara socială”
[...]
Liliana Năstase, Ionel Stoica
