Ipocritul Obama, atentatul de la Newtown și protecția TUTUROR copiilor

    Print Friendly, PDF & Email

    Mesajul transmis de președintele american Barack Obama după recentul atac armat de la o școală din Newtown ar putea fi rostit de oricare dintre militanții prolife fără vreo ezitare. Este perfect! Singura „problemă” este că Obama, în întreaga sa carieră politică, s-a declarat și s-a arătat a fi un partizan convins, feroce al avortului, inclusiv al avortului în ultimul trimestru de sarcină. De asemenea, el a votat împotriva legii destinate să protejeze copiii născuții vii în urma unui avort (vezi aici în engleză și aici în românește).

    Cum putem, în aceste condiții, interpreta frazele sale despre protejarea TUTUROR copiilor Americii?

    […]

    Având în vedere trecutul lui Obama și simpatia sa pentru tacticile marxiste de manipulare a comunității, îndoiala asupra sincerității acestor cuvinte – sau cel puțin a sensului lor – în contextul agendei de schimbări sociale radicale a președintelui SUA este mai mult decât legitimă. Căci este straniu să auzi pe un președinte care susține dreptul la avortul în ultimul trimestru de sarcină acuzând violența împotriva copiilor. Nu credeți?

    5 gânduri despre “Ipocritul Obama, atentatul de la Newtown și protecția TUTUROR copiilor

    1. Personal, n-aș considera că până la o anumită limită, a fi un partizan al avortului nu intră în contradicție cu acuzarea fermă a violenței împotriva copiilor: în fond, viața este cu mult prea complicată pt. a fi inclusă în tiparele unor judecăți „universale”. În anumite împrejurări, un avort practicat în primele 8 săptămâni de sarcină, când se distruge o „potențialitate” de viață, un conglomerat de celule, în împrejurări, de natură să reducă din start șansele de-a lungul vieții viitoarei ființe umane, poate că este preferabil! Limita? În ultimul trimestru de sarcină – când copilul are șanse de a fi viabil, asta mi se pare o monstruozitate! Doar nu trăim în Sparta din antichitate, unde copiii născuți cu o infirmitate erau aruncați de pe o stâncă! Am exclus din considerentele mele pe cele de ordin religios, fiindcă în acest caz, fie că nu are nimeni nevoie de părerea mea, fie că ar combate-o cu argumente inutil de contrazis. Dar și în acest caz, nu cred că atitudinea lui Obama poate fi considerată o „ipocrizie”!

    2. @Rodica Grindea

      Dacă ar fi să alcătuim o listă a argumentelor pe care susținătorii avortului n-ar trebui să le folosească niciodată, cel pe care l-ați expus mai sus ar fi primul.
      Și la 8 săptămâni este vorba tot de o viață, într-un stadiu diferit de dezvoltare față de ultimul trimestru, la fel cum în ultimul trimestru de sarcină copilul este mai puțin dezvoltat decât un copil de 4 ani, să zicem.
      De altfel nici avortiștii măcar nu mai contestă aceasta. Acum disputa se duce în jurul termenului juridic de persoană. În SUA, ca și în România, copilul primește statutul de persoană și este ocrotit de lege abia în momentul nașterii. Până atunci el are zero drepturi și zero protecție.

      Vă recomand la întâmplare unul dintre documentele listate la rubrica „școala provita” de pe websiteul nostru: http://provitabucuresti.ro/resurse/scoala-provita

      Este vorba despre „39 de argumente pro-avort și respingerea lor”, din care vă citez:

      1. „Nu sunt sigur când începe viaţa umană; este o întrebare religioasă, al cărei răspuns nu poate fi dat de ştiinţă.”
      1a. Dacă există vreo îndoială cu privire la apariţia vieţii umane, beneficiul de pe urma acestei îndoieli nu ar trebui să fie decât păstrarea vieţii.
      1b. Manualele de medicină şi lucrările ştiinţifice de referinţă sunt de acord că viaţa începe la concepţie.
      1c. Anumiţi oameni de ştiinţă şi medici recunoscuţi pe plan mondial au depus mărturie în cadrul unei comisii a Congresului SUA că viaţa umană începe la concepţie.
      1d. Mulţi oameni de ştiinţă şi medici notorii au confirmat cu aceeaşi fermitate că viaţa umană începe la concepţie.
      1e. Posibilitatea clonării umane nu discreditează ideea că toate fiinţele umane concepute în mod convenţional îşi încep viaţa la concepţie.

      2. „Fătul este doar o parte a organismului femeii, ca şi bila sau apendicele. Nu poţi lua în serios faptul că un embrion uman este o
      persoană reală.”
      2a. O parte a organismului său este recunoscută după codul genetic comun pe care îl împarte cu restul organismului; codul genetic al copilului nenăscut diferă de cel al mamei.
      2b. Copilul poate muri în pântecele mamei, iar mama poate trăi; sau mama poate muri şi copilul poate supravieţui, ceea ce demonstrează că sunt două persoane diferite.
      2c. Copilul nenăscut joacă un rol activ în propria sa dezvoltare, controlând cursul sarcinii şi timpul naşterii.
      2d. A fi în interiorul cuiva, nu este acelaşi lucru cu a fi parte a ceva.
      2e. Fiinţele umane nu ar trebui discriminate din cauza locului unde trăiesc.

      3. „Sarcina este un embrion sau un făt – adică o aglomerare de ţesut, un produs de concepţie – nu un copil. Avortul înseamnă terminarea unei sarcini nu uciderea unui copil.”
      3a. La fel ca şi cuvintele „bebeluş” sau „adolescent”, termenii de „embrion” şi „făt” se referă la fiinţa umana în diverse stadii de dezvoltare.
      3b. Semantica afectează percepţiile, dar nu schimbă realitatea; un copil este un copil, nu are importanţă cum îl numim noi.
      3c. Din momentul concepţiei, copilul nenăscut nu este o fiinţă simplă, ci una foarte complexă.
      3d. Înainte de primul trimestru, copilul nenăscut are deja toate organele pe care le va avea şi mai târziu.
      3e. Fiecare avort, opreşte o inimă să bată şi pune capăt undelor perceptibile ale creierului.
      3f. Chiar şi în avorturile chirurgicale efectuate cel mai devreme cu putinţă, copilul nenăscut este uman în aparenţă.
      3g. Chiar dacă copilul nenăscut nu este încă uman în aparenţă, el este ceea ce este – o fiinţă umană.
      3h. Nu contează cât de neutru sună sintagma „terminarea unei sarcini”, ea înseamnă curmarea unei vieţi.

    3. Admițând ca premisă, pt. nevoile demonstrației, că un embrion distrus prin întreruperea de sarcină înseamnă „curmarea unei vieți”, nu cumva ceea ce s-a întâmplat la școala din Conecticut înseamnă „curmarea-unei-vieți-ajunse-în-stadiul de conștiință”, ceea ce presupune în acest sens unghiuri de vedere dinferite ale noțiunii de viață? Întreb pur și simplu, nu din… mania polemicii!

    4. Care sunt unghiurile diferite ale notiunii de viata? Din moment ce un fat este o fiinta umana cat se poate de vie, de ce ne mai intrebam ce s-a intamplat la scoala din Newtown?

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.