Marxistul-şef a găsit soluţia scoaterii Americii din criză: ‘Bogaţii trebuie să plătească mai mult’

    29

    Remarc în discursul de acum două zile al preşedintelui Obama cum acesta scoate din trusa de scule a micului socialist unealta-i preferată: cea a luptei de clasă. Mă opresc la două sintagme :

    „Less fortunate” -în traducere liberă, „cei săraci”. Gândirea stângistă pune lipsa unui nivel ridicat de viaţă al săracilor pe seamă lipsei norocului în viaţă, nu pe seama lipsei de motivaţie, a lenei şi a obişnuinţei de a fi atârnători la ţâţa generoasă a banuţilor de la guvern. Mesaj pentru organizatorul comunitar: cu excepţia celor cu handicap fizic/psihic, toţi ceilalţi membri ai grupului „less fortunate” au ajuns aşa by choice. Sigur, ei formează un procent însemnat din totalul celor care ies la vot. Şi când votează, ghici ce partid aleg?

    „Give back” – cu referire la cei bogaţi. Strâns legat de conceptul anterior. Orice socialist care se respectă consideră că cei care au acumulat bogăţie au făcut-o prin explotarea celor „less fortunate” şi pentru că au fost pur şi simplu loviţi de noroc iar acum a venit timpul să dea înapoi o parte din ce au câştigat la loteria vieţii. Nici un cuvânt despre sacrificiile şi disciplina care i-au adus în poziţia de a acumula averile respective.

    Discursul de faţă e binevenit în perspectiva alegerilor de anul viitor, când americanii vor avea o alegere clară între capitalism şi socialismul de tip european .

    P.S. Taxarea „bogaţilor” nu ar rezolva problema deficitului, iar Obama ştie asta. Scopul e de fapt „spreading the wealth arround” şi falimentul, în numele controlului vieţii amărăşteanului de rînd de către elita ilumi.. ăstaa …socialistă. (costin)

    Print Friendly, PDF & Email

    29 COMENTARII

    1. Socant. Si bine, lamuriti-ma si pe mine, cineva: si bugetul Unei Bame s-a aprobat in parlament/senat?

    2. Brain teaser:

      Incercati, pretz de citeva minute, sa va imaginati cine ar fi putut sa zica/scrie urmatoarele:

      “In his book, The American We Deserve, author ***** proposed taking one-seventh of the wealth of the top 250,000 families in the country which would be used to pay down the national debt, provide tax cuts for the middle class, and supplement funding for Social Security.”

      No Google! No hovering on the link below! No cheating!

      Solutie

    3. Liv, roadrunner.

      Barack a semnat un buget de compromis pentru anul in curs, negociat intre Republicani si Democrati. Paul Ryan, deputat Republican, a propus un buget pentru 2012 care include o serie de masuri serioase pentru reducerea datoriei de 14.5 trilioane a SUA, cam cu 6 trilioane in urmatorii zece ani. Aici se va da urmatoarea confruntare. Barack a tinut un discurs in care a prezentat planul sau alternativ, compus din 80% demagogie si 20% substanta.

      Roadrunner, ma asteptam sa fie vorba despre un candidat pt 2012, dar nu m-am gindit la Donald. It makes sense. Donald in 2000:

      „We must have universal healthcare,” wrote Trump. „I’m a conservative on most issues but a liberal on this one. We should not hear so many stories of families ruined by healthcare expenses.”
      The goal of health care reform, wrote Trump, should be a system that looks a lot like Canada. „Doctors might be paid less than they are now, as is the case in Canada, but they would be able to treat more patients because of the reduction in their paperwork,” he writes.

      How will the Trump 2012 presidential campaign explain the Trump 2000 presidential campaign?

    4. No Google! No hovering on the link below! No cheating!

      kinda childish.
      anyway, good point.
      eu nu l’am urmarit pe donald iar prima oara cand am intrat „in contact” cu acest personaj a fost cand cu scandalul carrie prejan din articolul scris de imp.
      normal si din punct de vedere conservator – era ca donald sa ii ia apararea nu sa o concedieze si sa ii retrafa titlul.
      apoi:

      When questioned by O’Reilly about such a huge tariff on Chinese goods, Trump assured him that the Chinese would quickly acquiesce in demands by the U.S. for currency reform: “They [the Chinese] are going to call…and say, ‘What do we have to do?’”

      The economic consequences of such a move would be, to put it mildly, devastating. It would mean an immediate increase of 25% in the prices of most of the goods Americans buy from China.

      In poker, when a player calls another’s bluff, he usually has some cards in his hand. What cards he may have, in such a confrontation, Trump fails to say. Since the Chinese are holding more than $1 trillion of America’s debt, just how interested would they be in “negotiating” anything with President Trump? It’s all “sound and fury, signifying nothing, “ as Shakespeare would say.

      exact ce am spus si eu in momentul in care am vazut interviul.
      cine va plati noua taxa de 25%?
      mai mult: in conditiile in care toata industria s’a mutat cu catel si purcel in china si dai cu piatra sa gasesti un produs made in usa?
      solutia nu vine din taxare ci mai degraba din impulsionarea productiei prin reducerea de taxe. parerea mea.
      acum: donald mi se pare mai mult un cal troian care sa divizeze voturile conservatoare.

    5. Alt articol pe tema tax-the-rich:

      Time for the Rich to Shut Up on Taxes
      Mai interesante sint comentariile decit articolul. Sint citiva cetateni acolo care au pus niste pointuri pline de bun simt.

      Nu stiu, mi se pare usor ridicola pozitia in care se gasesc republicanii. Adica tu esti, pe toate canalele si din toate partile posibile, excoriat, vitriolizat, vilificat, minjit cu kkat din cap pina-n picioare pentru pozitii care tie ti se par corecte, principiale, te descriu drept vampir care suge singele poporului, care infometeaza copiii si omoara femeile, care lucreaza numai in interesul celor super-rich…

      ca sa te trezesti in final cu de-alde Donald & comp ca ii ingroapa in bani pe democrati in campanii, ca se vaieta ca vor sa plateasca mai multe taxe si nu’sh cum dracu’ se face ca nu reusesc… ca sa te trezesti in final cu ochii in soare, si f*t*t si cu banii luati.

      Nu prea inteleg de ce reactia imediata la un discurs de-al lui Obama este sa sari in sus si sa-l faci socialist pentru ca vrea sa-i taxeze pe „the rich”. Din cite bag eu de sama, asta e si dorinta lor fierbinte…

      Of course it’s a bluff, but someone must try to call it!

      Nu zic sa propuna ei, republicanii, sa-i taxeze pe „the rich”, dar ce-ar fi doar sa ridice din umeri, sa zica „whatever, cum zici tu jupine…” si sa-i lase in ofsaid?

      Sau, si mai bine, s-o negociezi. „Eu iti dau tax-the-rich, da’ imi dau si tu Planned Parenthoodu’…” How about that?

      Si daca refuza, iesi tu in direct si la ora de virf si zici la lume ca tu ai vrut sa-i tax pe the rich, da’ ei s-au impotmolit in women issues.

    6. Nu prea inteleg de ce reactia imediata la un discurs de-al lui Obama este sa sari in sus si sa-l faci socialist pentru ca vrea sa-i taxeze pe “the rich”. Din cite bag eu de sama, asta e si dorinta lor fierbinte…

      pentru ca cu asta se ocupa socialismul: lupta de clasa, „spreading the wealth around” prin supertaxare. nu stiu daca sti dar Romania s’a numit la un moment dat Republica socialista Romania ei bine, pe vremea aia granele la hectar erau realizate cu ajutorul statului, au fost construite acele cumplite circuri ale foametei unde cetatenii liberi din raiul comunist urmau sa fie hraniti stiintific *, imbracamintea era distribuita penuric ( de la penurie – deh, mai inventez si eu cuvinte) prin sistemul socialist de stat si reteaua de magazine creata de catre acelasi stat, la fel si cu mancarea, electricitatea, caldura, apa calda-rece, locuintele ( fara bun gust, arhitectura sau personalitate), mobilier, produse de panificatie, restaurante, statul se ocupa cu culturalizarea cetatenilor bruiind alte puncte de vedere, cenzurand alte opinii pentru ca mintea cetateanului de rand sa fie multicultural dezvoltata, statul construia masini ( dacia si oltcit), trenuri, iti dadea dupa bunul plac dreptul de a calatori ( nu aveai voie sa deti pasaport si multi au murit sau infundat puscariile in incercarea de a scapa din raiul comunist), construia sosele, fabrici, uzine si centrale, telefonie si televizoare.
      intr’un cuvant – totul apartinea de stat – nu existau bogati ( acea clasa care sugea sangele poporului cu toate ca nomenclaturistii locuiau in vile furate de la clasa care sugea sangele poporului si nu duceau lipsa de nimic spre deosebire de restul poporului care statea la cozi) pentru ca nu aveai voie sa detii doua masini sau doua case sau sa castigi mai mult decat iti dadea voie statul. bogatia ( culturala si economica) cetatenilor era un concept perimat iar statul iti conducea viata in cele mai mici amanunte.
      asta inseamna socialism, unde toti cetatenii cu exceptia nomenclaturii o duc cu totii la fel de rau.
      iar cei ce incercau sa scoata capul sa citeasca si altceva decat literatura obladuita de stat sau sa obtina un profit erau inchisi in inchisori speciale sau executati.
      asazisle elemente refractare.
      roadrunner, am scris de numa numa incercand sa iti explic ce inseamna socialismul.
      socialismul inseamna cand guvernul construieste chevy volt sau dacia, inseamna cand iti planifica viitorul si mancarea ( stiintific *), inseamna cand egalizeaza cetatenii economic si cultural.
      ceea ce ai vazut tu in ultima vreme nu reprezinta dorinta fierbinte a bogatilor de a fi superinmpozitati ci doar a unui segment foarte ipocrit care isi doreste ca toti cei ce castiga mai mult sa fie impozitati cand ar putea foarte usor sa isi doneze toata averea statului.
      deosebirea intre socialisti si conservatori este urmatoarea:
      daca un socialist este vegetarian – acesta va vrea ca toata lumea sa renunte la carne.
      un conservator vegetarian va renunta la carne fara sa impuna asta altora.
      daca un socialist vrea masina electrica – va vrea sa impuna asta tuturor.
      un conservator isi va cumpara una.
      daca un socialist crede ca pungile de plastic sunt un pericol iminent si va incerca sa le interzica ( iar unii mai bezmetici se vor apuca sa traverseze oceanul indian pe o pluta).
      un conservator va renunta la ele.
      daca un socialist crede ca mcdonald’s este satanic va trece la interzicerea acestora.
      un conservator va renunta la burgeri.
      samd.

      * http://www.youtube.com/watch?v=_kLkFiiOUX8

    7. dr, pepper, have you read Atlass Shrugged?

      If you didn’t, please do so. It’ll change your life!

    8. By the way, I like Ayn Rand a lot.

      How come?

      Ayn Rand se descopera citindu-i (si insist, citindu-i) cele doua opuri: The Fountainhead si Atlass Shrugged. De-abia dup-aia, daca ti-a placut si esti curios te bagi in chestii mai subtile cum ar fi The Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution.

      Cum se poate sa „I like Ayn Rand a lot” when „you’re working on it”?

      I’m really curios to understand this, please don’t get me wrong.

    9. Pentru ca sunt familiar cu operele sale si cu obiectivismul.
      Daca nu am terminat inca Atlas Shrugged asta nu inseamna ca nu stiu nimic despre Ayn Rand.
      DUH!
      Cheama’l pe Imp in ajutor ca am obosit sa tot explic acelasi lucru de n ori la puterea tz.
      Asta e chiar ultima data cand raspund la asemenea intrebari arogante si ignorante.

    10. Pentru ca sunt familiar cu operele sale si cu obiectivismul.

      Cum poti sa fii „familiar” cu operele cuiva daca nu le-ai citit?

      OK, never mind…

    11. Ma bag si eu ca fraerul in discutie:
      in bugetul pe 2012, super-umflat, O Bama nu va avea, a n-a oara, de unde sa ia banii, si va trebui sa foloseasca, iar, tiparnita, asta insemnand inflatie, deficit si mai mare, etc. In 2008, cand tocmai castigase puterea, aceasta Bama a bagat cateva trilioane $ in economie aiurea (ca sa nu zic d’a’m’***ea), ca sa salveze o multime de firme si de banci in stare de faliment, asa-zisele „too big to fail”. La vremea respectiva, multi comentatori, inclusiv TRU care e preluat si de site-ul nostru, scriau ca ar trebui lasate sa fail, pentru ca abia asta ar insanatosi cu adevarat economia si pentru ca asa se intampla intr-un capitalism adevarat. Ce parere aveti, ar trebui sau nu lasate sa falimenteze niste banci/firme „too big to fail”?

    12. Liv St Omer:

      Oooo, nici nu-ti poti imagina ce argumente, ce discutii, ce mai vuiet, ce mai freamat, e aici, prin America, pe tema „too big to fail”. Culmea este ca in 2008, cind funia a ajuns la par si Bush a venit cu faimosul bail-out, au fost mai multi democrati care au votat pentru masura in cauza decit republicani.

      Ehei… ce vremuri… Ce frica au bagat in masse toate canalele de mass-media… Ce discutii am avut eu cu democratii, colegi de-ai mei, care aprobau cu amindoua labele „masurile” lui Bush, de unde pina atunci il muscasera de c*r pe ce vrei si ce nu vrei…

      Eu, mic si la locul meu, le spuneam: „Why not let them fail?” Nuuuu, esti nebun? ziceau ei, pai nu-tz dai seama ce-ar fi? Se darima sandramaua! „I just want to see that…”, le ziceam eu….

      Obama, care a promis prostimii „hope and change”, face exact acelasi lucru ca si Bush. Si, din cite pot sa iau eu pulsul pe aici, o buna parte din prostime s-a prins de cioaca.

      Problema este ca la tiparnitza recurg ambele partide, intr-o veselie si-ntr-un spirit de deplin partisanship. Este singurul mijloc de a mentine the welfare-warfare state. Singura deosebire dintre republicani si democrati este ca unii sint mai mult pentru warfare, iar ceilalti pentru welfare. In asta consta toata dezbaterea.

    13. Liv St Omer:

      si pentru ca asa se intampla intr-un capitalism adevarat.

      Corect! Si eu sint pentru capitalism suta-la-suta. Chestia este ca America nu mai e de mult capitalista…

    14. Liv St Omer:

      In 2008, cand tocmai castigase puterea, aceasta Bama a bagat cateva trilioane $ in economie aiurea (ca sa nu zic d’a’m’***ea), ca sa salveze o multime de firme si de banci in stare de faliment

      Scuze ca tot revin, da’ postu’ tau e plin de intrebari si de miez…

      That’s the whole point! Sa salveze banci! Nu cum crede prostimea, ca Obama a venit sa-i scoata din pustie si sa-i duca in promissed land.

      De-aia bancile i-au dat (si cor continua sa- dea!) bani in campanie. Ca Obama le pe banci demonizeaza in fiecare speach, asta-i pentru prostime! Call me any name you want, but give me the money… as agreed… 😉

      Nu-i asta schema perfecta? Demagogie 101?

    15. Correction:

      De-aia bancile i-au dat (si vor continua sa-i dea!) bani in campanie. Ca Obama le demonizeaza pe banci in fiecare speach, asta-i pentru prostime! Call me any name you want, but give me the money… as agreed…

      Sorry for the typos.

      Liv St Omer: In America it’s not capitalism anymore, it’s crony capitalism, as it is in Romania :mr green: and the rest of the world.

    16. Liv St Omer:

      Capitalisti, in America, sint cei ce-si risca economiile de o viata ca sa deschida un bussiness, o ospatarie, o circiuma, un dealership, ca sa-si fructifice vreo idee, vreo viziune, ceva…

      Nu rechinii care-si cumpara si se bazeaza pe favorurile guvernului, mina-n mina cu el, cu guvernul, indiferent de cit de „socialist” s-ar da guvernul ala… Astia sint the crony capitalists (capitalistii de cumetrie pe romaneste).

      Ca sa-i identifici pe marxistii de salon, de colegiu sau universitate in America e o joaca de copil. Mai greu e cu CEO-ii de big corporations (rechinii de care-ti spuneam) in apararea carora, minati de cele mai bune intentii, sar o mie si-unu de naivi care cistiga 50000 pe an.

      Astia sint „bogatii” pe care-i plinge articolul de fond, si care-ti rid in nas spunindu-ti la televizor, ca da, ei sint de acord sa plateasca mai multe taxe, stiind bine ca naivii vor sari in apararea lor din principiu.

      Si p-astia i-as lasa eu in ofsaid… cum am explicat mai sus… si, din pacate, vad ca nu prea am fost inteles de catre o parte din public.

    17. roadrunner. Din ce citesc si din ce mai aud de pe la ” americani ” , inclin sa-ti dau dreptate . Marile companii au incetat de mult sa mai fie de dreapta si sa mai sustina dreapta . Nu credeam ca sintagma ” capitalism de cumetrie ” sa fie valabila si la americani , dar descopar uluit ca noi suntem copii mici. Marile companii , presupuse a fi de dreapta , fac pe dracu-n patru , impreuna cu politicienii progresisti , pentru a elimina micile afaceri si a limita competitia , cersind parteneriatul cu statul , singurul remediu si cel mai la indemana , in viziunea lor socialista , de a limita ” anchilozarea ” afacerilor . Daca pentru asta , trebuie sa ” cotizeze ” , de fapt sa mituiasca statul , nici o problema , cat timp afacerea anchilozata le ramane in picioare , in loc sa dea faliment !

    18. @bogdan

      Ai prins foarte precis si in putine rinduri esenta situatiei. Nu mai am nimic de adaugat.

      He, he… „americanii”… Cei care pleaca din Romania, ingretosati de comunism si de ce-a urmat dupa comunism, isi inchipuie, evident, ca nu se vor intilni si in America cu asa ceva. Li se pare normal (si este intr-adevar normal!) sa fie pentru free market, pentru capitalism, anti-redistribuire, plus ca sint mult mai sensibili decit localnicii cind se aduce vorba de socialism, avind in vedere prin ce-au trecut.

      Le vine insa greu sa se elibereze de anumite preconceptii, sa vada anumite lucruri asa cum sint in loc de asa cum si-ar dori ei sa fie. Li se pare o erezie sa-i vorbeasca de rau pe „bogati”, sar in apararea lor cind statul/Obama zice ca vrea sa-i taxeze, fara sa-si dea seama ca se baga fara sa stie intr-o cearta intre doi tilhari.

    19. Si macar de-ar fi cearta pe buna, insa e doar de ochii lumii… in realitate se inteleg perfect!

    20. Cum poti sa fii “familiar” cu operele cuiva daca nu le-ai citit?

      OK, never mind…

      Even I promised myself not to answer anymore to stupid quiz, I can’t help myself.
      First of all I don’t even know how to approach this situation or how to answer or in what language and manner.
      Half n’ half, maybe?
      How am I supposed to make somebody, anybody understand if they are not willing to?
      How in the name of God may I be a Rand fan if I don’t know her work?
      Dude! This is beyond stupid!
      Ok, from now on I’m gonna keep my promise.

    21. @ Teacheru:

      Cred ca mi-am pus toate punctele pe subiectul in discutie, asa cum il vad eu; asadar si prin urmare nu mai insist.

      Eu nu am absolut nici o inhibitie in construirea argumentelor mele si daca se intimpla sa folosesc si vreo sintagma pe care a folosit-o altcineva, de exemplu vreun Bill Ayers, in vreun argument de-al lui (de care habar n-aveam, thanks!) , so be it!

      (actually, n-am folosit aceeasi sintagma)

      Mi se pare a little bit unfair sa pretinzi unuia sa-si verifice inainte de a da Submit puritatea ideologica a textului dind un Global Search printre dusmanii de clasa ca nu cumva sa fi pacatuit cu gindul si cu vorba.

      Este… cum sa-ti zic eu…? too high a bar. Are you applying this bar to yourself, too?

      M-ar fi interesat muuuult mai muuuult ce parere ai tu despre ce-am scris eu. Ca doar din dialog si din dezbatere rezulta adevarul. Daca nu acceptam si alte puncte de vedere, atunci site-ul se reduce la o simpla gazeta de perete, cu atit mai mult atunci cind in loc sa combati comentariile incerci sa-ti demolezi comentatorii.

      Combate-ma, daca ma iubesti, da’ nu ma musca de koor… Atlfel solutia cea mai ieftina ar fi to disable comments.

      In rest, ashijderea, numai de bine!

    22. Roadrunner,
      Nu stiu de ce consideri ca mi-as dori sa taci sau sa fii intru totul de acord cu mine.De parte de mine gandul asta. Sigur, capitalismul de cumetrie exista, insa el e exceptia, ci nu regula.Sa-i stampilezi pe toti cei cu bani ca fiind „talhari” e o exagerare.Companiile actioneaza in piata cu scopul de a face profit. Unele apeleaza la metode ilegale pentru a-si atinge scopul. Cand sunt prinse si dovedite, suporta consecintele legale. Cu cealalta jumatate a tandemului talharilor sunt de acord.
      Ca sa stiu mai bine la ce te-ai gandit cand ai afirmat:”Sar si-o mie si unu de naivi care castiga 50000 pe an”, cam care ar fi dupa tine o limita minima acceptabila a veniturilor incepand cu care o persoana se poate transforma dintr-un naiv intr-o persoana realista, care vorbeste in cunostinta de cauza despre cei care au bani? 100.000?200.000?Mai mult? Cine stie, s-ar putea te surprind.
      Poti considera intrebarile anterioare un raspuns la afirmatia ta ca te-as musca de ceva parti dorsale.

    23. Ei, da … O vedem si pe asta foarte clar: corporatiile cele lacome au devenit foarte de stanga … Marele Obama va reushi, oare, sa echilibreze America promovand business-ul sanatos, productiv ?…

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here