DREAM Act, prescurtare de la Development, Relief and Education for Alien Minors Act, a căzut la vot în Senatul SUA. Legea care permitea obţinerea cetăţeniei americane de către copiii emigranţilor ilegali a fost respinsă la procedura cloture, în favorea proiectului votând 55 de senatori, iar împotrivă 41. Era nevoie de 60 de voturi ca să treacă legea anterior votată în Camera Reprezentanţilor care avea componenţa anterioară alegerilor din 2 noiembrie. Preşedintele Barack Obama a declarat:
“Este dezamăgitor că nu a precumpănit bunul simţ.”
Conform procedurii cloture, este nevoie de 3/5 din numărul total al senatorilor ca să treacă o lege. Iată ce scrie USA Today:
Astăzi Senatul a eşuat în spargerea blocajului asupra unui proiect de lege care ar fi permis unor copii ai emigranţilor ilegali să aibă o condiţie legală în Statele Unite.
Votul de 55 la 41 omoară efectiv DREAM Act în acest an şi posibil pentru restul mandatului Preşedintelui Obama.
Legislaţia ar fi conferit statut legal emigranţilor fără documente introduşi ilegal în Statele Unite dacă ar fi urmat doi ani de colegiu sau s-ar fi înrolat în armată.
Sper ca cititorii nostri nu au iluzii in privinta “compasiunii” leftistilor si a republicanilor care au votat pentru DREAM Act. Au facut-o din calcul demografic si electoral. Masselor carora li se “da” ceva nemeritat, necistigat devin, de obicei, votanti pentru partidul/Statul care le-a “dat” acel ceva.
Daca ar fi devenit lege, DREAM Act ar fi incurajat imigrarea ilegala a mii de mexicani care-si tirasc copiii prin desert sau ii incarca in TIR-urile “coyotilor” carora le ramin datornici ani la rind. Ar fi incurajat o serie intreaga de acte ilegale si criminale, si ar fi fost nedreapta fata de copiii cetatenilor americani pentru ca in multe state le-ar fi dat dreptul copiilor de ilegali sa plateasca colegiul la rate de “in-state” in timp ce studentii cu cetatenie din New Jersey, sa zicem, care vor sa studieze la UCLA platesc rate “out-of-state”, cam dublu fata de “in-state”.
Pentru cei impresionabili:
Copiii imigrantilor ilegali nu traiesc in “umbra” (“shadows”), cum spune propaganda leftista. Sunt scoliti gratuit de la gradinita la liceu–nimic impotriva, o populatie scolita contribuie la binele tuturor–sunt ingrijiti medical, familiile primesc ajutoare locale si federale imense care nu le obliga sa-si declare cetatenia (dimpotriva, mi-au trecut prin mina formulare de ajutor financiar care spuneau ca cetatenia nu e o consideratie, un act ilegal si iresponsabil fata de cetatenii care ar avea nevoie de aceleasi fonduri de la contribuabili).
Nici un ilegal nu e deportat daca nu incalca legea prin acte de violenta, si chiar si atunci sunt detinuti pentru un timp, si eliberati. Multi dintre cei eliberati revin rapid in sistemul penal, numit si “revolving door”.
Copiii ilegalilor care vor sa studieze in colegiu au alte cai, mai intortocheate, intr-adevar, dar nu mult diferite de imigrantii legali: un green card cistigat prin munca la o companie care ii apreciaza si-si asuma responsabilitatea legala, un parinte care si-a cistigat cetatenia la fel. Milioane de hispanici prefera sa traiasca in limbo, si nu au nici o dorinta sa devina cetateni, atita vreme cit gasesc de munca.
Propaganda comunista despre SUA ca un stat “fascist” si “rasist” cade la cea mai mica examinare a faptelor. Are cineva vreun dubiu despre ce s-ar intimpla in China sau Rusia daca milioane de indieni sau afghani, iranieni, etc, le-ar invada granitele de la sud?
Cristina, multumiri pentru lamuriri. Era mare nevoie la acest subiect destul de neclar pentru noi. Observ ca media o tine una si buna, ca ar fi fost o lege buna, ca din pacate Obama nu mai poate face nimic impotriva unui Congres ostil imigrantilor etc
Daca la Casa Alba ar fi fost Bush sau McCain, sunt convins ca vina ar fi fost pusa pe seama Presedintelui. Ma uimeste aceasta imunitate prezidentiala. Daca as fi fost american, as fi fost impotriva DREAM Act.
Francesco:
Nu mi-e clar la ce te referi. Imunitatea prezidentiala nu e absoluta. E restrinsa la citeva situatii extreme, si n-are nimic de-a face cu DREAM Act.
Presedintele SUA e imun in fata legii civile (nu penale) in cazuri in care actele sale prezidentiale, intimplate in exercitiul Presidintiei, sunt contestate in curtea civila si actionate pentru despagubiri materiale si morale.
Cazul lui Paula Jones explica si stabileste, pentru acum, limitele “imunitatii prezidentiale”:
Nu, eu vorbeam de o altfel de vina, aceea pe care media o punea pe seama unui presedinte republican, sa-i zicem Bush pentru o nerealizare legislativa. In cazul lui Obama se face o exceptie din doua motive:
1. Se stie ca Obama este un aprig sustinator al DREAM Act.
2. Pentru ca media nu poate sa renunte la demolatorul progresist absolut care este Obama.