Traian Ungureanu: Terorismul nu e urmat de acțiune, publicul specializat în ritual își face numărul și se retrage

Print Friendly, PDF & Email

Atentatele teroriste repetate în Europa de Vest au lăsat în urmă o stivă de victime nevinovate. Și un diagnostic. E vorba de un anumit tip de comportament și reacție care a devenit, cu timpul, ritual. În genere, violența ucigașă pusă la lucru în marile orașe europene de teroriști musulmani a provocat mecanizarea răspunsului civil și politic. Reacțiile tot mai previzibile ale publicului și ale politicienilor sugerează că ne confruntăm cu o situație internă periculoasă în care fondul rămîne neatins, iar soluțiile ocolesc decizia cerută de realitate.

Mai întîi, scena publică. Ca după fiecare atentat terorist, și la Paris, emoția a covîrșit un public enorm. Gesturi cunoscute s-au repetat. Candele, altare improvizate și flori au umplut locurile în care au fost uciși oameni nevinovați. Mult mai puternică decît altă dată, reacția pe net s-a transformat în curent global. Nenumărate site-uri și conturi personale au fost drapate grafic în culorile tricolorului francez. Mass media a intrat în regim de urgență permanent și a făcut ce obișnuiește să facă în asemenea ocazii. Emisiunile speciale au acoperit zile în șir evenimentele oribile de la Paris și au reluat în detaliu fiecare gest de comemorare publică. Pe lîngă simbolurile obișnuite, a apărut în scenă și obișnuita listă de teme fixe. Rînd pe rînd, specialiști și comentatori titrați au repetat pentru a cine știe cîta oară formule ca: terorismul nu e totuna cu Islamul, marea majoritate a musulmanilor e pașnică și terorismul e rezultatul sărăciei și al marginalizării. E, deja, plictisitor. Bunul simț se simte rău. Fără să fie experți, oamenii de rînd observă, totuși, că 99.99% din teroriști sînt musulmani. Istoricii care își respectă meseria pot explica oricînd că majoritățile nu contează. Marile transformări radicale au fost forțate, dintotdeauna, de o minoritate violentă care a supus prin intimidare o majoritate tăcută și civilizată. Apoi, sărăcia, luată ca etichetă generică, nu explică nimic. Musulmanii nu sînt singurii săraci ai marilor orașe occidentale. Minoritarii indieni, vietnamezi, bulgari sau maghiari sînt adesea la fel de săraci, dar nu găsesc necesar să pună mîna pe arme. Toți sau aproape toți muncesc și reușesc să trăiască decent, fără ajutoare sociale. Planul terorist care a lovit Parisul a fost în mare parte urzit la Bruxelles, în cartierul Molenbeek. Explicația adoptată imediat de „lumea bună” spune că musulmanii din acest cartier sînt în majoritate șomeri și marginalizați. Nimeni n-a avut timp să se întrebe de ce românii care locuiesc în același cartier muncesc pe rupte și n-au timp de nimic altceva. O anecdotă utilă: unul din autorii atentatului a avut, la un moment dat un bar în Molenbeek. În aceeași clădire, la etajele de deasupra, locuiesc mai multe familii de români. Toți pleacă la muncă de la 5 dimineața și se întorc spre seară, după care mănîncă și se culcă devreme. Unii din ei au aflat de tărăboiul terorist abia cînd poliția a pătruns în cartier căutîndu-l pe fostul proprietar de bar.

Toate aceste teorii au revenit în logica și cuvintele în care au mai fost auzite sau citite de mii de ori în ultimii ani. Dacă adunăm emoțiile cu program fix și ideile invariabile declanșate de violența teroristă, ne aflăm în fața unui răspuns care nu răspunde. Publicul general a învățat să își exprime și îndiguiască emoțiile în cadre date. Nici una din aceste reacții nu atinge întrebările grele: de ce? și ce e de făcut? În absența acestor probleme, reacțiile publice nu vorbesc despre realitatea gravă care tulbură sau curmă viața atîtor oameni. Reacțiile sînt autoreflexive. Mai clar spus, reacțiile spun ceva despre cei ce reacționează. Societatea a învățat să construiască imagini despre ea însăși. Imagini care certifică vizibil că oamenii care reacționează au simțăminte nobile, sînt capabili de compasiune și se se disting, în acest fel, de cei ce reacționează altfel, nu au reacții sau întîrzie să le aibă. Oricît de sincere sînt sentimentele unora și oricît de greu ar fi de admis așa ceva, societatea a învățat să se desfășoare în tot narcisismul, dacă și cînd apare ocazia emoțională. Mai ales pe net, suma expresiilor și formulelor folosite sînt un comentariu despre propria calitate, un concurs de conformism emoțional care îi premiază pe cei mai activi și îi exclude pe cei mai puțin prompți. Cîteva ziare occidentale au semnalat apariția unui soi de juriu care înfierează pe net cutare sau cutare persoană publică vinovată că nu și-a afișat la timp simpatia. Problema acestui concert moral-terapeutic e tocmai dezlipirea de lucrurile cu adevărat importante. Măcelurile repetate nu sînt urmate de reflecție sau de acțiuni colective care cer autorităților să intervină pentru a feri societatea de orori viitoare. Publicul specializat în ritual sentimental își face pur și simplu numărul după care se retrage mulțumit de sine și convins că a bifat ce trebuia bifat. În același timp, reacția oficială nu e cu mult diferită. Vom întîlni, și la nivel oficial, aceeași tehnică de evitare prin retorică și ritual.

18 gânduri despre “Traian Ungureanu: Terorismul nu e urmat de acțiune, publicul specializat în ritual își face numărul și se retrage

  1. Si ce-ati propune , mai concret ? O actiune bartbateasca , decisa , ,conservatoare, , o expulzare in masa , care ar putea incepe , de ex. , cu agatarea unei semiluni de carton si cu inchiderea moscheilor ? Sa raspundem la terorism cu putin extremism ,bun, si sanatos , sa punem ceva lemne pe foc , macar sa iasa un razboi serios , ,istoric, , sa raspundem la rau cu rau , pt. ,bine, . Situatiile de criza , bucuria politicienilor , devin mesianici .

  2. @adrian: Acela ar fi al doilea pas. Primul pas ar fi acela de a nu mai accepta nicio persoana peovenita din Orientul Mijlociu si din Africa in Europa.

    Acum ca postat acest comentariu de om de tolerant, cool, pe un site „extremist” poti sa mergi si sa te culci in asteptarea urmatorului macel. Tu esti cool!

  3. Foarte elegant discurs . Banuiesc ca nu are nicio legatura cu ,redactia, .E insa o ocazie buna pt. citeva cuvinte .Vad ca multi dintre conservatorii buni sint porniti impotriva conservatorilor rai , putinisti etc. .Cine nu e cu noi , sau credem ca nu e cu noi , adica oricine are vreo obiectie , este neomarxist , politically corect , ma rog , ,cool, , este impotriva noastra .E musai sa fii inregimentat .Nici nu banuiesc acesti bravi ,adevarati conservatori, cit de apropiati sint in discurs de inamicii d-lor , diferentele sint de detaliu , de ,tinuta, , ideile sint cam aceleasi , nu fac risipa de neuroni , in general , fixe , sabloane bune pt. propaganda . Ceea ce am vrut eu sa spun este ca a raspunde la rau cu rau -cum vedeti , urmind precepte evanghelice si nu marxiste – nu poate duce decit la un rau si mai mare . Si putina politete ar fi decenta , altminteri calificativul ,extremism, este din plin intemeiat . Cu bine .

  4. ca sa sumarizez demonstratia lui adrian:
    1. nimic despre articol.
    2. nu-i asa ca vreti sa faceti ceva extremist?
    3. sigur vreti.
    4. qed.

    adrian, genul asta de fusareala urechista o gasesc pe toate drumurile, puteai veni cu ceva mai original. despre articol ce parere ai? scapam te terorism islamic cu floricele, lumanarele, iubire si „imagine”? vrem sa scapam, sau stam in casa pana la urmatorul macel?

  5. Domnului Adrian, care a postat #1:

    Da, hai sa incepem cu inchiderea moscheilor unde se propaga Califatul Islamic, Jihadul si suprematia Shariei.

    Va temeti ca o sa-i infuriem pe Islamo-Nazisti?
    O sa devina si mai ucigasi?

    Poate a venit vremea ca Europa sa raspunda Islamo-Nazistilor in 2015 cum a raspuns Germano-Nazistilor in 1945: cu un streang sau cu un glont?

    Asta-i singurul leac pentru furia bestiilor genocidare.

  6. Domnule Costin Andries , com. meu era putin aluziv , destul de transparent , urmaresc pozitionarile D-lui T. Ungureanu , cu unele sint de acord , cu altele nu , dar nu e vorba de asta . Ati sarit ca arsi , aveti vreo problema cu opiniile diferite ? Am remarcat ca multe replici la com. care nu sint in linia discursului acestui site sint taxate cu dispret si persiflare , aceasta este arma celui slab si fara argumente .Eu refuz sa discut in acestui termeni , de superioritate si infatuare . Ideea com. era simpla : acuzam antisemitismul , pe drept , dar intram in forme mai diluate de rasism ideologic , stiu bine ca ,antiislamismul, este o tema propagandistica si politica , se calareste pe emotiile colective . Asta e deranjant . Se insinueaza ca emigrantii ar fi potentiali teroristi , ca Islamul si islamismul ar fi cam acelasi lucru , etc. .Pina la un punct , e o reactie legitima , de aparare , dar , odata impulsurile date , altii vor profita si vor duce ,actiunea, , din aproape in aproape , la limita .Adica , ce sa faca acum ,publicul, ? Sa iasa in strada si sa se manifeste impotriva emigrantilor ,islamisti, , pt. ca fortele de ordine sint depasite ? Putina reflectie , analiza si luarea unor decizii adecvate , fara balamuc , caci scopul dintotdeauna al terorismului este destabilizarea .Deranjante sint pozitiile unor politicieni , fara nicio aluzie , care gasesc astfle un bun prilej pt. promovarea agendelor lor .Aceasta , Domnule , se numeste manipulare . Iar atitudinea aceasta pedagogica , de a trata pe oricine ca pe troli , scuzati-ma , o gasesc putin impudica .Nu mai revin , imi pastrez parerea buna despre acest site , pe care il consider antiextremist – de unde si reactia – , si vreau sa cred ca este vorba de accidente .

  7. @adrian
    Hai sa incerc sa-ti raspund eu.
    Da, cu putin nu merge cu manusi. Nu pricepe decat limbajul de forta.
    Si cu un terorist care nu valorizeaza viata nu merge cu Platon. Pricepi?
    Daca un nespalat se da la sotia ta, nu il suni pe Hollande sa il intrebi cum e P.C. sa actionezi, ci ii spui pe limba lui „NO”, nu pe a a ta.
    Rezum, asta propun: la actiunea ta (ce-oi fi tu) iti raspund cu legea ta. Furi – iti tai mana! In Paris, in centru! Omori in numele religiei tale – iti fac ce ti-ar face coreligionarii tai, nu ce ti-ar face ai mei, care s-ar preocupa de a-ti cauta scuze.
    Si da! Daca ajunsii din desert la oras cred ca ne sperie cu atentate, pot sa afle, alaturi de tine, ca inca au ramas cativa oameni in lumea libera care sunt decisi sa lupte. Chiar si pentru viitorul copiilor unora ca tine. Si nu suntem niste papagali, chiar daca toleram „femei” cu barba.

  8. Mie-mi place Adrian, este chiar simpatic. Nici nu vine bine si isi acuza viitorii interlocutori de agresivitate criminala: „actiune bartbateasca , decisa , ,conservatoare, , o expulzare in masa” , „sa raspundem la terorism cu putin extremism ,bun, si sanatos , sa punem ceva lemne pe foc , macar sa iasa un razboi serios”. Dupa ce isi califica interlocutori drept extremisti instigatori la razboi si genocid, se marturiseste surprins de reactia pe care a starnit-o comentariul sau firesc, civilizat si tolerant. Puncte si virgule puse complet aiurea, prescurtari ridicole (com.?), acuzatii ticaloase care tradeaza stangism multiculti, falsa indignare – toate acestea in doar cateva comentarii. E o performanta.

  9. Aveti o problema cu gramatica , inteleg , e un inceput bun . Eu nu am acuzat pe nimeni de asemenea intentii genocidare , puneam citeva intrebari retorice , o supralicitare metaforica , daca vreti . Ce parere aveti despre discriminarea religioasa ? Vad ca raspunde chiar ,redactia, , in acelasi stil batjocoritor si insolent .Cu acest stil , Domnilor , veti ramine cu citiva cititori la fel de ,periferici, si sectari , vad ca postati art. ale D-lor Plesu si Tismaneanu , nu prea inteleg de ce … Nu prea recunosc nici stilul rational si elegant al Seniorului Corneliu Coposu .Cu acest discurs veti stringe un electorat de 1,5 la suta , cit are ,noul, PNT . Locurile comune pe care le insirati mecanic ma plictisesc teribil , imi recunosc prostia de a fi com. aici .In razboiul insultelor , ma declar invins .

  10. Da, sigur, doar cateva intrebari retorice, nevinovate, nici pomeneala de acuzat conservatorii aia rai ca ar vrea sa vaneze musulmani pe strazile din Europa. Te mai victimizezi un pic, ne avertizezi ca nu vom ajunge departe, ne asiguri de plictisul tau si apoi te proclami invins de „insulte”. Hai, cara-te pe alte meleaguri, Adrian.

  11. Domnului Adrian de la punctele 1, 6 si 9.

    Intrebati: „Adica , ce sa faca acum ,publicul, ? Sa iasa in strada si sa se manifeste impotriva emigrantilor ,islamisti, , pt. ca fortele de ordine sint depasite ?”.

    Da, domnul Adrian.

    Daca publicul a manifestat pentru demiterea lui Ponta si a lui Oprea in urma catastrofei involuntare de la Colectiv care a dus la 100 de morti, nu vad de ce nu ar iei in strada si pentru indemnarea guvernului sa apere frontierele si suveranitatea nationala.

    Ce e asa de rau ca poporul sa manifesteze pentru apararea Constitutiei care prevede ca teritoriul Romaniei nu poate fi colonizat cu popoare straine?

    Uite ca ungurii nu au avut nevoie sa demonstreze, guvernul lor a hotarat si fara demonstratii sa pastreze Ungaria pentru unguri.

    Discriminarea religioasa?
    Sunt absolut pentru discriminarea in favoarea nu a teologiei, ci valorilor religioase, civilizationale ale majoritatii.

    De exemplu: trebuie romanii sa accepte tratarea femeii ca proprietate care daca iese din casa poate fi violata fiind este o „bucata de carne neacoperita”?

    Trebuie romanii sa accepte mutilarea genitala a femeilor, obicei bestial care-l aduc musulmanii migratori?

    Trebuie romanii sa nu mai taie porcului de craciun ca sa posteasca de ramadan?

    Toate astea sunt absolut necesare ca nu cumva „sa fie persecutati religios” musulmanii noi, ca alfel se supara si varsa rauri de sange crestin, cum o fac in Siria, Irak si Franta.

    In final, ca sa nu se faca vinovati de „discriminare religioasa” fata de musulmani, romanii ar trebui sa urmeze exemplele „luminate” al guvernelor Suediei si Frantei, de exemplu, care au anulat libertatea de cult si dreptul de viata evreilor, supunandu-l violentei dezlantuite de bandele musulmane.

    Numai atunci ai fi dumneata si stanga de victoria socialismului si multiculturalismului.

  12. Cel mai delicios „concept” al camaradului „adrian” e cel de „rasism ideologic”.

    Pe lângă inepția contradictorie (rasa e un referent biologic, deci empiric; ideologia, unul de semnificant categorial-istoric și etic, deci transcendental – combinarea lor are ca efect confuzia dintre transcendental și empiric de o manieră ignară și ridicolă); pe lângă faptul că mai este și puternic aromat cu nectarul fanatismului corectitudinii politice care este apanajul stângii căreia „adrian” pretinde că nu îi poate fi remis; mai cade și în autocontradicție acuzându-se singur de ceea ce acuză. Cu atât mai mult cu cât ideologia în cauză e cea islamică.

    Pe scurt: „adrian” spune că antiislamismul este o formă de rasism ideologic. Premisa nu poate fi decât aceea că: orice formă de discernământ și valorizare ideologică, prin aceea că privilegiază ceva și exclude altceva, instituind o axiologie, este profund discriminatorie, iar orice discriminare ar fi o gravă nedreptate.

    Stupiditatea se revelează în două forme:

    – mai întâi, preopinentul nostru tocmai a făcut ceea ce acuză: numind antiislamismul o formă de „rasism ideologic”, ținând cont de premisa subîntinsă, el tocmai a căzut sub propria acuză; căci a valorizat negativ „rasismul ideologic” al antiislamismului față de poziția pretins „nerasistă ideologic” de la care pretinde că se revendică. Or, valorizarea pozitivă a unui sistem de idei („non-rasismul ideologic”), în compensare cu valorizarea negativă a altui sistem de idei („rasismul ideologic”) este tocmai „rasismul ideologic” pe care-l acuză. Deci, „adrian” este, după propriile sale criterii, un „rasist ideologic”.

    – al doilea, dacă să discriminezi între doctrine e ceva rău, atunci el implicit și definitiv renunță la orice criteriu veritativ prin care ar mai putea să condamne orice, inclusiv rasismul, fie el „ideologic” sau nu. Inclusiv ideologia teroristă a Islamului, inclusiv nazismul, fascismul, comunismul etc..

    Adică suntem în plin și savuros paradox al mincinosului. Epimenides ar sughița de fericire. Deleuze ar sugera o defenestrare.

    Stultorum infinitus est numerus.

  13. O mica informatie pentru Adrian: la inceputul anului 1990, cand toata presa si TV vorbea numai de FSN si Iliescu, Emanuel Valeriu a facut totusi interviuri cu liderii partidelor istorice, Corneliu Coposu, Radu Campeanu si Sergiu Cunescu. Tin foarte bine minte ca presedintele PNT a spus, intre altele, cu stilul lui elegant si rational, ca nimeni nu a facut puscarie pentru toleranta. M-am uitat si eu prin cateva dosare de la CNSAS si, ca sa vezi coincidenta, chiar asa e, detinutii politici vorbeau de libertate, de activitatea partidelor, de alegeri libere, chiar de eventualitatea unui razboi intre Vest si URSS, nu despre toleranta.

  14. Domnilor si doamnelor,
    Am o rugaminte: respingeti din capul locului chestia cu „rasismul anti-islamic”.

    ISLAMUL NU ESTE O RASA.
    Islamul se intinde de la Atlantic pina la Pacific si cuprinde foarte multe popoare, care vorbesc limbi diferite si au trasaturi rasiale, adica aparente complet diferite.

    Comportamentul islamic insa este acelasi, pentru ca deriva din invatatura lui Mohammed.

    Islamul este o secta politico-religioasa, asemanatoare comunismului si nazismului.
    Nu este o rasa.

    Opozitia fata de islam nu este rasism.

  15. 15 Stefan,
    Tocmai de aceea noua acuza este „islamofobie”, iar nu de „rasism”. Nicio grija, politia politica a gandirii corecte deja a desfasurat un nou front si o noua metoda pt. a incrimina orice „crima-gand”.

  16. Mama lor de cremenali , astia de la Frankfurter Allgemeine Zeitung!!! I-auzi, ia ce comentariu fascist publica ieri :
    http://www.faz.net/aktuell/pol.....32339.html
    Cica blocarea imigrantilor n-ar fi o blasfemie!!!!Si inca pe mai multi ani de-acum incolo!!!!Si inca scris de responsabilul de politica interna a FAZ!!Treaba e clara, to´arasi, lupta de clasa, de rasa, de ce-o fi, antifascista sa fie, se ascutee! Fascistilor!!!!Tzatzo, mor!!!! (multumesc, d-le. Aligica!)

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.