Multiculturalism britanic şi „primitivism românesc”

    Print Friendly, PDF & Email

    6 august 2011, Tottenham, Londra.

    cel a cărui moarte a provocat revolta:

    hotnews.ro:

    ​Politia britanica incearca sa preia controlul in cartierul multietnic Tottenham, de la periferia de nord a Londrei, teatrul unor proteste violente izbucnite sambata. Opt politisti au fost raniti in urma confruntarilor, iar protestele au fost marcate de jafuri si de incendierea unui autobuz si a doua masini de politie, potrivit AFP. Protestele au izbucnit dupa ce un barbat a fost ucis, joi, de politisti inarmati.

    Barbatul ucis joi de politisti avea 29 de ani si era tatal a patru copii.

    Incidentele reprezinta cele mai grave proteste inregistrate la Londra in ultimii ani, desi capitala Marii Britanii a fost, in ultimele luni, scena unor manifestatii organizate de studenti si sindicalisti.

    Noaptea trecuta, fortele de ordine care au intervenit la Tottenham au fost atacate cu cocktail-uri Molotov de catre protestatari. Mai multe magazine au fost jefuite dupa ce geamurile au fost sparte, iar apoi au fost incendiate.

    Duminica dimineata, politia britanica a anuntat ca situatia revine incet-incet la normal pe strazile principale din Tottenham, dar exista inca, in unele zone, grupuri de protestatari care opun rezistenta.

    Fortele de ordine nu au facut arestari, spunand ca prioritara este restabilirea ordinii.

    Opt politisti raniti in urma confruntarilor au fost spitalizati.

    David Lammy, deputat care reprezinta Tottenham in Parlamentul de la Londra, a lansat duminica dimineata un apel la calm.

    Violenţele de ieri din Londra sînt o consecinţă directă a politicilor multiculturale implementate în ultimele decenii în occident, politici care nu ar fi putut exista fără demonizarea ca „extremişti/radicali/rasişti” a celor care le critică. Arhitectul vienez, autor Dilema Veche, Horia Marinescu ne vorbeşte despre „comoditatea în gîndire a românilor” (a celor de la ILD, în cazul de faţă) care văd o legătură între ideologia multiculturală şi aceste revolte. Impresia lui este că „privirea unor romani (cati oare?) asupra acestor probleme e extrem de primitiva, involuata, si dispusa sa preia prejudecatile extremei drepte fara a chestiona lucrurile.” A vorbi despre aceste violenţe este pentru Horia Marinescu o formă de „acceptare a violenţei”.

    gandirea „romaneasca” si acceptarea violentei
    adăugat de Horia Marinescu la data de 31 Iulie 2011 12:07:07

    Impresia mea e ca privirea unora dintre romani (cati oare?) asupra acestor probleme e extrem de primitiva, involuata, si dispusa sa preia prejudecatile extremei drepte fara a chestiona lucrurile. Iata de ex. un articol dintr-un blog romanesc, despre „esuarea multiculturalismului” in Europa:

    Londonistan Calling – Multiculturalism cu peripeții | România face aceleași greșeli

    cat de periculoase sunt aceste viziuni care frizeaza fascismul, aflam si dintr-un comentariu pe marginea articolului, in facebook:”eu nu sunt incadrat politic ,desi simpatizez dreapta, dar in toată Europa in cadrul xenofobiei existente islamofobia câștiga foooarte mult teren si nu pe degeaba. Occidentul asimileaza mulți străini dar cei de religie musulmana nu asimileaza Occidentul asa ca mi-e teama ca următoarele atentate nu vor mai fi împotriva propriilor conationali ( vezi Oslo ) ci împotriva musulmanilor si a celor care ii sprijină . Nu e chiar ciudat faptul ca norvegianul cu pricina a exprimat , printr-un gest tragic ideile multor ( mai mulți decât s-ar putea crede ) europeni.”
    (textul apartine unui anume Cezar O. S., care traieste in… Italia. Nu e primul roman emigrat care se plange de existenta „arabilor” sau a „coloratilor” in tarile europene. Complet caraghios, intra si el intr-un sistem de gandire prin care se dezvinovateste de propria natura de „strain” prin faptul ca latra mai tare decat ceilalti extremisti impotriva strainilor!)

    iata cum stilul legionar infloreste treptat din nou, pe alte coordonate, dar esenta e aceeasi: o gandire simplista si primitiva, inzorzonata cu o aparenta rationalitate, care ascunde tocmai o profunda lipsa de ratiune a acestor pozitii.

    Cat de comod este românul: inclusiv cand e vorba de gandire! 🙂

    De fapt, genul de „privire primitivă” ca a autorului Dilemei Vechi a dus la anarhia din Londra. Dacă este un semn de „primitivism extremist” să încerci să înţelegi ce se întîmplă, nu ar trebui să ne mire că aceleaşi politici au fost demarate şi în România… Londonistan Calling – multiculturalism cu peripeții (România face aceleași greșeli):

    2011 Plan National Ac

    alte mostre de „primitivism românesc”:

  • Marea Britanie, azi link
  • Ministru britanic: ” În 30 de ani, cu voia lui Allah, UK va avea un Prim Ministru musulman.” link
  • UK numeşte terorismul islamic activitate anti-islamică link
  • UK se sinucide pentru salvarea planetei link
  • UK nu încarcerează musulmani care chiamă la lovitură de stat pentru a nu-i radicaliza link
  • UK trimite talibani în afganistan pentru a lupa împotriva soldaţilor britanici link
  • UK interzice accesul unui parlamentar oldandez pe teritoriul ei după ce un lord musulman a ameninţat cu asediul Casei Lorzilor de către 10.000 de musulmani link
  • UK: poliţia fuge de islamişti pentru a evita violenţele link
  • UK: există şcoli care au renunţat la predarea Holocaustului pentru a nu ofensa micii admiratori ai lui Hitler link
  • UK îşi rescrie istoria: creştinismul şi istoria britanică eliminate din dicţionar link
  • UK: Jurnalişti deconspiră imami extremişti. Jurnaliştii sînt cercetaţi penal link
  • UK: Capul bisericii creştine susţine legea islamică link
  • UK eliberează zeci de terorişti periculoşi din închisoare… pentru a evita violenţele, evident link
  • UK: Partidul Laburist infiltrat de extremişti musulmani link
  • Telegraph, UK: “Cultura noastră bazată pe drepturile omului a devenit acum o tiranie” link
  • Newspeak în ţara lui Orwell. Miniştrilor britanici li s-a interzis folosirea unor cuvinte ca extremist şi islamist link
  • Regatul Unit al Marii Supravegheri link
  • 28 de gânduri despre “Multiculturalism britanic şi „primitivism românesc”

    1. Dupa ce am citit cateva randuri scrise de Horia Marinescu, eu nu protestez, ci ma inscriu cu bucurie in randul „primitivilor” pe care ii paste lipsa de ratiune! Iata cum se exprima onorabilul arhitect:

      Cred, de aceea, că arta contestatară a tinerilor n-a mers destul de departe. Am fi avut nevoie, da, de penisuri (univoce de data aceasta) în expoziţii, cît mai realiste şi cît mai uriaşe, dacă ele ar fi ajutat să se spargă şi ultimii furunculi de după 1989, în care s-a acumulat atîta puroi uman.

      Astfel isi imagineaza Horia Marinescu ca se poate transpune in opere de arta o Romanie moderna, in secolul 21. Eu ii sugerez sa integreze obiectele viselor sale in structurile arhitectonice pe care le propune clientilor si sa le spuna ca asta este traditia romaneasca.

    2. Ceea ce am făcut in discuția cu Horia Marinescu a fost sa semnalez creșterea intolerantei fata de musulmani , repet in cadrul xenofobiei europene, datorită nu atat a multiculturalismului european cât a uniculturalismului musulman. Nu am citit nici Biblia , nici Coranul dar nu îmi explic de ce când extremistii musulmani dau foc insemnelor occidentale nici musulmanii moderati nici crestinii nu sar in sus asa cum sar musulmanii daca un caricaturist îl deseneaza pe Mahomed sau un pastor vrea sa dea foc la Coran… Oi fi primitiv dar primitiv in simturi încât nu mi s-au alterat ca d-lui arhitect vienez.

    3. Cezar, domnul arhitect vienez nu e altceva decit un om care s-a adaptat foarte bine conditiilor vremurilor lui, iar genul lui de discurs, mai ales pentru dinsul, autor Dilema Veche si formator de opinie, ii deschide multe usi. Acestia sint genul de oameni care nu cred in nimic si inghit pe nemestecate dogmele vremurilor lor, culmea, din comoditatea intelectuala pe care o reproseaza celor care au pareri diferite. In alte vremuri ar fi fost probabil in nomenklatura sau vinator de vrajitoare.

    4. Ce puteti cere mai mult romanilor decat convietuirea cu 2 mil de unguri si 2,5 mil de tigani ( daca n-or fi ai multi! ) ? Restul nationalitatilor conlocuitore nu le mai enumar, pt. ca isi vad de treaba lor si nu creeaza probleme. Eu cred ca avem o gandire foarte „elastica” si f. toleranta. D-l arhitect din Viena este un in telectual care jongleaza cu cuvintele si cu ideile, dar nu stie cum este aia sa locuiesti, ca roman, de facto, in Craiova sau in Har-Cov. In general intelectualii Romaniei, inainte lovitura de stat din ’89, se „sufocau” in tara, dupa ’89, zburda pe toate meridianele lumii, spurcind poporul din care provin, ca formatori de opinie – nu au reusit sa conduca natia spre progres si prosperitate ci, dimpotriva, l-au impins ( prin diletantism, incoerenta, vesnice si orgolioase polemici la Tv si aiurea, „jalbe in bat” pe la toate ambasadele si „portile” lumii ) pe toboganul analfabetismului si pauperizarii. Ce au realizat INTELCTUALII ROMANI, luati ca patura sociala, pt. poporul lor? Rolul intelectualului nu este sa se fuduleasca ” vai ce frumos, destept si rasat sunt ” ,ci sa deschida ochii cetatenilor simpli asupra pericolelor ce ne ameninta FIINTA NATIONALA !!!

    5. Ce au realizat INTELCTUALII ROMANI, luati ca patura sociala, pt. poporul lor? Rolul intelectualului nu este sa se fuduleasca ” vai ce frumos, destept si rasat sunt ” ,ci sa deschida ochii cetatenilor simpli asupra pericolelor ce ne ameninta FIINTA NATIONALA !!!

      Spune-i asta lui Plesu.

    6. Rolul filozofilor in societate (in raport cu rolul evolutiei economice) este irelevant! In cei doi ani de criza statele dezvoltate din spatiu OECD si-au majorat considerabil datoria publica. Din pacate efectele pretului ridicat al petrolului a frinat masiv potentialul cresterii. In prezent rezervele pentru continuarea stimularii cresterii sint reduse – motiv din care in urmatorii ani cresterea economica se va tempera (in jur de 0-1%?).

      Daca in anii ’80-’90 economia s-a reinventat cu ajutorul micro-chipului si telecomunicatiilor, de aceasta data tehnologiile advansate din sectorul energetic (regenerabile, smart grid, etc) ne va scoate din infundatura.

      The show must go on!

    7. Vreau sa stiu daca in Austria, acolo unde a emigrat, domnul Horia Marinescu se imbraca in costum de calusari si impreuna cu alti romani, imbracati la fel, arunca cu pietre dupa vienezii imbracati in Stresemann (un morning suit german). As mai vrea sa stiu daca domnul Marinescu ii anatemizeaza pe austrieci pentru ca sunt papistasi eretici, daca deschide usa apartamentului cand caleste ceapa si daca asculta Veta Biris cu volumul la maxim. Daca raspunsul la aceste intrebari este nu, asa cum banuiesc, inseana ca domnul Marinescu este un ipocrit care a inteles ca oriunde te-ai afla trebuie sa respecti legea pamantului (reguli, traditii si cutume) dar ne indemna pe noi sa fim altfel. Il indemn ca in numele multiculturalismului sa nu-i mai priveze pe vienezi de experienta contactului cu traditiile noastre. Poate ca in urma melanjului cu celelalte „culturi” domnul Marinescu va putea scrie si o reteta de sarmale pane cu sos de curry. Pofta buna !

    8. S-ar putea sa vedem tot mai multe „riots”. L-am auzit pe Lord Monckton azi: cica moneda Euro o sa cada, iar intr-un an (deci prin iulie-august 2012) SUA va avea o datorie de 20 de trilioane…

    9. Greg Combet, the climate change minister, said Lord Monckton was an extremist who believed climate change was a global communist conspiracy.

      http://www.telegraph.co.uk/ear.....-Nazi.html

      bineinteles, Lordul Monckton este un extremist in timp ce Mark Duggan, o victima.
      ( daca deschideti linkul lui Costin veti vedea comentariul din josul pozei: Victim: Mark Duggan, shot by police in Ferry Lane, Tottenham).

    10. @9 dr pepper: Probabil din punctul de vedere al unui laburist ca Greg Combet, Monckton o fi extremist. Monckton are dreptate insa: climate change is the last thing in people’s minds right now. As vrea sa vad cum o sa puna onorabilul Greg Combet, Carbon Tax in vremurile astea tulburi… Monckton o fi extremist pentru stingisti si pentru ca spune ca indragitul lor unicorn (statul asistential) is officially DEAD. Sa dai morfina unui bolnav de cancer nu rezolva decit durerea, tumoarea ramine. La fel si cu zona Euro si cu US debt ceiling…

    11. Dan, noi astia care nu prea suntem de acord cu utopia socialista suntem extremisti.
      de centru cum zicea eunuke.
      ia uite la krugman cat de suparat e pe s&p: Credibility, Chutzpah And Debt

      afurisita economia asta si cum nu vrea ea sa asculte de ditamai laureat nobel in economie.
      chinezii au zis ca nu mai imprumuta asa ca banuiesc ca acum fedul investeste masiv in cerneala.
      Second Recession in U.S. Could Be Worse Than First

      If the economy falls back into recession, as many economists are now warning, the bloodletting could be a lot more painful than the last time around.

      pai mai rau decat marea recesiune poa’ sa fie depresie cu inflatie galopanta, nu?
      io stiu pe cineva care cand s’a asezat la biroul oval a zis „dati’va la o parte ca am venit sa reparam economia” – apoi au dat zdravan cu ea de pamant.

    12. „Armata britanica incearca sa preia controlul asupra Londrei, capitala multietnica a Imperiului Britanic „, vom citi peste 10-15 ani, in locul nevinovatei fraze de azi : ” Politia britanica incearca sa preia controlul in cartierul multietnic Tottenham „. Sa nu uitam ca, in vara anului trecut, Grenoble a deschis ” balul ” funeralilor spectaculoase . Dupa ce imamul l-a comemorat pe gansterul Karim Boudada- ce fusese omorat intr-o confruntare armata cu fortele speciale ale politiei, dupa ce jefuise un cazinou – sute de musulmani au atacat si incendiat magazine si sute de masini, tragand cu arme de foc asupra politiei.
      La Londra se repeta scenariul de la Grenoble. Karim Boudada si Mark Duggan ( „irlandez” dintr-un ued marocan ), martiri ai luptei de eliberare a popoarelor musulmane de sub jugul asistentei sociale, impus de colonialistii franco-englezi.

    13. oricat de conservator si de reactionar as fi, trebuie sa spun ca nu originea etnica sau culoarea pielii acestor imigranti (sau urmasi ai unor emigranti) este problema, ci faptul ca o mare parte dintre ei traiesc in comunitati inchise, intr-o lume paralela, care desi se afla in Londra, nu are nici o legatura cu Anglia. Exista insa si imigranti de buna calitate, care se straduiesc sa se integreze si ar fi nedrept fata de ei sa-i includem in aceeasi categorie cu primii. Exista medici pakistanezi sau indieni care sunt mai britanici decat englezii si sunt perceputi ca atare, exista caraibieni, sau negrii africani, indonezieni si mai ales filipinezi si est europeni care, de asemenea, se straduiesc sa se integreze, majoritatea lor fiind la prima generatie. Exista iranieni care fugit din tara lor pentru a trai intr-o tara libera si care sunt recunoascatori pentru sansa ce li s-a oferit (sunt mai revoltati pe islamisti decat englezii) Problema este cu cele 3 milioane de putori pe care in ultimii 8 ani i-au adus laburistii, ca sa aiba cine sa-i voteze. Astia nu pot, nu stiu, nu vor sa se integreze. Nu au fugit de vreo dictatura si nici nu se afla in cautarea libertatii. Astia cauta doar sa se bata, sa fure, sa distruga lumea in care singuri au ales sa traiasca. Multumim partidului laburist si desteptiilor stangisti din mediul universitar pentru minunatul rationament. Rezultatele nu le vom uita niciodata, nici noi, nici studentii lor.

    14. Cristian Vantu@13. Am o nelamurire, solicit o explicatie care m-ar putea lumina. In tarile lor , acesti bieti imigranti, traiesc tot ” In comunitati inchise, intr-o lume paralela ” ? Bineinteles, nu ma refer la medicii pakistanezi si indieni care sunt ” mai britanici decat englezii „.
      Cineva spunea simplu ca : ” Occidentul si Islamul sunt simultane fara a fi contemporane….musulmanii fiind mereu contemporani cu propria istorie sacra, pe care o cred si o urmeaza, in cautarea adevarului „. Mi s-a parut o explicatie rasista, asa ca incerc sa caut una mai buna, care sa-i scoata pe bietii oameni din comunitatile inchise in care sunt tinuti. 🙂

    15. Ai dreptate Cristian Vintu despre desteptii stingisti din mediu universitar.Cum ne invatau dragutii de ei despre minunata comunicare nonviolenta (oare unde le erau negociatorii speciali pentru situatiile de criza sa aplice ei un pic pacificarea cu indivizii inarmati cu bite si cocteiluri Molotov,sa-i intrebe care le sint sentimentele si sa le explice cit de mult au fost raniti in inima lor de o asemenea atitudine agresiva.)Asa ne-au invatat la scoala ca se rezolva conflictele in mod neprimitiv.Era deja prea tirziu.Barbarii intrasera in cetate ,ca de obicei.

    16. privind cum arde londra, ma intreb daca criticatachistii nu se lamenteaza ca in Romania nu se intampla nimic.

    17. BBC nu ar vrea sa „radicalizeze” tinerii „protestatari” numindu-i ceea ce sint: criminali. BBC care a recunosct ca are un puternic bias stingist continua sa creada ca daca indulceste realitatea aceasta va disparea.

      BBC, somat de public să nu îi mai numească „protestatari” pe autorii violenţelor de la Londra

      Grupul BBC a fost criticat pentru corectitudinea sa politică după ce i-a numit în mod constant „protestatari” pe tinerii care s-au revoltat în mai multe cartiere din Londra.

      La două zile după încheierea protestului paşnic declanşat de împuşcarea de către poliţie a lui Mark Duggan în Tottenham, un presupus membru al unei bande, corporaţia folosea în continuare termenul de „protestatari” pentru a-i descrie pe jefuitorii violenţi, scrie marţi The Telegraph.

      Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că sute de tineri, fără legătură cu evenimentele iniţiale de la Tottenham, s-au dezlănţuit de atunci în mai multe cartiere din capitală.

      Ministrul de interne Theresa May, primarul Londrei Boris Johnson şi poliţia i-au descris pe tineri ca fiind „infractori” cu un comportament „îngrozitor”. Totuşi, prezentatorii şi reporterii BBC de pe teren au continuat luni să-i numeasă „protestatari” pe cei care au comis violenţele.

      O parte dintre internauţii de pe Twitter sunt mânioşi de politica dusă de BBC şi cer ca aceştia să fie numiţi huligani şi criminali.

      Grupul BBC a fost criticat şi în 2005 când a ieşit la suprafaţă că angajaţii primiseră un ordin în urma atacurilor teroriste de la 7 iulie să nu folosească termenul de „terorist”. Ordinul fusese transmis de către Helen Boaden, şefa departamentului de ştiri, la câteva ore de la atrocităţile soldate cu 52 de morţi.

      Un purtător de cuvânt al BBC a precizat noaptea trecută că nu a existat nicio directivă privind limbajul care ar trebui folosit pentru a acoperi revoltele de la Londra.[…]

      deci de data asta cenzura s-a intimplat fara a mai fi nevoie de ordine de sus. Oamnii invata.

    18. ” Este un razboi rasial, deci daca vedeti un frate, salutati-l ! Daca vedeti un politist, trageti !” Acesta este mesajul pe care il transmit pe BlackBerry Messenger bandele de imigranti care devasteaza orasele engleze.
      Mesajul pe care il transmit, din ce in ce mai multi englezi, este:” Enoch Powell was right !”

    19. @15 Cristian are dreptate. „Democratizarea” migratiei sprijinita de politicieni in cautare de voturi ieftine si patroni doritori de angajati pe bani putini sta la baza problemei. Te-ai intrebat vreodata de ce emigratia romana in SUA nu e nici pe departe la fel de mizerabila ca cea din Europa? Oceanul e un obstacol care filtreaza. Din pacate, acum orice nenorocit incapabil sa se descurce sau sa practice o meserie se poate urca cu fundul intr-o masina si pleca in lume in cautare de pomeni sociale. Generatia mai veche de imigranti e in marea masa integrata. Mie cel putin mi se pare foarte interesant cum grosul puslamalelor saltate pentru terorism sau infractiuni mai de duzina sunt ba studenti, ba bursieri, ba someri cronici. Poate ca cei care au emigrat cu gandul sa-si faca in mod real un rost sunt prea ocupati cu munca si nu mai au timp de prostii. Sau poate ca stiind ce e aia munca, se uita in jur, inteleg cat efort e in spatele civilizatiei de care beneficiaza, si decid sa-si manifeste respectul printr-un minim efort de integrare.

    20. “And hence when by their foolish thirst for reputation they have created among the masses an appetite for gifts and the habit of receiving them, democracy in its turn is abolished and changes into a rule of force and violence. For the people, having grown accustomed to feed at the expense of others and to depend for their livelihood on the property of others, as soon as they find a leader who is enterprising but is excluded from the houses of office by his penury, institute the rule of violence; and now uniting their forces massacre, banish, and plunder, until they degenerate again into perfect savages and find once more a master and monarch.” – The Histories 6.9.7-9, Polybius (ca. 200–118 BC)

    21. Olocratia – domnia gloatei – este produsul degenerarii inevitabile a oricarui sistem democratic. Nu democratia, ci republica – adica supunerea tuturor in fata legilor – este o conditie necesara existentei unei societati prospere, insa nu este suficienta. Legile insele trebuie doar sa consemneze drepturile naturale ale indivizilor, si nu sa inventeze tot felul de „drepturi pozitive” care presupun agresiunea in forma continua impotriva celorlalti. Democratia insasi tinde sa corupa caracterul legilor si sa le transforme in mijloace de a legitima traiul unora pe spinarea altora, iar parazitii vor sfarsi intotdeauna prin a deveni majoritari. Atunci, sfarsitul civilizatiei este inevitabil:

      http://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0

    22. Alex,
      http://inliniedreapta.net/regi.....ment-43001
      http://inliniedreapta.net/%E2%.....ment-40383
      http://inliniedreapta.net/4-iu.....ment-35662

      …dar ce ne facem cind Republica este amenintata din exterior si apar conducatori care pun pericolul islamist fundamentalist intre ghilimele? Nu sint si aceste ghilimele o consecinta a statului dadaca, cind, in momentul in care la creme de la creme a intelighentiei revolutionare ascunde pericolul sub pres pentru ca nu se potriveste cu ideologia? Cam sint.

      Dar lucrurile sint chiar si mai complicate de atit, si dupa cum vezi, nu doar cei care sustin statul dadaca si lupta pentru socialism se pot impiedica in ideologie, cind vine vorba de realitati care nu le plac. Totul ar fi nice and dandy daca izolationismul american pacifist ar faca ca problemele lumii sa dispara. Unii numesc neignorarea acestor chestiuri imperialism, cei din a doua categorie o numesc neo-conservatorism. Dar ele refuza sa dispara.

    23. @Costin A.

      Nu neg ca pericolul islamist fundamentalist, sau chiar cel comunist au existat si continua sa existe. Ceea ce neg este nevoia ocupatiei militare a unor state, in incercarea de a stavili aceste pericole, dar care reuseste doar sa il faca si mai pregnant. Ocupatia militara indelungata are doua efecte negative foarte pregnante:
      1) Traumatizeaza populatia locala si cultiva in randul acesteia ostilitatea, deschizand astfel drumul extremistilor agresivi catre structurile de putere. Efectul este resimiti nu numai in tara ocupata, ci si in altele, unde oamenii impartasesc conceptii, o cultura, sau o religie similara.
      2) Expun trupele puterii de ocupatie atacurilor de guerilla, si le angreneaza intr-un razboi pe care nu il pot castiga, in multe cazuri, decat cu pretul decimarii populatiei locale. Conflictele de uzura sunt de asemenea foarte scumpe pentru ambii combatanti. Pana la urma, economia statului care isi trimite soldatii la razboi va suferi din pricina consumului urias de resurse, necesar mentinerii ocupatiei, fie ca e vorba de cresterea taxelor, de inflatie, sau de distrugerea capitalului. Insa risipa de resurse nu este singul efect negativ. Moralul oamenilor are de suferit, si multe vieti tinere sunt irosite, fie ca e vorba de baietii care se intorc intre patru scanduri, ologi, sau cu mintea tulburata, si de suferinta celor apropiati.
      De aceea, cred ca actiunile militare limitate, precum si eforturile paralele, indiferent ca e vorba de diplomatie, sau de metode mai dure, cum ar fi asasinarea liderilor si finantatorilor unor grupari extremiste si agresive, sunt mult mai eficiente, atat din punctul de vedere al alocarii resurselor materiale, cat si al pierderilor umane de ambele parti. Personal, sunt adeptul folosirii de companii private pentru a face „treaba murdara” in locurile sensibile, pentru a avea intotdeauna la indemana avantajul „negarii plauzibile”. Uneori, actiunile militare conventionale sunt singura solutie, insa amploarea acestora trebui bine chibzuita, pentru a nu degenera intr-un razboi de uzura. Aici nu vorbesc in niciun caz de purtarea unui razboi „cu manusi”, ci, dimpotriva, de purtarea acestuia fara prea multa consideratie fata de adversar, cu toate mijloacele militare posibile, inclusiv bombardamente aeriene conventionale, sau chiar lovituri nucleare tactice, cu scopul de a produce o victorie rapida, si cat mai putin costisitoare. Chiar daca imaginea are de suferit pe termen scurt, aceasta poate fi reparata cu o fractiune din resursele necesare unui efort de „construire a natiunilor”.

      „Statul dadaca” este cea mai mare amenintare la adresa libertatii indivizilor, pentru ca, dupa cum am spus, le mistuie atat avutia materiala, prin raptul si risipa de resurse inerent unui astfel de mecanism, ci si moral, prin inchiderea oportunitatilor, si prin aparenta degrevare de responsabilitati. In prezent, egalitarismul si „echitatea sociala” constituie modul cel mai la indemana de legitimare al unui regim democratic. Dar plafonarea individualitatilor nu se poate face decat catre cel mai mic numitor comun. Tocmai de aceea, democratia este condamnata la [sub]mediocritate pe toate planurile. Pentru a cultiva atat fibra morala, cat si avutia materiala a societatii, drepturile individuale, si responsabilitatile aferente, trebuie infranate/atenuate cat mai putin de catre factorii institutionali. Din pacate, in asaltul asupra libertatii, democratia este mult mai primejdioasa decat tirania, pentru ca pleaca de pe o pozitie morala aparent superioara, cea a legitimarii agresiunii prin vointa majoritatii. Redistributia fizica si morala presupun amandoua agresiune, pentru ca in primul caz, avutia trebuie smulsa din mainile celui care o produce, iar in al doilea, i se smulg chiar drepturile sale firesti, cum ar fi cel de a alege, sau de a vorbi liber. Daca despre efectele nefaste ale implicarii statului in economie s-a scris destul, iar efectele nefaste ale acesteia sunt cat se poate de clare, in al doilea caz, cel al drepturilor fara corespondent fizic, distrugerea mecanismului natural de echilibrare al societatii este mult mai insidioasa. Prin infranarea dreptului de a discrimina, sau de a vorbi liber, cei care manifesta comportamente si atitudini necorespunzatoare, care se asociaza ai mult sau mai putin intamplator, cu un anumit fond cultural, religios, social sau material, vor capata un avantaj nelegitim in fata celorlalti. Ei nu vor putea fi “pusi la punct” in mod adecvat de catre cei care le sunt in mod vadit superior din punctul de vedere al gradului de civilizatie. Transformand in mod coercitiv respectul dintr-un privilegiu intr-o conditie apriorica, toata scara de valori a societatii va fi nivelata, iar societatea in ansamblu va aluneca in mod inevitabil si “democratic” catre [sub]mediocritate, dupa cum am spus mai devreme.
      Personal, nu cred in multiculturalism asa cum este el predicat de catre apologetii contemporani, pentru ca, asa cum am aratat, nu este decat o varianta a socialismului, transpus la nivel moral. La fel cum piata bunurilor si serviciilor functioneaza cel mai eficient, generand prosperitate pentru toti participantii, si “piata” ideilor, normelor culturale si reperelor morale trebuie eliberata de coercitie, pentru a permite selectia celor mai bune dintre acestea. La fel ca in cazul lumii materiale, daca unii indivizi vor adopta modele defecte, ei se vor prabusi, autodistrugandu-se, sau vor fi respinsi pana la ostracizare de catre ceilalti, fiind impinsi treptat la periferia societatii. Intr-un sistem democratic insa, ei vor avea sansa sa fie tolerati de catre ceilalti, sau chiar sa se ridice deasupra lor prin forta bruta sau prin mijloace politice. Dupa cum spunea Hayek, in politica reusesc intotdeauna cei mai rai, cei mai venali, in fond cei care sunt cei mai capabili sa isi creeze o imagine falsa si sa-i seduca pe ceilalti, ca apoi sa-i rasplateasca pe cei din propria clica cu avutia pradata naivilor. Democratizarea excesiva a politicii o transforma inevitabil intr-un concurs de popularitate, desfasurat intre psihopati. Tocmai de aceea, cred ca un model politic meritocratic, minimalist ca si atributii, si care sa nu fie foarte sensibil la dorintele gloatei este cel mai bun paznic al libertatii individuale. In trecut, votul censitar, si procesul electiv indirect, dublate de o Constitutie clara si puternica, asigurau, cel putin partial, persistenta unui astfel de model. Odata cu introducerea votului universal, care a eliberat pusiunile gloatei, atat sistemul politic, cat si societatea in ansamblu, au degenerat, apropiindu-se incet, dar sigur de o veritabila ochlocratie, si coborand chiar pana la tiranie. Dar prabusirea nu a fost exclusiv vina gloatei, ci a elitelor care s-au lepadat de valorile morale care le urcasera la locul lor, cazand in hedonism si in apatie. Singura sansa pentru salvarea civilizatiei este reintoarcerea fireasca catre un model de guvernare limitat, animat nu de vointa majoritatii, ci de intelepciunea elitelor naturale, care pot creste insa doar intr-o societate libera. “Elitele” de astazi nu sunt decat emanatia toxica a unei societati bolnave.

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.