Muzeul comunismului și indignarea iliescului, zis și „Cine a fost factorul motor în Revoluție? Păi comuniștii.” (Pudel Atac își bagă și el coada)

I(R)RR zis si Institutul lui pentru Rescrierea istoriei Revoluției Române indignarea iliescului

motto:

—————————————————————————————————

Teodor Baconschi: PDL sustine infiintarea unui muzeu national al dictaturii comuniste (hotnews.ro)

Conducerea PDL a decis luni asumarea politica a initiativei unei hotarari de Guvern privind infiintarea unui muzeu national al dictaturii comuniste, a anuntat initiatorul propunerii, prim-vicepresedintele democrat-liberal Teodor Baconschi, potrivit Agerpres.

Potrivit acestuia, muzeul se va afla in incinta halei Filaret, iar sub umbrela sa vor functiona un institut de cercetare si documentare care va reuni structurile institutionale care activeaza in acest domeniu, printre care si Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Institutul Revolutiei Romane (institul prin care iliescu ne vorbește de revoluție n.m.).

„Imi doresc ca PDL sa promoveze foarte rapid infiintarea acestui muzeu. Anul acesta se implinesc, practic, cinci ani de cand presedintele Romaniei, asumandu-si raportul comisiei prezidentiale, a condamnat in plenul Parlamentului crimele comunismului si va reamintesc ca printre recomandarile acelui raport se numara si infiintarea unui astfel de loc al memoriei, loc al pedagogiei pentru noile generatii”, a declarat Baconschi. […]

„Bucurestiul este singura capitala est-europeana din fostul spatiu de influenta sovietica unde o asemenea institutie nu a existat pana acum. Cred ca muzeul va avea un discurs mai larg, va include si memoria suferintelor prin care au trecut minoritatile nationale in perioada dictaturii comuniste. (…) Ca sediu a fost sugerata hala Filaret. Guvernul va schita un desen institutional transpartinic pentru acest muzeu. Se poate imagina o inaugurare a unei prime expozitii temporare pana la sfarsitul acestui an, iar pilonii institutionali ai muzeului memorial vor fi educatia publica si cultura democratica, muzealizarea, cercetarea stiintifica si documentarea represiunii”, a spus ministrul. […]

Ion Iliescu îşi apără Institutul Revoluţiei de Baconschi: Desfiinţarea lui e o ticăloşie ((i)Realitatea.net)

„Asta e o ticăloşie fără margini, vor să-l pună în subordinea lui Tismăneanu. E o ticăloşie pur şi simplu. Să le fie ruşine!”

Şi senatorul Sergiu Nicolaescu, membru în Colegiul Naţional al IRR (alaturi de iliescu n.m.) a criticat intenţia lui Baconschi: „În primul rând nu ştiu ce legătură are Baconschi cu Consiliul Revoluţiei. Nu văd ce l-a frământat, ce l-a determinat să propună asta. Există clar un impact politic. Orice are o explicaţie politică. Vrea să dea în alţi oameni. Acest lucru e pus de mult la cale. Nu mă mai miră nimic. Lucrul ăsta l-am simţit”.

ziare.com: PDL-istii nu sunt primii care vor sa faca felul Institutului condus de Ion Iliescu. Si liberalii au incercat asta in 2006. Atunci, senatorul PNL Puiu Hasotti a propus o lege de desfiintare a IRR, sustinuta si de guvernul Tariceanu, pe motiv ca existenta lui „este exagerata”. Un an mai tarziu, Hasotti si-a retras initiativa. Bugetul IRR este inclus in cel al Senatului. In 2008, de pilda, finantarea a fost de 1,8 milioane lei.

———————————————————————————————————————————————————

Ma întreb doar ce anume studiază iliescu la IRR. Fascismul „elementelor drogate” și soiurile de flori plantate de mineri în Piața Universității?


„Sînteţi o forţă puternică, cu o înaltă disciplină civică, muncitorească,
oameni de nadejde şi la bine, dar mai ales la greu.”

iliescul, ian 2010: „Eu cred ca stalinismul nu poate fi considerat orientare de stanga. Socialismul de tip sovietic a fost de fapt, in esenta lui, un capitalism de stat cu ambalaj socialist. […] Revolutia din 1989 a fost nu o revolutie anti-socialista. Cine a fost factorul motor in Revolutie? Pai comunistii. Membrii de partid au fost majoritatea celor prezenti in acest proces. Factorul social de baza – muncitorimea.”

Nu știu de ce e așa de indignados ilici. Poate oricînd aduna forțe proaspete, mai tineri iliești cu care să studieze bravele fapte socialiste de la revoluție.

Costi Rogozenu:

Bogdan Duca:

….deşi cei din piaţa Universităţii au avertizat asupra riscurilor pe care Ion Iliescu le presupune pentru democraţia românească, ei din fericire s-au înşelat. Ion Iliescu a dovedit că poate să fie un preşedinte democrat…

Dacă 85% din populaţia României a decis să nu îl „lustreze” pe Ion Iliescu, cine îi îndreptăţea pe cei din piaţa Universităţii să o facă?

…crimele comise de mineri sunt cel puţin la fel de oribile ca şi cele ale „golanilor”.
http://inliniedreapta.net/case-closed-traseul-unui-conservator-de-la-usl-la-noua-dreapta-si-criticatac/

So little time, so much to do! .. și acum îl mai încurcă și Tismăneanu ăsta. Să îi fie rușine!

——————————————————————————————————————————————————–
Revizuire

Există unii oameni pentru care și cele mai halucinante și năstrușnice presupuneri se dovedesc a fi realitate. Cei de la criticatac și ion iliescu sînt unii dintre ei…

indignadosul șef chiar studiază faptele de vitejie socialistă cu cei de la criticatac:

Filozoful maghiar Gaspar Miklos Tamás, care semnează și este cunoscut în mediile publicistice și universitare, ca G.M. Tamás, s-a aflat săptămîna trecută la București, în cadrul proiectului Conferinţele CriticAtac, iniţiate de CriticAtac în colaborare cu Fundaţia Friedrich Ebert România.

G.M. Tamás a susținut două conferințe: una la Fundația Titulescu (Scrisoare către prietenii români. Zece ani mai tîrziu) și alta, a doua zi, la SNSPA (Noul război civil european).

„Instinctul rebel antiierarhic și antiinstituțional trăiește“ (I) Interviu cu G.M. TAMÁS

La eveniment (Scrisoare către prietenii români. Zece ani mai tîrziu) au luat cuvantul invitatul special al dezbaterii, Gaspar Miklos Tamas, presedintele Colegiului National al I.R.R.D., Ion Iliescu, membrii Colegiului National al I.R.R.D, Dumitru Mazilu si Dorel Visan, membrul Consiliului Stiintific Adrian Niculescu, analistul politic Dorina Nastase, istoricul Claude Karnoough, diplomatul Victor Tudor si profesorul Gheorghe Alexandru Niculescu.
Au mai participat directorul general Claudiu Iordache, directorul stiintific Ion Calafeteanu, prof. univ.dr. Ioan Scurtu, prof. univ. dr. Radu Ciuceanu, Gelu Voican Voiculescu-Colegiul National I.R.R.D, Victoria Stoiciu-Friedrich Ebert Romania, scriitori, jurnalisti si profesori.

54 de gânduri despre “Muzeul comunismului și indignarea iliescului, zis și „Cine a fost factorul motor în Revoluție? Păi comuniștii.” (Pudel Atac își bagă și el coada)

  1. si ca veni vorba, pe criticatac se face elogiul protestelor anarhist-comuniste ale indignadoșilor greci:

    Cartierul Exarhia e un exemplu foarte interesant, de fapt cam aici a început totul în 2008 când poliţia a omorât un puşti de 16 ani. Oamenii nu mai acceptă poliţia în cartier, tot cartierul se mobilizează în forţă dacă o echipă a poliţiei îşi ia curajul să intre – până şi pensionarii şi casnicile le aruncă oale şi ghivece în cap de la ferestre. Au ars de atâtea ori băncile până când acestea au plecat din cartier, au îndepărtat toate reclamele comerciale. Oamenii şi-au luat în posesie cartierul, au spart betonul din unele parcări şi le-au transformat în grădini foarte animate, în special serile.

    a fost incredibil cum oamenii au apărat piaţa Sintagma şi democraţia reală pe care au instaurat-o acolo. A fost evidentă la fiecare pas o experienţă în confruntările cu politia – o capacitate specială, un fel de inteligentă a mulţimii dobândită în ultimii ani de proteste. Adesea mişcările poliţiei erau anticipate – tacticile lor de a ne compartimenta, de a ocupa poziţii avantajoase în funcţie de vânt (pentru grenadele chimice) etc.

    Am avut privilegiul să simt ce poate o mulţime când iese din amorţeală. Plutea în aer acea energie revoluţionară, simţeai că ceva important se poate întâmpla. Doar declaraţia strategică a premierului că demisionează a calmat lucrurile.

    Multimea nu şi-a jucat rolul atribuit de putere – de a performa un protest paşnic, autorizat. Nu a fost deloc obişnuita mulţime pacificată care să strige continu “fără violenţa” în timp ce-şi ia bastoane pe spinare. Nu a fost o turmă de oi, obiect al manevrelor poliţiei. Nu, atitudinea a fost cu totul alta, activă, combativa. De la tinerii radicali bine echipaţi şi organizaţi din linia întâi, până la batranicile care ceartă şi aruncă cu sticle cu apă în scutierii ce păzesc sedii de bancă în preajma pieţei, a existat o solidaritate extraordinară.

    sistemul politic-economic-financiar e un instrument de privatizare a profitului şi de socializare a costurilor – un mecanism perfid de concentrare a bogăţiilor, a resurselor în mâna unei oligarhii financiar-globale.

    S-a ieşit din modul obişnuit, apolitic, de punere a problemei în care capitalismul e un dat şi problemele pot fi doar personale, morale – corupţia, lăcomia, incompetenţă, etc.

    Ma întreb de ce nu se întrevede aşa ceva in România. Grecii nu sunt deloc într-o situaţie mai disperată decât românii – cum s-ar zice, “o duc mult mai bine decât noi”. Sunt indignaţi, mai precis ultragiati cum spun ei, nu pentru că nu au ce să manance ci pentru că sunt conştienţi de inacceptabila dimensiunea politică a escrocheriei ce se întâmplă la nivel financiar – economic… Totul poate fi privit astfel şi ca o ieşire violentă dintr-o criză de inconştienţă politică.

    Criza îngrijorătoare rămâne în societăţile zombie ca cea românească, unde individualismul neoliberal a produs un climat de inconştienţă politică şi o descompunere urât mirositoare a corpului social. Un corp social care nu mai are nicio reacţie, nu mai produce anticorpi şi continuă intr-o negare bolnăvicioasă de parcă totul ar fi ok.

    Intors în Bucureşti am simţit un aer provincial mai irespirabil decât gazele lacrimogene. O puternică senzaţie de obedienţă provincială, de retardare politică. Că mentalul colectiv e total încadrat în percepţia oficială (capitalistă) a realităţii. Prin comparaţie toată România pare un Vaslui din “A fost sau n-a fost”. Poate e timpul să ne mai întoarcem privirile admirative dinspre occident şi către vecinii noştri din Sud, eu zic că avem ce învăţa.

    cu toti astia poate sa isi faca gramezi de institute in care sa studieze tot, de la revolutia din decembrie la cea din octombrie, de la mineriade la solidarnosc, revolutia americana si piata tiananmen, toate, fara exceptie, revolutii comuniste infaptuite de tineri frumosi si hiperventilati.

  2. Cred ca Iliescu s-a definit intotdeauna, extrem de bine si clar, in momentele de „indignare”,
    prin exclamatiile scoase in fata pericolului reprezentat de rostirea Adevarului. In mod deosebit, dincolo de cuvinte, vorbeste chipul. In astfel de momente masca „zambetului” sau dispare, lasand la vedere Ura.

  3. N-am avut pina acum curiozitatea sa intru pe CA. Vina va apartine 🙂 acu dac-am facut-o.

    Uau! In viata mea n-am vazut o colectie mai opulenta de declaratii emfatico-sforaitoare semidocte lansate cu o mai sfinta inflacarare pe milimetrul patrat. Toti exaltatii astia ar fi fost cei mai convinsi dreptaci ai prezentului dac-ar fi prins in viata lor macar o farima din realitatea socialismului comunistului de pe vremea lu nenea ala de fu impuscat.

    Iete ce iesi din ministeru mamii lor de margi si andronesti … pe banii mei.

  4. Se vede cine conduce din umbra corul anti-Tismaneanu, Iliescu:

    Asta e o ticăloşie fără margini, vor să-l pună în subordinea lui Tismăneanu. E o ticăloşie pur şi simplu. Să le fie ruşine!”

  5. @1, @2
    Despre „tacerea PNL”:

    „Dar dl Antonescu participa acum cu ardoare, ca dirijor, regizor si scenarist, la resuscitarea nu doar a legendei politice a lui Ion Iliescu, ci a intregii traditii anti-democratice al carei campion a fost si ramane fostul prim-secretar al CC al UTC, ministru al tineretului si secretat al CC al PCR insarcinat cu ideologia, din timpul dictaturii lui Ceausescu.” (Vladimir Tismaneanu.

  6. E evident ca Iliescu da semnalul de lupta contra lui Tismaneanu. E in corzi! Pe de o parte neprescrierea faptelor din decembrie 89 si iunie 90 si in paralel recuperarea institutului revolutiei. De ce a tacut Hasoti? Santajat ori cumparat?

  7. ”Într-o zi, Mâna de Lucru o să vă strângă de gât” (via Costi Rogozanu)

    ”Suntem invincibili, căci invincibilă e revoluţia proletară mondială” (Lenin)

    ”Proletarii n-au de pierdut în această revoluţie decît lanţurile. Ei au o lume de cîştigat. PROLETARI DIN TOATE ŢĂRILE, UNIŢI-VĂ!” (Karl Marx şi Friedrich Engels, Manifestul Partidului Comunist, 1848)

  8. Cam tîrziu s-a hotărît guvernarea de „dreapta” să închidă Institutul Revoluţiei Române. A preferat să închidă o mulţime de spitale, că e criză şi nu sînt bani, dar pentru IRR domnul Boc a găsit pînă acum miliarde, din banii fraierilor de contribuabili.
    Sînt încă sceptic că iniţiativa va fi dusă pînă la capăt, tipicul guvernanţilor noştrii fiind mai mult trompeta decît faptele. Precedentul Hasotti nu e încurajator.
    În 2005, în articolul „Mieii blînzi ai istoriografiei româneşti”, am remarcat că sînt prea multe institutute istorice finanţate de contribuabili http://ro.altermedia.info/coru....._3069.html . Mult durează pînă să priceapă şi politicienii treaba asta (chiar şi ăştia de „dreapta”, care au neimplicarea statului drept slogan propagandistic).
    În „Evenimentul Zilei” din 17 martie 2010 Tismăneanu a mai propus desfiinţarea Institutului Revoluţiei prin comasare cu Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului, şi pentru a îndepărta bănuielile că ar dori să pună monopol de cercetarea istorică a comunismului, şi-a exprimat disponibilitatea de a se retrage din conducerea Consiliului Ştiinţific al institutului unificat. Sugestia domnului profesor merită luată în seamă.

  9. @mariusmioc
    Motivul pentru care este nevoie de altceva decat de institute sub patronajul lui Ion Ilici Iliescu este dat de alianta IRR-CriticAtac, adica dintre cei care sustin partea buna a comunismului si criticoizii anti-capitalisti. Textul este preluat integral de pe IRR:

    „Scrisoare catre prietenii mei romani. Zece ani mai tarziu.”

    Institutul Revolutiei Romane din Decembrie 1989, in parteneriat cu Fundatia Friedrich Ebert Romania, a organizat, in ziua de 26 mai 2011, dezbaterea cu tema: Scrisoare catre prietenii mei romani. Zece ani mai tarziu, in prezenta filozofului si disidentului maghiar GÁSPÁR MIKLÓS TAMÁS (nascut la Cluj în 1948), unul dintre cei mai importanti intelectuali si comentatori politici din Europa de Est.
    La eveniment au luat cuvantul invitatul special al dezbaterii, Gaspar Miklos Tamas, presedintele Colegiului National al I.R.R.D., Ion Iliescu, membrii Colegiului National al I.R.R.D, Dumitru Mazilu si Dorel Visan, membrul Consiliului Stiintific Adrian Niculescu, analistul politic Dorina Nastase, istoricul Claude Karnoough, diplomatul Victor Tudor si profesorul Gheorghe Alexandru Niculescu.
    Au mai participat directorul general Claudiu Iordache, directorul stiintific Ion Calafeteanu, prof. univ.dr. Ioan Scurtu, prof. univ. dr. Radu Ciuceanu, Gelu Voican Voiculescu-Colegiul National I.R.R.D, Victoria Stoiciu-Friedrich Ebert Romania, scriitori, jurnalisti si profesori.
    Dezbaterea s-a încheiat cu inmanarea diplomei de onoare a I.R.R.D. domnului GÁSPÁR MIKLÓS TAMÁS de catre presedintele Colegiului National, domnul Ion Iliescu

    De remarcat numele sponsorului, Fundatia Friedrich Ebert, cea care sponsorizeaza la greu CriticAtac. Oficial, CriticAtac nu a fost reprezentata, dar asta nu insemana ca nu au fost acolo, langa unul din stalpii sai ideologici.

  10. Filozoful maghiar Gaspar Miklos Tamás, care semnează și este cunoscut în mediile publicistice și universitare, ca G.M. Tamás, s-a aflat săptămîna trecută la București, în cadrul proiectului Conferinţele CriticAtac, iniţiate de CriticAtac în colaborare cu Fundaţia Friedrich Ebert România.

    G.M. Tamás a susținut două conferințe: una la Fundația Titulescu (Scrisoare către prietenii români. Zece ani mai tîrziu) și alta, a doua zi, la SNSPA (Noul război civil european).

    http://www.criticatac.ro/7799/.....g-m-tamas/

    Francesco, criticatac lupta pentru dezintinarea idealurilor alaturi de iliescu, si in mod oficial. Claude nu se reprezenta doar pe sine acolo. reprezenta noua dreapta, noua stinga, alte fascisme de stinga-dreapta si pe criticatac. ah! ii sta atit de bine linga iliescu!

  11. @Francesco, IRR, în forma în care a fost înfiinţat prin Legea 556/2004, este dăunător independent de simpatia care l-ar lega de grupul criticatac.
    Conform Legii 556/2004 preşedintele de atunci al României, Ion Iliescu, a numit personal pe absolut toţi membrii Colegiului Naţional al IRR. Este un conflict de interese – un institut care trebuie să cerceteze inclusiv acţiunile lui Ion Iliescu din decembrie 1989 are o conducere numită integral de Ion Iliescu.
    Iată o discuţie din 2005, cînd saitul criticatac nici nu exista, despre IRR:
    http://piatauniversitatii.com/.....#038;t=202
    Despre calitatea slabă a producţiilor IRR, puteţi citi o recenzie despre primul număr al revistei „de nivel academic” Clio 1989 editată de institut: http://wp.me/pjejF-5S
    E greşit pusă problema că IRR trebuie desfiinţat fiindcă ar fi într-o alianţă ideologică cu CriticAtac. Asta nu face decît să alimenteze plîngerile de cenzură ideologică.
    IRR trebuie desfiinţat fiindcă e pur şi simplu imposibil ca un institut condus de Ion Iliescu, cu o conducere numită integral de Ion Iliescu, să cerceteze obiectiv revoluţia din 1989. Şi dacă mîine Iliescu s-ar declara fan Băsescu şi ar repudia CriticAtac, IRR tot nu şi-ar avea justificarea.
    Iliescu are şi el drept la exprimare, dar nu văd nevoia ca această exprimare să fie pe banii contribuabililor.
    De adăugat la dosarul IRR:
    – Dan Berindei, actualul preşedinte al Consiliului Ştiinţific a fost dovedit colaborator al securităţii (nici Gelu Voican Voiculescu nu se simte prea bine);
    – 2 persoane din conducerea acestuia au probleme cu justiţia: Emilian Cutean – condamnat deja în primă instanţă şi apel la 5 ani închisoare, se judecă încă recursul http://wp.me/pjejF-2Bd ; Petrică Balint – cercetat penal în problema certificatelor de revoluţionar http://wp.me/pjejF-2zV
    Amîndoi au fost numiţi de Ion Iliescu în Colegiul Naţional al IRR. Cînd există cazurile astea penale, e deplasat să te legi de mărunţişuri de felul diplomei care i-a fost dată lui Gaspar Miklos Tamas.

  12. Nu mariusmioc, nu cred ca este deplasat sa ma leg de diplome de onoare date unor CriticAtacanti, eu sustin ca este necesar sa facem acest lucru din perspectiva lui Decembrie 89, cand a fost o revolutie anticomunista si nu o fandosire perestroikista.

    Sa lasam penalul la locul lui, in salile de judecata si in articolele de legi. Important este ca sa fie scos un institut platit din banii contribuabililor de sub dominatia celor care neaga raul comunist. IRR primeste bani direct de la Parlamentul Romaniei, stiai asta? Cum ti se pare, este normal ca forumul suprem legislativ sa fie parazitat de penali si politruci ai lui Iliescu?

  13. mariusmioc, eu ieri am aflat de institutul lui iliescu. stiam de alt aparat de tocat banii iliescist „Institutul National pentru Studiul Totalitarismului” http://www.totalitarism.ro/index.html

    cum se face ca unii se pling atit de des de IICCMER si de initiativele lui V. Tismaneanu si M. Neamtu (care sint numeroase), spumega la gura din pretins libertarianism, si nu zic nimic de institutele fantoma ale lui iliescu, in care fosti securisti primesc bani degeaba? in fine, astea sint intrebari de genul „de ce iliescu nu e de 20 de ani in inchisoare” si „de ce se uita lumea la antena3?”

    marius, si eu cred la fel ca toate institutele si minariile lui iliescu ar trebui desfiintate miine, si nu din cauza asocierii cu criticatac (asociere cel mult amuzanta si de tinut minte pentru viitor, pentru ca o vom mai folosi) ci din cauza motivelor enumerate de tine. institutele trebuies desfiintate in primul rind pentru ca sint ale lui iliescu!

  14. M-am uitat mai atent pe ştirea de pe hotnews şi am ajuns la concluzia că totul e „joc de glezne” propagandistic.

    Cică conducerea PDL îşi asumă iniţiativa unei hotărîri de guvern. Păi Institutul Revoluţiei condus de Ion Iliescu s-a înfiinţat printr-o lege votată de parlament, nu poate fi desfiinţat printr-o hotărîre de guvern! Trebuie tot o lege votată de parlament!

    Guvernul poate eventual să mute Institutul Revoluţiei de pe actualul sediu de pe C.A. Roseti la hala Filaret, unde să mute şi sediul Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului, deci să avem două institute vecine care să administreze în comun un muzeu al comunismului. Cred că lui Iliescu chiar i-ar place chestia asta, să aibe cuvînt de spus şi despre cum să arate muzeul comunismului.

    Dacă mă uit la cuvîntarea lui Baconschi, nu reiese că e vorba de desfiinţarea Institutului Revoluţiei. Se poate interpreta că e vorba doar de a oferi acestuia un obiect de activitate suplimentar. Baconschi se arată şi habarnist în problema IRR, nici denumirea exactă n-o ştie şi nici faptul că are şi activitate publică (tipăreşte nişte reviste, pe care puţină lume le cumpără, dar care se distribuie şi gratuit)

    Cînd o să auziţi „conducerea PDL îşi asumă răspunderea pe un proiect de lege despre Institutul Revoluţiei”, asta merită discutat. Dacă e vorba de o hotărîre de guvern, nici vorbă de desfiinţare. Legea 556/2004 e clară, Institutul Revoluţiei Române nu e subordonat guvernului!

  15. Da mariusmioc, Teodor Baconschi vorbeste despre Institutul Revolutiei, si chiar daca adauga -„nu cunosc titulatura exacta” i-a spus de fapt numele. Evident ca nu inteleg de unde ai tras concluzia ca este un habarnist.

    Baconschi vorbeste de „concentrare” a unor „institutii fara dimensiune publica si pedagogica” care „lucreaza in circuit inchis”. Pentru cine lucreaza, pentru Iliescu?

  16. ati inteles gresit – IRR nu se desfiinteaza, i se schimba doar numele in muzeul comunismului, iar iliescu nu va fi dat afara, va fi inchis inauntru

    pina acum, mie mi-a placut cel mai mult exponatul asta, mi-a trezit amintiri de dinainte de 89 pe care le credeam demult uitate:
    http://irrd.ro/simpozion2007.html

    Participantii la colocviu au considerat ca extrem de util acest gen de manifestari stiintifice, fiind important pentru intelegerea complexa a ratiunilor revenirii estului european la valorile democratiei. Colocviul a facilitat dialogul intre specialistii romani si straini despre semnificatia schimbarilor din anii 1989-1990 pe intregul continent european. Cercetatorii romani si straini au avut ocazia sa puna intrebari si sa se informeze despre revolutia din decembrie 1989 din Romania direct de la protagonistii acesteia, prezenti la colocviu (Ion Iliescu, Lorin Fortuna, Claudiu Iordache, Dumitru Mazilu, Gelu Voican Voiculescu s.a.).

  17. Liviu, eu sper totusi ca exista oameni care realizeaza ca institutul lui iliescu nu poate continua asa, iar o comasare alaturi de iiccmer ar fi absurda. Totusi, asa nu mai poate continua si e bine ca s-a deschis subiectul. Mai da iliescu 3 declaratii absurde si 2 revoltatoare si sper ca ceva se va intimpla. Nici iliescu nici VTismaneanu nu ar suporta gindul de a lucra impreuna. Jos iliescu!

  18. comasarea cu iicmer ar avea ca rezultat desființarea irr-ului. adică retezarea din fașă a unor surse de venit pentru oameni ca iliescu sau nicolaescu. nu mă opun existenței unui astfel de institut. dar atîta vreme cît există un iicmer, care se poate ocupa și de revoluție și de primii ani de după revoluție, existența a două astfel de institute nu se justifică.
    mai mult, de asta trebuie să se ocupe în primul rînd istoricii și ar trebui evitat pe cît posibil implicarea unor oameni care au fost implicați și la revoluție. consecința directă este că un om ca ion iliescu este, din punct de vedere legal, un om nevinovat.
    primul pas, condamnarea comunismului, a fost făcut. al doilea pas, condamnarea fie și formală a vinovaţilor este obligatorie. puţini mai visează ca un om ca ion iliescu să intre, fie şi o zi, în puşcărie. dar gestul minim pe care îl poate face statul român este să îi legalizeze statutul de criminal.

  19. e adevărat că se mai fac unii pași în direcția bună. acum cîteva zile au fost retrase niște certificate de revoluționar, pentru că titularii au colaborat cu fosta securitate. știrea a trecut neobservată, însă e important că se fac acești pași, iar celor care au profitat de unele drepturi, în primul rînd de ordin material, ar trebui să li se ceară înapoi beneficiile de care au profitat.

  20. marius mioc spune bine ce spune în ce priveşte irr-ul. ce ignoră el, că aceşti oameni sînt legaţi, direct sau indirect de aceeaşi viroză – baza ideologică, care nu e o legătură de tip ombilical, hai să zicem. nu ideologia ar trebui să conteze, ci adevărul istoric şi consecinţele, inclusiv de ordin juridic, ale aflării adevărului.
    deci nu finanţarea este în centrul discuţiei, ci faptul că un astfel de institut reprezintă statul român, poziţia oficială a statului român faţă de o anumită temă, faţă de o perioadă istorică, faţă de nişte evenimente istorice. poziţie pe care nici după 20 de ani nu a clarificat-o, deoarece statul guvernează schizofrenic astfel de institute. cum trebuie clarificată, am spus mai sus. de ce trebuie clarificată? e o problemă de legitimitate, trebuie să se vindece (da, se poate!) de această schizofrenie. procesul e lung, anevoios, i se pun beţe în roate chiar de către cei implicaţi, însă este un proces obligatoriu.
    într-o perioadă în care valorile au fost bulversate, o astfel de curăţire este una din condiţiile esenţiale pentru reaşezarea lor.

  21. nedo

    ce ignoră el, că aceşti oameni sînt legaţi, direct sau indirect de aceeaşi viroză

    Așa zicem de mult, ăștia se țin strîns legați unu’ de altu’ – ca mucii! :mrgreen:

  22. Aseara, pe B1TV , penibila prestatie a directorului (…) Claudiu Iordache. Intrebat ce face IRRD-ul, pe bani publici, a vorbit despre cercetari stiintifice, treizeci-si-ceva de „carti” publicate si a exemplificat cu o brosurica de cca 50 pag. cu tabele statistice privind mortii revolutiei (sex, varsta, loc deces…). D-ul CI a negat patetic lovitura de stat din dec. ’89.
    Ideea principala : IRRD-ul are ca scod apararea IMAGINII revolutiei din decembrie, acea imagine pe care de 21 de ani o sustine Iliescu&Co.

  23. Iată linc către legea 556/2004: http://www.legestart.ro/Legea-.....(MTMzMzU2).htm

    Vedeţi că IRR a fost înfiinţat de parlament, cu mare majoritate de voturi de altfel. Inclusiv pretinşi anticomunişti au votat pentru înfiinţarea acestui institut.
    Mă întreb cine e mai vinovat: Clasa muncitoare care a votat în 1990 aprox 85% pentru Iliescu sau telectualii politicieni, care în 2004 (deci după ce au avut timp să se documenteze; era şi meseria lor de politicieni să se documenteze) au votat pentru un institut al revoluţiei cu conducere numită personal, în întregime, de Ion Iliescu?

    În comentariile de aici avem un caz de „wishfull thinking”. Unora le place să creadă că politicienii pe care-i simpatizează împărtăşesc aceleaşi idei ca ei. Realitatea este alta, încercaţi să vedeţi realitatea. Faptele sînt: în 2004 mulţi pretinşi antiiliescieni au votat PENTRU legea de înfiinţare a IRR, au fost apoi 2 alegeri în care PSD a pierdut, dar nimeni n-a anulat legea aceea (Puiu Hasotti a avut o încercare, legea de desfiinţare a IRR primise aviz favorabil în comisii, apoi iniţiatorul a retras-o – cică nu vrea să-l „şicaneze” pe Iliescu; o candidă recunoaştere a domnului Haşotti că propune legi nu avînd în minte interesul naţional ci şicanarea unor competitori politici http://www.9am.ro/stiri-revist.....iescu.html ).

    Teodor Baconschi e habarnist dacă nu ştie numele complet al institutului despre care vorbeşte – „Institutul Revoluţiei Române din Decembrie 1989”. E habarnist cînd zice că IRR lucrează în circuit închis – de fapt IRR face eforturi să iasă în lume, organizează tot felul de conferinţe, întruniri, publică reviste, cărţi. Iar dacă Baconschi doreşte desfiinţarea IRR, e habarnist că nu-şi dă seama că un institut înfiinţat printr-o lege votată de parlament nu poate fi desfiinţat de o hotărîre de guvern. Deci Baconschi trebuia să vină cu un proiect de lege pentru desfiinţarea – fie şi prin comasare cu IICCMER – a IRR, dacă asta îi era intenţia.

    Dar nu cred că asta îi e intenţia, el vrea doar să-i dea lui Iliescu un nou obiect de activitate – adică Iliescu să fie unul din oamenii care să hotărască cum să arate muzeul comunismului. IRR de multă vreme are tendinţa să-şi extindă obiectul de activitate la întreaga luptă anticomunistă, nu doar la cea din 1989. Spun asta fiindcă le-am citit o parte din publicaţii, şi am remarcat că au publicat articole despre lupta anticomunistă din Braşov ’87, despre Liviu Babeş care s-a sinucis pe o pîrtie din Braşov în semn de protest faţă de Ceauşescu, au dat diplome la cei cu grupul „Luneta” care au scos un ziar ilegal etc. Cu sprijinul politicienilor de toate orientările politice şi cu banii contribuabililor, Iliescu îşi consolidează poziţia de patriarh al anticomunismului în România.

    Absolut nimeni n-a împiedicat pînă acum pe Vladimir Tismăneanu, Mihail Neamţu şi restul găştii de la IICMER să investigheze şi revoluţia din 1989. Aş spune chiar că era datoria lor să o facă, dat fiind că, după perioada obsedantului deceniu, decembrie 1989 e momentul istoric cu cele mai numeroase crime ale comunismului. Dacă cei de la IICMER n-au scris sau au scris foarte puţin pînă acum despre decembrie 1989 este alegerea lor proprie, neimpusă de nimeni.

    Sînt sceptic faţă de ideea că Iliescu şi Tismăneanu n-ar accepta să lucreze împreună. Au mai lucrat împreună în trecut, cînd au scris o carte, şi mi-i pot imagina lucrînd împreună şi în viitor, la plănuitul muzeu al comunismului. Parcă-i văd cum îşi vor împărţi sarcinile – Tismăneanu & IICMER despre perioada Dej, iar Iliescu & IRR să se ocupe de partea din muzeu în care e vorba de decembrie 1989, dacă nu cumva va avea ambiţia să se ocupe de întreaga epocă Ceauşescu.

    La cererea lui Pataphyl, iată şi linc la articolul din 17 martie 2010 în care Tismăneanu „promite sa se retraga in postura membrului simplu de Consiliu Stiintific daca miscarea [unificarea IRR cu IICMER] se produce”.
    http://stiri.rol.ro/planul-sec.....02584.html
    Pe saitul Evenimentului Zilei articolul apare acum ca fiind apărut abia în 24 iunie 2010
    http://www.evz.ro/detalii/stir.....89669.html
    Este ceva greşit pe saitul EvZ, articolul a apărut în 17 martie 2010 cum arată agregatoarele de ştiri, şi în aceeaşi zi l-am comentat şi eu pe saitul meu.
    Măcar Tismăneanu înţelege bine problema – numai parlamentul poate desfiinţa IRR. Dar dacă parlamentul n-o face, ce să facă Tismăneanu? O să se împace cu soarta cea crudă şi nedreaptă, şi o să colaboreze şi cu Iliescu, dacă vor deveni vecini la hala Filaret, unde vrea să îi mute Baconschi! Nu te poţi pune cu voinţa poporului, exprimată prin reprezentanţii săi aleşi democratic – parlamentarii!

  24. Interesant este ca gasesti numai aprecieri de genul „gasca” pentru IICMER, Vladimir Tismaneanu si Mihail Neamtu, considerand ca este o o dovada de habarnism cand se sustine ca IRR lucreaza in circuit inchis desi, contrar logicii, sustii ca institutul „face eforturi sa iasa in lume”. Daca face eforturi, insemna ca nu este in lume, ca lucreaza in circuit inchis. Este de remarcat ca faci totusi apologia muncii IRR prin enumerarea activitatilor nepretuite ale acestuia.

  25. Interesant e ca Marius Mioc depune atata efort in favoarea lui Iliescu, PSD si a Stangii. Cand vine pe aici, nu stie altceva decat sa dea in Dreapta (reala, dar mai ales imaginara) si sa apere clasa muncitoare care ar fi facut „Revolutia” (:lol: saracu’ M. Mioc, chiar crede ca muncitorimea a iesit la lupta anticomunista in calitatea ei de clasa pe stil marxist). Un tovaras de drum de toata isprava, el si obsesiile lui revolutionare care il impiedica sa fie sincer cu sine si sa isi recunoasca participarea la rotatia cadrelor PCR.

    P.S. Tov. Mioc, ce este „linc”? Imi suna a gandac.

  26. mariusmioc, Tismaneanu a scris acea carte impreuna cu iliescu (imi pare rau, e teribilist si imatur din partea mea, dar nu pot sa scriu iliescu cu „i” mare) intr-un moment in care credea ca iliescu renuntase la vechile obiceiuri. ulterior s-a convins ca iliescu a ramas acelasi leninist, acelasi comunist educat la Moscova, doar mimind respectul pentru societatea de drept si democratie. in ultima perioada. In ultima perioada Tismaneanu a declarat asta in repetate rinduri, deci scenariul descris de tine privind conlucrarea celor doi nu cred ca va avea loc.

    În comentariile de aici avem un caz de “wishfull thinking”.

    sper sa nu fie cazul, daca Tismaneanu are un cuvint de spus in aceasta chestiune, IRR isi va pierde finantarea. Cit despre habarnismul lui Baconski privind titulatura IRR-ului, cred ca exagerezi, nici tu nu scrii IRRD89 sau care o fi abrevierea.

    Francesco, din punctul meu de vedere marius nu face apologia muncii IRR.

  27. vlad, pina una alta, in subiectul IRR-ului mariusmioc doreste acelasi lucru ca noi. clasa muncitoare sau nemuncitoare de la revolutie nu conteaza cind e vb de iliescu.

  28. Thx Dan Canada! Din articolul lui Ion Iliescu şi Revoluţia: ultimul tratat de ticăloşie de Laurentiu Mihu:

    * Cu ce scop a apărut Institutul Revoluţiei Române?

    * Câtă credibilitate are o instituţie fondată, girată şi controlată fix de personajul cel mai controversat al momentului pentru studierea căruia se spune că a fost şi înfiinţată?

    * Câtă credibilitate are un institut de cercetare, câtă vreme din conducerea sa extinsă fac parte o grămadă de alte personaje implicate direct în evenimentele asupra cărora ar trebui, zice-se, să ne informeze?

    * Câtă credibilitate are un institut de cercetare asupra istoriei recente, controlat integral de statul român?

    * Câtă credibilitate are acest institut, din moment ce parte din eforturile sale sunt vizibil orientate spre legitimarea trecutului alunecos al preşedintelui său, comunistul pur-sânge, Ion Iliescu?

    * Câtă credibilitate are un institut care a cooptat în rândurile sale revoluţionari cel puţin controversaţi, ale căror fapte, unele poate penale, nu vor fi niciodată pe deplin lămurite publicului larg?

    * În fine, câtă credibilitate are un organism condus de însuşi Ion Iliescu?

    @Mih, :)!

  29. Vlad@35
    Eşti unul dintre cei care apără cu furie ideea (pe care o cunosc dinainte de 1989) că interesele clasei muncitoare pot fi reprezentate numai de comunism şi este o aberaţie să crezi că muncitorii ar putea avea şi o altă ideologie decît cea comunistă. Prin ceea ce susţii legitimezi exact comunismul pe care pretinzi că-l combaţi.
    „Linc” este viitoarea formă corectă ortografic a împrumutului din engleză „link” = legătură pe internet. Va fi aprobată de Academia Română peste aproximativ 10 ani. Chestia a fost convenită la întîlnirea dintre George Bush şi Mihail Gorbaciov de la Malta, din decembrie 1989.

  30. De fapt, nu apar aceasta idee, ci o resping, dupa cum resping si teza ta ridicola ca Ceausescu ar fi fost dat jos de clasa muncitoare. Ceausescu a fost dat jos de o natiune adusa in pragul disperarii, jucata de Iliescu si acolitii sai pro-Moscova pentru a le servi scopurilor inalte: rotirea cadrelor.

    Cat despre linc, pesemne faci parte din categoria progresistilor limbii romane, aceia care sunt incantati de reformele pro-cretini ale Academiei (ex. nicio, niciuna, etc.).

  31. @mariusmioc

    Ia scoate-ne, te rog din întunecata ignoranță – definește, te rog:

    1) Clasa muncitoare, spre deosebire de ceilalți cetățeni:
    – în general și în România (înainte și după 23 August, înainte și după Decembrie’89)

    2) Interesele programatice ale clasei muncitoare (spre deosebire de ceilalți cetățeni), tot așa: aiurea și în România, înainte și după aceleași repere de timp.

    3) Reprezentanții acestor interese, legali sau autoproclamați, tot așa, spre deosebire de nemembrii faimoasei clase muncitoare.

    Asta ca să nu murim proști, individualiști, singuri pe lumea asta rea și mizeră, ca niște declasați ce sîntem… (fără conștiință de clasă, luptă de clasă și alte ingrediente ale ghiveciului respectiv).

  32. :))) (oarecum…)
    Elemente ajutatoare
    http://www.marxists.org/romana.....itoare.htm
    http://www.youtube.com/watch?v=UmmDs60ElO4
    http://www.definition-of.net/definitie-muncitor
    „Karl Marx defined the working class or proletariat as individuals who sell their labor power for wages and who do not own the means of production. He argued that they were responsible for creating the wealth of a society. He asserted that the working class physically build bridges, craft furniture, grow food, and nurse children, but do not own land, or factories. A sub-section of the proletariat, the lumpenproletariat (rag-proletariat), are the extremely poor and unemployed, such as day laborers and homeless people.

    In The Communist Manifesto, Marx argued that it was the destiny of the working class to displace the capitalist system, with the dictatorship of the proletariat, abolishing the social relationships underpinning the class system and then developing into a future communist society in which „the free development of each is the condition for the free development of all.”

  33. există varianta modificării prin ordonanță. baconschi și-a exprimat intenția politică, chiar dacă este, să zicem, „habarnist” în chestiuni procedurale. hai să nu punem la îndoială bunele intenții ale unui om pe seama „habarnismului” juridic. un ministru e un om politic, nu trebuie să fie neapărat jurist ca să se ocupe de legalitatea unui act politic. forma legală prin care se îndeplinește actul politic se stabilește ulterior de către tehnocrații din „mațele” guvernului.

  34. Vă place să continuaţi cu „wishfull thinking” al vostru şi ştiu că vă stîrnesc ura dacă vă atrag atenţia că lucrurile nu stau cum vă închipuiţi voi.
    Dacă vreţi să aflaţi ce vrea Baconschi, neglijaţi ce spune Iliescu despre intenţiile lui Baconschi, neglijaţi ce scrie Laurenţiu Mihu în „România Liberă” şi Cartianu în „Adevărul” despre ce vrea Baconschi. Uitaţi-vă numai la ceea ce Baconschi însuşi a grăit. Aveţi înregistrarea video la lincul hotnews.
    Baconschi nu vorbeşte despre desfiinţarea IRR. El pune accentul pe problema halei Filaret „care oricum se degradează”.
    Partea interesantă: Conform unui articol din decembrie 2010 din ziarul „Timpul”, hala Filaret nu mai aparţine statului român, ci unei firme particulare!
    http://www.ziarultimpul.ro/inv.....ra-vasile/
    De ce un demnitar al statului român e preocupat de degradarea unui activ al unei firme particulare? N-ar trebui să fie strict problema acţionarilor firmei respective?
    Totul miroase a afacere imobiliară de succes pentru firma particulară respectivă, cînd statul va răscumpăra clădirea aia în curs de degradare. S-au găsit şi nişte motive patriotice ca să se justifice tranzacţia.
    Vise plăcute în continuare, cu principii înalte şi mult, mult patriotism!

  35. Francesco, spune-mi părerea ta sinceră: Din momentul în care există hotărîrea fermă a conducerii partidului de guvernămînt pentru desfiinţarea Institutului Revoluţiei Române, cît timp crezi că ar fi necesar pentru ca această hotărîre să fie efectiv pusă în practică? Pun întrebarea ca să ştiu peste cîtă vreme să reluăm discuţiile pe acest subiect.
    Dacă se doreşte desfiinţarea IRR, se poate lua proiectul de lege a lui Haşotti, care se găseşte în arhivele parlamentului şi care primise aviz favorabil în comisii, deci nu e nevoie de muncă de creaţie juridică prea intensă.
    Legat de nedumerirea ta despre folosirea cuvîntului „gaşcă” legat de IICMER, puteai în mesajele mele să găseşti şi explicaţia. Sînt nemulţumit că oamenii de la IICMER nu-şi fac treaba pentru care sînt plătiţi, iar plata lor find din banii contribuabililor exprimarea nemulţumirii e justificată. IICMER trebuia să investigheze şi crimele făcute de comunism în decembrie 1989, dar n-a făcut-o, şi nu există scuză pentru asta. Dacă au vrut să nu-i supere pe cei de la IRR suprapunîndu-şi cercetările cu aceştia, eu nu consider asta o scuză valabilă. Niciunde în actele normative pe baza cărora funcţionează IICMER nu scrie că nu trebuie deranjat IRR şi că monopolul IRR pe perioada decembrie 1989 trebuie respectat.

  36. Sa le luam pe rand, nu in ordinea scrisa de tine:

    1. Nu exista un monopol al IRR, Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc are o activitate ce acopera intreaga perioada comunista, inclusiv perioada de zvarcoliri anti-anticomuniste de dupa 89. Vezi site.

    2. IICMER are realizari remarcabile, o serie de investigatii, sesizari penale, proiecte educationale, organizari de expozitii si conferinte, lansari de carte, sondaje realizate cu CSOP, studii referitoare la fenomenul Pitesti, activitati de teren (inclusiv deshumari ale unor persoane ucise si ingropate pe furis de trupele de securitate) etc

    Iti recomand cu caldura tabelul de „onoare” al nomenculaturii comuniste, unde il gasesti la loc de cinste pe Ion Ilici Iliescu, seful IRR. Iata ce este scris acolo:

    Ion Iliescu (n. 1930). Activist în cadrul tineretului comunist, membru al CC al UTM în 1949, conduce grupul studenţilor români aflaţi în URSS unde a studiat în cadrul Institutului de Energetică de la Moscova. Membru al Biroului şi secretar CC al UTM, preşedinte al UASR, a participat la acţiuni de intimidare împotriva studenţilor protestari de la sfârşitul anilor 1950. Şef de secţie la CC al PCR, prim secretar al CC al UTC şi ministru pentru problemele tineretului, a fost ales secretar al CC şi membru supleant al CPEx, poziţii pe care le pierde în 1971, când a fost trimis ca secretar cu propaganda la judeţul Timiş. La sfârşitul anilor 1970 a fost prim secretar al Comitetului judeţean de partid Iaşi. Preşedinte al Consiliului Naţional al Apelor (cu rang de ministru), intră într-o perioadă de relativă dizgraţie în 1984. Până la 22 decembrie 1989, director al Editurii Tehnice. După revoluţia din 1989 a devenit liderul Frontului Salvării Naţionale, jucând un rol esenţial în strategia acestei formaţiuni menită să contracareze acţiunile societăţii civile şi ale partidelor democratice. Împreună cu protejatul său din epocă, premierul Petre Roman, a fost direct implicat în aducerea minerilor la Bucureşti şi folosirea lor, sub îndrumarea unor ofiţeri acoperiţi ai serviciilor secrete, pentru neutralizarea şi chiar anihilarea societăţii civile a presei şi a partidelor democratice. În prima sa perioadă, ca preşedinte, a făcut numeroase declaraţii ostile pluralismului şi societăţii de piaţă. Spre deosebire de un Imre Nagy în Ungaria, Iliescu s-a situat constant de partea forţelor regrupate ale nomenclaturii, acceptând şi patronând colaborarea propriului partid cu forţele naţional-securiste («patrulaterul roşu»). Nu a renunţat niciodată în mod explicit la convingerile sale de orientare marxistă. A recunoscut în 2004 că bilanţul comunismului în secolul XX a fost globalmente negativ.

    Sublinierile imi apartin.

    3. Nu stiu daca se poate relua proiectul Hasotti in lipsa vointei sale politice. Este membru PNL si aliat de suflet al PSD-ului lui Iliescu. Aceasta ar fi o cale, dar nu ma pronunt pentru ca nu sunt un cunoscator al hatisurilor activitatilor parlamentare.

  37. Francesco, ai uitat să răspunzi la întrebarea cea mai importantă: în cît timp crezi că ar trebui să se concretizeze desfiinţarea IRR după ce partidul de guvernămînt s-a hotărît ferm în această problemă?
    Divergenţa noastră constă în faptul că tu, împreună cu toată floarea jurnalisticii bucureştene, consideri că PDL vrea să desfiinţeze IRR, iar eu spun că totul e un fonfleu de presă:
    http://mariusmioc.wordpress.co.....evolutiei/
    După părerea mea nu va fi nici o desfiinţare a IRR, ci i se va recunoaşte încă o dată lui Iliescu calitatea de patriarh al anticomunismului şi lider incontestabil al revoluţiei din 1989, dîndu-i-se pe mînă şi amenajarea muzeului dictaturii comuniste – partea legată de decembrie 1989 (mai ales că, după cum a descoperit IICMER, Iliescu „a recunoscut în 2004 că bilanţul comunismului în secolul XX a fost globalmente negativ”.
    Dacă ne prind alegerile din 2012 cu IRR funcţionînd în continuare, vei fi dispus să recunoşti că ai greşit?
    Conform art. 9 lit. b din legea 8/1996:
    Nu pot beneficia de protectia legala a dreptului de autor urmatoarele:
    b) textele oficiale de natura politica, legislativa, administrativa, judiciara si traducerile oficiale ale acestora;

    Proiectul de lege a lui Haşotti, fiind text de natură politică, legislativă, nu beneficiază de drept de autor. Baconschi poate să ia proiectul ăla (deja verificat şi considerat OK în comisii) şi să-l declare proiect propriu (i se poate recunoaşte şi lui Haşotti contribuţia, poate astfel şi PNL va vota pentru el). Procedura va trebui luată de la capăt, dar textul există deja.

  38. Vă scriam mai sus că Iliescu îşi va consolida poziţia de patriarh al anticomunismului. Nu prea m-aţi crezut, dar e o chestie doar de timp ca să-mi daţi dreptate. Eu sînt ăla care ştie rezultatul campionatului înainte de terminarea acestuia.
    Uite un interviu recent cu Radu Câmpeanu, care ne explică că Iliescu a făcut „multe lucruri bune”
    http://www.adevarul.ro/la_masa.....47846.html
    Încă nu s-a hotărît Radu Câmpeanu care a fost cel mai bun preşedinte al României: Iliescu sau Constantinescu? Prima opţiune pe care o aminteşte e Iliescu, „dar şi Emil Constantinescu a fost un preşedinte bun, normal, fără să fie teribil”.
    Ar merita comentat mai pe larg interviul ăsta. Aţi făcut pentru Bogdan Duca un articol separat, ar merita o discuţie mai largă şi politicienii care au condus lupta anti-Iliescu în 1990.
    Am scris mai demult: am avut o revoluţie furată în 1989 şi o revoluţie trădată în 1990, iar trădarea a venit de la forţele politice care s-au autointitulat anticomuniste.
    http://wp.me/pjejF-10D
    Mulţumesc Radu Câmpeanu pentru clarificări. Păcat că n-ai fost mai clar încă din 1990.

  39. http://neagrigore.blogspot.com.....extra.html


    Dacă-mi spunea cineva acum zece, cincisprezece ani, că o să citesc în 2011 despre sfada dintre G.M. Tamas, Horaţiu Pepine, Dragoş Paul Aligică şi Vladimir Tismăneanu*, aş fi zis fie că a înnebunit, fie că e plătit de agenturili străine.

    Telenovela care se desfăşoară în paginile virtuale ale lui Critic Atac şi Contributors, alături de În linie dreaptă, mi-aduce aminte de episodul halucinant de la începutul anilor 2000, cînd George Voicu l-a acuzat pe Gabriel Liiceanu de antisemitism….

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.