Newt Gingrich: „Eu voi fi cel nominalizat” = ABO (Anyone But Obama)

Cursa pentru nominalizarea candidatului Republican pentru alegerile prezidențiale din 2012 a ajuns într-o stare practic imposibil de pronosticat la începutul verii acestui an. Competiția a început cu un semn al întrebării: „Cine-i în stare să-l bată pe Hussein ZerObaMao?”: s-a ivit un spectru suficient de larg (dar nu neapărat spectaculos!) de competitori și

trebuie menționat că e prima campanie influențată semnificativ de mișcarea Tea Party

Așa scrie pe Wikipedia și n-am cum să nu fiu de acord: Tea Party a (re)apărut în forță în prim-planul politicii americane pe 24 ianuarie 2009, la doar 4 zile după ce impostorul Hussein preluase Biroul Oval; călătoriile în timp fiind încă indisponibile, afirmația de pe Wiki e momentan corectă :). Iată candidații rămași în cursă acum, la început de Decembrie, cu mai puțin de o lună înainte de caucus-ul din Iowa (3 Ianuarie), urmat de alegeri primare în toate celelalte state, ultimul pe listă fiind Utah (26 Iunie): Michelle Bachman, Herman Cain, Newt Gingrich, Jon Huntsman, Ron Paul, Rick Perry, Mitt Romney, Rick Santorum.

Scurtă istorie: Prin primăvară sondajele Gallup indicau un avantaj generic clar pentru Republicani, iar alegătorii doreau să-i vadă candidînd pe Mike Huckabee, Mitt Romney, Sarah Palin și Newt Gingrich. Un punct fierbinte a fost dezbaterea depre Islamul radical și politic (cu referințe la legea Sharia), care a făcut deja cîteva victime: Huckabee a criticat public Islamul, nici nu și-a anunțat candidatura, Santorum a afirmat că Sharia e „evil”, adăugînd că manualele de istorie americane sînt corupte și Cruciadele n-au fost acte de agresiune din partea creștinilor. Cînd Herman Cain a fost întrebat dacă ar desemna ca Președinte un musulman în Cabinetul său, a răspunms prompt: „NU. Și iată de ce: există o presiune constantă în a accepta gradual legea Sharia și credința musulmană în interiorul Guvernului. Acestea nu aparțin guvernării noastre. Uitați-vă ce s-a întîmplat în Europa, încet-încetișor, ca să încerc să fiu corect politic, ei au făcut această mică schimbarre. Au făcut-o. Iar acum ei au o problemă socială pe care nu sînt în stare s-o stăpînească.” Afirmația „amenințarea sharia” a devenit un leitmotiv politic. În luna mai, legea Sharia devenise deja un test turnesol al candidaților Republicani.
Prin aprilie apăruse diversiunea Donald Trump care a pus în discuție politica externă și controversata problemă a certificatului de naștere al lui Obama. Nici guvernatorii Mitch Daniels, Chris Christie și Haley Barbour nu și-au anunțat candidatura. Dar a făcut-o în mai Newt Gingrich, care a „călcat cu stîngul”, criticînd planul de buget al lui Paul Ryan, foarte popular în rîndurile Republicanilor la vremea aceea. Apoi a venit vremea dezbaterilor directe, din nefericire găzduite în majoritate de posturi TV liberale, „moderatorii” exercitîndu-și cu asiduitate misiunea de a-i hărțui pe candidații incomozi, favorizîndu-i în schimb pe cei nesemnificativi (de exemplu, „șopîrla” Jon Huntsman a avut „parte” de mult mai multe întrebări decît candidații realmente semnificativi). O scurtă privire asupra acestor competitori – îi exclud pe criptosocialistul Huntsman și pe totuși nesemnificativul Santorum, căci niciunul n-a fost în stare să atingă măcar 3% din preferințele electoratului:

Michelle Bachmann, un produs 100% Tea Party, și-a început campania în iunie și a devenit rapid un competitor la poziția de lider în sondaje a lui Mitt Romney. A fost principalul factor care a determinat retragerea rapidă din cursă a lui Tim Pawlenty (14 august), de la care a preluat preferința în rîndurile creștinilor evangheliști, la fel ca Mike Huckabee acum 4 ani. În august, Michelle Bachmann era încă „pe cai mari”, Forbes desemnînd-o a 22-a pe lista celor mai puternice femei din lume (Sarah Palin era pe locul 34!). Ulterior, stilul său agresiv la adresa competitorilor a făcut-o să coboare în sondaje – au apărut recent chiar acuze directe că ar „sări” (cu precădere) la „gîtul” adversarilor lui Romney – electoratul american nu gustă deloc așa ceva!

Mitt Romney a fost primul lider stabil în sondaje și a purtat o campanie strategică minuțios elaborată ce-l definea ca un candidat al „establishment”-ului (omul care”știe” și „se pricepe” la orice). A candidat și acum 4 ani pentru nominalizarea Republicană, dar sînt multe aspecte care-l fac practic ineligibil (se spune că e omul care nu poate lua niciodată mai mult de 25% din voturi, deși arată în orice moment că poate lua cel puțin 25%!):
– e un RINO (Republican-In-Name-Only): de exemplu, i se reproșează cu probe indiscutabile că Legea Sănătății Publice ObamaCare a fost inspirată de RomneyCare, implementată pe cînd era Guvernator de Massachussetts. A negat violent acest lucru, împotriva evidențelor, fapt ce a readus în prim-plan faptul că
– e un flip-flopper (hopa-mitică), iar aici potențialii votanți conservatori îi reproșează violent (și documentat) pozițiile volatile privind: asigurarea medicală (obligatorie) de stat, avort, „schimbarea climatică”, căsătoria gay și multe altele.
– e un candidat de tip establishment (Time Magazine a prezis chiar că tentativa lui Mitt va eșua din nou, căci electoratul Republican s-a schimbat de la starea de „aristocrație de tip country-club” la „pitchfork populism” (populism „cu furca”?), incapabil să ajungă la inima americanului de rînd. Religia sa mormonică e mult discutată (și atacată, de Rick Perry, de exemplu), dar acest fapt nu e realmente semnificativ după părerea mea.

Ron Paul, deja un veteran al campaniilor Republicane de nominalizare pentru președinție (1988 și 2008) a fost mai bine cotat în 2011 – a colectat fonduri uriașe via Internet, are o mare popularitate mediatică, dar apetența la vot se încăpățînează să rămîmă localizată strict în intervalul celor 8-10%, niciodată mai mult. Dacă în zona analizelor economice Ron Paul are parte de aprecieri practic unanim favorabile din partea conservatorilor pur-sînge, în restul „cestiunilor”, libertarianul Luap Nor (inversiune des practicată de opozanții săi) e catastrofal. Am senzația că izolaționismul său proclamat (sau non-intervenționism, spuneți-i cum vreți) îi servește pentru a se autodeclara constituționalist. Așa au fost, într-adevăr, doi dintre Părinții Fondatori ai Statelor Unite, George Washington și Thomas Jefferson (la vremea aceea), a mai fost Senatorul Robert A. Taft prin anii ’50 și cam atît… Răstălmăcirea acelor idei cu scopul de a da azi verdicte aberante în chestiuni cum ar fi Islamul, Israel, Europa poate cîștiga un nucleu restrîns de fanatici (îmbogățit eventual de hippies-occupiști) dar niciodată mai mult.

Rick Perry. În cursul verii, cîteva grupuri republicane au susținut și încurajat intrarea în cursa prezidențială a Guvernatorului statului Texas, Rick Perry. Acesta a acceptat (14 august) și a lansat o strategie agresivă de campanie, care i-a adus substanțial suport financiar și logistic și care l-au propulsat instantaneu către poziția efemeră de lider în sondaje. Campania sa a fost focalizată pe teme de relansare economică, bazîndu-se pe performanțele sale de Guvernator care a creat un milion de joburi în Texas în cei 10 ani ai mandatului. Associated Press îl caracteriza pozitiv, ca pe un candidat credibil, cu personalitate. Încă din prima zi a campaniei, el afirma „Îi respect pe toți ceilalți candidați, dar nu e niciunul care să ajungă la ceea ce eu am realizat deja”. Chiar și criticii săi i-au admirat buna credință și neobositul efort de a-și promova ideile în campanie. Din păcate, Rick Perry (deja considerat un nociv urmaș al ideii Bush-e-de-vină) a comis erori de neiertat în dezbateri, a avut lapsusuri inexplicabile, în fapt a dat dreptate criticilor care susțineau că e un om care nu poate rezista mai mult de o oră presiunii presupuse de o dezbatere în direct. Acum, Guvernatorul de Texas anunță că pregătește o revenire în forță. Să vedem…

Herman Cain! (deasemeni 100% Tea party) Păcat! Un om cu o uriașă personalitate, de o inteligență sclipitoare, un om cu idei extrem de clare despre lumea în care trăiește a fost pus la zid și linșat de presa subjugată mitului progresist. Herman era lider în preferințe în Octombrie. Au apărut în mod spontan și organizat în același timp o serie de acuzații demolatoare: agresor sexual, cu relații extramaritale etc. Tabloidele progresiste au cîștigat o mare bătălie: nu care cumva un candidat de culoare (de fapt Herman e de două ori mai negru decît Hussein!) să ajungă în poziția de nominalizat Republican – altminteri se pierde argumentul suprem – RASISTULE! Herman a avut înțelepciunea de a nu susține explicit pe niciunul dintre candidații rămași în cursă (căci efectul de bumerang ar fi fost potențional dăunător). Se pare totuși că (potrivit ultimelor sondaje) susținătorii săi s-ar îndrepta în direcția Gingrich.

Newt Gingrich este candidatul care a obținut în mod consistent cele mai favorabile comentarii privind prestațile sale de-a lungul dezbaterilor prezidențiale. În ciuda faptului că e considerat un RINO, în ciuda faptului unanim știut că „are o debara plină de schelete”, Newt a convins că e cu o clasă deasupra competitorilor, a demonstrat inteligență și înțelepciune cu asupra de măsură. În plus, a dat dovadă de un pragmatism ieșit din comun: de fiecare dată cînd i s-au reproșat trecute acțiuni sau luări de atitudine în contradicție evidentă cu cele afirmate în acest moment, Newt a făcut cel mai normal gest din lume – a recunoscut și a explicat. NIMENI ALTUL dintre contracandidați nu a fost capabil de acest lucru. I se reproșează că și-a radicalizat poziția fără a ține cont de votanții independenți – fals! Gingrich s-a priceput să-și reformuleze pozițiile conservatoare avînd în vedere trei lucruri
– să cucerească nucleul conservator dur
– să cîștige teren (a reușit!) între independenți
– să nu-și atace contracandidații – a reușit pînă acum.
Iată de ce mi s-a părut util să prezint în încheiere cele afirmate de Newt Gingrich în declarația sa din 1 Decembrie

WEST DES MOINES, IOWA — Un foarte încrezător Newt Gingrich a afirmat pentru ABC News, joi după-amiază, că el va fi candidatul Republican la președinție.

“Am de gînd să fiu candidatul”, a declarat fostul președinte (Speaker) al Camerei Reprezentanților pentru ABC News. “Este foarte greu să nu te se uiți la recentele sondaje de opinie și cred că șansele sînt foarte mari ca să fiu desemnat.”

Afirmația îndrăzneață a venit după ce Gingrich a refuzat să îi critice pe pretendenții Republicani, care au început să-l atace personal și palmaresul său.

Tapper: “Cum vă raportați la Republicanii care spun că dacă nu accentuați ce vă deosebește de Mitt Romney și alții care vă atacă, dacă nu scoateți în evidență vulnerabilitățile percepute ale acestora, atunci Barack Obama și Democrații sigur nu vor fi la fel de reținuți, și nu faceți astfel o favoare lui Obama dacă adoptați o atitudine pozitivă?”

Gingrich: “Ei nu vor fi desemnați. Nu este nevoie să mă învîrt în cerc și să scot în evidență inconsecvențele celor care nu vor fi nominalizați. Ei nu vor fi nominalizați.”

Tapper: “Dumneavoastra veți fi candidatul?”

Gingrich: “Am de gînd să fiu candidatul”, a declarat fostul președinte al Camerei Reprezentanților pentru ABC News. “Este foarte greu să nu te se uiți la recentele sondaje de opinie și cred că șansele sunt foarte mari ca să fiu desemnat. Și apropo, eu nu obiectez dacă oamenii vor să mă atace, este dreptul lor. Tot ce sugerez este că nu va avea mult efect, iar alegătorii se vor sătura repede. Iar dintre cei care s-au atacat reciproc în cadrul dezbaterilor de pînă acum, fiecare a pierdut teren datorită acestor atacuri. Deci, ar trebui să evite acest instinct și ce li se spune de către consultanți că ar trebui să facă. Eu mă voi concentra pe problemele de fond și pe Barack Obama.”

În fine, deși nu-s suporter necondiționat al lui Gingrich, n-am cum să omit cea mai recentă lovitură de campanie a sa – e foarte probabil că treaba asta rezolvă anticipat o grămadă de controverse. Dintr-o mișcare!

Newt Gingrich a declarat miercuri că, dacă va deveni preşedinte, va oferi funcţia de ministru de externe lui John Bolton, controversatul fost ambasador la ONU.

The following two tabs change content below.
Născut - da, 30 nov. 1948 Mort - nu (încă) ... Mai întîi a fost Phylopat care scria cronici de bridge la Cronica din Iași prin anii '70, apoi exotismul neprincipial fu pedepsit prin suspendare, drept care s-a comis inversiunea rivuluționară din dechemvre '89 cînd s-a născut tête-bêche Pataphyl.Sînt două particule: dragoste - philo exotizat ridicul-pretențios cu "y", dragoste copulată cu pata - ce vrea să zică bolnav ca în patologie dar și anormal în sensul lui Alfred Jarry, care descria patafizica (pataphysique) ca fiind bazată pe următoarele şapte propoziţii fundamentale: 1. Patafizica este ştiinţa acestui domeniu ce se întinde dincolo de metafizică; ea depăşeşte metafizica atât cât aceasta depăşeşte fizica - în toate sensurile ad libitum. 2. Patafizica este ştiinţa particularului, a legilor ce guvernează excepţiile. 3. Patafizica este ştiinţa soluţiilor imaginare. 4. Pentru ea toate sunt acelaşi lucru. 5. Patafizica este de alură imperturbabilă. 6. Totul este patafizic; totuşi, puţini oameni pun conştiincios patafizica în practică. 7. Dincolo de ea nu este nimic. "Patafizica este instanţa supremă".

Latest posts by Pataphyl (see all)

176 de gânduri despre “Newt Gingrich: „Eu voi fi cel nominalizat” = ABO (Anyone But Obama)

  1. Pata, chiar ma intrebam pe unde umbli.

    Newt, in calitatea lui de ABO, e foarte bun. Mai ales ca are inspiratia de a scoate declaratii ca cea de mai jos exact la momentul potirvit, cind Obama pare sa faca tot posibilul pentru a instraina sustinatorii Israelului:

    NEWT GINGRICH: PALESTINIANS ARE AN ‘INVENTED’ PEOPLE, PEACE PROCESS ‘DELUSIONAL’

    Republican presidential candidate Newt Gingrich said the Palestinians are an “invented” people and the stalled Israeli-Palestinian peace process is “delusional.”

    “I believe that the Jewish people have the right to have a state, and I believe that the commitments that were made at a time,” Gingrich said when asked whether he considers himself a Zionist. “Remember there was no Palestine as a state. It was part of the Ottoman Empire. And I think that we’ve had an invented Palestinian people, who are in fact Arabs, and were historically part of the Arab community. And they had a chance to go many places. And for a variety of political reasons we have sustained this war against Israel now since the 1940s, and I think it’s tragic.”

    Nici mie nu imi inspira foarte multa incredere Newt, dar trebuie sa recunosc ca vorbeste cam cel mai bine dintre toti. Imi pare doar rau pentru Herman Cain. Nu am urmarit destul de atent, chiar demonizarea presei a fost motivul pentru care a renuntat la candidatura?
    Ron Paul e un nebun, Romney, obamist, da bine pe sticla si cam atit, asta e si motivul pentru care presa nu e atit de dura cu el.

  2. Multumim Pataphyl pentru scurta trecere in revista a candidatilor (ramasi). Pacat de Cain, intr-adevar. Poate ca daca ar fi fost mai consistent si in temele de „politica externa” ar fi avut mai multe sanse sa supravietuiasca atacurilor sub centura. Lumea ar fi fost poate mai dispusa sa-l ierte. Poate. In ce-l priveste pe Gingrich, nu stiu de ce, dar mi se pare un om atat de siret si de alunecos… Un tip care poate, intr-adevar, sa dea cu Obama de pamant… but then what?

  3. Mark Steyn despre Newt:

    „…my main gripe with Newt derives from an appearance he made in New Hampshire just at the lowest, darkest depths of the Iraq war, just after Iraq had been given self government, and the new elected government and prime minister had emerged. And the Republicans were doing badly, and someone in the crowd asked Newt why the Republicans were doing such a bad job in Washington. And he said well, you must understand, we’re not used to being in the majority. Now at that point, the Republicans had been in the majority for ten years. The Iraqis are supposed to pick up the hang, pick up the knack of government in six months, but the Republican Party apparently can’t get the hang of it after ten years. And I thought Newt sounded pathetic. And it exemplified the problem to me, I think. He has many brilliant qualities, but he was not an effective executive.”

    http://www.hughhewitt.com/tran.....0355fbf22d

    Cred ca John Bolton ar fi mai bun decit Newt as president.

  4. trebuie menționat că e prima campanie influențată semnificativ de mișcarea Tea Party

    Hi, hi, hi…

    Articolul asta este un exemplu excelent de efectele dezastruoase si devastatoare pe care propaganda mass-mediilor si a establishmentului le are asupra perceptiei omului de rind. Printre cei susceptibili de a cadea in plasa propagandei si a deveni victimele ei inocente sint mai ales aceia care se adapa de la una singura sursa de informatie, ideologica si de gindire, fara sa aplice nici macar un miligram de spirit critic. Sursa care bate darabana pe doua-max-trei teme/meme ideologige, in rest fiind de o saracie ideatica crunta.

    1) Si-asa deci si prin urmare, campania asta a fost influentata de miscarea Tea Party. Iar rezultatul net al influentei este ca, cu trei saptamini inainte de Iowa ne trezim cu candidatul de 24 de carate:

    New-Global-Warming, Newt-I-supported-Dede-Scozafava-against-the-Tea-Party-candidate, Newt-I-raked-1.8-millions-from-Fannie-Mae, Newt-I-raked-30-millions-by-insider-trading-from-the-healthcare-industry, Newt-I-support-the-individual-mandate, and on and on and on…

    Sa-ti spun un secret (mi se pare ca ti l-am mai zis in trecut, but you didn’t pay attention): „Miscarea” Tea Party, care a pornit ca o reactie la TARP-ul lui Bush, a incetat sa mai existe din momentul in care s-au bagat peste ea Fox, Beck, Armey, you name it, din momentul in care au aparut chapterele, comitetele si comitziile, din momentul in care s-au facut Tea Party Express, Tea Party Nation, TeaParty.org si toata liota. Ce a urmat dupa aceea a fost pe de o parte veleitarismul unora, pe de alta parte o actiune premeditata de a tulbura apele. Iar la actiunea asta s-au bagat nu numai mediile de stinga, ci tot establishmentul fara deosebire de orientarea politica. Scopul fiind, evident, ca in ultima instanta sa „iesim” tot „noi” si ca nimic sa nu se schimbe.

    Cases in point:

    2)

    Michelle Bachmann, un produs 100% Tea Party

    Sez who??? Din cite-mi aduc aminte Michelle-the-only-real-job-I-had-was-tax-attorney-Bachman s-a autoproclamat ea singura-singurica lideritza caucus-ului Tea Party fara s-o intrebe nimeni. Sintagma asta a fost apoi preluata precum o minge excelenta ridicata la fileu de mass-medii. Cele de stinga au repetat-o pina la satietate in scopul de a demoniza ambele tinte: pe MB si pe TP. Cele de dreapta au repetat-o si ele scopul fiind de data asta capturarea miscarii.

    Si asa se face ca acum toata lumea repeta, fara sa se gindeasca, „Michelle Bachmann, un produs 100% Tea Party”. De ce? Pentru ca asa au auzit la televizor. Fiecare la televizorul lui, bineinteles.

    3)

    Herman Cain! (deasemeni 100% Tea party)

    Asta este inca si mai tare! Herman-Federal-Reserve-Cain este deasemenea 100% Tea Party! Tre’ sa recunoastem ca mediile americane sint tari, domle, nu gluma, daca reusesc sa faca o natiune intreaba sa le repete, ca niste giste, aberatiile.

    Am si eu o intrebare: cum ajunge unul in pozitia de Chairman la Federal Reserve Kansas? Se da vreun concurs, ceva? E concursul pe bune, poate oricine sa se inscrie? Cum ajunge un „outsider” in pozitia aia?

    Acum vreo luna, pe cind il tocau pe Herman cu gagicile, a aparut o notita scurta si nebagata in seama pe aceeasi tema. Istoria era asa: omul era prin 2003-2005 la Cairo (Egipt) si tinea un discurs (platit!) pentru USAID (organizatia aia guvernamentala, o stii, aia care distribuie foreign aid-ul american). Dupa discurs, la cocktailuri, a incercat sa faca un „pass” la una, in speranta ca poate-i pica ceva la asternut.

    Pe mine nu „pass”-ul m-a interesat din notita (la urma urmei omu’ era la mii de mile de nevasta, si, de ce nu? vorba aia, barbati sintem…). Eu am fost intrigat imediat de chestia cu USAID si ca Herman le tinea un discurs.

    Outsider, eh? Baaa, ce tzepe puteti lua! 🙂

    4) In sfirsit, toata lumea zice:

    I like Ron Paul’s domestic policy, he’s excellent on taxes, economy, and cutting spending, but I don’t like his foreign policy…”

    Si pe asta au auzit-o la televizor sau au citit-o de la cine stie ce punditzi.

    Sa-ti mai spun un secret. Establishmentului si punditzilor li se rupe de politica externa, nu de aia a lui Ron Paul in special, ci asa, in general. Ei spun ca sint pentru politica externa actuala pentru ca asta este acum o excelenta distractie, un excelent mod de a abate discutia de la „problemele interne”. Daca miine le va servi in scopul asta pozitia lui Ron Paul nu vor avea nici o greatza sa se intoarca. Ba chiar vor zice ca ei au fost tot timpul pentru ea! (asa cum toti au devenit acum anti-FED). They don’t give a hoot pe lucrurile pentru care se bat momentan cu caramida in piept: strong national defense, american exceptionalism, Iran Israel, etc. Este doar interes politic.

    Establishmentului si punditzilor li se face insa pielea maciuca de gaina cind il aud pe Ron Paul cu Federal Reserve, cu eliminarea departamentelor, cu no more bailouts, cu no more special interests, etc. Asta ii sperie de moarte, politica interna a lui Ron Paul, nu cea externa.

    Dar pot sa spuna ei prostimii ca zicerile de politica interna ale lui Ron Paul le stau ca un os in git, ca li se face gura punga cind le aud, ca sint speriati de moarte ca asa ceva ar fi posibil? Sa nu mai existe income-tax?? Sa nu mai existe FICA tax?? Si atunci, ei ai cui bani ii vor mai sparge? Ai cui bani ii vor da pe sprinceana, la prieteni? Din ce se mai vor ingrasa ei daca Ron Paul le va taia sursa de bani?

    Evident ca nu pot sa spuna prostimii asa ceva! In secunda urmatoare ar scapa prostimea de sub control. Asa ca ei le repeta mantra cu „I like his domestic policy, but not his foreign policy”, iar prostimea le-o inghite ca pe-o galusca si le-o da mai departe.

    Sint curios cit o sa mai tina pacaleala. Think about it.

  5. Buna prezentare, Pata.

    Parerea mea:

    Michelle Bachman a scazut in sondaje de cand cu migrena – se pune foarte mare accent pe „telefonul de la ora trei dimineata”.

    Mitt: cel mai rau candidat din perspectiva conservatoare.

    Ron Pau: nici gand! iar exemplele au fost enumerate de tine mai sus.

    RIck Perry: a fost si este candidatul meu preferat. Raman la ideea ca Americii ii trebuie un conservator cu experienta la guvernare. Am sperat sa apara in cursa si guvernatorul de Wisconsin – dar este atacat foarte dur de stanga. Chris Christie nu mi se mai pare o alternativa asa de buna de cand il sustine pe Mitt si nici nu este un fan celui de’al doilea amendament. Intr’adevar Perry a pierdut mult cu acele lapsusuri si balbe si se pare ca nu este un orator prea bun. Mare pacat!

    Herman Cain: daca arunci o privire mai atenta planul 9-9-9 – era defapt o marire de taxe. Peste „sale taxes” practicate la nivel de stat – ei bine, acest plan venea cu o noua taxa de 9 procente. Deci nu.

    Newt: probabil cel mai dibaci orator. probabil sustinut de „establishment”. cu siguranta cu multe schelete in dulap de care nu a scapat – am pus acum cateva zile un interviu cu Glenn Beck. Foarte interesant.
    Daca Sarah Palin il va sustine pe Newt, nu cred ca va mai fi nici un dubiu in ce priveste candidatul republican la presidentie.

  6. am gasit interviul: http://www.therightscoop.com/f.....beck-show/

    http://www.therightscoop.com/f.....beck-show/

    GINGRICH: And for government to not leave guarantees that you don’t have the ability to change, no private corporation has the purchasing power or the ability to reshape the health system, and in this sense I guess I’m a Theodore Roosevelt Republican. In fact, if I were going to characterize my ‑‑ on health where I come from, I’m a Theodore Roosevelt Republican and I believe government can lean in the regulatory leaning is okay.

  7. Gingrich e calul troian al Clinton-ilor. What goes around comes around. Thanx, but no thanx!

    Obama castiga in landslide daca sociopatul Gingrich castiga nominarea.

    Bonus 1 – Gingrich si Amoeba
    Bonus 2 – Gingrich the lobbyist

    In conditiile date, Romney all the way. In comparatie cu Gingrich, si-a facut averea pe bune – btw, companiile conduse de mormoni rareori dau faliment 😉

    Daca as fi avut drept de vot, Cain ar fi fost alegerea de bun simt: degree-uri in Math si Computer Science, biznis man care a pus pe picioare o afacere si gagicar, asta asa pentru good measure 🙂

  8. Anarchix, apropo de Gingrich si Clinton: in vremea cand Gingrinch a condus ca Speaker prima majoritate Republicana in Congres dupa decenii de ascutit creioane in minoritate, i-a venit ideea sa distruga capitalul politic al partidului sau intr-o lupta politica personala cu Clinton. Clinton l-a jucat cu abilitate si intr-un interval de cateva luni Republicanii au ajuns cei mai urati politicieni din SUA. Am citit recent ca Gingrich marturisea: „In fata lui Clinton ma topesc”. Din pacate, i-a topit si pe colegii lui. Pe de alta parte, a avut un rol important in perioada 88-94, cand a organizat bine partidul Republican si a pus bazele succesului din 94.

    Sa stii ca si eu l-am privit cu simpatie pe Cain, a fost pentru un timp o gura de aer proaspat.

  9. Mai e si alta chestie privitoare la Romney. Si aici sunt subiectiv. A fost singurul canadidat care a aratat cu degetul la sistemul de imigrare pentru strainii care isi castiga masteratele si doctoratele in STEM (science, tech, engineering, math). Pentru cine nu e in US, e foarte greu ca foreign graduate sa ramai si sa lucrezi pe domeniul tau (trebuie trecute o groaza de hopuri (negarantate) pana la Green Card).

  10. Repet: PLanul 9-9-9 al lui Cain era o crestere masiva de taxe!
    Adauga fiecarui produs o taxa federala de noua procente.
    Si cum bine zicea Bachmann – cine garanteaza ca va ramane la noua procente? Cu acest apetit crescut al oamenilor politici de a cheltui – cine garanteaza?
    wow, tocmai a sustinut gingrich acum live la tv ca e un reganaite. Hai ma! Da’o incolo! Daca si asta e Reaganite, eu sunt papa de la Roma!

  11. @ dr pepper

    referitor lal 9-9-9 – your mileage may vary 😉

    Se spun multe in campaniile prezidentiale…

  12. Eu cred ca legea imigratiei nu ar trebui alcatuita in funtie de STEM – ci mai degraba in functie de valorile in care crezi.
    Daca intr’adevar crezi in socialism si comunism: Cuba, North Koreea, Europa si Rusia te asteapta cu mainile deschise.

  13. STEM e doar o parte, evident. Doar n-o sa accepti la Johns Hopkins un scientist care a facut experimente pe oameni in North Korea.
    Cum am spus, sunt subiectiv in problema asta.

  14. Cate exemple nu au fost aici de mexicani care nu credeau in valorile americane? Pai daca nu crezi in ele, de ce nu pleci tata la tine in mexic? Cine te retine?

  15. Te’am inteles foarte bine anarchix. America – prin libertatea pe care o impune aroga dreptul socialistilor si comunistilor de a’si expune punctele de vedere. Tu il preferi pe Mitt din acest punct de vedere. Am mai avut aceasta discutie si cu alti romani cand a iesit Obama, erau toti increzatori ca vor primi acte – cand Bush a impins legea in congress si a fost blocat de democrati. Apoi – le’am explicat ca singurele amnistii s’au intamplat pe vremea republicanilor. Acum ii vineaza la greu. Cand Bush a vrut sa dea drept de munca – s’au opus toate organizatiile pentru drepturile omului si a emigrantului. Adica – cand esti superprost – iti meriti soarta pina la urma, nu? Ca si in Romania, dupa ce l’ai votat pe Ilici cu 80 de procente – la ce te’ai fi asteptat? Nu la perpetuarea comunismului cu fata umana? Doar ti’a zis verde in fata ca revolutia nu a fost impotriva comunismului ci impotriva lui Ceausescu si ca proprietatea e un moft. A dat toate indiciile incotro se va indrepta ROmania si totusi 80% l’au votat in duminica orbului. Acum lumea injura clasa politica creaa de „democratia originala iliesciana”? Iliescu nu a ajuns nici acum la puscarie? Fosti generali de securitate dau lectii de libertate la tv? Pai cine e de vina pentru asta daca nu toti cei 80% din romani care au votat asta?

  16. 🙂

    N-am crezut nicio clipa ca Obama si ai lui or sa miste un deget pentru categoria asta de imigranti. Astia au nevoie de fruit pickers si meat slicers. 😉

    P.S. Iar treaba cu STEM e doar un bonus point pentru Romney. Cain, de exemplu, n-a spus nimic pe tema asta.

    Cheers.

  17. Intersant.

    Ma uit la poll-ul yahoo si se pare ca voturile negative la adresa (raspunsurilor) lui Romney le depasesc pe cele la adresa Sociopatului.

    Congrats, Obama!

  18. @Anarhie – Mittens promisese că va fi în fine agresiv, pînă la urmă a fost cel mai slab de pe scenă în seara asta. Dar cei mai jalnici au fost moderatorii, unsuroasa Dianne Sawyer și pe zi ce trece tot mai leftangiul George Stephanopoulos, care acum cîțiva ani, înainte de era noastră lui Obama părea mai spălățel… 🙂 Era de așteptat ca Newt să încaseze grosul atacurilor dar nici nu s-a simțit lucrul ăsta. Iar Rick Perry e în revenire, a avut niște replici extrem de bine plasate și, în special, a fost alert pînă la sfîrșit. Cred că Romney se scufundă mai devreme decît se putea prevedea, eu unul îl văd al treilea la caucusul din Iowa (sau al patrulea, dacă Ron Paul iese al treilea 🙂 ).

  19. Da, Rick a avut o seara buna. Minusul este ca nu adera la genul de campanie pe care il face gingrich: are el treaba cu Mitt chiar daca nu mai e pe primul loc. Ar trebui sa isi scoata asii si sa prezinte succesul statului Texas in recesiune vs statele socialist democrate – illinois si california.
    De acolo, cred eu ca ar castiga enorm.

  20. @ pataphyl

    Perry nu s-a abtinut si a dat pana la urma cu mucii in fasole cand a incurcat 2 cu 3 la un moment dat.
    Perry has to go. E un moron. Sper ca Romney sa-si revina. Poate nu e un conservator hard core dar cel putin nu e Gingrich si cu atat mai putin Obama.

    @ dr .pepper

    TX would do just fine without Perry, thank you very much. De fapt, TX intotdeauna a dus-o bine. Incepusem sa cred si eu propaganda cu Perry la un moment dat. Dar era doar propaganda. Acum ma uit la Fox News doar pentru d-ra Kimberly Guilfoyle.

  21. Newt Doesn’t Back Down From Comments On “Invented” Palestinians: “These People Are Terrorists”…

    la dezbatere i se cere opinia si lui Ron Paul, cel care, preluat cu entuziasm de televiziunile lui Putin, spunea acum citeva zile ca 911 a fost motiv de bucurie pentru Bush, acum putea pretext pentru invadarea Irakului. Ron Paul says Bush was thrilled with 9/11

    “The minute before there was any assessment, there was glee in the administration because now we can invade Iraq, and so the war drums beat.”

    Ron Paul, acelasi care a fost preluat cu entuziam de alt organul de presa „obiectiv”, de data asta cel al „pragmaticului si rationalului” (cum ne lasa sa credem hotnews) Ahmadingadong, atunci cind spune ca Gaza e un lagar de concentrare.

  22. Anarchix, pai de ce a dus’o TX mereu bine? Nu pentru ca a votat constant conservatori? Ia arunca’ti o privire la CA, sa vezi ce bine le merge acum si cum le mergea cand a fost guvernator Ronald Reagan.

  23. #22

    Domnu’ Costin,

    Daca tot dai excerpte din dezbaterea de aseara, da-o domle pe toata, ca sa vada tot poporu’ despre ce a fost vorba in propozitie si sa judece cu capu’ lui.

    Ma intereseaza in primul rind episodul cind Ron Paul il trage de mineca pe Gingrich ca a incasat, pe un contract pe sprinceana, de la Fannie Mae, o intreprindere guvernamentala, 1.8 milioane de dolari pentru „sfaturi istorice”.

    Ron Paul ii atragea delicat atentia lui Gingrich ca, de fapt, banii aia sint de la tax-payers.

    In Romania asta este indeobste cunoscuta sub numele de „capusheala”.

    Si mie mi-a placut istoria cind eram mic (si imi place si azi!). Daca stiam citi bani poti sa faci cu istoria, o lasam dreak de politehnica.

    Newt i-a raspuns lui Paul ca povestea aia a fost doar un exemplu de „free market” si de „initiativa privata”.

    Pacat ca nu esti in America sa fi vazut emisiunile de azi dimineata. Toata lumea (inclusiv dreapta!) ride in hohote de explicatia lui Newt.

    But no! Wait! That doesn’t matter! Newt is a real Mensch! Newt a zis ca nu exista notiunea de popor palestinian!

    Are you kidding me! Are you f*cking kidding me???

    Acuma, eu n-am nimic impotriva daca alegatorul american va prefera sa fie f*t*t in koor de Newt. Who am I to piss against the wind? La urma urmei, orice popor isi are conducatorii pe care-i merita, iar americanii nu fac exceptie.

  24. @roadrunner @5,25

    Articolul s-a dorit doar o prezentare sumară a spectrului Republican acum, cu 22 de zile înainte de startul alegerilor primare – mi-am permis totuși să inserez mărunte comentarii pe care le-am anunțat ca fiind personale. Tonul (și titlul) e mai degrabă amar, de altfel cred că-mi cunoști rezervele (pe care le-am exprimat anterior suficient de clar) față de candidații „RINO”, îmi cunoști și părerile despre Ron Paul, după cum și eu le cunosc pe ale tale. Din punctul meu de vedere n-am de gînd să fac campanie cuiva anume. Desigur, e dreptul tău să mergi pînă-n pînzele albe cu RP.

    Îi spui lui costin:

    Păcat că nu ești în America să fi văzut emisiunile de azi dimineață. Toată lumea (inclusiv dreapta!) rîde în hohote de explicatia lui Newt.

    Ntz! Lumea (inclusiv stînga) se distra de pariul propus de Mittens lui Rick Perry!

    Cît despre alte comentarii ale tale:
    The ABC News Des Moines Debate. Target: Gingrich. by John Hayward

    Citez o serie de trei comentarii la articolul lui Hayward:

    turfmann
    There is no difference?
    Even if I were to grant you that Newt was all of those things you accuse him of writ large – which I don’t – that is like saying that Megyn Kelly and Helen Thomas are just the same because they are both women and both journalists.
    When will it occur to you that Barack Obama loathes this country and all that is stands for?
    Newt Gingrich’s short comings pale in comparison to the Obama’s fetish for fundamental transformation.
    And furthermore, there is no way in the world that a senescent obstetrician turned isolationist – no matter how laudable his fidelity to the Constitution may be – would stand a chance against the unbridled evil that is the Obama administration.

    Brewzer

    I guess this may have to be an argument that may end up like the way people felt during the early 1900’s. There is a growing group of people who see a large list of similarities between the republican and democrat parties. And they want something different. Ron Paul offers this. You may not like his foreign policy, that’s fine. Other people do, and some of those people are dissatisfied democrats, educated republicans, libertarian conservatives, and independents who want something real and different to rally behind.

    You may not like it, but this republican convention, Ron Paul WILL BE the Kingmaker. I for one will have NO problem voting for a third party if the majority of the laughable republican party tries to serve me a Newt Gingrich or Mitt Romney $hit sandwich and says „eat up”! Sorry, you can call me ignorant or a betrayer to the party, well, right back at you. If Newt Gingrich is the republican party’s representative, you can have him and I hope your party goes down in the same flames men like Barack Obama and the democrat party will burn in.

    The Ron Paul Revolution is here to stay!

    turfmann

    Sir, your dedication to your preferred candidate is commendable, yet fatally flawed.
    I suggest you read the wisdom of the ancient military strategist Sun Tzu.
    Then, I suggest you study the Massachusetts gubernatorial campaign of of one, Tim Cahill.
    Ponder the connection between Barack Obama and that of Deval Patrick – consider the commonality of their fellow travelers.
    You would be well advised to change your focus from that of an advocate of any particular candidate to that of a unified front dedicated to the demise of Barack Obama.
    Personally, I was completely behind a Palin candidacy. That will not come to pass – just as a Paul candidacy will not come to pass.
    The perfect is the enemy of the good. Gingrich is by no means perfect. Moreover, Paul is incapable of besting Obama on any level – sorry. He represents so many laudable traits but he has so many fatal flaws as to render him unelectable.
    Set aside your allegiance to one particular candidate and unite behind one man who can and will grind the traitor into the dust.

    P.S. Crezi că Ron Paul are vreo șansă să-l bată pe Hussein?

  25. Sa fim seriosi, si ratatul asta de rompol isi uraste tara. Nu am mai auzit candidat republican care sa vorbeasca atat de urat despre propria tara. E o canalie si un imbecil, un idiot util tuturor dusmanilor Americii, islamisti, stangisti sau ruso-chinezi, depasit in prostie numai de Jon Huntsman, un democrat care candideaza pentru Partidul Republican si RPC.

    Uite asa am ajuns sa alegem intre Mittens si Newt Pelosi, adica intre doi ipocriti.

  26. Majoritatea libertarienilor sunt precum stangistii: activisti, foarte vocali si inclinati catre teoriile conspiratiilor. Cam de genul asta s’au folosit bolsevicii sa faca revolutia ca apoi sa’i matraseasca pina la unul. Am stat de vorba cu un libertarian in carne si oase, mult mai cu bun simt decat ruuneru’ nostru si l’am intrebat de curiozitate ce parere are despre politica externa a lui Ron Paul. M’a intrebat daca imi convine ca guvernul sa se implice economic – si bineinteles ca raspunsul a fost nu. Apoi mi’a spus ca aceeasi politica se poate aplica si extern – de ce guvernul american sa se implice in viata altor oameni. E ceva confuz la ei si nu imi pot da seama ce. Nu am mai avut timp sa argumentez si sa ii aduc aminte de HItler, Stalin, Ceausescu, razboaiele din Koreea si Vietnam – unde nordul a atacat sudul pentru a aduce raiul comunist. Pentru mine – punctul lor de vedere in ce priveste politica externa – nu mi se pare numai confuz dar chiar contrar ideilor de libertate totala in care cred. Israel e o oaza de libertate intr’un imens deshert ( n’am diacritice) de dictaturi. Impotriva acestei oaze si de partea acelui deshert au stat dintotdeauna Uniunea Sovietica, cu logistica, arme si ajutor diplomatic. Libertatea aduce prosperitate si a fost intotdeauna un exemplu prost pentru dictaturi. Israeliana mi’a atras atentia asupra unui subiect fierbinte acum in Israel: administratia americana este ingrijorata ca in Israel sunt incalcate drepturile omului. Bref, este vorba ca anumitor grupuri religioase, religia le cere sa nu stea in apropierea femeilor. Exemplul dat a fost un spectacol unde pe scena a intrat grupul de fete al armatei si unde membrii acelei religii au parasit sala. Caroline Glick aduce niste argumente foarte bune la acest capitol: in arabia saudita femeile au fost biciuite pentru ca au indraznit sa sofeze si nu s’a ofuscat nimeni – la acel spectacol fetele nu au fost nici biciuite si nimeni nu a aruncat cu pietre in ele. Mai mult, rabinul a sugerat ca cei care se simt ofensati, pe viitor sa ocupe locurile din spatele salii in asa fel incat in urma unor incidente asemanatoare sa paraseasca sala discret fara a aduce prejudicii. Adica foarte corect si logic. Ma rog, din punctul meu de vedere ma refer. Asa si cu libertarienii nostri: ei sunt impotriva „neimplicarii in treburilii interne” dar nu si cand vine vorba de palestinieni. Poate putina istorie nu le’ar strica – nu la nivel academic predat acum in marile universitati.
    Ca politica economica – intr’adevar sunt straluciti.
    Pe mine ce m’a dezamagit la Newt formidabil de tare – a fost interviul lui Glenn Beck. In dezbateri vorbeste intr’adevar foarte conservator, insa crede in aceste valori? Sau doar spune publicului ce ii place sa auda?

  27. Salut.

    Mișcarea prolife americană (spre care noi, ca și mulți colegi din tot mai decrepita Europă cătăm în căutare de idei și aer proaspăt) zice Bachmann sau Perry. De fapt, noi speram la Palin, dar…

    Și mai zice „nu Romney” din motivele articulate de dom’ Pataphyl.

    În final însă, ABO! Pentru „războinicii culturali” conservatori Obama a fost și este o catastrofă cu efecte greu de măsurat. Gândiți-vă că omul ăsta, fix în a treia zi de mandat, a re-abrogat Mexico City Policy! Deși după ferocitatea cu care a fost suținut în campanie de alde Planned Parenthood, mă mir că n-a făcut-o în al treilea minut. Și ObamaCare, altă nenorocire, plus numirea liberală în Supreme Court, plus abandonarea apărării Defense of Marriage Act (noroc cu majoritatea republicană din Cameră), plus lobby-ul de succes contra Don’t ask don’t tell, plus zilele homosexualilor etc. etc.

    Îl are pe Sarsailă în el!

  28. Salut.

    Mișcarea prolife americană (spre care noi, ca și mulți colegi din tot mai decrepita Europă cătăm în căutare de idei și aer proaspăt) zice Bachmann sau Perry. De fapt, noi speram la Palin, dar…

    Și mai zice „nu Romney” din motivele articulate de dom’ Pataphyl.

    În final însă, ABO!

    Pentru „războinicii culturali” conservatori Obama a fost și este o catastrofă cu efecte greu de măsurat. Gândiți-vă că omul ăsta, fix în a treia zi de mandat, a re-abrogat Mexico City Policy! Deși după ferocitatea cu care a fost suținut în campanie de alde Planned Parenthood, mă mir că n-a făcut-o în al treilea minut. Și ObamaCare, altă nenorocire, plus numirea liberală în Supreme Court, plus abandonarea apărării Defense of Marriage Act (noroc cu majoritatea republicană din Cameră), plus lobby-ul de succes contra Don’t ask don’t tell, plus zilele homosexualilor etc. etc.

    Îl are pe Sarsailă în el!

  29. Bravo Vlad ca nu te-ai lasat convins, si l-ai vazut si descris pe acest ron de-un pol asa cum i se cuvine!
    Mi se pare un nesimtit si egoist, care nu vede mai departe de lungimea nasului lui pitigaiat.

    Mai sufera si de Obamyopia. Mai arata si sever si om rau, cel putin Obama o facea mai cu shic.

    Dupa 4 ani distrugatori de Obama, numai de Ron Paul nu este nevoie. Ar fi o cadere din lac in put. Si o victorie pentru Islamisti, care in pofida concensiilor, nu se vor sfii sa contitinue sa ocarasca America.

  30. Vad ca de mai multe ori s-a pomenit de un filmulet cu Glenn Beck. Imi poate da si mie cineva un link la el? Sau in ce articol s-a publicat?

    Ce parere are Glenn Beck de Ron Paul? Sper ca negativa!

  31. @Silvapro

    Glenn Beck doesn’t hold back in Gingrich interview: tough questions on mandates, Big Government, & Global Warming. Transcrierea integrală a interviului (telefonic de marți 6 martie: Transcript of Newt Gingrich interview. Glenn nu e nici pe departe singurul opozant vehement al lui Newt, pe lîngă Ann Coulter, iată că astăzi 12 decembrie, Michael Savage îi oferă lui Gingrich un milion de dolari dacă abandonează cursa pentru nominalizare! 🙂 Savage, cunoscutul autor al best-seller-ului „Liberalism is a Mental Disorder” susține că fostul Speaker al Camerei este neeligibil și că Statele Unite nu vor putea supraviețui altor patru ani cu Obama!

  32. @Silvapro

    (continuare)… iar Glenn a cam luat-o razna cu fixația anti-Newt: aud că astăzi a sugerat chiar o candidatură a lui Ron Paul în numele unui „al treilea partid” dacă Gingrich e nominalizat!!!

  33. Multumesc Pataphyl!

    Cit o fi de neadecvat si neeligibil Newt, totusi mai frica imi este de Ron Paul, asa cum poate fi o israelianca de dreapta. Pentru ca daca se va alege Ron Paul, politica externa nu va aduce ceva mai bun decit Obama, iar daca este neeligibil, il primim din nou pe Obama.

    Politica externa ma intereseaza cel mai mult si nu numai in raport cu US sau Europa, ci si despre Israel. Daca e vorba de a alege intre un presedinte corupt de dreapta si un presedinte cu cazier curat dar de stinga, il aleg pe corupt, chit ca cu parere de rau si neimpacata. Ca mai nefast decit de stinga nu poate exista. Am si eu ticneala mea. 🙂

  34. # 34
    E prima data cind Glenn Beck ma dezamageste profund. Nu m-as fi asteptat. As fi crezut ca va scuipa venin la adresa lui Ron Paul, pentru ideile acelea care se contrazic cu convingerile de baza ale lui Glenn Beck.

  35. Vedeti multe unde nu e nimic de vazut in cazul lui Ron Paul. Este un izolationist de moda veche. Atat. Ca face jocul liberalilor din pura intamplare e alta poveste.

    FYI Glenn Beck era demult in barca Ron Paul. 🙂

  36. Anarchix,
    La ce te referi in „Este un izolationist de moda veche. Atat. Ca face jocul liberalilor din pura intamplare e alta poveste”?

  37. Silvapro,

    Beck a luat-o razna cand a devenit prea religios. Si asta s-a vazut cand a inceput sa boceasca live la TV. O perversiune psihic-religioasa destul de interesanta.

    Coke Zero, anyone?

  38. Pataphyl, daca asculti raspunsurile lui Newt din interviul lui Glenn vei avea surpriza ( neplacuta cum a fost la mine) de a afla ca Gingrich nu e asa de impotriva cheltuielii guvernului. Eu traiesc ca Newt este favoritul „establishment”-ului in timp ce Mitt e favoritul democratilor. Nici unul, nici altul nu sunt depate de ce inseamna guvernarea actuala. Cu foarte mici diferente.

  39. @ Silvapro

    Shared hatreds make for strange bedfellows.

    Ron Paul n-are cum sa fie liberal:
    – de nu stiu cate ori a spus ca e impotriva avortului
    – e crestin si nu i-e rusine cu asta (spre deosebire de liberali)
    – are oroare de big government

  40. anarchix, știam asta, Ron Paul a fost de nenumărate ori invitat la show-urile TV sau Radio ale lui Beck. Chestia e că toate astea se întîmplă acum, în contextul declarației incendiare a lui Gingrich privind nelegitimitatea „poporului” palestinian. După știința mea, Newt e prima personalitate politică (mă rog, după Netanyahu, Wilders și Allen West…) care susține deschis această idee. Au făcut-o multe alte voci conservatoare, toți jurnaliști sau politologi – între aceștia Glenn Beck a fost unul dintre cei mai vocali. Iar expresia „banal izolaționism de modă veche” nu se asortează absolut deloc cu afirmațiile îndelung repetate ale lui Luap Nor privind Orientul Mijlociu, 9/11, terorism și altele asemenea, care-l apropie periculos de mult de titanii gîndirii „trutherilor” gen Michael Moore.

  41. Pataphyl, si chiar nu te inteleg: parca nu ai urmarit deloc interviul. De la prima intrebare cea cu Theodore Roosevelt, interviul a fost foarte bun si nu inteleg ce te’a deranjat la GB.
    ?!?
    Oare nu sunt subventiile marea problema? Cu cheltuiala fara masura si alegerea winners and losers?
    „That depends!”
    Intrebarile nu au fost nici pe departe de genul stangiste.
    Ah! Din punctul de vedere ABO – te inteleg si pe tine si pe Emil – dar altfel? Daca Newt se va indrepta catre aceeasi catastrofa – cu ce ii vei mai deosebi pe conservatori de liberali?
    Pai in baza aceluias argument – mai bine ies tot liberalii comunisti pana se duce sandramaua la vale si realizeaza pina si idiotii utili ce inseamna socialismul pe burta goala.
    Ultimele alegeri au fost numai la trei ani distanta si toti stim cum conservatorii au stat acasa decat sa aleaga intre Mccain si Obama.
    Care e diferenta intre McCain si Newt?
    Parerea mea este ca Newt este McCain la puterea a doua.

  42. @ silvapro

    Esti totally missguided cu inversunarea ta impotriva lui Obama.

    Obama face pentru obtinerea unui casus beli cu Iranul mai mult decit toti presedintii dinaintea lui luati impreuna. Nu este vorba numai de drona aia sau de recenta inasprire a sanctiunilor ci de mult mai mult. De pe siteul foxnews.com:

    http://www.foxnews.com/us/2011.....-conflict/

    Citate:

    The plane’s capture has peeled back another layer of secrecy from expanding U.S. operations against Iran’s nuclear and military programs.

    „It’s beginning to look like there’s a thinly-veiled, increasingly violent, global cloak-and-dagger game afoot,” Thomas Donnelly, a former government official and military expert with the American Enterprise Institute, said at a Washington conference.

    The covert operations in play are „much bigger than people appreciate,” said Stephen Hadley, former national security adviser under President George W. Bush. „But the U.S. needs to be using everything it can.”

    He said the equipment (of the drone – nota rr) included „really good electronic warfare gear,” citing reports that its radars were designed to detect drones and included other equipment intended to intercept their data communications.

    The stealth drone is especially useful to the U.S. because it provides what is called „persistent surveillance” of Iran’s nuclear sites.

    The images also can tell military planners when most workers at a site are expected to be on the job, he said, in the event the president orders a military strike against Iran’s nuclear program

    Daca cautati un presedinte care sa va rezolve cu Iranul, stick to Obama.

  43. Pataphyl,

    tocmai de-asta iau cu un grain of salt ce spune Nor cand vine vorba de orientul mijlociu si 911. Fra’su e cu un ordin de magnitudine mai diliu, ca tot veni vorba.

  44. HAHAHAHAHA! Bai! Nu e adevarat! RUnner asta e superadevarat! Silvapro daca vreti un Egipt care sa respecte pacea de la Camp David – stick w/ Obama.
    Doamne! Nu e adevarat!

  45. doc
    @41 – răspunsesem cu un comentariu scurt: „recitește titlul articolului :)” – probabil n-am dat click să-l postez.
    @44 – ascultasem interviul încă de miercuri, n-am zis că nu-i bun, doar i-am furnizat link-ul cerut Silvei… Mai am de săpat să mă dumiresc cum s-au format taberele astea pro-Mitt și pro-Newt (agresive anti-celălalt…), un lucru bun ce s-ar putea întîmpla ar fi să se anihileze reciproc și să sară alt iepuraș din pălărie, Perry de exemplu. De exemplu, observ că blogul Weasel Zippers e puternic pro Gingrich și pollurile zic că susținătorii Te Party sînt acum cu Newt în proporție de peste 50%. Om mai vedea – din vară s-au tot întîmplat ascensiuni fulminante. Iarna nu-i ca vara, deci vedem cum stă treaba… la vară! 🙂

    roadrunner

    Daca cautati un presedinte care sa va rezolve cu Iranul, stick to Obama.

    Ridicol.

  46. un articol foarte bun pus de Corneliu pe site-ul Israeliana: US, Israel shocked by undamaged captured drone

    spicui la repezeala doua paragrafe care mi’au atras atentia:

    Senior Israeli diplomatic and security officials who followed the discussion in Washington concluded that, by failing to act, the administration has left Iran not only with the secrets of the Sentinel’s stealth coating, its sensors and cameras, but also with the data stored in its computer cells on targets marked out by the US and/or Israeli for attack.

    Un diplomat israelian de rang inalt care a urmarit discutia de la Washington a ajuns la concluzia ca administratia americana a cedat Iranului nu numai secretul construirii, camerele si senzorii de inalta fidelitate dar si informatiile stocate in computerul acestuia despre maracarea tintelor unui posibil atac american sau israelian.

    The enigmas surrounding its capture continue to pile up. How did Iran know the drone had entered its airspace? How was it caused to land? Most of all, why did the craft’s self-destruct mechanism which is programmed to activate automatically fail to work? And if it malfunctioned, why was it not activated by remote control?


    Enigma care invaluie capturarea dronei-spion continua sa creasca. De unde a stiut Iranul ca o drona a intrat in spatiul sau aerian? Cum au reusit sa o faca sa aterizeze? Si mai cu seama, de ce dispozitivul de autodistrugere care este programat sa se activeze automat – nu a functionat, sau daca si acela nu a functionat – de ce nu a fost activat de la distanta?

    imi pare nespus de rau ca nu am tradus articolul.
    BAAAAI!!!1 Adica din pdv libertarian, Obama o sa declare razboi Iranului ca nu ii dau jucaria inapoi?
    Cumva in genul lui fast and furios?
    Fenomenal! Hai ca intre evreii aia liberali care au platit intre $10,000 si $35,000 ca sa il asculte cum nici o alta administratie nu a facut mai mult pentru Israel si libertarieni – nu exista nici o diferenta. Absolut niciuna.

  47. Bai fratilor! Ranaru’ n’a auzit ce se intampla in Egipt, in Gaza, in Libia, in Iran?
    Asta e mai pe dinafara decat insusi rompol?
    Fenomenal! Incredibil, de necrezut.
    Deci la mijloc e vorba de o conspiratie a lui Obama ca sa opreasca programul pasnic nuclear Iranian pe motiv de drona scapata de sub control de CIA.
    Mda, gata. Ma las pagubas. E prea evident.

  48. #53

    Ba nataraule!

    Acum citeva postari te dadeai grande ca eu pun botu’ la teorii conspirationiste.

    Iar tu, ca suprem argument imi vii cu cea mai tare teorie conspirationista, ai pus-o la #50:

    Un diplomat israelian de rang inalt care a urmarit discutia de la Washington a ajuns la concluzia ca administratia americana a cedat Iranului nu numai secretul construirii…

    Daca vei continua sa ma birii la cap ma voi plinge administratiei pe caz flagrant de prostie. Fii atent, te-am avertizat, sa nu zici ca nu ti-am spus!

  49. tot via israeliana

    Al-Qaida plants its flag — literally — in Libya

    Daca cineva mai avea indoieli in ce priveste implicarea Al-Qaeda in era post Gadhafi din Libia, ei bine, Sherif Elhelwa ne aduce noi dovezi intr-un articol in care povesteste istoriile unor martori oculari.
    Steagurile Al-Qaeda au inceput sa impanzeasca Benghazi, transmite Elhelwa. Deasupra caldirii tribunalului, care a jucat un rol proeminent in revolutia Libiana, flutura acum blazonul lui Osama bin Laden.

    Deasemenea, Elhelwa isi aduce aminte de o seara cand “Islamistii conduceau SUV noi in timp ce fluturau steagurile negre ale Al-Qaeda pe strazile orasului”
    Garzi inarmate patruleaza strazile inspirand teama. Civilii l’au sfatuit pe Elhelwa sa se ascunda pentru ca este deja in vizorul islamistilor.

    Ca o confirmare a suspiciunii ca extremistii islamici ar prelua puterea in regiune, un partizan de la tribunal l’a amenintat pe Elhelwa ca daca va incerca sa discrediteze steagul Al-Qaeda ” iti vom taia limba. Iti recomand sa nu publici aceste imagini daca nu vrei sa ai probleme”.

    Razboiul impotriva lui Gadhafi poate ca s-a terminat, declara Elhelwa insa batalia pentru controlul Libiei este debea la inceput.

    Bineinteles, tot o conspiratie Obamica pentru a ajuta Israel.

  50. Hihihihi, normal ca eu sunt nataraul.
    Logic, plange’te puterii ca oricum le stau ca un nod in git.

  51. si ca sa nu mai zic ca le trebuie doua zile sa imi aprobe comentariile. indiferent dac nu scriu la fel de porcos ca tine.

  52. #55 pataphyl

    Ah, de-aia… Da, makes sense. Lumea este o caricatura, cine zicea asta? (a zis-o cineva? :-))

    Imi pare rau, eu nu pot sa ma pun cu caricaturile. N-am stofa de asta. Eu sint tipul colectarii faptelor, al analizei lor. N-am fost niciodata bun la artistice.

    Salut! Mai vorbim. 😉

  53. #55 @pataphyl

    Ah, de-aia… Da, makes sense. Lumea este doar o caricatura. Cine a zis-o p-asta? (a zis-o p-asta cineva? :-))

    Imi pare rau, nu sint bun la caricaturi. Eu sint omul observarii faptelor, al analizarii lor, si cam atit. N-am fost niciodata bun la artistice.

    Salut! Mai vorbim… 🙂

  54. 🙂 ca deobicei, pe mine ma depasesc nuantele intelectuale.
    precum dialogul intre pata si ranarah.

  55. Ma scuzati, nu urmaresc stirile regulat ba chiar f. neregulat, asa ca poate gresesc, dar declaratiile lui Ron Paul imi suna mai rau decit ale lui Obama. Sta si plinge de mila palesteniilor, care 80 % voteaza cu Hamasul terorist get-beget. Iar acesste home-made rockets sint o jucarie. Ca de ani de zile o mare portiune din Israel sta in adaposturi, si amenintati aproape zilnica si daca aia nu expediaza zilnic jucariile, asta nu inseamna ca nu te gindesti ca in orice moment te poti pomeni cu una in cap. Iar jucariile de casa pe zi ce trece se transforma in jucarii made in Iran si nu e departe ziua in care vor tinti si Tel-Avivul cu tot Gush Dan.

    Sa-l vad eu pe Ron Paul sa traiasca intr-un oras unde se arunca aceste jucarele. Tot asa, le va considera inofensive?

    Si felul cum o spune, se simte ura si contempt fata de Israel. Pe care are de gind sa-l abandoneze. Va fi un fost-aliat, daca urmeaza conceptiile acestea.

    Iar daca G. Beck a devenit mai religis, he should have knowm better than support R. Paul. Parca numai asta-vara la niste discursuri si la TV Israel ii facea pe israelienii stingisti de anormali, si cu lacrimi in glas o cita pe Ruth ha-Moabit „Where you shall go, I’ll go; your people is my people”. Asa el si crestinii vor trebui sa strige „I am a Jew”, adica sa se indentifice cu soarta noastra. Asa zice si Ron Paul? Zice exact invers. nu uitati ca G. Beck la Fox tot repeta la infinit „Spune-mi cu cine te imprietenesti, Ca sa-ti spun cine esti”.

    Daca este religios, urmind ideile la care declara ca adera, atunci crestinii nu se pot bucura ca pamintul tarii sfinte sa cada in mina arabilor. Unde le e bine la crestini sub arabi? De ce singura tara din imensul musulman, unde crestinii nu sint persecutati si nu stau cu frica-n sint, este Israelul?

    Oare imenea nu-i aminteste lui Glenn Beck de aceste adevaruri?

  56. Pataphyl,

    un lucru bun ce s-ar putea întîmpla ar fi să se anihileze reciproc și să sară alt iepuraș din pălărie, Perry de exemplu. De exemplu, observ că blogul Weasel Zippers e puternic pro Gingrich și pollurile zic că susținătorii Te Party sînt acum cu Newt în proporție de peste 50%.

    Nu cred. Nu am cum sa cred ca peste jumatate din tea party este de parte lui Newt. Asta numai in cazul in care ar primi oblamuirea lui sarah. si nici asa. are sarah prblemele ei – precum sustinerea lui mccain in arizona ( fapta pusa pe factorul fidelitate). Stiindu’se insa razboiul fatis intre aceasta si karl rove: uite’l pe acesta din urma ce frumos vorbeste despre newt: http://video.foxnews.com/v/1312783804001/
    nu acelasi lucru s’a intamplat si cu sarah.
    karl a pariat constant impotriva candidatilor propusi de sarah in 2010 si din acest motiv sunt foarte curios care va fi mutarea acesteia in urmatoarele luni.
    sunt tare curios daca ma va dezamagi sau nu.

  57. citind argumentele rahnahrului – asta ma face sa cred ca miscarea libertariana este din ce in ce mai aproape de OWS decat de Tea Party/ Nu ar vota cu gingrich din cauza „poporului inventat”. Vor accepta tacit „realizarile” actualei administratii apropos de Israel, pe care il considera sursa tuturor problemelor din orientul mijlociu – precum islamistii, comunistii si socialistii.
    Apoi vor considera evreii singura problema economica precum socialistii, national-socialistii, islamistii, fascistii, comunistii, neo-comunistii si mai de curind obamanistii.
    Ca mai apoi – dobitoci conservatori ca mine sa prefere sa ramana acasa decat sa dea mccain bailout-uri peste bailouturi, sa induca reguli si restrictii industriilor in numele razboiului impotriva incalzirii globale in timp ce radicalii islamistii ataca necontenit America, sa restrictioneze extragerea de petrol pentru a putea subventiona regimurile ostile Americii si a proteja clica noilor milionari de carton aparuti peste noapte – marii protejati ai monopolului de stat aplicat la scara nationala: Navy buys biofuel for $16 a gallon
    Si iata cum, cu ajutorul lui newt si impins de la spate de „establishment” – America se indreapta fara drept de apel catre soarta Europei socialiste.

  58. Europa, stiti voi care – aia in care cristoii declara senini ca nimeni nu va putea prezice o criza finanaciara. Si ca per total vina este a capitalsitlor rapace care muncesc pentru profit in loc sa munceasc ca puscariasii „in numele societatii”.

  59. Dr. Pepper

    Hihihihi, normal ca eu sunt nataraul.
    Logic, plange’te puterii ca oricum le stau ca un nod in git.

    ??? #1.

    Ca sa nu mai zic ca oricum nu fac parte din clasa intelectuala.
    cu diploma politehnicuala sau de asijderea.

    ??? #2.

    si ca sa nu mai zic ca le trebuie doua zile sa imi aprobe comentariile. indiferent dac nu scriu la fel de porcos ca tine.

    ??? #3.

  60. Ca sa nu mai zic ca asa aere iti dai ca esti in AMerica de parca ai fi singuru

    Păcat că nu ești în America să fi văzut emisiunile de azi dimineață. Toată lumea (inclusiv dreapta!) rîde în hohote de explicatia lui Newt.

    Noroc cu Pataphil ca te mai trage de urechile alea clapauge:

    Ntz! Lumea (inclusiv stînga) se distra de pariul propus de Mittens lui Rick Perry!

  61. Dick Cheney: Don’t „Underestimate” Newt Gingrich

    Erin Burnett, CNN: In your book, you talk about — you knew Newt Gingrich, know Newt Gingrich.

    Dick Cheney: He’s an old friend.

    Burnett: Alright, so he your guy? Does he have your vote?

    Cheney: I have not endorsed anybody. I’ve stayed religiously out of the fray on our side this year. I’ve been trying to sell books. And that’s where my effort’s been focused.

    Burnett: There’s a conventional wisdom, though, that Newt Gingrich will cut his own legs off at some point, and that while he may sweep through the primary season, Mitt Romney’s the guy you have that’s actually electable versus Barack Obama. Is that a load of — something, manure?

    Cheney: I have not endorsed anybody on either side. The thing I remember about Newt, we came to Congress together at the same time, ’78.

    Burnett: Right.

    Cheney: When Newt showed up he said, we can become the majority, we can take back the House of Representatives. We hadn’t had the House since the 1940s. And initially, none of us believed it. But he was persistent, he was tenacious. He kept it up, kept it up, and kept it up. Finally by ’94 he’s the newly elected Speaker of the House of Representatives with a Republican majority. So I wouldn’t underestimate him.

  62. Ia-n priviti ce minune a facut Newt:

    http://townhall.com/tipsheet/g.....experience

    Razboi fratricid. Daca e in stare de-asa ceva fata de un Republican de-al sau, ce-o sa fie oare cind are de-a face cu devil itself?

    E clar, din pacate, Obumbo o sa fie reales. Nu exista nici-un Fat Frumos/Ileana Cosinzeana calare pe inorog sa se lupte cu „zmeul” asta de Obambi 🙁

  63. Rudy Giuliani: Gingrich the stronger candidate

    „My gut tells me right now as I look at it that Gingrich might actually be the stronger candidate.” said Rudy Giuliani on CNN last night, „I think he can make a broader connection than Mitt Romney, as I said, to the — to those Reagan Democrats where you won’t have this barrier of possible elitism that I think Obama could exploit pretty effectively.”

    Giuliani compared Gingrich to Reagan, noting that people thought Reagan was „too right wing” to win and had a tendency to „say incendiary things.”

    Giuliani also suggested that this race was very similar to the 2008 race, when John McCain came from nowhere and took the nomination.

    „Newt has his negatives. We all know them.” Giuliani admitted, „. . .but one of the strengths he has is he’s got a common touch, he’s able to talk to people, he comes from a poor family, understands poverty from that point of view. He doesn’t come from the American elite.”

  64. Weinstein: In 1972-73 the Soviet Union experienced yet another shortage of food. “Deficits” of food and everything else is a typical thing for the socialist regimes on their advanced stages when all means of production are in the hands of the states. The Soviets came to the US and asked to loan them about one million tons of wheat. The US Congress approved the deal with a little provision that demanded from the Soviets to allow at least some limited emigration. About fifty thousand people got out of the “prison of nations”, as we called it. I was lucky to be among those first ones. You may consider me as one of the few who know their own price tag. If you would divide one million tons of wheat by fifty thousand emigrants, you will see that I was exchanged for twenty tons of wheat. Not a bad price! I doubt however that you can return me back. First of all, there is no Soviet Union any more, and second – I probably worth much less by now.

    Weinstein: Prin anii ’72-73 Uniunea Sovietica se afla in fata unei alte foamete. Deficitul productiei de grane era un rezultat normal al politicii regimului socialist in stadiu avansat unde statul detine toate uneltele de productie si distributie. Asa ca Uniunea Sovietica a cerut ajutorul Statelor Unite pentru a’i imprumuta in jur de un milion de tone de grane pentru a’si putea hrani supusii. Congresul Statelor Unite a aprobat imediat cu un singur amendament atasat: singura cerinta a Statelor Unite era ca Uniunea Sovietica sa slabeasca putin regimul de vize acordate celor ce vroiau sa scape di raiul socialist. In jur de 50,000 de oameni au putut sa scape in acest fel din puscaria natiunilor, cum obisnuiam sa o numim. Am fost din putinii norocosi care au reusit sa paraseasca ” paradisul socialist” Ma puteti considera ca pe unul care isi stie pretul. Si daca a’i imparti un milion de tone la 50,000 de capete scapate din „paradisul socialist” vei ajunge la concluzia ca pretul meu a fost de numai de douazeci de tone de grane. Un pret bun daca ma intrebi. Ma indoiesc insa ca cineva ar vrea din orice motiv sa ma returneze. In primul rand, Uniunea Societica nu mai exista iar in al doilea rand – pretul meu a scazut direct proprotional.

    Eu pe libertarienii astia – i’as muta in Cuba sau Koreea de Nord. Si daca ar avea nevoie de ajutorul meu – le’as spune sa se descurce singuri ca politica mea nu e de a „intervenii in treburilii externe” altor tari.
    As vrea sa ii vad cum fac ei revolutia – ca sa – odata ajunsi in America si bucurindu’se de libertate – le e foarte usor sa dea sfaturi.
    Idiotii utili ai dreptei, sau cum Ayn Rand bine ii descria precum hippies de la dreapta.

  65. „Nicholas Kristof
    Lots of nay-sayers have complained about Obama’s health care reform, and it certainly isn’t a silver bullet. But today, some evidence that it is making a difference. The CDC reported that the number of young adults without insurance has dropped by 2.5 million, because of the provision allowing people to stay on their parents’ insurance til age 26. I don’t think health care reform helped Obama politically, but I do think it is helping the country.”

  66. Comentarii pe blogul lui Nicholas Kristoff despre sistemul de asigurare medicala in UA, Obama, etc. Pro si contra.

    „Bronwyn Thurlow: I have a perception that American health care is a bad joke. Doctors focussing on ass covering, because of the US sport of suing everybody for anything, and those without substantial insurance dying in the streets. Correct me if I am wrong. Anything Obama can do to provide access to health care for American citizens has got to be an improvement.

    .Barbara Welsh: A great country should assure each child can achieve with a happy personality, a healthy mind and body, good character, a good self image and good training.

    David Rice: Most people are judged by how well they take care of those in need, and so also with countries.

    .Lynn Cathryn Walters: Hip hip Hooray!

    John Dee: I’ve always paid for my health insurance, then I lost coverage and since it was a group only policy I couldn’t keep it. While I was paying for years and years I developed type 2 diabetes and now I can’t get insurance. The Insurance industry only wants your money, and then as you get older they look for ways to exclude you if your not in perfect health. The Republicans only seem to want to help big business and those who contribute to there re-elections. I know some people who are very happy when they turn 65 as then they finally get some kind of health insurance, some of them are paying as much as $700 a month for there spouse and can’t afford health insurance for them selfs. If some one can live long enough to turn 65 then they get a break.

    Becky Brunton: Also, now insurance companies cannot refuse to treat you for skin cancer because you didn’t tell them you had a bad sunburn when you were 14. Some much needed reform in the act.

    .Andy Gomen :I am 38 and self employed. I had health insurance that I liked, but the regulations in that bill caused my rate to skyrocket and priced me out of insurance. So now I am one of the uninsured. Thanks a lot Mr. President.
    .
    David Giddens: I wqill quote you „I don’t think health care reform helped Obama politically, but I do think it is helping the country.” I believe that the courage and drive it took to get this passed was essential to help the country.

    Peach Blossom: Obama is on the right track about a lot of things…he just keeps getting side-railed by people who still want to maintain the same sorry status quo.

    Zora Barisic Andric: I voted for Obama and i supported his healthcare bill but i am extremely disappointed with it.I agree that every person should have health insurance,but there is a huge issue with insurance companies raising premiums.There is no way that i can put my college student son on my insurance policy.I simply can’t afford it. His idea was great but the realization of the idea was not worked out very well.It looks to me(and of course i might be wrong) that the corporations (insurance companies) are the only one profiting from this.My premium raise for allmost 50%,my deductible is $5000,yes i can put my son on the policy and pay $5-6000 more in premiums and $10 000 in deductible.

    Kelly Bastin: For the life of me I cannot understand why some people would be against Obamas reform of Healthcare–its for their own greater good–

    Donna Sims: I think that the health care reform is the first positive thing that’s happened for the working class in a very long time. I am grateful that our president stayed the course and got what he could for us in the face of the Republican opposition. I don’t agree with the provision that says that everyone must purchase insurance but am sure that part was stuck down by the supreme court and that President Obama knew that it would be when he relented to pressure from the Republicans on behalf of the insurance lobby to add it or not see any of it passed.

    Loretta Scamurra Faturos: Yes – it is helping

    .Rick Hannah: it’s a start which can be improved as time goes on, unless we go into stupid mode and elect Republicans who could give a damn about your mental, physical, emotional and financial health.

    .Mimi Champlin: I’m an elder American. I have not been able to afford healthcare of any kind for three years. I cannot find work. The country I have contributed to seems to not give a damn if I die.

    .Diane Karsch: Agreed.

    Ron Gaykema: I bet it helped politically as well, let alone an entire age group (18-16) who clearly benefit: they better vote to maintain their luck!

    .Lori Smart: All I know is that we had to drop health insurance last year because premiums alone were costing us $1,000 per month. For 2 of us. My husband is a t1 diabetic, so it’s a risk if something major happens, but he’s spending less than $200 per month now on his pump supplies and we’re saving the rest in an emergency account. So if this is reform, it sure ain’t helping!”
    .

  67. @fabdp: Care Kristof? Cel care era PENTRU a-i pupa in kr pe iranieni si raul de Bush n-a vrut? Sa vedem ce-o sa mai zica atunci cind Ahmadineblowjob o sa arunce o bomba nucleara pe Ierusalim, desi s-ar putea ca atunci nimanui sa-i mai pese ce-a spus ori spune nenea Kristof.
    Obamacare ar fi minunat daca ar fi acel plan B al statului (daca n-ai insurance, statul sa-ti acopere). Ar fi o competitie intre public si privat, probabil ar fi mai ieftine serviciile.
    Numai ca nu e asta, e dimpotriva, un Frankenstein de regulations si restrictii; pe deasupra te mai si obliga sa-ti iei insurance etc.

  68. „Îl are pe Sarsailă în el!” . In mod logic Provita ar trebui sa tina cu Obama pentru ca acesta se lupta ca toti sa aiba asigurare medicala, dar ca multi membri de organizatii asemanatoare, interesul e mai mult pentru cei car nu s-au nascut inca decat pentru cei in viata. Ar trebui sa se numeasca Proantevita. Ideea e ca aduci copii pe lume si pe urma ii lasi sa moara de boli si foame.

  69. fabdp,

    1.Obama nu lupta ca toti sa aiba asigurare medicala, lupta lui este pentru impunerea asigurarii obligatorii de stat.

    2.Obama nici macar nu stie (sau nu vrea sa spuna) cind un copil poate fi considerat o fiinta umana, e o chestiune „above my pay grade”.

    3. Obama a semnat legislatie pentru finantarea avorturilor de catre stat, nu doar in SUA, dar si inafara ei. Deci cu siguranta un copil nenascut nu e inca o fiinta umana, in ochii lui Obama, dar nu este nici dupa ce s-a nascut, a votat de mai multe ori in favoarea infanticidului.

    There wasn’t any question about what was happening. The abortions were going wrong. The babies weren’t cooperating. They wouldn’t die as planned. Or, as Illinois state senator Barack Obama so touchingly put it, there was “movement or some indication that, in fact, they’re not just coming out limp and dead.”

    No, Senator. They wouldn’t go along with the program. They wouldn’t just come out limp and dead.

    They were coming out alive. Born alive. Babies. Vulnerable human beings Obama, in his detached pomposity, might otherwise include among “the least of my brothers.” But of course, an abortion extremist can’t very well be invoking Saint Matthew, can he? So, for Obama, the shunning of these least of our brothers and sisters — millions of them — is somehow not among America’s greatest moral failings.

    ,,,
    As an Illinois state senator, (Obama)he voted to permit infanticide. And now, running for president (articolul e din 2008), he banks on media adulation to insulate him from his past.

    The record, however, doesn’t lie.

    citeste singur mai departe.
    sau vezi aici Obama Science Advisor: Newborn Baby Not Yet a Human Being. Probabil pot fi considerati fiinte umane doar dupa ce voteaza cu el.

    ca de obicei esti complet pe linga subiect total, si arunci afirmatii lipsite de sens si rupte de realitate. altfel nici nu s-ar putea, avind in vedere ca simpatizezi cu un om care este apropiat Iranului lui Ahmadingadong, face vizite Hezbollahului si e mindru comunist, negationist, doar din respect cu opera lui stiintifica lingvistica (Claude Kanouuh, sau Chomsky).

    fabdp, esti un troll, si unul nepriceput, pe dreasupra. emil, mai pierdem timpul cu el?

  70. fabdp:

    Ideea e ca aduci copii pe lume si pe urma ii lasi sa moara de boli si foame.

    Ideea e ca ti-am tolerat destul mojiciile. Muta-ti cuibul in poala lui Kristof.

  71. Dr. Pepper

    Hihihihi, normal ca eu sunt nataraul.
    Logic, plange’te puterii ca oricum le stau ca un nod in git.

    ??? #1.

    Imperialistule, inca mai sustiii ca Ayn Rand era un fan neconditionat al miscarii libertariene?

  72. In SUA, castiga cine vrea propaganda media, care nu este nicidecum sub conducerea fortelor de dreapta.

    Gingrich e mai usor de batut decat Romney, de aceea il si promoveaza atat.

    Ia sa-i luam pe rand pe candidati:

    1. Michele Bachmann – cine nu crede in teoria evolutiei are o educatie deficitara, si nu este in masura sa conduca o tara. Punct. Din discursuri, se poate vedea ca Bachmann nu are un IQ prea ridicat, deci clar – nicio sansa sa se impuna in fata lui Hussein, care e orice numai prost nu.

    2. Mitt Romney – singurul cu prestanta si aspectul unui presedinte (da, majoritatea oamenilor considera asta un aspect deloc de neglijat); a condus cu succes o firma, ceea il califica pt. presedintie. E moderat in chestiunile religioase, deci poate sa atraga usor voturile non-fanaticilor crestini. S-a pronuntat fara echivoc impotriva „imbogatirii culturale” cu imigranti ilegali din Mexic si „cultura” lor – a drogurilor. E „politically correct” fata de islam – dar asta ar putea fi doar o tactica pentru a nu intra in vizorul mediei. Economic vorbind, nu-mi inspira incredere, insa e cel mai rasarit candidat, si este cel mai sustinut de Republicanii inteligenti. Are deci si un „endorsement” din partea mea.

    3. Ron Paul – are cele mai bune politici economice, dar si cele mai proaste propuneri de politica externa. Crede ca USA e de vina pt. 9/11 si nu barbarismul islamic. Ron Paul cu izolationismul sau ar fi un dezastru pt. Europa, Taiwan, Japonia, care ar fi prada usoara pt. Rusia, Turcia, China.

    4. Herman Cain – fiind negru, ar fi avut un avantaj enorm, fiindca acuzatiile de rasism nu ar functiona impotriva lui; nu stiu ce sa zic despre el, insa faptul ca a fost prins cu mata-n sac ma face sa cred ca nu ar fi putut face fata mass-mediei progresiste ca Presedinte. Datorita faptului ca nu s-a straduit sa scape de accentul de „negru” ma face sa cred ca nu este suficient de atent fata de imaginea sa.

    5. Newt Gingrich – nu e fan al palestinienilor, si aici are un +, dar se pare ca o cam da la intors in ultima vreme; e insa un fan al mexicanizarii USA si importarii a milioane de votanti ai Democratilor de peste Rio Grande; asta il descalifica in opinia mea; este mic si urat si parca e stereotipul „capitalistului rapace”, avand si aceleasi probleme de natura personala ca si Cain, pe care mass-media a ales sa nu le trateze pe larg deocamdata, ceea ce o sa-l coste mai tarziu. Democratii s-ar bucura enorm ca el sa fie contracandidatul lui ObaMao.

    Concluzia: Mitt Romney este singura speranta de a scapa de Hussein. Dar cum Republicanii nu se dezmint ca si „Party of Stupid”, s-ar putea ca rednecksii cu clase cat trenul, alaturii de fanaticii religiosi care n-ar suporta un mormon si libertarienii randieni utopianisti sa ofere pe tava victoria lui Hussein.

  73. Dar cum Republicanii nu se dezmint ca si “Party of Stupid”, s-ar putea ca rednecksii cu clase cat trenul, alaturii de fanaticii religiosi care n-ar suporta un mormon si libertarienii randieni utopianisti sa ofere pe tava victoria lui Hussein.

    depinde din ce perspectiva privesti. daca esti in postura de academician stingist reeducat in universitatile-uzina de propagat propaganda, este logic sa gandesti ca republicanii nu se dezmint ca si „party of stupid”.
    Am citit de curind un articol despre faptul ca republicanii au reusit sa blocheze legea interzicerii becului cu filament, iar comentariile reeducatilor nu mai pridideau in a’i zugravi pe republicani anti-stiinta si „party of stupid”, cu toate ca intentia republicanilor nu a fost aceea de a interzice becurile „eco” ci de a lasa la alternativa rednecsilor ce becuri vor sa foloseasca.
    si apropos de asta:

    libertarienii randieni utopianisti

    , gugal nu imi da rezultate despre ce credea rand despre libertarieni, dar promit pe viitor daca o sa gasesc – o sa postez argumentul aici negresit pentru a scapa odata de acest stigmat.
    What Does It Mean to Be an ‘Intellectual,’ Anyway?, un articol bun, din perspectiva mea, care explica destul de bine ruptura dintre horowitz, glick, anne coulter, ayn rand si alti simpatizanti ai partidului prostilor de adevaratii intelectuali precum noam chomsky, paul krugman, friedman si cu voia dvs – cel mai iubit fiu al poporului, castigator al premiului nobil pentru pace si salvatoru’ lumii.

  74. Eu unul, cu toate ca nu fac parte, m’as simti onorat sa fac parte din partidul prostilor care nu crede in propaganda comunista.

  75. Si pe linga asta, as vrea si eu sa citesc argumente – de ce partidul republican nu se dezminte a fi „Party of stupid”.

  76. dr pepper, nu-i da atentie lui ateu care e cum bine spunea Vlad M „un darwinist nazistoid care ar impune politici totalitare ce ar permite numai unora sa se reproduca”.
    Nu merita, really.

  77. dan, eu de multe ori scriu la misto – vroiam sa vad daca a inteles ce am scris acolo in jargon autentic stingist 🙂

  78. Oricum nu o sa il slabesc pina nu imi prezinta argumentle afirmatiei Republicanii nu se dezmint ca si “Party of Stupid”.

  79. Haideti sa va dau un argument de ce republicanii’s the Stupid Party. Nu pentru ca nu cred in evolutie si nu pentru ca vorbesc cu accent de sudist ori refuza sa isi spuna african-american.

    Nu, republicanii-s idioti pentru ca scopul lor principal este acapararea puterii prin orice mijloace. Daca asta inseamna sa renunte la principii, sa isi injunghie pe la spate prietenii, sa isi atace candidatii sau sa ii lase sfasiati de media, cu atat mai rau pentru principii, prieteni si candidati. Singurul electorat care conteaza in ochii republicanilor a fost, este si va fi MASS-MEDIA. Dreptaci adevarati, dom’le: lasi, fara coloana vertebrala si extrem, dar extrem, de prosti. Singura diferenta intre ei si idiotii si mai mari din Europa e de grad, atat. Tea Party e de o mie de ori mai conservatoare decat Partidul Republican.

    Sa luam un exemplu recent. Herman Cain a fost distrus de lipsa de curaj si demnitate a Partidului Republican, un partid care a ajuns atat de stupid incat a dorit de la bun inceput sa il puna candidat pe Mitt RomneyCare, Republicanul – care – nu – a – fost – Republican – si – se – batea – cu – pumnu l- in – piept – ca – nu – e.

    Dorinta de a placea cu orice cu pret este specifica dreptei, dreapta care nu se dezminte, time and time again, ca fiind The Stupid Party. Un astfel de comportament nu merita decat dispret, daca ma intrebati pe mine, iar aici ateu are dreptate. Asta e realitatea.

  80. republicanii sint the stupid party pentru ca le-au spus-o de atitea ori socialistii si iliestii din partidul democrat, incit multi dintre ei au ajuns sa o creada. sint obositi, si nu au gasit pe cineva cu cojones, sau mai exact, nu i-a gasit acel cineva pe ei, sa ii urecheze zdravan. inca. cain a renuntat prea repede. cit l-a tinut? citeva luni?

  81. bun, sa imi notez argumentele:
    I se spune Partidul Prostilor pentru ca,

    1. o buna parte dintre ei sunt crestini si nu islamici

    2. o parte mai mica sunt libertarieni randieni utopici care in lipsa celui de’al treilea partid condus de ron paul, simpatizeaza cu Partidul Prostilor

    3. sunt arhetipul „capitalistului rapace” – o dovedeste pina si fizionomia.

    4. nu depasesc sistemul comunist de clase impuse trenului ( ca tot se batea comunismul in piept cu lupta de clasa)

    5. se bazeaza foarte mult pe principii si valorile familiei ( Cain a fost prins calcind pe bec si s’a retras din cursa in timp ce Clinton cand a fost prins calcind pe bec, a mintit sub juramint si tot a ramas in functie – si exemplele pot continua la nesfirsit)

    6. au fost infiltrati de intelectuali si o particica dintre ei sunt denumiti RINO ( adica intelectualii din mijlocul partidului prostilor).

    7. singura lor dorinta este sa dea bine in fata mediei ( cum ar fi newt, glen, savage, limbaugh samd).

    8 mi’a scapat ceva?

  82. dusmani? 🙂 – poate argumente mai degraba.
    si nu se anuleaza argumentul ca

    Dorinta de a placea cu orice cu pret

    cu faptul ca

    si atunci iti cauti si tu dusmani unde poti. Adica aici.

    ?

  83. Argumente nu cauti, altfel n-ai repeta ad nauseam atacurile la care te dedai periodic. Cat despre argument, reaminteste-mi, esti cumva un lider al dreptei? Ah, nu, nu esti, esti un ilustru anonim, ca noi toti. Atunci pot sa te intreb despre ce vorbesti?

  84. ce blah blah blah. pai cand te referi la partidul prostilor si ii dai dreptate ateului – te referi numai la leaders? E partidul prostilor format numai din leaders? And what’s wrong being an anonymous? La ce atacuri ma dedau la nesfirsit? Eu nu vad nici o problema sa aduc aminte de cate ori imi sunt blocate comentariile.

    Atunci pot sa te intreb despre ce vorbesti?

    Nu, nu poti. Din simplul motiv ca nu sti nu numai sa asculti – dar nici sa citesti.

    Bun, sa revenim la oile noastre.

    insa e cel mai rasarit candidat, si este cel mai sustinut de Republicanii inteligenti

    :

    6. au fost infiltrati de intelectuali si o particica dintre ei sunt denumiti RINO ( adica intelectualii din mijlocul partidului prostilor).

    vs

    atat de stupid incat a dorit de la bun inceput sa il puna candidat pe Mitt RomneyCare, Republicanul – care – nu – a – fost – Republican – si – se – batea – cu – pumnu l- in – piept – ca – nu – e.

    intr’adevar chiar daca unghiurile difera, concluzia poate fi aceeasi. acum nu stiu ce se considera ateul, vaga mea impresie e ca nici macar rino nu este – ci un socialist/’telectual veritabil.
    cu alte cuvinte, argumentele ateului le cautam, imp a simtit doar ca e datoria lui sa intervina.
    as a leader.
    or smtg.

  85. esti un ilustru anonim, ca noi toti. Atunci pot sa te intreb despre ce vorbesti?

    Despre drepturile oricarui individ, indiferent daca e anonim ilustru sau nu. Fiecare e liderul lui, cand treci in partea „dreapta”.

  86. Doc, nu iti sunt blocate comentariile. Ba nu, sunt blocate, dar nu de vreunul dintre noi. Filtrul de spam da si el rateuri. Chiar acum, comentariul tau si al lui John Galt erau agatate acolo. Le-am vazut si le-am restaurat. Uneori observam repede, alteori dupa un timp. Nu e nicio rea intentie.

    Uite, pentru o schimbare, cearta-te cu mine. Am impresia ca va fi cam greu, dar incearca, daca tii neaparat.

  87. lasasem „blank” la noua, insa mi’a venit ideea:

    9. pentru ca nu sunt de acord cu 95% dintre oamenii de stiinta care ne indobitocesc cand cu iarna atomica, cand cu incalzirea globala, cand cu schimbarile climaterice.

    exemplu: 60 Minutes Fails to Note Why Invasive Lionfish Dominate Cuban Coral Reef

    in superdocumentarul mulat pe creierele leftiste – ne este prezentat paradisul coral al pestilor de pe langa paradisul comunist din Cuba.

    La un moment dat este prezentata o imagine cum o bucata de gheata se desprinde dintr’un iceberg, rosenberg or wtv cu explicatia ca oamenii de stiinta au ajuns la concluzia ca schimbarile climaterice au rolul lor in moartea coralilor de pretutindeni din cauza faptului ca oceanele fierbe, nu alta. Acum, poate imi explica si mie ateul ca unuia care simpatizeaza cu partidul prostilor – cum se face ca oceanele fierbe, coralii moare – da, numa’ la capitalisti. De ce nu fierbe oceanele si in paradisul comunist?

  88. Emil, eu defapt nu m’am certat cu nimeni. Am vrut doar sa fac aluzie la comentariul runner-ului cum ca se plinge la „imparatie” ( sau ceva) relativ de prostia mea. Acuma, eu eram obisnuit de pe vremea patrupedului cand aschimodia imi bloca comentariile constant.
    Ideea este ca eu nu am avut intentia s ma cert cu nimeni, altii au vrut sa se certe cu mine – si prea putin ma afecteaza asta. Eu deocamdata am treaba cu „partidul prostilor”.

  89. Uite Emil, vreau sa ma cert cu tine: da’mi un argument care sa vina in favoarea etichetei „partidul prostilor”.

  90. doc @109

    11. Sarah Palin

    Mulțam pentru mingea la fileu, mai ales că revenim on topic 🙂 Ia să vezi ce urlete or să se dezlănțuie apropo de PP (partidul proștilor) după asta: Palin Says It’s Not Too Late For Folks To Jump Into Race (articolul e semnalat prompt ca de obicei pe Weasel Zippers)

    Dar și mai on topic e poziția lui Thomas Sowell: Thomas Sowell: How much weight should we give to Newt’s baggage when we are talking about the future of a nation? (Articolul original: The Past and the Present. Mai bine ceartă-te oleacă și cu mine, doc, lasă runner’, pentru el tot ce nu-i rompol e nasol sau pute a petrol din Gol(f) 🙂 Uite în final un citat eminent din Sowell:

    Do we wish we had another Ronald Reagan? We could certainly use one.
    But we have to play the hand we were dealt. And the Reagan card is not in the deck.

  91. #110

    Palin Says It’s Not Too Late For Folks To Jump Into Race

    Imi pare rau, pataphyl, but it’s darn (;-)) too late. Palin a facut bine ca nu s-a bagat aiurea. Ne ajunge o Bachmann. De ce nu s-a bagat? Pentru ca nu-i ieseau numerele, de-aia nu s-a bagat, si-a avut suficient bun simt sa nu forteze si sa nu devina ridicola. Ce-i al ei, e-al ei. Are capul mult mai bine insurubat pe umeri decit Bachmanitza si si-a pastrat optiunile deschise. E inca tinara si are timp mai incolo cit cuprinde. Bachmann nu va mai pupa asa ceva a doua oara, o va lua lumea cu huo.

    Thomas Sowell: How much weight should we give to Newt’s baggage when we are talking about the future of a nation?

    That’s exactly what I said at #25. It doesn’t matter!

    Auzii astazi la Rush ca cica Newt are o carte pe tzeava, aparitia in 2013, dupa alegeri. Rush zicea ca virgula cartea are un capitol scris de una de la o universitate din Texas in care aia zice ca Global Warming este foarte real si ca trebuie neaparat sa-l tratam serios. Amanunte aici: http://www.debbieschlussel.com.....d-in-2013/

    In 2013… Just in time ca sa ne/va traga un cap-and-trade. Dar nu conteaza, e baiat bun, a promis ca bombardeaza Iranul.

    Aproposito de chestia cu Iranul, astia 6 care au speriat Vestul: Newt, Mitt, Rick, the other Rick, Michelle & John sint complet cazuti in freza daca ei cred ca vor avea succes intr-o tara si la un timp in care toate statisticile arata ca 67%+ din americani sint sick & tired of endless wars and don’t want anymore any part of it. Ditto mintile luminate de la GOP care ezita sa le spuna: „Baaaa, lasati-o mai moale cu prostia aia, ati innebunit?? pierdem alegerile!”

    In fine, mi-ai pus data trecuta niste comentarii din Human Events. Mi s-a parut cam aiurea ca comentez comentarii aduse din alte gazete. Pai noi ce mama naibii facem aici? Nu comentam? Dar, daca esti intr-adevar interesat de comentariile altora, mai ia de-aici: http://www.humanevents.com/art.....038;s=rcmp

  92. Bine Doc, hai sa ne certam 🙂 Iti pot da un motiv care justifica sintagma „partidul prostilor”. Destul de recent a avut loc o analiza preliminara in cadrul GOP referitoare la strategia vizavi de Obama pentru anul vitor; au ajuns la concluzia ca nu ar fi bine sa il atace pe Obama prea tare, altfel publicul s-ar ralia in jurul lui, din motive psihologice: omul are destule probleme si un atac puternic ar crea simpatie pentru el (pont HotAir). Timpenie curata. Totusi, nu sunt adeptul sintagmei. GOP se straduie in Congres si, pe cat posibil in Senat, sa il tina in sah pe Obama, cu succes modest. In cele din urma, GOP este totusi un partid etatist, chiar daca de alta factura decat etatismul socialist-corporatist al Democratilor. Newt si Mitt sunt exemplare reprezentative. Ron Paul ar fi singurul care, cel putin declarativ, reprezinta cel mai bine ideile republicane americane (guvernare limitata si responsabila fiscal, consolidarea libertatii cetatenilor), insa (dincolo de faptul ca ideile lui de politica externa sunt foarte dubioase, adica omul e o nulitate in materie de strategie internationala) nu cred ca ar fi nici macar capabil sa transpuna in practica programul intern. Pariez ca nu va desfiinta Federal Reserve, printre altele. Una peste alta, probabil ca Mitt ar face o figura cat de cat decenta ca presedinte; a demonstrat ca este un bun manager de business si sunt sanse bune sa mai elibereze economia de sub chingile reglementarilor si birocratiei federale. Insa o prioritate majora ramine anularea ObamaCare. Posibil, mai ales daca Republicanii vor reusi sa obtina majoritatea in Senat si sa o pastreze pe cea din Congres. Weak candidates for shitty times…. in the end, let there be ABO.

  93. #112

    Ron Paul ar fi singurul care, cel putin declarativ, reprezinta cel mai bine ideile republicane americane (guvernare limitata si responsabila fiscal, consolidarea libertatii cetatenilor), insa (dincolo de faptul ca ideile lui de politica externa sunt foarte dubioase, adica omul e o nulitate in materie de strategie internationala)

    Emil, cred c-am explicat suficient de clar in prima mea interventie pe threadul asta. Intelege-ma bine: NU politica externa este cuiul lui Pepelea aici, ci aia INTERNA.

    Tu chiar ii crezi pe nataraii aia 6 care se bat cu caramida in piept ca „nu vor accepta ca Iranul bla-bla-bla…”? (sint sigur c-ai urmarit dezbaterile, chiar daca din Canada) Si adica ce vor face? Nici unul dintre ei nu intra in amanunte. Nu vor face nimic, aia e! Ce fac ei este „pandering to the base”, ca sa cistige primarele. Numai ca declaratiile lor belicoase vor fi reluate si preluate de campania lui Obama chapter & verse, si le vor pompa la nesfirsit! Baietul are bani galore de la prietenii de pe Wall Street.

    La ultima dezbatere (organizata de Fox) Mr. Bret Beier a pus bomboana pe coliva cu insistenta lui cu Iranul. Din momentul ala cei 6 au devenit unelectabe! Insistenta lui Beier cu Iranul a fost un exemplu tipic de o f*t*ram si muri / de Vasile Alecsandri.

    Nici unul dintre ei nu-l va mai bate pe Obama. Trust me on this!

    Cu politica interna, aaaa, este alta socoteala! Daca iti plac atacurile la Ron Paul dinspre dreapta, stai sa le vezi pe alea dinspre stinga! Sper ca vom avea ocazia sa le vedem… :mrgreen:

    In chestia cu Federal Reserve, Ron Paul a zis clar ca n-o va desfiinta overnight. Insa vrem sa stim cum functioneaza, n-asha? Pen’ca printre prerogativele unui stat suveran este emiterea de moneda (de ce se cheama criza euroiului „sovereign debt crisis”?), iar Statul American a renuntat la prerogativa asta inca din 1913!

    Numai ca secretul FED-ului nu vor sa-l afle nici „dreapta”, nici stinga. Pen’ca secretul FED-ului este simplu: fara FED nu vom mai putea sa ne dam in barci: nici cu welfare-ul (sringa) nici cu warfare-ul (dreapta).

    In fine, sint o groaza de amanunte apropo de FED si politica interna, iti stau la dispozitie daca te intereseaza… 🙂

  94. Dr. Pepper

    ce blah blah blah. pai cand te referi la partidul prostilor si ii dai dreptate ateului – te referi numai la leaders? E partidul prostilor format numai din leaders?

    Blah blah blah e in mesajele tale, mestere. Daca ateul spune maine ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, nu mai e asa doar pentru ca nu-ti place mutra lui si te enerveaza pozitiile lui pe nspe mii de subiecte? Asta e patologie, nu ratiune, progresism curat. Cat despre partidul prostilor, nu, nu e format numai lideri prosti, doar liderii aia au fost alesi de cineva. Daca sunt numai lideri prosti, trebuie sa fie si o problema a partidului, adica a alora inscrisi. Nu se poate sa fie numai destepti, iar dintre ei sa iasa numai prostalai. Asta daca chiar tii sa ti se raspunda la intrebare. Eu am vrut sa spun altceva, dar tu nu stii sa citesti, iar daca reusesti in cele din urma sa o faci, nu pricepi: LIDERII conduc partidul, nu partidul conduce liderii. Intelegi? Daca liderii sunt niste fandositi slabi de inger, si partidul e fandosit si slab de inger.

    imp a simtit doar ca e datoria lui sa intervina.
    as a leader.

    Blah bla blah, ca sa iti citez inteligenta replica. Nu, am intervenit pentru a corecta o interpretare gresita. M-am saturat sa tot aud ca Partidul Republican e plin de destepti, dar e condus de RINOs, dupa cum m-am saturat sa aud ca America e asa si pe dincolo, dar l-a ales pe Obama. Obama este incununarea degradarii morale si mentale a Americii, sa fie clar, dupa cum socialismul triumfator din Europa este incununarea prostiei si arogantei europene, clocita indelung. Nemultumitii n-au decat sa se mute pe Luna si sa se uite toata ziua la portretele marilor republicani din trecut, eventual la documentarele din America de alta data. Nu foloseste la nimic. Asta e realitatea, trebuie sa vedem ce facem cu ea.

    And what’s wrong being an anonymous? La ce atacuri ma dedau la nesfirsit? Eu nu vad nici o problema sa aduc aminte de cate ori imi sunt blocate comentariile.

    Cand eu iti spun ca nu pricepi, te superi pe mine. Uite ca nu pricepi.
    1. Nu e nimic „wrong” cu anonimitatea. Incercam numai sa iti explic ca Partidul Republican nu e condus de TINE, ci de alde Romney, Newt, Rompol si alti papagali progresisti.
    2. Comentariile sunt blocate numai in mintea ta de paranoic. Nu mai veni cu acuzatia asta ieftina si scoate0ti conspiratiile din cap. Exista un soft si actioneaza. Cand descoperim comentariile, le punem pe site. Pricepi, bine; nu pricepi, du-te la doctor si explica-i cum te vaneaza unii pe site-ul ILD.
    3. Atacurile sunt periodice. Mereu iti aduci aminte de cine stie ce chestie SF si o reincalzesti cu ironii de duzina. Vai, cum ‘telectualii s-au luat de tine (pentru ca ti-au spus ca nu poti sa vorbesti despre carti fara sa citesti macar ceva despre ele); vai, cum parerile tale sunt desconsiderate (pentru ca sunt gresite); vai, cum mesajele tale nu sunt publicate (pentru ca sunt luate de Akismet). Vai, vai, vai! Atat se aude. Ce suflet de artist.

  95. costin, nu stiu daca ai observat – dar eu nu ma cert cu nimeni.
    vreau sa stiu care sunt argumetele celor ce sunt de acord cu sintagma partidul prostilor.
    Emil, argumentul tau exista deja la punctul 6:

    6. au fost infiltrati de intelectuali si o particica dintre ei sunt denumiti RINO ( adica intelectualii din mijlocul partidului prostilor).

    Si, banuind ca sti cum sta treaba, deobicei republicanii care vin din statele democrate sunt mai socialisti decat democratii din statele conservatoare ( ex.: massachusetts – statul lui mitt si scot brown). Mai sunt opt luni pina cand ( daca nu ma insel) va fi desemnat candidatul republican la presidentie. Toti candidatii de pina acum au crescut sau scazut in sondaje in functie de apropierea acestora de conservatorism. Rick Perry a inceput sa scada in sondaje de cand cu declaratia ca trebuie sa fi lipsit de inima daca nu platesti scoala emigrantilor ilegali, apoi au venit bilbele.
    Cresterea in sondaje a lui Ron Paul, eu o pun pe seama faptului ca electoratul isi doreste candidati mult mai conservatori decat ce le este prezentat pina acum.
    Ce se intampla acum este o tatonare a terenului, inteleg totusi ca

    Totusi, nu sunt adeptul sintagmei

    – te cam scoate din carti, dar cum sunt inca preliminarii 🙂 – te astept cu un argument, ca motive avem destule.

    Harper to Obama: I’ve got plenty of buyers for our oil

    Va dati voi mari, canadienii astia ca ati devenit mai conservatori decat americanii ( pe buna dreptate), dar tine minte trei cuvinte: vorbim la anul 🙂

    Meanwhile, China is growing thirstier, and Canada grows impatient to sell its bountiful oil to someone who really wants it. Maybe everyone should concentrate on the real economic benefits of the Keystone XL pipeline instead of the illusory differences between a 2- and 12-month extension of a tax holiday that produced no economic stimulus at all over the past year.

    Acum, ca tot a mai aparut un pretendent:

    Mai bine ceartă-te oleacă și cu mine, doc

    pai ma cert si cu tine, nu-i problema – dar vino cu un argument.

  96. Dr. Pepper

    Emil, argumentul tau exista deja la punctul 6:

    6. au fost infiltrati de intelectuali si o particica dintre ei sunt denumiti RINO ( adica intelectualii din mijlocul partidului prostilor).

    Nu, nu exista.

    Iti pot da un motiv care justifica sintagma “partidul prostilor”. Destul de recent a avut loc o analiza preliminara in cadrul GOP referitoare la strategia vizavi de Obama pentru anul vitor; au ajuns la concluzia ca nu ar fi bine sa il atace pe Obama prea tare, altfel publicul s-ar ralia in jurul lui, din motive psihologice: omul are destule probleme si un atac puternic ar crea simpatie pentru el (pont HotAir). Timpenie curata.

    Nicaieri nu scrie Emil ca analistii lu’ peste prajit ar fi venetici.

    Ca fapt divers, cred ca am mai auzit la unii teza infiltrarii Partidului de dusmanii sai. Intotdeauna inamicul venea din afara, niciodata dintre ai lor, mereu curati ca lacrima, mereu inocenti in intentii si actiune. Stii cum isi spuneau acei unii? Bolsevici. Ca sa vezi! Ce o fi atat de greu de recunoscut – Partidul Republican a luat-o pe aratura, America a luat-o pe aratura. – chiar nu stiu, cu atat mai mult cu cat acest tip de sustinere (oarba) este tipic stangista.

    Nu o sa il vezi niciodata pe Rush Limbaugh sau pe Bill Whittle actionand asa. Din contra, o sa ii vezi mereu atacandu-i pe republicani pentru cat slabi si tampiti au devenit.

  97. The Party of Stupid
    Katherine Ernst
    , Philadelphia Liberal Examiner

    in alt articol, autoarea explica de unde i se trage seva gandirii: Other takes on the Party of Stupid

    In an even more biting piece entitled Send in the Clueless Paul Krugman explains why the GOP has such awful candidates in this way:

    ca apoi sa traga concluzia:

    So maybe the GOP isn’t the Party of Stupid. It’s the Party of Stupid, Hypocrites, and Cowards who won’t stand up to the ignorance in their party’s base.

    hmmm. parca am mai citit asta pe undeva…

    Dreptaci adevarati, dom’le: lasi, fara coloana vertebrala si extrem, dar extrem, de prosti.

    ei, seamana cit de cit.

    deci as putea adauga argumentul

    12. I se spune Partidul Prostilor pentru ca e alcatuit din prosti pentru ca asa spune Paul Krugman.
    2011 Could Be Called The Year Of Krugman Thuggishness

    si altii ca el.

  98. #117 @ vlad m

    Hai sa-mi pun plingerea de care ziceam oficial. Dr. pepper a intrat evident in panica ca v-as trimis-o pe canale private. Stiti si voi la fel ca si mine ca asa ceva nu s-a intimplat. Nu umblu cu emailuri private cind sint pe forumuri publice.

    Mi se pare ca mi-am mai expus aici teoria personala a adminului. Interesul adminului trebuie sa fie site-ul pe care-l administreaza, si numai site-ul! Cind lumea vine pe un site vrea sa vada puncte de vedere diferite, vrea sa vada argumente, vrea sa vada dezbatere. Vrea sa vada discutii, pareri.

    Dar cum sa vada ei parerile unui anarchix, silvapro, dancanada cind ele sint innecate in spam? Cum sa vada, de exemplu, argumentatia de la threadul lui emil „A inceput de ieri sa cada”, cind 9 din 13 comentarii sint spam-ul lui dr.pepper? Cum vreti sa urmareasca ei o discutie in contradictoriu cind sint obligati sa calce in cacarezele lui dr. pepper?

    Vreti sa vina lumea – nu ca sa comenteze, dar macar ca sa vada ce se discuta! – pe site? Eliminati spamul! Iar eliminarea spam-ului de care vorbesc nu poate s-o faca nici un askimet.

    Eu, ca admin, as fi taiat fara mila cacarezele lui dr.pepper.Pe toate! Friend or no friend! Cind e vorba de siteul meu, n-am mama, n-am tata, n-am patrie adorata! Dar nu e site-ul meu. E site-ul vostru.

  99. Dr. Pepper, ca de obicei, esti pe langa, un simplu ultras de stadion. Mai citeste, incepi sa semeni pe zi ce trece cu socialistii. Numai aia stiu ca PARTIDUL ARE DREPTATE, iar criticii Lui sunt dusmani. Numai aia. Dupa standardul tau, Limbaugh si Whittle sunt inamicii Partidului Republican, ceea ce e ridicol. Repet, republicanii au luat-o pe aratura si se vede. Nu conduc, se lasa condusi, iar standarele npastre au ajuns foarte joase, ceea ce spune foarte multe despre starea lucrurilor.

    Roadrunner> Nu cred ca a intrat in panica, dar omul are probleme de ordin medical, iar cu asa ceva nu este de joaca. N-ai ce ii face, o va tine pe a lui la nesfarsit, indiferent ce i se spune, indiferent cum i se argumenteaza. Va cauta numai informatii care chipurile ii sustin tezele, va vedea numai ce il intereseaza.

    Sunt de acord cu tine ca seriile astea nebunesti de cate nspe comentarii, unul la cateva minute, sunt extrem de deranjante si nu e de mirare ca il ia la rost Akismet de atatea ori. Sincer sa fiu, nu as vrea sa intervin impotriva lui, as prefera sa se mai calmeze de la sine, dar nu trag sperante. Mesaje nu vreau sa sterg, intotdeauna am fost impotriva, iar de „unit” nu prea am chef. In cele din urma, cred ca le voi „uni” si ii voi reaminti de fiecare data ca am fost nevoit sa fac ordine dupa el.

    Ca nota de subsol, trecerea la noul sistem de comentarii, careia eu m-am opus, a redus considerabil activitatea pe site. Dupa cum banuiam ca se va intampla. Numarul cititorilor a crescut, dar numarul comentariilor a scazut dramatic.

  100. #120 @vlad

    Chestiunea este ca eu stiu de cita munca este nevoie sa creezi si sa intretii un site ca asta. Stiu ca sint oameni care-si rup ore si ore si ore din timpul lor liber, ore pe care nu le mai petrec cu familia, cu prietenii, ori facind altceva, ca sa mentina site-ul. Oameni care fac un sacrificiu voluntar pentru ca ei cred in ideile lor si ca ideile merita sa fie popularizate, oameni care spera ca munca lor sa fie cu folos, sa aiba impact.

    Si acesti oameni vad ca rezultatul muncii lor consta in threaduri reduse la ilizibilitate pentru ca dr. pepper se sparge-n figuri. Care dr. pepper, desi este, cum zici, un caz medical evident, continua, dintr-un motiv care-mi scapa, sa fie tratat like a sacred cow.

    Sa-i comasezi mesajele? Hmmm… De ce s-o mai faci si pe-asta? Pentru mine asta ar fi fost un deal breaker definitiv: „Sorry, guys, I can’t do that. I’m outta here!”

  101. Interesant dialog ca sa nu mai pun la socoteala psihanaliza.
    Ma rog, sa revenim la Partidul Prostilor ( din care nu fac parte – nu pentru ca este alcatuit din prosti – ci din cauza faptului ca nu ma reprezinta. inca).

    Ce m’ar determina sa ma alatur Partidului Prostilor: Allen West: It’s about time we change the leadership in DC
    ( acum link-urile astea au si ele rostul lor, ma gindesc).

    Am mai citit pe undeva ca i se spune PP pe motiv ca il promoveaza pe Joe Da Plummer. Un instalator fara educatie care pe deasupra nici nu este politician de cariera.

  102. S’au incins spiritele si pe Hot Air din aproximativ aceleasi motive: Politico: Ron Paul really has to explain these six statements

    Mi’au atras atentia cateva comentarii:

    The most used line here on HA this week:
    I’m not a Ron Paul supporter, but…

    Un alt comentariu din partea unui libertarian:

    This is why the Republicans are the stupid party. They want limited government except when they don’t. Hot air conservatives don’t like Ron Paul. Got it.

    Bun, deci am ajuns la un numitor comun.
    Argumentul numarul 13 : I se spune PP ( copyright pataphyl) pentru ca nu sunt destui libertarieni si ca nu voteaza cu Ron Paul.

    Acelasi rezultat indiferent ca vine de la dreapta sau de la stinga.
    Din motive diferite, evident.

    Si repede si la obiect pina „imparatia” va lua decizia de a bana pe dr. spam: Craciun Fericit tuturor!

  103. Nici o legatura, Pepper.

    Nu, republicanii-s idioti pentru ca scopul lor principal este acapararea puterii prin orice mijloace. Daca asta inseamna sa renunte la principii, sa isi injunghie pe la spate prietenii, sa isi atace candidatii sau sa ii lase sfasiati de media, cu atat mai rau pentru principii, prieteni si candidati. Singurul electorat care conteaza in ochii republicanilor a fost, este si va fi MASS-MEDIA. Dreptaci adevarati, dom’le: lasi, fara coloana vertebrala si extrem, dar extrem, de prosti. Singura diferenta intre ei si idiotii si mai mari din Europa e de grad, atat. Tea Party e de o mie de ori mai conservatoare decat Partidul Republican.

    Sa luam un exemplu recent. Herman Cain a fost distrus de lipsa de curaj si demnitate a Partidului Republican, un partid care a ajuns atat de stupid incat a dorit de la bun inceput sa il puna candidat pe Mitt RomneyCare, Republicanul – care – nu – a – fost – Republican – si – se – batea – cu – pumnu l- in – piept – ca – nu – e.

    Dorinta de a placea cu orice cu pret este specifica dreptei, dreapta care nu se dezminte, time and time again, ca fiind The Stupid Party. Un astfel de comportament nu merita decat dispret, daca ma intrebati pe mine, iar aici ateu are dreptate. Asta e realitatea.

    Data viitoare pun tot in BOLD, poate intelegi si o lasi moale si cu Ron Paul, si cu Joe the Plumber, si cu orice altceva ce nu are legatura cu subiectul.

    Roadrunner> Dupa cum vezi, e practic imposibil sa porti o discutie rationala. Omul inventeaza afirmatii si le dezbate, Dumnezeu stie cu cine. Ai dreptate, ar fi o prostie sa mai stau sa si curat dupa el. Faza e ca Pepper vine de departe si era, candva, un tip rezonabil. Nu stiu ce naiba s-a intamplat cu el. Exista, insa, tendinta, paguboasa, de a se accepta prea multe din partea celor apropiati. Chestia asta ii si expune pe cei care iau atitudine, ceea ce inseamna ca e de doua ori rea.

  104. Dupa cum vad eu – in interiorul partidului republican se duce o lupta interna. Esrablishment care trage la stinga cu karl rove, mccain etc la cirma impotriva curentului tea party. In momentul in care Tprtees a castigat lupta ma voi declara un bucuros membru al PePe also known as Partidul Prostilor.

  105. ‘Mischief’ voters push Paul to front of GOP race.

    In a hotly-contested Republican race, it appears that only about half of Paul’s supporters are Republicans. In Iowa, according to Rasmussen, just 51 percent of Paul supporters consider themselves Republicans. In New Hampshire, the number is 56 percent, according to Andrew Smith, head of the University of New Hampshire poll.

    The same New Hampshire survey found that 87 percent of the people who support Romney consider themselves Republicans. For Newt Gingrich, it’s 85 percent.

    So who is supporting Paul? In New Hampshire, Paul is the choice of just 13 percent of Republicans, according to the new poll, while he is the favorite of 36 percent of independents and 26 percent of Democrats who intend to vote in the primary. Paul leads in both non-Republican categories.

  106. ron paul, interviu din 2009 pentru press tv (post de propaganda iraniana): „to me i look at it like it’s a concentration camp, and people are making bombs, like, they’re the aggressors?”

  107. una calda: Ron Paul slams Barack Obama on drone strikes

    COUNCIL BLUFFS, Iowa — Ron Paul accused President Barack Obama on Thursday of offering suspected terrorists fewer legal protections than Nazi war criminals were given.

    un articol din frontpage mag care a generat un flux de comentarii libertariene: Ron Paul’s Destructive Foreign Policy

    According to Eric Dondero, a former senior aide to the congressman, Paul believed that the United States had no business getting involved in fighting Hitler in World War II. “He expressed to me countless times, that ‘saving the Jews,’ was absolutely none of our business,” Dondero said. “When pressed, he often times brings up conspiracy theories like FDR knew about the attacks of Pearl Harbor weeks before hand.”

    Un comentariu din pag. 4:

    We don’t hate the Jews. We hate Hitler for not getting them all!!!!!! Next time around we will get them all.

    SI un alt comentariu din primul articol:


    The fact that he can attract a crowd of young people demonstrates the utter failure of our education system.

    dr PePe(r).

  108. This is for US citizens & residents.

    Are Iowa caucuses important?

    http://www.youtube.com/watch?v=soHAOVZzXtA

    Prietenilor mei de dreapta (whatever that means) le spun: Remarcati, in a doua jumatate a clipului ca virfurile de lance care incearca sa propage ideea ca „Iowa caucuses are NOT important” sint MSNBC (in frunte cu Rachel Madcow) si Fox News (a.k.a. fair & balanced).

    If this does not open your eyes, nothing ever will…

    Nu stiu cine va cistiga Iowa pe 3 Ianuarie. Insa, daca o va cistiga „persoana stiuta” (vorba lu’ nenea Iancu), semnificatia majora a evenimentului va fi urmatoarea: Main Stream Media (Fox News face parte si el din MSM, nu va faceti iluzii), deci, MSM-ul si-a pierdut grip-ul in care l-a tinut pe ascultatorul/telespectatorul american atita amar de vreme.

    Este long overdue momentul in care publicul american sa se scuture din vraja sarlatanilor de duzina reprezentati de Rachel Madcow (o isterica), Chris Mathews (un bou), Keith Olberman (si asta-i zootehnist – verificati pe internet), de Bill O’Reilly (un ignorant cu ifose), Rush Limbaugh (fost comentator sportiv), Sean Hannity (fost ospatar) s.a.m.d., lista ramine deschisa si este interminabila.

    Daca „acela” va cistiga Iowa, vor primi o palma de le vor tziui urechile luni in sir…

    Lucrul asta ei il stiu: ati urmarit probabil coverage-ul la Iowa din saptamina care a trecut. Isi joaca ultima carte. Inca spera sa nu se faca de rahat. Insa a fugit puiul cu atza… Parerea mea.

  109. This is for all people around the world. We can make this happen’. http://www.youtube.com/watch?f.....FE6DdIBUj8

    Why is that so important?
    In primul rind ca there is a real conspiracy from jews care conduce lumea laolalta cu masonii care nu vrea ca acest sport sa devina olimpic.
    In vara anului 1936 s’a dorit ca acest sport sa devina olimpic insa guvernul iudeo-masonic, din umbra, s’a opus – ceea ce l’a obligat pe sarmanul Hitler sa porneasca pogromul. Guvernul american condus din umbra de masoni si iudei cu toate ca stia ei prea bine ca japonejii va ataca s’a lasat pe urechea stinga. Meanwhile, chiar daca Germany, Italy and Japan a declarat laolalta razboi Americii – nu era treaba Americii sa scape evreii din lagarele de concentrare.
    Americanii stia prea bine de japoneji, a asenelizat in arizona sau new mexico si nici un evreu nu a murit in atacul din 9-11.
    Libertarienilor le pare rau ca a intervenit in treaba lu’ Hitler ( baiat bun dealtfel).
    Si marea lor dezamagie e ca nu si’a dus treaba la bun sfirsit.
    D’aia il reneaga.
    Si pe el si pe americanii care si’au bagat treaba in treburilii interne ale lu’ Hitler.
    Americanii e prosti prin definitie. O stie ei cat si toata Europa.
    Toata lumea stie ca americanii e grasi si prosti.
    Internetul, GPS-ul, telefonia mobila, becu, viagra, paratraznetul si atitea altele a fost inventate de europenii emigrati in America.
    SI asta in timp ce americanii avea sclavi, omora bivolii si indienii si distrugea pamantul. Al nostru al tuturor.
    Si clima.
    Care este.

  110. Roadrunner, una e MSM si patologiile ei, unul e Rompol si patologiile lui antiamericane. Intre unii si altii nu exista diferenta decat de grad.

    1. MSM spune ca americanii-s niste salbatici care violeaza si ucid, ocupa tari pentru petrol; Rompol, care vrea sa devina presedinte, sustine ca americanii-s niste salbatici care violeaza si ucid, ocupa tari pentru petrol;
    2. MSM spune ca 9/11 a fost un inside job, Rompol nu afirma asta clar, dar stie ca in mod cert Bush si Co. s-au bucurat;
    3. MSM spune ca 9/11 era meritat pentru ca America este rea si imperialista; Rompol spune ca 9/11 era de asteptat pentru ca America este rea si imperialista;
    4. MSM spune ca Islamul e Religia Pacii; Rompol zice acelasi lucru;
    5. MSM spune ca Iranul nu e o amenintare; Rompol zice acelasi lucru;
    6. MSM spune ca Iranul nu doreste o bomba nucleara, asta fiind doar propaganda neocon; Rompol zice ca Iranul nuclear este propaganda neocon, iar daca America are bomba, de ce sa nu o aiba si Iranul?
    7. MSM spune ca Iranul e ca URSS, Rompol zice la fel.
    etc. etc. etc.

    Sa fim seriosi.

  111. #136 vlad m

    1. Nici MSM si nici Ron Paul nu spun asta.

    2. Unde ai vazut pe MSM afirmind ca 9/11 a fost un inside job?

    Altfel, deschide PDF-ul asta: http://www.newamericancentury......fenses.pdf, publicat in anul 2000, al lui „Project for the New American Century” (grupul din jurul lui Wolfowitz, Perle, Kristoll – Cheney, Rumsfeld), du-te la pagina 51 si citeste:

    Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.

    9/11 a fost Pearl Harborul pe care-l asteptau! Nu ca l-au facut ei. Insa evenimentul i-a scapat de asteptare, de un „long process”. Puteau sa ceara sa invadeze si Antarctica si ar fi obtinut aprobarea americanilor, asa era starea de spirit atunci. Si s-au folosit de ocazie din plin. Si, da, erau very gleeful (cuvintul folosit de Paul este potrivit) ca isi au pretextul si ca nu mai trebuie sa mearga incet: se vedea din declaratiile lor, din articolele pe care le scriau pe timpul ala, se citea pe fata lor.

    3. MSM nu spune ca 9/11 era meritat pentru ca America este rea si imperialista. Nici macar ei nu sint capabili de o asa simplificare si schematizare. Pe de alta parte, Ron Paul contesta opinia populara ca aia au facut 9/11 pentru ca they hate our freedoms and our prosperity. Ron Paul sustine ca motivatia lor a fost prezenta americana in regiunile lor. Lucru cu care mai sint si altii de acord: analisti, tipi care lucreaza la CIA, etc.

    Stii, cind tu nu-l lasi pe unul in pace, este logic sau nu ca sa te trezesti la un moment dat ca-ti da si el una in cap? Pai, este!

    Ce nu este logic este ca tu sa te dai ultragiat, lovit in haripa, ca uite-al-dracului ce ti-a facut, tie, un mielusel care nu-i facea lui nimic.

    4. Actually, primul care a spus ca Islamul este religia pacii a fost G. W. Bush. Da, MSM o mai repeta din cind in cind. Ron Paul n-a zis-o niciodata.

    5. Toata saptamina care a trecut MSM-ul (cu cele trei graztii: MSNBC, CNN, Fox), ne-au f*t*t la cap ca Iranul va inchide strimtoarea Hormuz. Dar stii, in fiecare zi, si in fiecare ora. Intreaba-l pe dr. pepper daca nu ma crezi. Sa fi vazut pareri, analisti si analizde, c-o fi, c-o patzi, ca cit va creste barilul, ca ce-o sa faca flota a 5-a, te durea capul.

    Iar in dimineata asta aud la CNN ca „Iranul nu mai blocheaza strimtoarea Hormuz”! De ce or fi bagat groaza in populatie o saptamina intreaga? Ia de te-ntreaba. Pe 3 sint primarele din Iowa.

    6. MSM actually zice ca Iranul vrea sa obtina bomba nucleara. Punctul asta este acum „oficial”. Am pus un clip cu un interviu al lui Leon Panetta, secretarul en titre al apararii pe alt thread.

    Paul zice ca este de asteptat ca Iranul sa-si doreasca bomba nucleara, dat fiind faptul ca sint incoltiti din toate partile. Ai incercat vreodata sa inghesui un animal speriat intr-un colt, fara putinta de scapare? Iranul vede ca cei care au bomba nucleara (ex Coreea de Nord) sint tratati oarecum altfel, asa ca este logic sa presupunem ca ar vrea si ei s-o aiba. Si mai este logic sa presupunem ca presiunile si propaganda la care sint supusi ii face sa puna proiectul pe prioritatea maxima, de unde in conditii normale l-ar avea pe o prioritate mai mica sau pe nici o prioritate.

    7. Nu, MSM-ul nu zice asta. Si nici Ron Paul.

    Nu cred ca vei mai apuca sa citesti asta anul asta, asa ca in incheiere iti doresc La Multi Ani, si vom continua discutia la anul.

  112. @ vlad m.

    Inca una si-a terminat pe anul asta:

    Israeli spy chief downplays Iranian nuke threat Un citat semnificativ este:

    Zeevi Farkash, Israel’s former military intelligence chief, has said that Iran’s main drive for acquiring atomic weapons is not for use against Israel but as a deterrent against U.S. intervention, in much the same way that nuclear-armed North Korea feels secure against a U.S. attack.

    Nu mai intzaleg nimic, pi onoarea me! – vorba lu’ nenea Iancu.

  113. Intreaba-l pe dr. pepper daca nu ma crezi.

    da, da. Intreaba-ma pe mine ca stau „bine” la capitolu’ pisihik.
    acum pe bune, unde a disparut magia armoniei?
    Hai La Multi Ani sau HNY la toata lumea!

  114. Da, Emil. O citisem, Dar argumentele mi se par ca inclina catre stanga.

    Precum acela ca Iowa nu ar trebui sa conteze ca acolo locuiesc numai albi…

    Traditionally, critics on the left complain that Iowa is too white, too rural and too Christian to have so much political clout (though their complaints have been more muted of late because Iowa picked Barack Obama in 2008).


    Criticii comunisti se pling de statul Iowa ca este prea
    alb, sunt prea multi tarani si mult prea crestini pentru a avea asa o pondere ( cu toate ca „plingerile lor au fost contrazise flagrant in 2008 cind acestia l’au ales pe Barack Obama).

    Dreapta la rindul ei se plinge de Carter si Obama.
    Ideea este insa alta, iar Sarah explica destul de bine in ce consta asta.
    Plus, articolul adus de mine: este vorba de o departajare.
    Daca tin bine minte in Romania, partidele primeau de la buget o anumita suma pentru campania electorala – pe cand aici este vorba de altceva.
    Astept in continuare o cursa interesanta si o figura abila din partea Sarah-ei.
    Si aici nu ma refer neaparat la anuntarea acesteia la candidatura ci mai degraba in suportul acesteia.
    Palin warms to Paul
    Nu cred.
    Asta ar insemna sa imi pierd orice speranta 🙂

  115. Palin warms to Paul
    Nu cred.
    Asta ar insemna sa imi pierd orice speranta

    Asta inseamna, mai draga dr. pepper, ca Palin si-a umezit degetul si sta cu el in vint.

    It’s that simple! 🙂 🙂 🙂 🙂

  116. Our liberties we prize and our rights we will maintain.

    Aflat in „Inima Americii” si inconjurat de Nebraska, Dakota de Sud, Minnesota, Wisconsin, Illinois si Missouri – Iowa devine centrul atentiei odata la patru ani. Si asta pentru ca este primul stat unde se tine caucus in preliminariile alegerilor prezidentiale. Pina in anii ’80, Iowa a fost predominant republicana – acum partea de est ( granita cu Illinois) este puternic democrata in timp ce partea de vest ( granita cu Nebraska) este puternic republicana. Pe data de 3 ianuarie 2008, tinarul senator de Illinois a castigat caucusul democrat din Iowa cu 37,6% urmat de John Edwards cu 29,7% si Hillary Clinton cu 29,4%.
    Patru ani mai tirziu in caucusul republican Mitt Romney preferatul establishment -ului partidului republican va castiga cursa la numai opt voturi diferenta de Rick Santorum un social-conservator si posibil viitor sustinut de Tea Party si la o diferenta de aprox 2,800 de voturi de cel de’al treilea clasat – libertarianul Ron Paul.
    Ca un amanunt deloc lipsit de importanta, libertarianul Ron Paul a fost votat majoritar de independenti iar maine Mitt Romney va primi binecuvintarea establishment prin vocea preabinecunoscutului de acum John McCain care in 2004 s’a aflat pe locul patru in preferintele Iowa-ienilor ( cu 13,03%) dupa Mike Huckabee 34,36%, Mitt Romney 25,19% si Fred Thompson cu 13,39% ( cunoscut actor si republican de Tennessee – stat care l’a dat si pe cel de’al 45-lea vice-presedinte american si cunoscut activist ecologist Al Gore).
    Urmatoarea oprire: New Hampshire, un stat puternic democrat aflat in partea de nord-est a Statelor Unite ca dealtfel toate statele din New England.

  117. Perry tweets, “Here we come South Carolina!”, uff – deci a ramas in cursa. Ma bucur.
    Michelle a renuntat: Michele Bachmann quits presidential race following poor showing in Iowa. Pacat, dar bine macar ca a rams Perry.
    Pina acum au cazut doi conservatori: Michelle si Cain. Conduce un republican in name only sustinut de establishment secondat la o mica distanta de un social conservator.
    Tinind cont de faptul ca Gingrich: Why yes, I’d team up with Santorum to take down Romney – s’ar putea ca Mitt sa mai castige doar New England.
    Santorum ar fi cea mai buna varianta dintre cei trei front-runners, insa pina acum nu a fost atacat din nici o parte.
    Interesant totusi cum Santorum* a ajuns la un asa bun rezultat cu un buget minim: a mers din orasel in orasel in propriul truck si si’a expus ideile. Poate Perry ar trebui sa traga niste concluzii de aici.
    Michelle a primit lovitura de gratie de la Ron Paul si Sarah Palin. Primul a cumparat tradarea sefului de campanie iar Sarah i’a explicat destul de clar ca nu o va sustine. Dupa ce in august era pe primul loc in sondaje- iata ca acum a trebuit sa renunte din cauza rezultatelor slabe.
    Si Newt a fost parasit in bloc la un moment dat de tot staff-ul campaniei electorale si totusi a avut puterea nu numai sa revina ci sa ia conducerea pentru o perioada destul de buna.
    Perry mai are inca sanse reale pentru ca dupa New England vine Carolina de Sud, apoi sudul Statelor Unite.

    * Rick Santorum profile: the great right hope running against Romney

    They called it the ‘Chuck wagon’. Rick Santorum spent so much time in his truck, being driven across Iowa by his strategist Chuck Laudner, that the pair frequently ate meals at the dashboard.

    Santorum, a deeply socially conservative former senator from Pennsylvania, earned his success with an astonishing marathon of hand-shaking and gruelling public meetings across the state, largely beneath the media radar. As he held no elected office, he struggled throughout 2011 to gain traction in the polls and be taken seriously by pundits.

    He bet everything on Iowa, spending more time in the state than any other candidate and holding more than 250 events. Even two weeks ago, it looked like a gamble unlikely to pay-off. But, as caucus day approached, Santorum finally began to rise as the conservatives and evangelicals he had courted so strongly flocked to his side.

    Now Santorum has a chance to carve out a niche where so many have failed and become the sole conservative alternative to frontrunner Mitt Romney.

    Pe de alta parte: Santorum’s Big-Government Conservatism National review face o retrospectiva:


    Santorum’s relentless focus on social issues will play well with independent voters, especially in the crucial suburbs. It was the loss of those suburbs, where voters tend to be socially moderate but economically conservative, in states such as Indiana, North Carolina, and Virginia, that gave those states to Obama in 2008.

    In the wake of the economic chaos, higher debt and taxes, and growth in government — not to mention a government takeover of health care — those voters have now turned against President Obama. The tea-party-inspired Republican victories of 2010 were a sign of that.

    But there is reason to question whether Santorum is the candidate to build on that shift.

    When Hillary Clinton was justly excoriated by conservatives for her book It Takes A Village, which advocated greater government involvement in our lives, Rick Santorum countered with his book, It Takes a Family: Conservatism and the Common Good, which advocated greater government involvement in our lives. Among the many government programs he supported: national service, publicly financed trust funds for children, community-investment incentives, and economic-literacy programs in “every school in America” (italics in original).

    Santorum’s voting record shows that he embraced George Bush–style “big-government conservatism.” For example, he supported the Medicare prescription-drug benefit and No Child Left Behind.

    He never met an earmark that he didn’t like. In fact, it wasn’t just earmarks for his own state that he favored, which might be forgiven as pure electoral pragmatism, but earmarks for everyone, including the notorious “Bridge to Nowhere.” The quintessential Washington insider, he worked closely with Tom DeLay to set up the “K Street Project,” linking lobbyists with the GOP leadership.
    He voted against NAFTA and has long opposed free trade. He backed higher tariffs on everything from steel to honey. He still supports an industrial policy with the government tilting the playing field toward manufacturing industries and picking winners and losers.

    In fact, Santorum might be viewed as the mirror image of Ron Paul. If Ron Paul’s campaign has been based on the concept of simply having government leave us alone, Santorum rejects that entire concept. True liberty, he writes, is not “the freedom to be left alone,” but “the freedom to attend to one’s duties to God, to family, and to neighbors.” And he seems fully prepared to use the power of government to support his interpretation of those duties.
    Of course it is possible to read too much into Santorum’s performance. As well as he did, he underperformed Mike Huckabee’s 2008 totals. And Huckabee was unable to sell his brand of big-government social conservatism beyond Iowa. But if the Iowa Caucuses have shown us anything, it is that there still is a fight over what kind of party the GOP will be.

    Scuze pentru tot cearsaful asta, insa citisem articolul de dimineata si l’am regasit cu greu dupa indelungi cautari.
    Dosarul Santorum parca nu mai arata asa de bine dpdv conservator.

  118. OK, cu riscul de a ma adauga unei discutii care a mers ad nauseam:

    http://townhall.com/columnists.....page/full/

    Adica Republicanii sint prea infectati de Stinga americana ca sa mai produca un candidat meaningful.
    Iar Tea Party (inca) nu are nici-o putere de vreme ce nu au marea oligarhie sa-i sprijine.
    Oricum, Obama o sa-l manince cu fulgi cu tot pe Romney si poate ca asa-i mai bine.
    Dragi tovarasi si pretini, inca un term cu Obambi 🙂
    Cu alte cuvinte, mai bine o „ardere de tot”, vorba unor mari duhovnici romani, decit aceasta pendulare stinga/centru-stinga care se observa cam de la Reagan incoace.

  119. #149

    You got it right, DanCanada!

    Romney este pur si simplu unelectable.

    Peste citeva state cursa se va reduce la Romney vs Paul. Singurul care are o sansa reala sa cistige generalele este Paul, singurul care vine cu tineri, independenti, si disaffected democrats.

    Nimeni nu poate sa cistige alegerile nationale doar cu baza hardcore de 30%. The „anyone but Obama” crowd will have to make a choice:
    Romney —> 4 more years of Obama.
    Paul —> Obama will be a one term president.

    Problema cu republicanii e mai complicata decit o simpla infectie de „stinga”. De fapt analiza stinga-dreapta nu cred ca se aplica. Republicanii si-au lost their way long ago. Toti politrucii din Washington sint un bunch cu un apetit insatiabil in a cheltui banii altora.

    Mai e un factor care nu a mai fost pus niciodata pe tapet pina la alegerile astea: the Federal Reserve. Iar factorul asta ma face sa cred ca the powers of the day s-au decis deja: va fi Obama.

    Establishmentul republican il va impinge pe Romney pina in pinzele albe, constienti fiind ca este unelectable si stiind sigur ca vor pierde alegerile cu el. Pentru ca Obama va proteja FED-ul.

    Suporterii inimosi care le fac galerie cu foc au fost deja vinduti down the river, si nici nu stiu, saracii.

  120. #149 @DanCanada – follow up

    http://thinkprogress.org/econo.....-big-deal/

    Romney Economic Adviser On Obama’s New Housing Plan: ‘It’s A Big Deal’
    By Pat Garofalo on Oct 25, 2011 at 6:25 pm

    President Obama yesterday unveiled an overhaul of the Home Affordable Refinancing Program (HARP), in an attempt to find ways to boost the economy that don’t require congressional action. HARP was meant to help up to 5 million homeowners take advantage of low interest rates and refinance their mortgages, but so far has been a bit of a dud, reaching just 800,000 borrowers.

    The plan was based, in part, on ideas promulgated by Columbia University economist Glenn Hubbard, who used to be a member of President George H.W. Bush’s Council of Economic Advisers. And according to the Wall Street Journal, Hubbard thinks the plan could be “a big deal“:

    The president’s latest refinancing plan was based in part on a proposal by R. Glenn Hubbard, Columbia University’s business-school dean and a senior economic adviser to Republican front-runner Mitt Romney.

    If the president’s effort “is the mass refinancing we suggest, it could be a very big deal,” Mr. Hubbard said in an interview Monday.

    Hubbard told NPR, “It looks like a good plan; I’m glad they’re doing it.” But Hubbard also has a different role these days: leading the Economic Policy Team for the campaign of 2012 GOP presidential hopeful Mitt Romney.

    Mda… Cam asta-i situatia la noi, DanCanada…

    In Canada cum merge cu politica? 🙂

  121. Cu toate ca am fost inregistrata la acest topic pentru a primi follow-ups, la un moment dat nu au mai venit la mail. Am crezut ca s-a incheiat subiectul, iar timp n-am avut deloc sa vad la ce topicuri sint comentarii.
    Pacat ca se intrerupe singur.

    Am citit pe saritelea citeva comentarii acum.

    Ma repet, ce am spus la inceput – Ron Paul este o nenorocire. Sper ca nu votati cu el. El va fi ultima piesa in acest pazzle, dupa toate nenorocirile lui Obama si multe alte lucruri in lume.

    Walid Shoebat understands it as it is:

    When politicians on either side of the political spectrum undermine or speak against Israel we will be there to expose them. Ron Paul in recent statements has shown his animus to Israel and sided with the Palestinian cause. Here is a video of an interview with Iranian media, judge for yourself and if you believe in Genesis 12:3 before casting your vote in the primary elections; Ron Paul should be at he bottom of your list.

    The argument that Israel is provided with too much US aid is a false canard. Israel provides the US with as much or more economic opportunities. Israel provides tremendous research to the US economy in the areas of computer technology, communication technology, medicine, pharmacology, agricultural science as well as military technology. The drone technology is mostly from Israeli scientists. Further, the cost of Israeli brain power is a fraction of what it costs for US salaries for similar scientists and engineers. Israel also has many companies who have set up industries in the USA based on many of the technologies we use in our daily lives employing hundreds of thousands of Americans. How many Arab companies have set up in the USA employing Americans? So Israel has a profound positive economic impact on our country and all the Arabs do is hold us hostage with the price of oil.

  122. Ron Paul este o nenorocire. Sper ca nu votati cu el.

    And rightly so, silvapro! Obama is your man. Ai citit articolul pe care l-am pus la #152?

    Shalom!

    P.S.: Si eu am subscris la comentariile de pe threadul asta, si le-am primit pe toate.

  123. @silvapro

    Israel provides tremendous research to the US economy in the areas of computer technology, communication technology, medicine, pharmacology, agricultural science as well as military technology. The drone technology is mostly from Israeli scientists.

    What a crock! Is he serious with this nonsense????

  124. Roadrunner,
    Cred ca mi-ai mai spus asta cu Obama la comentariile de la inceput. A propos, da am citit
    Eu am afirmat undeva acolo ca Ron de-un Pol este mai nasol decit Obama. Oricum prefer mutra lui Obama. Asta nu inseamna ca-l vreau pe Obama ci unul de dreapta all the way. Nu cu jumatati de masura, ci unul care indrazneste sa spuna lucrurilor pe nume.

    Dar vad ca RP este in mai multe statistici pe primul loc. Ma cutremur.
    Cine dr..cul l-a instalat in tabara de dreapta? Dpdv economic?

    Roadrunner, si tie ti se cere din 2-3 saptamini sa te autentifici?
    Poate ca daca nu scriu comentarii, si deci nu ma autentific, atunci mi se opresc si the follow-ups. Emil cred ca e in masura sa-mi explice.

  125. !@silvapro

    Further, the cost of Israeli brain power is a fraction of what it costs for US salaries for similar scientists and engineers. Israel also has many companies who have set up industries in the USA based on many of the technologies we use in our daily lives employing hundreds of thousands of Americans. How many Arab companies have set up in the USA employing Americans? So Israel has a profound positive economic impact on our country

    🙂

    Ce s-ar face economia americana fara investitoru’ israelian?

    Si cu asta, I’m dismissing Walid Shoebat completely, absolutely, and definitively!

    Sorry about that…

  126. #157

    Sorry, silvapro, nu am apucat sa vad ultimul tau mesaj.

    Oricum prefer mutra lui Obama.

    That’s okay.

    Roadrunner, si tie ti se cere din 2-3 saptamini sa te autentifici?

    Da.

  127. Right, the Israelis and Jews have never contributed anything to the world.

    Oh, sorry, I forgot, the Jewish conspiracies are the greatest contribution, n’est pas?

  128. #159
    @silvapro

    Oh, sorry, I forgot, the Jewish conspiracies are the greatest contribution, n’est pas?

    Imi pare rau, dar daca crezi ca vei convinge pe cineva cu asta, I’m still waiting…

    Ce zici tu n-are nici o legatura cu enormitatile debitate de acel Waild Shoebat.

  129. Si eu stiam ca Israel a fost prima tara care a folosit dronele. Cu Siria sau Iraq – nu mai retin, stiu ca le’au folosit ca sa distraga antiaeriana.

    Further, the cost of Israeli brain power is a fraction of what it costs for US salaries for similar scientists and engineers. Israel also has many companies who have set up industries in the USA based on many of the technologies we use in our daily lives employing hundreds of thousands of Americans. How many Arab companies have set up in the USA employing Americans? So Israel has a profound positive economic impact on our country

    Nu este absolut nici o enormitate debitata aici de acel Waild. Iar Walid nu a sustinut ca Israel este motorul economiei americane.
    Silvapro, Obama tocmai a redus pentru a treia oara bugetul apararii ( drastic!), a retras portavioanele flotei a cincea din golful persic si a retras trupele din Iraq.
    Si asta in decurs de numai 2-3 luni. Nu pot intelege de ce macar din acest punct de vedere nu este pe placul libertarienilor.
    O pot pune pe seama faptului ca libertarienii sunt o specie mai aparte.
    Vad conspiratii peste tot si nu cred ca gresesc daca spun ca multi dintre ei daca nu chiar majoritatea, sunt antisemiti.
    S’ar putea sa ma insel – dar din comentariile libertariene pe care le’am citit pe net – cu impresia asta am ramas.
    Intre sustinatorii lui Ron Paul si cei ai lui Obama – singura diferenta este ca libertarienii au o viziune economica conservatoare, iar rezultatele mari ale lui Ron paul eu le pun pe seama electoratului deziluzionat de pretendentii republicani la presidentie plus faptul ca Paulistii sunt foarte vehementi – exact in genul activistilor lui Obama.
    Si – la fel ca acei activisti – nu au nevoie de argumente – ce zice Roan Paul – este de ajuns pentru ei.
    Daca Ron Paul spune ca nu a scris acele newsletters antisemite, ei bine – nu le’a scris chiar daca au fost tiparite.
    Daca Ron Paul spune ca nu e antisemit chiar daca a declarat ca americanii nu trebuiau sa intre in al doilea razboi mondial pentru a salva evreii – ei bine, libertarienii sunt convinsi ca America a intrat in razboi pentru a salva evreii si ca RP nu e nici pe departe antisemit.

    In alta ordine de idei, noul plan a lui Obama este de a muta flota in Pacific, dupa ce a redus considerabil bugetul apararii, iar pe patruped era la un moment dat un video liberal ( nu libertarian) despre cum daca va fi aleasa Palin – America va intra in razboi cu China.
    New Pentagon strategy stresses Asia, cyber, drones

    Under new defense strategy, what is biggest threat facing US now?

    Yet it also came with a warning. “The growth of China’s military power must be accompanied by greater clarity of its strategic intensions in order to avoid causing friction in the region.”

    Rezultatele iesirii din Iraq: Bombs target Iraqi Shi’ites, kill at least 73 – si asta este cel de’al doilea atac terorist de asemenea arvengura in mai putin de o luna.

    The Year We Lost Afghanistan, Iraq, Egypt, Turkey, Tunisia and Most of the Middle East

  130. Iar Walid nu a sustinut ca Israel este motorul economiei americane.

    No kidding!

    Hai ca sinteti funny, pe bune!
    Ma distrez mai bine ca la „comici vestiti ai ecranului”!

    Hasta la vista!

    Mai vorbim pe alt thread!

  131. Silvapro, ca sa nu zici ca nu am avut dreptate:

    No kidding!

    Hai ca sinteti funny, pe bune!
    Ma distrez mai bine ca la “comici vestiti ai ecranului”!

    Hasta la vista!

    Mai vorbim pe alt thread!

    Asta este argumentul lui runner.

    chiar si wiki sustine ca:

    During the 1973 Yom Kippur War, Syrian missile batteries in Lebanon caused heavy damage to Israeli fighter jets. As a result, Israel developed the first modern UAV. Israel pioneered the use of UAVs for real-time surveillance, electronic warfare and decoys.[14] [15] [16] The images and radar decoying provided by these UAVs helped Israel to completely neutralize the Syrian air defenses at the start of the 1982 Lebanon War, resulting in no pilots downed

    Israel folosea dronele din 1982 pe cind America a inceput sa le construiasca, imbunatateasca si foloseasca debea mult mai tirziu in razboiul din Afghanistan – si asta tocmai din cauza noilor cerinte.
    Walid sustine ca exista multe companii israeliene in America in diverse domenii, spre deosebire de cele arabesti. Asa cum exista multe companii japoneze sau germane. Tinind totusi cont de faptul ca populatia Israel este doar de 6 milioane – asta este intr’adevar un record, nu?
    Daca runner-ul era liberal – cu siguranta acum eram etichetati rasisti.
    Asa, am scapat mai ieftin – suntem cascadorii risului :).

  132. Adevarul este ca a ridicat sala in picioare la ultima dezbatere tocmai datorita faptului ca are cel mai conservator discurs,’
    ( In lipsa lui Perry). care nu reuseste sa se ridice.

  133. Ei bine, Pata, eu m’am abtinut sa comentez cat mai mult si tot am ajuns la cinci comentarii la rand ( a nu se confunda cu ayn) 🙂

    si asta pentru ca:
    1.

    Asta inseamna, mai draga dr. pepper, ca Palin si-a umezit degetul si sta cu el in vint.

    It’s that simple! 🙂 🙂 🙂 🙂

    actually it was the other way around.
    newt era pe locul 3 sau 4 in South Carolina cand Sarah l’a propulsat pe primul loc in acea interventie televizata cand a spus ca daca ar trai in carolina de sud, ar vota cu newt.

    2. dovedeste ca dorinta de a placea cu orice pret nu este specifica dreptei si asta se vede cu atit mai mult din reactia salii.

    3. Mark Levin a scos o noua carte: Ameritopia ( puteti citi introducerea si cateva fragmente pe amazon).

    […] utopianismul este o tiranie nascuta din falimentul intelectual si minciuna.

    intellectual bankruptcy and dishonesty

    ei bine propozitia asta eu am simplificat’o prin inventarea termenului ‘telectual, pe care intr’adevar il folosesc destul de des cand vine vorba de asa ceva…

  134. dar de asta ce ziceti?

    Low IQ & Conservative Beliefs Linked to Prejudice

    Dupa indelungi cercetari, un grup de oameni de stiinta au ajuns la concluzia in urma unui intens studiu ca

    Low-intelligence adults tend to gravitate toward socially conservative ideologies, the study found. Those ideologies, in turn, stress hierarchy and resistance to change, attitudes that can contribute to prejudice, Hodson wrote in an email to LiveScience.

    Mi’a adus aminte de asta: “Unii din noi mai sunt şi intelectuali”… hotnews.ro şi ultraconservatorii

    Pai daca oamenii de stiinta zice… ( cine stie mai bine ca oamenii de stiinta?)
    E dovedit ca numai in America putea lua fiinta PePe[r].

  135. Obisnuitele platitudini ale uamenilor de stiinta de stanga care doresc sa isi reasigure sustinatorii in aceste vremuri tulburi in care socialismul se vede, inca o data, contrazis in toate punctele sale de baza.

    Cat despre ultima remarca, o intrebare: daca nu numai in America putea lua fiinta PePe[r], cum de te-ai nascut in Romania? Accident? Uite, Emil, Panseluta si Pataphyl sunt born and bred in Romania si tot conservatori sunt.

  136. Ba m-am prins. In Europa de unde atita partidul prostilor cind Merkozy da bailouturi peste bailouturi?
    Si cum o poti acuza oare pe Merkell care il sfatuia pe Obama sa introduca cat mai curind posibil cap n’ trade?
    Blasfemie!
    Partidul Prostilor exista numai in America si numai europenii „vad” asta.
    Stiti vo!i! Acel continent plin de intelectuali virtuosi care da pe afara.
    Sau mai bine zis „acea tara”?
    Acea uniune unde guvernul se alege intre cei mai intelepti dintre intelectuali?
    Si se impune constitutia?
    Pai Emil, Panseluta si Pata sunt produse de export, sa nu amestecam merele cu oranjadele :).
    American, nascut din greseala intr-o tara comunista, printre comunisti .
    Ce nu isi vor putea in veci modifica mentalitatea.
    Nimeni nu e mai dashtepti ca ei, evar!
    http://www.youtube.com/watch?f.....XsrajvFGk8
    Jee! Look who’s tryin’ to awake Da sleepin’ giant!
    A stupid chick from Da stupid party!
    Cat se mai rid grecii pe ei cu molotoave!

  137. Dr. Pepper

    American, nascut din greseala intr-o tara comunista, printre comunisti .
    Ce nu isi vor putea in veci modifica mentalitatea.

    Te anunt in mod oficial ca, daca nu termini cu porcariile astea, iti dau un ban de nu il mai poti duce. Asta este comportament de troll, inca de troll prost.

    http://inliniedreapta.net/lave.....cpac-2012/

    Iti ceri scuze or i’ll give you something to cry about, nu ca pana acum, cand erai Occupy Wall Street/ Piata Universitatii 2012 si urlai ca esti victima a dictaturii.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.