O investiţie beton

Aveam de gînd să compun un post-mortem al întrunirii de la Cancun, însă căile nebănuite ale netului m-au dus la acest articol al domnului Cristian Moisoiu, publicat recent pe situl Contributors.ro: Scepticii încălzirii globale sau scepticii noii economii? Primul paragraf mi-a arestat atenţia:

Nu am intenţia să încep vreo polemică, nu numai că nu mă situez în contradicţie cu ce s-a mai spus pe acest site, vreau doar să plasez discutia pe un alt palier, mai apropiat zic eu de realităţile la nivel global. Pur si simplu, cred că este anacronic sa tratăm dezbaterea privind încălzirea globală de pe poziţiile de scepticii vs alarmistii încălzirii globale.

Absolut interesant! Continui, deja cu atenţia în cătuşe:

Am avut ocazia să vizitez laboratoarele British Antarctic Survey, unde se caută în cuburi de gheaţă extrase la mare adâncime, corelaţia temperatura/emisii GES pe o perioadă de câteva zeci de mii de ani. Aceste studii stau la baza raportului IPCC, care a admis, fără echivoc, că încălzirea sistemului climatic e demonstrată științific. Fără a fi un specialist, nu mă pot exprima în legătură cu rigurozitatea cercetării științifice, așa că, cu toate incertitudinile pe care le am, preiau de bune concluziile oamenilor de ştiinţă legate de acest subiect şi le transpun pentru a avea o bază de pornire în aserţiunea mea.

CE spun datele? S-a dovedit ştiinţific faptul că o creştere cu până la 550 ppm (parts per million) echivalent bioxid de carbon – în prezent aflat la 375 ppm şi în creştere – va conduce la o creştere cu două grade Celsius a temperaturii medii, dar partea mai complicată e că procesul de încălzire devine ireversibil. Ce înseamnă asta pentru ecosistem și pentru oameni, cred că e destul de ușor de anticipat.

Şi mai interesant. Dl. Moisoiu recunoaşte că nu se poate exprima „în legătură cu rigurozitatea cercetării științifice”, dar acceptă lejer premisa avansată de IPCC, anume că „s-a dovedit ştiinţific faptul că o creştere cu până la 550 ppm (parts per million) echivalent bioxid de carbon – în prezent aflat la 375 ppm şi în creştere – va conduce la o creştere cu două grade Celsius a temperaturii medii”. Deci, ignoranţa credulă este un argument în favoarea teoriei antropogenice a încălzirii globale. Eu nu mă pricep, dar dacă aşa zice IPCC, aşa trebuie să fie. Faptul că din 1998 încoace nu s-a înregistrat nicio creştere a temperaturilor la nivel global, în condiţiile în care emisiile de CO2 au crescut, nu are nicio importanţă. Aşa cum se ştie şi nu mai trebuie repetat, biblia climatică este scrisă de IPCC, cu ajutorul sfinţilor din comunitatea ştiinţifică, iar cei care evidenţiază măsluirile ştiinţifice puse la cale şi diseminate de o coterie de şarlatani cu prea mult capital politic şi prestigiu investit sînt din start partizani subiectivi şi suspecţi. Însă pînă şi analişti imparţiali ca dl. Moisoiu trebuie să considere cît de cît impactul devastator pe care l-a avut Climategate asupra cooperativei climatice a ONU, altfel articolul dînsului s-ar fi putut lipsi cu bucurie de primul paragraf, în care autorul se suie pe un piedestal, deasupra „polemicilor” şi „contradicţiilor”. E un truc retoric de efect care-i permite celui care-l foloseşte să declare un învingător două rînduri mai la vale, în virtutea promisiunii de a scruta dincolo de jocurile lumeşti ale partizanilor unei teorii sau alta. Iar dl. Moisoiu scrutează adînc, chiar în miezul implicaţiilor economice deschise de criza climatica fără precedent postulată de IPCC (unul din actorii prezentei controverse, cu care dînsul este de acord, chiar dacă detaliile ştiinţifice îl eludează; dar ce contează detaliile cînd vorbim despre climă, viziunea de ansamblu primează).

Miezul provocărilor din prezent şi viitor, după ce autorul ne plimbă printr-o cuvîntare magistrală a ctitorului contemporan de speranţă şi schimbare (iepocale amîndouă, fără îndoială) şi deplînge timiditatea Uniunii Europene de a se poziţiona cu curaj în noul context (promulgat de ONU şi decis politic de toată lumea responsabilă, doar ştim bine că SUA şi China şi-au luat angajamente solemne ca nu cumva temperatura globală să crească cu mai mult de două grade Celsius), se află chiar în apoteoza din final:

Așa, ca un sfat pentru guvernanți: dați drumul la investiții “verzi” la scară mare, că nu-i de glumă!

Zău că nu îl bănuim pus pe şotii, doar dînsul este „cercetător ştiinţific şi doctorand în domeniul economic” şi „are experienţă 6 ani în structuri guvernamentale centrale”. Un planificator de la centru, expert cu experienţă. Guvernele zumzăie de experţi care ştiu perfect cum să investească banii altora, adică ai plătitorilor de taxe şi impozite. De exemplu, acest portofoliu impresionant de „investiţii verzi la scară mare”:

Cireaşa de pe tort o pun UE si Al Gore, cu:

Întrebare pentru dl. Moisoiu: ţinînd cont de entuziasmul pe care îl afişaţi faţă de „investiţiile verzi”, dumneavoastra cît aţi investit din proprii bani şi în ce întreprinderi de succes? Doar sînteţi expert în domeniu. Sau aveţi inspiraţie numai pe banii altora? Sper că nu sînteţi un „sceptic al noii economii”.

57 de gânduri despre “O investiţie beton

  1. In fine, nu stiu daca am facut bine, am cautat si am gasit documente care sa-l ajute pe Cristian Moisoiu sa investeasca mai eficient. 🙂

    Iata despre ce este vorba, un grafic care arata ca in trecut, in perioada dintre 150 si 65 de milioane de ani, nivelul de CO2 a scazut cu 1000 ppm iar temperatura a crescut cu 7 grade Celsius.

    O marturie geologica, despre roci vorbim domnule Moisoiu, sunt mult mai stabile decat ghiata.

  2. Negați că am avut 2000 de ani de realism în relațiile externe, din care doar vreo 200 fără conflicte? Sau abia acum v-ați dat seama?
    Ca să nu mă mai acuzați de ocultism și interese absconse, admit chiar și ipoteza voastră, că unii s-au hotarat ca e momentul sa reimpartă lumea. E un fapt poate la fel de incert ca și raportul IPCC, desi macar al doilea e un raport stiintific.
    Daca vreți o reactie mai sceptica din partea mea, asta ar fi una: adica sunt sceptic ca noi ca stat putem lupta cumva din afara sistemului global impotriva celor care vor sa ”imparta bogatiile lumii”, asta ar fi una, iar a doua, a mai incercat unul sa ne izoleze de meandrele economiei globale, platind datoriile externe si a fost un dezastru pentru cetatenii de rand si nici pe el nu l-a ajutat.
    Va invit la puțină rigurozitate ideologică, nu forțați puterea neamului nostru pentru că asta s-a întors mereu împotriva noastră. Cititi-l pe Vulcănescu, învățați din greșeli, altfel riscăm să le repetăm! Nu fiți orbi în lupta voastră!
    Deci, eu zic ca excluzând din start calea armelor, noi avem puterea de a ne îngriji de bucățica noastră și de a ne plasa mai avantajos măcar economic în această perspectivă. Și avem norocul de resurse pentru așa ceva. Și de fapt, judecând pragmatic, la ce ne folosește nouă sistemul actual, vi se pare cumva că ne avantajează? Suntem noi mari producători de petrol sau gaze naturale? Chiar nu văd sensul. Sunteți cumva îngrijorați de faptul că unii vor profita de pe urma celor mulți? Vă amintesc o realitate crudă: 20% din populația lumii consumă 85% din resurse. Credeți că există o perspectivă mai sumbră decât asta? Poate negați și avantajele industrialismului, eu nu le neg, spun doar că e un sistem perimat, avem nevoie de ceva nou și dovada e cât se poate de certă, nu ne putem opune progresului tehnologic și e și o prostie să o faci.
    Eu unul aleg inovarea și mă gândesc că și voi ați ales inovarea, din moment ce comunicăm pe internet.
    Dezbatem și pe blogul personal daca vreți, o să vedeți de ce vă spun că vă aruncați cu capul înainte și riscați să pierdeți și șansa asta. Și știți bine la ce mă refer.
    Nu e suficient să fii mânat de bune intenții. Și drumul spre Iad e pavat tot cu bune intenții!

  3. Sinteti cam haotic, dle Cristian… dar poate e doar impresia mea. Deci, ce-ar fi sa nu mai vorbim unul pe linga altul, si sa raspundeti la intrebarea pe care v-am adresat-o:

    Tinînd cont de entuziasmul pe care îl afişaţi faţă de “investiţiile verzi”, dvoastra cît aţi investit din proprii bani şi în ce întreprinderi de succes? Sau aveţi inspiraţie numai pe banii altora?

    revin…

  4. Cristian,

    Nu e suficient să fii mânat de bune intenții. Și drumul spre Iad e pavat tot cu bune intenții!

    de acord, nu cred ca este cineva care contribuie la blogul asta, sau dintre cititorii frecventi, care sa nu fie intru totul de acord cu asta.
    Pe de alta parte, ideea asta trebuie elaborata putin si pusa in context:

    dar ca sa continui, ultimul rind este unul dintre putinele lucruri valabile spuse de tine aici.

    Negați că am avut 2000 de ani de realism în relațiile externe, din care doar vreo 200 fără conflicte?

    da, eu neg. ultimii 200 de ani nu am avut conflicte? ai uitat complet de cele doua razboaie mondiale? stiu ca trecut mult timp (mai bine de un sfert din cei 200 de ani vehiculati de tine), dar totusi… (am citit gresit 🙂 )

    E un fapt poate la fel de incert ca și raportul IPCC, desi macar al doilea e un raport stiintific.

    Printre altele, problema cu IPCC este urmatoarea.. Ottmar Edenhofer, specialist în domenii ieconomice şi membru IPCC, a declarat la Cancun:

    Conferinţa climatică de la Cancun nu este o conferinţă dedicată climei, ci una din cele mai mari conferinţe economice de după ce de-al doilea război mondial.

    trebuie să spun foarte clar că noi redistribuim practic bogăţia lumii, prin politici de climă. Bineînţeles, proprietarii resurselor de cărbune şi petrol nu vor fi entuziasmaţi. Trebuie să ne dezbărăm de iluzia că politica internaţională de climă este politică ecologică, de mediu. Ce facem în prezent nu mai are aproape nicio legătură cu politica de mediu, cu probleme cum ar fi deforestarea sau gaura de ozon.

    raportul IPCC o fi el stiintific, dar nu in sensul in care il descri tu, ci in sensul „ieconomic”, de redistribuire a a bogatiei si control de stat al economie in stil marxist. O parte din celelalte sensuri au fost dezbatute aici, pe larg

    eu zic ca excluzând din start calea armelor, noi avem puterea de a ne îngriji de bucățica noastră și de a ne plasa mai avantajos măcar economic în această perspectivă.

    problema cu dezarmarea si pacifismul este ca se produce mereu „unilateral”. SUA, occidentul in general, este cel care se dezarmeaza. Ceilalti isi vad nestingheriti de treaba, nu isi pun atitea dileme (vezi Iranul si Corea de Nord).

    Vă amintesc o realitate crudă: 20% din populația lumii consumă 85% din resurse. Credeți că există o perspectivă mai sumbră decât asta?

    Exista, iar noi am iesit din ea acum 20 de ani. Cum spui tu, sa nu ne lasam orbiti in lupta (pentru salvarea planetei, de exemplu), asa cum o fac oamenii de „stiinta” care sustin incalzirea blogala: Cancun climate change summit: scientists call for rationing in developed world. In final, problema centrala nu este daca exista incalzire globala, sau schimbari climaterice cauzate de om, sau ce o mai cere moda la momentul respectiv, ci masurile pe care vor sa le ia cei din IPCC si toate comitetele si comitiile „avizate”, „stiintifice”. 20% din populatia lumii poate consuma 85% din resurse, dar asta este pentru ca mare parte din lume traieste in saracie din cauza lipsei de civilizatie, uneori chiar barbarism, iar pentru asta nu sint de vina cei 20% care oricum arunca cu miliarde in tarile din lumea a treia, bani care sint folositi de tiranii la putere pentru a-si construi vile si pentru inarmare, in general. esti de acord cu mine? iar aceasta cartelare a bunurilor in occident pentru a redistribui bogatia in zonele sarace,va produce more of the same.
    Tu alegi inovarea, noi alegem inovarea. Eu resping stilul asta de a inventa probleme pentru a justificare implementarea solutiilor utopic-marxiste, gen redistribuire. Incalzirea globala este un instrument in mina acestor oameni, aceeasi oameni care propovaduiau apocalipsa printr-o noua era glaciara. stii ce gen de solutii aveau atunci? la fel de demente ca si cele de acum..

  5. Domnule Emil B., nu va raspund, pentru ca nu are relevanta, nu trebuie sa fiu vreun soros sa influențez piețe financiare ca să îmi exprim opinia. Cred ca am fost suficient de transparent in biografia mea ca sa stiti cu ce ma ocup și ca să îmi probez profesionalismul.
    Logica dstra e precara, ar insemna ca toti brokerii din lume sau toti consultantii financiari ar trebui sa-și pună averea la bătaie pentru ca să-și justifice deciziile de investiții ale clienților lor. Fiecare cu meseria si abilitățile lui.
    Dacă vreți o discuție argumentată, vom continua, altfel pierdem vremea.

  6. Domnule Cristian, imi pare rau sa va anunt, insa nu sunteti updatat cu discursul progresist. Colegii dumneavoastra, alde domnu Gore, deja nu mai vorbesc de „ïncalzire” ci de „schimbari climatice”. Pe astea nu le contestam (insa nici nu le imbratisam) pentru ca nu avem date clare, asa cum nu au nici macar expertii dumneavoastra.
    Acceptam insa ca, la fiecare cateva sute de ani, clima se schimba. Ca dovezi aducem faptul ca pe la anul 1000 se cultiva vita de vie in Marea Britanie, ca actuala Groenlanda alba era … Pamantul Verde, sau ca desertul Sahara a aparut acum cateva mii de ani. Sa nu credeti cumva ca acum 1000 de ani era mai cald pentru ca se ardea gazul in exces, la propriu, ca la figurat sigur se ardea si atunci ca doar alde Litovoi tocmai o puneau de poporul roman.
    Va rog sa nu pierdeti din vedere nici faptul ca exista schimbari minore in rotatia Pamantului, ce pot duce la schimbarea climei cu cateva grade, exista explozii solare, s.a.
    Ceea ce trebuie sa stiti despre noi este ca ne declaram raspicat impotriva ideii de „redistributie” mondiala in numele unor concepte neclare, daca nu cumva chiar false (vedeti Climategate). Suntem impotriva oricaror forme de socialism. Ne-am saturat de socialismul stiintific realizat sub inalta obladuire a PCR, ar fi culmea sa ne declaram, acum, suporteri ai socialismului stiintific al IPCC.
    In final, am o veste nasoala. Ultimul raport al expertilor britanici e devastator: afara ninge 🙂

  7. Traducere pentru Emil, costin si alti amarasteni care nu cred in Incalzirea Globala™: argumentele voastre sunt valabile numai in masura in care pornesc de la o serie de premise corecte (politic).
    1. existenta incalzirii globale;
    2. incalzirea globala este un fenomen cauzat de activitatea umana;
    3. incalzirea globala poate fi oprita prin instituirea unor masuri guvernamentale la nivel de tara, regiune, continet si planeta.
    In lipsa acceptarii acestor trei premise, „logica dvs. e precara” si „pierdem vremea”.

  8. Domnul Cristian, raportul IPCC este la fel de stiintific precum si socialismul este stiintific. Perseverati in a ignora dezvaluirile prilejuite de Climategate:
    Climategate sau “ascundeţi declinul” (încălzirii globale)
    … iar daca va plac carotele glaciare, atunci studiati graficele de temperatura obtinute prin analiza acestora (articolul de mai sus, partea finala).

    Sumarul executiv al raportului IPCC, adica exact documentul adresat guvernantilor, politicienilor si presei, a fost preparat de 52 de oameni de stiinta. Numarul oamenilor de stiinta care nu sint de acord cu concluziile IPCC a crescut in timp, de la 400 in 2007, la peste 1000 in 2010. Iata documentul prezentat de acestia conferintei ONU de la Cancun, din decembrie 2010.

    SPECIAL REPORT: More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims – Challenge UN IPCC & Gore

    The notion of „hundreds” or „thousands” of UN scientists agreeing to a scientific statement does not hold up to scrutiny. (See report debunking „consensus” LINK) Recent research by Australian climate data analyst John McLean revealed that the IPCC’s peer-review process for the Summary for Policymakers leaves much to be desired. (LINK) (LINK) (LINK) & (LINK) (Note: The 52 scientists who participated in the 2007 IPCC Summary for Policymakers had to adhere to the wishes of the UN political leaders and delegates in a process described as more closely resembling a political party‘s convention platform battle, not a scientific process – LINK)
    One former UN IPCC scientist bluntly told EPW how the UN IPCC Summary for
    Policymakers ―distorted the scientists work. ―I have found examples of a Summary saying precisely the opposite of what the scientists said, explained South Afican Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author who has authored over 150 refereed publications. [Also see: Internal Report Says U.N. Climate Agency Rife With Bad Practices – Fox News – December 4, 2008 ]

    Proponents of man-made global warming like to note how the National Academy of
    Sciences (NAS) and the American Meteorological Society (AMS) have issued statements endorsing the so-called „consensus” view that man is driving global warming. But both the NAS and AMS never allowed member scientists to directly vote on these climate statements. Essentially, only two dozen or so members on the governing boards of these institutions produced the „consensus” statements. This report gives a voice to the rank-andfile scientists who were shut out of the process. (LINK) [ Also See: MIT Climate Scientist Exposes „Corrupted Science‟ in Devastating Critique – November 29, 2008 ]

    One of the more recent attempts to imply there was an overwhelming scientific
    „consensus” in favor of man-made global warming fears came in December 2007 during
    the UN climate conference in Bali. A letter signed by only 215 scientists urged the UN to mandate deep cuts in carbon dioxide emissions by 2050. But absent from the letter were the signatures of these alleged „thousands” of scientists. (See AP article: – LINK ) The more than 700 scientists expressing skepticism, comes after the UN IPCC chairman Rajendra Pachauri implied that there were only ―about a dozen” skeptical scientists left in the world.

    (LINK) Former Vice President Gore has claimed that scientists skeptical of climate change are akin to „flat Earth society members” and similar in number to those who „believe the moon landing was actually staged in a movie lot in Arizona.” (LINK) & (LINK)

    “We’re not scientifically there yet. Despite what you may have heard in the media, there is nothing like a consensus of scientific opinion that this is a problem. Because there is natural variability in the weather, you cannot statistically know for another 150 years.” — UN IPCC’s Tom Tripp, a member of the UN IPCC since 2004 and listed as one of the lead authors and serves as the Director of Technical Services & Development for U.S. Magnesium.

    “Any reasonable scientific analysis must conclude the basic theory wrong!!” — NASA Scientist Dr. Leonard Weinstein who worked 35 years at the NASA Langley Research Center and finished his career there as a Senior Research Scientist. Weinstein, is presently a Senior Research Fellow at the National Institute of Aerospace.

    “Please remain calm: The Earth will heal itself — Climate is beyond our power to control…Earth doesn’t care about governments or their legislation. You can’t find much actual global warming in present-day weather observations. Climate change is a matter of geologic time, something that the earth routinely does on its own without asking anyone’s permission or explaining itself.” — Nobel Prize-Winning Stanford University Physicist Dr. Robert B. Laughlin, who won the Nobel Prize for physics in 1998, and was formerly a research scientist at Lawrence Livermore National Laboratory.

    “In essence, the jig is up. The whole thing is a fraud. And even the fraudsters that fudged data are admitting to temperature history that they used to say didn’t happen…Perhaps what has doomed the Climategate fraudsters the most was their brazenness in fudging the data” — Dr. Christopher J. Kobus, Associate Professor of Mechanical Engineering at Oakland University, specializes in alternative energy, thermal transport phenomena, two-phase flow and fluid and thermal energy systems.

    “The energy mankind generates is so small compared to that overall energy budget that it simply cannot affect the climate…The planet’s climate is doing its own thing, but we cannot pinpoint significant trends in changes to it because it dates back millions of years while the study of it began only recently. We are children of the Sun; we simply lack data to draw the proper conclusions.” — Russian Scientist Dr. Anatoly Levitin, the head of geomagnetic variations laboratory at the Institute of Terrestrial Magnetism, Ionosphere and Radiowave Propagation of the Russian Academy of Sciences.

    “Hundreds of billion dollars have been wasted with the attempt of imposing a Anthropogenic Global Warming (AGW) theory that is not supported by physical world evidences…AGW has been forcefully imposed by means of a barrage of scare stories and indoctrination that begins in the elementary school textbooks.” — Brazilian Geologist Geraldo Luís Lino, who authored the 2009 book “The Global Warming Fraud: How a Natural Phenomenon Was Converted into a False World Emergency.”

    “I am an environmentalist,” but “I must disagree with Mr. Gore” — Chemistry Professor Dr. Mary Mumper, the chair of the Chemistry Department at Frostburg State University in Maryland, during her presentation titled “Anthropogenic Carbon Dioxide and Global Warming, the Skeptic’s View.”

    “I am ashamed of what climate science has become today,” The science “community is relying on an inadequate model to blame CO2 and innocent citizens for global warming in order to generate funding and to gain attention. If this is what ‘science’ has become today, I, as a scientist, am ashamed…Science is too important for our society to be misused in the way it has been done within the Climate Science Community.” Swedish Climatologist Dr. Hans Jelbring,

    “Those who call themselves ‘Green planet advocates’ should be arguing for a CO2- fertilized atmosphere, not a CO2-starved atmosphere…Diversity increases when the planet was warm AND had high CO2 atmospheric content…Al Gore’s personal behavior supports a green planet – his enormous energy use with his 4 homes and his bizjet, does indeed help make the planet greener. Kudos, Al for doing your part to save the planet.” — Renowned engineer and aviation/space pioneer Burt Rutan, who was named “100 most influential people in the world, 2004″ by Time Magazine and Newsweek called him “the man responsible for more innovations in modern aviation than any living engineer.”

    “Global warming is the central tenet of this new belief system in much the same way that the Resurrection is the central tenet of Christianity. Al Gore has taken a role corresponding to that of St Paul in proselytizing the new faith…My skepticism about AGW arises from the fact that as a physicist who has worked in closely related areas, I know how poor the underlying science is. In effect the scientific method has been abandoned in this field.” — Atmospheric Physicist Dr. John Reid, who worked with Australia’s CSIRO’s (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization) Division of Oceanography and worked in surface gravity waves (ocean waves) research.

    “We maintain there is no reason whatsoever to worry about man-made climate change, because there is no evidence whatsoever that such a thing is happening.” — Greek Earth scientists Antonis Christofides and Nikos Mamassis of the National Technical University of Athens’ Department of Water Resources and Environmental Engineering.

    “There are clear cycles during which both temperature and salinity rise and fall. These cycles are related to solar activity…In my opinion and that of our institute, the problems connected to the current stage of warming are being exaggerated. What we are dealing with is not a global warming of the atmosphere or of the oceans.” — Biologist Pavel Makarevich of the Biological Institute of the Russian Academy of Sciences

    “Because the greenhouse effect is temporary rather than permanent, predictions of significant global warming in the 21st century by IPCC are not supported by the data.” — Hebrew University Professor Dr. Michael Beenstock an honorary fellow with Institute for Economic Affairs who published a study challenging man-made global warming claims titled “Polynomial Cointegration Tests of the Anthropogenic Theory of Global Warming.”

    “The whole idea of anthropogenic global warming is completely unfounded. There appears to have been money gained by Michael Mann, Al Gore and UN IPCC’s Rajendra Pachauri as a consequence of this deception, so it’s fraud.” — South African astrophysicist Hilton Ratcliffe, a member of the Astronomical Society of Southern Africa (ASSA) and the Astronomical Society of the Pacific and a Fellow of the British Institute of Physics.

  9. @ Costin A.
    Pentru rigurozitate, nu m-am referit la ultimii 200 de ani, am spus 200 de ani din 2000, adunați, din toate vremurile.
    Cursa inarmării e unilaterala? Uiți că ne aflăm încă sub ”pălăria” jandarmului global, care tocmai își amplasează pe la noi scutul antirachetă? Află că președintele ăsta ”stângist” pe care-l au a anunțat creșterea fără precedent a cheltuielilor militare. Rusia, la fel. E cântecul de lebădă, soluția ultimă.
    În ”miliardele” de care vorbești vărsate în statele sărace, ai inclus cumva și ”petrol contra hrană”?!
    Că discuția nu e despre încălzire globală, asta am spus și eu. Numai că decizia s-a luat. Voi o tot dați cu Calcun-ul. La Calcun nu mai poate să se schimbe nimic care să dea înapoi ce s-a semnat deja. Deci, care-i de fapt miza, unde mai putem schimba ceva? Reîmpărțirea e ireversibilă, wake up! Eu atrag atenția post-factum, voi o dați cu socialismul. Mai lăsați holywoodul și puneți mâna pe chineză! Visul american s-a prăbușit, cowboy-ul a tras ultimul glonț. Mai sunt doar aburi, QE1, QE2, în câțiva ani se risipesc și pa, la mâna chinezilor. Deschideți puțin ochii, niciodată în istorie nu s-a întâmplat ca un imperiu măcinat din interior să reziste. Oricât de puternică ar fi armata ei. Vorbim de o cultură milenară, cu o înțelepciune poate peste cea occidentală. Amintesc doar Sun Tze. Crezi ca eu nu am temeri, nu sunt resemnat, dar privesc realist.
    Repet întrebarea: la ce ne folosește nouă ca stat menținerea unui sistem bazat pe energie convențională? Nu cumva este elementul care ne ține ”captivi” energetic, pe când am avea resursele și capacitatea de a ne asigura autonomia energetică, utilizând la scară mare energia regenerabilă? Unde mai pui că la prețul facturii de energie se vor adăuga treptat și costurile cu certificate de emisii, obligatorii în UE.
    Deci, care ar fi pierderile dacă am merge pe varianta asta?

  10. Dacă vreți o discuție argumentată, vom continua, altfel pierdem vremea.

    Cîtă insolenţă…dacă nu acceptăm măsluirea vremii o vom pierde. Tot ceea ce s-a scris aici nu intră in opinia acestui iespert la categoria argumente ştiinţifice, dînsul fiind deţinătorul criteriilor absolute pentru decelarea adevărului ştiinţific deşi recunoaşte că nu are habar de niciuna din ştiinţele ce au participat la orgia născătoare de religie telurică, antiumană.

  11. da. e clar ce urs plimbă iespertu cu talent histrionic la masa negocierilor, in agora scepticilor neruşinaţi ce e musai să fie atenţionaţi prietineşte:

    ne aflăm încă sub ”pălăria” jandarmului global

    şi da, impresia mea este că nu se oboseşte să citească nici măcar materialele ce ţin de economie şi ilustrează eficienţa fantastică a resurselor alternative existente:

    Repet întrebarea: la ce ne folosește nouă ca stat menținerea unui sistem bazat pe energie convențională? Nu cumva este elementul care ne ține ”captivi” energetic, pe când am avea resursele și capacitatea de a ne asigura autonomia energetică, utilizând la scară mare energia regenerabilă?

  12. Domnule Cristian, stiti de expresia put your money where you mouth is? Un broker financiar investeste banii mei, in urma deciziei mele. Sinteti un birocrat guvernamental caruia i se pare normal ca patronul dvoastra – statul – sa investeasca banii altora (ai contribuabililor). Intrebarea mea este cit se poate de legitima. Cetateanul nu are niciun control asupra investitiilor statului in piete de carbon sau energii „verzi”. Birocrati ca dvoastra decid, fara niciun fel de responsabilitate in fata celor carora le apartin fondurile „investite”. Nu sinteti un broker, nu va mai amagiti. Investitiile de stat si supra-stat (vezi UE) in energii „verzi” sint ineficiente si infestate de coruptie. Bineinteles ca sinteti un fan al IPCC: aici e procesul politic care justifica lansarea guvernelor in investitii falimentare, doar sint din banii ridicati cu japca prin taxe si impozite.

  13. Domnule Emil B., nu m-am referit nicicum la investitii publice, citiți cu atenție, singurul lucru pe care-l poate face statul este să creeze un cadru adecvat pentru atragerea investițiilor. La asta m-am referit si nu ca statul sa investească verde. Sigur, în materie de politică energetică lucrurile sunt mai complicate, având în vedere că e un domeniu strategic și resursele sunt încă în mare proporție la stat. Dacă mă întrebați ce aș alege între hidro, nuclear și Nabucco, eu unul aș merge pe hidro sau chiar nuclear, deși toate pot părea la fel de importante.
    Nu sunt un alarmist al încălzirii globale, nu sunt convins că se va întâmpla, vorbesc doar de efectele acestor decizii în plan economic.
    @ George Daniel, decizia avansării conceptului de schimbări climatice ține mai degrabă de globalizarea problemelor, în sensul că încălzirea globală ar putea avea efecte chiar benefice pentru anumite regiuni ale globului. Dacă ai spus schimbări climatice, ai inclus și uragane și inundații și alte cataclisme. Deci, automat atenția întregii lumi e captată și nu numai a statelor costiere.

  14. Cursa inarmării e unilaterala?

    NU. Era vorba de cursa dezarmării, domnule expert. Nu mai faceţi pe niznaiu. In cursa aceasta păzitorii păcii mondiale -plozimea ceauşistă a occidentului- urlă la gardianul satanist să se lase dezarmat de măicuţa bătrînă cu brîul de lînă, coana Europă, ajutată de băietul de nădejde…putinaş.

    apropo, găselniţele stridente şi poezeaua adolescentină a pacifismului oengist ieruropean sună exact ca emisiunile gloriosului regim protoecologist de la tvrul ceauşist in care era înfierat imperialismul american, industrialismul, capitalismul samd. nicio diferenţă. am senzaţia că le copiază…şi nici măcar nu au bunul simţ să-şi facă cunoscute sursele de inspiraţie. probabil le consideră patrimoniul ştiinţific mondial… 🙂

  15. Domnule Emil B., nu m-am referit nicicum la investitii publice, citiți cu atenție…

    Ce facem, domnul Cristian, parsăm cuvinte?

    Așa, ca un sfat pentru guvernanți: dați drumul la investiții “verzi” la scară mare, că nu-i de glumă!

  16. Domnule Cristian, pe la anul 1000 Japonia a fost salvata de la cucerirea mongola de un taifun care a scufundat cateva sute de nave. Spuneti-mi sincer, ce a cauzat acel taifun? Incalzirea globala?:D
    Roma, Babilonul, Atena, Sparta, si alte orase antice au fost lovite de cutremure, dezastre naturale, incendii, s.a. Populatia intregii Europe occidentale a fost injumatatita in jurul anului 1300, adica cand invatati dumneavoastra la istorie ca a fost razboiul de 100 de ani, un conflict pe care nimeni nu dadea doi bani, pe motiv ca unu din doi vecini murea de ciuma.
    Cat despre inundatii, numai Bucurestiul a trecut prin cateva evenimente majore in evul mediu. Doar ca atunci nu era CNN sa transmita live, si nici Catalin Radu Tanase nu se nascuse.
    Acum sa-mi spuneti ca taifunul, inundatia si alte cataclisme au aparut in ultimii ani, mi se pare putin exagerat. 🙂

  17. Inca o lectura, domnule Cristian… e chiar in tema: investitii guvernamentale in pitici verzi.
    Este vorba despre raportul publicat de Dr. Gabriel Calzada in 2009, referitor la falimentul programului guvernamental spaniol de „investitii verzi” si locuri de munca „verzi”. Raportul a fost aspru criticat de sefi sindicali, nu pentru ca ar fi continut inexactitati, ci deoarece Dr. Calzada s-a dovedit „nepatriotic”, iar un ministru din guvernul Zapatero a incercat sa convinga conducerea universitatii unde lucreaza Dr. Calzada sa il disciplineze prin concediere. In cele din urma, guvernul Zapatero a recunoscut falimentul epic al politicilor sale „verzi” si a redus masiv subventiile de stat in acest domeniu. Iar favoritul dvoastra, Obama, a fost fortat sa inghita o mare galusca, cu aceasta ocazie: inainte de publicarea raportului, marele O a laudat public, in repetate rinduri, initiativa guvernamentala spaniola, si a iterat faptul ca acesta e modelul pe care doreste sa il adopte in SUA. Dar, desigur ca spatiul digital limitat de la Contributors.ro nu v-a permis sa mentionati aceaste detalii nesemnificative, in special clarviziunea sefului de executiv american, pe care il care citati ca pe un guru energetic.

    Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources

  18. Domnii mei, să ne lămurim, văd că vă plac atacurile la persoană și nu încetați în a mă acuza de delator, comunist, stângist, impostor etc etc. După cum vedeți, eu am purtat un dialog civilizat.
    Întrebarea cred eu e simplă: suntem avantajați ca stat de folosirea energiilor convenționale, în contextul în care UE a decis ”taxarea” acesteia? Veniți cu soluții, că trâmbița scepticismului sună la fel de tidar inutil ca și trâmbița alarmismului.
    @eu nuke: Am crezut ca am înțeles eu greșit. Care dezarmare?
    Nu am, prietene, niciun fel de inclinații anti-imperialiste, nicidecum anti-americane, constat doar că lucrurile se mai schimbă. Dacă voi sunteti orbiți de anti-islamism, anti-orientalism, anti- eu știu ce ”teroriști” se vor mai inventa, eu unul mă rezum la a declina orice fel de resentimente rasiale, culturale sau religoase și să privesc pur în realitatea concretă, iar asta îmi spune că mersul economiei va fi altul decât cel pe care-l regretați voi deja, nostalgicii parvenitismului și al speculei, autointitulați apărători ai valorilor democrației. Democrație să fie, dar nu pentru porci, nu-i așa? Am mai auzit asta. S-au mai văzut și lupi cu blană de oi.

  19. @ George Daniel – pai la asta mă cam refeream și eu. Admit că subiectul este exagerat și cam tot ce ține acum de fenomen natural mai mult sau mai puțin extrem e pus în cârca schimbărilor climatice, ceea ce e cam mult.

  20. Domnule Moisoiu,

    Daca vreti sa dati vina pe cineva pentru schimbarea climei, dati vina pe soare. Daca inca sinteti nelamurit, astrul in jurul caruia noi si planeta pe care locuim ne invirtim impreuna se numeste Soare (Sun -engl, Soleil – fr, Sole – it.). Aceasta stea trece prin cicluri de activitate marita sau redusa iar acestea influenteaza clima planetei noastre. Acest lucru se intimpla de sute de milioane de ani si se va intimpla in continuare pentru milioane de ani dupa ce rasa umana va inceta sa existe.
    Problema care ne confrunta la ora actuala Domnule Moisoiu, nu este incalzirea globala – o tromboneala prezisa de clica de profitori si smecheri care se imbogatesc de pe urma ei.
    Adevarata problema ( mult mai grava) este ca soarele a inceput sa se indrepte spre faza de activitate redusa care s-a dovedit de fiecare data a fi cauza glaciatiunilor din trecut.
    Asa ca daca tot vreti sa fiti stressat de ceva, va rog macar sa fiti stressat de un lucru care se va intimpla in viitorul apropriat si are cauze stiintifice reale.

  21. Faptul ca Uniunea Europeana a decis „taxarea” energiei conventionale nu este un argument impotriva energiei conventionale, ci unul impotriva prostiei birocratice care conduce entitatea politica numita UE. Cat despre inclinatii, sa avem pardon, dar cand in mesajele dvs. apare „jandarmul mondial” si se vorbeste despre „teroristi”, intre ghilimele, eu unul sunt in buna masura edificat.

  22. P.S.

    Dacă voi sunteti orbiți de anti-islamism, anti-orientalism, anti- eu știu ce ”teroriști” se vor mai inventa, eu unul mă rezum la a declina orice fel de resentimente rasiale, culturale sau religoase și să privesc pur în realitatea concretă

    😆 Mi-e jena sa raspund la asemenea elucubratii. Ma iertati, dar e peste puterea mea. Nu vad ce as putea sa ii raspund unui astfel de individ.

  23. Desi marturisesc ca tare as vrea sa vad pe ce se bazeaza d-l Moisoiu cand spune ca suntem stapaniti de „resentimente”. De ex., m-ar distra sa aflu din ce motive eu sunt rasist si el nu.

  24. In articolul How to Recognize Liberal Media Bias de pe eHow, se dau 7 caracteristici dintre care am ales primele 3 cu referinta la modul in care este tratat subiectul:

    „1. Notice if a presumption is made that supports a liberal point of view. One example of a presumption exposing liberal media bias is stating that conservatives have cut the spending on a certain program when the cut was relative to the expected rate of growth. The program is actually funded at a higher level than the year before, but the public is made to believe that less money has been appropriated for the program than in the past.

    2. Check if important facts are omitted. Liberal media bias can be reflected in the absence of the whole truth in a story. An example of this would be asserting that more money needs to be spent on education without acknowledging that test scores are higher in some areas that spend less on education. By omitting the second fact, the initial statement leads people to believe that the only way to increase the quality of education is to spend more money on it, which is inaccurate.

    3. Pay attention to what stories they report and what stories they ignore. Liberal media bias can be reflected through presenting a story on a liberal study, yet ignoring a conservative study on the same subject.”

  25. Dar mai este si 4:

    Cind liberalul progresist este interogat in mod repetat prin „facts” care il contrazic documentat, le va ignora un timp, apoi va spune ca el de fapt a vrut sa zica cu totul altceva. Negrul se face alb, si invers. Vezi comentariul nr. 20.

    Apoi iese la contra-atac cu 5:

    Autovictimizarea. Stresat, liberalul progresist se va plinge de hartuiala, atac la persoana si se va cocota pe un plan moral superior de unde va emite plin de sine ad-hominem la adresa interlocutorilor. Dar ad-hominemul liberal este just, deoarece numai liberalul progresist este obiectiv si impartial. Vezi comentariul nr. 23.

  26. se aplică principiul conducător al liberalismului; mai precis, acela conform căruia toate opiniile sunt permise, atât timp cât sunt opinii liberale. (Roger Scruton)

  27. Propuneri pentru citate „celebre”:

    Despre America:

    „Uiți că ne aflăm încă sub ”pălăria” jandarmului global, care tocmai își amplasează pe la noi scutul antirachetă?
    Visul american s-a prăbușit, cowboy-ul a tras ultimul glonț. Mai sunt doar aburi, QE1, QE2, în câțiva ani se risipesc și pa, la mâna chinezilor.”

    Despre China:

    „Mai lăsați holywoodul și puneți mâna pe chineză!
    Vorbim de o cultură milenară, cu o înțelepciune poate peste cea occidentală.”

    Despre Istorie:

    „Negați că am avut 2000 de ani de realism în relațiile externe, din care doar vreo 200 fără conflicte? Sau abia acum v-ați dat seama?”

  28. mersul economiei va fi altul decât cel pe care-l regretați voi deja, nostalgicii parvenitismului și al speculei, autointitulați apărători ai valorilor democrației.

    domnule Cristian, noi nu sîntem prieteni deci hai să nu ne mai bateţi pe burtă…şi vă rog mult…încetaţi cu autovictimizarea asta penibilă deşertată in aceeaşi frază in care vă revărsaţi şi puseurile de economist-şef imaginative şi debordînd de dispreţ suveran şi perspicacitate plină de cutezanţă.

  29. ce penibil. ma si mira cum a mai putut continua dupa #20

    in fine, pentru apetitul stiintific al acestui superb exemplar de spineless leftist (redundant, stiu, dar e placut si sanatos sa subliniem):

    Am avut ocazia să vizitez laboratoarele British Antarctic Survey, unde se caută în cuburi de gheaţă extrase la mare adâncime, corelaţia temperatura/emisii GES pe o perioadă de câteva zeci de mii de ani. Aceste studii stau la baza raportului IPCC, care a admis, fără echivoc, că încălzirea sistemului climatic e demonstrată științific.

    Cel mai celebru exemplu de datare gresita a fost furnizat de institutul hawain de Geofizica. Fara sa li se spuna ce vor cerceta, li s-a oferit cercetatorilor o roca provenita din solidificarea lavei unei eruptii vulcanice din anul 1801. Laboratorul, printr-o metoda moderna de datare (potasiu-argon) i-a dat varsta de… ta-da!!!: 3 miliarde de ani. O eroare insignifianta: de la cca 200 de ani la 3 miliarde. Sa ne traiasca cercetatorii!

    Povestea cu stabilirea varstelor geologice e lunga si foarte bine cunoscuta celor ce se documenteaza ONEST. Straturilor geologice in care a fost gasita (mai bine zis contrafacuta) fosila numita Omul de Jawa, li s-a estimat varsta de 300.000 ani, cu o eroare de… ta-da!!!: 300.000 ani. Adica ar putea fi si de ieri si de acum 600.000 ani.

    Pe langa stabilirea varstei, o alta problema controversata este durata de formare a SEDIMENTELOR care au inglobat in ele fosile. In mod conventional se accepta un timp indelungat de formare. Ultimele decenii au adunat dovezi greu de neglijat, care arata ca formarea straturilor sedimentare a durat chiar foarte putin timp. O locatie sedimentara celebra in geologie este numita ”tinutul cu rigole” si se afla in Washington. Despre aceasta se afirma ca s-a format in milioane de ani. In 1980 Bretz a primit cea mai inalta distinctie in geologie pentru demonstratia ca ”tinutul cu rigole” este consecinta inundatiei Spokane, care a format straturile respective in…. ta-da!!!: 1-2 zile, nu in 1-2 milioane ani.

    Pentru aprofundare, va recomand ARGUMENTE STIINTIFICE CONTRA EVOLUTIONISMULUI, Ioan Vladuca

  30. Cristian, tu deplingi, pe buna dreptate, provincialismul romanesc, dar de pe pozitii provinciale.. „ce zic aia cu patalama trebuie sa fie adevarat pt ca nu sint romani provinciali ca noi.” (Nu e tot timpul asa.) Dar asta e impresia pe care mi-a lasat-o postarea ta. Pentru a iesi din provincialism trebuie sa privesti lumea prin ochii tai, nu prin ochii experitilor „neprovinciali”(de la centru). Trebuie sa folosesti grila ta de interpretare, nu grila provincialismului romanesc vs grila „expretilor”. Daca accepti punctul lor de vedere doar pentru ca nu este cel romanesc, tot de provincialism te faci vinovat. „grila ta” = „grila lor, ‘stiintific’ verificata” nu inseamna ca iesi din provincialism. sintem fiinte rationale, fie ca sintem din Romani(c)a sau din Bruxelles (ori Washington DC).

  31. Viitorul de aur e chinez, rog să nu întinăm nobilele idealuri ale dlui Cristian. Noi sîntem bieţi burjui cremenali şi reacţionari, etc, etc.

    Un moment… primit depeşă din China…. viitorul de aur se rumeneşte încet, dar sigur.

    In November, the consumer price index went up by 5.1 percent year-on-year. The price grew by 4.9 percent in cities and 5.6 percent in rural areas. The food price went up by 11.7 percent while the non-food price increased by 1.9 percent. The prices of consumer goods went up by 5.9 percent and the prices of services grew up by 2.6 percent. Grouped by commodity categories, in November, of the eight categories of commodities, six of them experienced prices rise and two witnessed prices decline. Of which, prices for food went up by 11.7 percent; prices for tobacco, liquor and articles rose by 1.6 percent; price for clothing went down by 0.7 percent; prices for household facilities, articles and maintenance services went up by 0.7 percent; health care and personal articles rose by 4.0 percent; transportation and communication went down by 0.7 percent; recreation, education, culture articles and services grew by 0.6 percent, and housing went up by 5.8 percent. In the first eleven months, the year-on-year change of consumer price was up by 3.2 percent, or expanded by 0.2 percentage point as compared with that in the first ten months of this year.

    Ohh, Chinese Hurting

  32. Francesco, da, e antologic citatul. am simţit într-adevăr cum mă trec fiorii nostalgiei. cînd îl citeam m-am regăsit in pielea lu tataie prăvălieru, speculant periculos din tîrgul ploieştilor, aflat sub ochiul vigilent al oamenilor muncii din mahalaua ce se pregătea pentru timpurile noi de după 46. urmarea e…arhicunoscută. nenorocitul a murit la timp cît să nu apuce puşcăria şi să vadă cum i-a fost naţionalizată afacerea. a avut baftă.

  33. Domnilor eunuc si Emil B, va rog sa nu ma confundati, idealurile mele nu sunt prezente in aceasta dezbatere, nu cred ca e reusita comparatia cu vremurile de trista amintire, macar pentru memoria celor care au suferit in temnitele comuniste.
    Haideti sa fim seriosi, nu se compara mica intreprindere dintre cele doua razboaie cu marile ”tunuri” economice realizate in numele unei ”economii de piata” care nu exista inca in Romania.

  34. Si daca tunurile economice nu sunt specifice economiei de piata, ce-i cu retorica tovaraseasca, domnule?

    P.S. Ce se mai aude de resentimentele alea?

  35. CC al PPE adresează un salut tovărăşesc Congesului plin de succes de la Cancun !

    EPP welcomes outcome of the Cancun Climate conference

    EPP President Wilfried Martens welcomes the outcome of the COP 16 meeting in Cancun on Climate Change: „The European People’s Party (EPP) clearly supports the progress on the way to an international agreement that has been achieved in Cancun. After the disapppointing result in Copenhagen one year ago the negotiations are now back on track. The countries from all around the world have agreed on taking measures to limit global warming to max. 2 °C compared to preindustrial times. Moreover, it was also agreed to currently continue our commitments made in the Kyoto Treaty. But it is also clear that the main work is still ahead of us: our aim needs to be a binding international agreement to which industrialized and developing countries commit themselves. The EPP will not only work for achieving the goals which the EU has committed itself to, but also for obtaining this broad international agreement next year,” the EPP President declared.

    🙂

  36. tot de la Riddick:
    Conferinţa redistribuirii bogăţiei de la Cancun

    A devenit un ritual anual previzibil. Cu câteva săptămâni înainte de taclalele încălzirii globale, ştiri „de ultima oră”, editoriale, ediţii speciale şi talk-show-uri apar în eter şi în paginile ziarelor, atingând un crescendo spre momentul deschiderii conferinţei. Deci, cum a fost cu Copenhaga, aşa este şi cu Cancun.

    De fapt, poate fi mai rău în acest an. ClimateGate, „studiile” false ale IPCC despre dispariţia gheţarilor din Himalaya şi a pădurilor ecuatoriale amazoniene, recesiunea economică globală, dezastrul Copenhaga, creşterea preţurilor energiei în UE şi în Marea Britanie, prăbuşirea industriei „energiei verzi” din Spania, si erodarea credinţei publice în Armaghedonul încălzirii globale provocate de om au iscat nelinişte crescută în cadrul taberei alarmiste.

    Acum, neliniştea s-a transformat în disperare. Alegerile mid-term din SUA vor asigura o reexaminare en-gros în Congres a ştiinţelor climatice şi a pretenţiilor privind sursele regenerabile de energie… dar şi a bugetelor. Chicago Climate Exchange a capotat, deoarece preţurile [bondurilor de cote de emisie] de carbon au scăzut de la 7 dolari pe tonă la 5 cenţi. China, India şi alte pieţe emergente continuă să construiască instalaţii energetice pe bază de hidrocarburi, oferind promisiuni privind „emisii cu intensitate redusă de carbon” (îmbunătăţind gradual eficienţa energetică), dar niciun obiectiv obligatoriu de reducere a CO2. „Mai staţi p-aci, om vedea…”.

    Michael Mann a chelălăit în revista Fortune că el şi ştiinţa climatică sunt atacaţi, iar el primeşte e-mailuri cu insulte. Al Gore din nou se jeleşte că moartea ameninţă planeta (dar a fost forţat să recunoască că a votat pentru etanol numai spre a-şi creste şansele sale în alegerile primare din 2000 din Iowa). Bjorn Lomborg a promovat cu hotărâre schimbarea destinaţiei a nenumărate miliarde de dolari din fostul fond pentru prevenirea încălzirii globale către reducerea costurilor energiei eoliene si solare – pentru a îndepărta periculoasa încălzire globală, insistând că ea se întâmplă, în ciuda temperaturilor stabile la nivel mondial din 1995, cu toată creşterea constantă a nivelurilor atmosferice de dioxid de carbon.

    The Economist a oferit articole despre „cum să trăieşti în vremea schimbărilor climatice”. Ar trebui să facem energiile regenerabile atât de ieftine încât arderea cărbunelui şi petrolului „să pară ceva pervers”, s-a sugerat. Ar trebui să luăm în considerare chiar sisteme de geo-inginerie „care să răcească, mai degrabă decât să încălzească” planeta noastră. (Între timp, Ţara Galilor şi Irlanda de Nord au înregistrat cea mai rece noapte de noiembrie de când a început ţinerea evidenţelor – şi o treime din gospodăriile din Ţara Galilor şi Scoţia sunt în „penurie de combustibil’, ca urmare a escaladării preţurilor la energie).
    pentru continuarea traducerii, mergeti la Riddick

  37. Cristian
    raportul ipcc este orice, numai stiintific nu

    spre exemplu, citeaza o multime de rapoarte WWF si Greenpeace pe post de „dovezi stiintifice” – cineva ar putea avea ginduri cit se poate de frumoase despre organizatiile astea si despre scopurile lor nobile, dar nu poate sustine ca sint intreprinderi stiintifice (cine face peer review independent pentru rapoartele lor?)

    de curind a aparut un instrument de cautare in raport; vom vedea in lunile urmatoare rezultate ale cercetarii raportului
    http://accessipcc.com/index.html

    amanunte si mai multe exemple aici (apropo, ghetarii din himalaya mai au doar 25 de ani la dispozitie sa se conformeze raportului stiintific al ipcc si sa dispara)
    http://nofrakkingconsensus.wor.....arch-tool/

  38. domnule Cristian, nu mă interesează şi nici nu am pus in discuţie idealurile dumneavostră. mă deranjează doar insolenţa cu care pomeniţi de ale noastre bube in contextul dat:

    mersul economiei va fi altul decât cel pe care-l regretați voi deja, nostalgicii parvenitismului și al speculei, autointitulați apărători ai valorilor democrației.

    tonul acesta…de deţinător unic al adevărului despre societate, realitate [pe care o priviţi in starea ei pură după cum aţi declarat cu emfază], ştiinţă şi…sentimentele şi ideile interlocutorilor cărora nici măcar nu binevoiţi să le citiţi replicile cu atenţie. Eu in schimb citesc cu mare grijă ce debitaţi dumneavoastră aici. Eu sînt nostalgicul parvenitismului…recunosc. Mi-e dor de bunicii mei parveniţi şi pedepsiţi cu severitate pentru setea lor de avere de vajnicul stat proletar. Deocamdată mă apăr de cei ca dumneavoastră care doar bagă pumnu-n gura şi prafu-n ochii naivilor pe internet sau prin cafenele snoabe. Specula, da, recunosc, este şi asta o valoare pe care o apăr. De pildă sînt dispus să accept că dumneavoastră aveţi dreptul să faceţi speculă cu cuvinte şi fraze răsuflate, adică acele mostre de progresism pe care le preluaţi de prin depozitele de reziduuri intelectuale ale anilor 70, practic pe gratis, şi le traficaţi apoi pe internet unor gură-cască necopţi la minte. Eu vă apăr pe dumneavoastră, domnule, nici nu pretind să-mi mulţumiţi, e ok aşa, oricîte baliverne supraapreciate ar exista pe piaţă e bine că există, şi o să vă susţin întotdeauna in iniţiativa dumneavoastră şi a altor corifei ai cuvîntului dezinhibat de a le strînge pe toate la un loc şi recompune in texte vesele, optimiste, minuţios mîzgălite pe bob de chinez. succes! mă scuzaţi acum, mă întorc la tejgheaua mea de harpagon. nu mai pot irosi din timpul meu preţios cu funcţionari guvernamentali, ajunge cît îmi cheltuiţi banii in rest. o singură curiozitate…textele astea de le aruncaţi in spaţiu virtual le scrieţi de la birou, in timpul programului?

  39. pana nu elucideaza incoerenta pusa in lumina de emil la #20, individul ramane suficient de descalificat dpdv intelectual si moral (onestitatea) pentru a-i mai acorda vreo secunda din timpul nostru.

  40. Excelentă dezbatere, chiar m-am încălzit. În casă, desigur, întrucît cînd ies la fumat trebuie să pun haina aia groasă că e un frig de-mi înlemnesc toate cele – și locuiesc la sub 40 de grade latitudine Nord-atlantică, brrr…

    P.S. euNuke, mi-am atîrnat la loc de cinste în colecția de citate epitaful „dezbaterii”:

    in texte vesele, optimiste, minuţios mîzgălite pe bob de chinez

  41. Sint satul pina in peste cap de povestea asta dementa si nu prea mai gasesc energie si ratiuni sa argumentez. Am citit sute de articole in ultimii 5 ani, ba despre global warming, ba despre climate change, folosite cind una, cind alta dupa cum dadea mai bine in functie de cum fusese vremea in ultimele doua saptamini.

    Fiind mai batrin, am prins si nebunia cu global cooling-ul Clubului de la Roma. Era prin anii ’70, iar pina in 1990 petrolul urma sa se epuizeze si era iminent colapsul economic global because the world would soon “run out” of some critical resources. Tare mai eram trist. Ma si vedeam in zdrente, ascunzindu-ma de canibali, tirindu-ma prin paduri si hranindu-ma cu scoarta de copac. Alteori ma imaginam trimis pe front, inghetind saptamini in sir in transee cu apa pina la genunchi, nespalat, neras, mincind doi pesmeti pe zi. Cum sa nu cred ca urma sfirsitul lumii dupa ce citisem cele doua rapoarte catre Clubul de la Roma (Mihajlo Mesarovic & Eduard Peste si Jan Timbergen), totul modelat matematic la MIT pe cele mai puternice calculatoare ale vremii?

    Vazusem articolul lui Cristian Moisoiu dar, cum ziceam, am renuntat sa ma mai bat cu victimele pseudo-stiintei (altii zic ca e conspiratie de-a dreptul, naiba stie.). Cit de naiv e Cristian se vede din raportarea la prapaditul de la Casa Alba:
    „Miza este poziționarea în noul context, cine își atrage avantajele economice cele mai mari. Și nici că putea cineva s-o spună mai bine decât președintele Obama, în februarie a.c.”

    Mdeah, slavit fie numele lui!

    Daca Cristian chiar e preocupat de afacerea asta, eu ii propun sa citeasca un articol (probabil cel mai bun pe care l-am citit eu) al lui John H. Sununu:
    The Politics of Global Warming
    Remarks delivered at the 2009 International Conference on Climate Change
    http://www.heartland.org/full/.....rming.html

    John H. Sununu asta nu e un neica-nimeni, dimpotriva. Se poate vedea si pe Wikipedia. Si e „in problema” de vreo 20 de ani, de pe vremea cind era White House Chief of Staff for George H. W. Bush.

  42. Corecturi:
    1. Sint satul pina in peste cap
    si
    2. Pestel in loc de Peste.

    Si am uitat ceva. Sfatul lui Cristian pentru guvernanți: „dați drumul la investiții “verzi” la scară mare, că nu-i de glumă!” e exact ce ii lipseste romanului ca sa ajunga muritor de foame la propriu si Romaniei ca sa intre in faliment.

  43. Openthisup, bine ai venit.
    Articolul asta si comentariile nu cred ca vor rezolva totusi nimic. Cristian a spus clar ca el se increde in „expertii lor” pentru ca nu vrea sa fie provincial si vrea sa alinieze Romania la ultimele tendinte. Romania imediat nu mai are bani sa plateasca pensiile iar tinarului nostru neprovincial ii arde de tehnologiile verzi 🙂
    noua era glaciala, incalzire globala, schimbata literalmente peste noapte in schimbari climaterice, apoi apocalipsele de weekend, gripa porcina, boala vacii nebune, gripa aviara… oamenii din diferite ONG-uri, ONU, Consiliul Europei, etc trebuie sa isi umple timpul cumva, iar ce mod de a folosi timpul mai eficient si mai plin de insemnatate poate fi decit salvarea planetei, ursilor, scarabeilor de papua noua guinee, sau de ce nu? a palestinienilor.traim intr-o lume pe care tot mai multi oameni vor sa o salveze, iar toate solutiile gasite presupun mai multa reglementare, taxe mai mari sau guverne mondiale.

  44. Discutia este extrem de interesanta, si da, orice subventie a energiilor verzi este de fapt expropriere a detinatorilor de resurse clasice. La prima vedere pare a fi un furt. Insa, pe de alta parte, cine spune ca nu e normal acest lucru? „Frumusetea (utilitatea unei resurse) este NUMAI in ochii privitorului”, prin urmare pretul „ar trebui stabilit de cel care consuma” (stiu ca pare aberatie insa va rog nu sariti cu pietre – vedeti argumentul de aici cu panoul solar pus in spatiu).

    S-a ajuns aici pentru ca piata energiei este deja distorsionata pana la refuz (cum e si piata alimentelor), iar solutia aleasa de ecologisti a fost o distorsiune suplimentara. In loc sa spuna lucrurilor pe nume (ca resursele sunt limitate, in nici un caz „ieftine”, ca o crestere bazata pe consum e o iluzie), au preferat sa provoace razboaie pentru energie si sa OBLIGE orice detinator de resurse sa-si vanda marfa in conditiile si termenii stabiliti „de ei”. Or else (acuzatii de terorism etc).

    Discutia este extrem de delicata pentru ca se folosesc foarte multe concepte intelese gresit. Nu doar studiile privind incalzirea sunt compromise ci inclusiv costurile declarate de producatori la investitiile in energii verzi. In practica ele sunt aproape la jumatate insa din cauza creditului ieftin (dobanda de 2-3 %) ele sunt accesate la sume mult mai mari pentru ca modelul financiar/evaluarea poate sta in picioare fara probleme chiar daca ridici costurile de trei ori. De exemplu, o turbina eoliana noname poate fi cumparata si la 300-500.000 pe MW instalat (fata de 1 mil/MW acum) insa, din cauza intelegerilor din piata, acestea NU sunt finantate de banci tocmai pentru ca profiturile sa ajunga DOAR in buzunarul „care trebuie”. In felul acesta se mentine in viata o armata de birocrati si „institute de cercetare ce salveaza lumea”, ba chiar mai mult, detinatorii de resurse clasice fiind obligati sa primeasca plata pentru vanzarea petrolului/gazului numai in actiuni la megaproiectele verzi, si doar in momentul cand bancile agreate se decid sa finanteze acele povesti (*planuri de afaceri supraestimate de care vorbeam).

    Sper sa revin.
    ..

    Tot pe subiect: Lord Christopher Monckton Speaking in St. Paul

  45. btw: sumele necesare pentru trecerea energiei pe surse verzi sunt estimate pana in 2020 la aprox 54 trilioane dolari. Cred ca va dati seama ce interese sunt in joc.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.