Nu există foarte multe statistici oficiale privind numărului celor care cred în această teorie a conspiraţiei, dar Universitatea Ohio a dezvăluit ieri rezultatele unui sondaj din 2006, realizat cu Scripps Howard, ce ar putea fi utile.

Cît este de probabil ca unii membri ai guvernului fie au contribuit la atacurile din 9/11, fie nu au făcut nimic pentru a le preveni, deoarece doreau ca Statele Unite să pornească un război în Orientul Mijlociu?, întrebă sondajul.

22,6 dintre democraţi spuneau că acest lucru este „foarte probabil”. Alţi 28,2% au spus că este „oarecum posibil”.

Asta înseamnă că mai mult de jumătate dintre democraţi cred că Bush a fost complice atacurilor teroriste din 9/11. (Politico)


Ştiu mai multe persoane care cred că atacul din 9/11 a fost provocat de Bush, inclusiv un cunoscut din New York. Dacă stau să mă gîndesc, cei mai mulţi dintre cei cu care am vorbit cred că Bush e de vină. Cred că ştiu care ar fi părerea cititorilor noştri frecvenţi, dar tare sînt curios, acum, 10 ani mai tîrziu, care e opinia străzii. A avut dreptate Yuri Bezmenov la nivel global? (costin)

Sorry, there are no polls available at the moment.

Bush egal Hitler

Print Friendly, PDF & Email

158 COMENTARII

  1. N-as vrea sa spun ca „a fi de stanga”=”a fi frustrat, complexat, lenes, bolnav la cap in vreun fel, ticalos, sau toate la un loc”, pentru ca n-ar fi politically correct dar, cf. experientei concrete cu diversi stangisti…..as spune ca e adevarat 200%!! Incat, faptul ca raspund asa la un asemenea sondaj, nu ma mira deloc….

  2. Ce scrinteala!

    Parca ce-au avut de cistigat in Irac? Mare chilipir sa iesi la razboi? Au luat scalvi? Le-au luat diamante din pamint? Le-au pus bir pe cap de locuitor?

    Puteau sa se duca acolo si fara pretext. Aveau destule motive, asa cum au si in Iran.

  3. Pentru foarte multi oameni lumea e o caricatura si Bush e un personaj malefic de desene animate.. si asta pentru oameni relativ inteligenti, de la care ai crede ca ai putea avea unele pretentii.

  4. Eu am căutat să identific trăsăturile comune la cei pe care îi cunosc şi cred în goanga cu Bush care a pus bomba.
    Cam toţi sunt absolvenţi (cu chinuri) ai liceului, şomeri sau implicaţi într-o activitate care nu le aduce satisfacţii şi au avut probleme cu figura de autoritate a tatălui.

  5. Eu am căutat să identific trăsăturile comune la cei pe care îi cunosc şi cred în goanga cu Bush care a pus bomba.

    Nici eu nu cred in goanga ca Bush a pus bomba…

    … dar ca handlerii lui Bush n-au profitat de ocazie ca sa-l impinga in Irak (citez dintr-un clasic, Rahm Emanuel: You never let a crisis to waste…), this one I’m not gonna deny it!

    (clasicul pe care l-am citat nu a fost in echipa lui Bush, e in echipa lui Obama, please don’t get me wrong… It’s just a matter of principle… :mrgreen:)

  6. Rahm Emanuel a spus chestia aia in contextul crizei economice si a posibilitatii maririi interventiei statului in economie (nationalizarea GM,etc). Americanii, totusi, nu au plecat burdusiti de petrol, sclavi si diamante din Irak (cum zice si Silvapro). Era nevoie de un guvern prietenos in zona si spre deosebire de Obamesia, nu cred ca Bush avea un interes in destabilizarea Americii si a lumii.. pt ca imi este greu sa gasesc un singur lucru care sa nu ma faca sa cred asta despre Obama 🙂

  7. Rahm Emanuel a spus chestia aia in contextul crizei economice si a posibilitatii maririi interventiei statului in economie (nationalizarea GM,etc).

    Chestiunea este, cum am zis, de principiu.

    Americanii, totusi, nu au plecat burdusiti de petrol, sclavi si diamante din Irak

    Un argument care ilustreaza inutilitatea demersului…

    Era nevoie de un guvern prietenos in zona

    Inca unul…

    nu cred ca Bush avea un interes in destabilizarea Americii

    Ce interes a avut Bush, nici el nu stie… America poti s-o destabilizezi in fel si chip, nu numai prin ce face Obama.

  8. @roadrunner:

    Americanii, totusi, nu au plecat burdusiti de petrol, sclavi si diamante din Irak

    Un argument care ilustreaza inutilitatea demersului…

    Adica, dupa tine, daca s-au intors fara petrol si diamante, inseamna c-a fost useless? Ce spui tu, sincer, era valabil prin secolle XV-XVI, cam asa….sa iti amintesc descrierea facuta lui Saddam de catre N analisti si politologi (Revel, Glucksmann, etcetcetcetcetc), „Saddam era el insusi o arma de distrugere in masa”?

    nu cred ca Bush avea un interes in destabilizarea Americii

    Ce interes a avut Bush, nici el nu stie… America poti s-o destabilizezi in fel si chip, nu numai prin ce face Obama.

    Sigur, nu zic, e adevarat. Insa, si aici, exista retete mai sigure si retete mai putin sigure. Cea aplicata de Una Bama este 200% sigura.

  9. Adica, dupa tine, daca s-au intors fara petrol si diamante, inseamna c-a fost useless?

    That’s exactly what I mean! Pur si simplu nu vad nici o justificare a razboiului cu Irakul: nici una politica, nici una militara, nici macar una pur economica. Chestia zisa de politologi, aia s-a fumat de mult.

  10. Pai s-a fumat fix in momentul in care Saddam a fost executat. Pana atunci nu se „fumase”, iar in momentul declansarii razboiului, era inca foarte proaspata. Da, ei, cand au pornit razboiul, n-au anticipat foarte exact in ce se baga, cate eforturi aveau sa fie necesare pt a aduce macar o vaga aroma de democratie in Irak, etc. Ceea ce nu inseamna ca nu merita facut. Nu uita ca o gramada de celule teroriste (inclusiv Al Quaeda), in Irak erau. Ok, acuma, asta era strategia lui Bush Jr., e discutabila, contestabila, dar, asta fiind, trebuia omul sa si-o urmeze pana la capat. Insa, daca e sa compar, strategia lui Bush Jr. mi se pare geniala, de departe, in comparatie cu a Unei Bame. Vba cuiva, nu vi se pare ciudat ca, saptamanile trecute, castiogatorul Nobelului pt pace 2010 l-a primit la Casa Alba pe cel care il tine in inchisoare pe castigatorul pe 2011? Mie da. Nu vi se pare ciudat ca un castigator de Nobel pt pace sa inceapa un razboi ca acela din Libia, cu implicatiile stiute? Nu ti se pare ciudat sa incepi razboi impotriva lui Ghaddafi si, dupa ce ti-ai dat seama cum sta treaba (dupa!) sa incepi febril sa cauti tari care l-ar putea primi, pe Ghadda.?

  11. cate eforturi aveau sa fie necesare pt a aduce macar o vaga aroma de democratie in Irak

    De ce trebuie sa te duci la razboi, de ce trebuie sa depui „eforturi” ca sa aduci democratie cuiva?

    Ceea ce nu inseamna ca nu merita facut.

    De ce nu? De ce a „meritat” facut? Celule teroriste sint peste tot. Nici o legatura intre Irak si Al Queda nu a fost demonstrata.

    Nu vi se pare ciudat ca un castigator de Nobel pt pace sa inceapa un razboi ca acela din Libia, cu implicatiile stiute?

    Ba da, dar asta-i treaba comitetului Nobel.

    Am impresia, citindu-ti postul, ca vrei sa ma convingi ca Obama isi conduce razboiul in Libia mai prost decit si l-a condus Bush in Irak, si ca asta ar trebui sa fie issue-ul cel mai important. Dar nu asta ma framinta pe mine! Pe mine ma framinta de ce si Bush, si Obama se simt obligati sa plece la razboi. Ce-i mina pe ei in lupta? Ce motive au, dupa ce se duc?

  12. Nu-i numai treaba comitetului Nobel, e si treaba celor care o voteaza (sau nu) pe doamna Bama.
    Moncher,
    eu unul nu incerc sa te conving de nimic. Da, asta e un fapt, ca

    Obama isi conduce razboiul in Libia mai prost decit si l-a condus Bush in Irak

    , dar, vorba ta, that is not the issue.
    Pe vremea cand Juniorul a inceput razboiul in Irak, exista asa numita „doctrina Bush” (mai purta un alt nume, mult mai rasunator dar pe care nu mi-l amintesc), care spunea ca putem, si ca trebuie, sa instauram democratia in diverse tari (Irak, Afghanistan, Iran, etcetcetc), cu ajutorul fortei, cu fortele armate, prin cotropire, etc. Ca s-a demonstrat sau nu legatura lor cu Al-Quaeda, e secundar; de aceea s-a mers acolo. Acuma, ca eu sau tu, suntem de acord au ba cu doctrina sus-numita, e secundar; eu iti explic aici numai care a fost logica. Multi intelectuali, in momentul pornirii in Irak, au fost de partea lui Bush, dar, pe parcurs, s-au razgandit si nu l-au mai sustinut in aceasta actiune (fac parte si eu din categoria asta). Ceea ce nu inseamna insa ca Saddam nu incuraja, logistic si financiar, numeroasele celule teroriste, Al-Quaeda, etc; daca „nu s-a putut descoperi nimic”, asta nu inseamna ca n-a existat nimic, in materie de focoase nucleare, in Irak; a nu se uita ca Siria e la doi pasi, Libanul deasemenea, iar in zilele razboiului traficul la cele doua frontiere a fost intens.
    Repet: nu incerc sa te conving de nimic; m-a socat numai conceptia „daca economic nu e rentabil, atunci it ain’t worth it”, care e, sa ma scuzi, cam de sec. XVI-XVII, asa.

  13. De ce trebuie sa te duci la razboi, de ce trebuie sa depui “eforturi” ca sa aduci democratie cuiva?

    corect.
    de ce sa lupti impotriva ciumei rosii?
    diamante nema, sclavi nema, petrol – nu mai zic.
    basca costuri de demolare a unui zid.
    sau spre exemplu, de ce eforturile de razboi americane s’au concentrat pe teatrul de razboi din europa cand defapt japonia a atacat america?
    mcarthur a fost nevoit sa fuga cu salupa in australia si sa construiasca o armata de profesionisti din civili pentru a infrunta imperiul soarelui rasare.

  14. Repet: doctrina respectiva il „mana in lupta” pe Junior. Ce-l mana pe Obama? Teoretic, in presa, el declara ca tot cam aceeasi doctrina, raspandirea democratiei, apararea civililor, etcetc. But you and i know better than to trust Obama, doar la alegerile din 2008 ne-a pacalit, si odata cu noi milioane de alegatori, intr-un mod infiorator, right? Incat, si in cazul lui, si in al lui Sarko, eu sunt destul de sigur ca se poate miza pe interese strict electorale si atat. Adicatelea da bine sa fii un presedinte justitiar, implicat la nivel mondial, sa arunci bombe-n stanga si-n dreapta, e cool, castigi voturi.
    Sarko, daca observi, a inceput primul razboiul, ca tembelul, s-a bagat in fata ca o baba care intra peste rand la coada la carne, iar acum nu stie cum sa o mai dea cotita si sa opreasca rezbelul. Pathetic.

  15. Repet: nu incerc sa te conving de nimic; m-a socat numai conceptia “daca economic nu e rentabil, atunci it ain’t worth it”, care e, sa ma scuzi, cam de sec. XVI-XVII, asa.

    Dar un razboi trebuie facut pentru ceva! N-am zis ca „daca nu-i economic rentabil it ain’t worth it”. Am vrut sa subliniez ca este absurd sa-l faci doar asa, pentru nimic. Razboiul este o treaba serioasa, nu-i o joaca de copii…

    Logica asta, ca daca nu s-au gasit (arme, teroristi, legaturi) nu inseamna ca n-or fi fost, o fi ea corecta formal, da’ a inceput sa mi se cam aplece cind o (re)aud.

    Intrerupem programul ca sa anuntam un breaking news pe care-l vad chiar acum la televizor: Obama l-a dat afara pe Secretarul Apararii Robert Gates. Robert Gates a fost singurul membru al executivului care l-a tras pe Obama de mineca sa nu se duca in Libia. Mai e si ranchiunos, laureatu’ pentru pace.

    Noua echipa analizeaza cu foarte mare atentie situatia din Siria ca sa stabileasca, zic ei, care ar fi calea cea mai buna de urmat in rezolvarea si a problemei siriene.

    Astia au innebunit de-a binelea!

  16. daca “nu s-a putut descoperi nimic”, asta nu inseamna ca n-a existat nimic, in materie de focoase nucleare, in Irak;

    asta pentru ca Israel a distrus cu cativa ani inainte reactoarele nucleare ale Iraq-ului.
    care intre timp folosise cu succes armele chimice pe kurzi.
    probabil ca armele chimice nu sunt considerate arme de ucidre in masa.

  17. Bun, sa continuam…

    Teoretic, in presa, el declara ca tot cam aceeasi doctrina, raspandirea democratiei

    Ne-apropiem, asa este, asta-i doctrina! Acum: de unde a venit doctrina asta? si cu ce alta doctrina seamana ea?

    Am sa plec pentru citeva ore, dar voi reveni.

  18. Din ciclul „am zis, dar n-am zis”:

    Adica, dupa tine, daca s-au intors fara petrol si diamante, inseamna c-a fost useless?
    That’s exactly what I mean!

    , postul nr 10.
    @Dr Pepper:

    probabil ca armele chimice nu sunt considerate arme de ucidre in masa.

    Da, probabil ca nu sunt considerate (ar trebui intrebati kurzii ce parere au despre asta). O alta tampenie sinistra.

    Dar un razboi trebuie facut pentru ceva! N-am zis ca “daca nu-i economic rentabil it ain’t worth it”. Am vrut sa subliniez ca este absurd sa-l faci doar asa, pentru nimic. Razboiul este o treaba serioasa, nu-i o joaca de copii…

    De acord cu toi, absolut de acord. Dar…..ar fi prima data, sau primul razboi, pornit over some whims? WW1, daca stai sa te gandesti, de ce a fost pornit? Pentru ca Austria era condusa de un Frantz-Josef senil, Germania de un Wilhelm frustrat, si in lipsa de materii prime si de colonii, iar Franta avea excedent de tunuri si avioane, pe care vroia sa le incerce, si n-avea unde, nu? Dealtfel, daca ai sa cauti sa citesti JF-Revel-Les Francais (the french-in traducerea in care o citesc eu), ai sa vezi ce parere misto are Revel despre Franta, ca stat….o sa traduc ceva de acolo, dar inca ma muncesc cu altele.

    Noua echipa analizeaza cu foarte mare atentie situatia din Siria ca sa stabileasca, zic ei, care ar fi calea cea mai buna de urmat in rezolvarea si a problemei siriene.

    Astia au innebunit de-a binelea!

    Era previzibil. „Situatia din Siria” era acolo de hat-demult, de-acu vreo 3-4 luni, numai dl Bama a aflat abia acum. Pai, hello, again, oamenii s-au aruncat ca prostii in gramada de rugby din Libia, doar in cautare de niscaiva voturi, how crazy is that?
    Sa vezi tu ce misto o sa fie, o USA si-o UE angrenate intr-un front asa de mare, Israel-Libia-Irak-Iran-Siria-Egipt-Tunisia-etc,+Afghanistan, asta in timp ce acsa se lupta cu recesiunea economica. How crazy is that?

  19. Doctrina Obama poate fi rezumata la: America e rea, Europa e buna, musulmanii sunt buni, multilateralismul e scaparea, socialismul functioneaza.

  20. @Dr Pepper:
    Nu zic, e bine, e umanitar, e progresist, e cum vrei tu, sa construiesti democratia in foreign lands, sa o aduci cu forta Irakienilor, Afghanilor, cui mai vrei tu. Singura problema e, insa, vorba ceea, daca nema putirintza, ce mai chichirez galceava? Adica daca o faci, trebuie sa te gandesti bine, sa si poti, sa nu dai chix pe parcurs. Ca, adica, daca cetateanul X (il dau pe X ca exemplu, e mai simplu de analizat decat un popor intreg) isi doreste fierbinte sa fie condus de un dictator, sa i se spuna 24/7 ce sa manance, cand sa doarma, cum sa gandeasca, etc, si daca isi gaseste dictatorul dispus sa faca asta, cine il poate impiedica? O fi democratia cel mai bun sistem de conducere de pe planeta, dar s-o aplici cu forta, nu-i cam ilogic? A, da, de acord, islamo-fascistii trebuie combatuti, desigur. Insa, repet, trebuie sa te gandesti bine cum o faci, ca sa-ti si atingi scopul (adica sa-i invingi), altfel e inutil. Iar a deschide simultan, pe criza economica, 100 de fronturi, ca asa esti tu, mare presedinte jmeker, nu mi se pare cea mai buna tactica.

  21. @Vlad M:
    😀 lollllll
    adaugire la doctrina Obama:
    „iar pe voi, dragi americani, va rog sa ma re-alegeti la anu'”

  22. Bush a gresit cand a crezut ca poate institui democratia occidentala intr-o cultura non-crestina, dar a inteles, totusi, ceva: dictatorii tupeisti trebuie pusi la punct. Regimurile ostile pot fi si trebuie inlocuite cu regimuri ceva mai acceptabile. Pentru asta, insa, ai nevoie de vointa, intelepciune si o economie pe masura… Din nefericire, conteaza foarte mult si ce fac urmasii tai. Degeaba dai jos un dictator puternic si sperii tot Orientul, daca dupa tine vine un Hussein.

  23. O fi democratia cel mai bun sistem de conducere de pe planeta, dar s-o aplici cu forta, nu-i cam ilogic?

    liv, mon vieux, dar cum poti aplica democratia, spre exemplu acolo unde nu exista alegeri libere?
    sa luam spre exemplu libia, – daca ii batem obrazu lu’ gaddafi ca nu e kosher ce face si ca e e cam najpa, intelege de buna voie si pleaca nesilit de nimeni?
    dar ceausescu?
    a hotarat el sa plece cu helicopteru’, asa netam-nesam?
    adica ce ne impiedica sa avem soarta nord coreenilor?
    o dictatura prin definitie e dictatura ca d’aia ii zice dictatura si poate fi inlaturata doar prin agresivitate.
    fie ea „revolta populara” finantata sau razboi.
    diferenta dintre doctrine este aceea ca intr’o societate cum era cea europeana unde oamenii aveau idee despre ce inseamna democratia si lideri democrati prin puscarii, in teocratiile si dictaturile din orientul mijlociu, nu prea vezi asa ceva.
    diferenta dintre revolta si interventia armata este ca in cazul iraq-ului, armata ii pazeste cu arma pe cei ce vor sa invete ce e aia democratie ca sa poate fi implementata pe cand revoltele pot aduce in cel mai bun caz o alta „democratie” cu alta palarie.
    in libia, spre exemplu, macelu persista de ambele parti: cand fortele loiale lui gadda nu matrasesc civili – se ocupa rebelii cu succes de asta.
    nici nu stiu daca am fost destul de coerent.
    ma duc sa’mi iau o cafea.

  24. Dr pepper,
    cheers, si eu, tot cafea! 😀
    bun, ok, agreed: e „logic” sa aplici democratia cu forta, cu conditia ca numarul tarilor unde o aplici sa fie direct proportional cu forta (in kilonewtoni, that is). Ca, daca exista disproportii prea mari, mai ales pe timp de criza, nu mai e asa de logic. Nu crezi?

  25. ah, mai mult decat on-topic: ieri am avut o discutie tete a tete cu prietenii mei conspirationistii, 80% prodemocrati.
    bun! primul subiect: cum imi explic eu ca nu a murit nici un evreu in atacurile asupra gemenilor?
    si ii intreb de unde stiu ei asta?
    pai peste tot pe internet exista informatia asta, tot ce trebuie sa fac este sa il deschid si sa ma informez ( adica io – dr pepper sa ma informez ca eram naiv si nestiutor).
    ii intreb: dar ati citit lista victimelor? ( nici eu nu o citisem ca sunt un fervent negationist sceptic al teoriilor cu pricina si mi se par de o nesimtire mincinoasa si de o credulitate departe de orice bun simt).
    si deschid google si gasesc lista si incep sa ii intreb:
    cohen ce este? islandez?
    dar alkerman? neamt?
    bernstein? probabil polonez.
    apoi dau de o statistica care sustinea ca au murit aproximativ 400 de evrei in urma atacului.
    dar unde citesc eu lista aia?
    zic: pe fox news.
    oooh, ce bucurie! ce freamat i’a cuprins, pai pah cel mai mincinos site cu putinta mi’am gasit eu sa le aduc contra-argumente, mai mult ca sigur ca acele nume au fost implantate acolo de guvernul mondial condus din umbra de evrei ( bine, ei folosesc termene peiorative, dar chiar n’am ce le face).
    apoi am discutat de pentagon.
    ca de ce nu s’au gasit dovezi care sa ateste ca acolo a fost un avion?
    dar au gasit dovezi ca a fost pershing sau tomahawk?
    pai evident ca nu din moment ce pershingu’ sau tomahawku’ explodeaza si nu merg pe baza de motoare ( asta a fost marcatoare).
    i’am intrebat totusi de ce rachetele scot fum, cumva sa induca inamicu’ in eroare?
    da’ zic hai sa deschid internetul sa vedem despre ce e vorba si le zic: ia uite! au gasit cutia neagra, botul avionului, o roata de la trenul de aterizare, un scaun de pilot/copilot din cockpit, exista o poza de la locul faptei cu o parte de fuselaj si au identificat victimele dupa adn.
    ei bine, sunt un naiv daca eu cred ca acele dovezi nu au fost implantate acolo.
    am trecut mai departe la wtc7.
    cum imi explic ca turnul respectiv a fost cumparat cu o luna inainte de catre un evreu care i’a supraestimat valoarea de asigurare.
    le’am spus ca mi’o explic exact in genul lipsei de victime evreiesti dupa atac ( apropos, n’am vazut nici un nume de roman in acea lista si le’am zis ca ii banuiesc mai degraba pe romani decat pe evrei si de conspiratii si de teorii).
    cum imi explic prabusirea lu’ 7 care era la o distanta considerabila de turnuri si s’a prabusit instantaneu?
    m’am uitat pe poza si am remarcat ca turnul se afla in proxima vecinatate cu gemenii si s’a prabusit dupa 6-7 ore iar explicatia ca seismul provocat de prabusirea turnurilor cumulate cu focul izbucnit si intretinut de instalatiile pe gaz au erodat structura de rezistenta ce a dus in cele din urma la prabusire – mi s’a parut plauzibila.
    bineinteles ca nu si pentru ei – eram spalat pe creier daca numai cu gandul puteam sa cred asa ceva si ca nu a pus cineva dinamita acolo.
    stiu ca v’am plictisit, discutia a fost cu mult mai lunga si obositoare si degeaba le’am spus ca cea am avut de demonstrat le’am demonstrat: oricate dovezi as aduce – ei vor continua sa creada in aceste teorii.

  26. Multi tampiti-apropo, sa stii c-au fost si romani, aproape 100. Si, apropo de asta, am cunoscut si eu rinoceri de la sorte; chiar in preajma 9/11 aveam niste restante de dat, imi amintesc de vreo doi care ranjeau satisfacuti si se bucurau ca „lasa, meritau si americanii sa li se intample, sa vada si ei cum e”. Repet, in trunurile alea erau si romani; daca cei care spuneau tampeniile astea ar fi sost bunicii mei, carora educatia scolara le-a bagat comunismul mult prea adanc in oase, mai intelegeam; dar erau doi ciutaci de varsta mea. Deh. Nu uita insa: erau niste examene de restanta, iar respectivii erau genul de abonati ai restantelor, un fel de „frustratii de serviciu”.
    In schimb, ai sa razi, fiind la constructii, bineinteles ca multi profesori s-au grabit sa analizeze „stiintific” fenomenul: cum s-au prabusit turnurile, cum a reactionat structura de rezistenta, care era metalica (parca, din cate imi amintesc) si care s-a topit din cauza temperaturii prea mari, etcetc, realmente interesant, si fara parti-pris-uri. Si, ai sa razi, desi media de varsta a profilor era de 65-70 de ani, cred ca o singura data am auzit o teorie conspirationista, si spusa numai la modul de „se zice ca, dar eu nu sunt convins”.
    Asa ca…..rinocerita-i boala grea, si se ia. ca si askimetita :D:D

  27. sincer, nu am avut rabdarea sa parcurg lista pana la capat: http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
    insa atat cat am citit din ea ( banuiesc ca peste jumatate), nu am intalnit nici un nume de roman, asta nu inseamna totusi ca nu exista.
    se prea poate sa existe romani ( dealtfel sunt destui romani care si’au schimbat numele)
    nu prea stiu unde sa il integrez pe askimet: la teroristi sau conspirationisti, cert e ca imi da mare bataie de cap.
    ah, imi aduc aminte ca in primul atac asupra wtc, pe vremea lui clinton, a fost premiata o romanca pentru curajul de care a dat dovada.

  28. Obama releases birth form, decries ‘silliness’

    intrebare: pe cine au ajutat mai mult demersurile lui trump?
    yahoo nu scoate un cuvant despre faptul ca aceasta teorie a plecat tot de la democrati pe timpul bataliei dintre hillary si obama pentru castigarea nominalizarii partidului democrat.
    in acelasi timp nu se sfieste sa mentioneze:

    Trump, the bombastic real estate mogul, has seized on the issue as he weighs a GOP candidacy.

    o abila miscare politica, prematura as zice care va contribui simpatiei pentru obama.
    insa felul in care republicanii se lasa atrasi in cursa este de’a dreptul neverosimil.
    parca nici nu ar mai avea nevoie de oponenti.

  29. @Costin:
    bravo, good 4 ur lungs 😀
    Pai iti dai seama, aia dau faliment maine, daca nu mai vand arme, e cam tot ce mai sunt in stare sa produca. A, si resurse, ma rog, p-alea nu le „produc”, le au.

  30. @ Liviu:

    e si treaba celor care o voteaza (sau nu) pe doamna Bama.

    “iar pe voi, dragi americani, va rog sa ma re-alegeti la anu’”

    That’s a very good point! Ce-or sa faca oare americanii care s-au trezit din vrajeala unui sarlatan de rind? Cu cine or sa voteze ei?

    Sa vezi tu ce misto o sa fie, o USA si-o UE angrenate intr-un front asa de mare, Israel-Libia-Irak-Iran-Siria-Egipt-Tunisia-etc,+Afghanistan, asta in timp ce acsa se lupta cu recesiunea economica. How crazy is that?

    As crazy as it can be.

    Dar…..ar fi prima data, sau primul razboi, pornit over some whims?

    Bun, si de ce atunci trebuie sa ne punem noi upside down ca sa-l justificam post-factum?

    In full disclosure spun aici ca si eu am crezut, cu toata sinceritatea, prin 2001-2003, in argumentele pentru razboiul din Irak. Numai ca m-am apucat sa mai citesc si alte lucruri, there’s a lot of stuff out there, sa consider si alte argumente, sa-mi pun intrebari, sa gindesc cu capul meu. Lumea nu consta doar din doua-trei canale de televiziune, doar din doua-trei gazete autointitulate conservatoare, din aceeasi mina de punditzi si punditze reciclata la televizor de te-apuca stenahoria.

    Nu a fost numai whim. A fost si o doctrina la baza: doctrina care spune ca America are o datorie morala sa-si raspindeasca democratia pina si in Papua Noua Guinee, sa sara in ajutorul napastuitilor din lumea-ntreaga, doar pentru ca asa e ea, buna si generoasa, etc., etc., etc. Este doctrina aplicata in anii ’90 de Clinton in Somalia, Bosnia, Kosovo.

    Bush, care a cistigat alegerile promitind americanilor ca va urma „a humble foreign policy” si ca nu va face „nation building” a fost intors dupa 9/11 de catre promotorii acestei doctrine care au profitat de argumentul emotional oferit de 9/11 cit au putut ei de mult. Iar acum Obama o urmeaza si el, ad litteram.

    Si doctrina asta este inca promovata de majoritatea corifeilor partidului republican, in frunte cu principalii candidati la prezidentialele din 2012. Cu cine va vota oare americanul?

    Clinton-Bush-Obama-X… it’s deja vu all over again…

    Lasasem si doua intrebari la care m-ar fi interesat raspunsul. Prima: de unde a venit ea, doctrina asta, si cum s-a facut de „conservatorismul” american s-a innamolit in ea intr-un asemenea hal incit si-a uitat complet adevaratele radacini si precepte? A doua: cu ce alta doctrina din trecut seamana ea?

  31. Pai nu ne punem upside down, si nu-l justificam; atentie: a justifica a explica. E o nuanta importantissima.

    Ce-or sa faca oare americanii care s-au trezit din vrajeala unui sarlatan de rind? Cu cine or sa voteze ei?

    naiba stie ce au sa faca; dar, esti tu asa sigur ca s-au trezit? Acum 1 sapt, adica DUPA inceperea razboiului in Libia, Bama avea 51.5 % and rising in sondaje. Stiu, o sa zici, cine mai crede-n sondaje….

    Lasasem si doua intrebari la care m-ar fi interesat raspunsul.

    La prima intrebare: nu stiu, no idea. La a doua, as zice ca seamana cu progresismul a la Woodrow Wilson, care, prin tratatele de la sfarsitul WWI, a sadit semintele masacrului din WWII; impartirea teritoriala pe care-a facut-o el atunci a nemultumit pe absolut toata lumea, fara exceptie. Plus de asta, sunt multi care argumenteaza acum ca mai bine facea daca lasa Austro-Ungaria asa cum era ea, in loc sa o imparta in bucati, pentru ca, asa imperialista cum era, era o entitate mult mai functionala decat statele nascute din ea.
    Prin urmare, da, si TRU o spune (desi si el a crezut multa vreme invers), doctrina in sine e tampita. Pentru ca, asta e, nu poti, daca cetateanul Doe considera ca eplacerea lui sa-i faca felatie lui Stalin, sa-l convingi ca de fapt e neplacut. Oricata libertate ar avea, tot la sula tatucai se va intoarce. Si, sa nu uitam, libertatea presupune responsabilitate, asumarea deciziilor, inclusiv a greselilor. Presupune o anumita maturitate. And, well, some ppl just don’t wanna grow up. Incat, sa ne pregatim pentru urmatorii 4 ani de Bama.

  32. @Liviu #38

    Mie mi se pare ca seamana mai mult cu internationalismul proletar, cu pretentia URSS (bastionu’ pacii e!) ca era datoria ei morala si menirea ei mesianica sa-i fericeasca pe toti cu sistemul ei, numai si numai din bunatate si dragoste de oameni, biensur.

    Si nu e o intimplare ca seamana. Doctrina a fost adusa in sinul conservatorismului american de catre un grup de ex-trotzkisti deziluzionati de impotenta stingii vizavi de visele lor. Cind s-au mutat catre dreapta si-au carat dupa ei si-o gramada de bagaje ideologice, si, pentru ca nici conservatorii de rind nu prea erau pe gustul lor, s-au autointitulat neoconservatori (neoconi ii alinta americanul de rind) si si-au numit curentul de gindire neoconservatorism (neoconism). Ii gasesti la Weekly Standard, la National Review, pe Fox, prin tot locul…

    Evident, la ce imping ei are legatura cu conservatorismul si cu Constitutia Americana tot asa cum are baba cu mitraliera.

    Relevant este faptul ca dupa ce Obama a fost impins sa calce in kkatul libian, baietii si-au atenuat retorica anti-Omaba, ba chiar l-au si laudat! Bill Kristoll chiar l-a declarat pe Obama un born-again neocon. By the way, Bill Kristoll a fost invitat la Casa Alba pentru consultatii „de taina” (asta nu-i floricica mea, exact asa se lauda Kristoll pe Fox, zicea ca cica intilnirea a fost „de taina”) chiar cu o ora inainte ca Obama sa-si tina spiciul cu Libia, acum o luna…

  33. Relevant este faptul ca dupa ce Obama a fost impins sa calce in kkatul libian

    Da, uite-acus ma duc sa plang de mila Bamei. Stai o secunda sa-mi caut batista.

    Bill Kristoll chiar l-a declarat pe Obama un born-again neocon

    Lollll, asta imi aminteste de alegerilemdin 2009, cand Paturiciu il declarase pe Geoana un „liberal deghizat”. Si, cand l-a intrebat cineva „dle Patriciu, prin asta incercati sa-l faceti pe Geoana mai „comestibil” pentru alegatorii romani?”, a raspuns „da, ati ghicit, exact asta incerc”

    Doctrina a fost adusa in sinul conservatorismului american de catre un grup de ex-trotzkisti deziluzionati de impotenta stingii vizavi de visele lor.

    foarte posibil. Ceea ce inseamna ca „neo-con” vine de la „con artist”, nu, adica „pacalici”? Logica asta imi spune.

  34. Da, uite-acus ma duc sa plang de mila Bamei. Stai o secunda sa-mi caut batista

    Nu e vorba de plins de mila lui. Pur si simplu prostovanul a fost impins sa calce in kkat.

    Lollll, asta imi aminteste de alegerilemdin 2009, cand Paturiciu il declarase pe Geoana un “liberal deghizat”.

    Nu prea sint la curent cu politica romaneasca… :mrgreen:

    foarte posibil. Ceea ce inseamna ca “neo-con” vine de la “con artist”, nu, adica “pacalici”? Logica asta imi spune.

    Pacalici, nepacalici, au bagat America in rahat si, pe cale de consecinta, si restul lumii… 😉 Plus ca i-au confuzionat in asa hal pe americani ca nu mai stiu nici cite urechi au.

  35. am si eu o intrebare: ronald reagan, margaret thatcher, goldwater.
    astia ce au fost?

    Conservatori, nu neoconi.

    Stai! Ce-ai citit de Goldwater? Repede si fara google!

  36. pai d’aia am intrebat ca nu sunt asa erudit ca tine…

    Numai ca m-am apucat sa mai citesc si alte lucruri, there’s a lot of stuff out there, sa consider si alte argumente, sa-mi pun intrebari, sa gindesc cu capul meu.

    cam asa incepeau si prietenii mei conspirationistii aseara.
    ce razboaie a castigat reagan?
    dar maggie?

  37. Reagan? Razboiul din Grenada. Pe care l-a inceput ca sa-si protejeze cetatenii. Cetatenii lui, nu ai altora.

    Cind Reagan s-a dus sa protejeze cetatenii altora (Beirut 1983), a luat-o, si, ca un bun conservator, si-a recunoscut imediat greseala si si-a luat talpasita.

    Maggie? Razboiul din Malvine: un raspuns la o agresiune externa.

  38. dr pepper:
    bine bine, dar daca Reagan a castigat razboiul rece, atunci de ce se zice ca razboiul asta continua inca? Pai daca l-a CASTIGAT, s-ar fi presupus ca s-a terminat, nu??

  39. Pai nu stiu, daca stiam nu te intrebam pe tine 😀
    A, sau tu crezi ca fac pe prostul ca sa demonstrez ce? Sincer, habar nu aveam ca se spunea asta despre Reagan. D-aia intreb.

  40. hai sa iti spun repede parerea mea ca trebuie sa plec.
    razboiul rece a fost castigat.
    zidul a fost demolat, ciuma rosie s’a destramat, trupele rusesti s’au retras din teritoriile ocupate, tarile din blocul sovietic au devenit libere cu alegeri libere ( unele mai mult ca altele) si impreuna mult mai conservatoare ca vechea europa.
    la ce asistam acum sunt niste replici ale comunismului.
    nu poti compara ce se intampla acum cu situatia din razboiul rece.

  41. tarile din blocul sovietic au devenit libere cu alegeri libere ( unele mai mult ca altele)

    -foarte bine zis.

    razboiul rece a fost castigat.

    Aici te contrazici cu Vladimir Bukovski; el zice ca nu s-a terminat inca.

  42. dar de razboiul rece, ai auzit?

    Am auzit. Cit a durat? Ce trupe a trimis Reagan in razboiul rece? Unde s-au dat principalele batalii? Ce generali s-au distins in lupta? Ce medalii s-au dat? Unde s-a tinut parada victoriei?

    De ce nu vrei tu sa gindesti cu capul tau, out of the box? De ce imi tot vii cu lozinci de trei lulele? Daca americanii ar fi actionat in perioada 45-90 dupa doctrina neocoana pe care o practica astazi, ar fi trebuit sa trimita imediat trupe ca sa-i salveze pe unguri in ’56, pe cehi in ’68, pe polonezi in ’80, s.a.m.d.

    Au facut-o? Care ar fi fost diferenta fata de eliberarea irakienilor, libienilor si afganistanezilor? De ce pe astia da, si pe aia nu?

    Ti-ar fi trecut prin cap sa le pretinzi ca e de datoria morala lor sa vina sa te elibereze de sub comunism? Mie nu! Mie mi s-ar fi parut absurd sa le pretind asa ceva.

    Da, au oferit suport moral, puterea exemplului, i-au ajutat pe oameni cind au putut. Si, mai ales, si-au vazut (destul de inconsistent de-altminteri) de interesul lor major: propria aparare nationala.

  43. Cind s-au intimplat atacurile eram acasa si dupa citeva ore de uitat la imagini ma duc la prietena mea de atunci.. un om inteligent, chiar spirt. Eram inca socat, si o intreb „ai vazut?”, iar ea imi raspunde bine dispusa ”da, lasa ca asa le trebuie, trebuie sa o mai incaseze si ei daca se tot iau de arabi”. Am cam ramas masca. Nu am inteles nici pina acum de unde ar fi putut veni cu ideea asta… mii de oameni au murit, in direct, la televizor, dar existau oameni care puteau sa spuna senini ca „asa le trebuie!” parerile de genul asta, cred, tin mai mult de atitudinea in fata unei tragedii si de cevaul ala care te face sa ramii total indiferent la asa ceva. de acolo pina la teoriile conspiratiei, care in indiferenta ta sint cool si le adopti fara a sta prea mult pe ginduri, nu mai e mult. este inca un lucru pe care nu il pot intelege, si care cred ca sta la undeva la baza sustinerii aberatiilor gen islamul=religia pacii, multiculturalism pentru pacea omenirii, socialism pentru binele oropsitilor, .. o proasta asezare care poate face pe cineva foarte vulnerabil in fata utopiilor.

  44. @Costin A #54

    de acolo pina la teoriile conspiratiei, care in indiferenta ta sint cool si le adopti fara a sta prea mult pe ginduri, nu mai e mult.

    Presupun ca mi te adresezi mie. In caz contrar, please ignore.

    Poti sa-mi spui si mie cu ce teorii conspirationale am venit?

    P.S.: Eu eram la 2 mile de locul cu pricina, mi-am respirat ei eu portia mea de praf si i-am vazut pe oameni venind pe podul Brooklyn, socati, tremurind, albi din cap pina-n picioare de praf. Don’t lecture me!

  45. Ti-ar fi trecut prin cap sa le pretinzi ca e de datoria morala lor sa vina sa te elibereze de sub comunism? Mie nu! Mie mi s-ar fi parut absurd sa le pretind asa ceva.

    Parintilor/bunicilor mei nu li s-a parut absurd, si asta au si asteptat, timp de 45 de ani, in zadar, „sa vina americanii”

  46. Parintilor/bunicilor mei nu li s-a parut absurd, si asta au si asteptat, timp de 45 de ani, in zadar, “sa vina americanii”

    Da, stiu… Ce pacat ca nu erau neoconi si pe-atunci! 🙂 🙂 🙂

  47. Din ce inteleg, Roadrunner e libertarian. Ca orice libertarian, exagereaza. Libertarienii au si ei limitele lor.

    Ai putea, de pilda, sa ii arati cat de divizata a fost tabara conservatoare, cat de mult s-a cerut interventia in Ungaria, cat s-a chinuit Churchill sa ceara ca bolsevicii si comunistii sa fie infranti, nu transformati in parteneri de discutie. Ai putea sa ii arati pe americanii care au cerut acelasi lucru. Ai putea discuta despre politica sinucigasa a democratilor americani, criticile conservatoare, chiar si libertariene aduse ei, dar asta presupune ca si celalalt sa accepte ca realitatea e un pic alta.

    Statele Unite nu au avut o politica clara pentru ca sunt o democratie; regimul american permite schimbari de politica externa. Intre democrati si republicani, diferentele sunt importante. Chiar si intre republicani se gasesc distinctii. Unii inteleg ca Statele Unite nu se pot izola, in timp ce altii cred, naiv si ridicol, ca se pot retrage din istorie.

  48. roadrunner, nu tie ma adresam, gindeam cu voce tare 😆 nu am apucat inca sa urmaresc toata discutia, dar las-o mai usor cu neoconii, nu despre ei e vorba.

  49. Din ce inteleg, Roadrunner e libertarian.

    Hmm… E asa de complicat cu terminologia si nomenclatura in zilele noastre, in America, de nu se mai intelege om cu persoana… 🙂

    N-am nimic impotriva etichetei de libertarian. Insa, cind ma-ntreaba cineva ii spun ca sint un „republican” in sensul din clipul de aici.

    I know, I know… it’s kind of childish, kind of fifth grade, but I like it anyway!

  50. @Costin

    gindeam cu voce tare

    Scuze atunci.

    las-o mai usor cu neoconii, nu despre ei e vorba.

    Dar de cine?

  51. P.S.: Eu eram la 2 mile de locul cu pricina, mi-am respirat ei eu portia mea de praf si i-am vazut pe oameni venind pe podul Brooklyn, socati, tremurind, albi din cap pina-n picioare de praf. Don’t lecture me!

  52. da’ vegheaza al dracu ceva de speriat.
    arzal’ar focu’ 🙂

    eu chiar sunt curios ca n’am folosit cuvinte obscene

    Imp, Churchill zici?
    Iti recomand sa te documentezi putin despre generalul Patton.
    Avea o asa boala pe bolsevici incat Ike a fost nevoit sa il puna pe linie moarta de frica sa nu plece de unul singur impotriva rusilor 🙂 ( cum a procedat in campania din sicilia)
    foarte, foarte tare patton.
    la un moment dat au trebuit sa ii taie carburantii literalmente de frica ca ajungea prea devreme in berlin. ( vroia sa ajunga inaintea rusilor
    roadrunner, este intr’adevar libertarianul tipic si reprezinta exemplul viu de ce nu imi plac libertarienii.
    nu numai ca traiesc cu impresia despre conservatorism ca incepe si se termina la eim dar:

    Am auzit. Cit a durat? Ce trupe a trimis Reagan in razboiul rece? Unde s-au dat principalele batalii? Ce generali s-au distins in lupta? Ce medalii s-au dat? Unde s-a tinut parada victoriei?

    De ce nu vrei tu sa gindesti cu capul tau, out of the box? De ce imi tot vii cu lozinci de trei lulele? Daca americanii ar fi actionat in perioada 45-90 dupa doctrina neocoana pe care o practica astazi, ar fi trebuit sa trimita imediat trupe ca sa-i salveze pe unguri in ’56, pe cehi in ’68, pe polonezi in ’80, s.a.m.d.

    habar nu are de ce vorbeste.
    razboiul rece a pornit in preajma podului aerian si s’a afarsit odata cu discursul lui reagan din fata zidului.
    rusii l’au denumit razboi, americanii l’au denumit razboi, francezii, polonezii, nemtii, cehii si slovacii, spaniolii, ungurii, austriecii, iugoslaviii, belgienii si bulgarii, romanii si argentinienii, israelienii si sauditii, intr’un cuvant, toata lumea l’a denumit razboiul rece.
    mai putin roadrunner care e convins ca e lozinca.
    ronald reagan a fost primul presedinte american care nu numai ca si’a bazat campania electorala pe castigarea razboiului impotriva imperiului raului ( sintagma evil empire ii apartine, eu o traduc prin ciuma rosie) dar a fost si supranumit omul care a castigat razboiul rece fara sa traga nici un foc de arma.

    Mie mi se pare ca seamana mai mult cu internationalismul proletar, cu pretentia URSS (bastionu’ pacii e!) ca era datoria ei morala si menirea ei mesianica sa-i fericeasca pe toti cu sistemul ei, numai si numai din bunatate si dragoste de oameni, biensur.

    Si nu e o intimplare ca seamana. Doctrina a fost adusa in sinul conservatorismului american de catre un grup de ex-trotzkisti deziluzionati de impotenta stingii vizavi de visele lor

    deasemenea a fost primul presedinte american care a renuntat la politica predecesorilor sai, de pace intre popoare ( appeasement) ceea ce a dus la colapsul uniunii sovietice.
    cu alte cuvinte, razboiul rece s’a terminat, uniunea sovietica s’a dezintegrat, europa de est si’a castigat libertatea mult visata.
    ca asistam acum la o revenire a ideologiei comunisto-socialiste este adevarat, insa banuiesc ca mai devreme sau mai tarziu se va gasi o definitie si pentru ce se intampla acum,
    nu contest faptul ca in partidul republican nu exista vederi de stanga, asta a si facut posibila aparitia miscarii tea party.
    sau mai bine zis a fost motivul aparitiei.
    ronald reagan spunea: diferenta dintre liberali si conservatori este ca unii il citesc pe marx, pe cand ceilalti il inteleg.
    cam asa si cu roadrunner.

  53. Doc, a intrat in tura schimbul 2 (3 pt fusul orar al Romaniei). 15 comentarii de la tine halite de Akismet. Bine, de fapt duplicate ale aceluiasi comentariu (scos din falcile bestiei, intre timp). Nu stiu de ce ai asa un succes la dracia asta.

  54. @emil b.

    emil, am inteles ca esti unul din adminii acestui site. Am si eu o intrebare: care este scopul comentariului #62 in economia acestui thread? Ce rost are el? un citat dintr-un alt mesaj, fara sa se precizeze ca-i citat, al cui, fara sa fie ceva comentat la acel citat, asa, hodoronc-tronc, acelasi text aparut sub sub alta semnatura.

    Daca n-as fi asa de imun la teorii conspirationiste, as zice chiar ca cineva incearca sa ma bruieze… 😉

  55. @dr pepper
    In concluzie, daca razboiul rece s-a terminat, VBukovski zici ca bate campii? Sau cum vine treaba?

  56. liv, nu sunt sigur ca vb se refera la razboiul rece.
    da;mi ragaz insa sa’mi reimprospatez memoria si iti voi raspunde.
    mesajul 63 e al meu si a aparut ciutit.

  57. Dr. Pepper,
    Aschimodia ti-a mai si schilodit mesajul. Ha, ha

    #26 – Thumbs up!

    Roadrunner,
    De conceptul deterrence ai auzit? Trebuie de dat mesajul corect la dusman, altfel e si mai inversunat. Asteptarea si indulgenta, ca in Israel, mult rau aduce!

  58. De conceptul deterrence ai auzit?

    Da. Este un concept al „razboiului rece” 😉

    Este un concept defensiv: faci cunoscut adversarului ca daca te ataca, ai capacitatea sa-i dai o asemenea replica de sa-i para rau, da’ rau de tot! c-a facut-o.

    Conceptul n-are nici o legatura cu razboaiele pe care le-am pus noi in discutie aicea: Somalia, Bosnia, Kosovo, Irak, Libia.

  59. Roadrunner, habar nu am. Am recitit si eu acum firul si sint la fel de in ceata. Totusi, Doc daca are ceva de zis, o zice pe fata de obicei, nu e genul care sa bage fitile. Don’t worry.

  60. scuze revin cu mesajul ciuntit:

    P.S.: Eu eram la 2 mile de locul cu pricina, mi-am respirat ei eu portia mea de praf si i-am vazut pe oameni venind pe podul Brooklyn, socati, tremurind, albi din cap pina-n picioare de praf. Don’t lecture me!

    roadrunner chiar daca tu sustii ca ai fost acolo si ca ti’ai luat portia de praf – asta nu este un argument cum ca nu ai putea fi un adept al teoriei conspiratiei.
    nu zic ca esti un adept, spun ca argumentul este foarte slab si nu sta deloc in picioare.

  61. liv, inca nu sunt sigur daca il confund sau nu pe bukovski, insa din ce am cautat la repezeala pe net:

    http://www.youtube.com/watch?v=5uclnjp9uqI ( cu traducere in romana)
    si:
    The West Lost the Cold War

    August 13, 2010
    The West Lost the Cold War

    Vladimir Bukovsky explained it to Jamie Glazov nine years ago…. –J.

    http://web.archive.org/web/20010519081144/frontpagemag.com/columnists/glazov/

    The West Lost The War: Vladimir Bukovsky

    by Jamie Glazov

    FrontPageMagazine.com | May 9, 2001

    „THE WEST LOST the Cold War.”

    That’s what Vladimir Bukovsky recently told me in our e-mail correspondence, as he pointed out how the communists still hold power in Russia, and how the Left still molds the boundaries of debate in Western society.

    se refera ca westul a pierdut razboiul rece din alt punct de privinta.
    acela ca trebuiau constituite tribunale gen nurenberg pentru crimele comuniste ( cu care sunt totalmente de acord) si ca faptul ca indulgenta occidentului a dus la aparitia lui putin si nu a facut posibila disparitia comunistilor de tip nou, vechi sau mediu.
    eu asta am inteles si cred ca l’am confundat pe bukovsky si bine am facut ca l’am cautat sa vad despre ce este vorba.
    nu stiu daca punctele noastre difera prea mult, bukovsky sustine ca dupa colapsul uniunii sovietice ( deci practic sfarsitul razboiului rece) occidentul prin slabiciunea sa a dat posibilitatea comunistilor sa se regrupeze.
    cu posibilitatea de a incepe un alt/nou razboi rece. ( cazul lui putin – nu lui yeltin)

    And so, why isn’t it someone like Bukovsky, instead of a former Soviet official, who is now leading the effort in Russia to expose past Soviet crimes against humanity? Because, as Vladimir explains, the West lost the Cold War. He writes to me:

    There were no Nuremberg-type trials in Moscow. Why? Because while we won the Cold War in a military sense, we lost it in the context of ideas. The West stopped one day too soon, just like in Desert Storm. Just imagine the Allies in 1945 being satisfied with some kind of Perestroika in Nazi Germany — instead of unconditional surrender. What would have been the situation in Europe then, to say nothing of Germany? All former Nazi collaborators would have remained in power, albeit under a new disguise.

    dupa cum observi, bukovsky, cand se refera la noi se refera la civilizatia occidentala si sugereaza ca in ciuda faptului ca vestul a castigat razboiul rece in termeni militari, a pierdut totusi avansul nemergind pana la capat precum in razboiul din golf ( bush tatal) sau facand o analogie la germania nazista cand aliatii s’ar fi intors din drum de la portile berlinului inainte de a invinge nazismul definitiv.
    la asta cred ca se refera bukovsky, daca ai si alte articole sunt binevenite, insa imi sustin ideea: bukovsky sustine ca vestul a pierdut razboiul rece nu pentru ca l’a pierdut tactic, militar samd ci pentru ca nu a mers pana la capat si a lasat hidra comunista sa se refaca.

  62. dupa cum observi, bukovsky, cand se refera la noi se refera la civilizatia occidentala si sugereaza ca in ciuda faptului ca vestul a castigat razboiul rece in termeni militari, a pierdut totusi avansul nemergind pana la capat precum in razboiul din golf ( bush tatal)

    Pai da, Doc, dar, Razboiul Rece fiind as much about ideology as it was about military, mi se pare la fel de important. Plus ca l-am pierdut, nu l-am castigat, si nu era tanc, era bicicleta. Intentionat ti l-am dat exemplu pe Bukovsky, pentru ca mai conservator (in cel mai adevarat sens) decat el, n-ai sa gasesti; a fost prieten cu Margaret Thatcher si mi se pare ca si cu Reagan. Nu, alte articole momentan n-am, daca vrei doar sa-ti scanez niscaiva carti (in romana) d-ale lui. In concluzie: da, si eu il admir mult pe Reagan si ce a reusit sa realizeze, da, he was a great leader; insa hai sa fim realisti, cold war ain’t over, comunismul e inca la putere here and there, partidele comuniste isi ridica capshorul in diverse tari (chiar Romania), iar pana sa apara un nou Reagan, mai va, ca sa nu mai vorbim de eternii si fascinantii islamo-fascisti. Incat, si prin urmare, daca vrei, neintelegerea noastra tine mai curand de terminologie decat de fapte: razboi rece nr 1, si nr 2, sau unul singur. Fapt este ca tribunale de tip Nurenberg pt comunism n-au fost, iar tortionarii comunisti, inclusiv in Romania, sunt liberi si incaseaza pensii grase. Iliescu ne asasineaza inca cu al sau inubliabil zambet, isi face ziua de nastere in fiecare an (ai vazut pe site, daca insisti caut link), si, cel mai grav, conduce PSD din umbra. Astea-s faptele, restul („n-a pierdut razboiul militar, ci doar ideologic”) e vorbarie cam goala, scuza-mi duritatea termenilor.

  63. da liv, dar este doar un alt punct de vedere.
    in opinia mea razboiul a fost castigat, chiar si ideologic.
    tarile din estul europei au fost eliberate si au devenit mai conservatoare decat vechea europa.
    uite polonia spre exemplu, nu?
    cehia. chiar si romania – inca se zbate intre rasarit si apus.
    imperiul raului a capotat.
    ai alegeri libere.
    si eu ii impartasesc oarecum frustrarea lui bukovsky, insa parca e vorba mai mult de nuante.
    daca nord coreea si cuba sunt inca comuniste – inseamna ca razbelu nu a fost castigat, nu?
    comunismul mai exista in lume.
    dar uniunea sovietica – nu.
    nici pactul de la varsovia.
    aproape tot blocul sovietic este in nato.

    alt exemplu:
    eu ii consider pe libertarieni poate mai conservatori decat pe neoconi.
    insa parerea mea este ca statele unite au datoria de a lupta pentru democratie ( libertate).
    libertarienii – nu, ei cred in izolationism, nu ei l’au pus pe ceausescu ( americanii) – de ce sa il dea jos ei?
    america este inca simbolul libertatii in ciuda a ce se petrece acum iar „that shinny city on the hill” la asta se refera.
    daca tu nu vezi nici o diferenta intre ecuatia politica dinainte de 89 si cea de acum, nu este vina mea cum nici vina lui ronnie nu este ca iliescu a fost ales de trei ori dintre care prima data cu 80% din sufragii.
    sfarsitul razboiului rece ti’a adus libertatea de alegere, a scos dizidentii din puscarii,a daramat zidul berlinului, a anulat pactul de la varsovia, a retras trupele rusesti din europa de est cu tot cu arsenalul atomic.
    de acum e datoria TA sa explici cat de cumplit este comunismul si ca socialismul cu fata umana nu e departe de asa ceva.
    si, dupa cate am inteles, IDL asta isi propune.
    d’aia ne’am si strans aici, poate din greseala mai intra si altii si mai citesc si altceva decat antenele sau criticatac.

  64. Vladimir Bukovski : ” Pe scurt , fara s-o fi banuit deloc , cu toate drepturile omului , cu inchisorile si detentiile noastre psihiatrice , aveam sa aterizam intr-o lume ( Occidentul ) in care Socialismul ca idee, triumfase de multa vreme si in care nu se mai discuta in culise decat de tipul de socialism care urma sa devina victorios . Cam ca atunci cand, dandu-ti seama ca niste borfasi iti sparg casa , te-ai duce fuga la politie s-o anunti , fara sa banuesti ca aceasta este mana in mana cu hotii ”

    – ” Fara piedicile diversilor ” reactionari ” si ” conservatori ” , inteleptii liberali americani mana in mana cu KGB-ul , ar fi creeat o lume noua , o fericire pentru toti , in care oameni absolut identici ar fi trait pana la 150 de ani mergand pe bicicleta si consumand vitamine . Ca in URSS si China . ”

    ” Unde sunt ? Unde s-au ascuns ?( se refera la pacifistii si progresistii a caror voce nu se mai facea auzita imediat dupa ” castigarea ” razboiului rece ) Nicaieri . Sunt tot acolo . Mereu vesnic ” vizati „, iata-i , cu aplomb si nobile tremolouri in voce , predicandu-si minciunile despre catastrofa ecologica de neevitat , ” efectul de sera ” si ” gaurile din stratul de ozon „, tot asa cum odinioara zdruncinasera nervii fragili ai burghezilor , fluturandu-le inainte ororile nucleare . Si iata iarasi intelighentia noastra de stanga , destul de roasa de molii, fireste , dar tot sigura de ea si cu inima arzand de focul aceleieasi pasiuni . Fara urma de rusine sau de indoiala in ochi . Ia sa nu le dati atentie si oamenii astia vor reincepe atunci aceleasi lucruri si mai abitir . Pentru ca lupta lor nu cunoaste sfarsit : daca au esuat in a impune o utopie sarmanei lumi , vor incerca o alta . Caci putin le pasa de rezultat . Nu conteaza decat procesul care aseaza in mainile lor o imensa putere asupra sufletelor ”

    Daca Bukovski are dreptate , si are , cat timp politia va fi mana in mana cu hotii , de fapt mai bine zis, atat timp cat hotii vor face si pe politistii, nu are rost sa discutam de cine si cand a castigat razboiul rece .

  65. da liv, dar este doar un alt punct de vedere.

    Da bine, spune-i tu asta bunica-mii (ma rog, a murit intre timp, dar daca ar fi trait, pt ca mai sunt multi ca ea inca in viata) care a fost obligata sa suporte 16 ani de saracie a la Iliescu (fara a-l fi votat vreodata), si care, acum, se confrunta cu perspectiva de a mai suporta inca n ani de saracie PontAntonesciana, sa vezi cum o sa-ti iei un „fuck you” exact asa cum spunea Glazov acela din articolul la care ai gasit link. Sau spune-i asta unui cetatean rus, care sa nu-l fi votat vreodata nici pe Putin/Medvedev, nici sa nu fi fost vreun mare fan al rosiilor. Da, nu-i asa, si-n Rusia, exista alegeri libere, nu? Numai ca, vorba mai multor, democratie nu inseamna numai alegeri.

    aproape tot blocul sovietic este in nato

    Pai da, sigur, in curand acolo va fi si Rusia, cu Putin cu tot, si n-as spune ca asta e un semn bun, cum ca „uraaa, am castigat razboiul”, mai curand as zice ca asta demonstreaza ca nici Nato nu mai e ce-a fost, don’t you agree?
    Despre conservatorismul din Romania, unde USL, cf ultimului sondaj, are peste 60%, unde nostalgia dupa comunism/ceausescu e si ea peste 51%, cred ca nici nu mai are rost sa vorbim. Sau poate da, daca a-l regreta pe Ceashca inseamna sa fii conservator, atunci Romania musteste de conservatori. Dar eu nu cred in prima propozitie.

    eu ii consider pe libertarieni poate mai conservatori decat pe neoconi.

    Si eu ii consider. Dar mai si consider ca au macar 50% dreptate. Ok, globalizare, ok, USA, cel mai puternic stat de pe planeta. Dar cine m-a intrebat pe mine, John Doe, daca sunt de acord sa ma duc sa mor la cellalt capat al pamantului, pentru libertatea vietnamezilor sau a afghanilor? Intrucat, si te rog explica-mi, daca tu poate intelegi mai bine ca mine, intrucat ma ajuta pe mine, Doe, si este in interesul meu ca tot Pamantul sa traiasca in libertate si democratie? Intrucat e in interesul meu, Doe, ca afghanul ala sa traiasca in libertate di democratie, daca el nu vrea asta, si insista sa traiasca intr-o dictatura? I fail to understand that.Nu stiu cat e „izolationism” si cat e „bun simt” in curentul asta de gandire. Si, sincer, pana azi, habar n-am avut ca asa gandeste un libertarian, but so be it.

    daca tu nu vezi nici o diferenta intre ecuatia politica dinainte de 89 si cea de acum, nu este vina mea cum nici vina lui ronnie nu este ca iliescu a fost ales de trei ori dintre care prima data cu 80% din sufragii

    Ba vad diferente, dar, pana la coada, nu de substanta, nu de esenta, ca sa ma exprim asa. Romania cu greu poate fi numita, chiar si azi, o democratie veritabila (sigur, pentru asta se pot aduce 1000 de motive, absolut reale si incontestabile). Dar, nefiind vina lui ronnie, nu e nici vina mea, atata timp cat nmu l-am ales si nu-l voi alege vreodata nici pe Ilici nici pe vreunul din „urmasii” lui. Si atunci, eu personal, ce solutie am, daca eventual mai am si un copil, sau, cum e cazul de fata, o firma, in Romania? Come live to USA, asta-i singura varianta, mi se pare mie de aici.

    sfarsitul razboiului rece ti’a adus libertatea de alegere

    Ma repet: democratie nu e egal libertatea de alegere

    a scos dizidentii din puscarii

    da, dar in curand, cupa cum zicea si Bukovsky, dupa cum scriau si altii aici pe blog, UERSS ii va baga la loc inauntru, si ce-am realizat?

    a retras trupele rusesti din europa de est cu tot cu arsenalul atomic

    Iarasi corect, iar prietenia stransa intre Putin, Merkel, Sarko va baga in curand Rusia-n NATO, cu arsenal atomic si cu terorism cu tot, si, ce-am realizat? Ok, avem baze NATO in Romania, dar, daca NATO=USA+Rusia…..care-i ideea?
    Da, e datoria MEA, dar daca aia carora le explic nu vor, si n-or sa vrea pana la sfarsitul zilelor lor, precum Roadrunner, sa auda ce explic eu, ce ne facem?
    Disclaimer:
    Nu ma consider libertarian, si nu gandesc asa; atata timp cat inca nu mi-am taiat venele, inca voi mai spera si voi mai considera ca exista o solutie. Insa momentan, in fata tuturor chestiilor nasoale care se intampla, m-au cuprins putin disperarile, si d-asta am cerut putin ajutorul; so enlighten me please.
    Asa.

    d’aia ne’am si strans aici, poate din greseala mai intra si altii si mai citesc si altceva decat antenele sau criticatac.

    E bine ca ai pus aceasta problema, pt ca vroiam si eu sa o pun. Pentru ca, teoretic, asta ar trebui sa fie atiotudinea noastra, insa practic ma tem ca inca nu e; am participat, cu-fara voie, la „zburatacirea” unor cititori criticatac de p-aici, zilele trecute, si pe urma, simtindu-ma ca un golan comunist care tocmai se batuse, impreuna cu gashca lui, cu o gashca de nazisti (sau invers, orientarile nu conteaza prea mult), Berlin, 1929-30, simtindu-ma asa, zic, am intrebat pe cineva (nu tin minte pe cine), daca am facut bine ce facusem. Si mi s-a raspuns, ai sa razi, poate, ca cu oameni ca „Iassi” sau Dan Bruma numai astfel se poate proceda. Pai daca numai astfel se poate proceda….ce mai chichirez galceava, sa ma scuzi?
    Ma rog, sper sa nu te fi suparat pe mine, ca pun problemele astea, si la modul asta. Oki.

  66. Ca sa ma intorc de unde pornisem, pentru ca am citit recent ceva despre Vasile Paraschiv:
    mi se pare putin obscen (scuze pt termen, dar altul nu exista) sa vorbesti in Romania despre „diferentele intre atunci si acum”, unor oameni de varsta lui Parschiv sau poate cu 5-6 ani mai tineri, care au murit de foame pe vremea lui Ceasca, a lui Ilici (fara sa-l fi votat pe ultimul), iar acum, vrand-nevrand, ii vad zilnic pe PontAntonescu la televizor. Repet, a n-a oara: tortionarii nu au fost deranjati nici cu o palma, securistii isi mananca pensiile grase, Iliescu e liber, Paraschiv nu are, nu o statuie, dar nici macar un nume al unei alei intr-un colt de parc, in Romania asta mare. Incat, sorry, dar nu inteleg, cand vorbim despre „diferentele intre atunci si acum”, despre ce vorbim.

  67. da liv, dar vezi tu, mon ami.
    pana la urma ajung sa cad in extrema lui roadrunner.
    nu mi se pare normal ( cu atat mai mult in situatia europei) ca pretentiile sa fie asa de mari vis a vis de obligatii.
    si nu odata am cazut in extrema lui roadrunner, as putea spune ca de multe ori am cazut in extrema aia, defapt de cate ori citeam magarii spuse de frantzuji, nemti, spanioli, belgieni samd la adresa americii.
    reiterez ideea: sunt de acord cu frustrarile lui bukovsky, dar dupa ce america ti’a facut curatenie in curte, vrei sa’ti creasca gainile, sa’ti taie porcu’, sa’ti culeaga via si sa’ti faca tuica?
    singura ta ( nu ma refer la tine ca persoana) obligatie este sa faci complain?
    atat?!?

  68. frustrarile lui bukovsky

    Din pacate, si recunosc, si eu am gandit, de multe ori, asa, din pacate, zic, modul asta de gandire e cam superficial.
    Nu cred ca la adresa Americii am spus eu vreo magarie, nu ma confunda. Nici macar la adresa lui Ronnie. Tot ce spun este ca razboiul rece e departe de a se fi terminat. Atat.
    Vezi, si imi fac mea culpa pt ca abia acum imi dau seama, pozitiile diferite de pe care vorbim noi 2 sunt urmatoarele:
    tu locuiesti undeva in USA (New Jersey, sau confund?), adica chiar in USA, in timp ce pozitionarea mea geografica e la „2 cm” (intentionat am pus ghilimele) de gheara marelui urs. D-aia poate ca ma apuca disperarile mult mai des decat pe tine/voi.
    Desi, si iarasi trec de la una la alta, de la Obama incoace, problema fundamentala „democratie versus totalitarism” nu mi se mai pare a fi de ordin geografic. Atata doar ca inca n-am reusit sa inteleg de ce ordin e 😀 . Well.

  69. Nu cred ca la adresa Americii am spus eu vreo magarie, nu ma confunda

    m’ai inteles gresit.

  70. nu mi se pare normal ( cu atat mai mult in situatia europei) ca pretentiile sa fie asa de mari vis a vis de obligatii

    Ai mare dreptate; nu cred ca strica sa discutam, din cand in cand, si despre pretentiile fiecaruia dintre noi.
    Pretentiile mele, personale, ca si individ, sunt doar atat:
    ca ai mei copii (pt mine nu mai sper) sa poata trai intr-un stat realmente democratic, in care sa reuseasca sa castige exact atat cat merita, oriunde s-ar intampla sa munceasca, si, pe langa asta, sa se bucure de toate libertatile existente intr-o democratie normala, de tip USA. E prea mult?
    Sincer, in momente de disperare crunta, ajung sa cred ca da. Ajung sa cred ca omul are (sau nu are) un soi de instinct democratic, care se educa (sau nu) si amplifica (sau nu) in sute si sute de ani, de-a lungul a n generatii. Si, cand ma gandesc la asta, ma uit la Romania, apoi la UK, si apoi la USA. Sunt fan UK, by the way, dar asta nu stiu daca si cata importanta are. In UK, acum deja 8-900 de ani, parlamentul lor facea si desfacea regi. In USA, ideea democratica de acolo a fost importata, si a dat roade neasteptat de bune. Romania…..ce sa spun, vorbind dpdv strict personal, strict practic, sigur, nu asteapta nimeni sa mi se taie gaina, sa mi se mature curtea si sa mi se faca ordine in curte. Atata doar ca, vazand atatia din „colegii mei de generatie” ca vor sa faca asta, parca imi vine, din ce in ce, sa „schimb curtea” cu alta mai buna.
    Si sincer, daca lucrul asta, spus asa, pare un foarte-foarte „one-way” street, este pentru ca asa este. Odata plecat din „curte”, pentru mine ca pentru oricine, nu mai exista cale de intoarcere.

  71. @Liviu:

    As vrea sa discut chestiunea isolationismului, dar, mai inainte, vreau sa lamuresc o idee, o stafie care bintuie threadul asta si lumea intreaga :-), aceea ca America este o democratie. Daca America pare a fi o democratie astazi, ba chiar for all intents and purposes este! nu asta a fost intentia originala. Cuvintul democratie nu exista scris pe certificatul de nastere al Americii. Am pus ieri un clip pe tema asta, la #60, il repet aici: http://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0 si-ti recomand cu caldura sa-l vizionezi. Nu e lung, are doar 10 minute.

    Asaaa… Discursul public american este plin de cuvinte-totem, cuvinte-revolver pe care oponentii intr-o dezbatere le indreapta asupra ta si se asteapta ca, prin simpla lor putere magica, prin faptul ca, ele, cuvintele sint self-evidente (nu ni se explica niciodata in ce consta self-evidenta!), prin conotatia lor presupusa negativa, dezbaterea sa se incheie acum si aici iar tu sa te retragi cocolosit in banca ta.

    Tot secretul e sa nu te sperii… :mrgreen:

    Fiecare echipa ale cuvintele ei, si nu-i o problema de stinga-dreapta. Daca suporterii lui Obama arunca cu „rasism” in orice misca si li se pare ca se ia de idolul lor, la fel suporterii politicii externe americane de-o discutaram noi aici incearca sa incheie, inca inainte de-a se naste, orice dezbatere pe tema, incearca sa inchida gura oricui se abate de la ortodoxia acceptata zicind: „deh… ce te-astepti? he’s an isolationist!”

    Toata lumea discuta astazi, la fel ca in toate timpurile, despre socialism. Nu sint la curent cu Bukovsky, dar, din ce-am citit mai sus, are un good point: subiectul este departe de-a se fi terminat.

    Mecanismul unei scheme socialiste poate fi descris si de ecuatia forgotten man. A si B ajung la concluzia ca X are nevoie de ceva si atunci, ca sa rezolve problema, dau o lege, o rinduiala prin care iau de la C ca sa-i dea lui X.

    C in ecuatia asta este the forgotten man. Nimeni nu-l consulta pe C sa vada ce parere are el. Cine este C? Citez:

    He is the simple, honest laborer, ready to earn his living by productive work. We pass him by because he is independent, self-supporting, and asks no favors. He does not appeal to the emotions or excite the sentiments. He only wants to make a contract and fulfill it, with respect on both sides and favor on neither side. He must get his living out of the capital of the country. The larger the capital is, the better living he can get. Every particle of capital which is wasted on the vicious, the idle, and the shiftless is so much taken from the capital available to reward the independent and productive laborer. But we stand with our backs to the independent and productive laborer all the time.

    Mind you, A si B nu considera niciodata ideea sa-i de ei lui X, de la ei nu de la C.

    Daca „conservatorii” americani sint trup si suflet impotriva socialismului intern, domestic, (and rigthly so!), ei, printr-un mecanism de gindire pe care eu unul nu-l inteleg, pur si simplu este un mister pentru mine! practica aceeasi schema socialista cind vine vorba de politica externa.

    Daca socialismul intern inseamna „to take from the rich people to give to the poor people”, politica lor externa nu inseamna altceva decit „to take from the poor people of a rich country to give to the rich people of a poor country”.

    Bineinteles, ei isi justifica pozitia prntr-o frazeologie extrem de complexa: „strong national defense”, „support our military”, „spread our democracy around the world” (care-i diferenta fata de spread-the wealth-ul lui Obama?) „it’s our duty”, „it’s our interest that the world be prosperous”, „we’re fighting for the right thing”, si asa mai departe.

    Eu, care nu mai cred in Mos Craciun de mult, care am si avantajul de-a fi trait in doua sisteme si recunosc imediat notele stridente si asemanarile care-mi aduc aminte de ce-am auzit intr-o viata anterioara, in alta lume, eu unul, I want no part of this!

    Si n-am nici o retinere in a-i trage de mineca pe impricinati, chiar daca sint conservatori „de-ai mei”… 😉

  72. @road:
    nu ma sperii. Cum scriam mai sus, am inceput sa cred ca problema „democratie versus totalitarism” nu mai tine de geografie. De fapt, demult cred asta, si pe zi ce trece gasesc tot mai multe argumente in favoarea.
    Cu parere de rau, inclin pana la urma sa-ti dau tie dreptate, si sa consider ca greseste Doc. Cu parere de rau, pentru ca, din cate stiu (correct me if i’m wrong), cu el sunt coleg de blog, nu cu tine. Anyway, astea-s amanunte.
    Unde, cred eu, sta chestiunea respectiva, este in faptul ca multora nu ni s-a spus, cum nu mi s-a spus nici mie (la mine din motive foarte clare si „concrete”: ateism) un lucru care, daca ne gandim, e foarte evident: pe lumea asta, in multe locuri, raul invinge binele, iar the bad guys sunt uneori mai multi decat the good guys. Uneori, the good guys nici nu exista, macar. Situatiiile inverse, cand the good guys sunt mai multi, sunt rarisime. Situatiile cand nu exista bad guys nu exista. Cred ca asta trebuie sa acceptam, in our heart of hearts, de fiecare data cand discutam despre razboaie reci sau calde, inca inainte sa incepem discutia. Restul sunt discutii, desigur, interesante, dar discutii.

  73. @road:
    foarte tare, teoria lui „forgotten man”, cred ca si eu, si cateva rude apropiate, ne identificam foarte bine cu C. De ex., nu m-a intrebat nimeni daca din impozitele mele vreau sau nu sa-i ajut pe cetatenii Ivan si Xiu sa se democratizeze:
    http://inliniedreapta.net/insemnare/economia-duduie-doar-in-mintea-eurocratilor/
    Cu atat mai mult cu cat sunt sigur ca, in realitate, banii aia ajung de fapt nu la cetatenii Ivan sau Xiu, ci la cetatenii Putin si Hu Jintao. Ceea ce nu-mi prea place.

  74. am inceput sa cred ca problema “democratie versus totalitarism” nu mai tine de geografie.

    Watch the clip I gave you. You’ll find the issue. The solution, that’s more complicated…

  75. dr pepper @80 ” sunt de acord cu frustrarile lui Bukovsky , dar dupa ce America ti-a facut curatenie in curte , vrei sa-ti creasca gainile , sa-ti taie porcul , sa-ti culeaga via , sa-ti faca tuica ? ”

    ” Frustrarile ” lui Bukovsky sunt si frustrarile mele si ale multora ca noi . America a facut curatenie , dupa cel de-al doilea razboi mondial , cand inca mai era in stare sa faca asta , in ” curte ” la nemti , japonezi si coreeni , nu este cazul Europei de Est dupa 89 . Asa cum spunea Bukovsky ( @77 ), America are o problema , care devine din ce in ce mai grava , in propria curte . Vad ca unii ( roadrunner ) gasesc rezolvarea acestei probleme in izolationism 🙂 🙂 Incrancenarea cu care sunt atacate ideile adevarate de dreapta si bineinteles cei care le sustin , pe tot globul ( ultimul caz Ungaria ) , nu-si poate gasi un antidot in izolationism . Ceea ce spun , nu are nicio legatura cu razboaiele purtate pentru introducerea democratiei occidentale in teritorii populate de triburi si clanuri .

  76. Cuvintul democratie nu exista scris pe certificatul de nastere al Americii. Am pus ieri un clip pe tema asta, la #60, il repet aici: http://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0 si-ti recomand cu caldura sa-l vizionezi. Nu e lung, are doar 10 minute.

    roadrunner, videoclipul ala a fost pus pe patruped acum vreo doi ani.
    stim despre ce e vorba si stai linistit ca nu ai descoperit apa calda inaintea altora.

    liv, eu am incercat sa iti explic de ce din punctul meu de vedere a existat un razboi rece care a fost castigat deja.
    ii dau dreptate in mare lui bukovsky insa nu sunt de acord cu unele puncte de vedere.
    ti’am adus niste argumente care nu te’au convins, probabil si din vina mea dar faptul ca suntem colegi de blog asta nu inseamna ca eu am intotdeauna dreptate sau ca nu mai aberez si eu din cand in cand.
    asa cum nici argumentele lui roadrunner nu mi’au clintit macar principiile.

    doc, cred că rîde de tine pentru că-i (a)skimonosești numele: îl cheamă AKISmet, nu ASKImet. Încearcă!

    arzal’ar focu’ iadului 🙂
    biine ca te’am prins ca tie vroiam sa iti povestesc.
    Am luat ieri ca exemplu un mesaj poprit de askimet.
    si am facut cu el permutari si combinations de n luate cate tz.
    al dracu’ daca s’a dat batut.
    prima oara am sters Imp, sa stii ca m’am gandit la ce ai zis mai demult.
    n’a avut nici o importanta pentru askimet.
    apoi am adaugat si/sau sters cuvinte comentarii am pus spatii de la mine i’am dat cu punctuatii’n plus si tot degeaba.
    n’am folosit nici un link, doar un singur citat – restu’ e scris de mana ( hihi)
    emil zice ca am avut vreo cinspe incercari.
    il cred pe cuvant.
    de la ce sa fie?

  77. @calehari

    Ceea ce spun , nu are nicio legatura cu razboaiele purtate pentru introducerea democratiei occidentale in teritorii populate de triburi si clanuri .

    Exact! Nu sintem izolationisti. Sintem pentru free trade, pentru libera circulatie a persoanelor, pentru o politica externa care sa-si atinga cu adevarat scopul propus: de a face lumea mai prospera si mai civilizata.

    Ce vrei mai de dreapta decit asta?

    Izolationismul e doar o sperietoare… o eticheta prin care esti dat la o parte de catre cei care-i fac bogati, cum zicea Liviu, pe Hu, pe Putin, pe Mubbarak, pe Kharzai, si lista ramine deschisa… chiar foarte deschisa! Fara sa-i mai pomenesc pe cei care impart tortul: tort facut din ce-au luat de la C.

  78. roadrunner @89. Acum ti-am inteles ” izolationismul „. Nici eu nu sunt de acord cu razboaie purtate la ” capatul lumii ” , pentru a aduce ” binecuvantarile ” democratiei unor semintii , cat timp acasa la tine , unii ” opereaza ” Democratia de zor , nemultumiti de cum arata . Daca vor fi lasati sa opereze in continuare, s-ar putea ca din Democratie sa se pastreze doar numele.

  79. roadrunner, videoclipul ala a fost pus pe patruped acum vreo doi ani.
    stim despre ce e vorba si stai linistit ca nu ai descoperit apa calda inaintea altora.

    Pai vad c-a fost pus degeaba, ca tu ii dai inainte cu democratia.

    Nu strica niciodata, repetitia e mama invataturii, dr. pepper.

  80. pentru ca termenul de democratie are aici valoarea de libertate.
    cum vrei sa ma exprim?
    ca e datoria morala a americii sa raspandeasca republica in lume?
    daca l’ai afumat pe calehari si pe liv cu noi definitii ale isolationismului facundu’i sa creada ca libertatea nu le aduce si responsabilitati si ca democratia ( din nou acelasi termen) e croita doar pentru europa de est nu si pentru alte popoare, degeaba faci pe interesantu’ ( as in smart ass) cu mine ca nu o sa ai succes.

  81. Doc. Am dezactivat pt un timp Akismet. L-am inlocuit cu altceva. Daca isi face datoria, il pastrez, daca nu, inapoi la A. Sa vedem…

  82. daca l’ai afumat pe calehari si pe liv cu noi definitii ale isolationismului facundu’i sa creada ca libertatea nu le aduce si responsabilitati

    Ba i beg to differ, n-am crezut vreodata asta.

    e datoria morala a americii sa raspandeasca republica in lume

    Bun, deci am progresat putin, deci tu chiar crezi asta. Si, probabil ca, daca nu se poate altfel, libertatea trebuie raspandita in lume chiar cu forta (armata), probabil, din tot ce ai spus pana acum, ca esti de acord si cu ideea asta. Bun. Si sa te intreb eu atunci…..”libertate”, versus „cu forta”….nu vezi o „vaga” contradictie, aici? Eu da. Si in nici un caz nu sunt de acord ca, dupa ce ca e raspandita „cu forta”, libertatea asta, sa se mai faca asta si pe banii mei. De loc nu sunt de acord; daca vrei sa numesti asta „izolationism”, fine by me.

  83. roadrunner@96 . Valdimir Bukovsky : ” Conteaza, inca si mai putin, ca un partid sa poarte cutare sau cutare nume : in acest secol (xx), sub efectul unei mode intelectuale si al unei propagande socialiste bine tintite , spectrul politic s-a deplasat intr-o asemenea masura spre stanga , incat un conservator din zilele noastre din Anglia , nu se deosebeste practic prin nimic de un social-democrat de la inceputul secolului . Margaret Thatcher a fost o exceptie , care reprezenta nu majoritatea ci o parte infima din partidul ei , aparuta de altfel destul de recent. Mult mai tipic pentru conservatori a fost si ramane Edward Heath, coleg si egal a lui Willy Brandt , cu care impartaseste mareata idee A UNEI POMPARI A BOGATIILOR NORDULUI IN PROFITUL SUDULUI SARAC. Idee atat de fatis socialista in esenta ei , incat te intrebi cu mirare cum a putut fi examinata cu seriozitate altundeva decat la un congres al Internationalei Socialiste . De alrfel nu s-au marginit s-o examineze cu seriozitate : in mod firesc la aceeasi data , la inceputul anilor 70, bancile occidentale au transferat mai mult de un trilion de dolari in lumea a treia sub forma de imprumuturi sau credite , stiind totodata perfect CA ACESTI BANI NU VOR FI NICIODATA RAMBURSATI . In zilele noastre aceste sume fabuloase au fost trecute la pierderi si profituri , fara ca nimeni sa se sinchiseasca ca ERA VORBA DE BANII ACTIONARILOR SAU AI CONTRIBUABILILOR , al carui acord nu fusese cerut de nimeni PENTRU A PROCEDA LA ACEASTA OPERATIE SOCIALISTA ! ”

    Margaret Thatcher , Ronald Reagan si Vladimir Bukovsky , am putea sa le spunem : CEI TREI DISIDENTI !

  84. Eu aveam impresia ca Bush Junior se bate in Irak si Afghanistan pt libertatea USA de a nu mai suporta bombe la ea acasa, nu am crezut nici o secunda ca se bate pentru libertatea afghanilor sau a irakienilor. Pentru aia trebuiau sa se bata (daca si-o doreau) afghanii si irakienii. Daca as fi crezut vreo secunda asa ceva, mi-as fi schimbat demult parerea despre Jr in foarte rau (timp mai este, insa).
    In 89, cu toate contra-argumentele care se pot aduce (si sunt convins, Doc, ca tu ai multe), Romania si tarile din est nu „au primit cadou” libertatea de la USA, si-au castigat-o prin eforturi proprii; e drept, si USA i-a ajutat, dar efortul principal a fost al lor. De-aia nu suntem de acord.

  85. @liviu

    Cu parere de rau, pentru ca, din cate stiu (correct me if i’m wrong), cu el sunt coleg de blog, nu cu tine. Anyway, astea-s amanunte.

    Am descoperit blogul vostru din intimplare. Am mai fost si pe alte bloguri, forumuri, si romanesti, si americane. Este hobby-ul meu preferat.

    Eu am un principiu. Nu-mi fac prieteni virtuali pe bloguri. Nu stiu, nu vreau sa stiu si nu ma intereseaza cine sint ei in realitate, nu discut cu ei pe canale private, nu nimic. Toata informatia mi-o iau din ce pune lumea public, si fiecare este liber sa-si puna mai multe sau mai putine lucruri personale. Imi pun si eu, daca consider ca este cazul.

    Daca in discutiile din viata reala esti fortat, vrind-nevrind sa faci tot felul de concesii bazate pe amicitie, macar in virtual vreau sa scap de asta… :mrgreen:

    Consider blogurile doar un vehicol de a-ti expune ideile, de-a le cunoaste pe ale altora, de a le discuta, de a-ti verifica consistenta propriilor pareri, de-a invata de la altii. Intr-un mod civilizat, bineinteles. Dar atit si nimic mai mult.

  86. sa testam noul sistem ca l’am dat jos pe diktatoru’ akismet printr’o revolta populara finantata din canada.

    liv, nu ma mai repet, sti foarte bine ca de la bun inceput am sustinut asta.
    ia vezi cine este considerat parintele statelor unite si ce razboaie a purtat acesta.
    asa e, e frumos idealu’ pacii si freemarket si sa fie pace in lume si dictatorii sa isi dea seama ca nu au fost corecti si sa se schimbe de a doua zi.
    dar din punctul meu de vedere – asta e o utopie ( nu la freemarket ma refer ci la partenerii de freemarket – cum poate exista o piata libera intre comunism si capitalism?)

  87. In 89, cu toate contra-argumentele care se pot aduce (si sunt convins, Doc, ca tu ai multe), Romania si tarile din est nu “au primit cadou” libertatea de la USA, si-au castigat-o prin eforturi proprii; e drept, si USA i-a ajutat, dar efortul principal a fost al lor. De-aia nu suntem de acord.

    corect.

  88. @calehari #103

    Corect! Imi place de Bukovsky!

    Margaret Thatcher , Ronald Reagan si Vladimir Bukovsky , am putea sa le spunem : CEI TREI DISIDENTI !

    O, nu, sint multi mai multi dizidenti! Doar ca nu prea se aud in harmalaia asta.

  89. Eu aveam impresia ca Bush Junior se bate in Irak si Afghanistan pt libertatea USA de a nu mai suporta bombe la ea acasa, nu am crezut nici o secunda ca se bate pentru libertatea afghanilor sau a irakienilor.

    Dar asta spun ei! pe toate canalele! Ca vor sa-i elibereze si sa-i invete cu ce se maninca un sistem parlamentar.

    Irak nu a dat cu nici o bomba peste America.

    Cit despre Afganistan, da, trebuia sa faci o expeditie de pedepsire. Expeditia trebuia sa dureze max 6 luni, sa bati la ei ca la fasole, dupa care sa te cari, nu inainte de a le spune ca daca nu-si baga mintile-n cap, vii si le-o mai tragi odata.

    Dar 10+ ani? Si miliardele ingropate? It does not make any sense.

  90. dr pepper @99. Doc. eu sunt foarte greu de AFUMAT si in cazul particular despre care discutam vina nu este a lui roadrunner, ci a experientei de viata si a lui Aldous Huxley cel care referindu-se la incercarile unora de a implementa democratia in bantustane si afganistane spunea : ” Intr-o tara subdezvoltata si suprapopulata ( eufemism elegant ) nu se pot naste spontan institutii democratice si daca sunt impuse din afara ori de sus NU SE POT MENTINE „. Dam voie sa fiu de acord cu Huxley , indiferent cine l-a afumat si pe el , si nu cu vreun presedinte american chiar daca il cheama Bush sau Obama 🙂

  91. In 89, cu toate contra-argumentele care se pot aduce (si sunt convins, Doc, ca tu ai multe), Romania si tarile din est nu “au primit cadou” libertatea de la USA, si-au castigat-o prin eforturi proprii; e drept, si USA i-a ajutat, dar efortul principal a fost al lor. De-aia nu suntem de acord.

    interesant totusi cum romania dupa ce l’a executat pe ceausescu nu a fost in stare sa il condamne pe iliescu tocmai din cauza ca america nu a dus raboiul rece pana la capat care daca suntem sincer nici macar nu a fost razboi.
    sau drole de guerre, cum s’ar zice.

    Margaret Thatcher , Ronald Reagan si Vladimir Bukovsky , am putea sa le spunem : CEI TREI DISIDENTI !

    cu totul de’a dreptul incorect.
    este vorba de Ronald Reagan Margaret Thatcher si Pope Paul II.
    Bukovsky nu se incadreaza in clasa celor trei.

  92. Intr-o tara subdezvoltata si suprapopulata ( eufemism elegant ) nu se pot naste spontan institutii democratice si daca sunt impuse din afara ori de sus NU SE POT MENTINE “. Dam voie sa fiu de acord cu Huxley , indiferent cine l-a afumat si pe el , si nu cu vreun presedinte american chiar daca il cheama Bush sau Obama

    calehari, e dreptul fiecaruia la propria’i parere.
    cand am zis de afumat m’am referit la teoria izolationismului.
    cu alte cuvinte america sa stea deoparte si sa nu isi mai bage coada.
    unde am mai auzit asta?
    a da, ceva cu agenturilii straine, parca.

  93. doc:

    ia vezi cine este considerat parintele statelor unite si ce razboaie a purtat acesta

    Marturisescu-mi ignoranta in materie de istorie USA, cine? Lincoln? Washington? Ce razboaie au purtat ei, in afara teritoriului USA?

    asa e, e frumos idealu’ pacii si freemarket si sa fie pace in lume si dictatorii sa isi dea seama ca nu au fost corecti si sa se schimbe de a doua zi.

    Adica, tu vrei sa imi spui mie ca tot tambalaul din tarile arabe merita facutpentru a avea free-market?
    Asta spui tu? Nu pentru libertate, democratie, free-speach, etc, sau spui cumva ca astea sunt secundare?
    Daca da, i’m sorry, i thought I was the jew! 😀

    cu totul de’a dreptul incorect.
    este vorba de Ronald Reagan Margaret Thatcher si Pope Paul II.
    Bukovsky nu se incadreaza in clasa celor trei.

    Trecand peste parul care maciuca mi se ridica la auzul ideii de „clasa”, intreb, totusi: si cam in ce „clasa” sunt cei trei, in care Bukovski nu reuseste sa intre? Remember that Bokuvski si cu Maggie erau prieteni buni.

  94. Ca acuma, chiar m-ai ofticat; pai cum adica, daca tu esti from USA, si u stand by Reagan, pe care, repet, nu l-am atacat cu nimic, eu sunt roman, din europa de est, si >i stand by Bukovski.

  95. interesant totusi cum romania dupa ce l’a executat pe ceausescu nu a fost in stare sa il condamne pe iliescu tocmai din cauza ca america nu a dus raboiul rece pana la capat

    N-a zis nimeni ca era vina americanilor, sau a oricui altcuiva in afara de romani, pentru ca Iliescu e liber. Asta nu inseamna, totusi, ca e si vina mea (80%-tii minte-eu fac parte din restul de 20%). Sau ca e vina lui Bukovski.

  96. Uite ca totusi inghite aksimet si . Probabil ca e ce spunea Pataphyl, trebuie sa-i zicem pe nume.

  97. ori nu citesc eu bine, ori nu tin cursul discutiei cum trebuie,
    si cu comentariul asta inchei ca treaba mea nu este sa oftic lumea.
    bukovsky sustine ca razboiul rece nu a fost castigat pentru ca statele unite nu au mers pana la capat precum au facut’o cu germania nazista instituind tribunale gen nuremberg.
    ok, dar in acelasi timp nu a existat nici un razboi rece si aportul american in eliberarea europei a fost minim
    eu sunt deja foarte confuz aici.
    pe de’o parte criticati faptul ca america nu s’a implicat pana la capat in procesul de democratizare/ republicanizare fiind in acelasi timp de acord ca interventia americii a fost de rau augur.

    eu unul nu mai inteleg nimic, dar ma retrag aici si sunt curios sa mai citesc si alte puncte de vedere.

  98. scuze ca nu ma pot abtine: bukovsky fata de cei trei juca la juniori.
    era in clasa soimii patriei.
    influenta pe care a avut’o bukovsky nu se poate compara cu influenta pe care au avut’o cei trei.
    bukovsky nu a fost sef de stat, ci intr’adevar un disident dar nu a fost un factor de decizie.
    nu a avut puterea celor trei.
    poftim – bukovsky face parte din alta categorie.
    e clar ca vina este a mea si a modului meu de exprimare.
    da’ parca si categorie mi’e frica sa mai scriu.

  99. Doctore, mai pune mana pe o carte si lasa prostiile. Astea-s pissing contests de doua parale, care e mai important… Auzi, Bukovski nu e de luat in seama… Ce mare lucru a facut la viata lui, nu? Hai, ma, da-o-ncolo de treaba, si mie imi place Reagan, am o mare admiratie pe TINA, ultimul mare lider al lumii civilizate, dar de aici si pana a spune ca Bukovski a fost un soi de baiat de mingi… E cale lunga.

  100. Pana si Wikipedia stie ce a facut Bukovski la viata lui.

    June 1963 to February 1965, Bukovsky was convicted (Article 70-1 of the Penal Code of the RSFSR) and sent to a psikhushka for organizing poetry meetings in the center of Moscow (next to the Mayakovsky monument). The official charge was an attempt to copy anti-Soviet literature, namely The New Class by Milovan Djilas.

    In December 1965 he organised a demonstration at Pushkin Square in Moscow in defence of the writers Andrei Sinyavsky and Yuli Daniel (see Sinyavsky-Daniel trial). Three days before the planned demonstration, Bukovsky was arrested. He was kept in various psikhushkas without any charges till July 1966.

    In January 1967 he was arrested for organizing a demonstration in defence of Alexander Ginzburg, Yuri Galanskov and other dissidents (Article 190-1, 3 years of imprisonment); released in January 1970.

    In 1971, Bukovsky managed to smuggle to the West over 150 pages documenting abuse of psychiatric institutions for political reasons in the Soviet Union. The information galvanized human rights activists worldwide (including inside the country) and was a pretext for his subsequent arrest in the same year. At the trial in January 1972 Bukovsky was accused of slandering the Soviet psychiatry, contacts with foreign journalists and possession and distribution of samizdat (Article 70-1, 7 years of imprisonment plus 5 years in exile).

    In 1974, Bukovsky and the incarcerated psychiatrist Semyon Gluzman wrote a Manual on Psychiatry for Dissenters,[4][5] in which they provided potential future victims of political psychiatry with instructions on how to behave during inquest in order to avoid being diagnosed as mentally sick.[6]
    [edit]
    Deportation

    The fate of Bukovsky and other political prisoners in the Soviet Union, repeatedly brought to attention by Western human rights groups and diplomats, was a cause of embarrassment and irritation for the Soviet authorities.

    In December 1976, in his eleventh year of psychiatric hospitals and prison camps, Bukovsky was exchanged by the Soviet government for the imprisoned Chilean Communist leader Luis Corvalán[7] at Zürich airport and, after a short stay in the Netherlands, took up refuge in Great Britain where later moved from London to Cambridge for his studies in biology.[8]:7 In his autobiographical book To Build a Castle, Bukovsky describes how he was brought to Switzerland handcuffed. This biography is available online at several sites.[9][10][11]

    Un soim al patriei, ce ma-sa! Pardon, un papagal.

  101. e clar ca vina este a mea si a modului meu de exprimare.
    da’ parca si categorie mi’e frica sa mai scriu.

    Fara supare, doc, dar, intr-adevar, o exprimare ceva mai clara n-ar strica. Iar ideea in sine chiar e o exagerare, nu stiu cata influenta a avut el sau n-a avut, insa, pana nu avem un barometru credibil al influentei, eu il voi considera in aceeasi „clasa” cu ceilalti mentionati de tine.

    ori nu citesc eu bine, ori nu tin cursul discutiei cum trebuie,
    si cu comentariul asta inchei ca treaba mea nu este sa oftic lumea.
    bukovsky sustine ca razboiul rece nu a fost castigat pentru ca statele unite nu au mers pana la capat precum au facut’o cu germania nazista instituind tribunale gen nuremberg.
    ok, dar in acelasi timp nu a existat nici un razboi rece si aportul american in eliberarea europei a fost minim
    eu sunt deja foarte confuz aici.
    pe de’o parte criticati faptul ca america nu s’a implicat pana la capat in procesul de democratizare/ republicanizare fiind in acelasi timp de acord ca interventia americii a fost de rau augur.

    Gresit, ori chiar n-ai inteles, ori te prefaci, si ce zicea Bukovski acolo, si ce ziceam eu. Dar vorba ta, decat sa ne enervam (probabil) inutil (fiind, foarte probabil, de acord unul cu altul), hai s-o lasam moarta.

  102. hai sa incerc sa ii raspund si lui imp, sarind peste jignirile la care se deda.
    sa o iau cronologic:

    1. Margaret Thatcher , Ronald Reagan si Vladimir Bukovsky , am putea sa le spunem : CEI TREI DISIDENTI !

    cu totul de’a dreptul incorect.
    este vorba de Ronald Reagan Margaret Thatcher si Pope Paul II.
    Bukovsky nu se incadreaza in clasa celor trei.

    2.Trecand peste parul care maciuca mi se ridica la auzul ideii de “clasa”,

    3.scuze ca nu ma pot abtine: bukovsky fata de cei trei juca la juniori.
    era in clasa soimii patriei.
    influenta pe care a avut’o bukovsky nu se poate compara cu influenta pe care au avut’o cei trei.
    bukovsky nu a fost sef de stat, ci intr’adevar un disident dar nu a fost un factor de decizie.
    nu a avut puterea celor trei.
    poftim – bukovsky face parte din alta categorie.
    e clar ca vina este a mea si a modului meu de exprimare.
    da’ parca si categorie mi’e frica sa mai scriu.

    4.Un soim al patriei, ce ma-sa! Pardon, un papagal.

    daca as fi spus ca nu sunt de acelasi calibru probabil ca ati fi inteles ca vroiam sa il impusc pe bukovsky
    daca as fi spus ca nu pot fi pusi pe acelasi calapod, asta ar fi rimat cu esafod ceea ce ar fi insemnat ca poate intentia mea ar fi fost sa il ghilotinez.
    raspunsurile venite din partea voastra mi se par ireale cu toate citatele din wikipedia si sincer de foarte prost gust.
    in timp ce bukovsky se revolta impotriva guvernarii la washington, londra si vatican se luau decizii cu mult mai importante.
    ceea ce au realizat cei trei ( reagan, maggie si cu paul) nu se poate compara cu ce a incercat sa realizeze bukovsky si nici nu a fost intentia mea sa atac cumva personajul bukovksy.
    simpla mea remarca a fost ca cei trei ( reagan, maggie si bukovsky) nu pot fi asezati pe acelasi calapod ca fiind cei trei disidenti care au invins imperiul raului.
    oricum, sunt foarte dezamagit de reactii si in consecinta ar fi cazul sa iau o pauza.

  103. Cel mai bine sa luam toti o pauza, ca e clar ca ne-am cam infierbantat (si degeaba, pe deasupra). Mea culpa, probabil ca chiar am fost (iar) de prost gust; fara intentie, totusi, trust me.
    Oki, eu n-am citit prea multe despre Reagan, asa cum tu despre Bukovski, nimeni nu omoara pe nimeni pentru asta. Tot ce incercam sa spun e ca impartirea aia a ta a oamenilor in „clase”, „ligi”, etc (am mai auzit-o si in alte parti, nu-i bai) e strict subiectiva, si depinde pana la coada foarte mult de cine o face. „Prietenii” nostri de la criticatac ar putea spune ca nu, nimeni nu se poate compara ca si influenta, sau ca si ce mai vrei tu, cu Marx, Stalin, Hrusciov, Lenin, etc.

    ceea ce au realizat cei trei ( reagan, maggie si cu paul) nu se poate compara cu ce a incercat sa realizeze bukovsky

    Eu unul cred ca incercau sa realizeze acelasi lucru, pe undeva. Ceea ce nu s-ar putea spune, insa, despre Bush Jr, Obama, etc-dar asta-i alta poveste. Sau poate, da, s-ar putea spune, numai „mijloacele” fiind altele….enfin, discutie lunga.

  104. Am inteles prea bine ce spui pe acolo, doctore, tu nu ai inteles ce iti spunem si o tii pe a ta.

    Faptele lui Bukovski vorbesc pentru el. Spre deosebire de altii, omul asta a facut ceva, nu a vorbit vorbe despre cum unii sunt asa si pe dincolo. Asta a trait comunismul mai ceva ca tine sau mine, l-a privit in ochi, in barlogul Raului. Ce o fi atat de greu de inteles, pe legea mea ca nu stiu.

    Si, culmea!, tot tu te superi ca lumea nu e de acord cu teoriile tale despre cum Reagan si Bukovski erau la un pissing contest pe care l-a castigat Gipper.

  105. Vlad, poate chiar i-am dat motive de suparare, ce sa zic acuma, lui Doc. Din cate deduc, el e din generatia lui taica-miu, nascut prin 50-60; cei din generatia lui, nu stiu daca el, nu generalizez, dar…..taica-miu, da, ca sa nu se inteleaga gresit, taica-miu, daca spui ceva de rau despre Reagan, deja l-ai pierdut, s-a suparat pe tine. Ceea ce noi n-am facut, dar poate el a crezut ca am gandit fara sa spunem, ceva de rau. Habar nu am, eu unul nici n-am spus, nici n-am gandit, nimic rau despre Reagan, Maggie, Ioan Paul al II-lea, nu stiu.
    Cine stie, poate ca la un mom. dat, in timpul discutiei, el a „simtit” ceva de rau despre Reagan, a mirosit un „deja vu all over again” 😀 fata de acei japonezi belgieni, etc denigratori la adresa lui Reagan cu care o mai fi discutat; enfin, se intampla. Sa speram ca n-o sa-l tina mult; imi cer scuze, totusi, chiar n-am vrut sa-l supar cu nimic.

  106. Liviu, da’ stai asa, cati ani are? Hai, frate, sa nu fim copii, ce-s toate sensibilitatile astea? Treaba lui ce a simtit despre Reagan, dar sa vii si sa spui ca Bukovski e un nimeni care nici nu ii ajunge la genunchi lui Reagan, ei bine, asa ceva eu nu accept. Daca asta ii convine sau nu, nu mai e problema mea…

    Sper ca Pepper sa faca in toata viata lui macar a zecea parte din ce a facut „soimul patriei” Bukovski.

  107. iar a iesit cearta? 😆
    eu sint de acord cu dr pepper. privit dintr-un anumit unghi, cel al lui dr pepper(ala cu influenta politica directa), bukovski nu poate fi pus in aceeasi categorie cu reagan, margareth si ioan paul al II-lea. ar intra in categoria lui pacepa, suvorov, bezmenov si altii. vlade, vorbiti de chestii diferite, chiar nu era cazul sa „mai pune mana pe o carte si lasa prostiile.”

  108. Un comentariu public primeste o replica publica. Nemultumitii sunt rugati sa grow up si sa invete, mai bine mai tarziu decat niciodata, ca nimeni nu este obligat sa le accepte exagerarile..

  109. http://www.cato.org/people/vladimir-bukovsky

    Vladimir Bukovsky is a senior fellow at the Cato Institute. Bukovsky is a former Soviet political dissident, author, and activist. He spent a total of twelve years in Soviet prisons, labor camps, and forced-treatment psychiatric hospitals.

    Bukovsky este un venerabil membru al institutului CATO. Autor, activist si fost dizident al imperiului ciumei rosii, acesta a petrecut doisprezece ani in inchisorile uniunii sovietice si lagare de munca sau spitale psihiatrice cu tratament fortat.

    Nu am contestat valoarea lui Bukovsky, mai mult de atat: nici nu l’am substiuit pe acesta lui Reagan din ecuatia emisa de Calehari despre disidenti.
    Reagan+Margaret+Bukovsky=disident.
    ecuatia mea suna in felul urmator: Reagan+Margaret+Paul = free world.
    Bukovsky a avut intr’adevar contributia sa – iar eu nu contest asta in ciuda afirmatiilor noii caste de ‘telectuali conservati cu imodium pe motive de reaganism alterate de raspunsuri badaranesti tipic leftiste.
    Diferenta este ca in timp ce Bukovsky intr’adevar suferea in inchisoare din pricina unor poezii anti-sistem, Reagan rezolva cu succes imprastierea miscarii flower power ca guvernator al statului California finantata de kgb unde multi copii fugeau de acasa atrasi de mirajul „libertatii” de a trai liber in natura, manca din gunoaie si deveni dependenti de lsd.
    Iar apoi, cu sau fara voia dumneavoastra, stimati ‘telectuali de tip nou, cel de’al patruzecelea presedinte al Statelor Unite, Reagan, a facut cadou libertatea europei de est.
    Nu singur, bineinteles, ci ajutat de Margaret Thatcher si Papa Paul II.
    (IPS era prea preocupat cu prietenia la catarama cu securitatea)
    Printre altele, trebuie remarcat ca Bukovsky este un venerabil membru al institutului Cato – un institut, culmea! – reconstruit si finantat de Barry Goldwater si Ronald Wilson Reagan.

    Conservatism

    In the years immediately following the Republican Revolution, the Cato Institute was often seen as a standard-bearer of the U.S. conservative political movement. Barry Goldwater and Ronald Reagan, credited with reshaping and rejuvenating the Republican Party, and key contributors to the late-20th century conservative movement, were heavily influenced by libertarian ideals.

    stay tuned cum ar zice ‘telectualii bilingvi ca e more to come.

  110. +

    Multe din temele puse aici mi se par, pardon my French, preaching to the choir. Ce rost are sa ne convingem de lucruri cu care sintem de acord?

    e ceva ce nu inteleg nici sa ma bati.
    deci roadrunner intervine pe blog fara sa stie despre ce e vorba si va trateaza ca pe niste leftisti cu limbaj de leftist.
    sunteti asa de extaziati incat cadeti pe dorsal de admiratie.
    nici macar nu foloseste corect slang-ul.
    pardon my french or excuse my french se foloseste in momentul in care el cu manuta lui a scris in mesaje kkt, rahat sau no shit.
    pardon my french nu se foloseste in cazul unor proverbe, sau zicale sau vorbe din batrani cum ar fi preachin’ to the choir or a blind leading a blind or whatsoevah.
    dar asta, probabil tine de cu totul alte probleme si nu face subiectul ‘telectualilor nou formati care numara saptamanal paginile cartilor citite.
    nu am nimic cu roadrunner, sunt convins ca e la fel de conservator ca toti ceilalti, insa reactia voastra ma mira foarte tare.

  111. Bai, doctore, incerci tu sa zici ceva, dar you’re falling short. Ai fi putut incepe cu „e adevarat ca habar nu aveam cine e Bukovski, nu am citit un rand scris de el,am folosit o comparatie tampita si am avut indecenta de a-i pune la intrecere pe Reagan si Bukovski”. In schimb, ai inceput cu copy+paste si n-am inteles cum ramane cu soimii patriei.

    In rest, frumoase aluzii la ‘telectualitate si badaranisme, mi-au placut tare pentru ca mi-au demonstrat inca o data ce domn esti. Pana una alta, te anunt ca tu te comporti ca un ‘telectual: tii sa ai dreptate no matter what si umbli cu aluzii de carciuma (imodium => lovitura de maestru, prietene) . De, asa oi fi vazut tu la Reagan, Thatcher si Paul al II-lea.

  112. iar aici nici nu mai e vorba de askimet sau felul cum se pronunta din moment ce mesajele roadrunner-ului despre kkt, rahat sau no shit apar fara nici o reticenta.

  113. Aha, deci mai e la mijloc si teoria conspiratiei. Doctore, hai sa iti spun un secret: mesajele tale sunt prinse de akismet cu de la sine putere. De ce? Nu stiu, poate pentru ca scrii ca un spam. Felicitari.

    P.S. ‘telectualul de mine a scos din spam nenumarate mesaje de-ale tale, da’ na, asa-s eu, am ceva cu tine, iti port sambetele.

  114. pentru serialul ce va urma doctorul pepper recomanda ‘telectualilor calehari, liv, roadrunner, imb samd flacoane intregi de vizin, algocalmin, imodium si triferment.
    va asigur ca va va scrijeli retina, va va intoarce matele pe dos si va vor praji creierii.

  115. Vai, am mai scos un comentariu din spam. Bai, ce rai is ‘telectualii astia care indraznesc sa aiba opinii diferite de ale tale. 🙂

  116. Istorie ignorata

    Apoi există şi dizidentul sovietic Vladimir Bukovski, care a petrecut 12 ani în închisorile, lagărele de muncă şi psikhushkas – spitale politice de psihiatrie – din URSS, după ce a fost condamnat pentru copiere de literatură antisovietică. Şi el dispune de o colecţie masivă de documente furate şi obţinute prin contrabandă din arhivele Comitetului Central al Partidului Comunist, care, după cum scrie el, “conţin începuturile şi părţile finale ale tuturor tragediilor din secolul nostru insingerat.” Aceste documente sunt disponibile online la Bukovski-archives.net, dar majoritatea nu sunt traduse, nu sunt organizate, nu există rezumate concise şi nicio modalitate de căutare sau indexare. “Eu le ofer gratuit celor mai influente ziare şi reviste din lume, dar nimeni nu vrea să le tipărească”, scrie Bukovski. “Redactorii şefi dau din umeri cu indiferenţă: Şi ce dacă? Cui îi pasă?”

    […]

    Povestea lui Bukovski este similară. În 1992, guvernul preşedintelui Boris Eltin l-a invitat să depună mărturie la Curtea Constituţională din Rusia, într-un caz privind constituţionalitatea Partidului Comunist. Arhivele statului rus i-au acordat lui Bukovski accesul la documente, pentru a-şi pregăti mărturia. Folosind un aparat de scanat portabil, Bukovski a copiat mii de documente şi le-a transferat ilegal în Occident.

    […]

    Sunt şi alte aspecte datorită cărora povestea depănată de documentele lui Stroilov şi Bukovski este de actualitate. Ele sugerează, de exemplu, că arhitecţii proiectului de integrare europeană, precum şi mulţi dintre conducătorii de astăzi din forurile superioare ale Uniunii Europene, au fost mult mai aproape de URSS decât s-a bănuit anterior. Acest fapt ridică întrebări importante despre natura Europei contemporane, întrebări care pot fi ridicate atunci când americanii consideră Europa ca un model de politica socială, sau atunci când se urmareaste o cooperare diplomatică cu europenii pe problemele cheie ale securităţii naţionale [americane, n.trad.]

    […]

    Cartea lui Bukovski despre istoria povestită de aceste documente, Jugement a Moscou, a fost publicată în franceză, rusă, şi alte câteva limbi slave, dar nu în limba engleză. Editura Random House a cumpărat manuscrisul şi, în cuvintele lui Bukovski, a încercat “să mă oblige să rescriu întreaga carte din perspectiva stângii politice liberale.” Bukovski a răspuns astfel: “datorită unor anumite particularităţi din biografia mea, eu sunt alergic la cenzură politică.” Contractul a fost anulat, cartea nu a fost niciodată publicată în engleză şi niciun alt editor s-a arătat interesat să o traducă. De asemenea, nimeni nu a vrut să publice EURSS, un pamflet de Stroilov şi Bukovski despre rădăcinile sovietice ale integrării europene. În 2004, o editură britanică foarte mică a tipărit o versiune prescurtată a pamfletului, care, iarăşi, a trecut neobservat.

    […]

    Vasta colecţie a lui Bukovski despre sponsorizarea sovietică a terorismului palestinian şi nu numai, rămâne în mare parte nepublicată.

    Un soim al patriei si Bukovski asta. Ce dracu’ a facut la viata lui?

  117. Am recitit si eu si imi pare rau. N-ar trebui sa ne certam asa. Ar trebui aplanate tensiunile intre noi, nu amplificate.

  118. Cine va avea curiozitatea sa citeasca comentariile facute de catre Calehari de la Afumati (@99 ) 🙂 se va putea convinge singur ca , unica preocupare a Telectualului dopat cu vizin , algocalmin , imodium si triferment ( @142) 🙂 a fost sa dea citate din ” soimul patriei ” Bukovsky , manifestandu-si totodata , cu civilizata timiditate , indoiala ca bantustanele , afganistanele , clanurile si triburile vor putea fi vreodata civilizate si democratizate . Ocupat fiind sa infig in ochii claviaturii degetele aratatoare , pentru a-l copia pe Bukovsky , n-am mai avut timp sa trec si pe la groapa cu nisip ( @146 ) si cu atat mai putin sa ma cert cu cineva . Si daca voi face chestia asta in viitor sa mi se scrijeleasca retina , sa isi intoarca matele fata de la mine si sa mi se prajeasca creierii ( @142 ). Imi cer scuze ! Fug sa imi iau medicamentele 🙂 Cu folie cu tot .

  119. Pataphyl,
    am venit tirziu si-am mai gasit doar un pisic. mai mic. de jebeleanu. 😀

    O crimă s-a produs, mai mică,
    în noaptea neagră ca un dric:
    o babă-naltă și voinică
    a îngropat, viu, un pisic.
    Ucis, pisicu-i în grădină
    și-n noaptea neagră ploaia-l plouă,
    iar baba ia din oala plină,
    mâncând cu mainile-amândouă.

  120. calehari, iti spun, stai aproape ca acesta se pare ca va ultimul post al doctorului pepper.

  121. nu a fost prima data cand imperialistul ma acuza ca sunt „necitit”.
    v’ati alaturat si ceilalti si nu ma deranjeaza.
    dar totul pana la reagan!


  122. and we raise money for a statue.. a exclamat timid joan.
    am cautat din priviri in jur si am vazut o cutie pe care scria donations.
    is that for the statue or for the museum?
    for the museum – a venit raspunsul sfarsit al lui joan.
    m’am scotocit prin buzunare iar joan s’a intors cu spatele.
    a fost pentru prima oara pentru mult timp cand mi’a fost rusine.
    mi’a fost rusine pentru rusinea ei.
    coborasem de la inaltmiea zgarie-norilor in mojlocul americii profunde si nu ma regaseam.

  123. Bolingbrook April 30 2011 1:00 pm CST

    (815) 438.2130

    – Hi, Birthplace Museum, this is Joan.
    – Hi, my name is dr pepper. Is the museum open tomorrow?
    – Yes, between 1 and 4 pm. Are you coming by yourself?
    – Urr.. yes, do I need an appointment?
    – No.

    Chicago May First 2011 11:35 am CST

    Invart cheia in contact iar motorul incepe sa toarca alert in timp ce radioul umple cabina cu acorduri melodioase, recapitulez traseul in minte: Lake Shore Drive -> Michigan ave -> west on Congress parkway -> autostrada 294 west -> autostrada 88 west -> exitul 41, ruta 40 south -> ( dreapta) west ruta 12 -> ( dreapta) north pe Main Street la numarul 111.
    America se ghideaza cu ajutorul punctelor cardinale, foarte rar se intampla ca cineva sa iti spuna sa faci dreapta sau stanga pe o anumita strada. Intotdeauna iti vor spune sa o iei nord sau sud, vest sau est sau ca adresa se afla pe partea de N S E sau vest a strazii, vei sti ca o autostrada merge de la nord la sud daca are numar impar si par daca merge de la est la vest, dealtfel mi se pare si normal in hatisul de autostrazi, strazi, rute samd. Numerotarea exiturilor se face cu ajutorul mile marker iar numarul exiturilor scad mergand pe o autostrada cu numar par catre vest sau cresc mergand pe o autostrada cu numar impar catre nord, exceptie facand cateva state din nord-estul Statelor Unite.
    Tampico este un orasel mic la patruzeci de mile ( exit 41) de orasul Davenport care reprezinta granita cu statul Iowa, din Chicago sunt aproximativ trei ore de condus si 130 de mile.
    Radioul imi intrerupe gandurile anuntandu-ma ca dupa o iarna cu zapezi intrate in record, tornade si ploi, chicagonienii vor avea parte de o zi senina, incalzita de un soare timid la 58 F, se apropie oare insfirsit sezonul constructiilor se intreaba prezentatorul.
    Mai in gluma mai in serios, mai in haz mai in necaz, chicagonienii glumesc ca in Chicago exista doar doua sezoane: iarna si sezonul de constructii…
    Ei, dar sa nu irosim o zi asa de frumoasa imi spun inainte de a face inventarul:
    tigari, cafea, acte, telefon, bluetooth, laptop, aparat foto, memorie, doua baterii si incarcatorul.
    So far so good imi zic in timp ce ies din parcare.

    Intrarea pe LSD ( Lake Shore Drive) se face la nord prin intersectia dintre Sheridan road si Hollywood avenue iar in capatul intersectiei se afla biserica ortodoxa greceasca ” sfantul Andrei” ( http://img705.imageshack.us/i/dscn9422d.jpg/ ) care se pare ca este frecventata de romanii ce traiesc in zona si o prefera celei romanesti.
    Imediat ce ai intrat pe Lake Shore Drive pe partea dreapta se afla ce a mai ramas din unul dintre cele mai faimoase hoteluri din America falimentat de constructia autostrazii ( http://www.compassrose.org/static/EBMap_Big.jpg ) – The Edgewater Beach Hotel ( http://www.compassrose.org/uptown/EdgewaterMemories.html) hotel ce a adapostit in perioada prohibitiei protipendada Americi, barfele cele mai de seama, adulterele cele mai sofisticate, sportivii cei mai faimosi si sinucideri ce au cutremurat comunitatea.
    Putin mai departe de acest hotel, la intersectia dintre strada Lawrence avenue si Broadway street se afla barul The Green Mill Jazz Club ( http://www.greenmilljazz.com/history.html) care se pare ca a fost cartierul general al lui Al Capone si care pastreaza si acum atmosfera de atunci si tunelele prin care gangsterii scapau de „mana lunga” a legii.

  124. http://img98.imageshack.us/i/dscn9432.jpg/
    LSD e o autostrada pe patru benzi ce strajuieste lacul Michigan.
    Ma apropii de downtown iar acesta ma intampina cu Drake Hotel si John Hancock building
    „Who is John Galt?” imi razbate in minte intrebarea ayn-ei rand.
    Ca o intrebare la care nu astepti raspuns.
    Cine a construit aceste minunatii arhitectonice, de ce si unde au disparut?
    De ce ne mandrim cu Casa Poporului?
    Imi verific ceasul: e 12:00 si ma bucur ca nu merg east, as fi pierdut o ora instantaneu.
    Statele Unite sunt impartie in patru time zones pe continent: EST, CST, MST si PST.
    Eastern, Central, Mountain si Pacific Standard Time.
    Apoi mai sunt Alaska si Hawaii.
    Voi conduce 130 mile catre west, dar daca as fi condus doar 30 mile catre east – as fi pierdut o ora.
    Ceea ce ma avantajeaza – imi spun in gand in timp ce iau „iersirea” pentru strada Michigan avenue, un fel de Magheru.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here