Războiul ruso-georgian şi echilibrul puterii

Marea Neagră a redevenit lac rusesc. Tancurile şi avioanele Moscovei au spulberat semeaţa republică Georgia sub ochii nevolnici ai europenilor şi americanilor. Doar patru state, anume Polonia, Estonia, Letonia şi Lituania au avut curajul să semneze un document în care l-au numit pe agresor, dar protestul lor a fost lăsat la o parte. Germanii şi-au văzut mai departe de Olimpiadă, englezii sunt în concediu, doar Sarkozy a mişcat ceva în ultimul moment. Bush Jr. a reacţionat târziu şi fără convingere.

Vă prezentăm în continuare raportul publicat de George Friedman la data de 12 august 2008 pe situl www.stratfort.com, raport care vine să expliciteze cauzele unui conflict al cărui rezultat are implicaţii multiple, inclusiv de natură psihologică.

Războiul ruso-georgian şi echilibrul puterii
de George Friedman

Invazia rusă din Georgia nu a schimbat echilibrul de putere în Eurasia. Doar a anunţat că acest echilibru s-a schimbat. Statele Unite au fost absorbite în războaiele din Irak şi Afghanistan, precum şi într-un potenţial conflict cu Iranul şi trebuie să facă faţă unei situaţii destabilizatoare în Pakistan. Statele Unite nu au rezerve de forţe strategice de teren şi sunt practic în imposibilitatea de a interveni la periferia Rusiei. Toate acestea, aşa cum am argumentat, au deschis o fereastră de oportunitate pentru ruşi pentru a-şi reafirma influenţa în fosta sferă de influenţă sovietică. Moscova nu şi-a făcut griji cu un răspuns potenţial al Statelor Unite sau al Europei; prin urmare, invazia nu a schimbat echilibrul puterii. Echilibrul puterii era deja schimbat, şi a depins doar de ruşi ca acest lucru să fie făcut public.

Să începem printr-o simplă trecere în revistă a ultimelor câteva zile.

În noaptea de joi 7 august, forţele armatei Republicii Georgia au trecut peste graniţe Osetiei de Sud, o regiune secesionistă a Georgiei care a funcţionat ca o entitate independentă de la căderea Uniunii Sovietice. Forţele georgiene s-au îndreptat către capitala Tskhinvali, care se află în apropierea graniţei. Forţele armate georgiene au fost blocate în încercarea de a cuceri oraşul. În ciuda unor lupte grele, georgienii nu au putut cuceri în totalitate nici oraşul nici restul Oseţiei de Sud.

În dimineaţa zilei de 8 august, forţele armate ruse au intrat în Oseţia de Sud, utilizând tancuri, precum şi infanterie mecanizată sprijinită de aviaţie. Osetia de Sud era neoficial aliată cu Rusia, iar Rusia a acţionat pentru a preveni absorbţia regiunii de către Georgia. Dat fiind răspunsul rapid pe care l-au dat ruşii – la câteva ore de la atacul georgienilor – aceştia se aşteptau la atacul Georgian şi erau pregătiţi la punctele lor de lansare. Contraatacul a fost planificat riguros şi a fost executat competent, iar în decurs de numai 48 de ore ruşii au reuşit să învingă forţă principală Georgiană pe care a obligat-o la retragere. În ziua de duminică 10 august, ruşii îşi consolidaseră poziţia în Oseţia de Sud.

De luni, 11 august, ruşii şi-au extins ofensiva pe solul Georgiei, atacând pe două direcţii. O direcţie a fost către sudul Osetiei de Sud spre oraşul georgian Gori. O altă direcţie a pornit din Abhazia, o altă regiune secesionistă a Georgiei aliată cu ruşii. Acest atac a fost proiectat că să taie drumul dintre capitală Tbilisi şi porturile georgiene. În acest moment, ruşii au bombardat aeroporturile militare din Marmeuil şi Vaziani şi se pare că au incapacitat radarele din aeroportul internaţional din Tbilisi. Aceste mişcări au adus forţele ruseşti la numai 40 de mile de capitala Georgiei, în timp ce au făcut foarte dificilă aprovizionarea materială şi afluirea de forţe de rezervă georgiene de întărire în caz ca ar fi dorit cineva să facă acest lucru.

Misterul din spatele invaziei georgiene

În această cronică simplă, există ceva foarte misterios: de ce au ales georgienii să invadeze Osetia de Sud în noaptea de joi? Oseţii din Sud bombardaseră intens satele georgiene în cele trei nopţi precedente, dar, deşi mai intense ca în mod normal, duelurile de artilerie intraseră în rutină. Este posibil că georgienii să nu se fi luptat chiar grozav, dar ei au alocat forţe substanţiale cărora le-au fost necesare cel puţin câteva zile pentru deplasare şi aprovizionare. Mişcarea Georgiei a fost deliberată.

Statele Unite sunt aliatul cel mai apropiat al Georgiei. Americanii menţin aproximativ 130 de instructori militari, dar şi instructori civili sau contractori implicaţi în toate aspectele legate de mediul de afaceri sau de activitatea guvernului Georgiei. Este de neconceput că americanii nu au fost conştienţi de mobilizarea Georgiei şi de intenţiile sale. Este iarăşi de neconceput că americanii să nu fi fost conştienţi că ruşii au deplasat forţe substanţiale la frontiera Osetiei de Sud. Sistemul tehnic de informaţii al Statelor Unite, de la imaginile transmise de sateliţi şi de vehicule aeriene fără pilot (unmanned aerial vehicles), nu ar fi putut să nu observe ca mii de soldaţi ruşi se deplasează către poziţii înaintate. Este clar că ruşii ştiau că georgienii erau gata de atac. Cum au putut Statele Unite să nu fie conştiente de intentiile ruşilor? Într-adevăr, dată fiind poziţia trupelor ruseşti, cum au putut analiştii serviciilor de informaţii să neglijeze posibilitatea că ruşii să fi întins de fapt o capcană, în speranţa unei invazii georgiene pentru a-şi justifica propriul contraatac?

Este foarte dificil să se imagineze că georgienii şi-au lansat atacul împotriva voinţei Statelor Unite. Bazându-se pe Statele Unite, georgienii nu erau într-o poziţie să sfideze. Acest fapt lasă numai două posibilităţi. Prima este o enormă cădere a sistemului de informaţii, deoarece Statele Unite au fost fie neştiutoare de existenţa forţelor ruse, fie cunoşteau poziţia forţelor ruse dar – împreună cu georgienii – au evaluat greşit intenţiile Rusiei. Această a două posibilitate arată că Statele Unite, împreună cu alte state, au privit Rusia prin prisma anilor ‘90, când armata rusă era la pământ, iar guvernul rus era paralizat. Statele Unite nu au văzut ca armata Rusiei să facă o mişcare decisivă în afara frontierelor începând de la războiul afghan din anii 1970-1980. Ruşii au evitat sistematic aceste mişcări de-a lungul anilor. Statele Unite au presupus că ruşii nu vor să rişte consecinţele unei invazii.

În cazul acesta trebuie să ne referim la realitatea centrală a situaţiei. Ruşii s-au schimbat dramatic, iar cu ei s-a schimbat echilibrul puterii în regiune. Ei au vrut să arate această nouă realitate, mai exact că pot să invadeze Georgia şi că Statele Unite şi Europa nu pot să răspundă. În ceea ce priveşte riscul, ei nu cred ca această invazie este periculoasă. Din punct de vedere militar, nu a existat un oponent. Din punct de vedere economic, Rusia este un exportator de energie care o duce foarte bine – într-adevăr, europenii au nevoie de energia Rusiei chiar mai mult decât are Rusia nevoie să le-o vândă. Din punct de vedere politic, aşa cum vom vedea, americanii au nevoie de Rusia mai mult decât are Rusia nevoie de americani. Calculul rusesc a fost că acesta era momentul de a lovi. Ruşii se pregătesc de asta de luni de zile, aşa cum am arătat, şi au şi lovit în forţă.

Incercuirea occidentală a Rusiei

Ca să înţelegem modul de gândire rusesc, trebuie să ne uităm la două evenimente. Primul este Revoluţia Portocalie din Ucraina. Din punctul de vedere al Statelor Unite şi al europenilor, Revoluţia Portocalie a reprezentat un triumf al democraţiei şi al influenţei occidentale. Din punctul de vedere al Moscovei, Revoluţia Portocalie a fost o tulburare a afacerilor interne a Ucrainei finanţată de CIA, ce a fost menită să atragă Ucraina în NATO şi să o adauge la încercuirea Rusiei. Preşedinţii Statelor Unite, George H.W. Bush şi Bill Clinton au promis Rusiei ca NATO nu se va extinde în cadrul fostului imperiu sovietic.

Această promisiune a fost deja încălcată în 1998 prin expansiunea NATO în Polonia, Ungaria şi Cehia, iar în 2004, prin expansiunea nu numai în restul fostilor aliaţi ai sovieticilor în ceea ce este acum Europa Centrală, dar şi în cele trei state baltice, care au făcut parte din Uniunea Sovietică.

Ruşii nu au tolerat toate acestea, dar discuţiile privind includerea Ucrainei în NATO au reprezentat o ameninţare fundamentală pentru securitatea naţională a Rusiei. Aceasta ar fi făcut ca Rusia să devină de neapărat şi ar fi provocat chiar o destabilizare a Federaţiei Ruse. Atunci când Statele Unite au mers atât de departe încât să sugereze ca să fie inclusă şi Georgia, ceea ce ar fi adus NATO în mijlocul Caucazului, concluzia rusească – făcută public – a fost că Statele Unite în particular au intenţia să încercuiască şi să fărâme Rusia.

Al doilea eveniment, mai puţin important a fost decizia Europei şi a Statelor Unite de a susţine separarea Kosovo de Serbia. Ruşii sunt amicii Serbiei, dar intenţia adâncă a Rusiei a fost aceasta: de la al doilea Război Mondial, principiul Europei a fost că, pentru a se preveni conflictele, frontierele naţionale nu trebuiesc schimbate. Dacă acest principiu a fost violat în Kosovo, alte mişcări de graniţe – inclusiv cereri ale unor regiuni separatiste din Rusia – ar putea să urmeze. Ruşii au cerut atât public cât şi în discuţii private ca nu se dea Kosovo statutul de independenţă, ci să se continuie cu autonomia sa, care era cam acelaşi lucru în termeni practici. Cererile Rusiei au fost ignorate.

Având experienţa Ucrainei, ruşii au fost convinşi că Statele Unite s-au angajat într-u plan de încercuire strategică şi de strangulare a Rusiei. Având experienţa Kosovo, ei au tras concluzia că Statele Unite şi Europa nu erau pregătite să ia în consideraţie dorinţele ruseşti chiar în cele mai mici aspecte. Acesta a fost punctul de cotitură. Dacă dorinţele Rusiei nu pot fi acceptate chiar în problemele minore, atunci este clar ca Rusia şi Occidentul sunt în conflict. Pentru ruşi, aşa cum am spus, problema era cum să răspundă. Nerăspunzând în cazul Kosovo, ruşii au decis să atace acolo unde aveau toate cărţile în mânecă: în Osetia de Sud.

Moscova a avut două motive, cel mai puţin important a fost să facă egal după episodul Kosovo. Dacă independenţa provinciei Kosovo a fost declarată sub oblăduirea occidentală, atunci Osetia de Sud şi Abhazia, cele două regiuni separatiste ale Georgiei, pot fi declarate independente sub protecţie rusească. Orice obiecţie din partea Statelor Unite şi a Europei nu ar face decât să confirme această ipocrizie. Acest lucru a fost important pentru raţiuni de politică internă a Rusiei, dar al doilea motiv a fost mult mai important.

Primul-ministru al Rusiei Vladimir Putin a declarat cândva că destrămarea Uniunii Sovietice a fost un dezastru geopolitic. Această declaraţie nu înseamnă că dorea să menţină statul sovietic, dimpotrivă, înseamnă că dezintegrarea Uniunii Sovietice a creat o situaţie în care securitatea naţională a Rusiei a fost ameninţată de interesele occidentale. De exemplu, să luăm în considerare că în timpul Războiului Rece, oraşul Sankt Petersburg era la 1200 de mile de teritoriul NATO. Acum se află la numai 60 de mile de teritoriul Estoniei, o ţara membru NATO. Dezintegrarea Uniunii Sovietice a lăsat Rusia înconjurată de un grup de state ostile în diverse grade intereselor ruseşti, state care sunt puternic influenţate de Statele Unite, Europa şi, în anumite cazuri, China.

Reînvierea sferei ruseşti de influenţă

Putin nu a vrut să restabilească Uniunea Sovietică, dar şi-a dorit să restabilească sfera de influenţă a Rusiei în fosta regiune a Uniunii Sovietice. Pentru a realiza acest lucru, el a avut de făcut două lucruri. Primul, a trebuit să restabilească credibilitatea armatei ruseşti ca o forţă de luptă, cel puţin la nivel regional. Apoi, a trebuit să arate că garanţiile occidentale, incluzând apartenenţa la NATO, nu înseamnă nimic în faţa puterii ruseşti. El nu a vrut să se confrunte direct cu NATO, a dorit să confrunte şi să înfrângă o putere care era foarte aproape aliniată de Statele Unite, care avea sprijinul şi consilierii americani şi care era văzută ca fiind sub protecţia americană. Georgia era alegerea perfectă.

Prin invadarea Georgiei aşa cum a fost făcută de Rusia (competent dacă nu chiar exemplar), Putin a restabilit credibilitatea armatei ruseşti. Dar mult mai important decât asta, prin acest fapt, Putin a revelat un secret cunoscut de toţi: in timp ce Statele Unite sunt prinse în Orientul Mijlociu, garanţiile americane nu au nici o valoare. Această lecţie nu este pentru consum intern american. Este ceva care, din punctul de vedere al Rusiei, trebuie să fie digerat de ucrainieni, de baltici şi de locuitorii Asiei Centrale. Într-adevăr, este şi o lecţie pe care Putin vrea să o dea Poloniei şi Cehiei. Statele Unite doresc să plaseze instalaţii de apărare cu rachete balistice în aceste ţări, iar ruşii vor să îi facă să înţeleagă pe polonezi şi pe cehi că, permiţând acest lucru, va creşte riscul pe care şi-l asumă, nu le va creşte securitatea.

Ruşii ştiu că Statele Unite le vor denunţa atacul. Totul se joacă favorabil intereselor ruseşti. Cu cât sunt mai vocali liderii majori ai lumii, cu atât va fi mai mare contrastul cu inactivitatea lor, iar ruşii au vrut să arate acasă la ei că garanţiile americane reprezintă vorbe goale.

Ruşii ştiu de asemenea şi altceva de importanţă vitală: pentru Statele Unite, Orientul Mijlociu este mult mai important decât Caucazul, iar Iranul are o importanţă particulară. Statele Unite vor că ruşii să participe în sancţiunile la adresa Iranului. Chiar mai important, Statele Unite nu vor ca ruşii să vândă arme Iranului, în mod specific să nu le vândă sistemul de apărare aerian S-300, care este foarte eficient. Georgia este o chestiune marginală a Statelor Unite; Iranul este problema centrală. Ruşii sunt în poziţia de a pune serioase probleme Statelor Unite, nu numai în Iran, dar şi privinţa vânzărilor de arme către alte state, ca de exemplu Siria.

În consecinţă, Statele Unite au o problemă – trebuie ori să-şi reorienteze strategia din zona Orientuluii Mijlociu către Caucaz, ori trebuie să-şi limiteze serios răspunsul către Georgia ca să evite o contră rusească în Iran. Chiar dacă Statele Unite ar avea în prezent o poftă de un alt război în Georgia, ar trebui să se calculeze răspunsul Rusiei în Iran – şi posibil în Afghanistan (chiar dacă acolo interesele Moscovei coincid cu cele ale Washingtonului).

În alte cuvinte, ruşii i-au împins pe americani într-un colţ. Europenii, cărora le lipsesc unităţile militare expediţionare şi mai sunt şi dependenţi de exporturile energetice ale Rusiei, au chiar mai puţine opţiuni. Dacă nu se întâmplă nimic altceva, totul se termină cu demonstraţia ruşilor că şi-au reluat rolul de putere regională. Rusia nu este chiar o putere globală, dar este o putere regională semnificativă cu o mulţime de arme nucleare şi cu o economie care nu mai este atât de fragilă în acest moment. Rusia a împins fiecare ţară din perimetrul său să-şi reevalueze poziţia relativă faţă de Moscova. Cât despre Georgia, ruşii par gata să ceară demisia preşedintelui Mikhail Saakashvili. Din punct de vedere militar, aceasta le este opţiunea. Asta voiau să demonstreze, asta au şi demonstrat.

De aceea, războiul din Georgia este reîntoarcerea publică a Rusiei la statutul de mare putere. Aceasta nu este ceva ce doar s-a întâmplat în ultimul moment – este un proces care s-a dezvoltat din momentul în care Putin a venit la putere, şi a crescut în intensitate în ultimii cinci ani. O parte a acestui proces are de-a face cu creşterea puterii ruseşti, dar o mare parte se datorează faptului ca războaiele din Orientul Mijlociu au dezechilibrat şi au lăsat fără resurse Statele Unite. Aşa cum am spus, acest conflict a creat o fereastră de oportunitate. Ţelul Rusiei este să utilizeze această fereastră pentru a-şi afirma noua realitate peste o regiune întreagă, în timp ce americanii sunt implicaţi în altă parte şi sunt şi dependenţi de ruşi. Războiul este departe de a fi fost o surpriză; a fost pregătit de luni de zile. Dar fundaţiile geopolitice ale războiului s-au pus încă din anul 1992. Rusia a fost un imperiu timp de sute de ani. Ultimii 15 ani nu au fost o noua realitate, ci doar o simplă aberaţie care ar vrea să fie rectificată. Şi acum se face rectificarea.

Acest raport a fost republicat prin amabilitatea www.stratfor.com căruia îi adresăm mulţumirile noastre.

23 de gânduri despre “Războiul ruso-georgian şi echilibrul puterii

  1. Foarte faină (şi limpede) analiza. Totuşi, nicăieri, nici pe patrupedbun, nici în alte părţi, nu am găsit răspunsul la întrebarea: de ce a atacat Sakasvili?

  2. Eretele:
    Si mie mi s-a parut buna analiza lui Friedman a raporturilor de putere in Asia si in situatia din Georgia. Tipul se pricepe la jocul de sah care e istoria geo-politica.
    Ce nu discuta F. e ce implicatii ar avea recistigarea, de catre Rusia, a vechii sfere de influenta sovietica bazata pe vechile colonii tariste ruse si largita in tarile baltice si in Europa de Est (unde rusii s-au instalat cu forta si sunt uriti) fata de extinderea sferei de influenta americane.

    Habar n-am de ce Saakasvili a atacat, daca a „atacat”, avind in vedere ca Georgia a fost provocata de luni, daca nu de ani de zile. Nu ma pricep suficient.

    Am gasit, insa, o explicatie plauzibila intr-un comentariu la un articol de la Pajamas Media.
    E lungut, asa ca tine-te tare, si cam naiv exprimat, si cu o teorie proprie a atacului din 9/11 (KGB-ul e de vina!). Dar, cum se intimpla de multe ori pe web, tipul are in sac informatii de obicei ignorate de media, si o experienta clara a despotismului imperialist si comunist rus:

    „A friend, PhD in Physics from Canada just emailed me this:
    URGENT WARNING OF WAR SPREAD THE WORD
    —————————————————————————-
    Dear American and Canadian friends,

    I dare to bother you with the letter on my vision of the current political situation in the world, because many people here are asking me questions on the Russian-Georgian conflict (RGC), and I feel that people are confused in that stream of information and disinformation that are given to us by media, when even New York Times publishes faked photos about “cruel Georgians”, only CNN was more or less good. Also, observation of the RGC helped me to find answers for many questions on the 9/11 attack. An attempt to predict Russian behavior in the future points out a very strong and close threat to both of your countries, USA and Canada, and I feel it is my duty to deliver a warning message at least to those of you who were so nice with me. Believe me, I wish I was wrong, but I am afraid the things are really serious, and I would like to ask you to be patient with me and at least to browse through this letter to the very end. If after that you don’t feel interested, please, forgive me disturbing you. For those, who are interested, at the end of the letter I will suggest some additional reading, which could be helpful in understanding the raised issues.

    1. About RGC
    When USSR was collapsing in 1991, on its territory many little ethnical conflicts have appeared. Most of them are resolved by now, however, not in Georgia, which has two such conflicts. The conflict in South Osetia is the strangest one. Population of South Osetia is only 30000 people, only half of which are Osetins. During all these years Russian “peace” troops were present there. Yet many Osetins were given Russian passports – very strange thing to do if Russian troops were there indeed to resolve the conflict. During last two months from S.Osetia was setup lots of anti-Georgian provocations, and number of Russian troops in S.Osetia was increasing, reaching 10000 men. Looks like Russia was indeed preparing invasion into Georgia, which made Georgian president Saakashvili to setup a preventive action. Saakashvili is a young man with good education (MsD. from Columbia U, PhD form G.Washinton U), and I truly believe that he had no choice other than to strike first. The whole Georgian army is only 2500 man, most of which were recruited only 2-3 months ago. How could they cause any serious resistance to advance of 10000 well-skilled soldiers? If he allowed the Russian army to do the first strike – Russian tanks would have been in Tbilisi (Georgian capital) within 2-3 hours and the whole country would go under Russian control. By doing the first strike, he messed up all plans of Russians, which gave him some extra time necessary to attract international attention. A very strong reaction of many countries and most importantly of the USA, which offered Georgians an immediate humanitarian aid delivered by military ships and aircrafts, helped Georgia to survive. Russians are not ready so far for a direct conflict with USA, so they agreed to sign a peace agreement.
    I must say that I never liked G.W.Bush and cannot recall any of his decisions that I would support. However, this time his decision was completely right, and for the first time I agree with Bush.
    Thinking on the reasons for this conflict cleared up my mind on many others political issues, including 9/11. By the way, pay attention to the date of the beginning of the RGC: 8/8/8 and compare with 9/11. Doesn’t it look like a signature? Well, perhaps it is just a coincidence.
    Ops! Just now news came that Russians broke up the peace agreement. Let’s see what happens next. Most likely, they will divide Georgia onto two parts. However, if there are totally crazy, they might attempt to continue advance of their troops and get stuck in the conflict for many years.

    2. Why Georgia?
    I believe, the biggest “fault” of Georgia was that they dared to build a pipeline to transport Caspian oil to the West, which ruins the Russian monopoly of oil supply to Europe. Another Georgian “problem” is that they decided to build democracy and want to join NATO and European Union. Those who run Kremlin (kremlins) would prefer all post-soviet countries to have political regimes similar to the Russian one – such regimes are easier to control.

    3. What do ordinary Russians want?
    After the USSR collapsed many Russians feel extremely depressed and upset. They used to live in big and strong superpower country, and they feel humiliated by the West, which not only allowed the USSR to disintegrate, but also treats other post-soviet countries better than it treats Russia. They think, it was the West, who broke the USSR and they want Russia to revenge over the West. The kremlins use this desire of people to achieve they own political goals.

    4. What do the kremlins want?
    Most of the governments in the world see they main task in political and economical successes of their countries. However, kremlins are different. They goal is to control over the world and Russia for them is not more than a very useful tool. In order to understand kremlins, one should recall they history. Before 1917 they were nothing, but just a gang which was robbing banks. Their leader, Lenin, realized that Marxism could be very useful, so they were robbing banks in the name of the communist revolution. Lenin had huge ambitions, so he developed a “scientific theory” based on Marxist demagogy, which allowed him to seize power in the Russian Empire. He was exceptionally smart guy, so he knew that other countries will not like what he did, so he was teaching his fellows that communists either win over the whole world or they will be exterminated, like cockroaches. He was speaking and writing explicitly in many of his works that Russia for him is nothing else, but a tool to overthrow the world. Thus, he directed everybody in his gang towards building a world communist empire, and to accomplish this goal, the best engineers and scientists were working on military projects, huge amounts of various weapons was produced, while the rest of the economy was gradually falling down till the full collapse in 1991 followed by demoralization of people. It is very hard to fight for control over the world having behind a country of hungry and demoralized people. So, Kremlins allowed hard to control territories to “go away” and permitted some private initiative to rise up economy. Of course, governments of the new countries as well as private businesses had to remain under kremlins control. Huge growth of oil prices was very helpful for kremlins. Despite Russian economy is still weak, the kremlins accumulated lot of money so they decided it the right time to continue their job towards the world control.
    Just a couple of months ago, Russian President Medvedev in his speech in front of all Russian ambassadors declared that Russia is going towards becoming a superpower again.

    5. How do the kremlins plan to achieve they goal?
    While some other country in order to become a superpower would build a strong economy, for kremlins this way is not good at all, because it will never bring them to control the world, so they don’t even try to invest oil money into science, technology, industry, or agriculture. They know easier way to become a superpower: set up problems here and there in the world, then pretend to resolve them.
    First, they started with their own country, Russia, by setting up a series of explosions of the apartment buildings (1999), which took lives of several hundred people. For this, they used FSB (a new acronym for KGB) agents, which finally were seen by people when they were planting explosives and caught by police! But within a few days those guys were released from the custody, after some high official explained that this way FSB was checking how effectively the police works and the explosives were not real, but only imitation. Nevertheless, explosions after that stopped. Authorities declared that all the explosions were setup by Islamites, of course they did not catch anybody. However, the Russian nation was re-united, and on the next presidential elections it voted for a FSB-KGB colonel Vladimir Putin.
    Putin immediately started to setup provocations here and there around Russia: annexing a Kazakh island in the Caspian Sea, attempt to annex a Ukrainian island in the Black Sea, cutting off gas and oil supply to Europe in the middle of the winter, etc. Now there are fighting with Georgia. Despite very few of the provocations was actually successful, inside the country all of them were presented as big achievements of Russia, so people started to love Putin, and their love was transferred on the new President Medvedev.

    6. What are the main obstacles on the way of kremlins?
    Implementation of kremlins plans can be disrupted either by interference of most powerful countries, like European Union, China, and USA, or by sudden drop of oil prices. Let me consider these factors one by one.
    European Union. The kremlins not afraid of EU at all, because EU is totally dependent on the oil and natural gas supply from Russia.
    China. The kremlins believe, they agreed with China. Just a little while ago Putin passed to China several islands on the Amour River. Strange gift, isn’t it? I think, he counts either on Chinese neutrality or even on Chinese military help, especially with men, at some critical moment. However, one should remember that China is run by a similar gang as the kremlins, so it is hard to be sure, if China is going to follow orders from the Kremlin. Also, for communists, it is a common practice to sign a treaty, but then not to follow it.
    USA. This is indeed a serious obstacle. The Georgian war (see item 1) demonstrated that USA despite of the war in Iraq remains quite strong and capable to react quickly and decisively. What to do with the US? Try to weaken it by all possible means: e.g. make it fight some other country, setup a new “Islamic terrorist attack”, etc. Just a few days ago Russian Foreign Minister Lavrov directly offered a deal to G.W.Bush: we, Russians, take Georgia, and you, Americans, take Iran. Fortunately, Bush did not accept the deal, so the kremlins are likely to try another way. They know how to manipulate various terrorist organizations (see item 7), so it is not hard for them to setup an attack that would seriously damage America, but Americans will not be able to understand what is going on and start a war with some other country, say with Iran or Saudi Arabia. For example, using a biological weapon could be very efficient. I would imagine spraying some nasty bacteria above American cities, so many people on the American continent would die. Separation by oceans guarantees that the disease will not spread to Europe, so Kremlins will feel themselves safe sitting in Moscow. The bad side of this scenario is that if America discovers the true source of the attack, it may attack Russia. Since Russian conventional weapons are getting more and more outdated and, therefore, inefficient for fighting America, the kremlins might have to use nuclear ones. If the nuclear war begins, Russia becomes one big target for the USA, but the kremlins won’t care about it – they bought comfortable houses and palaces for themselves in the Western Europe, some of which even have private nuclear shelters… I really hate this scenario, but since its probability is more than zero, society has to take it into account.
    The factor of oil prices is very important. Many experts agree that the oil prices now are over pumped and may drop at any moment. When it happens, Russia might have a revolution in the result of which the kremlins will be hanged on the street lights. So the kremlins should hurry up. So, I am afraid the threat is very real.

    7. FSB-KGB, terrorist organizations, and 9/11.
    KGB throughout its whole history was using terrorist organizations for its purposes. KGB agents would deliberately search throughout the world for various kinds of unhappy people, who are already acting or willing to act as terrorists. Then, the KGB would offer them all sorts of help: training, weapons, money. They would offer help to pickup a good for the both sides target and to deliver terrorist tools to it. In the past, KGB had a lot of cooperation with many terrorist organizations.
    One of the Al Qaeda leaders, Al Zawahiri is known to visit Russia in 1997. On the American request, the kremlins replied that Al Zawahiri was arrested at the border for attempt to bring little amount of drug, after he served several moths in prison, they let him go. However, a defected to the West former FSB officer Alexandr Litvinenko, who not long ago was poisoned with polonium in London, claims that Al Zawahiri undertook a special training course at a secret FSB base in Dagestan. After that, he was sent to Afghanistan, and joined Al Qaeda as bin Laden’s number two. Meanwhile, the FSB officers who had supervised him in Dagestan were promoted and re-assigned to Moscow. Thus, Litvinenko believed in existence some connection between the 9/11 attack and FSB. Also, the story with anthrax letters looks very strange to me. As far as I remember, FBI found some man who claimed that he did everything by himself, including growing anthrax in his lab. Knowing the complicated US lab safety regulations I don’t believe in the FBI’s explanation. The guy most likely had good assistants, who supplied him with money and ingredients, but he did not betray them.

    8. Role of the deception.
    Deception is a very important part in the life of kremlins, which they practice from the time of Lenin. They see nothing wrong in breaking treaties and agreements, signing false treaties, pretending of being either weak or strong, assassinating political opponents… They often build their operations, counting that world will never know about FSB involvement. However, about some of the operations world does know by accident. The most famous one was killing of Ukrainian nationalist leader Stepan Bandera in Munich that became known thanks to defection of his assassin, Bohdan Stashynski. KGB participation in Assassination of Stalin’s opponent Trotsky in Mexico became known thanks to Pavel Sudoplatov. KGB participation in assassination of Bulgarian dissident Stoyanov became known when they tried to use the same method one more time and failed. The most recent famous case, assassination of Litvinenko with polonium is known to everyone. There were other cases that are not so famous and I don’t recall them so fast.
    The kremlins run several labs specialized in inventing various ways of killing people, like poisons and assassination tools. They have poisons that cause hart attack and quickly decompose, so they cannot be discovered in future investigations. Vladimir Putin, a KGB colonel, who studied deceptive work in the college, introduced lots of knew methods. A couple of years ago in Ukraine we had a case of strange suicide of high-level official Kravchenko, who was found dead in his own garage with 2 bullets in his head. Investigators explored the garage and yard, but did not find any trace of anyone’s presence, so they had no option, but to call the case a suicide. Could anyone believe in a suicide with two bullets in the head?
    KGB infiltrate their agents everywhere around the world. To give you the feeling how deeply their agents could be infiltrated, let me say that Condoleezza Rice has a strange fact in her biography. In 1979 she studied in Leningrad, however she is trying to conceal this fact. Why? Another example is Kissinger, who also often behaves strangely, so I am afraid he might be an agent.
    One should know that FSB-KGB is built similarly to mafia. You can enter the organization, but you cannot exit it alive. Despite of this, some KGB officers do defect to the West. Approximately every year or two, there is a loud case of defection. However, defector’s life in the West is not nice and quiet. FSB is hunting for the defectors, so the defectors have to live under faked identity, being afraid of everything and everybody for the rest of their lives.
    Just now news came that the kremlins broke up the piece agreement in Georgia (see item 1). So that agreement they used to calm the public opinion and to regroup their military forces, as they often did in the past.

  3. Eretele:
    P.S. Tipul sufera clar de sindromul „KGB e la sursa raului din lume”, cum sunt cei fixati pe CIA si Mossad si francmasoni, dar i-am dat „voce” pentru ca intelege dinamica totalitara ruso-sovietica.

  4. Mulţumesc că m-ai băgat în seamă, Panseluţa. :mrgreen:
    Pentru ca ipoteza individului ăsta cu motivul atacului lui Sakaşvili să fie adevărată, mă gândesc că ar trebui să însemne să aibă un serviciu de informaţii bine pus la punct.
    Citat:

    For example, using a biological weapon could be very efficient. I would imagine spraying some nasty bacteria above American cities, so many people on the American continent would die. Separation by oceans guarantees that the disease will not spread to Europe, so Kremlins will feel themselves safe sitting in Moscow.

    wtf?!
    Sunt bacteriile alea ucise de aluminiul din avion?

  5. Eretele:

    Atacand, presedintele Sakaşvili s-a pus formal in pozitia agresorului. Nu am inteles de ce a fortat recuperarea teritoriului intr-un moment care nu era deloc favorabil. Am citit mai multe articole in acest sens, dar nu exista un raspuns perfect multumitor. Unii spun ca a vrut sa forteze statele vestice sa ia o atitudine viguroasa in sprijinirea Georgiei, ceea ce a fost un calcul gresit. Altii au scris ca Sakaşvili nu a crezut ca rusii vor contraataca in forta.

    Parere personala: Sakaşvili a gresit fortand acum. Trebuia sa incerce o mediere europeana cu teritoriile separatiste, sa tipe la ONU, OSCE, sa reclame Rusia peste tot etc.

    Moscova l-a provocat pe Sakaşvili si a dat si un raspuns disproportionat la atacul contra Osetiei de Sud. Asa cum scrie si Camus (repetand spusele altuia): motorul Rusiei tariste (dar si a celei actuale) este frica. Suntem alaturi de Georgia ca tara ce promoveaza valorile democratiei si o dorim in NATO.

  6. hmmm … nu inteleg de ce lumea ii considera intotdeauna pe americani ca fiind baietii cei buni … mai exista si varianta, rusii au fost de acord sa „stea in banca lor” in ceea ce priveste Iranul, Afghanistan si sa ramana „prietenii” SUA cu o conditie – sa recastige influenta in zona, si mai ales sa puna bete in roate la construirea gazoductului care ocoleste mama Rusie. Si americanii i-au intins o cursa Georgiei, creand premisele pentru atacul rus. Restul e istorie. Oricum Rusia si China au niste arme puternice de santaj pentru Occident. Rusii tin Europa in sah energetic, iar chinezii in sah economic si america si europa – majoritatea producatorilor de IT (si nu numai) care dupa parerea mea sunt motorul economiei americane – au fabricile in China

  7. Basilicum:

    „nu inteleg de ce lumea ii considera intotdeauna pe americani ca fiind baietii cei buni…”

    Eu nu inteleg la ce lume te referi. Cea mai mare parte a lumii mediilor de informatie de azi e anti-americana.

    Pe de alta parte, sper sa nu ti se para o manipulare sentimentala faptul ca mie alaturarea de cuvinte „baieti buni”si „americani” imi aduce intotdeauna aminte de debarcarea Aliatilor pe coastele Normandiei, in ’44, unde mii si mii de barbati si baieti canadieni, britanici, americani– a caror virsta medie era de 19 ani–polonezi, australieni, si de alte natii si-au lasat oasele.
    Poate, un simplu poate, faptul ca discutam acum pe Internet, cum vrem, in ce limba vrem, si zicem ce vrem, le-o datoram si „baietilor” alora.

  8. @Panseluta

    Sunt total de acord, aceia sunt intr-adevar baietii buni, naivi si bine intentionati, gata sa faca jocurile dictate de Uncle Sam. Eu blamez eminentele cenusii, care duc jocurile murdare de culise.
    @Emil

    Vanzarea de arme o gasesc pur comerciala, mai ales intro economie la pamant ca cele fost comuniste. Eu vorbeam de alt tip de „stat in banca”. Vom vedea cum se modifica pozitia fata de Iran dupa toata povestea asta. Sunt curios ce se intampla cu scutul anti-racheta din Polonia, daca se va finaliza si rusii se potolesc din latrat, cred ca imi confirma ipoteza si totul nu a fost decat un quid pro quo.
    Occidentalii se pare ca au fost suficient de idioti ca sa se puna la dispozitia Estului dpdv economic si energetic, ceea ce le cam leaga mainile. Daca in schimb lucrurile sunt asa cum par, e o bomba cu ceas care ticaie din ce in ce mai tare … si orice reactie belicoasa din partea Vestului inseamna WWIII, Asia+Rusia vs Europa+America de Nord (+/- cateva tari)

  9. Basilicum, stimabile, tu pe ce lume traiesti? M-ai facut curios, doar tot o dai cu americanii si „jocurile” lor. Din randurile de mai sus, inteleg ca debarcarea din Normandia tot un „joc” yankeu tre’ sa fi fost, o marlanie ambalata intr-o cruciada nobila de eliberare a Vestului de sub nazisti si oprire a tavalugului sovietic la jumatatea Europei. Asa ca lamureste-ne si pe noi, daca nu e cu banat, cam care sunt „jocurile” si de ce americanii sunt echivalentul rusesc din Vest. Poate ca suntem batuti in cap si nu ne-am prins pana acum de natura profund totalitara a politicii externe americane.

    In rest, te asigur ca apreciez natura conspirativa: rusii au intrat in Georgia, americanii nu i-au bombardat nuclear si acum anunta scutul anti-racheta in Polonia => americanii si rusii s-au inteles, dand la schimb Georgia pe scutul antiracheta polonez. Genial, pe legea mea.

  10. am un obicei prost intr-adevar de a nu ma face inteles … nu ma refeream la debarcare, ci la Hiroshima si Nagasaki, Yalta, etc …
    cat despre teoria mea usor aberanta, eu traiesc cu impresia ca secolul XXI a adus si niste schimbari in mentalitate, acum cand totul are un pret si nimic nu mai are valoare … si ca totul are ratiuni economice, pana si razboaiele duse de SUA incepand din anii 90, dincolo de petrol, trebuie sa justifice cumva si bugetul enorm inghitit de aparare. trebuie sa mai testeze diverse arme/tehnologii noi, dar upsss iar ma lansez in niste afirmatii de natura „conspirativa” 😛

  11. Hiroshima si Nagasaki, oricat de oribile au fost, au evitat o si mai mare varsare de sange. Tine cont ca armata imperiala japoneza vroia sa lupte in continuare, in ciuda bombardamentelor atomice. Daca era dupa dementii aia, in Japonia nu ar mai fi ramas piatra pe piatra. Totul de dragul „onoarei” nipone, cea care nu suporta infrangerea, dar nu are nici un stres casapind chinezi, filipinezi, americani, olandezi si pe altii in lagarele pe care cu atata marinimie la administrau in numele Imparatului.

    Yalta a fost intr-adevar o marlanie, dar imi vine greu a crede ca 1. continetul ar mai fi suportat un alt razboi si 2. anglo-americanii ar fi putut invinge URSS-ul. Yalta a reprezentat mai degraba recunoasterea occidentala a incapacitatii de a se opune puterii sovietice din acel moment. Sper ca iti dai seama ca nu ii avantaja cu nimic.

    Teoria ta nu este „usor aberanta”, ci aberanta de-a dreptul. Un om care stie ca USA nu vine de la Uniunea Sovietica Ailalta nu ar fi sustinut asa ceva. Ar fi inteles ca scutul este rezultatul imperialismului rusesc extrem de agresiv, nu consecinta unui blat americano-rusesc. Daca vrei, un fel de „ba pe-a ma-tii” in RI. Un anti-american, pe de alta parte, nu poate concepe asa ceva, doar in mintea sa politica americana este diabolica prin excelenta, iar Washingtonul nu actioneaza decat daca are ceva obiective dubioase. 😉

    Imi pare rau sa te dezamagesc, dar teoria ta nu este nici macar noua, apartinand scoalii (neo)marxiste din relatiile international. Conflictele se duc strict din ratiuni economice, iar Occidentul duce o politica de exploatare a restului lumii. Bla bla bla. Sa luam exemplele alese de tine: apararea Kuweitului nu mai are nimic nobil in sine, iar atacul irakian aproape ca trece drept normalitate. Fireste, americanii vor doar petrol si sa isi testeze noile jucarii. Cum le rezolvi tu pe toate in doar cateva fraze 🙂 .

  12. Rusia avertizeaza Moldova sa nu faca aceasi greseala ca Georgia in ce priveste Transnistria. Chiar daca nu are granite comune cu Transnistria si Moldova, Rusia probabil ca nu se va sinchisi prea mult de Ucraina in momentul in care situatia ii va permite sa isi trimita „trupele de pace” in apararea separatistilor din Trasnistria. Se pare ca pina si Ucraina ar fi privita ca o zona temporar rebela, un situatie inghetata pe moment de care Rusia se va ocupa la un moment dat. Ce are Rusia de gind?

  13. In documentarul „080808: the art of betryal” veti vedea ca majoritatea populatiei civile din Osetia sunt evrei si ca tot acest razboi a fost de fapt un razboi de uzura intre NATO si Armata Rusa.Victimele colaterale ale acelui razboi au fost presedintele Saakashvili, armata georgiana si civilii (majoritatea evrei) din Osetia.

  14. Afirmaţia de mai sus, chiar dacă apare în documentar, este o aiureala.
    Din cei 70.000 de locuitori ai acestei republici de hârtie mai puţin de 1% erau evrei.
    http://en.wikipedia.org/wiki/S.....mographics
    Poate că acum sunt şi mai puţini.
    Cât priveşte documentarul împreună cu textele sale însoţitoare, acesta este de fabricaţie rusească, purtând clar anumite interese.
    http://war080808.com/
    P.S. Nu e oare cam târziu să comentăm acest conflict?

  15. situatia apare din cauza ca armata imperiala japoneza detinea arme cu radiatie ucigatoare si n-a folosit-o

  16. situatia apare din cauza ca armata imperiala japoneza detinea arme cu radiatie ucigatoare si n-a folosit-o

    n’a folosit’o pentru ca ce?
    avea prea multi prea kamikaze? 🙂
    Doamne! De unde atatia prosti?

  17. Re#19 fraw.
    Amice, despre ce anume vrei sa vorbesti? Cu jena trebuie sa recunosc ca nu inteleg care e legatura dintre japonezi si georgieni sau dintre barabula si prefectura.
    Poate te-ai trezit dupa un cosmar?

  18. ma voi toti nu intelegeti oare ca americanii si europenii nu s-au bagat intreburile rusiei si interesele ei asa cum rusia nu s-a bagat in interesele lor di afganistan, irac,si alte state,
    Au facut o intelegere tacita fiecare cu interesele sale si toti sunt multumiti.\
    Asa ca marele adevar e ca tot intr-o lume salbatica traim ca acum sute de ani cind marile puteri imparteau sferele de influenta sper ca ati auzit de asta la orele de istorie .

  19. 😆 Pentru informatia ta, Rusia si-a bagat coada cam pe peste tot, inclusiv in Iran. Hai, serios, lasa-te de politica si orienteaza-te spre subiectele la care nu este nevoie de habar.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.