Sindromul Musulmanului Ofensat

După cum ştiţi probabil, ieri nu a fost ars nici un coran (au fost arse cîteva Biblii în Afganistan de către armata americană, dar asta e o altă poveste). Hillary Clinton, Husein Obama, Generalul Petraeus şi mulţi altii l-au convins pe pastorul Terry Jones ca o astfel de actiune ar ofensa musulmanii şi ar pune în pericol vieţile soldaţilor americani din Irak sau Afganistan.

A… ar mai fi şi Imam-ul Rauf care i-a administrat o doză de taqiya ignorantului pastor de ţară, care şi-a cheltuit banii pe o excursie la New York imaginîndu-şi că va fi primit în audienţă şi va putea negocia mutarea moscheii de la „Ground Zero” contra renunţării la arderea coranului.

Dacă tot v-aţi amintit de moscheea de la „Ground Zero” şi vă gîndiţi cumva să vă simţiţi ofensaţi la rîndul dumneavoastră, v-aţi trezit prea tîrziu. Imam-ul Rauf, proaspăt întors din concediul în Orientul Mijlociu, a precizat deja că, deşi este cît se poate de sensibil la supărarea familiilor victimelor de la World Trade Center, nu poate să uite că are şi o responsabilitate faţă de ţară (SUA, desigur) şi faţă de… ati ghicit, siguranţa soldaţilor din Irak şi Afganistan, printre care se află, de altfel, şi o nepoată a sa. Dacă ar muta moscheea musulmanii ar fi ofensaţi şi ştim cu toţii ce ar însemna asta, nu-i aşa?

Musulmanii sînt fiinţe nevricoase, se ofensează uşor şi nu se ştie de ce sînt în stare dacă văd diverse lucruri odioase cum ar fi, spre exemplu, nişte caricaturi. Aveţi aici o listă cu lucruri care i-ar putea ofensa pe musulmani: 

The List of Things That Offend Muslims

Să nu credeţi că asta înseamnă că avem de-a face cu o naţie de fani ai Vrăjitorului din Oz. Sînt în lumea aceasta şi lucruri care nu îi ofensează, pe care le pot privi cu zîmbetul pe buze şi pe care le pot chiar aplauda:

  • musulmani deturnînd avioane şi prăbuşindu-le peste cladiri din New York sau Washington – nici un musulman din atîtea miliarde nu se declară ofensat
  • oficiali musulmani blocînd ieşirile dintr-o şcoală în flăcări, astfel încît fetiţele să nu poată ieşi, deoarece nu au feţele acoperite – nici un musulman nu este ofensat
  • musulmani taind capetele a trei adolescente în drum spre şcoală – nici un musulman nu este ofensat
  • musulmani omorînd profesori care se străduie să educe copii musulmani în Irak – nici un musulman nu este ofensat
  • musulmani omorînd turişti în Egipt prin plasare de maşini capcană în faţa unor hoteluri sau restaurante – nici un musulman nu este ofensat
  • musulmani atacînd o şcoală misionară din India şi omorînd 6 copii – nici un musulman nu este ofensat
  • musulmani trăgînd rachete în şcoli din Israel – nici un musulman nu este ofensat
  • ziare musulmane publicînd caricaturi antisemite – nici un musulman nu este ofensat

Şi lista poate continua la infinit (chiar zilele trecute au fost masacraţi în West Bank doi bărbaţi şi două femei, dintre care una însărcinată – purtătorul de cuvînt al Hamas, prietenii lui Husein Obama, nu numai că nu s-au ofensat, ba chiar au declarat actul terorist drept „o operaţiune eroică în Hebron”; întrebat despre incident, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Stat, PJ Crowley, a declarat ca Statele Unite „sînt conştiente că există persoane care fac tot ce pot să perturbe sau să deturneze procesul de pace.” – Le-a zis-o! Vedeţi că se poate şi fără să jigneşti?).

Ce se poate face în privinţa musulmanilor veşnic ofensaţi? Textul următor nu reprezintă o soluţie, dar i-ar zăpăci pe moment şi i-ar putea ţine puţin ocupaţi pe musulmanii suferinzi de Sindromul Musulmanului Ofensat:

Ca urmare a ofensei provocate Islamului de un urs de jucărie care s-a încheiat cu apeluri pentru executarea unei englezoaice, tot mai mulţi musulmani ies în faţă cu mărturisiri despre traume emoţionale îndelung suprimate, traume care le-au fost induse de-a lungul timpului de aşa-numita realitate. Aceste poveşti impresionante au dus la crearea unor grupuri de sprijin şi a unor reţele sociale pentru ajutorarea discipolilor Profetului Mahomed pentru a face faţă agoniei de a învăţa despre viaţa din afara mediului lor imediat, prin oferirea de asistenţă tehnică, sfaturi practice, precum şi strategii de intervenţie timpurie şi de pedepsire a celor care comit infracţiuni de ofensare a Islamului.

„Intotdeauna am fost ofensat de raţele de cauciuc”, spune Mahmud Said din Portland, Oregon. „Pentru o lungă perioadă de timp m-am simţit stigmatizat până cînd, într-o zi, m-am hotărît să scriu despre asta pe un forum pe internet. Am primit sute de email-uri scrise din inimă – din Maroc până în Indonezia. Se pare că mii de bărbaţi musulmani cu vârste între de 18 şi 35 au avut experiente traumatizante cu raţe de cauciuc.

„Am pornit un grup de sprijin care acum a ajuns la 10.000 de membri. Nu numai ca ne împărtăşim poveştile îngrozitoare despre raţele din cauciuc, ci, de asemenea, încercăm să creştem nivelul de conştientizare al opiniei publice sabotînd oferta mondială de raţe de cauciuc prin incendierea fabricilor, răpirea distribuitorilor de raţe de cauciuc şi prin intimidarea comercianţilor cu amănuntul. Aceste acţiuni sunt cărămizi pentru pentru un viitor mai sănătos pentru noi. Allah îmi este martor, campania noastră de sensibilizare a opiniei publice va duce în curând la o lume complet liberă de raţe de cauciuc.”

„Să trăieşti ca musulman astăzi înseamnă să fii mereu conştient de faptul că ceva, undeva sigur ofensează cumva Islamul”, spune un raport emis de OMS, o agenţie specializată a ONU, care actioneaza ca o autoritate de coordonare în domeniul sănătăţii publice internaţionale. „Este o ruşine să vezi cele mai bogate naţiuni ale lumii ţinîndu-şi buzunarele închise în faţa celei mai mari epidemii de tulburări psihice induse de realitate din istoria omenirii.”

Simptome ale Sindromului Musulmanului Ofensat (SMO)
– iritabilitate, agitaţie, anxietate la vederea femeilor care nu sunt complet acoperite
– furie prelungită sau crime în serie inexplicabile
– modificări semnificative în modul de emigrare
– reverii despre gloria trecută a Califatului
– scăderea eficienţei şi productivitate minimă a muncii
– dificultate în a înţelege informaţii noi în absenţa unui avocat
– sentimente de deznădejde în faţa existenţei statului Israel
– gînduri care revin întruna despre moartea necredincioşilor

Pentru protecţia împotriva SMO, oficialii din sănătate avertizează persoanele expuse riscului să se asigure că realitatea obiectivă cu care vin în contact:

– nu îi face conştienţi de lumea din afara
– nu le trezeşte curiozitatea asupra noţiunilor occidentale de „logica” sau „raţionalitate”
– nu le face viata mai placuta
– nu îi pune în situaţia de a se întreba asupra necesităţii martiriului
– nu are efecte secundare cum ar fi gândirea independentă sau tentaţia de a trăi ca o fiinţă productivă
– nu creează iluzia că ar putea exista comunicare cu necredincioşii fără a-i lua ostatici

Există deja metode şi tehnici dezvoltate spontan care ajută suferinzii de SMO: the Paris Youth Group, the Gaza System, the Beirut Procedure şi, desigur, metoda Zawahiri – o metodă uşor de învăţat, care poate fi practicată de oricine şi elimină urgent anxietatea ori de câte ori vă întîlniţi cu vreun factor ofensator prin eliminarea oricărui gînd sau senzaţie negativă de la gît în jos.

Această metodă s-a dovedit a fi deosebit de eficientă în fracturarea modelului de gândire şi comportament în rândul non-musulmanilor, a căror existenţă este suspectată a fi principala cauza a durerii şi anxietăţii care afectează lumea musulmană.

Şi, pînă la urmă, nouă, necredincioşilor, dacă tot depunem efortul de a respecta, pe lîngă Evanghelie, şi Sharia pentru a nu-i ofensa pe musulmani, nu ne-ar fi mai uşor dacă ne-am declara de pe-acum supuşi fideli? S-ar chema că am contribuit la oprirea crimelor şi am reinstaurat pacea. Iar asta s-ar putea numi, orice aţi zice, un progres faţă de situaţia actuală.

56 de gânduri despre “Sindromul Musulmanului Ofensat

  1. Vad ca pe zi ce trece lista sa lungeste… Acum vreo doi ani cand am citit prima data lista cu lucrurile ce-i ofenseaza pe musulmani am considerat-o un subiect bun de fun acum nu-mi mai vine sa rad. Pe atunci ursuletul Mohamed ii deranja pe doi-trei somalezi dementi de foame iar moartea lui van Gogh opera unui drogat… Intre timp am aflat ca somalezii aia erau printre cei bine hraniti iar dementul nu facea decat cea ce mii de alti dementi visau sa faca urmand ordinele imamului local.

    In fine, musulmanii sunt ofensati de chestii pe care le noi le luam drept normale, problema e cum putem trage o linie clara intre ce e neofensator si ce e ofensator? Mai mult decat atat care ar fi raspunsul normal la aceste ofense?

  2. Pataphyl
    multumesc pentru embed;
    o rugaminte: primul clip, cel cu Bibliile, poti sa il lasi doar ca link; daca poti, include-l pe cel de pe liveleak

  3. You Might Be Muslim If…….

    10. You refine heroin for a living, but you have a moral objection to beer.

    9. You own a $300 machine gun and a $5,000 rocket launcher, but you
    can’t afford shoes.

    8. You have more wives than teeth. 😆

    7. You think vests come in two styles: bullet-proof and suicide.

    6. You can’t think of anyone you HAVEN’T declared Jihad against.

    5. You consider television dangerous, but routinely carry ammunition
    in your robe.

    4. You’ve never been asked, „Does this burka make my ass look fat?”

    3. You were amazed to discover that cell phones have uses other than
    setting off roadside bombs.

    2. You’ve never uttered the phrase, „I love what you’ve done with your cave.”

    1. You wipe your butt with your bare left hand, but consider bacon unclean.

  4. eu_unul #1.Cu tot respectul , imi manifest nedumerirea fata de grija , ce isi face simtita prezenta , in fraza ” problema e cum putem trage o linie clara intre ce e neofensator si ce e ofensator ? ” (pt. musulmani banuiesc ).
    De ce trebuie sa ne punem intrebarea asta ? EI si-au pus-o vreodata , vis-a-vis de noi ? Tinand cont de dispretul , cu care ii trateaza pe ” necredinciosi ” , daca ar fi sa tragem o LINIE CLARA , ar trebui sa o facem cu SABIA .Dupa cum vedem insa , daca ne uitam la ce se intampla ,sunt din ce in ce mai putini cei care au puterea ,curajul si dorinta sa o scoata din teaca .
    La a doua intrebare :…care ar fi raspunsul normal la aceste ofense ? , musulmanii au raspuns de fiecare data normal , calcandu-ne in picioare ! Daca intrebarea se refera la ” ofensele ” pe care musulmanii ni le-au adus , ni le aduc si ni le vor aduce , raspunsul normal se regaseste in joaca lui Enola Gay cu cei doi copii ai sai : Little Boy si Fat Man .Dar se pare ca jocul asta s-a demodat , desi toti ar vrea sa-i vada pe israelieni jucandu-l cu Iranul .Din pacate , tribunele sunt pline de spectatori dar nimeni nu intra pe teren sa joace cu ECHIPA MUSULMAILOR.

  5. eu_unul #1.Cu tot respectul , imi manifest nedumerirea fata de grija , ce isi face simtita prezenta , in fraza ” problema e cum putem trage o linie clara intre ce e neofensator si ce e ofensator ? ” (pt. musulmani banuiesc ).

    Nu pt musulmani ci pentru toata lumea. E o intrebare la care voi, autorii acestui blog, trebuie sa raspundeti. De multe ori ati criticat relativismul moral al „stangii” dar cata vreme nu puneti pe tapet si algoritmul de determinare a ce inseamna bun/rau/moral/imoral etc nu faceti decat sa fiiti exemple de relativism moral. Cea ce e mai greu de inteles e ca toti suntem relativisti morali, dar avem tendinta de a considera ca al nostru cod moral e perfect pe cand al celor din jur nu.
    Revenind la intrebarea initiala, fiecare din noi are o serie ce chestii care il ofenseaza, unii mai multe, altii mai putine astfel de chestii. In Moldova, de exemplu, injuratura de mama e un motiv de crima, in Oltenia tine loc de salut. Diferenta dintre cele doua mentalitati e ca in Oltenia injuratura a fost folosita atat de des incat nu mai are sensul initial sau s-au obisnuit oamenii cu auzul ei. Acelasi lucru se intampla in cazul Dar al Islam/Dar al Harb, in Dar al Harb arsul bibliilor, caricaturile cu Gizas sunt chestii banale, chiar daca sunt produse cu intentia de a jigni cat mai multi oameni nu isi atig scopul pentru ca deja am vazut destule biblii arzand, deja am vazut destule caricaturi cu Gizas. Nu exista o limita ce poate fi trasa in clar intre ofensator si neofensator pentru ca e o limita personala dar poate fi trasata o astfel de limita intre ce reprezinta un raspuns normal la o ofensa si ce reprezinta o exagerare.
    Orice raspuns dat unei ofense care cuprinde acte de violenta este o exagerare. Astfel, la injuratura de mama este o exagerare datul in cap, datul in judecata un raspuns normal.


    De ce trebuie sa ne punem intrebarea asta ? EI si-au pus-o vreodata , vis-a-vis de noi ? Tinand cont de dispretul , cu care ii trateaza pe ” necredinciosi ” , daca ar fi sa tragem o LINIE CLARA , ar trebui sa o facem cu SABIA .Dupa cum vedem insa , daca ne uitam la ce se intampla ,sunt din ce in ce mai putini cei care au puterea ,curajul si dorinta sa o scoata din teaca.
    sabiile sunt demodate, nu trasau linii drepte, acum se foloseste laserul… laserul unei rachete!

    La a doua intrebare :…care ar fi raspunsul normal la aceste ofense ? , musulmanii au raspuns de fiecare data normal , calcandu-ne in picioare ! Daca intrebarea se refera la ” ofensele ” pe care musulmanii ni le-au adus , ni le aduc si ni le vor aduce , raspunsul normal se regaseste in joaca lui Enola Gay cu cei doi copii ai sai : Little Boy si Fat Man .Dar se pare ca jocul asta s-a demodat , desi toti ar vrea sa-i vada pe israelieni jucandu-l cu Iranul .Din pacate , tribunele sunt pline de spectatori dar nimeni nu intra pe teren sa joace cu ECHIPA MUSULMAILOR.

    Nici Lite Boy nici Fat Man nu reprezinta un raspuns normal in fata unor ofense dar ar fi un raspuns potrivit in fata unor amenintari ce vin tot mai des si tot mai tare.

  6. eu_unul
    eu unul nu stiu raspunsul; nu stiu sigur nici care e intrebarea potrivita;

    ce stiu e ca la intrebarea „cum se raspunde unei treimi de glob ofensate?” sint citeva raspunsuri gresite, cum ar fi:
    – contra-argumentarea – nu poti argumenta rational cu un ofensat pentru ca el nu e intr-o faza prea rationala
    – intimidarea – daca te lasi intimidat, cel ofensat se va simti justificat si va continua, nu se va opri de la sine
    – lupta deschisa – cel ofensat se va victimiza urgent si isi va gasi justificare pentru orice magarii

    cel mai bine se pot vedea acestea in istoria antisemitismului; un antisemit este un ofensat care nu poate fi convins cu argumente, nu poate fi schimbat prin intimidare sau lupta directa; nu sustin prin asta ca nu poate fi nevoie de lupta sau ca nu trebuie dusa cind este cazul; spun doar ca asta nu rezolva problema de fond

    un soi de raspuns care am senzatia ca ar fi functionat pe termen mediu e aici:
    http://www.nytimes.com/2010/08.....avidbrooks
    este vorba de reconstructia irakului (e vorba de recistigarea demnitatii intr-un mediu democratic, e vorba de munca si de recompensa cistigata in educatie, sanatate, confort personal, etc) care, posibil, a fost trimisa pe apa simbetei de husein obama; semnele erau bune, insa acum nu vom sti niciodata daca ar fi functionat

  7. un indicator sinistru, dar sugestiv este „Irak Body Count”
    http://www.iraqbodycount.org/database/

    se poate vedea evolutia saptaminala si lunara a numarului dee civili ucisi; in ultimii ani a fost o tendinta clara de reducere, iar din vara e posibil sa fi inceput o noua crestere (ei au avut alegeri in primavara si inca nu au reusit sa puna un guvern, iar in vara obama s-a hotarit ca retrage trupele si acu a declarat misiunea terminata – asta s-ar putea sa fi dat curaj idiotilor)

    ori misiunea asta ar fi trebuit sa mai tina 5-10 ani in ceva forma de protectorat

  8. da, amplasarea moscheii de la Ground Zero e o mare bataie de joc administrata nu numai Americii profunde si crestine, ci intregii lumi. Lume care a avut morti la WTC, in razboaiele ce s-au vrut anti-teroriste. Cu arderea Coranului, e o alta poveste, e clar ca daca se facea, urma un macel. Desi e clar ca radicalistii islamici isi permit sa ne insulte pe noi, cei cu religie diferita. Unele state chiar au dus asta pana la politica de stat. Nu stiu daca ati avut vreo postare despre ce se intampla in Filipine de ani buni: masacrarea crestinilor de catre guerilele islamiste in unele insule. Filipine a devenit unul din statele cele mai periculoase pentru turisti, nu pt ca nu poti iesi noaptea in Manila sau Luzon de frica, ci pt ca in sud e un razboi continuu cu repercursiuni in toata tara. astept raspuns

  9. unule,

    moralitatea dreptei e de extracție creștină prin libertatea pe care o acordă individului de a risca, de a greși, de a-și lua viața în mâinile proprii. școala și biserica s-au aflat secole la rând în contrapondere. Europa a fost rezultatul acestui tandem. alături de direcția aceasta s-a dezvoltat sârguincios contraoferta revoluționarilor/progresiștilor/nihiliștilor.

    un exemplu rapid. privește Franța de azi: biserici goale, învățământ în debandadă la schimb cu socialismul multiculturalist și anarhic. în doar 3 decenii. responsabilii cu educația – profesorii corect politici de azi – sunt studenții progresiști/socialiști de la revoltele din ’68, care proclamau că fericirea se va naște din suprimarea oricărei constrângeri. deci, authority go to hell! iar azi, sătui de atâta libertate browniană se convertesc (în mentalitate sau spiritualitate) la setul valoric al celor ce urlă Freedom go to hell.

    privește, de fapt, întreaga Europă azi. unde zici că se află relativismul moral? după roade îl recunoști ușor.
    reperul moral al dreptei e însuși Hristos, fie că se crede sau nu în acest Părinte fondator al paradigmei politice de dreapta.

    Libertatea responsabilă, adică în intervalul unei autorități (concept în plină disoluție azi) cu statut de principiu pentru orice ierarhie valorică, liberul arbitru (libertatea individului de a greși, libertatea de a alege, libera inițiativă), iubirea, sau când e prea greu măcar respectul pentru integritatea celui de lângă noi – acestea sunt extracții creștine ce nu au venit printr-un Manifest ideologic, ci prin Vestea cea Bună

  10. eu_unul #9.Pentru ca musulmanii , niste cuceritori cinici si realisti , nu si-ar pierde timpul discutand despre relativismul moral al stangii si algoritmul de determinare , propun sa nu ne ” risipim ” nici noi.Sa lasam deoparte si efectul injuraturilor de mama , asupra onoarei si sensibilitatii moldovenilor si oltenilor .Propun asta , gandindu-ma la acel sfetnic neamt al lui Carol I , care spunea satul : la Romania forte frumos dar prea molt pizda matii ! 🙂 Sa ne intoarcem la ofense :). Musulmanii aflati in Occident si nu numai ,sunt in permanenta ofensati .Dar al Harb ,lumea necredinciosilor , a ghiaurilor , li se nazare tot timpul potrivnica ; de la ursuletii de plus si mancare ,la religie si legislatie.Sunt ofensati de femeile frumoase si neacoperite , de piscine , de prezenta politiei ,de un orb care intra in sala de cursuri insotit de cainele lui, de homosexuali, de caricaturi , de programa scolara , de bancuri , de istoria tarilor unde si-au pus cortul , de sarbatorile lor , de munca , mai ales de munca , in special de munca . Vor sa aiba mai mult decat Kuffari , fara sa munceasca .Ii ofenseaza ca Ahl al – Kitab nu vor sa se puna cu totii in genunchi si sa devina dhimmi . Toate acestea si nenumarat altele ii ofenseaza . E inutil sa incerci sa tragi vreo linie , mai ales ca ” necredinciosii ” nu sunt ofensati cand steagul tarii le este calcat in picioare si ars , cand imnul le este huiduit si femeile batute si violate , cand scolile ,spitalele, magazinele , casele , masinile le sunt arse , cand sunt scuipati , batuti injunghiati pentru ca sunt albi , cand strada le este ocupata , cand cartierul le este ocupat , cand orasele le sunt ocupate si nu vor fi ofensati nici cand tara le va fi ocupata ! De asta inclin sa-ti dau dreptate , cand spui ” Nu exista o limita ce poate fi trasa clar intre ofensator si neofensator ”
    Am vazut ca si de metafora arhaica ,cu SABIA , s-a ales prafu’ „). Daca Vlad Tepes n-a avut rachete . 🙂 Totusi pentru ca Marele Vlad , a trecut Dunarea , si a taiat capetele a 20000 de turci , cu SABIA , pentru a i le trimite cadou lui Mateias la Budapesta , raman la sabie .Vai de rachetele astora de azi ! 🙂

  11. murfi #10.Huxley spunea ca : ” Intr-o tara subdezvoltata si suprapopulata , nu se pot naste spontan institutii democratice si daca sunt impuse din afara ori de sus NU SE POT MENTINE „.Pana acum realitatea nu l-a contrazis.Nici macar in Rusia ,atat de aproape totusi de ” modelul democratiei europene ” , nu se poate vorbi de ” …recastigarea demnitatii intr-un mediu democratic , evorba de munca si de recompensa castigata in educatie, sanatate, confort personal „,cu atat mai putin in Irak . Sa traim si sa apucam minunea.Mi-e teama ca generatiile urmatoare ne vor boteza NEMURITORII 🙂
    P.S.Excelent articolul si o spun nu cu diplomatie ci cu sinceritate .

  12. Pt.eu_unul.Am uitat sa fac o precizare. Neutronii sunt de vina , cum ar spune Cornel Dinu :).Nu ma numar printre „autorii acestui blog „, dar asta nu ma impiedica sa le respect statura intelectuala si sa le impartasesc convingerile .

  13. calehari
    as fi preferat sa se tina de treaba; cel putin puteam sa ne referim la rezultatul (bun, rau, cum ar fi iesit) al unei experiente practice (care cel putin pare) judecata si in interesul irakienilor si al restului lumii si care pare ca ar fi putut avea sanse de reusita; asa ne dam dreptate sau ne contrazicem pe parerile lui huxley…
    si e mai probabil sa ne contrazicem ca eu unul nici nu sint un prea mare admirator al lui 🙂

    si-apoi, pina una-alta, nici nu stiu sa se fi propus vreo solutie practica mai desteapta de atit

  14. unule,
    moralitatea dreptei e de extracție creștină prin libertatea pe care o acordă individului de a risca, de a greși, de a-și lua viața în mâinile proprii.

    Nu iti dau dreptate, in sanul bisericii s-au dezvoltat si doctrinele de dreapta si cele de stanga si mai ales extremele staga si dreapta tocma din cauza ca crestinismul nu a avut de la bun inceput un program politic. Protestantismul (Calvin) a pus bazele liberalisnmului pe cand Biserica Catolica a fost mereu un exponent al stangii sociale.

    în doar 3 decenii. responsabilii cu educația – profesorii corect politici de azi – sunt studenții progresiști/socialiști de la revoltele din ‘68, care proclamau că fericirea se va naște din suprimarea oricărei constrângeri.

    Nu numai Franta, in SUA acum sunt la putere hipiotii din anii 60-70. Si in Romania se va intampla la fel dar doar peste 15-20 de ani cand tinerii din 89 vor ajunge la putere iar sentimentul perpetuu de revolta impotriva autoritatii se va face simtit in actele politice.

    privește, de fapt, întreaga Europă azi. unde zici că se află relativismul moral? după roade îl recunoști ușor.
    reperul moral al dreptei e însuși Hristos, fie că se crede sau nu în acest Părinte fondator al paradigmei politice de dreapta.

    Relativismul moral il avem cu totii, pentru ca asta ne face oameni. Ba, musulmanii sunt poate singurii nerelativisti, pentru ei moral e cea ce zice Allah ca e moral, noi, ceilalti, ne chinuim in fiecare zi sa stabilim ce e bun si ce e rau. Si asta pentru ca Profetul a avut grija sa reglementeze viata credinciosilor in cele mai mici amanunte spre deosebire de Isus care le-a trasat crestinilor doar cateva puncte de reper.

    Calehari

    Pentru ca musulmanii , niste cuceritori cinici si realisti , nu si-ar pierde timpul discutand despre relativismul moral al stangii si algoritmul de determinare , propun sa nu ne ” risipim ” nici noi.Sa lasam deoparte si efectul injuraturilor de mama , asupra onoarei si sensibilitatii moldovenilor si oltenilor

    Dar este esentiala acesta problema. Atata timp cat noi nu suntem instare sa trasam o linie la care sa spunem „pe aici nu se trece” nu vom putea sa dam un adecvat vesnicilor ofensati. Din punctul meu de vedere ar trebui sa vad proteste de strada la fiecare biserica incendiata in Indonezia, la fiecare crestin haituit in Egipt la fiecare insigare facuta de vre-un imam saudit. Dar asta nu se intampla tocmai din cauza ca n-am obisnuit cu toate astea, sau nu privim mai mult de gardul vecinului. Intr-un cuvant nu mai stim ce e ofensator si ce nu.

    Pt.eu_unul.Am uitat sa fac o precizare. Neutronii sunt de vina , cum ar spune Cornel Dinu 🙂 .Nu ma numar printre “autorii acestui blog “, dar asta nu ma impiedica sa le respect statura intelectuala si sa le impartasesc convingerile .

    In mare impartasesc convingerile autorilor acestui blog, diferenta sta in detalii, in modul in care am ajuns la aceste convingeri.

  15. Nu iti dau dreptate, in sanul bisericii s-au dezvoltat si doctrinele de dreapta si cele de stanga

    iar eu spuneam că dreapta e de extracție creștină. faptul că și stânga și-a aflat exponenți în biserică, nu infirmă cu nimic geneza dreptei.

    Relativismul moral il avem cu totii

    ai probleme în a diferenția răul de bine?
    personal nu mă consider relativist. iar faptul că încercăm să găsim soluția dreaptă în probleme mai încâlcite, nu ne face relativiști, ci doar atenți, oameni cu grija de a fi corecți. relativiștii nu au grija aceasta. pentru ei totul e subiectiv, deci de ce și-ar pune problema corectitudinii?
    îți mai amintești?
    ”nu există fapte istorice, doar interpretări!”;
    ”nu există rău și bine, nu există Dumnezeu, deci totul e îngăduit”
    … după mintea fiecăruia

  16. iar eu spuneam că dreapta e de extracție creștină. faptul că și stânga și-a aflat exponenți în biserică, nu infirmă cu nimic geneza dreptei.

    Nu imi dau seama ce referinte biblice poti aduce pentru a satine liberalismul. Asa cum am spus de la inceput crestinismul a fost lipsit de valente politice, orice doctrina politica isi poate gasi sprijin in crestinism.


    ai probleme în a diferenția răul de bine?

    Nu!

    personal nu mă consider relativist. iar faptul că încercăm să găsim soluția dreaptă în probleme mai încâlcite, nu ne face relativiști, ci doar atenți, oameni cu grija de a fi corecți. relativiștii nu au grija aceasta. pentru ei totul e subiectiv, deci de ce și-ar pune problema corectitudinii?
    îți mai amintești?
    Binele si raul sunt notiuni relative, binele meu s-ar putea sa nu fie si binele tau.

    ”nu există fapte istorice, doar interpretări!”;
    ”nu există rău și bine, nu există Dumnezeu, deci totul e îngăduit”
    … după mintea fiecăruia

    Asta e o exagerare a relativismului natural, si ca orice exagerare e un rau.
    Chiar daca notiunile de bine si rau sunt subiective si relative, modul de determinare a lor este obiectiv.

  17. ți-am explicat în primul mesaj extracția creștină a viziunii de dreapta. și precizam chiar faptul că nu s-a născut printr-un manifest politic. deci precizarea ta despre creștinism că nu are valențe politice e superfluă

    cum determini obiectiv binele și răul, din moment ce sunt subiective, după tine? nu-ți împărtășesc opinia. fiecare societate/cultură are o viziune formată asupra celor două concepte, pe care și-o asumă. noi vorbim de cultura creștină. dacă ești nesigur pe morala acestei culturi, atunci da, te poți afla într-o dilemă. de aici și relativismul care te bântuie, pe care, presupun, îl confuzi cu o larghețe și dispunere critică a intelectului. eu văd asta doar ca pe o nesiguranță de sine.

  18. murfi #17.Iti inteleg dorinta ,este si a mea si sunt sigur ca este si dorinta unei MINORITATI a poporului irakian . O minoritate care isi dorea ca ,sprijinita de americani , sa instaureze si consolideze un sistem democratic care sa le garanteze printe altele , demnitatea umana ,accesul la educatie , sanatate si confort personal . Pe cativa ,i-am vazut la tv. , indurerati ca americanii ii parasesc.MAJORITATEA , tarata pe vecie de o mentalitate tribala si de clan , este fericita ca scapa de conchistadorii ,veniti de peste mari si tari ,sa o trezeasca cu forta dintr-o letargie milenara .Am citit undeva , spusele unui indian , dintr-o provincie a Indiei , rostite la scurt timp dupa venirea englezilor : De cand au venit ei , nu mai putem VISA .Vorbim in realitate , de societati anacronice care ignora Timpul si ” cuceririle ” de tot felul obtinute de-a lungul trecerii lui ,mai ales cand este vorba de Democratie si tot ce rezulta din ea . Asa ca ,Huxley a avut , are si va avea dreptate , in ceea ce priveste triburile ,clanurile , sau semintiile astea , care numai natiuni moderne nu sunt.Admiratorul lui Huxley nu sunt ; am citit intr-o viata de om , vreo doua -trei carti de el , ultima , acum cateva luni , si aia pt. ca o recomanda Imperialistu :). A avut dreptate !
    P.S.Va urma intr-un viitor , probabil nu prea indepartat si retragerea din Afganistan , soldata bineinteles tot cu o infrangere .In astfel de ” pamanturi ” , poti sa semeni democratie , dar nu rasare .

  19. Pt.eu_unul #18. „Si in Romania se va intampla la fel dar peste 15-20 ani , cand tinerii din 89 vor ajunge la putere iar sentimentul de revolta impotriva autoritatii se va face simtit in actele politice „.Viziune corecta ,cu conditia sa uitam dorinta ancestrala (uneori masochista ) a acestui neam ,de Domnitor , de Autoritate , de Tatuc , de cum vrei sa-i spui.Apropos , daca imi dai un singur exemplu , unul singur , de revolta a tinerilor romani , impotriva Autoritatii ,in afara de 89-90(sunt mandru ca am participat , pentru ca altfel ” scapam trenul ” ) :), o sa-ti zic DOMN toata viata :).Dar repet ,Viziune corecta , pentru ca o sa importam si chestia asta , de la occidentalii vesnic revoltati .Traiasca Importul ! Nu stiu ce dracu ne-am face fara el. 🙂
    ” Intr-un cuvant nu mai stim ce e ofensator si ce nu „.Pardon , nu sunt de acord cu Autoflagelarea .Cam asa ” suna „.Tu , eu , noi , cei de pe blogul asta , ceilalti din grupuri sau grupari asemanatoare din tara sau din alte tari , formam o MINORITATE care STIE .Majoritatea , mie imi place s-o numesc Turma , nu stie si ce este mai grav , nici nu o intereseaza sa afle .Am facut niste teste asupra unor membrii ai Turmei.Le-am dat informatii despre subiectul in cauza. Reactia lor : m-am ales , pentru o scurta perioada de timp , cu porecla Musulmanul! 🙂 In legatura cu : „proteste in strada la fiecare biserica incendiata in Indonezia …….”, aici sunt Omul Tau , gandim la fel. De ce nu se face ? Asta chiar ar fi un subiect care ar necesita discutii.

  20. ți-am explicat în primul mesaj extracția creștină a viziunii de dreapta. și precizam chiar faptul că nu s-a născut printr-un manifest politic. deci precizarea ta despre creștinism că nu are valențe politice e superfluă

    Impresia mea a fost ca ai lasat sa se inteleaga faptul ca ideologiile politice de dreapta isi au originea in crestinism de asta am tinut sa fac cateva precizari.

    cum determini obiectiv binele și răul, din moment ce sunt subiective, după tine?

    La fel ca si tine! Este bine cea ce imi statisface o nevoie fie materiala fie spirituala sau imi aduce un beneficiu.

    nu-ți împărtășesc opinia. fiecare societate/cultură are o viziune formată asupra celor două concepte, pe care și-o asumă.

    Da, dar aceasta viziune nu este altceva decat o medie a viziunilor personale asupra acestor doua concepte adivizilor ce compun societatea. Azi nu oripileaza pe nimeni acun club de strip-tease dar in urma cu 150 de ani un cabaret ar fi fost un loc al pierzaniei! Ce s-a schimbat intre timp? Bineinteles ca mentalitatea colectiva s-a schimbat.

    noi vorbim de cultura creștină. dacă ești nesigur pe morala acestei culturi, atunci da, te poți afla într-o dilemă. de aici și relativismul care te bântuie, pe care, presupun, îl confuzi cu o larghețe și dispunere critică a intelectului. eu văd asta doar ca pe o nesiguranță de sine.

    Bineinteles ca sunt nesigur pe cultura crestina, nu sunt un crestin. Setul meu de valori la care ader si care in mare parte este similar cu al tau nu isi are radacinile in crestinis pentru ca eu nu am primit o educatie crestina in acest sens ci una laica.
    Relativismul meu nu e unul de genul „totul e relativ deci totul e permis” ci unul de genul „inteleg de ce X face ce face dar eu trebuie sa-mi urmareasc propriul interes propriul bine”.
    Revenind la subiect, cand voi vedea mase de oameni care sa protesteze in fata ofenselor aduse de musulmanii din lumea intreaga?

  21. Azi nu oripileaza pe nimeni acun club de strip-tease dar in urma cu 150 de ani un cabaret ar fi fost un loc al pierzaniei! Ce s-a schimbat intre timp? Bineinteles ca mentalitatea colectiva s-a schimbat.

    s-a relativizat morala, mentalul.

    eu: cum determini obiectiv binele și răul, din moment ce sunt subiective, după tine?
    tu: La fel ca si tine! Este bine cea ce imi statisface o nevoie fie materiala fie spirituala sau imi aduce un beneficiu.

    un creștin ține seama în primul rând de cel de lângă el. partea asta lipsește din metoda ta de determinare a demarcației dintre bine și rău. ceva ar putea să mă satisfacă pe mine, dar i-ar putea dăuna celui de lângă mine. când morala vizează doar ego-ul celui care o arbitrează, e în mod limpede pe panta relativismului.

    cand voi vedea mase de oameni care sa protesteze in fata ofenselor aduse de musulmanii din lumea intreaga?

    nu știu, tu de ce nu ieși?
    probabil nu foarte curând. maselor le place mirosul de sânge. vor ieși când va fi sigur că se lasă cu așa ceva. și nu atât din convingeri, cred, cât dintr-un spirit golănesc.
    oricum, ți-ai cam răspuns singur. nu se iese pentru că masele sunt deja suficient de îndoctrinate. morala e relativizată cât trebuie, iar procesul continuă

  22. încă ceva.

    într-unul dintre comentarii dădeai exemplul înjurăturii în Moldova și Oltenia. nu poți trasa paralelă între obiceiuri proaste și moralitatea ca fibră/coloană vertebrală a unei comunități. fii convins că moldoveanul nu consideră înjurătura o greșeală capitală, doar că e mai iute la mânie, probabil. însă deține o ierarhie a valorilor și a non-valorilor. iar olteanul, chiar dacă te salută printr-o înjurătură, se va cenzura singur în fața propriului copil. adică știe că e o ”vorbă proastă”.

    când realitatea nu mai e cea descrisă mai sus, atât la moldovean, cât și la oltean (adică o iau razna)… putem vorbi liniștiți de alterare a moralității și relativizare. musulmanii, spre exemplu, chiar cred că merită să fii ucis pentru că le-ai insultat profetul și chiar cred că trebuie să-și educe copiii să urască. cine nu vede răul aici, adică încep cu: ”păi, să vedem, e o altă cultură, bla bla” e un relativist abject. morala creștină tocmai asta întărește: demnitatea umană, când spune că omul e chip al lui Dumnezeu. e foarte ferm spus, nu mai lasă loc de interpretări și de relativizări. Europa își pierde moralitate pe măsură ce-și pierde fibra creștină.

  23. un creștin ține seama în primul rând de cel de lângă el.

    ipotetic. mi se pare că vorbeşti mai curînd de un ideal al omului creştin decît de un arhetip social pregnant in lumea creştină. in realitate însă se întîmplă un fenomen bizar…creştinul contemporan cam uită de cei din preajma sa sau începe să pretindă că apropiatul său şi-a dorit fix acelaşi lucru pe care şi le-a imaginat el că îi va aduce mulţumirea sufletească, de pildă o plimbare cu loganul in poieniţă întru îngurgitatea mititelui strămoşesc. serios, vlad, dacă grija constantă faţă de aproape ar fi criteriu esenţial pentru caracterizarea religioasă a unei fiinţe pămîntene, din carne şi oase, oare cîţi creştini ar rămîne in Romania? şi oare nu-i mai bine pentru individ să îşi vadă de interesele sale cu singura grijă de a nu dăuna integrităţii fizice şi patrimoniale a celorlalţi, in general, fără particularizări ce ţin de o proximitate artificială? eu nu prea vreau să moară nimeni de grija mea…mai bine să-i văd căzînd din picioare, de drum lung, la bătrîneţe, decît de inimă rea. nu cumva omul simplu, dotat cu o inimă bună, generoasă dar lipsită de măreţie sau har, care-şi extinde aria de compasiune in afara familiei ajunge să se risipească emoţional şi să-şi perturbe astfel sistemul de valori, ş-aşa fragil, de pildă să iubească mai apăsat nişte dobitoace păroase decît proprii copii îndepărtaţi o dată cu vîrsta…sau…nişte oropsiţi hămăsiţi de pe o plajă mediteraneană?

  24. un creștin ține seama în primul rând de cel de lângă el. partea asta lipsește din metoda ta de determinare a demarcației dintre bine și rău.

    Cea ce tu nu realizezi e ca binele celui de langa mine inseamna de cele mai multe ori binele meu. Atunci cand apare un conflict intre binele meu si binele celui de langa mine… ghinion pentru cel de langa mine! La fel procedeaza orice crestin, numai ca sare peste momentele in care si-a urmarit doar interesul sau iar atunci cand si-a ajutat aproapele uita ca pe undeva si el a avut ceva de castigat.
    Asta e comportamentul natural al omului, asa suntem construiti.

    ceva ar putea să mă satisfacă pe mine, dar i-ar putea dăuna celui de lângă mine. când morala vizează doar ego-ul celui care o arbitrează, e în mod limpede pe panta relativismului

    Ok, si in cazul in care cea ce te satisface pe tine dauneaza aproapelui tau ce faci? Iti urmaresti interesul tau sau pe cel al aproapelui? Sa luam cazul de fata, ofensarea musulmanilor prin arderea Coranului, arderea coranului te satisface (sa zicem, ca nu stiu pozitia ta) dar dauneaza aproapelui tau musulman, il vei arde sau nu?
    Daca zici ca da te contrazici singur pentru ca nu mai tii cont de binele aproapelui daca zici ca nu te vei comporta exact ca cei pe care ii critici ca sunt relativisti moral. Cum rezolvi acesta problema? Eu o rezolv simplu, ii dau foc de trei ori, pentru ca binele meu primeaza in fata binelui aproapelui meu, in cazul de fata musulmanului.

    Intr-un fel suntem unde suntem si pentru ca am uitat sa fim egoisti, gandindu-ne prea mult la cum se va simti celalalt ca urmare a faptelor noastre.
    „Saracii palestinieni, nu au si ei o tara a lor… Ce daca nu au fabrici decat de mine anti-personal bipede, sa le mai dam 500 de milioane de coco sa aiba si gura lor ce sa manance”
    „Nu e vina tiganului ca cerseste in Franta, nu stie nici o meserie, trebuie si el si familia lui sa traiasca din ceva”

    „Hai sa scoatem holocaustul din programa scolara ca li se creaza un disconfort psihic elevilor cand aud de evrei si de ce sa sufere saracii”

    „Ce daca 40% din imigrantii maroocani au cel putin o infractiune la activ, nu putem sa-i Sahara sa-i bata soarele in cap, sa mai aducem 20000 anul asta la Amsterdam”
    etc, etc. Mai vrei sa iti iubesti aproapele? Da, dar redefineste aproapele. Gata cu utopia aia crestina „orice om imi este aproapele meu”. Aproapele meu este acela care imi vrea binele meu alaturi de al lui. camasa iti e mai aproape decat haina zice o vorba!

    nu știu, tu de ce nu ieși?

    Pentru ca sunt singur!

    probabil nu foarte curând. maselor le place mirosul de sânge. vor ieși când va fi sigur că se lasă cu așa ceva. și nu atât din convingeri, cred, cât dintr-un spirit golănesc.

    Nu cred ca se va ajunge la sange, cel putin nu la rauri de sange. Dreapta politica se intareste in Europa, din Suedia pana in Spania, din UK pana in RO asa ca rezolvarea va fi (sper) una pasnica.

    oricum, ți-ai cam răspuns singur. nu se iese pentru că masele sunt deja suficient de îndoctrinate. morala e relativizată cât trebuie, iar procesul continuă

    Nu, pentru ca maselor nu le pasa inca, nu le-a ajuns cutitul la os. Nu ca noua ne-ar fi ajuns, dar cel putin privim ceva mai departe de ziua de maine!

  25. Cea ce tu nu realizezi e ca binele celui de langa mine inseamna de cele mai multe ori binele meu. Atunci cand apare un conflict intre binele meu si binele celui de langa mine… ghinion pentru cel de langa mine! La fel procedeaza orice crestin, numai ca sare peste momentele in care si-a urmarit doar interesul sau iar atunci cand si-a ajutat aproapele uita ca pe undeva si el a avut ceva de castigat.
    Asta e comportamentul natural al omului, asa suntem construiti.

    🙂 mai rămâne să-mi să-mi zici și că iubim tot din egoism, spre satisfacerea noastră.

    Ok, si in cazul in care cea ce te satisface pe tine dauneaza aproapelui tau ce faci? Iti urmaresti interesul tau sau pe cel al aproapelui? Sa luam cazul de fata, ofensarea musulmanilor prin arderea Coranului, arderea coranului te satisface (sa zicem, ca nu stiu pozitia ta) dar dauneaza aproapelui tau musulman, il vei arde sau nu?
    Daca zici ca da te contrazici singur pentru ca nu mai tii cont de binele aproapelui daca zici ca nu te vei comporta exact ca cei pe care ii critici ca sunt relativisti moral. Cum rezolvi acesta problema? Eu o rezolv simplu, ii dau foc de trei ori, pentru ca binele meu primeaza in fata binelui aproapelui meu, in cazul de fata musulmanului.

    eu zic NU. satisfacția de a arde Coranul ar fi una extrem de juvenilă, chiar prostească, dacă ignor consecințele ei. în timp ce pastorul Jones făcea pe grozavul în State, puținii creștini din țările musulmane tremurau cu gândul la ce va urma imediat după ce se va transmite arderea. unde este acel: binele aproapelui meu este de cele mai multe ori și binele meu, de care ziceai? pentru a-ți procura o plăcere juvenilă, ai fi dispus să pui la bătaie siguranța a zeci, sute de mii de oameni. poate îmi spui și mie ce rezolvi prin gestul acesta. altceva decât plăcerea ta egoist-juvenilă. altceva. îți arăți mușchii în vreun fel, intimidezi cu ceva nebunul?
    sper să fiu bine înțeles: nu pentru aproapele musulman mă feresc să fac gestul, nu pentru a-i ocroti sentimentele, ci pentru cei care sunt nevoiți să trăiască alături de nebun. islamul ar trebui combătut cu totul altfel și la alt nivel. gesturile juvenile nu fac decât să înfierbânte masele, de ambele baricade. iar când te pui cu nebunul, ajungi să-i împrumuți din manifestări.

    Gata cu utopia aia crestina “orice om imi este aproapele meu”. Aproapele meu este acela care imi vrea binele meu alaturi de al lui.

    utopia creștină? vrei o reformă? 🙂
    superbă definiția aproapelui tău. nu are însă nimic de-a face cu definiția creștină a aproapelui, unde este inclusă jertfa de sine… nu jertfirea lui pentru satisfacția mea.
    dacă-mi curăț arma, nu o fac pentru că cel de lângă mine nu vrea să priceapă că binele meu ar fi și al lui (sau invers), ci pentru că amenință siguranța altuia de lângă mine pentru a-și produce sieși o satisfacție. am obligația să intervin pentru aproapele meu. în morala descrisă de tine (pe principiul satisfacției, de orice ordin) nu mai are loc și aproapele, ci, cel mult, vorba lui Pleșu, ”departele” nostru

    Spui: Aproapele meu este acela care imi vrea binele…
    Dacă-i iubim doar pe cei care ne iubesc, ce faptă mare facem?
    E întrebarea lui Hristos. Posibil să nu fi auzit de ea, ziceai că nu ești creștin. Cum ți se pare, are vreo coerență?

  26. 🙂 mai rămâne să-mi să-mi zici și că iubim tot din egoism, spre satisfacerea noastră.

    Nooo, cand iubesti satisfaci pe Dumnezeu! 🙂 Bineinteles ca dragostea e egoista.

    eu zic NU. satisfacția de a arde Coranul ar fi una extrem de juvenilă, chiar prostească, dacă ignor consecințele ei. în timp ce pastorul Jones făcea pe grozavul în State, puținii creștini din țările musulmane tremurau cu gândul la ce va urma imediat după ce se va transmite arderea.

    Era doar un exemplu, pune in locul arderii schimbarea programei scolare pentru a nu rani orgoliul islamic sau anularea orelor de sport pe durata ramadanului ca nu cumva elevii musulmani sa ia din gresala o gura de apa sau orice alta chestie care te deranjaza pe tine.

    unde este acel: binele aproapelui meu este de cele mai multe ori și binele meu, de care ziceai? pentru a-ți procura o plăcere juvenilă, ai fi dispus să pui la bătaie siguranța a zeci, sute de mii de oameni. poate îmi spui și mie ce rezolvi prin gestul acesta. altceva decât plăcerea ta egoist-juvenilă. altceva. îți arăți mușchii în vreun fel, intimidezi cu ceva nebunul?

    Astfel de actiuni ar trebui produse in fiecare zi pentru ca in mentalul lor sa devina ceva obisnuit, la fel cum a ajuns un lucru obisnuit in mentalul occidental arderea bisericilor in Indonezia sau spanzurarea gheilor in Arabia. Cei doi-trei crestini de acolo sunt un mic sacrificiu, ei oricum sunt terorizati din cauza altor si altor motive.

    sper să fiu bine înțeles: nu pentru aproapele musulman mă feresc să fac gestul, nu pentru a-i ocroti sentimentele, ci pentru cei care sunt nevoiți să trăiască alături de nebun.

    Realizezi ca asta e o forma de santaj? „Daca voi kuffarii faceti X si nu faceti Y noi omoram crestinii din pakistan”. Cat esti dispus sa platesti acestui santaj?

    islamul ar trebui combătut cu totul altfel și la alt nivel. gesturile juvenile nu fac decât să înfierbânte masele, de ambele baricade. iar când te pui cu nebunul, ajungi să-i împrumuți din manifestări.

    Islamul ar trebui combatut si punct, orice metoda care are cat de cat efecte e buna.

    utopia creștină? vrei o reformă? 🙂

    Da!

    superbă definiția aproapelui tău. nu are însă nimic de-a face cu definiția creștină a aproapelui, unde este inclusă jertfa de sine… nu jertfirea lui pentru satisfacția mea.

    Definitia crestina a aproapelui este golita de sens, cel care imi cere sa ma sacrific pentru el nu imi este aproape ci din contra!

    dacă-mi curăț arma, nu o fac pentru că cel de lângă mine nu vrea să priceapă că binele meu ar fi și al lui (sau invers), ci pentru că amenință siguranța altuia de lângă mine pentru a-și produce sieși o satisfacție.

    Si care dintre cei doi iti este aproapele? Hai sa nu ne mai dam pe dupa visin, vei apara intotdeauna pe cei ce iti impartasesc valorile, pe cei din grupul tau, iti vei apara interesele. Restul e doar o spoiala, o incercare de a da nu-stiu-ce valente spirituale inalte unui comportament natural.

    am obligația să intervin pentru aproapele meu. în morala descrisă de tine (pe principiul satisfacției, de orice ordin) nu mai are loc și aproapele, ci, cel mult, vorba lui Pleșu, ”departele” nostru

    Exact ca mai sus. Cine e aproapele tau? Doar victima agresiunii? Analizeaza-ti propriile actiuni si atitudini si vei vedea ca de fiecare data il vei apara pe cel care iti aseamana si de care esti legat prin diferite interese. Nu e nimic de care sa iti ie rusine, asta inseamna sa fii om.

    Spui: Aproapele meu este acela care imi vrea binele…
    Dacă-i iubim doar pe cei care ne iubesc, ce faptă mare facem?
    E întrebarea lui Hristos. Posibil să nu fi auzit de ea, ziceai că nu ești creștin. Cum ți se pare, are vreo coerență?

    Chiar daca nu sunt crestin stiu multe despre crestinism!
    Vrei sa faci fapte mari, nu? Vrei sa-ti iubesti vrajmasul? Ok, iubeste-i pe astia:

    „Iubeste-ti vrajmasul” este din punctul meu de vedere o tradare a insasi fiintei noastre, a tot ce inseamna a fii uman.

    Ci toate câte voiţi să vă facă vouă oamenii, asemenea şi voi faceţi lor, că aceasta este Legea şi proorocii.
    Asta suna mai acceptabil!

  27. Nooo, cand iubesti satisfaci pe Dumnezeu! Bineinteles ca dragostea e egoista.

    Am putea spune ca dragostea e egoista doar intr-un singur sens: in sensul ca o singura fiinta este subiectul ei, ca nu ai imparti-o cu nimeni; dar in acelasi timp, prin faptul ca este centrata pe celalalt, este orice altceva, dar nu egoista. Dragostea presupune uitare de sine pentru celalalt si merge chiar pana la sacrificiu. Nu, iubirea nu este egoista.

    Definitia crestina a aproapelui este golita de sens, cel care imi cere sa ma sacrific pentru el nu imi este aproape ci din contra!

    Te jertfesti voluntar. Te sacrifici tu pentru celalat, din proprie vointa.

  28. nu înțelege, mi-e clar.
    e ca și cum ai încerca să-i explici cuiva ce înseamnă, să zicem ”singurătate”. cuiva care a fost mereu înconjurat de oameni. ar putea fi un copil de circari, mereu pe drumuri, mereu în spectacole. ar putea să priceapă că singurătatea e acea stare când ești doar tu cu tine. însă i-ar fi imposibil să înțeleagă starea, mai ales faza acută a ei, singurătatea în mijlocul oamenilor. așa și cu iubirea de aproapele, cu jertfa de sine. va înțelege poate când va deveni părinte 🙂 e marele avantaj al părinților.

    cel care imi cere sa ma sacrific pentru el nu imi este aproape ci din contra

    nu e vorba să-ți ceară, ci tu să-i sari în ajutor, din proprie inițiativă

    Cei doi-trei crestini de acolo sunt un mic sacrificiu

    ești sinistru, omule. asta o zici tu din fotoliul tău de revoluționar.

    Realizezi ca asta e o forma de santaj? “Daca voi kuffarii faceti X si nu faceti Y noi omoram crestinii din pakistan”. Cat esti dispus sa platesti acestui santaj?

    am precizat clar că trebuie confruntat la un alt nivel. soluția ta e să iriți nebunul clinic din siguranța orașului tău, chiar dacă gestul tău va ucide. câteva morți inutile, încolo, încoace, ce mai contează? tu să fii satisfăcut că le-ai ”tras-o” azi. mari eroi. islamul trebuie combătut armat și juridic. numai de s-ar aplica legile și în cazul imigranților.

    Hai sa nu ne mai dam pe dupa visin, vei apara intotdeauna pe cei ce iti impartasesc valorile, pe cei din grupul tau, iti vei apara interesele.

    după vișin se dă cel nesigur pe crezurile sale, pe codul moral. aici intri ușor. voi apăra valorile creștine. îi voi apăra pe cei ce-mi împărtășesc valorile în practică, nu doar în teorie. un creștin care dorește să-i execute un ciomag în cap unui musulman, doar pentru că e musulman (din astea vom vedea destule în UK, cât de curând), nu are din partea mea nicio susținere. din a ta va primi ovații, cel mai probabil. doar e un om cu atitudine.
    îmi voi apăra interesele? ca de ex? interesul la o viață cu principii morale sănătoase? cum pot trăi românii alături de musulmani și de alte minorități? cam ce ”interese” au românii?

    Chiar daca nu sunt crestin stiu multe despre crestinism!

    iluzionare plăcută în continuare. e exact aceeași situație ca în cazul înțelegerii unei stări. cum am pomenit mai sus de ”singurătate”. dacă nu trăiești, poți să citești biblioteci întregi. de altfel, e simptomatic pentru necreștini să se creadă buni pătrunzători ai creștinismului. creștinismul nu e literă moartă, teorie, cum credeți voi. cu Hristos te întâlnești. e o taină personală a întâlnirii dintre inima ta și El. se începe prin practicarea rugăciunii și conștientizarea faptului că nu ești chiar așa grozav cum te credeai până mai deunăzi. dar pentru asta e nevoie de curaj, de foarte multă bărbăție. orice puști e expert în a se ”umfla în pene”. de aici și satisfacțiile juvenile.

    “Iubeste-ti vrajmasul” este din punctul meu de vedere o tradare a insasi fiintei noastre, a tot ce inseamna a fii uman.

    Nietzsche… progresistul de serviciu al tinereilor 🙂

    Ci toate câte voiţi să vă facă vouă oamenii, asemenea şi voi faceţi lor, că aceasta este Legea şi proorocii.

    și cam ce voiești tu să-ți facă oamenii, când te afli în necazuri? le-ai cere, sau ai spera la un minim sacrificiu (măcar din timpul lor, dacă nu de sine). asta dacă e să nu te dai după vișin. dacă te dai, atunci da, tu ești Puternic, după cuvintele Supermanului: ”Fiți aspri!”

  29. Am putea spune ca dragostea e egoista doar intr-un singur sens:

    Dragostea e intotdeauna egoista, e un sentiment nascut pentru a ne satisface nevoile noastre. Va rog sa imi dati un singur exemplu de persoana care iubeste o alta persoana fara sa aiba un interes in aceasta iubire.

    Te jertfesti voluntar. Te sacrifici tu pentru celalat, din proprie vointa.

    Bineinteles, daca nu te jerfesti voluntar nu te-ai mai jerfit ci ai fost jerfit.

    nu înțelege, mi-e clar.
    e ca și cum ai încerca să-i explici cuiva ce înseamnă, să zicem ”singurătate”. cuiva care a fost mereu înconjurat de oameni

    Nu tine chestia cu vesnicul neinteles… eu inteleg ce spui numai ca nu iti dau dreptate.

    nu e vorba să-ți ceară, ci tu să-i sari în ajutor, din proprie inițiativă

    Cand ai sarit tu in ajutor din proprie initiativa fara sa ai un interes cat de mic? Din punct de vedere religios iar obligat sa faci fapte bune pentru a castiga mantuirea, asadar cu fiecare fapta buna tu iti urmaresti scopul, mantuirea.
    Acelas lucru il fac si eu, doar ca scopul meu nu este mantuirea, necrezand in ea, ci altul.

    ești sinistru, omule. asta o zici tu din fotoliul tău de revoluționar.

    Da, din fotoliul meu confortabil zic ca victimele produse de islamisti ca urmare a arderii coranului sunt pierderi colaterale inerente.
    a

    m precizat clar că trebuie confruntat la un alt nivel. soluția ta e să iriți nebunul clinic din siguranța orașului tău, chiar dacă gestul tău va ucide. câteva morți inutile, încolo, încoace, ce mai contează? tu să fii satisfăcut că le-ai ”tras-o” azi. mari eroi. islamul trebuie combătut armat și juridic. numai de s-ar aplica legile și în cazul imigranților

    Daca il iriti indeajuns isi va pierde cumpatul si va face ceva ce-l va determina pe doctor sa-l duca la azil. Nu se va ajunge la o confruntare armata fara un casus belli. Repet, cat esti dispus sa platesti santajul?

    după vișin se dă cel nesigur pe crezurile sale, pe codul moral. aici intri ușor.

    Eu nu sunt nesigur de codul meu moral!

    voi apăra valorile creștine. îi voi apăra pe cei ce-mi împărtășesc valorile în practică, nu doar în teorie.

    Deci imi dai dreptate, il vei apara pe cel ce iti impartaseste valorile, cel de care esti legat printr-un interes comun!

    un creștin care dorește să-i execute un ciomag în cap unui musulman, doar pentru că e musulman (din astea vom vedea destule în UK, cât de curând), nu are din partea mea nicio susținere. din a ta va primi ovații, cel mai probabil. doar e un om cu atitudine.

    Nu voi ovationa niciodata un infractor si nici nu am vreo problema cu musulmanii ca oameni ci cu doctrina care ii anima, islamul!

    îmi voi apăra interesele? ca de ex? interesul la o viață cu principii morale sănătoase? cum pot trăi românii alături de musulmani și de alte minorități? cam ce ”interese” au românii?

    Interesele tale tu ti-le cunosti, si le vei apara pe alea. Romanii deja traiesc alaturi de musulmani si de alte minoritati, intrebarea ta nu are sens iar interesele romanilor nu le cunosc, nu sunt reprezentantul lor. Eu imi cunosc propriul meu interes

    e o taină personală a întâlnirii dintre inima ta și El. se începe prin practicarea rugăciunii și conștientizarea faptului …

    Musulmanii zic ca nu poti intelege islamul pana nu incepi sa-l practici, hindusii zic ca nu poti intelege taina lui Brahma pana nu devii hindus… eu zic ca e doar sindromul vesnicului neinteles!

    orice puști e expert în a se ”umfla în pene”. de aici și satisfacțiile juvenile.

    As vrea eu sa mai fiu un pusti cu satisfactii juvenile… dar trecut-au anii ca norii lungi pe sesuri!

    Nietzsche… progresistul de serviciu al tinereilor

    Spre rusinea mea nu l-am citit pe Nietzsche, doar pe „Asa grait-a Zarathustra” mi-a cazut privirea acum ceva timp.

    și cam ce voiești tu să-ți facă oamenii, când te afli în necazuri? le-ai cere, sau ai spera la un minim sacrificiu (măcar din timpul lor, dacă nu de sine). asta dacă e să nu te dai după vișin. dacă te dai, atunci da, tu ești Puternic, după cuvintele Supermanului: ”Fiți aspri!”

    Normal ca voi vrea ajutorul, numai ca acest ajutor nu va veni niciodata de complet dezinteresat. Asadar, imi fac provizii, ajut cat pot pe cat mai multi pentru ca atunci cand imi va fi vremea sa am la cine apela!

  30. eu_unul

    Va rog sa imi dati un singur exemplu de persoana care iubeste o alta persoana fara sa aiba un interes in aceasta iubire.

    O singură întrebare: dumneata ai o mamă?

  31. mulțam costine, s-o dedicăm și panseluței, și lui doc din (ex)giudețul lui Babama, și altora ca noi! 🙂

  32. In mare împărtăşesc opiniile lui eu_unul despre interes, bine şi sistem etic personal. Dincolo de metafizica creştinească există o arie vizibilă, concretă in care se manifestă voinţa noastră in funcţie de interesele noastre decelabile, uneori comune cu cele exprimate de o majoritate lumească variabilă, cel mai frecvent insă doar cu cele ale familiilor. Nu văd ce altceva ar putea conecta indivizizii decît afinităţile de idei, interese, concepţii, deziderate toate legate de binele personal, bine in care este cuprins şi confortul psihic şi material al unui cerc restrîns de persoane numit familie, pentru că de binele acestui grup depinde starea de spirit şi cea materială a fiecăruia, in mod natural. dar chiar şi în lăuntrul familiei, relaţiile şi sentimentele umane stabilite intre membrii ei nu au aceeaşi intensitate şi nici aceeaşi conotaţie etică -iar inhibarea sau negarea internă a interesului nu mi se pare că ar fi indiciu de elevaţie- nu toate familiile îşi găsesc mulţumirea sau măcar acel echilibru necesar unei vieţi normale, de fapt foarte puţine, şi nici dragostea părinţilor nu este aceeaşi faţă de fiecare din copiii lor. mă îndoiesc serios că dragostea de mamă ar putea fi absolut dezinteresată. chiar şi atunci cînd pare a fi vorba de o jertfire a propriilor interese pentru binele copilului şi in pofida răului imediat produs sieşi, un sacrificiu personal in sensul de negare sau suspendare temporară a propriilor valori, există in gestul iraţional o voinţă de a fi, de a dura ce depăşeşte orice altceva, iar originea acestei rezistenţe la morală se află in instinctul de conservare. şi aş vrea să vin cu un exemplu concret, anume apariţia şi evoluţia adulterului in mediile cu probleme de violenţă casnică, adulter ce trebuie privit şi ca fenomen social impregnat de critica morală a religiilor şi caracterizat ca reprobrabil, dar pricinuit, in opinia mea, de puternica dorinţă a mamei de a salva viitorul copiiilor ei şi implicit viitorul său, unul mai depărtat dar posibil prin actul său de voinţă, al senectuţii liniştite in care statutul de bunicuţă aflată in integritatea sa fizică prevalează in faţa celui de femeie lipsită de integritate morală, dat deja uitării de copii şi nepoţi. O mamă care se iubeşte pe sine poate fi capabilă şi de o dragoste puternică, ocrotitoare faţă de pruncii ei, iar cunoaşterea propriului interes, capacitatea ei de a abstractiza fanteziile sale de mai bine şi de a formula astfel ţeluri pentru viitorul său şi al familiei este mai curînd o condiţie decît un impediment al fericirii căminului.

  33. euNuke

    Eu unul văd familia într-un registru mult mai conservator, de aceea mă declar inapt a divaga despre adultere și alte fapte ori intenții ce afectează dragostea fără dobîndă (interes). Nu am frați ori surori, am niște veri și prieteni pe care-i iubesc ca pe niște frați, nici măcar nu mi-am pus problema interesului. Iar a pleca de la realitatea unei familii „normale” și a extrapola întru argumentarea nu știu căror interese, motivații ori interpretări (îndelung clocite, cum o face eu_unul, sau ad-hoc, cum o face și eu_unul dar se mai scapă și alții) mi se pare cel puțin meschin, măcar dacă ne raportăm la setul minimal de valori umane în care credem. Dezinteresat. Chiar atunci cînd mai și greșim „cu voie sau fără de voie”…

    Iertat să fiu, dar ultima ta frază… cum să zic?… vorbe. Doar vorbe 🙁 (le-am citit și răscitit, tind să cred că vorbele astea fac parte din altă poveste, legată de alt subiect care nu-i subiectul la care fac eu referință)

  34. Pataphyl, pentru mine nu-s doar vorbe. situaţia descrisă nu e scoasă din imaginaţia mea. am la îndemînă istoriile destul de apropiate a nu mai puţin de 4 familii destrămate şi repuse de picioare într-o altă formulă de astfel de femei puternice ce au reuşit să facă abstracţie pentru o vreme de morală şi de gura lumii. Nu le pot privi pe aceste femei ca şi cînd ar fi abdicat definitiv de la codul moral, dimpotrivă, sistemul lor axiologic s-a dovedit a fi cu atît mai solid de-a lungul timpului, admirabil din punctul meu de vedere. Adulterul a fost doar un exemplu de valoare sacrificată pe altarul unui interes matern. alegaţiile acestea provoacă ceva disconfort, admit. sînt puţin cam scabroase, dar tot nu văd de ce aş evita rostirea lor. dacă aş crede că sînt in van, poate.

  35. euNuke, n-am nimic împotrivă, dar eu mă refeream strict la intervenția mea de la #35, nu la excepții, deși ca patafizician ar trebui să mă intereseze nu în primul rînd, dar chiar exclusiv excepțiile. Comentariul tău (#38) binevoitor la adresa „ideilor” lui eu_unicul m-a condus la ideea că: stai nene, dar asta-i normalitatea de tip nou, corectă politic și multiINcultural. Drept care excepția redevine dragostea de mamă și de frate și de prieten, de ce s-o scuipăm în ochi? :mrgreen: Critică-mi dialectica asta sucită, pliiiiz!

  36. eu_unul:

    Dragostea e intotdeauna egoista, e un sentiment nascut pentru a ne satisface nevoile noastre. Va rog sa imi dati un singur exemplu de persoana care iubeste o alta persoana fara sa aiba un interes in aceasta iubire.

    ce tampenii sustii.
    eu unul am ajutat la nevoie fosti colegi din romania fara sa ma gandesc la interese, convins fiind de individulitatea mea, in acel moment cand „spread the walth” nu era o prioritate in America.
    Acum debea imi mai pot permite.

  37. Diferenta majora este ca akutorul meu a fost bine tintit, spre deobire de acum cand banii imi sunt luati cu forta si nici macar nu stiu pe cine ajut si de ce.

  38. Defapt stiu, am ajutat bancile sa isi poata permite vacante luxurioase cu SPA si tot tacamul, sa imprumute banii mei cu dobanda de zero procente ca apoi sa mi’i imprumute mie insumi cu 27 de procente, daca nu eram eu – sindicatele ar fi dat faliment si ar fi scazut preturile si tot din cauza mea pot rezista toti dictatorii ramasi rasfirati prin lume – in schimb prieteni dependenti de medicamentatie unde ajutorul meu le aducea o alinare – isi pot lua adio.
    ca o idee – presedintele mexican ce a a fost aplaudat la scena deschisa:
    Mexico marks anniversary of 1847 battle with US

    We lost because of the invasion and expansionist desires of our enemy, but also because of divisions among Mexicans,” the president said, noting a widely cited theory that Gen. Antonio Lopez de Santa Anna refused to send reinforcements to another general because of bad blood between the two, contributing to a key U.S. victory that allowed the invading troops to advance to Chapultepec.

    cum dracu’ de ii fuge populatia in teritoriile ocupate de inamici?

  39. Pataphyl,
    Păi, dacă nu ţi-o fi cu bănat o s-o critic chiar acum. de dialectica zic.

    Am intuit de la început viziunea ta tradiţionalistă asupra familiei şi nu am vrut s-o ‘atac’, aş putea de altfel să mă înşel căci nu ai exprimat-o prea detaliat.

    Concepţia ce acordă o stabilitate monogamă intrinsecă familiei normale eu nu o numesc conservatoare pentru că nu mi se pare termenul adecvat. Ce valori morale ar apăra sau conserva o asemenea viziune care tratează deviaţiile de la pattern drept excepţionalism ce e musai să fie combătut? să chibzuim oleacă, şi să ne întrebăm: monogamia absolută este in sine o valoare morală? şi dacă este pe ce treaptă a sistemului axiologic poate fi plasată? eu, de pildă, nu pot privi monogamia in absolut, pentru mine este o valoare etică ce nu derivă neapărat din natura omului -mamifer caracterizat de monogamia relativă, temporară- valoare care nu poate fi desprinsă de celelalte elemente etice ce trasează caracterul, funcţia ei înscriindu-se in setul de valori ce defineşte familia. Dacă privim însă familia ca fiind o valoare distinctă şi superioară relaţiei monogame atunci o să putem aşeza actele aparent imorale săvîrşite de mamele adulterine, premeditat sau nu, intr-un alt plan etic, cel al conservării unui anume tip de relaţii umane mai important decît relaţia de cuplu, anume relaţie întemeietoare de familie şi cămin.

    Ca atare eu spun că relaţia monogamă absolută nu este normalitate, in timp ce familia normală ar trebui să fie cea care se străduie să salveze, conserve, apere, printre alte valori şi monogamia cuplului; cînd familia se măreşte noi elemente trebuiesc introduse in ecuaţie, iar familia normală incepe să însemne altceva, axa valorilor deplasîndu-se către interesele copiiilor. plecînd de la această observaţie, aş putea defini o familie normală ca fiind aceea in care cei 2 părinţi se pun de acord şi îşi armonizează in mod constant opiniile, dorinţele, nevoile imediate in funcţie de interesul fundamental al familiei- creşterea, îngrijirea şi ocrotirea copiiilor, celelalte interese individuale ale femeii şi ale bărbatului fiind trecute in subsidiar. prin urmare, o familie in care unul din cei 2 părinţi nu mai respectă acest acord asupra interesului superior al copiiilor este pe punctul de a se destrăma, depinzînd doar de luciditatea şi voinţa celuilalt părinte momentul in care separarea potenţial salutară se va produce. o familie salvată prin înlocuirea unuia dintre părinţi NU este anormală, imorală sau excepţională, ci la fel de normală ca oricare altă familie monogamă neintrată vreodată pe făgaşul gălcevii şi dezintegrării.

    Iată că tot la interes s-a ajuns. Nu prea are legătură cu corectitudinea politică de tip american care bate şaua pe mămicile singure sau pe părinţii de acelaşi sex, nici vorbă, eu susţineam chiar contrariu acestor deziderate liberale, anume necesitatea prevalenţei in societate a familiilor compuse din bărbat şi femeie uniţi de interese comune, de dragoste dar şi de raţiune şi de conştientizarea la momentul potrivit a interesului special legat de educaţia şi ocrotirea copiiilor. Ca atare, îndrăznesc să răsucesc şi mai abitir dialectica şi să mă definesc la rîndul meu drept conservator, asta pentru că, in concepţia mea, familia este o valoare fundamentală, demnă de a fi apărată in polemici precum aceasta, sigur deasupra statutului social sau onorabilităţii fiecărui membru al familiei luat in parte care prin comportamentul său ajunge să pericliteze stabilitatea căminului sau integritatea fizică/psihică a celorlalţi membri ai familiei, şi in special a minorilor. Şi tocmai de aceea prefer insuportabila uşurătate vremelnică a fiinţei plăsmuitoare decît apăsătoarea exigenţă a juriilor de circumstanţă ale lupilor moralişti.

  40. euNuke, ma scuzi, dar nu e un exemplu bun. Pataphyl iti vorbea despre dragostea fireasca si tu imi mentionezi tatal abuziv care isi bate nevasta si, poate, copiii. Ce are una cu alta? Cat despre monogamie, problema mi se pare infinit mai simpla: daca iubesti si esti om de caracter, nu poti fi altfel decat monogam. Daca nu, nu.

  41. Musulmanii zic ca nu poti intelege islamul pana nu incepi sa-l practici, hindusii zic ca nu poti intelege taina lui Brahma pana nu devii hindus… eu zic ca e doar sindromul vesnicului neinteles!

    iar agnosticii știu și înțeleg fenomenul religios în asemenea măsură, încât îl pot explica până și practicanților. sindromul prezumțiosului: n-am încercat, dar știu.

    Repet, cat esti dispus sa platesti santajul?

    care șantaj, omule? casus beli? mă faci să râd. tu provoci acest casus prin arderea coranului? fiecare stat are legislație. în baza ei poți acționa asupra nesupușilor, sau dacă legislația e putredă și favorizează paraziții, ieși în stradă împotriva ei, nu împotriva beneficiarilor. faptul că ideea arderii mi se pare ineptă, nu conduce la concluzia că mă las șantajat în vreun fel. asta e portița voastră de recăpătare a demnității, de ieșire din șantaj? incedierea unei cărți? parcă asist la doua tabere de neisprăviți care se înjură și-și aruncă pietre în cap de peste gard.
    să văd manifestări împotriva guvernelor, a legislației muncii, a ajutoarelor sociale etc. restul gesturilor țin doar în registrul adolescenților furibunzi, dar incapabili să facă altceva decât să dea cu pumnii și cu picioarele. mai ai puțină răbdare, vei vedea suficiente ”acțiuni” de acest fel.

    Deci imi dai dreptate, il vei apara pe cel ce iti impartaseste valorile, cel de care esti legat printr-un interes comun!

    tu peste tot vezi ”interes”, ”ego-centrism”? când valorile sunt dintre cele mai nobile, evident că le voi susține. nu are nicio legătură cu vreun interes personal. și ai cam rupt din context. legat era: îl voi suține nu pe creștinul doar cu numele, teoretic, ci pe cel care pune în practică aceste valori.

    Cand ai sarit tu in ajutor din proprie initiativa fara sa ai un interes cat de mic?

    ne știm de undeva și nu-mi dau eu seama?
    ești mult prea prins în sofistica ego-centrismului: nu există nimic dezinteresat. inclusiv dragostea e coborâtă doar la un mecanism de auto-satisfacere a ego-ului. perversă viziune și imposibil de combătut în fața celui care a ajuns în asemenea grad centrat pe ego. orice Intimitate se produce în cadrul unei relații, însă atunci când ego-ul se întoarce asupra sa și încearcă o auto-intimizare, rezultă ceva aproape de necrofagie, din moment ce viezi și reînvii permanent doar prin relaționarea și comuniunea cu mediul înconjurător/ceilalți. vezi că Pataphyl ți-a adresat o întrebare interesantă. deși nu-mi fac iluzii, ego-ul e mare sofist.

  42. iar agnosticii știu și înțeleg fenomenul

    Nu sunt agnostic, daca as fi ar insemna ca nu as intelege fenomenul religios, odata ce-l intelegi nu poti fi decat ateu sau credincios.

    care șantaj, omule? casus beli? mă faci să râd. tu provoci acest casus prin arderea coranului? fiecare stat are legislație.

    Santajul:
    -Americanul: o sa ard coranul!
    -Afganul: americane, daca arzi coranul o sa incep sa masacrez mana de crestini din tara mea si la tine acasa o sa pun bombe!
    -Americanul: afgane, daca zici asa eu stau cuminte in banca mea, nu vreau sa moara neviovati!
    ———————————-

    Se ajunge la casus belli iritand tot mai tare islamistii pentru ca acestia vor ataca Europa si SUA cu furie crescanda, la un moment dat se ajunge si la motive de razboi iar ce e mai important, vestul incepe sa ia atitudine. Daca lucrurile raman ca acum islamismul se raspandeste incet incet fara ca Vestul sa faca ceva sa opreasca acest fenomen. Avem precedentul in Kosovo, cand epurarea etnica sarbeasca a atins cote alarmante UE si NATO au intervenit, pana atunci s-au facut ca nu vad ce se intampla in Balcani. Aceiasi epurare etnica se intampla acum in Kosovo dar de data asta o fac albanezii si o fac lent si nimeni nu face nimic sa o opreasca, tocmai din cauza ca e un proces lent si nu socheaza pe nimeni!

    tu peste tot vezi ”interes”, ”ego-centrism”? când valorile sunt dintre cele mai nobile, evident că le voi susține. nu are nicio legătură cu vreun interes personal. și ai cam rupt din context. legat era: îl voi suține nu pe creștinul doar cu numele, teoretic, ci pe cel care pune în practică aceste valori.

    Interesul tau este sa impui si sa aperi valorile tale nobile, dar si celalalt e animat tot de valori nobile, din punctul lui de vedere nobile. Tu vezi valori nobile libertatea, democratia, statul de drept, familia monogama, islamistul vede valori nobile in supunerea fata de Allah, in statul islamic, in familia poligama.

    ne știm de undeva și nu-mi dau eu seama?

    Nu cred, dar esti om in consecinta te vei comporta ca oamenii, si asta e comportamentul uman, egoist, chiar daca tie si altora le place sa creada in altuismul intrisec al fiintei umane. Altruismul e doar o alta fateta al egoismului.

    ești mult prea prins în sofistica ego-centrismului: nu există nimic dezinteresat. inclusiv dragostea e coborâtă doar la un mecanism de auto-satisfacere a ego-ului. perversă viziune și imposibil de combătut în fața celui care a ajuns în asemenea grad centrat pe ego.

    Da, dar teoria egoismului uman explica foarte bine comportamentul uman, restul nu!

    vezi că Pataphyl ți-a adresat o întrebare interesantă. deși nu-mi fac iluzii, ego-ul e mare sofist.

    Dragostea materna e usor de explicat ca mecanism ce asigura perpetuarea speciei, daca mama nu m-ar fi iubit nu m-ar fi crescut. La fel, daca nu mi-as fi iubit mama nu as fi supravietuit copilariei iar mie chiar daca inteleg astfel mecanismele iubirii nu imi scade iubirea si recunostinta fata de mama mea! Imi vin acum in minte acuzele lui Keats ca prin explicarea curcubeului prin difractie Newton a distrus romantismul acestuia… cu totii stim cum se formeaza curcubeul, asta nu ne opreste sa-i apreciem frumusetea de fiecare data cand apare!

    pina la urma tot s-a ars ceva pe 11.09 – drapelul si constitutia americane au fost arse in Londra in semn de protest (fata de anularea arderii coranului, probabil)
    la sfirsitul clipului apar si doi “tarani” engleji care nu prezinta semne de multiculturalism

    Nu mai socheaza pe nimeni arderea steagului american. Nici arderea constitutiei nici macar arderea Bibliei nu ar mai soca pe nimeni, Vestul s-a obisnuit cu asta… e oripilat insa de actiunile „juvenile” precum arderea Coranului!

  43. Interesul tau este sa impui si sa aperi valorile tale nobile, dar si celalalt e animat tot de valori nobile, din punctul lui de vedere nobile. Tu vezi valori nobile libertatea, democratia, statul de drept, familia monogama, islamistul vede valori nobile in supunerea fata de Allah, in statul islamic, in familia poligama

    dacă și islamistul are valori nobile, atunci e ok. am avut dreptate că ești relativist.

    iar asta îmi întărește impresia că nu ai un sistem de valori conturat foarte exact

    Altruismul e doar o alta fateta al egoismului.

    Dragostea materna e usor de explicat ca mecanism ce asigura perpetuarea speciei, daca mama nu m-ar fi iubit nu m-ar fi crescut

    iar mama ta a avut interesul să te crească de dragul speciei, nu de dragul tău. altfel, unde e interesul? viziunea asta psiho-mecanicistă nu-mi trezește niciun interes

  44. dacă și islamistul are valori nobile, atunci e ok. am avut dreptate că ești relativist.

    dar si celalalt e animat tot de valori nobile, din punctul lui de vedere nobile
    Partea asta de ce n-ai vazut-o? Din punctul meu de vedere sunt niste tampenii, dar nu sunt eu etalonul in a hotarii ce e nobil si ce nu. Doar nu crezi ca un islamist va zice vreodata „da, Vlade, valorile tale sunt nobile si ale mele nu, dar eu tot pe ale mele vreau sa ti-le impun, asa de-al dracului ce sunt”?! Iti va zice ca democratie e o tampenie, lucrarea lui Sheitan iar voia lui Allah e deasupra oricaror idei nascute in capul unui muritor. Poti sa nu fii de acord cu el, si chiar nu esti, dar asta nu inseamna ca el nu crede sincer in nobletea idealurilor ce il anima.

    iar asta îmi întărește impresia că nu ai un sistem de valori conturat foarte exact

    E doar impresia ta, eu nu am probleme cu sistemul meu de valori, e al dracului de exact, matematic de exact as putea spune, tocmai din cauza ca inteleg ca asta e sistemul meu de valori. Si pentru ca imi inteleg sistemul meu de valori si modul cum ceilalti si-l stabilesc pe al lor ma ajuta sa inteleg de ce oamenii se comporta asa cum se comporta.

    iar mama ta a avut interesul să te crească de dragul speciei, nu de dragul tău. altfel, unde e interesul? viziunea asta psiho-mecanicistă nu-mi trezește niciun interes

    In cazul de fata nu e vorba de un interes constientizat, e unul programat genetic, un mecanism automant. Uite un alt exemplu, astazi am fost martorul unui accident de circulatie, un om a fost lovit de o masina la cativa metri de mine, instinctiv i-am acordat acestuia primul ajutor si am chemat salvarea. Complet dezinteresat ai putea spune, nu? Nu chiar, e doar un alt mecanism natural automat menit sa ma protejeze. Si eu daca as fi fost in locul accidentatului as fi avut nevoie de ajutor, asadar e bine ca lumea sa vada si sa-mi copieze comportamentul!

  45. dar si celalalt e animat tot de valori nobile, din punctul lui de vedere nobile
    Partea asta de ce n-ai vazut-o?

    pentru că nu are relevanță punctul lui de vedere, câtă vreme e un nebun. iar dacă îl iei în considerare, procedezi exact ca relativiștii.

    nu sunt eu etalonul in a hotarii ce e nobil si ce nu

    ba da ești, dacă ești sigur pe sistemul tău valoric și dacă ”practici ce predici”. e vorba de tine, de crezul tău. când încerci să-ți mixezi sistemul valoric cu un altul total antagonic… inevitabil cazi in relativism, altfel nu poți ajunge la numitor comun.

    nu e vorba de un interes constientizat, e unul programat genetic, un mecanism automant… e bine ca lumea sa vada si sa-mi copieze comportamentul!

    da, știu. o echipă de cercetători britanici a descoperit gena ”interesată” și de aici a pornit întreaga idee a filmului Matrix: programările roboțeilor. când nu putem preciza științific, ține de subconștient sau inconștient. după cum spuneam, nu-mi stârnesc niciun interes teoriile psiho-mecaniciste. sunt un alt exemplu de incompetență științifică și fraudă intelectuală

  46. pentru că nu are relevanță punctul lui de vedere, câtă vreme e un nebun. iar dacă îl iei în considerare, procedezi exact ca relativiștii.

    Ba are relevanta pentru ca omul ala nu e nebun, are doar un alt sistem de valori. Considerandu-l nebun nu faci decat sa-l subestimezi si asta e calea cea mai scurta spre esec! Nici macar aia de se arunca in aer nu sunt nebuni, cu o zi inainte de a face asta ar trece orice test psihologic sau psihiatric cu brio. Asadar tin cont de sistemul de valori al celuilalt dar eu actionez tot pe baza propiului meu sistem.

    ba da ești, dacă ești sigur pe sistemul tău valoric și dacă ”practici ce predici”. e vorba de tine, de crezul tău. când încerci să-ți mixezi sistemul valoric cu un altul total antagonic… inevitabil cazi in relativism, altfel nu poți ajunge la numitor comun.

    Unde am zis eu ca-l mixez?

    sunt un alt exemplu de incompetență științifică și fraudă intelectuală

    Asta e doar parerea ta… pana una alta frauda asta intelectuala explica destul de bine societatea unde traim.

  47. Nici macar aia de se arunca in aer nu sunt nebuni, cu o zi inainte de a face asta ar trece orice test psihologic sau psihiatric cu brio.

    nu era vorba de nebunie în sens clinic. în fine, așa e pentru relativiști: cei care-și îndoctrinează copiii de mici cum că doar ei sunt demni de viață, iar restul sunt târâtoare, ba le mai inculcă și faptul că cea mai mare demnitate e să te arunci în aer și să iei câțiva cu tine… aceștia sunt oameni normali doar cu sisteme valorice/culturale diferite. felicitări, te-ai calificat pentru multiculturalistul anului.
    sigur, dacă trece testul Științific psihologic, este perfect sănătos la cap. în regulă.

    pana una alta frauda asta intelectuala explica destul de bine societatea unde traim.

    o explică de minune, am putea spune că o exhaustivează și-o lasă numai piele și os. ia orice teorie dorești tu și o vei putea mula pe realitate aproape în întregime, pentru că realitatea este infinit fabuloasă. nu e o noutate asta.

  48. Haideti sa va arat ceva.
    Musulmanul, care este intr-adevar ofensat de orice, nu s-a simtit bine vazand poza de la deschiderea convorbirilor de pace israelo-palestiniene in care venerabilul presedinte Mubarak paseste in randul din spate al grupului de conducatori.
    Si atunci, ce poate fi mai corect decat sa fie restaurata dreptatea araba, absoluta prin definitie, prin orice mijloace, in cazul acesta minunatul photoshop.
    Si iata astfel cum a reusit s-o faca ziarul „Al Ahram”:

    http://apple.copydesk.org/2010.....newspaper/

    M-as bucura daca cineva va sti sa insereze cele doua poze pe sait, asa, pentru comparatie si concluzii…

    http://apple.copydesk.org/wp-c.....shop01.jpg

    http://apple.copydesk.org/wp-c.....shop02.jpg

  49. Vorbeam mai inainte de santajul la care sunt supusi vesticii, santaj pe care unii dintre ei il si platesc in continuare! Inca un exemplu:

    La Meca (Spanish for Mecca), was the most popular disco in the coastal city of Aguila, in Murcia, southeastern Spain, in the 1980s and 90s before it closed down a decade ago.

    It re-opened on June 18 with the same name, sparking the current controversy.

    Last week Spain’s intelligence agency, the National Intelligence Centre (CNI), alerted the owners to threats being made online.

    Moderate Spanish Muslims also called for the name to be changed.

    Mohamed Ali, head of the Spanish Federation of Islamic Religious Entities said: ‘Muslims pray towards Mecca and it is there that the prophet received the holy Koran.

    ‘Calling a place for dancing and drinking by that name shows disregard to the feelings of Muslims.’…

    Today the owners, said to include former Real Madrid goalkeeper Santiago Canizares, agreed to change the club’s name after meeting with local Muslim leaders.

    Ce mi-e arederea Coranului ce mi-e discoteca Meca, acelasi santaj ordinar!

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.