Daniel Uncu: Avem nevoie de un partid conservator care să recupereze discursul revenirii la credinţă din zona naţionalismului comunist-securistoid, panslavist-dughinistă

16

Discursul lui Daniel Uncu, consultant și analist politic, de la lansarea inițiativei Alternativa Dreaptă –  15 noiembrie, București:

1.Toate ideologiile politice sunt de Stânga. Toate! De la marxism, la bolșevism, la nazism, la comunism și până la neomarxism. La Dreapta avem doar doctrine și cutume. Ceea ce conferă Dreptei beneficiul flexibilității, al înțelegerii realității și al adaptabilității.
Spre deosebire de discursul doctrinar al Dreptei, discursul ideologic nu demonstrează niciodată, nimic! El este închistat în idiosincrazii concentraționare fantasmagorice – Olavo de Carvalho are magistrală dreptate. Idelogiile nu fac, așadar, decât să dea ordine, camuflate, pentru a nu-i ofensa pe cei mai sensibili, în încercarea ridicolă de a denatura și a manipula judecați ale realității.

2. România are nevoie ca de aer de schimbarea paradigmei în politică. Avem nevoie de un partid conservator care să recupereze, mai întâi de toate, din zona naţionalismului de extracţie comunist-securistoidă, panslavist-dughinistă, antioccidentală şi antiamericană, discursul revenirii la credinţă, cu tot ceea ce ea reprezintă ca vocaţie morală. Al doilea lucru pe care o dreaptă conservatoare – care are obligaţia moral-istorică faţă de acest popor de a se instituţionaliza şi a performa politic – trebuie să îl facă, este să recupereze rapid şi credibil discursul anticomunist şi antitotalitar din spaţiul ocupat public de neomarxişti/progresiști. Nu de alta, dar este ridicol, necredibil şi nefiresc, dacă nu cumva şi imoral, ca oameni, care îmbrăţişează ideologia neomarxistă să ajungă să fie principalii critici vehemenţi ai ideologiei marxist-leniniste!

3. De remarcat ca PSD rămâne un partid totalmente arestat de logica infracțiunii justificabile politic. O justificare – culmea halucinarii! -, cu pretenții normativ-morale. Această „justificare” a fost mai întâi creată, apoi ranforsată și constant edificată în ultimii 28 de ani, de către establishmentul comunistoid care a preluat puterea în 1990 și care s-a transformat apoi într-o întreprindere de tip mafiot, cu acoperire națională

4. Un partid de dreapta, conservator/crestin-democrat/liberal-conservator (de sorginte clasic-liberala – a nu se confunda cu PNL!), are obligația moral-istorică față de acest popor de a câștiga alegerile cel mai târziu în 2024.

Cel mai târziu!

Daniel Uncu

Inițiativa este un proiect de coagulare a Dreptei românești de extracție conservatoare, creștin-democrată și clasic-liberală, proiect politic inițiat de Partidul M10, Uniunea Creștin Democrată din România, Partidul Forța Moldova și grupurile civice Alianța Conservatoare și Alternativa Dreaptă. Proiectul își propune formarea unei alianțe electorale, care vizează pe termen scurt, accederea în Parlamentul European, la alegerile europarlamentare din anul 2019 și în Parlamentul României, la alegerile generale din 2020. Pe termen mediu, Alternativa Dreaptă are ca țel preluarea puterii politice și formarea guvernului în urma scrutinului din anul 2024.

Print Friendly, PDF & Email
Cititi si

16 COMENTARII

  1. Dacă o ține așa, o să rupă piața și o să ia 2, 3, poate chiar 4%! Am tot comentat și înclin să-mi dau dreptate când zic”oricla, non aureus” domnilor, limba trebuie să atingă vulgul, acolo e problema și de acolo vine votul.Dacă-i turui lui laie priboi de doctrine și dughin, zice”hâ?”și dă cu trandafirii, iar mișcarea, partidul sau ce o fi rămâne doar un proiect frumos, nimic mai mult.Să ne ajute Dumnezeu să prindem Polonia din urmă, Doamne ai milă de copiii noștri!

  2. Domnilor și Doamnelor din A.D.,

    este foarte bine că ați început, partea cea mai grea este asta – construcția din primii ani !

    1 – atenție uriașă la infiltrați, „alde” de-ăștia au păcălit conducerea PNȚCD și l-au demantelat.
    2 – utilizați la maxim fostele cadre PNȚCD rămase fidele doctrinei, trebuie să mergeți la ei în toate comunele și orașele mici !!
    3 – aduceți-i alături pe cei din ong-urile serioase. Am fost zilele trecute la ședințele din provincie a două din ele, active cu referendumul pt. căsătorie. „Alianța pt. familie” (Săcrieru, Gheorghiu) nu sunt de încredere. „Asoc. Alianța Părinților” merită toată atenția; legislația îi obligă să nu facă „politică”, dar prin coroborare cu partidul d-voastră pot acționa la firul ierbii, la mii de simpatizanți.
    4 – e bună și acțiunea pt. europarlamentare (văzută de toți ceilalți prin prisme strict personale și deloc patriotice), dar trebuie să vă pregătiți să propuneți-susțineți un președinte independent, începând chiar de mâine ! Mă gândesc la acad. IOAN AUREL POP.
    5 – doctrina nu poate fi decât CREȘTIN-DEMOCRAȚIA.
    6 – bazați-vă pe nuclee de construcție din vetrele politice tradiționale din Transilvania: Arad, Mărginimea Sibiului, Sălaj, Alba, Cluj. Incredibil, dar la Cluj s-a dezvoltat în ultimii ani o mișcare comunistă de tip neo-marxist, probabil pe prezența/aglomerația cam multor vechi cadre securisto-p.c.r.iste, e plin de tineri foști debusolați, acum înregimentați…

    Mult succes !!

  3. Parerea mea e ca o alianta cu M10 este esentiala.
    Plus Doamna Presedinte Macovei ar trebui sa coopteze si un vicepres international, de pilda Juncker ar fi ideal.

  4. Problema in Romania este ca oamenii buni, valorosi, cu valori sanatoase, morali, s-au departat de zona politica in primii 20 ani de la revolutie, considerand-o pe buna dreptate murdara. In urma cu ceva ani, acestia (dumneavoastra si altii) au inceput sa se implice observand ca ei si/sau copii lor nu au sanse in tara lor decat daca se schimba ceva. Clasa politica si politicile publice nu au cum sa se schimbe (in bine), decat daca la conducerea tarii sunt oameni care isi doresc ca tarii sa-i mearga bine, si, implicit le va fi si lor bine. Comparativ cu cei care s-au tot perindat la putere (inclusiv unii care acum sunt in opozitie -PDL,PNL), au intrat in politica in marea lor majoritate, pentru foloase materiale, multi dintre acestia fiind nevoiti (poate chiar obligati sa faca „donatii” substantiale – zeci de mii de euro), cei ca dumneavoastra sunt oameni care pe de o parte nu stiu politica (ceea ce este un dezavantaj la capitotul neobrazare pentru a manipula masele), nu sunt avuti pentru a sustine financiar si au sanse minime la succes. Ma tem ca suntem blestemati sa fim condusi de impostori in continuare! Eu va doresc succes!

  5. Nu suntem blestemați, ci stăm prea mult în case sau la chefuri în zilele de vot !!! Inclusiv cei din „diaspora”…
    Pe de altă parte, chiar și în M10 sunt oameni valoroși, poate se mai luminează…

    Lola – mereu ne demonstrezi că politica poate cauza dureri de burtă ( de râs !!).

  6. Felicitări pentru primul pas!

    Atenția la infiltrări, așa cum a mai spus cineva.

    Este bună orientarea liberal-conservatoare: libertate economică și de exprimare, conservatorism social.

    Principiile și valorile trebuie transpuse în acțiuni și propuneri concrete menite să transforme în bine viața oamenilor. Bunele intenții nu sunt suficiente. Aș propune alcătuirea unor grupuri de lucru pe arii de competență care să elaboreze propuneri de politici publice sau planuri de acțiuni și măsuri concrete în fiecare domeniu de interes.

    Sunt multe lucruri la care suntem nevoiți să ne opunem, de la imigrația necontrolată, la „diversificarea” familiei, dar și mai important este ceea ce va afirma această mișcare, ceea ce își propune SĂ FACĂ, de la infrastructură până la educație și justiție.

  7. Anghel Merchel

    M10 o să aducă dreptei aliați puternici din zona LGBT. Stânga va muri de ciudă. Și de depresie. Pt. că nu va mai fi nevoie de ea, întrucât marxismul cultural va fi promovat de dreapta. Meisterstück, nicht wahr? (Cam aşa a guvernat Merkel, a lăsat stânga fără obiectul muncii, preluând ea sarcina îndeplinirii programului tovarăşilor de la SPD, ba chiar depăşind planul la stângism.)
    Bună și ideea cu Junker, numai să fie treaz în ziua aia, să nu cadă în vreo groapă. Și să vină neapărat cu textul spiciului pe care l-a ținut la inaugurarea statuii lui Marx (aia, made in RPC).

  8. Rugaminte… se poate să explicați pe scurt diferența intre termenii „ideologie” și „doctrina”, dar fara a folosi asocieri/trimiteri către „stânga” sau „dreapta”? (Pentru comentatori, sau autor, în următorul articol)
    Multumesc

  9. kin

    acest site e făcut de oameni care au citit foarte mult, ani de zile, decenii, înainte să-și dea cu părerea
    înainte de noi, alții au citit și ei, apoi, la rândul lor, și-au dat cu părerea
    noi am citit mai întâi părerile altora, am încercat să le înțelegem, le-am comparat cu alte păreri și mai ales cu realitatea experienței la care am avut acces, iar abia apoi ne-am permis să emitem și noi câte o părere
    acest site nu e o piață publică
    iar comentatul aici nu e un drept al omului, e un privilegiu, pe care noi, care am muncit mult ca să facem site-ul, îl acordăm sau îl retragem, cf. criteriilor pe care noi le-am stabilit
    cum spuneam, în urma tuturor eforturilor descrise mai sus, am creat ILD, un site de dreapta
    și nu avem de gând să-i punem și puțină stângă aici, ca sa-i placă lui kin
    de altfel, internetul e plin de site-uri de stânga 100%
    ăsta e unul dintre foarte puținele site-uri de dreapta
    să-l diluăm?
    să oferim jumătate din spațiu punctului de vedere marxist?
    ce-ar fi dacă, după ce mi-am zugrăvit și aranjat casa, cu mare cheltuială și muncă, așa cum îmi place mie, ar veni kin și mi-ar zice: e greșit, trebuie mai modern, scoți mobila de la bunica și pui asta recentă, de rumeguș, de la mobexpert, dai jos lampa asta veche și pui spoturi și LED-uri, dai jos icoanele și pui poze cu John Lennon
    e de mirare că nici nu-mi trece măcar prin cap să discut sugestiile lui kin? e oare acceptabil tonul imperativ cu care vine și emite asemenea pretenții?

    (a propos, kin, ai încercat oare să le propui băieților de la criticatac să pună și ceva dreapta pe site-ul lor? ce ți-au zis?)

    Civilizația în care trăim, singura în care e posibil datul cu părerea, are o anumită bază culturală, iar aceasta are o anumită bază religioasă.

    Sunt unii comentatori care par să creadă că lumea a început de când au deschis ei prima dată internetul.
    Și că, fără a avea prea mult habar de baza culturală de care vorbeam mai sus, sunt chemați să facă aprecieri, să dea note, să se pronunțe cu aere de superioritate,
    ba chiar să corecteze, să reinventeze, să revoluționeze această cultură.
    Exemple:
    – insistența lui kin ca autorii ILD să renunțe la diferențierea dintre stânga și dreapta politică – ca să coborâm discuția la nivelul lui kin, întrucât kin nu știe care e diferența dintre stânga și dreapta, și, decât să o studieze, preferă să o suprime
    – insistența lui kin ca autorii ILD să nu mai vorbească despre adevăr, întrucât kin a citit pe wikipedia că nu există adevăr; în loc să caute a se lămuri de ce unii oameni consideră că adevărul există și este important să te apropii cât mai mult de el, iar alții susțin că nu există, că orice propoziție este, de fapt, un act de putere, kin se bagă, se pronunță, vine aici și ne dă indicații prețioase – nu mai vorbiți de adevăr, nu vreau să aud chestii absolute, vă rog să puneți mâna să reformulați tot ce vorbiți aici, în termeni de îndoială

    Uneori, această naivitate a lui kin mi s-a părut atât de înduioșătoare, încât nu i-am publicat anumite comentarii, ca să nu se facă de râs
    de exemplu, unul în care își dădea cu părerea în privința traducerii psalmilor…
    Dar poate că nu i-am făcut un bine procedând așa,
    poate că trebuia să-i explic fără ocolișuri cum stau treburile, cam câți ani de studiu, câte biblioteci trebuie să parcurgă un om ca să facă parte dintr-o echipă de traducători ai Bibliei (în vremurile noastre nu îndrăznește nimeni să mai încerce a face așa ceva de unul singur), poate așa ar înțelege kin faptul că nu strică un pic de sfială în atutudini.

    uite, kin, ca să pricepi
    oare ar fi ok să-mi dau eu cu părerea despre fotbal, să discut prestația anumitor echipe și jucători despre care habar n-am, azi ar fi prima oară că îi văd pe micul ecran?
    nu prea ar fi ok, de acord cu tine
    ar fi ok însă dacă, începând de azi dimineață să mă interesez de fotbal, aș întreba una, alta, pe cineva care știe?
    eu zic, da, așa ar fi ok
    buun, dacă o fi să întreb, cum întreb? ca unul care acum învață, sau ca unul care știe deja mai mult decât interlocutorul, și îi pune condiții:
    „explică-mi și mie, de ce aleargă ăia pe teren ca demenții, când încolo, când încoace, dar te rog, nu mă lua cu două porți, două echipe, că m-am săturat de dihotomia asta tâmpită, pe care văd că nu sunteți capabili să o depășiți”
    eu nu cred că ar fi prea ok să întreb așa…

    altfel spus, dacă puneai întrebarea normal, ca un om care vrea să afle, care e diferența dintre ideologie și doctrină, îți răspundeam cât puteam eu de drăguț
    dar pentru că ai pus-o cu aerul de superioritate exasperată, cu „condiție”, să nu cumva să facem referiri la stânga-dreapta, am fost nevoită să-ți explic întâi cele menționate

    așadar, nu e nimic rău în a întreba, dimpotrivă, întrebarea e binevenită,
    e rău dacă ții neapărat să-ți dai cu părerea și să vorbești de sus, când nu ai habar nici măcar de amploarea ignoranței tale

    și acum, hai să-ți explic cum e cu ideologia și cu doctrina

    Doctrină” înseamnă „învățătură”. Termenul nu precizează dacă e vorba de o învățătură adevărată sau falsă. Asta depinde de conținut.
    În domeniul politic, acest termen poate să descrie viziunea unui grup, a unui partid, felul cum acesta înțelege realitatea în care operează și soluțiile pe care le propune.

    Ideologia” are pretenții mult mai mari. Pretinde că oferă o explicație completă a realității, de la originea Universului până la cauzele războaielor, de la relațiile de familie, până la macroeconomie, de la biologie până la istorie. Ideologia este, cum spune Voegelin, un fel de Ersatz de religie. E un fenomen de natură religioasă, dar nu este o religie propriu zisă (marile religii au fondat mari culturi și civilizații, ideologiile nu au făcut decât să distrugă culturi și civilizații existente). Alain Besancon arată că ideologia este de fapt o formă contemporană a sectelor gnostice din vechime, cu deosebirea că, în ideologie, pretextul nu este unul transcendent, nu se referă la Lumea Cealaltă, ci unui imanent, din lumea asta, „știința” – doar că, folosită astfel, știința autentică este coruptă (v. darwinism, lisenkoism, genderism, încălzirism global).

    În domeniul politic, ideologia este fundamentul religios al sectelor stângiste, revoluționare (PCUS, NSDAP, PCR, etc.)
    Marxismul este o ideologie, nazismul e o ideologie.

    Când vorbim de partide politice normale, PNȚ, PiS, spunem „doctrină”. Pentru că aceste partide nu pretind că au o explicație completă și o soluție perfectă pentru toate problemele societății și umanității. Se mulțumesc să apere fundamentul cultural și religios existent al Civilizației (pe care nu l-au inventat ei), de psihopații condiționați ideologic, ce încearcă să-l răstoarne sau să-l reinventeze. Aceste partide politice normale se mulțumesc să propună soluții punctuale, modeste, pt diversele probleme, știind că nu e cazul ca omul să se creadă Dumnezeu.

    În lumea de azi, în care toate conceptele par a sta cu susul în jos, îl auzim, de exemplu, pe Macron condamnând „populismul” lui Kaczynski. Kaczynski are o doctrină. Macron nu are doctrină, pretinde că a depășit împărțirea „dreapta/stânga”. E suficient să compari titulatura partidelor: unul spune clar ce vrea „lege și dreptate”, celălalt spune „La République en marche” – ce vrea ăsta? en marche nu înseamnă nimic, nu se înțelege ce vrea tipul, unde vrea să ajungă, Macron e cea mai perfectă întruchipare a demagogiei, a „populismului”.

    Poate că din confortul camerei sau al biroului, în fața tastaturii pe care te repezi să te pronunți înainte de a fi citit și de a te fi gândit, „stânga” și „dreapta” par simetrice, egal îndreptățite, chestie de gust, de preferințe subiective, precum a alege între un basc roșu și unul albastru, a ține cu Steaua sau cu Dinamo.

    În realitate nu e așa.
    Propunerea stângii, varianta revoluționară, înseamnă aruncarea în aer a Civilizației – cu promisiunea că din moloz va crește alta, minunată, fără boli și accidente de tramvai (doar că în practică, această promisiune nu s-a adeverit).
    Propunerea dreptei e păstrarea Civilizației și corectarea, pe cât posibil, a neajunsurilor, în cadrul ei, știind că perfecțiunea nu poate fi obținută pe acest pământ.

    Criteriul stânga/dreapta este următorul: „după roadele lor îi veți cunoaște”.
    Roadele stângii numai în sec XX ar fi peste 100 000 000 morți, barbarie și distrugere cum nu a mai văzut planeta nici pe vremea aztecilor, nici pe vremea lui Gingis Han. Mai multe victime decât au omorât toate războaiele, epidemiile și catastrofele naturale de-a lungul sutelor de ani.
    Dreapta o fi și ea alcătuită din oameni imperfecți, păcătoși, dar dacă cineva îndrăznește să pună la un loc păcatele dreptei cu crimele monstruoase ale stângii, înseamnă că acel om e lipsit de orice simț al proporțiilor și al realității, de cea mai elementară inteligență morală, și nu ai ce discuta cu el.

    N-aveți decât să aplicați la voi acasă experimentul revoluționar să vedeți ce iese.
    Nu veniți aici pe ILD să ne reproșați că nu vrem să dărâmăm nimic, nici măcar pe jumătate, ca să fie loc și pentru stânga.

  10. Și-atunci de ce mă cenzurară-ți când spusei același lucru și anume că ideologia e știința idioților și doctrina, mecanismul de aplicare?Și că trăim în cea mai bună lu me care a existat de la paleozoic încoa pentru că doctrina a avut la bază norma creștină cu care volens-nolens trebuiau să se ungă potentații secolelor trecuta ca să aibe valoare simbolică?Și că islamul a omorât undeva între 160.000.000 și 230 .000.000 de oameni surclasând comunismul care-i face, azi, curte?

  11. Cuvântul „cenzură” în acest context este inadecvat. Cum spuneam, comentatul pe ILD nu este un drept al omului, este un privilegiu, pe care îl acordăm sau îl retragem cf. criteriilor stabilite de noi.
    Criteriile noastre includ și relevanța comentariilor, nu numai forma acestora.
    În cazul de față, am preferat să nu publicăm comentariul în care spuneai că
    „ideologia e știința idioților și doctrina, mecanismul de aplicare”
    pentru că e o prostie.

  12. Nu.Ani de zile am auzit la liceu și la facultate cuvântul”ideologie”iar câțiva și-au făcut din asta un vehicul menit a le asigura ascensiunea socială, un vehicul foarte eficient, dealtfel.Am devenit curioasă despre ideologia stângii pe cănd vorbea Monica Lovinescu în emisiunea „Teze și antiteze la Paris” Printre altele am observat failibilitatea conceptelor ideologice odată puse în practică de la Revoluția Franceză incoace și a început să mă preocupe fenomenul.Așa am dat astfel de sofiști și scolastică și de relația dintre Putere și Adevăr.Și cum singura relație coerentă și absolută într-o normalitate a binelui dintre acestea era recunoașterea failibilității omului și necesitatea redempțiunii adică relația creștină, observând empiric constructul social stabilit în fundamentul acestei paradigme nu în mod necesar înțeleasă dar aplicată intuitiv ca normă de-a lungul secolelor de progres social și, implicit, tehnologic(nu invers), mi-am dat seama de importanța nu a unei ideologii creștine(un asemenea concept mi se pare revoltător în sine îndepărtând sensul însuși) ci a fundamentării culturale, de normalitate a societății pe asemenea baze și încercarea modestă (ca toate celelalte) dar tenace, de a construi un leadership pe o doctrină izvorâtă în mod natural din cultura care cultivă acest principiu verificat al creștinismului.Am privit întotdeauna toate celelalte ideologii ca fiind inepte prin definiție pentru că încep cu un nu întotdeauna suficient de ascuns dar omniprezent”eu( noi)cred(em) că, și urmează un concept alambicat menit să-ți vândă paradisul extrem de ieftin,trebuie doar să venerezi vre-un bărbos „iluminat”.Și atunci vin cu vorba unui pastor indian”de ce să te chinui să levitezi când creștinii au inventat deja elicopterul”…

  13. lola

    Creștinismul este religia care a fondat cea mai strălucitoare cultură și civilizație cunoscută în istorie și în geografie. Asta așa e.

    Creștinismul nu este o ideologie.
    Aici credeam că suntem de acord, de vreme ce zici: „un asemenea concept mi se pare revoltător în sine îndepărtând sensul însuși”.
    Atunci de ce, trei rânduri mai jos, după ce vorbești de creștinism, zici „toate celelalte idelologii”? „Celelalte” presupune că și creștinismul se numără printre ideologii. Nu se poate interpreta altfel fraza ta.

    Am spus că ideologia este un Ersatz de religie, care fundamentează totalitarismele din vremurile noastre (adică moderne și contemporane).
    Nu știu dacă se poate spune că „ideologia e știința idioților”.
    O fi, poate pentru mulțimea de idioți care o acceptă.
    Dar ăia care au formulat-o nu au fost idioți, în sensul unui deficit al capacității operaționale. Au fost psihopați diabolici. Marx, de exemplu, nu era idiot, era satanist. Documentat.
    Olavo de Carvalho, citându-l pe Andrew Lobaczewski, explică astfel „organigrama” mișcării revoluționare: o mână de psihopați, care fac planurile și apasă butoanele, plus o masă de isterici, care îi urmează.
    Ideologia ar fi „știința proștilor” dacă ne referim doar la masele de adepți isterici. Dar dacă ne referim la autori, la ideologii propriu-ziși, descrierea adecvată ar fi „psihopați”, „sataniști”, nu „idioți”.

    Cât despre „doctrină”, aici chiar n-ai nimerit-o.
    Doctrina nu este „mecanismul de aplicare al ideologiei”, adică, al „științei idioților”, cum o definești (nu foarte exact, dar parțial corect).
    Doctrina nu e neapărat pentru idioți. Depinde de conținutul ei.
    Spre deosebire de termenul „ideologie”, care are un sens clar negativ, termenul „doctrină” este neutru.
    Putem vorbi de „doctrina credinței” sau de „doctrina Brejnev”.
    Nici în primul caz, nici în al doilea, cei care le-au formulat nu pot fi descriși ca „idioți”.
    Doctrina credinței este teologie, nu are treabă cu vreo ideologie.
    Doctrina Brejnev decurge direct din ideologie. Dar nu e „mecanismul de aplicare”, e tot un pretext teoretic. Mecanismul de aplicare al doctrinei Brejnev e ocupația militară, tancurile, „armata sovietică eliberatoare”.

    E nevoie de mai multă precizie în utilizarea termenilor, ca să ne putem înțelege.
    Comentariile pe ILD sunt deschise pentru a clarifica niște lucruri, nu pentru a crea și mai multă ceață.
    Atenția în citirea articolului comentat, precum și a comentariilor celorlalți participanți la discuție, constituie un semn elementar de respect, fără de care discuția nu e posibilă.
    La fel, grija în formularea comentariului și utilizarea adecvată a cuvintelor, constituie și ele semne elementare de respect, indispensabile pentru disuție.

    Nu apreciem numărul mare de comentarii neglijente, repezite, superficiale, formulate într-o doară, doar ca să ne dăm cu părerea, fără a încerca măcar a se înțelege în mod serios ce au zis cei cărora vrem să le răspundem.
    Astfel de comentarii crează confuzie, și noi nu vrem asta pe ILD.

  14. Milțumesc pentru observații.Într-adevăr mi-a scăpat acel nefericit”celelalte”ideologii dar am observat acest lucru după ce am trimis comentariul.Cât despre doctrină , ea este puntea dintre ideologie (sau religie, un cu totul alt domeniu în ceea ce privește creștinismul, cel puțin)și punerea ei în practică conform preceptelor pe care le conține.Cât despre idioți și psihopați, psihopații ajung la închisoare fără idioți și la putere cu ei.Și, ca deobicei, idioții o pățesc și pe lângă ei, și oameni care au mintea la ei dar n-au timp sau cum să se ferească.Asta e tot.

  15. Au inebunit cu totii! Unul vrea conservatorism cu presedinte securist Ioan Aurel Pop! Altul il vrea aliat pe Junckers, cel vindut rusilor! Desteapta-te romane!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here