Reiau mai jos o dezbatere de la comentarii, pentru a nu se pierde și a putea fi continuată la nevoie. Revine mereu spinoasa problemă a satisfacerii unor plăceri. Ar trebui să intervină statul și să reglementeze consumul, indiferent care anume: alimente, alcool, tutun, substanțe stupefiante, industrie porno etc.? În opinia mea, da, ar face bine să pună mâna și să-și protejeze cetățenii și de cursele din interior, care corup moralitatea comunității și aruncă viitorul membrilor săi în promiscuitate. Mare atenție, am zis: să reglementeze, nu net să interzică. Ar putea, spre exemplu, să taxeze toate aceste frivolități ca bunuri de lux. Pe o piață a muncii funcțională, ce promovează valoarea, doar cei care ajung la un anumit nivel intelectual/maturitate intelectuală și-ar permite un consum abuziv, pentru că ei ar câștiga cel mai bine. Dacă atât îi va duce mintea, nimeni să nu interzică. Gândiți-vă la bunul-simț al omului simplu, cum ar fi modelul cel mai apropiat de noi – țăranul român. Acum gândiți-vă că acești oameni simpli au acces la toate frivolitățile. Și când spun simplu, mă refer inclusiv la puțina minte, la lipsa unui discernământ sănătos, solid, matur. Cunoașteți ceva mai sinistru ca omul rudimentar în spirit și în același timp năclăit de vicii și indolență? Omul simplu rămâne frumos și de bun-simț doar cu un crez puternic. În opinia mea doar fiind îmbisericit, așa ca țăranii noștri frumoși, atât de rari azi, nu însă inexistenți.
cine va sminti pe unul din aceştia mici, care cred în Mine, mai bine i-ar fi lui dacă şi-ar lega de gât o piatră de moară şi s-ar arunca în mare.
În logica altor cuvinte:
Vai lumii, din pricina smintelilor! Că smintelile trebuie să vină, dar vai omului aceluia prin care vine sminteala (păcatul).
Sunt pentru separația Statului de Biserică. Cu toate acestea, nu concep un stat necreștin. Atitudinea acestuia față de problemele cetățenilor săi ar trebui mereu armonizată în termenii moralei creștine. Un capitalism cu atitudine bizantină nu mi se pare imposibil, decât pe moment, când lumea suflă în pânzele socialismului și tremură în fața Islamului. Când mă refer la bizantinism, am în vedere atitudinea proteguitoare a Statului față de cetățenii săi, care sunt asaltați nu doar din exterior, ci și, poate chiar mai mult, din interior. Prin urmare, grija Statului nu trebuie să fie doar forțele armate. Un stat ateu poate funcționa economic foarte bine, dar moralmente va da chix la prima lovitură, așa-zisă externă. Priviți la Europa de azi. De fapt, eu o văd ca pe o problemă cât se poate de internă. Pierderea unui crez în transcendență, cea care vorbește omului despre demnitatea sa uriașă în fața Creatorului său, de unicitatea și respectul care i se acordă de către Cel ce a făcut Cerurile și Pământul, până într-acolo, încât însuși Dumnezeu a considerat că această făptură finită merită cinstea de a muri pentru ea în ideea restaurării sale și acordării șansei la îndumnezeire – nu uitați că prin Întrupare, Umanității i se face colosala și nemaiauzita cinste de a purta în arborele genealogic scânteia divină ca pe o genă recesivă; suntem din os domnesc! – pierderea unui astfel de crez internalizează atacurile exterioare, astfel încât este limpede că acea cetate va cădea în primul rând datorită decrepitudinii morale, lovitura externă triumfând doar ca un apăsat punct pe i.
Da, după mine Statul puternic este acela care deține coeziunea comunităților creștine, în care cetățenii comuniază între granițe cât mai aproape de modelul liturgic (ekklesia), unde ești liber absolut doar în dogmă, adică între limite/granițe trasate, altfel cazi din libertate în haos, în mișcare browniană. Sau cum spunea Noica, închiderea care deschide – comunitatea bine-determinată, configurată, delimitată aflată în spiritul creștin înălțat pe libertate. Tot Noica:
“Numai creştinismul face indivizi puternici”
“Un singur ins al zilei de azi ar avea viitor: creştinul”, deoarece “creştinul singur este, până acum, portretul omului”
Puterea economică a unui Stat competent nu trebuie să stea în taxele venite de pe vicii. E un sofism pe care nu-l accept și îl cataloghez fără nicio strângere de inimă ca indolență în gândire. Deci nu merge argumentul sinistru al înavuțirii pe spinarea celor ce cad în capcana unui consum nociv (fiziologic și moral): alcool, tutun, drog, prostituție… În timp statul însuși ar promova efectele ”benefice” ale drogurile ușoare, tot așa cum azi promovează (chiar și prin intermediul educației) ”binefacerile” sexului și ”normalitatea” homosexualității până şi în rândurile micuților de grădiniță. Industria porno aduce venituri substanțiale, prin urmare trebuie acomodat psihismul din cea mai fragedă tinerețe pentru a nu se de în lături de la ”micile” plăceri ale vieţii.
Nicușor este cel care a reluat controversa legalizării drogurilor ușoare și a prostituției:
solutie pentru iesirea din criza a Romaniei ar mai fii legalizarea drogurilor usoare. si legalizarea prostitutiei. Droguri usoare : ciuperci halucinogene, marijuana, hashish(asta inteleg eu prin droguri usoare).
Numai legalizarea drogurilor usoare, ar aduce in tara anual milioane de turisti care ar aduce poate peste 10 miliarde de euro anual la bugetul statului, s-ar crea multe locuri de munca. Statul ar castiga enorm din asta, pentru ca consumatorii oricum exista, sa puna taxe pe drogurile usoare cum sunt pentru celelalte droguri : cafea, tigari , alcool.
Iarasi legalizarea prostitutiei ar fii o chestie logica si benefica din punct de vedere economic si de prevenire al BTS(boli cu transmitere sexuala).
se pare că nimeni nu s-a obosit să asculte conferința despre legalizarea prostituției.
dr. Pavel Chirilă, printre puținii care mai abordează spitalul și medicina din perspectiva creștină, adică așa cum trebuie, nedisociind mecanic între trup și suflet, dar fără a pierde din vedere ierarhia corectă: motorul și ”mișcatul”
dr. pepper
Legalizarea drogurilor ti’ar aduce in tara toti drogatii.
iar legalizarea prostitutiei nu ar elimina bolile venerice.
lol
vlad
dacă tot suntem în picaj, să ne mai fardăm și cu rahat. soluții economice profunde.
Nicușor
@dr pepper , sa-i aduca pe toti drogatii, oricum drogatii ar aduce cu ei bani , pe care i-ar cheltui aici. Nu am auzit de din astia care consuma chestiile mentionate care sa dea in cap la nimeni sau sa fie agresivi.
in Occident se consuma la greu marijuana , mai precis in Olanda, in Amsterdam e legala. in Anglia e tolerata. In Germania la fel. La cehi e s-au legalizat drogurile usoare de la 1 ianuarie 2010. Nu am auzit de cineva care a folosit respectivele droguri usoare sa omoare pe careva, sa sara la scandal, sau sa dea in cap.
In schimb, daca e sa cautam raul, la crimele de la ora 5, de pe prost tv, tati si-au luat in mataranga fiicele beti, si-au omorit copii, oameni s-au taiat cu brisca unii pe altii la betie. Daca bei destul de mult ajungi alcoolic, si nu vad sa fie alcoolul interzis. Daca fumezi poti si probabil vei face cancer pulmonar.
Chestie cu marijuana e una controversata, eu am ajuns sa cred ca , nu e legalizata pentru ca, companiile farmaceutice ar pierde multe multe sute de miliarde de euro. Nu s-ar mai vinde calmantele lor sintetice, anti-depresivele sintetice, somniferele sintetice.
@vlad , prostitutia nu va putea fii oprita niciodata. La fel nici consumul de marijuana. Ca sa lichidezi mafia prostitutiei si a drogurilor usoare, e cel mai bine sa le exploateze statul, sa incaseze bani din asta. Prin taxe si impozite.
vlad,
nicușor, legalizarea nu le soluționează. s-a văzut din experimentele altora. doar că traficul de persoane, frauda, spălarea de bani și alte abjecții vor fi făcute sub oblăduirea Legii.
costin,
sa vezi ce-o sa mi-o iau acum
eu sint de acord cu Nicusor in ce priveste drogurile si prostituatele (nu am o parere absolut clar formata, dar asta cred deocamdata)
vlad
ești de acord pentru că ești, cum se spune, un om ”de bine”. pornești de la premisa că s-ar soluționa ceva, poate că scursurile proxenete ar deveni mai umane față de ființele pe care le trafică. ce s-ar mai bucura aceste scursuri să primească și girul statului. doar se știe că afacerile cu statul sunt cele mai rodnice
nicușor, câteva informații
Legalizarea bordelurilor nu eliminã violenta, ci doar legitimeazã abuzurile
întrebarea este: de ce am legaliza abuzurile? în loc să ne punem mintea la contribuție să le eradicăm, sau să le stopăm tot mai mult. faptul că acestea există de când lumea și că oricum ne vor însoți în societate și de acum încolo…. pur și simplu nu este un argument, este doar indolență în gândire și acceptarea unei înfrângeri. prostia, eroarea, abjecția etc vor exista și ele cât va fi lumea, dar nu funcționează în nicio legislație ca justificări ale actelor comise.
ai un text amplu aici
Faţa ascunsă a prostituţiei legalizate
costin
linga gara, sint citeva strazi unde fetele isi ofera serviciile. Este linga gara, deci zona este des vizitata de politisti, dar fetele nu sint deranjate niciodata. Nu am vazut niciodata politia oprita in zona aia. scursurile proxenete si fetele care ar fi fortate sa faca asta, macar vor figura undeva, cineva va stii de ele. nu le va fi frica sa se duca la politie, fetele vor fi obligate sa mearga la controale, matroanele sa tina registre. abia apoi ma intereseaza banii care vin din taxe, care acum se duc la politaii care inchid ochii. Da, poate vei spune ca asta nu va elimina bolile venerice sau proxenetismul, sau traficul de persoane.
Bineinteles ca nu le va elimina, dar stii bine ca absolut nimic nu va elimina complet aceste lucruri. Nu exista o lume perfectam, cu asta sintem de acord. Prin legalizare, aceste lucruri se vor diminua, fetele vor avea unde sa isi ceara drepturile. Acum sint la mina oricui. Legalizarea nu este de neconceput la noi. Nu era legala in perioada interbelica? Sint de acord cu legalizarea pentru ca ar face o situatie disperata, vag respirabila. Cu drogurile usoare, cam le fel.
Imperialistu’
Si daca tot ne-am inhamat la o astfel de reforma a sistemului legislativ, putem legaliza violul, incestul, zoofilia, necrofilia, pedofilia, traficul de arme, traficul de droguri etc. Sa intre, frate, in legalitate, ca tot nu pot fi oprite. Macar asa le tinem sub control, mai aducem niste bani la buget si ajutam si turismul
costin,
vlad, prostitutia nu este un abuz in toate cazurile. poate unei doamne ii place amorul atit de mult incit il vrea continuu, poate nu stie sa faca nimic altceva, poate nu o duce capul, adica, poate o face de buna voie. nu este atit de greu de imaginat. daca femeia asta vrea, de ce ar trebui sa existe o autoritate care sa ii spuna ce sa faca si ce nu, atita timp cit nu da in cap? stii povestea cu porcul, care daca e sa se suie in copac, atunci se va sui in copac, chiar daca scoti inafara legii porcii cataratori. este un pacat, este un lucru murdar si reprobabil, dar cred ca exista o limita de la care incolo omul face ce vrea cu el.
omul trebuie să poată face ce vrea cu el nu de la o limită anume, ci aşa ar trebui să înceapă, nelimitat în nicio direcție. ar trebui, totuşi, să ajungă la o limită, de unde să conteze mai mult efectul actelor sale asupra celorlați, libertatea lui care îi afectează pe ceilalți. eu așa văd. nu te înstărești, nici ca privat, nici ca stat (dihanie rece), pe nenorocirea altuia. dimpotrivă, consolidezi piața muncii și dai ocazia și necalificatului să muncească demn și onest. înavuțirea statului prin taxele de pe legiferarea abjecțiilor, îmi pare sofismul cel mai decadent al capitalismului. un motiv pentru care nu sunt susținătorul său necondiționat. trăiesc cu puternica impresie că nu m-aș deosebi cu nimic de un ideolog, dacă aș fi dogmatic în susținerea capitalismului.
vlad,
ar merita aruncat un ochi pe linkurile puse. se vede din cazurile altor state că abuzul fetelor însoțește prostituția și acolo unde e legalizată. e la fel ca în cazul patronatelor. stai la patron, pentru că ții la job, iar el și clienții lui fac ce vor cu tine. respectiva, care nu știe să facă altceva, după cum zici, va rămâne acolo, se va complace în abuz, până nu va mai rezista și probabil se va sinucide.
oricum, mi-e greu să accept argumentul: nu știe să facă altceva. există joburi pentru necalificați, numai că na, e mai simplu să scoți la vânzare organul.
cât despre nimfomane, sigur, e treaba lor. să fie 24 din 24 așa cum își doresc, nu văd de ce ar trebui legalizată o plăcere personală care corupe (din statutul de ispită extrem de dragă) pe alții. doar nu crezi că nu va crește numărul clienților: va fi curat, mai ”safe”, nu riști să te expui în public etc)
de fapt, înțeleg de ce intervine statul… pentru că trebuie să facă rost de bani, fără să gândescă la soluții economice… deci hai să taxăm firea omului.într-unul dintre linkuri se precizează cât câștigă statul, mai nimic spre deloc.
veniturile rezultate din impozitarea prostitutiei vor fi depăsite de cheltuielile suplimentare cu asigurarea ordinii si a sănătătii publice etc.
o altă consecință a legalizării
dezvoltarea sex-turismului dinspre tările occidentale, căci imaginea României va fi usor asociată prostitutiei, în conditiile unei oferte deosebit de atrăgătoare pentru amatorii de sex din Occident (preturi mici, datorate sărăciei; femei frumoase si încă sănătoase pe care poporul român le va oferi spre exploatare sexuală străinilor prin legalizarea prostitutiei)
statul va cheltui imense sume de bani pentru lupta împotriva infractionalitătii pe care o aduc bordelurile în sânul societătii (afaceri murdare, droguri, trafic de influentă si femei etc.). De asemenea, statul va cheltui în plus pentru medicalizarea celor care s-au îmbolnăvit în urma proliferării bolilor sexuale si pentru resocializarea femeilor care vor părăsi sistemul prostitutiei.
Cine va câstiga oare banii rezultati din această adevărată industrie a sexului care se doreste astăzi legalizată în Parlamentul României? Este vorba, mai întâi, de patronii bordelurilor, pestii, si cei din asa-zisa lume interlopă. O altă parte a banilor, nu nesemnificativă, va ajunge în buzunarele oamenilor politici corupti, a structurilor de putere care trebuie să asigure siguranta si linistea desfăsurării activitătilor ilegale (trafic de femei, consum de droguri, realizarea de materiale pornografice sau destinate santajului etc.) ce însotesc functionarea bordelurilor. Atât politistii, medicii sau cei îndrituiti prin lege să asigure un control al functionării bordelurilor vor avea partea lor.
emil,
Neicusorule baiete, cum stai cu artimetica?
solutie pentru iesirea din criza a Romaniei ar mai fii legalizarea drogurilor usoare. si legalizarea prostitutiei. Droguri usoare : ciuperci halucinogene, marijuana, hashish(asta inteleg eu prin droguri usoare).
Numai legalizarea drogurilor usoare, ar aduce in tara anual milioane de turisti care ar aduce poate peste 10 miliarde de euro anual la bugetul statului, s-ar crea multe locuri de munca. Statul ar castiga enorm din asta, pentru ca consumatorii oricum exista, sa puna taxe pe drogurile usoare cum sunt pentru celelalte droguri : cafea, tigari , alcool.
Iarasi legalizarea prostitutiei ar fii o chestie logica si benefica din punct de vedere economic si de prevenire al BTS(boli cu transmitere sexuala).
Hai sa incepem cu “chestia logica si benefica a prostitutiei” dpdv economic. (asta cu BTS-ul o arunci la umplutura, dar daca tii neaparat iti pot demonstra usor ca la 1 milion de prostituate, cit e nevoie pentru redresarea in timp util a bugetului national, vei avea o epidemie de BTS care va f* pe la spate toti banutii prostitutiei nationale).
Tine minte cifra asta: 5-6 miliarde dolari pe termen scurt. Cam de atit este nevoie pentru redresarea bugetului. Bun. Sa zicem ca se prostitueaza 1 milion de romance, cu tariful de $50 per act sexual. Ca sa tinem lucrurile simple, sa zicem ca avem un milion de orgasmuri pe zi, la 50 dolari bucata, deci intr-un an se va ejacula in valoare de 1 milion x 50 x 365 = 18 miliarde si 250 milioane… adica 18 miliarde si un sfert. Brut.
Sa zicem ca statul isi trage partea lui la 25% impozitare. Ies cam 4.5 miliarde. Nu e deloc rau pentru un an de iepureala nationala. In al doilea an iesim chiar cu surplus bugetar.Dar problema este: chiar vrem sa fim o natie in care toti sa-si bage p*a? La propriu. Argumentul tau ieconomic presupune prostitutie la scara foarte larga, altfel ne, vorba aia, labarim timp de ani de zile fara vreun impact semnificativ asupra nevoilor bugetare din prezent. Fara prostitutie la scara nationala, solutia ta este o frectie la picior de lemn. S-a trezit inca un cretinel sa faca pe originalu. Apropo, pui curu la bataie? De ce sa se prostitueze doar femeile din Romania? Ca iegzista si amatori de buci masculine… bagi tarif mai mare si ajuti si tu tarisoara la nevoie.
Faza cu drogurile… alta prostie. Pai, Neicusorule, nici macar Olanda nu face bani din droguri asa cum are nevoie trezoreria romana. Iar daca chiar vrei sa pleznesti o industrie serioasa de droguri care sa umple vistieria nationala, intri in productia de droguri, nu in consum. Adica ne schimbam numele in Romafganistan. Cu tot tacimul aferent de mizerie si crima, amindoua tot la scara industriala. Dar, hei, poate modelu afgan e mai la indemina noastra decit ala suedez.
Nicușor,
@dr pepper:
”costin, poate ar trebui sa te documentezi inainte ce inseamna prostitutia si consumul de droguri.
traiesc cu impresia ca ti’ai facut o idee despre, cam naiva…”dr pepper acuma ceva timp aproximativ acum 2 ani , tot in perioada aceasta a anului am facut o excursie, un concediu mai bine zis.
Eu si inca 3 buni prieteni ne faceam planuri sa mergem sa vizitam franta, sau scandinavia. Pana la urma dupa indelungi dezbateri ne aducem aminte ca avem un bun prieten care munceste in Amsterdam. Zis si facut discutam cu omul, ne spune ca-si ia si el concediu ca sa avem timp de umblat , golanit, mers la consum industrial de bere buna olandeza si de mancaruri grase si nesanatoase. Ok… Unul din prietenii mei avea masina, tocmai ce-si cumparase un Logan nou-nout. Zis si facut ne facem calcule, ne luam banuti la noi si da-i spre olanda. ok ajungem acolo, la care prietenul nostru : ”ba voi stiti ce e ala un coffee shop?” noi auzisem de asa ceva. nu stiam ce si cum. Eram convins ca tine si multi altii ca marijuana, inseamna ca o sa ajungi in santuri, sa ai sevraj sa urlii sa dai in cap ca sa-ti cumperi , sa devii dependent.
Ok… am stat in Amsterdam la prietenul nostru 2 saptamani in care am consumat zilnic marijuana in coffee shopuri. In afara de faptul ca ne dadea o stare de bine, de buna-dispozitie, radeam, glumeam, eram relaxati, in afara de asta nu s-a intamplat nimic rau. Cand am venit in Romania nu am ajuns la dezintoxicare, nu imi sparg venele acum. De atunci in fiecare an merg un 2 saptamani in amsterdam cu cei mai buni prieteni.
Si de fiecare data savuram multe multe jointuri.
Si crede-ma statul Olandez castiga multi multi multi bani din asta. Enorm de multi. Si din prostitutie. Relaxeaza-te si fa-i un drum pana la red light district amsterdam
, inainte opreste-te la un coffee shop. iti recomand sa ceri blue berry marijuana;)
dr. pepper,
eram sigur. cred ca 90% dintre cei ce aduc in discutie legalizarea drogurilor – sunt consumatori.
si toti se imbarbateaza cu faptul ca * consumand pot nu devin dependenti – dar nimeni nu a inceput direct cu cocaina sau crack, toti au inceput cu droguri usoare.
draga nicusor, nu vreau nici macar sa fumez, nu am facut’o niciodata si nici macar nu am curiozitatea si nici munca nu ma lasa.
si las’o mai usor cu instigarea la consumul de droguri.
Nicușor,
Puff-urile, adica bordelurile astea, in Germania si Olanda is in locuri ferite , nu deranjeaza pe nimeni, nu te aleraga prostituatele sa te violeze. Sta fetele in vitrine mari, adica ca si vitrina cu geam de sus pana jos, in chilotei si sutien , te uiti , o placi, mergi si vorbesti cu ea. Te hotarasti mergi cu ea sus are camera, iti spune politicos sa nu fii violent sau brutal.
Cum se asigura ca o sa fii ok? Si nu o iei la pumni? Pe hol sunt malaci din aia mici cat bivolii, nu cred ca vrei sa faci pe grozavu` sa te ia tyrone la pumnuit sa mature cu tine pe jos.
@ dr pepper nu instig pe nimeni la consum de droguri, am invitat doar sa mearga in Amsterdam sa se lamureasca ca nu e nimica nociv
. Nu am zis : hai ba sa tragem pe nas in grup.
In Statul Bolsevic Romania e ”libertate” , esti prins cu un joint(adica o tigare facuta din tutun si marijuana) si iei 15 ani de mititica. In schimb daca sunt copilu` lu` tiriac si sunt prins cu nasu` alb de la cocaina, e ok scap.
@dr pepper . Ok nu e de acord majoritatea cu legalizarea… buuuuuun. Atunci macar de-criminalizarea consumul de marijuana, hashish si ciuperci halucinogene. Adica sa fie tolerat sa zicem asa. Si daca esti prins cu cantitati de bun-simt(maxim 5 grame) sa iei amenda, sa fie ceva contraventional.
E totusi absurd ca pustani de 18 ani sa ia 15 ani de puscarie pentru o tigare cu marijuana si sa fie bagati la comun cu criminali, hoti si violatori.
o problemă care chiar mi se pare relevantă și foarte arzătoare pentru cei în cauză. cum reglementăm chestiunea în penal? cunosc și eu cazul unui tânar, care la serbarea majoratului s-a pomenit cu poliția. o parte dintre invitați (gașca era foarte numeroasă) aveau asupra lor ceva jointuri. tânărul a făcut ani buni de pușcări, pentru că ”dealer-ii” se aflau în casa lui la momentul descinderii. vorbim de o tinerețe distrusă, sau cel puțin traumatizată bine de tot.
Nicușor,
ce e absurd in tara asta : daca vreau acum ma duc la super-market , imi cumpar 3 sticle de whisky , le beau, intru in coma , ma duc pe lumea ailalta. Sau ma imbat rau la bar, si mai ma iau cu unu` la bataie, poate-i dau asa de bine ca intra la mititica. Sau imi cumpar tigari, le fumez , si dupa ani buni sau cum mi-e norocu` crap de cancer.
Pana acuma nici o moarte nu a fost atribuita consumului de marijuana, nici macar una. Sau vreo violenta.
E totusi interesant, poti sa te futi in anus legal. Poti sa intrii in coma alcoolica legal. Poti sa iei calmante care te vor distruge ca sa faca industria farmaceutica miliarde de euroi. Pot eu la 24 de ani sa umblu cu una de 14 ani sa o am gagica nimeni nu se revolta, dar ”e crima mare cu marijuana”.
dr. pepper,
mi se pare foarte corect ce se intampla aici (State): iti poti lua carnet de conducere la 16 ani dar nu poti intra in bar, cumpara tigari sau bautura decat la 21.
prostitutia e interzisa si pedofilia pedepsita aspru.
Imperialistu’
eram sigur. cred ca 90% dintre cei ce aduc in discutie legalizarea drogurilor – sunt consumatori.
si toti se imbarbateaza cu faptul ca * consumand pot nu devin dependenti – dar nimeni nu a inceput direct cu cocaina sau crack, toti au inceput cu droguri usoare.Cel putin 90% dintre ei au tras si le-a placut si, pentru ca atat ii duce capul, au ajuns la concluzia ca daca le-a placut e si bun. Nu le-a trecut prin minte ca nu tot ce face aduce placere e si bun. Ha, ba sufera chiar de un ego exacerbat – ei nu pot ramane dependenti, nuuuu.
Nicusor> Ti se vede pedigreeul, din moment ce propui sa facem civilizatie crestina razand ca imbecilii dupa ce ne fumam creierii si formand retele nationale de bordeluri unde femei disperate sa se vanda pentru bani. Felicitarile mele pentru originalitate, se vede influenta pozitiva a muzicii bune pe care o asculti, aia bazata pe high si sex, ai demonstrat ca am avut dreptate. Nu luptam aceeasi lupta. Eu vreau decenta si virtute, tu vrei bordeluri si jointuri, pe muzica de manele razboinice (rap, hip-hop).
Nicușor,
@imperialistu` si @dr pepper
Cel putin 90% dintre ei au tras si le-a placut si, pentru ca atat ii duce capul, au ajuns la concluzia ca daca le-a placut e si bun. Nu le-a trecut prin minte ca nu tot ce face aduce placere e si bun. Ha, ba sufera chiar de un ego exacerbat – ei nu pot ramane dependenti, nuuuu.
Am fost fumator, pot ocazional cand beau sa mai pufai niste tigari fara probleme. Dar daca fumez zi de zi , dupa cam o luna is iar dependent. Spune-mi ca tutunul nu e tot un drog. Sau cafeaua sau alcoolul? Cunosc destui care au avut dureri de cap si chestii de gen cand incercau sa se lase de cafea. Ia un fumator inrait(care fumeza 1-2 pachete pe zi) si inchide-l intr-o camera 10 ore fara tigari.
Sa vezi atunci nervi, draci si sevraje.
Nu exista dovezi cum ca marijuana da dependenta. De asemenea nu exista nici o dovada de macar 1 deces cauzat de marijuana, insa alcoolul si tutunul omoara anual milioane de oameni, dar e ok , se vand in continuare, ca-s ”de ale casei”.
Marijuana are peste 10.000 de ani ca utilizare , deci e mult mai veche.
dr. pepper,
mai baiatule, ii stiu, i’am vazut, pe mine nu ai cum sa ma convingi.
toti imi spuneau ca nu sunt dependenti si fumau iarba cum fumez eu marlboro si din cand in cand apelau la ceva mai tare – si tot asa.
mai imi explicau ca are si proprietati curative.
asa ca plimba ursu in alte parti cu minciunile astea.
Nicușor,
@dr pepper ,daca e legala, dealerii dispar. dealerii se bucura ca e marijuana ilegala, asa au numai de castigat.
Pana la urma e doar o planta, Dumnezeu a creat planta asta nu eu. Marijuana contine multe substante anti-cancerigene, cu efect de calmare al durerilor, si anti-depresive. Studiile spun asta. Spre deosebire de tigari, fumul de marijuana nu ataca plamanii. Nu e toxic.
Sunt convins ca-s destui parlamentari si politisti si avocati si doctori care fumeaza pe ascuns, dar sunt ipocriti si fac pe anti-marijuana. Noi cei care dorim sa consumam marijuana , e treaba noastra ce facem, ar trebui sa avem dreptul sa consumam ce dorim. Cat timp nu am deranja pe nimeni si am face-o in locatii special amenajate. Tine de libertatea fiintei umane, de a avea dreptul asupra trupului, de a consuma ceea ce considera fiecare pe propria raspundere.
ca apelau la ceva mai tare, adica cocaina sau heroina e problema lor. Isi bat joc de viata lor. Nu e adevarat ca fumezi marijuana cum fumezi marlboro, iti spun din experientele mele din Amsterdam , Olanda, ca , nu ai cum sa fumezi mai mult de 5 joint-uri pe zi. Pentru ca nu esti capiat.
In 2 saptamani aveam timp destul sa devin dependent. Si totusi nu am devenit ,pentru ca nu da dependenta. are multe efecte benefice asupra sanatatii, da.
dealerii tot dealeri ar fi, dar cu firmă și sub oblăduirea legii. ar dormi mai liniștit noaptea. hai să ne punem capul la contribuție, să vedem cum putem să le liniștim somnul acestor scursuri prea putori să muncească, dar numai bune să vă corupă tinerii (copiii voștri), când încă sunt prea naivi și prea teribiliști ca să posede discernământ
Imperialistu
http://www.nida.nih.gov/researchreports/marijuana/marijuana3.html
What are the acute effects of marijuana use?
When marijuana is smoked, its effects begin immediately after the drug enters the brain and last from 1 to 3 hours. If marijuana is consumed in food or drink, the short-term effects begin more slowly, usually in 1/2 to 1 hour, and last longer, for as long as 4 hours. Smoking marijuana deposits several times more THC into the blood than does eating or drinking the drug.28
Within a few minutes after inhaling marijuana smoke, an individual’s heart begins beating more rapidly, the bronchial passages relax and become enlarged, and blood vessels in the eyes expand, making the eyes look red. The heart rate, normally 70 to 80 beats per minute, may increase by 20 to 50 beats per minute or, in some cases, even double.15 This effect can be greater if other drugs are taken with marijuana.29
As THC enters the brain, it causes a user to feel euphoric – or “high” – by acting in the brain’s reward system, areas of the brain that respond to stimuli such as food and drink as well as most drugs of abuse. THC activates the reward system in the same way that nearly all drugs of abuse do, by stimulating brain cells to release the chemical dopamine.30,31,32
A marijuana user may experience pleasant sensations, colors and sounds may seem more intense, and time appears to pass very slowly. The user’s mouth feels dry, and he or she may suddenly become very hungry and thirsty. His or her hands may tremble and grow cold. The euphoria passes after awhile, and then the user may feel sleepy or depressed. Occasionally, marijuana use produces anxiety, fear, distrust, or panic.
Heavy marijuana use impairs a person’s ability to form memories, recall events (see Marijuana, Memory, and the Hippocampus), and shift attention from one thing to another.8,33 THC also disrupts coordination and balance by binding to receptors in the cerebellum and basal ganglia, parts of the brain that regulate balance, posture, coordination of movement, and reaction time.11 Through its effects on the brain and body, marijuana intoxication can cause accidents. Studies show that approximately 6 to 11 percent of fatal accident victims test positive for THC. In many of these cases, alcohol is detected as well.34, 35, 36
In a study conducted by the National Highway Traffic Safety Administration, a moderate dose of marijuana alone was shown to impair driving performance; however, the effects of even a low dose of marijuana combined with alcohol were markedly greater than for either drug alone37. Driving indices measured included reaction time, visual search frequency (driver checking side streets), and the ability to perceive and/or respond to changes in the relative velocity of other vehicles.
Marijuana users who have taken high doses of the drug may experience acute toxic psychosis, which includes hallucinations, delusions, and depersonalization – a loss of the sense of personal identity, or self-recognition.10,15 Although the specific causes of these symptoms remain unknown, they appear to occur more frequently when a high dose of cannabis is consumed in food or drink rather than smoked.
How does marijuana use affect physical health?
Marijuana use has been shown to increase users’ difficulty in trying to quit smoking tobacco.38 This was reported in a study comparing smoking cessation in adults who smoked both marijuana and tobacco with those who smoked only tobacco. The relationship between marijuana use and continued smoking was particularly strong in those who smoked marijuana daily at the time of the initial interview, 13 years prior to the followup interview.
A study of 450 individuals found that people who smoke marijuana frequently but do not smoke tobacco have more health problems and miss more days of work than nonsmokers do.39 Many of the extra sick days used by the marijuana smokers in the study were for respiratory illnesses.
Even infrequent marijuana use can cause burning and stinging of the mouth and throat, often accompanied by a heavy cough. Someone who smokes marijuana regularly may have many of the same respiratory problems that tobacco smokers do, such as daily cough and phlegm production, more frequent acute chest illnesses, a heightened risk of lung infections, and a greater tendency toward obstructed airways.4
Cancer of the respiratory tract and lungs may also be promoted by marijuana smoke.4 A study comparing 173 cancer patients and 176 healthy individuals produced strong evidence that smoking marijuana increases the likelihood of developing cancer of the head or neck, and that the more marijuana smoked, the greater the increase.17 A statistical analysis of the data suggested that marijuana smoking doubled or tripled the risk of these cancers.
Marijuana has the potential to promote cancer of the lungs and other parts of the respiratory tract because it contains irritants and carcinogens.40 In fact, marijuana smoke contains 50 percent to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than does tobacco smoke.41 It also produces high levels of an enzyme that converts certain hydrocarbons into their carcinogenic form, levels that may accelerate the changes that ultimately produce malignant cells.42 Marijuana users usually inhale more deeply and hold their breath longer than tobacco smokers do, which increases the lungs’ exposure to carcinogenic smoke. These facts suggest that, puff for puff, smoking marijuana may increase the risk of cancer more than smoking tobacco does.
Some adverse health effects caused by marijuana may occur because THC impairs the immune system’s ability to fight off infectious diseases and cancer. In laboratory experiments that exposed animal and human cells to THC or other marijuana ingredients, the normal disease-preventing reactions of many of the key types of immune cells were inhibited.16 In other studies, mice exposed to THC or related substances were more likely than unexposed mice to develop bacterial infections and tumors.14,43
One study has indicated that a person’s risk of heart attack during the first hour after smoking marijuana is four times his or her usual risk.44 The researchers suggest that a heart attack might occur, in part, because marijuana raises blood pressure and heart rate and reduces the oxygen-carrying capacity of blood.
Flo,
Aici ma bag si eu cu cunostintele mele bio-chimo-medico-farma-fizio-logice
@Nicusor la 162-164
Punctual:
Incep cu ce e adevarat:
Anumite substante din marijuana au proprietati anti-cancerigene. Aceleasi proprietati le are si ceaiul verde si urzica. Ceaiul poti sa-l bei, iar din urzici poti face supa (fara efecte secundare)Este adevarat ca este calmant si anti-spastic, la fel si chimionul sau teiul. (din nou fara efecte secundare daca bei ceai)
Acuma minciunile:
Fumul de marijuana, la fel ca orice alt fum provenit din arderea unor substante organice complexe este TOXIC. Doar pentru ca nu se stie exact CAT de toxic nu inseamna ca nu e toxic.
Marijuana PRODUCE DEPENDENTA datorita declansarii eliberarii de endorfine la nivelul neuronilor. Intr-adevar, pe o scara de la 1 la 10 (nu pot sa citez sursa pentru ca nu imi amintesc autorul studiului, dar gasiti MANUALUL la biblioteca facultatilor de medicina) marijuana are coeficientul de dependenta de 3, egal cu al cafelei (i.e. cofeina). Tigarile (nicotina) si cocaina au indicele 6. Alcoolul 8 si Heroina si Morfina 10.
Nu are rost sa intru in detalii mai tehnice dar marijuana este un drog. Desi, trbuie sa recunosc ca nu cu mult mai diferit de alcool sau tigari din tutun.
Nu as putea sa sustin legalitatea alcoolului si a tutunului si ilegalitatea marijuanei. Pentru ca sunt similare.
Singura diferenta este de ordin psiho-social si nu stiintifico-medical. Marijuana are o “reputatie” proasta si “alcoolul”, mai ales vinul, una buna. Tigarile din tutun si-au cam pierdut din reputatie.In restul polemicilor nu ma bag, nu pentru ca nu as avea o parere ci pentru ca nu vreau sa dezvolt.
vlad,
Nicușor,
@vlad
Nu cred ca legalizarea prostitutiei legalizeaza vreun abuz. Am apelat la serviciile prostituatelor care au carte de munca in Germania si Olanda. Nici una nu mi-a zis de rau. Le placea ce faceau pentru ca se castiga multi multi bani.ești pur și simplu mult prea naiv. trăiți-vă experiența asta numită viață cum doriți. mă mir ce e așa de greu să vedeți: alcoolul, drogurile, industria porno… toate acestea au obosit și au îmbâcsit sufletul creștin, i-au distrus capacitatea de a-L mai simți intim pe Dumnezeu, de a mai intimiza cu Creatorul său, cu Cel care îl vrea deplin și demn, după asemănare.
Și poate vă amintiți ce s-a întâmplat când a intervenit această oboseală sufletească și îmbăcseală cu toate abjecțiile: s-au golit bisericile, iar apoi toate aceste suflete schilodite au căutat ceva nou, fie New Age, fie un nou Profet al unui Dumnezeu unic. Atitudinea asta de: ”hai că merge puțin și așa” ne-a adus aici. Ne-a erodat, ne-a ros de la rădăcină (din suflet). Postul în sine nu e lăsat doar ca fandoseală, ci ca exercițiu de normare a propriei vieți și a sufletului ”săltăreț” haotic, mereu în căutare de bigger, better, faster, more… (senzații tari, așa le zicem). Cum am face să rămânem și creștini: am posti de la droguri și bordeluri? Sau e o întrebare care nu-și are sensul nici în momentul actual, fără toate aceste ”dezlegări”/legalități?Vă puteți voi amăgi cât doriți și vă puteți lamenta tot restul vieții. Fără o normă interioară fermă a sufletului, sunteți cetăți cu ziduri șubrezite și paznici adormiți.
Oare nu v-ați întrebat niciodată ce caută un convertit la Islam? Stabilitate, moralitate (în libertinajul nostru nu le mai află, iar discursul musulman în asta constă: un singur Dumnezeu PreaÎnalt, Iubire, Pace, no homosexuality, no drugs, no sex – interesant că femeile se simt atrase de ultima parte) și, mai ales, acest convertit caută sentimentul Intimității cu partea superioară a sufletului. Acest suflet care cere și cere mereu mai mult, pentru că simte, știe că nu e de aici, că are nevoie să se cunoască pe sine dincolo de miopia ce pare să-i fi obturat privirea înspre adâncuri și înălțimi, că are nevoie de răspunsuri la cele mai grele întrebări dintotdeauna. Lumea ar fi înmărmurit în prima clipă de după ”cădere”, dacă s-ar fi oprit la aceste întrebări capitale (cine sunt, ce caut aici, ce e acest interval numit viață, ce este moartea, ce/cine este Dumnezeu) și s-ar fi încăpățânat să nu treacă mai departe (la chestiuni mai neserioase, sau mai puțin vitale) până ce nu le va înțelege pe deplin. Cu toții am fi rămas înmărmuriți într-o liniște și demnitate monahală, ascetică, pustnică, sau chiar de agora… mereu în încercarea de a aprofunda și integra povara semnificantă a acestor interogații. Ce a făcut omul, în schimb? A trecut mai departe, s-a scuturat de aceasta greutate, de acest disconfort al sufletului și al gândului și și-a creat diversiuni – rădăcina a ceea ce azi numim: divertisment.acest suflet care vrea mereu mai mult și mai mult, dacă nu e orientat cum trebuie, adică fără o normă de susținere interioară, va căuta să-și răspundă și să se liniștească prin tot soiul de frivolități.
Nicușor, îți amintesc o zicere a pustnicului Rafail Noica:Patima este un dor de infinit, la care îi răspundem cu ceva finit
din acest motiv patimile își au sediul în suflet și îl corup picătură cu picătură, până când te trezești că nu mai ești cel care ai fost cândva. sufletul vrea infinitul pentru că e înrădăcinat în asemănarea cu Creatorul său, însă noi, aici, nepricepuți, necredincioși și prea ”liberi”/libertini pentru a accepta o normare/o credință, ne dedăm la diversiuni și divertismente. acesta e răspunsul nostru cu efecte finite la marea sete de Infinit, Absolut, Înțelegere și Iubire a celui mai oropsit frate al nostru: sufletul
eu închei discuția pe tema droguri și femei. cred că e clară opinia mea pentru toți cei de aici, n-are sens să bat apa în piuă.
înțeleg patima asta (sex, drugs & rock n’ roll), chiar dacă nu am ”gustat-o” deplin. am trecut prin zbenguiala adolescentin-rockeristă și totul chema la așa ceva. sâmbătă am fost să ascult live thrash-ul ca la el acasă – Bay Area, San Francisco -, cei patru giganți ai genului. a fost o încântare pentru urechi, profesioniști adevărați. mai puțin însă pentru ochi și nu știu cât pentru suflet. presupun că dincolo de un nivel estetic nu are cum să fi trecut. nu mă regăsesc în mesajele lor și nici măcar în toate acordurile. mă încântă azi mai mult măiestria execuției.@Flo,
Nu as putea sa sustin legalitatea alcoolului si a tutunului si ilegalitatea marijuanei. Pentru ca sunt similare.
eșuez mereu la argumentul ăsta. nu reușesc să văd similitudinea. alcoolul te nenorocește dacă exagerezi. deci e vorba doar de pierderea controlului. asta ține de fiecare în parte.
marijuana este doar preludiul la drogul mult mai puternic, pe care sigur îl vei cere, dacă ajungi dependent de marijuana, dacă exagerezi cu ea (și cine e acel mare specialist care poate spune de unde începe exagerarea?). deci problema nu e doar științifică, ci e în același registru cu toate insinuările parșive în viața omului (exact ca industria porno: de la sexy la aberații sexuale privite cu îngăduință): când ai pierdut controlul cu marijuana, vei face tot posibilul să intri în ilegalitate. iar scursurile care se ocupă cu aceste droguri ce se vor legalizate, vor avea la îndemână și acel drog mai puternic. sub umbrela marijuanei legale, va găsi calea să-ți furnizeze și marfa mai bună.
Flo,
De acord Vlad,
Exact cum acum, sub umbrela legalitatii tutunului, scursurile furnizeaza marijuana. Sau, cum sub umbrela whisky-ului cu cola scursurile furnizeaza si extasy.
Se pare ca trebuie sa dezvolt.
Eu am dat o replica la incercarea utilizarii unui argument stiintific pentru sustinerea unei afirmatii psiho-sociale. Si anume:
Luand ca premisa faptul ca Tutunul si Alcoolul sunt legale si ca Marijuana este similara tutunului si alcoolului, si marijuana ar trebui sa fie legala.Faptul ca unii oameni vor dori altceva dupa ce consuma marijuana nu este un argument stiintific pe care sa-l folosim aici, deoarece la fel putem spune si despre alcool si tutun.
Astfel, ramane doar o optiune psiho-sociala care trebuie tratata ca atare.Daca am fi sa judecam totul nu dupa ceea ce este ci dupa ce AR PUTEA FI sau LA CE AR PUTEA DUCE atunci am putea spune ca totul e rau sau ca totul e bine.
Firele logice de genul asta bazate pe “pareri” nu au nici o relevanta.Riscul pierderii controlului exista in orice nu doar in alcool sau in marijuana. Exista in mancare, in dormit in munca si relatiile personale. Toate ar putea sa duca intr-o situatie groaznica fara cumpatare si autocontrol.
Din nou. Un argument stiintific poate fi combatut de un argument stiintific iar unul psiho-social de altul psiho-social.
Si acum, parerea mea psiho-sociala:
Marijuana ar trebui sa ramana ilegala.
Tigarile ar trebui sa fie ilegale.
Consumul a mai mult de 2,5 ml echivalent de alcool absolut in 3 ore ar trebui interzis.In orice caz, va rog sa va ganditi la toate aspectele inainte de a va forma o parere.
La fel cum eu as putea spune ca vreau interzicerea marijuanei pentru ca “poate duce” la heroina, asa o mama ar pute spune ca vrea interzicerea tigarilor ca o sa-l duca pe copilul ei la marijuana, sau interzicerea cafelei ca o sa-l duca la tigari, sau interzicerea vinului ca o sa-l duca la rachiu si la alcoolism, sai interzicerea productiei de struguri pentru ca se poate face vin din ei…..Eu cred in puterea omului de a discerne si cred in puterea omului de a avea moderatie si auto control. Nu sunt de acord cu interzicerea libertatilor unui om avand ca argument faptul ca ar putea abuza de ele. Cred in schimb in puterea exemplului si in educatie. A fi stapan pe vicii si a-i invata si pe altii cum sa fie. A fi un bun exemplu. Asta mi se pare normal. Nu sa creezi o lume in care nimeni sa nu aiba voie sa faca nimic pentru ca “s-ar putea sa abuzeze”.
vlad,
abuzul de mâncare, de alcool sau de orice altceva va exista mereu, e în firea omului să cadă în exagerări. dar alcoolul nu te duce inerent la altceva mai grav/puternic. pe când prin metoda pașilor mărunți (atât de agreată de dealer-i), abuzul de marijuana (aparent inofensivă și pasibilă de legalizare) te duce sigur la ”tării”.
în fine,
nu pot cădea de-acord că toate duc la altceva mai grav în aceeași măsură. mi se pare de natura evidenței că fumatul nu duce la marijuana, cum duce marijuana la drog. dar ce știu eu, n-am fumat niciodată.vă las să dezbateți între connaisseur-i
Nicușor,
@vlad daca nu ai fumat niciodata marijuana, eu zic ca nu poti spune ca te duce la heroina sau cocaina.
E ca si cum s-ar spune ca mai bine numai iesi din casa niciodata, ca daca aluneci pe scari si-ti rupi picioru`.
vlad,
nicușor,
ăsta e un sofism, că nu poți avea o părere despre ceva ce nu ai încercat. pot să mă înșel mai ușor asupra acelui ceva, dar nu poți spune că nu-mi pot forma o părere justă. există studii și există cazuri, consumatori care îmi susțin părerea.
dr. pepper,
bineinteles.
fiecare isi da cu parerea din propriul punct de vedere.
eu nu am consumat niciodata si nu pot da detalii, nici studii in laborator nu am facut, nici din pct de vedere religios nu imi dau cu parerea pentru ca nu sunt – insa i’am observat indeaproape.
fumatul de tutun nu are nici o legatura cu fumatul de marijuana. ( cu marijuana se fac si ceaiuri sau prajituri).
au insa un numitor comun: anturajul si curiozitatea.
evident ca duce catre droguri mai tari cand efectul halucinogen nu este de ajuns.
iar diferenta dintre dependenta de fumat/alcool si marijuana – mie unuia mi se pare foarte mare ( cea declarata de flo).
mi’e perfect perpendicular daca nicusor se drogheaza, ce ma deranjeaza este patosul cu care explica binefacerile drogurilor.
am explicat si mai devreme: nimeni nu a inceput sa ia cocaina, heroina, extazy sau peyotee din prima.
toti au plecat de la droguri usoare – ca vorba aia, nu dau dependenta si au efect terapeut.
si inchei aici, pentru ca nu mai vreau sa ii dau apa la moara lui nicusor.
ca sa nu mai spun ca se declara religios si vorbeste de satana, apoi recunoaste pericolul islamist insa e de parere ca atacurile sinucigase au fost puse la cale de bush.
poate o fi de la droguri, cine stie?!?
Flo,
In caz ca nu m-am facut bine inteles mai sus.
Ceea ce am vrut eu sa evidentiez este ca nu este indicat sa fim ignoranti. Si anume, doar pentru ca un lucru este putin mai rau decat altul, nu inseamna ca restul lucrurilor rele nu mai sunt rele. Adica daca eu nu fumez marijuana, pot sa spun linistit ca marijuana este rea dar tigarile si tzuica sunt perfect OK.
Tot asa Nicusor ar putea spune, ca pentru ca el nu prizeaza coca, coca este foarte rea, dar marijuana (fiind mai putin rea) este foarte OK.
Nu poti denigra un lucru si sa ridici in slavi un lucru similar.
In momentul in care stai cu pretinii la al 15-lea pahar de Cognac si comentezi cat de rea si de periculoasa este marijuana dar cat de bun si total inofensiv este Cognacul frizezi penibilul.
Si din nou va rog, daca credeti in ceva nu va fie rusine sa folositi ACEL argument in discutie. Nu va legati de stiinte si de “ce zic unii si altii”. V-am spus ce zice stiinta. Toate rahaturile astea au aceleasi efecte, unele mai puternice, altele mai putin. Pentru ca unele dintre ele au efecte mai putin nocive nu este un argument pentru a le utiliza.“Ce deosebit sunt eu ca eu DOAR beau nu ma droghez”. Spunea cineva de EGO si vanitate.
Ia lasati-le pe toate si apoi comentati.Dr Pepper are dreptate, mult mai mult cantareste “viziunea” asupra lucrurilor decat ceea ce sunt ele cu adevarat.
Marijuana are “dezavantajul” de a fi fost asociata cu diverse grupuri/tipologii de persoane si astfel concluzia specialistilor si a “privitorilor” din afara este ca marijuana duce la chestii mult mai “grele” si periculoase.
De cealalta parte, experienta mea cu privire la consumatorii de marijuana a fost una similara experientei mele cu consumatorii de alcool.Nu fac aici apologia marijuanei, nici pe departe. vreau doar sa trag un semanl de alrma asupra modului in care lasam anumite preconceptii sa ne ghideze gandirea.
Asta este un exemplu care ar trebui sa ne ajute sa discernem asemenea situatii in care unele lucruri sunt demonizate si noi le acceptam ca atare fara a le studia. Sunt multe exemple de intoleranta si chiar ura fondata doar pe “adevaruri” istorice pe care nimeni nu se mai sinchiseste sa le dezbata sau sa le studieze.
Din nou, desi personal nu sunt de acord cu consumul de droguri, trebuie sa admit ca se exagereaza pe marijuana si se inchid ochii prea mult pe alcool si tigari si pe altele.
vlad,
nicușor,
să nu te superi, dar cu frecventarea bordelurilor și consumul de droguri… dacă nu te-ai mai declara creștin, ai face un mare serviciu Creștinismului. Fă ca mine: încerc să devin
cu astfel de creștini neserioși cade Europa azi. ce oferim la schimb, celor ce au părăsit bisericile, dar vor să-și umple sufletul cu (un) Dumnezeu? credinciosul este imaginea Dumnezeului pe care-l reprezintă, asemănarea cu acesta. pe bune, mai suntem noi creștini cu asemenea pledoarii? ce mai purtăm din exemplul hristic în noi? unde ne este dârzenia în împotrivirea față de răul curtenitor, cu chip umanist? unde ne este curajul de a mărturisi ce este drept și stă în adevăr? am obosit prea puternic și ne complacem în starea de fapt, în mersul lumii, în ”progresul” ei. câtă dreptate aveau sfinții când spuneau că cei ce vor trăi în vremurile de pe urmă, vor fi mai mari chiar decât sfinții și mucenicii primelor secole, dacă vor reuși să stea drepți în fața ispitelor imense și foarte viclene, insinuante.
azi nu mai mărturisim nimic, decât că suntem scârbiți, dar nu propunem ceva în schimb. cu scârba în gât vom pieri. nu avem șanse în fața Omului cu un crez (musulmanul).
fie că suntem credincioși sau nu, moralitatea europeanului este de factură creștină. singur Hristos a pus temeliile acestei morale. și când? tocmai în mijlocul dezmățului (orgiastic) roman, când toți se predaseră lui Bacchus și lui Eros. au venit Apostolii cu Cuvânt și hedoniștii vremii au înțeles adevărul solid din acele cuvinte, sufletul lor desfătat de atâtea plăceri, dar totodată obosit de frivolitate a rezonat cu mesajul hristic. asta ar trebui să înțelegem: că e timpul să ne reamintim modelul hristic. suntem și noi, ca Hristos atunci și ca Apostolii, în mijlocul debandadei morale. și avem această șansă: să mărturisim Adevărul, să însemnăm ceva, pentru cineva prin mărturia depusă.sau… putem să o ”ardem”, cum propui la #190
asta e starea pe care o cauți? perfect, dar nu numai că nu ești creștin. nu poți să susții nici măcar, cum spuneam la început, că încerci să devii creștin. adică, poți. dar te minți singur, asta nu e încercare, e doar indolență la umbra unui gând călduț.
Flo,
Aici, precum si in cazul altei discutii in care argumentele stiintifice erau finite (discutia cu avortul), deciziile se vor lua arbitrar, tinandu-se cont de valorile morale ale vremii (din pacate) si nu de considerente stiintifice.
La fel cum prohibitia totala duce la adevrate razboaie intre stat si carteluri (vezi alcool in SUA si drguri peste tot), o liberalizare totala ar duce la anarhie.
Astfel, desi nu perfecta, solutia ideala ar fi educatia. Un om cu adevarat educat va fi in stare sa ia decizia corecta si chiar daca va cadea prada uneori unor vicii, va putea, atat rational cat si spiritual sa le vada inutilitatea si se va putea opri.
Desigur, putem sa ne tot lamentam ca asa ceva nu se poate, dar in loc sa ne lamentam am putea pune osu la a incerca sa creem o astfel de societate-Credinta, principii, valori.
Unui om credincios, corect si onest nu-i va trebui nici marijuana, nici coca, nici curve nici tigari.
vlad,
nu aș interzice alcoolul, pentru că e dăunător doar ca abuz (de unde pornește abuzul e amănunt. știința să informeze și fiecare după capul lui. cel mult l-aș taxa ca pe un bun de lux, poate așa s-ar consuma în cantități mult reduse). altfel, pe logica asta, aș ajunge să interzic chiar și alimentele, pentru că se pot consuma în abuz și gurmanzii ajung dependenți de ele.
aș interzice drogurile ușoare nu atât pentru ce sunt ele în sine, ci pentru că sunt o ”treaptă”, o ”ușă” ce deschide apetitul înspre altceva, mult mai periculos. iar consumatorilor ocazionali, le-aș recomanda să-și ia mai în serios viața și să găsească alte diversiuni (ups, pardon, alt diverstiment), nu să intre în clica celor răpuși de o dependență, doar pentru că e cool și fun. și-ar dori ei, cei răpuși, să iasă din acest divertisment, dar nu mai pot. iar consumatorii cool, ocazionali, sar în apărarea unei mode cretine. sărmanii dezintoxicați nu mai știu cum să conștientizeze lumea de efectele dezastruoase. nu mai știu cum să transmită mesajul către tineri de a nu-și îngădui nici măcar ”un fum”, pentru că fiecare suntem sensibili la anumite plăceri în grade diferite. iar cool-ii treji ce fac? campanie pro-stupefiante, că deh, ei știu mai bine decât cei pățiți.
infantilism în stare pură, cronicizat de câteva generații (hippie crap sells big time).
înregimentare plăcută. trageți un fum și în cinstea genialului Make Love, not War
Nicușor,
@ vlad
”asta e starea pe care o cauți? perfect, dar nu numai că nu ești creștin. nu poți să susții nici măcar, cum spuneam la început, că încerci să devii creștin. adică, poți. dar te minți singur, asta nu e încercare, e doar indolență la umbra unui gând călduț.”
Eu spun asa, ca Dumnezeu decide pana la urma ce si cum. Adica Dumnezeu are ultimul cuvant de spus pana la urma, daca ai ca destinatie finala Raiul sau Iadul. Nu sunt un ipocrit: am baut si beau, am fost la curve, am fumat si tutun, am fumat si marijuana, am fost la chefuri care uneori se lasau cu sticle sparte in cap si chestii de genul, am fost si la cheefuri normale, de gen se distra lumea si atata , nu se lua nimeni la poceala. Am vazut si ”maretia” Occidentului, care avea bani multi si masini scumpe, si cosuri pline la iesirea din super-market, dar bisericile erau goale si oamenii reci ca niste roboti. La noi in Romania mai are lumea o frica de Dumnezeu, nu am ajuns inca sa spunem : ”Oh my fucking God” toata ziua, sau sa facem filme porno cu isus si fecioara maria, incare un bolnav joaca rolul de isus si o bolnava rolul de fecioara maria.
Am cunoscut si negrii originari din Jamaica(nu erau traficanti de droguri, si nici nu fumau toata ziua marijuana, si nici nu urau albii si nici nu planuiau jafuri armate cu pistolul in mana toata ziua, doar munceau cu mine in constructii) care erau oameni normali, muncitori si care pot sa spun ca la greu mi-au fost alaturi si nu mi-au intors spatele. Am vazut si negrii cretini, care se credeau gangsta, si in ”maretul” Occident erau paraziti infecti pe ajutor social de 2000 de euro pe luna, in timp ce se smiorcaiau beti prin cluburi ”ce rasisti e albii astia uey”.
Am vazut si cum in Romania islamistii agata romance proaste din cluburi, ca mai tarziu sa le faca musulmane si sa le indoctrineze cu perceptele islamismului fundamentalist(wahabi/salafi. Am mai vazut cum mai tarziu aceste romance au ajuns sa-si considere propria familie ca fiind kuffar(infideli, necredinciosi). De asemenea 95% din aceste specimene sunt moldovence, aceste incubatoare de mici viitori islamisti care vor decapita in viitor probabil urland isteric allahu akbar. Sunt sarace multe din ele, nu au nici o scuze, exista si barbati crestini bogati cu care se putea marita.
Am vazut in ”maretul” Occident cum sporesc convertirile in masa la islam in special : Germania, pentru ca femeile europene is prea ocupate sa faca pe emancipatele si preotii nu mai au cai de a-i aduce pe oameni la credinta, pentru ca toti isi bat joc de crestinism si crestini si ia la misto, si islamul le ofera barbatilor convertiti o sotie supusa, sclava si care niciodata nu-i iese din cuvant, care o sa fie si mama si sotie si prietena in acelasi timp, si care-i face 3 copii, fara sa-si faca griji ca dupa aia ramane cu vergeturi si numai poate umbla cu buricu` gol , si ai ofera un scop, un crez, ceva care sa-l convinga.
Am vazut si cum e sa te urasca occidentalii europeni(albi) idioti pentru ca esti roman, si sa sustina ca toti romanii is mafioti, si ca-n Romania e ca la albanezi, anarhie si toata lumea cu kalashnikoave pe strazi, si sa se uite la tine de parca esti un fel de corcit oriental, ei crezand ca Romania e ceva in Turcia si ca romanii nu-s europeni genetic sau ca locatie sau ca cultura. Tot acestia cand alti colegi de munca negrii, arabi, turci spuneau la batjocura ca europencele is curve, si ca crestinii niste idioti si faceau misto de ei, radeau asa fals, si fortat , ca daca , comentau erau etichetati imediat : ”rasisti” si ”aia care nu accepta paradisu` multi-kulti”.
Tineretul european e varza si se duce in picaj cu viteza mare. La romani multi tineri nu au cum sa aiba interes despre Dumnezeu, crestinism, pentru ca sunt din parinti care au fost invatati de comunisti ca nu exista Dumnezeu, nu au fost invatati de mici cu mersul la biserica, cu credinta in Dumnezeu.
Cand Dumnezeu isi ia mana de pe noi , atunci ne-am dus dracului la propriu. Cand oamenii Il uita pe Dumnezeu probabil ca si Dumnezeu uita pe acei oameni.
Nu sunt un om bun sau perfect, sau cel mai cel. Incerc sa fiu bun, cred in Dumnezeu in felul meu. Eu consider ca Dumnezeu e ceva ce noi nu ne putem imagina niciodata, Atotputernic, Atotstapanitor si singurul si unicul judecator al faptelor noastre in Ziua Judecatii de Apoi.
Nu cred ca Dumnezeu merge la Las Vegas,sau ca are de platit facturi, sau ca are nevoie de ceva de la noi, si de aceea nu inteleg de ce ni se spune continuu prin biserici ca Dumnezeu ar avea nevoie de bani cand ni se vara sub ochi, de aproape suntem plesniti peste nas cu castronul in care trebe sa pui bani.
Poate nu e vorba de 2-5 lei sa-i dau, poate e vorba ca eu ma rugam in momentu` ala si ala ma agaseaza de-mi vine sa uit de faptu` ca-s in biserica si sa-i bag castronu` undeva.
Nu cred nici in pupatu` de icoane(in fucntie de cine a mai ”pupat” poti sa iei TBC, SIDA, hepatita,herpes etc etc), sau ca trebe sa ma inchin la icoana, adica sa ma rog la propriu la icoana. Poate nu inteleg eu bine, dar mi se pare o chestie ciudata. Ma rog Lui Dumnezeu si atat. Isus a fost trimis de Dumnezeu cu un scop. Dar acel scop nu era ca sa se faca business din religie si ca sa se vanda cruciulite cu isus 3 la 10 mii sau poze care il reprezinta pe isus. Sper sa nu fiu iara atacat cu rahat pentru asta sau catalogat ca ”instigator musulman” sau ”musulman infiltrat venit acia la shpionat”.
Flo,
Cat despre Divertisment subscriu in a-i spune pe numele adevarat: Diversiuni. Asta si sunt.
Stiu foarte bine pentru ca si eu am fost vrajit de diversiunile astea mult timp, si se prea poate sa fiu si acum intr-o oarecare masura. Dar incerc sa ma las, asa cum m-am lasat de alte “mici placeri ale vietii” altfel spus vicii.Va urez tuturor succes.
Nicușor,
@vlad, neica cand eu aveam 10 ani si ai faceam lu` tata-miu injectii cu morfina in timp ce urla de dureri crede-ma ca m-am maturizat al dracu` de repede. Cand eu am muncit o vara intreaga sa-mi iau o bicicleta din aia ”mountain bike(erau in voga)” si un joc d-ala de mergea sa te joci pe televizor aveam 15 ani. La fel cand era mama-mea lata in spital si nu aveam bani, am fost ajutat de prieteni din astia interlopi(criminali nesimtiti, sa ma ajute ei la nevoie! porci mafioti, subversivi!!!) cand alti ”prieteni de familie” mi-au aratat politicos curu`. Si fara sa fiu rautacios, erau mari crestini in discutii. De astia de faceau poteci pana la biserica si inapoi de 15 ori pe zi.
Acelor cunostinte interlopi(rapari din astia subversivi), nu mi-au mai cerut banii inapoi. Si nici nu m-au obligat sa ma injectez sau sa omor pe careva pentru ei, sau sa bat pe cineva pentru ei, sau sa vand droguri pentru ei.
Stiu bine despre ce vorbesc in legatura cu marijuana din experienta personala. Nu oblig pe nimeni sa consume, dar mi se pare absurd ca cineva sa ma oblige sa nu consum, macar sa fie de-criminalizata, nu cer sa-mi dea voie sa am plantatie. E absurd sa dai 15 ani de puscarie pentru 1 tigare, inseamna 250 de mg de marijuana un joint, atata contine. 250 de miligrame.
Imperialistu,
Isus in mod cert nu a venit pentru a da liber la curve si droguri. “Crestinism” d’asta intalnesti la cele mai tampite secte de pe lumea asta, la depravati si degenerati care nu au nici macar curajul sa isi recunoasca natura pacatoasa. si atunci isi astern aiurelile in fata prostilor.
vlad,
nicușor,
nu cred că te-am făcut undeva ipocrit, doar indolent. e cu totul altceva. e foarte bine că ești capabil de sinceritate, un lucru esențial, atât pentru cel sănătos, cât mai ales pentru dependent. îmi înșiri vasta ta experință, traumatizantă pe alocuri. permite-mi să te întreb ceva: ce ai învățat din toate astea, când tu predici consumul de droguri și frecventarea bordelurilor? sau toată vasta ta experință ține de domeniul amoralității? se circumscrie doar sinelui ce se lamentează în credința unui Dumnezeu care nu știe el cât e de greu să fii om, cu facturi de plătit și alte cele. nu cumva e menită toată această experiență să te cizeleze, să te întărească pentru ca la rândul tău să poți întări pe cei de lângă tine, care încă nu au cunoscut suferințele tale și pot cădea ușor sofismelor cretine? dacă ți-ai înțelege astfel toată experiența de viață de până acum, altfel l-ai vedea și pe Dumnezeu. repet ce spunea un filosof francez:
Hristos nu s-a întrupat pentru a ne scuti de suferință (proba de foc prin care trebuie să ne călim precum fierul), ci s-a întrupat pentru a ne umple suferința cu prezența Sa.
femeile acelea credincioase, care au de tras cu bețivi acasă ce papă puținii bani, simt prezența aceasta și așa găsesc puterea de a merge mai departe. și o simt pentru că se roagă sincer, nu pentru că se lamentează. când încep să facă asta, devin țațe mironosițe și ies din rugăciunea curată a acelui duh de curaj și iertare față de toate măgăriile ce li se întâmplă.
Nu cred nici in pupatu` de icoane(in fucntie de cine a mai ”pupat” poti sa iei TBC, SIDA, hepatita,herpes etc etc)
ți-aș sugera să te scuturi și de clișeul acesta, o minciună puerilă. de pe icoane și din lingurița de împărtășanie nu iei nicio boală. sunt ”n” cazuri cu preoți și monahi ce îngrijeau leproșii, tbciști și alte soiuri de grav bolnavi. se împărtășeau împreună și sărutau aceeași icoană pe care o aveau acolo. nu trebuie să mă crezi pe mine sau pe cei ce relatează toate astea. e suficient să frecventezi Liturghia și să te împărtășești cât mai des. vei descoperi singur acest adevăr.
…cred in Dumnezeu in felul meu.
așa cred și new-age-iștii. fac un compot mirific din Dumnezeu. fiecare ne cerem dreptul la identitate, dar i-l refuzăm tocmai lui Dumnezeu. cică El poate fi după chipul și asemănarea fiecăruia dintre noi, cum ne duce minte pe fiecare și cum și cât putem să-L concepem/imaginăm. ce mai contează că Dumnezeu s-a întrupat în istorie (cursa timpului), că a lăsat unele învățăminte, că cei care au stat la masă cu El, prin puterea Duhului Sfânt care i-a însuflețit din clipa în care s-au făcut ascultători ai cuvintelor Sale, au trasat coordonatele pentru a putea și noi, la rândul nostru, să ne împărtășim de acel Duh?
crede în Dumnezeu în felul tău (mă refer la sinceritatea credinței), dar nu opunându-te învățăturilor Sale, doar pentru că: vai, ce greu e să fii om, deci hai să operăm câteva nuanțe în Învățăturile Lui. Nu uita, Nicușor, că tot ești ortodox: așa a căzut Occidentul în erezii, prin interpretări după ureche. vorba lui Voltaire:Dumnezeu ne-a făcut după chipul și asemănarea sa, iar omul i-a răsplătit cu aceeași monedă.
adică interpretări după capul fiecăruia.
omule bun, noi nu suntem în stare să ne creștem copiii așa cum ar trebui, suntem suficient de nepricepuți, ce să ne dăm cu părerea despre cum este sau ar trebui să fie Dumnezeu? puțină smerenie în gând.
ca să nu mai spun că a te baza mereu pe mila, iubirea și iertarea divină, dar a persista în derapaje, mai mult, a încerca să le justifici pentru a fi împăcat cu gândul, e o nebunie curată. Hristos Dumnezeu nu e fraierul nimănui.cum spuneam: indolență cronicizată
“There seemed to be no use in waiting by the little door, so she went back to the table, half hoping she might find another key on it, or at any rate a book of rules for shutting people up like telescopes: this time she found a little bottle on it, (`which certainly was not here before,’ said Alice,) and round the neck of the bottle was a paper label, with the words `DRINK ME’ beautifully printed on it in large letters.
It was all very well to say `Drink me,’ but the wise little Alice was not going to do that in a hurry. `No, I’ll look first,’ she said, `and see whether it’s marked “poison” or not’; for she had read several nice little histories about children who had got burnt, and eaten up by wild beasts and other unpleasant things, all because they would not remember the simple rules their friends had taught them: such as, that a red-hot poker will burn you if you hold it too long; and that if you cut your finger very deeply with a knife, it usually bleeds; and she had never forgotten that, if you drink much from a bottle marked `poison,’ it is almost certain to disagree with you, sooner or later.
However, this bottle was not marked `poison,’ so Alice ventured to taste it, and finding it very nice, (it had, in fact, a sort of mixed flavour of cherry-tart, custard, pine-apple, roast turkey, toffee, and hot buttered toast,) she very soon finished it off.”
pe de o parte, daca ne lasam in voia placerilor si a poftelor, ajungem destul de repede intr-un sant; asta e clar si ras-dovedit
pe de alta parte, daca punem etichete cu ‘poison’ pe toate sticlele sau, si mai rau, lasam sa le puna in locul nostru statul sau vreo alta autoritate lumeasca, chiar teocratica, iar nu e bine; ne interzicem prea mult, de multe ori fara motiv, fara a intelege bine ce si de ce si, in definitiv, ipocrit si la fel de vicios; unde mai pui ca bunul simt si liberul arbitru ruginesc in felul asta si ne trezim ca pornim razboaie sfinte cu cele mai bune intentii
multe din lucrurile din lumea asta sint ca si soba fierbinte, cutitul sau otrava: relativ neutre, insa daca insisti te poti rani cu ele. sint si citeva despre care lumea a invatat in atita timp ca sint chiar periculoase, cum ar fi aruncatul de pe bloc; sint definitive, produc pagube permanente si exercita un soi de fascinatie care le face irezistibile pentru unii sau in anumite situatii; ei, in cazurile astea e bine sa fie si altii mai lucizi prin preajma si sa ajute, chiar folosind forta
in restul cazurilor am indoieli majore ca se poate face ceva sau, mai bine zis, ca ar fi indicata vreo alta intreprindere in afara de educatia permanenta; asta deoarece, regulile si aplicarea lor fiind realizate de oameni, aproape intotdeauna acestea degenereaza in erori, erezii si abuzuri; cel putin asa pare ca s-a intimplat pina acum si nu avem indicii ca aceasta stare de fapt s-ar putea schimba pe viitor
si apropo de nutella: mi s-ar parea destul de caraghios un tort aniversar cu o imagine cu chestii ingrozitoare care ti se pot intimpla daca il maninci; parca asta reprosau domnii luminati crestinismului, ca preotii ii manipuleaza si ii tin in rind pe credinciosi cu spaima iadului; acu ce facem, inlocuim iadul cu obezitatea sau cancerul si ne inrolam in noile brigazi terorizate?
Vlad, in cele din urma care e optiunea ta: esti pentru legalizarea prostitutiei si drogurilor? (vorbesti despre impozitare si nu poti impozita decit activitati legale)
Si pt ca am pus aceasta intrebare – pe care o pun oricarui comentator – sa raspund. Nu si nu.
Voi reveni cu detalii, dar pina atunci un studiu despre prostitutie, pornind de la legea din 2003 din Noua Zeelanda, in urma careia prostitutia a fost decriminalizata:
Prostitution Harms Women Even if Legalized or Decriminalized
nu și nu,
pomenisem și de alcool, fumat. la ele ma refer. nu interzise, dar să fie împinse în categoria bunurilor de lux. să fie îngreunat accesul înspre ele.
Tutunul si berea, vinul, vodca bunuri de lux? Aici nu ne mai intelegem, dar deloc
pe alta data despre asta.
Revenind la subiect, inca un studiu pe tema prostitutiei (aceeasi autoare). Ambele studii sint cam lungi, dar pentru cine are rabdare, prezinta o realitate in general ignorata.
Prostitution, Trafficking, and Cultural Amnesia: What We Must Not Know in Order To Keep the Business of Sexual Exploitation Running Smoothly
da, nu cunosc nimic mai sinistru ca prostul alcoolist, care-și abuzează familia, iar statul nu intervine, că îi respectă drepturile de turbat. protecția copilului de aici ar trebui pornită (nu de la fonduri aruncate aiurea) – accesul cât mai greu la abuzurile de acest fel. nu mai vorbesc de mamele care, pe românește, freacă menta toată ziua cu bebele în brațe și trag din țigară.
eu am o problemă personală cu cele două cazuri de mai sus.
cum spuneam, nu le-aș interzice pentru că există cazuri de abuz, ci le-aș face mult mai greu accesibile, pentru că suferă cei din jurul consumatorilor. pe consumator îl doare undeva.
iar libertatea fiecăruia trebuie să meargă până unde nu lezează libertatea celuilalt. când se întâmplă asta, trebuie intervină abstracțiunea numită stat, care e pusă acolo de noi și pentru noi. deci are legitimitate
exagerezi big time
vlad, mare și bun efort, răspund iute nu și nu, în fine iată și o părere on topic de la Andrew Klavan: How to Have Sex
Prestarea de servicii sexuale este o profesiune ca oricare alta in care o persoana are nevoie de telanet, pregatire si experienta. Ea se imparte ca oricare alta in diverse grade de calitate, astfel incat exista o plaja larga de nivel de competenta si calitate a serviciilor, de la fetele de centura pana la cele mai sofisticate prostituate de lux, asa cum ai chelnerul de la birtul staului dar si somelieri.
Situatia abuzurilor sexuale si a traficului de carne vie exista TOCMAI pentru ca oferirea de servicii de natura sexuala este incriminata si ca, in general, aceasta profesie este shamed, din cauza unor presupuse norme morale ce vin de fapt din modul in care societatea patriarhala se raporta in trecut la femeie ca bun, nu ca individ egal valoros. Existenta anticonceptionalelor a facut ca femeile sa se poata elibera de cei trei K si sa isi poata crea destinul dupa dorinta. Consider egal valoros ca o femeie doreste sa fie homemaker, alta CEO sau alta sex worker.
Este foarte naiv si lipsit de respect sa consideri ca o persoana care presteaza servicii de natura sexuala o face “pentru ca e necalificata, nu stie sa faca altceva”. Da, exista persoane necalificate asa cum exista muncitori in contructii necalificati. Dar cum in constructii exista si arhitecti sau ingineri de rezistenta si in domeniul despre care vorbim exista profesionisti de inalta clasa.
Faptul ca tu alegi sa iti construiesti casa “in regie proprie” si nu te intereseaza sa platesti personal calificat sau necalificat nu inseamna ca este firesc sa desconsideri profesionistii in domeniu doar pentru ca tu iti poti face casa singur. Exact la fel stau lucrurile si in sex professions.
In privinta drogurilor, nu sunt de acord cu legalizarea.
Citeam undeva urmatorul text:
“- Drogurile se pot clasifica in trei categorii: depresoare ale SNC (opiaceele, benzodiazepinele), stimulante ale SNC (cocaina, amfetaminele) si halucinogene (cannabis, LSD).
- Adica e ca la telecomanda.. dai mai incet.. mai tare.. sau schimbi canalul.”
Pentru ca pretuiesc foarte mult ratiunea si mintea umana in general, consider foarte periculos ca oamenii sa poata schimba “canalul” realitatii in care traiesc, sa isi afecteze grav perceptia asupra lumii prin astfel de metode.Grav pentru ceilalti in primul rand, pentru ca eu plec de la ideea ca fiecare face tot ce doreste cu conditia neafectarii libertatii celorlalti. Trec si alcoolul in categoria drogurilor si cred ca consumul ar trebui reglementat cu totul altfel.
Erata typo: “telanet”= talent, inclinatie naturala
vlad
‘exagerezi big time’
probabil, incercam sa ma exprim cit mai clar
problema mea este urmatoarea: incercari de reglementare de soiul asta pot sa duca si la ‘political corectness’ sau, mai rau, la ce vedem in coreea sau iran; adica, oamenii care implementeaza astfel de reguli sint ei insisi supusi greselii sau pot fi de-a dreptul rau-voitori; daca reluam exemplul cu nutella (ca e mai inofensiv) si ne amintim de exagerarile facute in numele corectitudinii politice, eu pot sa imi inchipui ca in 20 de ani toata casa mea va fi plina de afise infioratoare despre ce patesti daca iti bagi degetele in priza, daca te dai cu capul de pereti, daca te inchizi in frigider, etc
apoi, coreenii (ca si noi inainte de 89) traind timp indelungat intr-un astfel de sistem isi modifica perceptiile legate de lume, isi populeaza universul interior cu tot felul de prostii care ii ajuta sa se descurce in acea lume; de aia ziceam ca isi pierd, cel putin partial, bunul simt sau buna judecata; ne putem aminti si de nemti care, fiind bombardati cu reguli de intelegere a lumii create de nazisti au ajuns sa participe la sau sa tolereze holocaustul
pe de alta parte, daca cedezi prea mult control statului, este clar ca tu nu mai ai nevoie prea des de liberul arbitru; ori virtutea consta tocmai in alegerile continue facute in acord cu morala, nu in supunerea oarba unui set de reguli omenesti mai mult sau mai putin arbitrare
si, ca sa raspund si la intrebare, in ciuda a ce am zis mai sus, eu as fi impotriva legalizarii drogurilor si a prostitutiei; deocamdata, pericolele concrete mi se par mai mari decit beneficiul de a avea ocazia rodarii liberului arbitru si a moralei personale
iar ”actorii” porno sunt actori
cu siguranță incidența traficului uman crește sub prohibiție, dar a te amăgi că acele scursuri care azi se dedau la așa ceva, se vor civiliza o dată trecute în legalitate… este cel puțin naiv. văd că nu ești de-acord cu drogurile, mă miră că ești cu mizeria asta, care nu e un drept al femeii, ci o găselniță de a profita de ingenuitatea ei, de a o înrobi, de a o umili și, la nevoie, de a o șantaja.
”presupuse norme morale”? sunt curios să aflu care sunt normele tale morale… cele presupuse.
”societatea patriarhala privea la femeie ca la un bun”? deci, legiferând umilirea ei publică, imaginea ei și, în definitiv, demnitatea ei, vom elimina această viziune mercantilă și vom ajunge să o vedem ca un individ egal valoros. superbă perla. egal valoros cu cine, tinere? cu tine ca bărbat, care plătești să o poți umili după orarul poftelor tale?
toți cei care suțineți asemenea abjecție fie habar n-aveți despre ce vorbiți (versiunea celei în cauză, nu a voastră, tăurașilor), fie apetitul sexual vă conduce bunul-simț și raționalitatea. întemeiați-vă o familie și terminați cu fanteziile de a dispune de o femeie oricând și de câte ori aveți voi ”chef”, funcție de orarul vostru, cum am mai spus.
da, tinere. când pledezi pentru prostituarea femeii (bărbatul poate dispune de ea) și concomitent vorbești de egalitate, aberezi cu grație și te afli într-o raționalizare perversă
apropo,
s-au pus linkuri. și de către mine, și de către emil.
citiți înainte să veniți cu aberații, chipurile argumente, de genul: ”necesită talent”
Vlad, textul tau este usor distorsionat de presupunerea ca as fi un tanar barbat. Nu sunt. Sunt o tanara femeie si nu chiar la prima tinerete. In acelasi timp mi-e greu sa particip la discutii in care interlocutorul schimba tonul in detrimentul argumentelor si in favoarea mistourilor gratioase. Pe care nu am nicio problema sa recunosc ca le gust, dar ca acesoriu nu ca argument per se.
Ca sa evit eventuale “contra-argumente” ad hominem am sa spun public si ca nu profesez in industria serviciilor sexuale.
Ca femeie insa sunt in favoarea libertatii sexuale a femeilor ceea ce implica si faptul ca isi pot alege profesia de sex worker. Nu poti considera ilegal sa vinzi ceva ce e absolut legal si incurajat sa dai gratis. Daca consideri ca respecti femeile, poti respecta orice fel de alegere face o femeie pentru a se simti implinita ca individ. Si sper ca nu o sa chicotiti ca niste puberi care vad o obscenitate pe gard, cand aceasta alegere este o o profesie care tine de servicii sexuale.
Atitudinea anti-prostitutie/anti-prostituate (“slut-shaming”) este derivata din modul de gandire patriarhal. Iar a dicta cuiva cum e “decent” sau “bine” sa isi traiasca viata este iarasi autoritarism si o forma de opresiune de aceeasi sorginte.
Problema morala este desueta pentru ca vine din epoca patriarhala a femeii privite ca bun/proprietate si a lipsei contraceptiei, ambele facand sex work-ul “dificil” din punct de vedere moral. Pentru ca in urma contactelor sexuale femeia putea ramane insarcinata, or asta ridica problema paternitatii-foarte importanta in lumea patriarhala cat si a imposibilitatii practice a continuarii profesiei. Aceste doua chestiuni au fost insa depasite.
Este foarte usor de vazut ca exista o relatie foarte stransa intre nivelul de regularizare a vietii sexuale si niveul de patriarhalitate a unei societati/stat. Pentru a vedea extremele este suficient sa comparam o societate matriarhala (precum Mosuo in zilele noastre) cu unul dintre statele islamice – sa zicem Arabia Saudita.
Ma opresc aici deocamdata.
A, erau cateva intrebari. Talentul nu este o aberatie. Am explicat destul de clar in analogia mea din primul mesaj. Daca tu nu esti interesat de sex de o anumita calitate sau esti perfect multumit de ce ai si nu te-ai gandit vreodata ca exista mai putin sau mai mult in termeni de calitate, asta nu inseamna ca ele nu exista sau ca cei care vad niveluri de calitate “abereaza”.
Barbatul dispune mai degraba de femei cand le limiteaza sexualitatea, nu cand aceasta este libera.
Daca tu ai o intensa prejudecata despre prostituate si vezi in femeia care isi exprima propria sexualitate cum doreste o femeie “umilita,nedemna” si asa mai departe, asta nu inseamna decat ca nu respectai femeia de la inceput.
Paragraful asta e mai incoerent – am incercat sa raspund la intrebari anume in ordinea in care le-am vazut acum.
murfi
Afisele sunt OK, dar sa nu ai voie sa detii prize, pereti sau frigider? Pentru ca sigur, degeba te avertizeaza ei, tu, impotriva oricarei urme de bun simt vei face tot posibilul sa-ti bagi mana in priza, capul in perete si te vei inchide apoi in frigider. LOL.
frățioare, din partea mea n-ai decât să faci plocoane capitalismului ideologic multi-lateral-mântuitor. prin metoda pașilor mărunți eliberatori veți aduce și voi ”paradisul”. aruncă o privire la gândirea de cazemată a Curioasei, la fel sunteți de impermeabili și voi când o dați pe ideologie și osanale capitaliste. bunul-simț e de factură creștină. eu, ca produs al creștinismului doar așa îl înțeleg.
cine spune să cedezi prea mult controlul? vorbeam doar de câteva vicii clare, care sunt precum ”caloriile goale”. nu-ți procură nimic pentru organism, dar, ce e mai grav, îi afectează pe cei din jur.
oricum, am menționat aici că sunt conștient de riscul precedentului
hai că ești simpatic
argument per se???
talentul? discriminarea?
aberații mizerabile.
nicio femeie nu s-ar prostitua de bună-voie. doar silită de anumite împrejurări sau din lenea de a munci. iar cele mai multe prostituate vin cu o zestre traumatizantă din prima tinerețe. să faceți din asta o teorie a argumentării mi se pare cu atât mai nedemn. sunteți îndoctrinată de multiculturalism și corectitudine politică, știați? presupun că nu, de regulă cel în cauză observă ultimul.
fiecare să fie liber să facă ce vrea, cu atât mai mult în ce privește dreptul de dispune de corpul propriu. DAR ce fac ele/ei nu are ce căuta într-o comunitate sănătoasă moralmente. mai adăugați la asta studiile și statisticile proliferării bolilor de tot felul, dacă nu ține la dvs argumentul moralei.
totul trebuie să cunoască o ierarhie, că tot vorbiți de patriarhat. în caz contrar ajungeți în anarhism. din păcate pentru dvs, patriarhatul funcționează mult mai bine. sper că știti, a existat și matriarhat.
nu dictez nimănui morala, doar mă opun tendinței lor de a inocula treptat promiscuitatea, decrepitudinea, abjecția ȘI bolile. tot o dați cu anticoncepționalele. există boli favorizate tocmai de acestea (de hormonii din ele), folosite în masă de către protituate. dar ca să aflați de ele trebuie să CITIȚI! sau, mai simplu, ascultați conferința de mai sus, unde se menționează aspectul.
Despre prostituţie
1. Terminologie
Ar trebui înlăturate nişte confuzii foarte frecvente ce răsar in aproape orice discuţie despre prostituţie şi viciază orice analiză a raportului dintre acest fenomen şi norma juridică şi morală.
În primul rînd dezincriminarea nu este acelaşi lucru cu legiferarea sau reglementarea activităţii. Dezincriminarea presupune scoaterea de sub incidenţa legii penale a convenţiei mutuale ce are drept obiect actul sexual, cu condiţia ca in această convenţie să nu existe clauze impuse de un terţ, numit proxenet. Legiferarea clarifică termenii in care acea convenţie, calificată in norma scrisă drept contract de tip prestări servicii, se poate încheia, însă de cele mai multe ori statul nu se poate abţine să reglementeze cu totul sfera relaţiilor ce se stabilesc pe piaţa serviciilor sexuale, încercînd să obţină un profit de pe urma acestor activităţi. Orice normă de drept îşi propune să asigure respectarea unei/unor valori in societate care ar fi altfel periclitată, or, in acest caz valoarile proclamate atît de susţinătorii prostituţiei cît şi de tradiţionalişti ca fiind in pericol sînt demnitatea umană, sănătatea publică şi libertatea femeii. Tradiţionalişti adaugă la aceste valori şi morala, religioasă sau cutumiară, publică.
O altă eroare se referă la părţile implicate in fenomen. Femeia este privită îndeobşte ca unica victimă, ceea ce este o consecinţă directă a unui patriarhalism de soi superior şi extracţie iluministă, hai să-i spunem paternalism moral. Victimele fenomenului sînt deopotrivă femei şi bărbaţi atraşi din diverse motive in cercul vicios al sexualismului oneros. Dacă in cazul femeilor sînt relativ cunoscute amploarea şi elementele agresiunii in formă continuă, despre situaţia bărbaţilor-clienţi nu se vorbeşte deloc, deşi aceştia sînt păgubiţi atît in plan material, de multe ori victime ale unor escrocherii evidente ale samsarilor de carne vie, cît şi etic şi psihologic, de cele mai multe ori fiind victime ale propriilor impulsuri şi ale unor banale şi precare supraevaluări a propriei satisfacţii obţinute in urma actului sexual realizat cu concursul unei prostituate.
De aici şi chestiunea culpei tratată şi privită diferenţiat de către popoarele europene. In ţările Europei răsăritene şi mediteranene femeia este principalul vinovat şi ispita permanentă, ca atare prostituţia a fost incriminată in defavoarea prostituatelor, deşi clienţii, la rîndul lor pot fi consideraţi ca element indispensabil al prostituaţiei şi in plus, poartă culpa încurajării fenomenului. In ţările nordice statul paternalist a descoperit o nedreptate in acest tratatament aşa că solicitarea de servicii sexuale a început să fie sancţionată, de obicei prin amenzi.
Prostituate şi clientela. o confuzie banală, aproape o preconcepţie înrădăcinată, este aceea a identificării prostituatei cu genul feminin, şi corelativ a clientelei cu genul masculin. chiar şi in condiţiile perfecţionării mediilor de comunicare, ceea ce ar fi trebuit să conducă la descoperirea diversificării pieţei serviciilor şi implicit la risipirea prejudecăţilor de ordin sexist. sexismul apare ca o mişcare feministă insă eu susţin că viziunea sexistă asupra relaţiilor umane poate fi întîlnită la fel de des şi in discursul masculin postmodern.
2.
perle de la Bac-ul din 2010
cine limitează sexualitate doamnă dragă? faptul că nu te las să ți-o scoți la mezat este îngrădire?
așa este, nu respect femeia pentru că mă zbat s-o protejez de scursurile și leprele care ar profita de ele și le-ar șantaja prin diverse metode. se cunosc foarte bine în țările ”îmbătrânite” deja în prostituția legiferată. dar dvs știți mai bine.
curios, pe unul care injura ca la usa cortului il iei cu duhul blandetii iar pe una care se adreseaza politicos si chiar are argumente interesante – o iei la trei pazeste.
si tu si imp. aveti o idee fixa cu osanalele si capitalismul.
straniu.
2. Efectele legiferării
Efectele pot fi studiate pe viu, in multitudinea de variante oferite de realitatea statală, însă înainte a purcede in analiza societăţilor ce asimilează prestarea de servicii sexuale ca activitate comercială ordinară, aş vrea să învederez că norma prohibitivă nu conduce la dispariţia fenomenului, dimpotrivă, provoacă apariţia şi dezvoltarea unor reţele subterane foarte greu de depistat şi anchetat de către un stat populat de o funcţionărime îndeobşte supusă corupţiei morale; ba mai mult, tratamentul penal caracterizat de sancţiuni pecuniare creează cadrul societal favorabil coteriilor între proxeneţi şi agenţii statalui detaşaţi in zona de graniţă dintre zonele roşii şi cele gri ale societăţii, mulţi dintre aceştia ajungînd să fie preocupaţi nu de activitatea de prevenţie ci de colectarea de amenzi şi mite de la prostituate, respectiv proxeneţi. Ca atare, consider că dezincriminarea convenţiei de care vorbeam este necesară tocmai pentru protejarea libertăţii acelor femei ce au ajuns să desfăşoare aceste activităţi, femei ce riscă să ajungă să lucreze pentru 2 stăpîni, unul, cel originar, anume angajatorul-proxenet, şi celălalt, subsidiar, organul de control încumetrit cu întreprinzătorul penal ce a realizat între timp investiţia in şpagă şi amiciţie cu agenţii de proximitate ai statului.
Dezincrimarea nu este o soluţie-minune a fenomenului, nu eradichează mizeria morală şi nici nu duce la dispariţie curvelor şi peştilor. Să nu ne amăgim…nimic nu rezolvă acest fenomen, pentru că umanitatea nu poate fi redusă la o ecuaţie matematică in care elementele negative să poată fi identificate cu uşurinţă pe baza unor legi sau teoreme preexistente şi izolate ulterior in paranteze pătrate sau şterse pur şi simplu cu radiera. Dezincriminarea ar trebui să vizeze doar amelioarea condiţiei acelor prostituate împovărate de debitul enorm rezultat din tăierea amenzilor către stat, precum şi eliberarea de sub şantajul acelor organe ale statului ce schimbat tabăra şi au ajuns să lucreze in beneficiul proxeneţilor, primind implicit foloase de pe urma muncii degradante desfăşurate tot de bietele femei.
Dacă dezincriminarea se poate dovedi a fi pozitivă măcar pentru o categorie socială, in schimb legiferarea şi înscrierea prostituţiei in nomenclatorul de meserii este un act inuman ce condamnă pe veci aceste femei ajunse să se prostitueze la un statut degradant şi imuabil tăindu-le orice şansă de reabilitare morală sau de reconversie profesională, şansă foarte fragilă ce există totuşi in societăţile ce incriminează penal fenomenul, in ipoteza că femeia ce se prostituează clandestin reuşeşte să scape cumva de dominaţia proxenetului sau, dacă lucra pe cont propriu, să se reinventeze şi să-şi împlinească o vocaţie descoperită chiar şi la maturitate, ascunzîndu-şi cu vicleşug şi isteţime trecutul infamant pentru majoritatea oamenilor de rînd [nu toţi indivizii cunosc valenţele spirituale ale unui Raskolnikov, de pildă]. Pericolul ce planează asupra condiţiei femeii in societate ca urmare a legiferării prostituţiei este atît de mare încît excede cu mult interesul arătat prostituţiei de către personalităţi multiculturale vag atinse de compasiune faţă de prostituate, de aici şi reiterarea politicii de struţ pe care o adoptă şi acei purişti ce îşi dorec cu sîrg eradicarea fenomenului, ca atare extremele se ating iarăşi din ignoranţă.
Dacă ne gîndim că principala valoare protejată de normă ar trebui să fie libertatea şi demnitatea femeii, ar trebui să deducem cu uşurinţă că contractualismul sexual normat şi tipizat ciobeşte nu numai libertatea femeii de a-şi alege partenerul şi gesturile inerente erotismului, ci şi antagonic cu orice curent liberal de gîndire, pentru că limitează cîmpul unei acţiuni umane esenţiale ce in mod firesc scapă intervenţiei terţului profitor, consacrînd o formă de viol mult mai subtilă şi dăunătoare decît cel casnic, străvechi şi atenuat de mariaj sau de spiritul monogam.
Prostitutia legalizată funcţionează ca o mască pentru sclavie. O sclavie modernă, cu contract, dar tot sclavie in esenţă din moment ce răpeşte libertatea unor oameni. Să spui ca e de bun simţ ca statul sa profite (din impozite şi taxe per-act sexual) de pe urma sclaviei e la fel de grav cu a supune o fiinţă umană lagărului sau cu inţenţia de a răpi unei persoane drepturile sale fundamentale. Orice societate ce acceptă reglementarea şi izolarea prostituţiei in bordeluri este complice la sclavie şi îşi educă (dresează) membri in sensul acceptării unui status inferior pentru femeile care ajung in situaţia de a se vinde/ a fi vîndute. Orice individ care abdică de la simţul său critic, de la raţiunea care ar trebui să-i spună că libertatea nu poate fi apanajul de tip aristocrat al unor exemplare umane, orice astfel de fiinţă negînditoare la aproapele său este complice la ordinea statală care permite perpetuarea sclaviei.
euNnuke, foarte interesanta perspectiva, tind sa iti dau dreptate intru totul.
In privinta incriminarii cumparatorilor de servicii sexuale destul de recenta in anumite tari nordice, opinia mea este ca acestea se afla sub influenta unor teorii feministe de stanga, din valul al doilea. Cu care, sigur, eu nu sunt in acord.
Totusi gradul de libertate sexuala este extrem de mare in tarile nordice, in frunte cu Danemarca, ceea ce este foarte probabil ca oricum limita in mod natural fenomenul odata cu scaderea necesitatii acestui tip de tranzactii.
Vlad, intradevar nu respecti femeia “pentru că mă zbat s-o protejez de scursurile și leprele care ar profita de ele și le-ar șantaja prin diverse metode”. Exact acelasi discurs il au si islamistii radicali.Tot ceea ce fac este ca sa protejeze femeia, acest animal de casa inferior, de toti cei rai care altfel ar profita de ea etc etc, ba chiar de ea insasi pentru ca fiind o fiinta inferioara nu stie ce e bine pentru ea.
Disclaimer: acordul meu se refera la primul mesaj al lui euNuke, pe cel de-al doilea abia incep sa il citesc.
2. b) statul-proxenet
Unul dintre cele mai dăunătoare efecte ale legiferării prostituţiei este acela că introduce un nou terţ in dinamica raporturilor ce se stabilesc pe piaţa convenţiilor sexuale, anume statul, prin reprezentanţii săi, transferînd o parte din funcţiile sociale ale proxenetului către anumite organe statale şi implicit transformînd entităţile statale in pseudoproxeneţi instituţionalizaţi. Ba mai mult, statul-proxenet se va situa intr-o poziţie dominantă atît faţă de prostituate cît şi faţă de proxeneţi, prin subordonarea admninistrativă a bordelurilor, asta binenţeles in varianta legiferării ce include trecerea acestora in sfera licitului. Prin colectarea la buget de taxe şi impozite de la aceste unităţi prestatoare se va întări relaţia dintre administraţia fiscală şi patronii acestor aşezăminte, iar treptat interesele celor 2 categorii de patroni vor deveni convergente…anume creşterea continuă a profitului atît pentru proxeneţii reabilitaţi cît şi pentru statul din ce in ce mai implicat in proxenetism.
Ca atare, statul care percepe taxe pe actul sexual desfăşurat fără garanţia libertăţii consimţămîntului femeii prestatoare este un stat-proxenet, un mare stăpîn de sclavi oficializat.
interludiu
@Curios, una este gradul de libertate sexuală într-o societate şi alta percepţia predominantă supra trupului femeii, percepţie cîteodată mecanică, mercantilistă, ce poate conduce, la cazuri paradoxale de supunere la sclavie printr-un program statal de extracţie proclamat liberală. In opinia mea, liberalismul pe care unele ţări nordice, precum Germania, şi-au întemeiat legislaţia favorabilă prostituţiei nu este, in opinia mea, congruent cu liberalismul clasic, ci îşi are sorgintea într-un curent de gîndire al vulgatei interbelice înclinate către hedonism, o consecinţă directă a întîlnirii dintre boemă şi structuralismul german cu propensiunea sa către ordine şi reglementare. Dar decadenţa nu duce la libertate, nici măcar atunci cînd este permisă şi stipulată de către cei mai buni legiferatori moderni.
În viziunea acestor boeme trupul femeii este un obiect vandabil, cu valoare de piaţă, ca atare statul-proxenet apare ca ceva acceptabil, ba chiar dezirabil, in ideea că astfel, sub privirea aspră a autorităţilor şi sub controlul statutului binefăcător, s-ar putea preveni şi pedepsi abuzurile. Eu însă văd această entitate ca pe o oroare instituţională. Bordelul asistat şi integrat pe piaţa “forţelor de muncă” este sclavie legalizată şi protejată de birocraţi.
doc,
păi pe cine să iei cu duhul blândeții, dacă nu pe cel care are nevoie de înțelegere?
feminista stângistă ”Curios” nu are nevoie de înțelegere, ea deja știe, și-a definitivat gnoza.
poftim comparație. știai că sunt islamist? ăia le violează și le tratează precum cârpele, iar eu că mă opun unui astfel de tratament sunt exact ca ei
cum spuneam, perle de Bac.
stimată doamnă, să nu ajungeți să cunoașteți tratamentul musulmanului.
cât despre lipsa mea de respect la adresa femeilor, e pur și simplu o afirmația nerușinată.
cu această intervenție m-ați lămurit pe deplin.
chiar mă gândeam, doc, dacă nu am fost puțin cam aspru în exprimare. ei bine, judecă singur.
dacă voi dispune de timp, vă voi răspunde și aberațiilor ulterioare. vă informez doar ca să nu catalogați drept lipsă de respect cazul în care nu voi găsi timpul necesar.
Vlad, nu sunt stangista, faci o confuzie din pacate foarte raspandita intre axa colectivism – individualism cu referire la modul in care se raporteaza statul la economie (adica stanga-dreapta) si axa autoritarism-libertarianism ce se refera la modul incare statul alege sa reguleze libertatile numite civile (sa zicem sus-jos), unde eu introduc si subiectul nostru. Daca iti imaginezi un grafic cu aceste doua axe avand extremele pe care le-am amintit, atunci opiniile mele politice sunt undeva aproape de mijlocul careului format in dreapta jos. Adica mai degraba inspre libertarianism si individualism.
In rest…cum doresti.Nivelul discutiei cu tine nu ma incita foarte mult din pacate.
euNuke, discutia devine extrem de interesanta. Punctul slab pe care il vad eu in argumentatia ta este ca ti-o bazezi foarte mult pe semnificatia negativa (cum altfel?) a cuvantului “proxenet”. Astfel, aranjand tot puzzle-ul legiferarii ajungem la concluzia ca statul va prelua rolul proxenetului si sigur ca ne cutremuram de scarba, exact din cauza acestui cuvant. Daca privim insa un strop la rece, statul care taxeaza si reguleaza toate activitatile prin care noi ne vindem cunostintele, experienta, talentele despre care vorbeam este oricum un proxenet, un stapan de sclavi mai “evoluat” mai ales ca ne si ofera in schimbul acestor taxari exact ceea ce “ofera” si proxenetul: (o iluzorie) protectie daca ii platim zeciuiala cuvenita, constrangerea violenta de a o face daca nu.
Prin urmare, sigur ca eu ca libertariana pot fi in acord cu tine si ajunge la concluzia teoretica conform careia prostitutia trebuie doar dezincriminata si sa ramana o activitate netaxata. Ca persoana realista insa, avand de trait in statul “care este”, am sa spun ca asa cum statul este volens nolens un proxenet pentru ca “mijloceste, indeamna, ba chiar constrange” uneori cetatenii sa practice diverse profesiuni si sa ii plateasca taxe, so be it si nu vad de ce prostitutia nu ar putea fi una dintre ele in aceleasi conditii morale in care sunt si celelalte.
euNuke, spui : statul care percepe taxe pe actul sexual desfăşurat fără garanţia libertăţii consimţămîntului femeii prestatoare . Ce ar aduce garantia libertatii consimtamantului respectivului prestator/prestatoare?
Presupunand ca aceasta garantie exista, este prostitutia mai prejos din punct de vedere moral decat alte profesii?
mulțumesc, m-ai scutit de un efort oricum inutil. cu gnosticii de youtube nu e cale de ieșire
@curios, cele ce urmează vor răspunde in mod tangenţial la obiecţia ta in ceea ce priveşte asimilarea proxenetismului cu o formă de sclavie.
2. c) proxenetismul legiferat şi degradarea femeii
Susţinătorii fervenţi ai legiferării prostituţiei sub forma instituţionalizării caselor de toleranţă stabilesc din start o prezumţie ca fiind valabilă in toate cazurile de prostituţie: consimţămîntul liber exprimat al prostituatei, asociat unui discernămînt natural premergător ocupaţiei alese liber şi unei deplinătăţi atestabile a facultăţilor mentale ale persoanelor implicate; dar această prezumţie nu poate fi decît ruşinoasă pentru autorul ori susţinătorul ei, căci implică o neîncredere în capacitatea femeii de a-şi identifica axiologic trupul, ba mai mult, denotă un mizantropism profund ce lucrează cu constructe antropologice precum tentaţia ancestrală a corupţiei, ori tendinţa firească a femeii către poligamie şi mercantilism; pe scurt şi pe romîneşte, citez din mentalitatea colectivă primitivă “femeile-s curve, dom’ne”, cam aşa s-ar rezuma complexa concepţie a progresiştilor sexişti care le permite să declare cu nonşalanţă că “oricand vor exista femei care sa ALEAGA sa faca asta in dauna unei cariere propriu-zise”. Nu zic, se întîmplă să aleagă, dar de cele mai multe ori alegerea asta se datorează unei necunoştinţe de cauză, naivităţii or imaturităţii şi existenţei unui cîmp limitat de opţiuni. de obicei limitat de către altcineva.
Pe de altă parte acest cîmp de opţiuni se conturează astfel şi ca urmare a unei mentalităţi ce încurajează un astfel de comportament sexual oneros atît pentru masculi cît şi pentru femei; într-o astfel de societate se perpetuează sofisme relativizante, de pildă speculaţia asupra cererii pe piaţa sexuluiea care ar fi ceva firesc, intrinsec naturii umane, partea bărbătească. colportatorii gîndirii amorale nu sesizează gravitatea faptei de a apela la serviciile unei prostituate despre al cărui status nu se ştie nimic cert (adică nu se cunosc condiţiile sub care se desfăşoară tranzacţia, dacă este sau nu viciat consimţămîntul, dacă preţul este fixat de un terţ ori şi mai grav dacă nu cumva femeia este forţată să presteze mamiferulului iţit in cale). Cel care cumpără este cu mult mai vinovat decît cea care se vinde, asta in cazul in care vînzătorul se identifică cu prestatorul, că in celelalte cazuri (prostituţie sub patronaj, bordeluri) este din start complicitate la ţinere şi întreţinerea sclaviei; iar vinovăţia aceasta este strict juridică: făptuitorul încalcă o valoare statuată ca atare de lege-libertatea persoanei, acea libertate care comportă garanţia constituţională a unei vieţi private şi a unui spaţiu privat; există şi o vinovăţie de ordin etic, dar nu-i treaba mea să o arăt cu degetul, a se reţine doar că cel care recurge la serviciile unei prostituate se dezumanizează, se coboară de bună voie sub nivelul pinguinilor care se vînd pe pietre (a se remarca totuşi aspectul lipsei proxeneţilor la această specie).
Circulă ameţitor şi argumentul fals al eradicării sau scăderii drastice a violurilor, in special cele din cartierele rău-famate unde sînt concentrate bordelurile. Emiţătorii acestui sofism uită că fiecare fiinţă obligată să presteze servicii sexuale este victima unui viol permanent, şi că un stat impotent in materie de securitatea alcovului nu ar putea niciodată garanta că fiecare fată din bordelurile instituţionalizate prin legiferare a ajuns acolo de bună voie şi în cunoştinţă deplină de cauză.
Să detaliem chestiunea violului instituţionalizat. Contractele ce s-ar stabili între un angajator (proxenet sau stăpîn de sclavi) şi o tînără ajunsă la majorat, dar firavă sub aspect economic/psihic/social nu spun nimic despre (pre)dispoziţia persoanei prezente la interviu de a-şi face o carieră din prostituţie (iar calea de întoarcere după primul pas este aproape imposibilă), nu menţionează nimic despre modul de obţinere a consimţămîntului, nu garantează in niciun fel că in momentul încheierii lor nu s-au comis abuzuri, că nu au exista presiuni, că nu a fost vorba de un transfer (ştiţi, ca in fotbal, acesta ar fi termenul-eufemism pentru negoţul cu de sclavi in limbajul contemporan al impresarilor, adică al peştilor), dar, in mod cert vor conţine o clauză stabilind o obligaţie de a face in sarcina angajatei; pentru mine obligarea unei persoane de către o alta, angajatorul, la oferirea trupului la comanda unei alte persoane, terţul cumpărător, este sclavie, in orice situaţie, chiar dacă a existat un acord anterior (=contract). pentru sofişti, nu, dar nu este prea clar ce anume valoare umană ar trebui să mai fie sacrificată ca să poată vorbi de sclavie, poate viaţa; pentru mine consimţămîntul oferit de femeie este necesar la fiecare act sexual, iar situaţia in care acesta se petrece totuşi, in pofida lipsei dorinţei femeii, este viol. In această concepţie, chiar şi in lăuntrul familiei violul este posibil şi cred că se întîmplă adeseori, fără ca vreunul din soţi să aibă conştiinţa gravităţii faptei (rămîne desigur posibila trauma pentru femeia împinsă să participe la copulaţie deşi lubrifierea naturală este inexistentă, sau, din cealaltă parte, repulsia pentru bărbatul forţat de avansurile deplasate ale unei soţii mult mai active sexual). Conştiinţa este cea care ar trebui să ne oprească de la săvîrşirea unor fapte care ne dezumanizează, care ne transformă in bestii orbite de impulsuri sexuale. Or conştiinţa nu este un dat al fiinţei umane, ea se formează, se educă. Orice situaţie in care un terţ-angajator este implicat intr-o tranzacţie ce are drept obiect traficarea trupului şi deopotrivă a consimţămîntului unei femei eu o caracterizez drept inumană, iar participanţii care nu ţin cont de necesitatea discernămîntului neviciat al femeii se fac vinovaţi de supunerea la sclavie, însă conştiinţa nu le spune nimic despre aspectele de ordin etic relevate de mine pentru că nu era îndeajuns de puternică încît să înfrîngă pornirile carnalului; femeile obligate să participe laceastă formă de comerţ destinat instinctelor primare, se vor abrutiza treptat făcînd din dragostea trupească un obicei/o profesie, ele vor uita de sentimente, de libertate, de firea lor, de visele lor, vor uita de ritualul împerecherii, de ocheade şi mîngîieri, îşi vor pierde datul natural al speciei cu care au fost înzestraţi şi se vor metamorfoza încet in gîngăniile profitabile ale unor stăpîni de sclavi ce lucrează incă de la recrutarea lor la malfomarea minţilor plăpînde in sensul acceptării necondiţionate a supunerii faţă de angajator/client şi a statutului inferior in societate.
“este prostitutia mai prejos din punct de vedere moral decat alte profesii?”
sau 
!?
…Ce emoticons sa pun:
Nu stiu despre voi, dar eu notez replica, ca e de tinut minte.
A, si un raspuns: Da, ESTE.
Nu, nu e nimic degradant in a lasa pe altul sa te penetreze – contra cost – prin toate orificiile, numai gandirea patriarhala ar putea veni cu o asemenea perspectiva retrograda. Fain feminismul asta, a eliberat femeia transformand-o din sotie in curva. Ce progres!
Dr. Pepper
Straniu e ca nu vezi tu padurea de copaci. Citeste, doctore, si dupa aceea vorbeste. Tu esti tare simpatic, dar cand se ia cineva de vitelul tau de aur (capitalismul), atunci te superi. Reducand totul la capitalism, nu faci altceva decat sa vii cu un socialism inversat, impartasind aceeasi obsesie economica, dar pentru a realiza asta trebuie sa treci dincolo de capitalismul e perfect. Sustin capitalismul pentru ca functioneaza, nu pentru ca e perfect. Hai sa nu ne comportam ca niste fani, da?
hey! ce săriți așa pe doamna? cunoașteți cumva doctrina morală a dânsei?
cu întrebări de genul acesta chiar e limpede că vorbim limbi diferite. i-am insultat pe cei ce și-au dat Bac-ul anul acesta. și cică n-ai nimic cu multiculturalismul stângist.
acum ai înțeles doc de ce nu am răbdare cu ”gnosticii” de zeitgeist? sper că întrebare asta a spulberat nelămuririle.
imp, incep sa cred ca nu avem numai notiuni diferite ci incet, incet o sa ne departajeze si ideologia.
eu unul nu imi dau seama ce te face pe tine sa crezi ” ca ma inchin la vitelul de aur”.
probabil pentru ca * cred in guvern limitat si consumerism si nu cred in “eco” – ca vorba aia – d’aia nu are sanse eco – din cauza capitalismului sarlatan.
nu stiu ce te face pe tine sa crezi ca m’am suparat, faptul ca am facut o constatare? pe care, apropo, tu ai luat’o personal?
vlad nu se referea la mine ( banuiesc) cu osanalele aduse capitalismului – insa vad ca asta devine probabil un nou curent revolutionar in genul democratiei originale a lui ilici.
imp, doc
Singurul Vițel (de Aur) pentru care nutresc respect temeinic e cartea numiților Ilf & Petrov. Capitalismul e cum e, dar e mai puțin rău decît celelalte cu care tot comparăm. Sincer nu cred că înțeleg obiectul disputei dintre voi. Mi-e așa de invizibil precum borta c…rului lui Bombama îmbrăcat în slip negru, închis în beci la 12 noaptea.
Dr. Pepper
Eu nu repet periodic ca ai o acceptie stangista asupra lumii, desi o ai (economicul inainte de toate), asa ca singura explicatie pentru revenirea ta obsedanta la mine si capitalism este ca esti in cautare de harta. Sper ca ma insel.
Si nu te supara, pentru a fi cat de cat separati de idei, trebuie mai intai sa stim ce inseamna. Tu insuti ai recunoscut ca nu prea te pasioneaza lecturile, asa ca problema e la tine, nu la mine…
Pataphyl> Obiectul disputei este natura capitalismului: este ea perfecta sau nu? Eu spun ca nu, amoralitatea pietei fiind un factor care trebuie luat in seama, iar Pepper interpreteaza asta in termeni de atac la ce e mai sfant pe lume, facand dovada unui comportament de fan, nu de om cat de cat rational. Dupa cum se vede, ii place sa revina la subiect, nu inteleg de ce.
Cine sustine ca prostitutia sa fie legalizata sunt ”perverted transgressors” si merita sa li se taie varfurile degetelor si ”slay them wherever ye may find them, and smite theyr necks”. Mai li se poate taia limba(sa nu faca cu ea cine stie ce perversiuni) sau scoate un ochi.
Ok partea aia o fost asa la caterinca.
Acuma serios, eu stiu multe multe cazuri, in care nene de 40 de ani(sau si mai batran), o are ca iubita pe una care are 15 ani, 16 ani 17 ani 18 ani etc…
Cea care are 18 ani e ok, e alegerea ei… cele sub 18 ani domnia sa e pedofilescu ionescu. Dar spuneti-mi si mie de ce sta fufele-n cauza cu bunicu`? in 100% din cazuri nu sta cu el fiindca bunicu` e campion la flotari in limba, avand ca suport sa nu zic ce. Ci pentru ca-i ia haine, ai da bani, o duce la pizza etc.
Dar nu, asta nu-i prostitutie. Asta e ok. Nu o legalizati prostitutia ca se alege praful de Romania(s-o ales deja pentru cine nu stia, pentru ca asta e tara in care omul de rand munceste 1 luna si dupa aia ia salariu, isi plateste facturi , si mananca cartofi si paine toata luna ca sa-i ajunga banii, sa nu uitam de politia care pazeste marsurile mafiei tiganesti exemplu : inmormantarea lui caiac, sau cum unii omoara batrani ca-s ei smecheri si shukari, cazul craiova cand un batran a fost omorit, sau cazul camatarilor sau multe multe altele).
La fel e ok sa fie ilegala marijuana, ca pustani teribilisti de 16 ani sa-si cumpere de la diversi dubiosi, si intr-o buna zi , cand aia nu au marijuana, sa le zica : ”nu-ti dau ceva mai tare?” si le da cocaina sau heroina.
Poti sa sodomizezi un barbat sau sa te sodomizeze alti barbati legal, dar nu frate, daca fumezi un joint, ”ptui al dracu` de drogat, ia ma de aici ma banditule si caraliule 15 ani de bulau, sa te inveti tu minte cu democratia asta care exista doar pe hartie”.
Sau e ok sa combini la pustoaice in cluburi, tu fiind un magar de 30+ ani si sa le iei pe alea la maciuci prin cine stie ce boschete pe unde. Daca alea au 15 ani nu e problema. LE dai sa bea cateva shot-uri. Dar asta nu e corupere. Oricum toata lumea face asta. In lumea reala, nu in lala dream land, se consuma droguri usoare in randul tinerilor pana-n 30 de ani si chiar si cei de 40 de ani, cum nici nu va inchipuiti. Iar prostitutia e in floare, de la alea de pe centura, pana la ”escort service”. Si vorbesc de Romania.
E bun asa ca e ilegala prostitutia sau marijuana, asa apar zilnic noi clanuri de mafioti. Pe care politia ai protejeaza. Fac pariu ca politistii, cand au cate o captura record, de gen prind un tanar cu doua jointuri, care contin ambele 500mg de marijuana si-i da 15 ani, Dar pe aia de se organizeaza in clanuri mafiote, la aia nu le da nimica. Iti dai seama dupa aia politistii cum fumeaza pe ascuns alea doua jointuri, bucurosi ca pe ei nu-i prinde nimeni
)
Cetatea e daramata si zidurile numai exista iar paznicii or murit de mult. Cand luciferienii grupati in masoni, illuminati, craniu si oase(skull and bones), bohemian grove etc etc conduc lumea, ne-am dus dracului la propriu. Se declanseaza razboaie sa se faca bani de catre niste luciferieni isterici : Rotschild&Co.
Si toti trebuie sa urle isteric : ASA OMORITI-I PE TOTI! E WAR ON TERROR!
Parca erau comunistii cei mai malefici si satanisti ca schingiuiau si omorau in secret. Dar cu Guantanamo, si inchisori secrete chiar si din Romania cum e? Bunatatea capitalismului e mare cand a aruncat peste oameni cu bombe atomice in Japonia. Sau cand a masacrat in Vietnam. Mai am o sugestie sa-mi spuneti si mie pe zionists punct com ce insemn au aia de acolo?
Ca sa nu sariti in sus, eu nu tin cu nimeni, nici cu comunistii, nici cu capitalistii, nici cu sionistii, si nici cu democratii, sau liberalii, sau nationalistii sau ce or mai fii. Eu tin cu mine si cu dreptatea.
Daca avem depravati si depravate, de ce sa ne mai obosim, nu? Foarte matur. Cati ani ziceai ca ai? Nici in liceu nu am auzit ceva atat de imatur.
P.S. Despre restul mi-e prea jena sa comentez. Capitalismul nu a masacrat pe nimeni in Vietnam sau la Guantanamo, dar ce sa-ti fac, tov. Nicusor, pe albumele hip-hop si rap nu vei gasi informatiile necesare. Tre’ sa citesti niscaiva carti si inca dintre cele bune, ceea ce este plictisitor si putin probabil, nu?
Imperialistu` eu am dat cu bomba atomica peste Japonezi, si tot eu am declansat razboiul din Vietnam. Tot eu m-am dus in iraq, unde nici azi nu s-au gasit ”armele de distrugere in masa”. Petrolu` asta , a dracului lucru. Care carti neica? Alea gen filme hollywood in care americanii au tot timpu` dreptate, si ei sunt tot timpu` invingatori?
Am inteles optica, nu esti fan USA, esti automat comunist. Mareata USA insa cam are armata in multe locuri din lume. Cam ciudat nu? Parca suna a ocupatie? Ok sunt eu paranoic. Si sarbii si-au meritat-o, niste nesimtiti de crestini care nu au vrut sa ingenuncheze in fata istericilor luciferieni stapani ai lumii. Numeste-i cum vrei, capitalistii tai au creat kosovo. Nu eu.
Imperialistu` pe zionists punct com, e steaua lui David si in centrul ei o zvastica. Si mai scrie mare : National
Socialism
for
Jews .
Stiu acum sunt anti-semit, cand nu pot eu intelege cum unii vor sa aiba nazism evreiesc. Sunt nazist precis ca am spus asta. Cum sa ai curaj sa critici sionistii sau capitalistii. Acuma o sa spui ca probabil vreau sa desfiintez Israelu`. Nu vreau sa desfiintez nimic, dar ma scoate din sarite ipocrizia.
Probabil site-ul ala e facut de mine si de taqyia impreuna cu rautaciosii anti-capitalisti(care obligatoriu trebe sa fie comunisti).
)
National Zionism is a branch of Kahanism for Jews who don’t want to take it lying down. Fight back. Fight for a Jewish state, and for Jewish freedom from all other races. In Israel, only the Jew is the master race, and all others are inferior.
Among Jews, those who are descended from the cohanim, or race of holy Jewish priests, are the equivalent to Aryans in European populations. Our master race will be made from cohanim for the sake of ensuring a Jewish homeland and preservation for Jewish children forever. Adolf Hitler had great wisdom when he realized that no ethnic group can exist without suppressing the inferior races, so that it can breed healthy generations of children in the future. Adolf Hitler was directly responsible for the founding of Israel. Of all the people who have ever dealt with Jews, Rabbi Meir Kahane and Adolf Hitler were the only two honest ones.
sursa zionists punct com
motto-ul meu e : By theyr deeds you shall know them. Adica dupa faptele lor ai veti cunoaste(si aici ma refer la orice ipocriti, din orice rasa, nationalitate, ideologie politica).
nu am spus ca nu ma pasioneaza lecturile, am spus ca nu am timp.
daca te referi la ce banuiesc eu.
acum, daca tu crezi ca din prea mult capitalism o dau in socialism e dreptul tau sa crezi dar tare mi’e ca nu peste mult timp ai sa incepi sa gasesti partile bune din socialism.
ala adevaratu’, genuinu’ – nu cel nascut din capitalism.
iar in privinta obsesiei mele pentru tine?
hmmm, s’ar putea sa ai dreptate, poate ti’am dat prea multa atentie, asa ca am sa’i pun capat aici si in viitor am sa evit sa mai intru in orice polemica si asta pentru ca am remarcat protectionismul tau pentru tinerii de stanga pierduti pe aici.
Acum ce mai zici de camarazii sionisti Imperialistu`?, eu zic ca-s plecati rau cu vacile in toiu` iernii fara motiv. Au luat-o pe aratura big time.
Te sfatuiesc eu cum sa le speli onoarea nazistilor, pardon sionistilor, acum trebe sa incepi sa ma batjocoresti sa ma insulti, nu uita sa ma acuzi ca-s nazist, anti-semit, comunist, leftist, antifa, black block si ce o mai fii pe acolo, poate chiar musulman undercover, taqyia, taliban, terorist, criminal, nesimtit, fara suflet, porc, etc…
Eu cred, ca toti oamenii suntem egali.
Si nu in sensu` tampit fiziologic sau anatomic. Pentru ca eu spre exemplu am 1,95 m si 120 de kg, poate altu` are 1,50 m si 40 de kg. Dat ma refer ca suntem egali indiferent de rasa, cultura, religie, nationalitate, Egali in drepturi ca sa fiu mai sinceri, atata timp cand suntem oamni corect, cinstiti, si respectam tara in care traim. Daca nu, nu accept scuze de nici un fel si legea trebuie aplicata in cazul tuturor.
Suntem creatia aceluiasi Dumnezeu, care nu cred ca a creat separat, rase, popoare etc…
Oamenii s-au organizat in popoare, natiuni, culturi etc. Asta e un lucru normal si firesc. Nu sustin ca trebuie sa amestecam rasele, sa bastardizam pe toti, sa numai aiba nimeni nici un Dumnezeu, dar sustin ca fiecare chiar daca e om bogat sau sarac sau destept sau prost ,sau slab sau gras, merita tratament cinstit in orice aspect al societatii.
Nicusor, tu esti in concediu?
Da.
)
De aia am asa mult timp la dispozitie
”Until the philosophy which hold one race superior
And another
Inferior
Is finally
And permanently
Discredited
And abandoned -
Everywhere is war -
Me say war.
That until there no longer
First class and second class citizens of any nation
Until the colour of a man’s skin
Is of no more significance than the colour of his eyes -
Me say war.
That until the basic human rights
Are equally guaranteed to all,
Without regard to race -
Dis a war.
That until that day
The dream of lasting peace,
World citizenship
Rule of international morality
Will remain in but a fleeting illusion to be pursued,
But never attained -
Now everywhere is war – war.”
Bob Marley a spus, asta, sunt de acord 100%. E din melodia War.
Fa-ti timp ca altfel ma vei acuza pe mine ca incep sa gasesc “partile bune din socialism”. Daca ai fi fost catusi de putin atent la ce am scris pe aici, ai fi inteles ce incerc sa transmit, dar cum esti mai adeptul unui soi de libertarianism pe jumatate (nu mergi pana la capat, altfel ai ingrosa si tu turma pro-drog si pro-prostitutie), reactionezi la tot ce pare a fi un atac la sistemului economic pe care il preferi.
Fals, nu e nici un protectionism, am cerut evitarea stangizarii.
Nicusor > Esti atat de ignorant, incat nici macar nu stii ca miscarea rastafari atat de adorata de drogatul de Marley este promotoarea unei ideologii afrocentriste anti-albi care considera ca Isus a fost un negru persecutat de rasa alba opresoare. Na, pe tine te-a interesat ca lu’ Marley ii placea sa fie high.
Nicusor, Bob Marley cred ca a fost high jumate din viata. nu crede si tu tot ce a pus el pe hartie!
Imperialistu` cati rastafarieni ai cunoscut tu? Eu am cunoscut cativa rastafarieni, care sunt de origine, ”de la mama lor” din Jamaica si te asigur ca ei nu urasc albii. Din contra am fost acceptat ca prieten de-al lor, ma considerau ”de-al lor” ca sa zic asa. Inca tin legatura cu ei, si ne-am mai intalnit. Daca ma urau ca sunt european, deci implicit alb nu cred ca m-ar fii considerat prietenul lor.
Sunt oameni foarte relaxati, pacifisti.
Miscarea Rastafari s-a dezvoltat în mahalalele din Kingston, Jamaica, în anii1920-1930, intr-un mediu de saracie mare, depresie, a rasismului şi a discriminarii de clasa.Acepasta a inceput cu invataturile lui Marcus Garvey (1887-1940), un jamaican care a condus o initiativa intitulata “Inapoi in Africa” prin infiintarea Asociatiei UNIA(United Negro Improvement Association. El le-a spus adeptilor ca africanii sunt adevaratii israeliti care au fost exilati in Jamaica si in alte parti ale lumii ca sclavi.Misiunea lui a fost de a reface demnitatea negrilor prin separarea legaturilor cu lumea alba.
Intr-un interviu dat pentru New York Times in 1920 a spus:,,Vom organiza cele 400 de milioane de negri ai lumii intr-o vasta organizatie pentru a sadi libertatea pe continentul african.Daca Europa este pentru europeni, atunci Africa este pentru negrii lumii.’’Garvey a încurajat mândria de a fi negru şi a lucrat pentru a inversa mentalitatea de inferioritate inradacinata in mintile oamenilor de culoare in secole intregi de sclavie. Garvey este privit ca un al doilea Ioan Botezatorul de catre rastafarieni datorita profetiei din 1927: “Uita-te în Africa, pentru ca un rege trebuie să fie incoronat.”
Pe 2 noiembrie 1930, Ras(printul) Tafari Makonnen a fost incoronat impărat al Etiopiei.La încoronare a luat numele de Haile Selassie si titlurile Regele regilor, Lordul lorzilor, ales al lui Dumnezeu si Leul Biruitor al Iudeei.Aceste titluri sunt acordate in mod traditional regilor etiopieni si se potrivesc cu cele ale lui Mesia mentionate in Apocalipsa. Pentru Rastafarieni, incoronarea lui Selassie a fost o implinire clara a profetiilor din Apocalipsa 5:5, Ezechiel 28:25, şi a profetiei lui Marcus Garvey.
Adeptii lui Garvey au crezut că Selassie este Mesia , iar incoronarea lui avea sa insemne ca pedeapsa divina a fost finalizata şi ca reintoarcerea in Africa poate incepe.
Cu toate acestea, Marcus Garvey nu avea incredere in Selassie. El l-a considerat un lider incompetent şi, il banuia ca e un complice al asupritorilor albi.După ce a fost infrant de catre italieni si dupa ce a acceptat asistenta britanica pentru redobandirea tronului, Garvey a scris un editorial intitulat “Esecul lui Haile Selassie ca împărat”(1937) (“The Failure of Haile Selassie as Emperor”)
Haile Selassie a fost crestin-ortodox si a negat de mai multe ori statutul sau divin. Intr-un interviu la radio CBC în 1967, a spus:, “Am auzit de ideea [ca sunt divin].Am intalnit, de asemenea, anumiti Rastafarieni. Le-am spus clar ca eu sunt un om, ca eu sunt muritor, si ca voi fi inlocuit de generatia urmatoare, şi ca acestia nu ar trebui să greseasca, asumand sau pretinzand ca o fiintă umană provine de la o divinitate. ‘’Acest refuz nu i-a facut pe rastafarieni sa-si piarda increderea in divinitatea lui Selassie.
Ca imparat, Haile Selassie a lucrat pentru a modernizarea Etiopiei şi pentru introducerea tarii în curentul principal al politicii africane. Etiopia a devenit membra a Natiunilor Unite si membrafondatoare a OUA (Organizatia Unitatii Africane, 1963–2001). Din nefericire, problemele interne şi cele economice au franat progresul şi dezvoltarea tarii.Deoarece monarhul a ignorat secetele şi foametea intre anii 1972 şi 1974, a fost detronat printr-o lovitura de stat militara. În 1975 monarhia a fost abolita . Selassie a fost numit Persoanalitatea Anului de revista Time Magazine in 1935 şi a fost prima persoana de culoare aparuta pe coperta revistei în 1930. El a fost singurul lider negru recunoscut de catre conducatorii din Europa.
Miscarea rastafariana a devenit vizibila pentru prima data in Jamaica in 1930, cand comunitati pasnice, au fost fondate în mahalale Kingston. In acest timp Rastafarienii si-au dezvoltat un stil distinctiv de limba, coafura, arta şi muzica.
Leonard Howell a apăarut ca un lider timpuriu al miscarii. A predat sase principii fundamentale rastafariene: ura pentru rasa alba; superioritatea completa a rasei Negre; razbunarea rasei negre; negaţia, persecutia, şi umilirea guvernului şi a organelor de drept din Jamaica; pregatirea revenirii in Africa; si recunoasterea imparatului Haile Selassie ca Fiinta Suprema si singurul conducator al oamenilor de culoare. Multe dintre aceste principii au fost ulterior abandonate de catre rastafarieni.
Howell a fost arestat de către guvernul jamaican în 1933 pentru loialitatea sa fata de imparatul etiopian. Acest lucru poate a contribuit la decizia de a păstra Rastafari o miscare independenta si necondusa de un lider.
In 1950 Haile Selassie s-a intalnit pentru prima data cu inteleptii rastafarieni la Addis Ababa. În 1955, el a oferit 500 de acri de teren din posesia lui pentru persoanele de culoare care doresc sa se intoarca in Africa. Aproximativ 2200 negrii, in principal rastafarieni, s-au mutat pe acest teren (în Shashemene) in timpul anilor 1960. Dar, saracia, lipsa de acceptare de catre populaţie etiopiana şi disputele cu guvernul care l-a detronat pe Selassie a cauzat scaderea populatiei rastafariene. Populaţia actuala este estimata la 250.
Tot in aceasta perioada rastafarienii erau vazuti in Jamaica ca fiind dependent de droguri, ca o problema sociala sau ca un ,,cult de pierduti’’.Aveau loc conflicte frecvente intre rastafarieni si politie, iar acestia erau priviti ca negri rasisti care doreau sa domine puterea alba.Acestia, totusi, nu erau o amenintare, intrucat erau non-violenti, pasiv-politic, ei promovand repatrierea in Africa si il adorau pe Haile Selassie, preferand meditatia si rugaciunea in schimbul implicarii in politica.In ciuda acestor lucruri, in anii 1960, miscarea rastafari a fost violent oprimata de catre politia jamaicana.Cativa rastafari au fost ucisi in astfel de conflicte, iar sute de adepti au fost arestati si li s-au taiat dreadurile.
Un eveniment important în istoria Rastafari a fost vizita lui Haile Selassie în Jamaica în 21 aprilie 1966. In momentul vizitei, Jamaica trecea printr-o perioada de seceta.Peste 100.000 de rastafarieni din intreaga tara l-au asteptat pe aeroportul Kingston.L-au intampinat intr-o atmosfera incarcata de fum de cannabis si de sunete de tobe. Rita Marley, soţia lui Bob Marley, convertita la credinţa Rastafari, l-a văzut pe Haile Selassiesi a spus ca a văzut stigmatele, fiind instantaneu convinsa de divinitatea lui. O alta dovada a divinitatii lui Selassie e faptul ca seceta s-a incheiat in timpul vizitei.Selassie i-a convins pe fratii rastafari sa nu emigreze in Etiopia pana ce nu elibereaza intregul popor jamaican.De atunci ziua de 21 aprilie a ramas o sarbatoare foarte importanta pentru rastafarieni (Grounation Day).
Daca in anii 1960 miscarea era perceputa negativ, in anii 1970 miscarea a inceput sa fie vazuta ca o forta culturala pozitiva, muzica reggae fiind factorul principal.Unul dintre principalele figuri jamaicane care a promovat miscarea rastafari a fost cantaretul Bob Marley, cel care a consacrat pe plan international muzica si stilul reggae.Ca multi alti jamaicani, el a adoptat religia rastafariana in anii 1960, odata cu vizita lui Haile Selassie in Jamaica.
In data de 27 august 1975, Haile Selassie I moare, eveniment ce a adus o clatinare a credintei rasta.Odata cu moartea sa au aparut si diverse interpretari printre rastafarieni, spunandu-se ca moartea sa fie a fost un complot, fie a fost lipsita de relevant, Selassie fiind doar o personificare a lui Dumnezeu.Altii au crezut ca moartea sa a fost o inscenare, intr-o incercare de a le dobori credinta, in timp ce altii au spus ca Selassie a pasit spre un corp spiritual si sta pe inaltimile muntelui Zion, de unde asteapta Ziua Judecatii.Totusi, unii rastafarieni au adoptat o abordare teologica destul de rezonabila cu privire la moartea Imparatului.Ei au considerat ca moartea lui Selassie nu schimba nimic, atat doar ca Jah nu mai e present fizic, ci doar spiritual.
În 1996, la nivel mondial, miscarea Rastafari a fost recunoscuta ca o organizatie non-guvernamentala de către Organizatia Naţiunilor Unite. Astazi, exista peste 1 milion de rastafarieni in intreaga lume. Exista filiale oficiale în Anglia, Canada, insulele Caraibe şi America, precum si membri in mai multe tari.
bugsy ce legaturs are daca a fost high cu faptul ca a luptat pentru pacea in lume si iubire intre oameni?
Marley ăsta a participat cumva la Miss World(?): să fie pace în lume și bună-înțelegere între oameni
nicușor,
deci tu prin legalizarea abjecției vrei să le salvezi pe fetele care umblă cu bunici? ia te uită unde ne era samariteanul. eu care credeam că doar visezi frumos și egoist la ”some quality time”. prea multă gargară, pe bune. ce treabă ai tu cu ce face respectiva, care decide că așa se va ”aranja” în viață? nu avem ce căuta în patul persoanei care decide să-și facă viața alături de un ”bunic”, din calcule doar de ea cunoscute.
problema noastră este cu cele care-și oferă serviciile publicului larg (medii de răspândire a bolilor și a promiscuității) și care acum vor și ”binecuvântarea” societății patriarhale.
după cum spune feminista noastră ”Curioasă”: destul le-am discriminat până acum cu mentalitatea asta retrogradă, cum că există un nivel al decenței sub care ieși din sfera demnității umane. care norme morale? care coeziune comunitară în jurul unor principii solide? AUTORITARISM!
Nihilismul e Lumina și Calea cea nouă, religia care îi leagă la ochi, la mâini și la inimi și-i servește azi pe tavă Islamului.
nope, nu a participat la Miss World.
Nicusor, ptr. activitateasa strict artistica, ca si contributie la stimularea creativitatii, faptul c a afost high, i-a fos benefic, l-a stimulat! In viata de zi cu zi, “viata sociala”, ca sa zic asa, a fi high, nu cred ca e un lucru prea bun. pur si simplu pentru ca te face sa confuzi realiattaea ci fantesia!
daca tu zici ca a fost un luptator pentru pace si buna intelegere, bla, bla, bla, atunci eu cred asa: a fost high cam tot timpul si tot degeaba. pace nu a prea fost in lume si nici o prea mare dragoste intre oameni! Lupta continua insa!
Nicusor nu isi citeste nici propriile copy+paste.
Vlad
Pe mine ma scarbesc “relatiile” astea.
Imperialistu` , ba da, am citit inainte sa pun pe site aici. Nu-s absurd. Nu vad nimic rau in faptul ca ei doreau repatrierea in Africa. Nu era nimic rau in asta.
Pt.Nicusor.Cu tot respectul a-si sugera,vazandu-ti ultimile postari(Guantanamo,Vietnam,bomba atomica peste japonezi,inchisori secrete in Romania ,unde ,,militantii pt.drepturile omului,,musulmani sunt torturati si ucisi)sa renunti pentru scurt timp la preocuparile muzicale.Lecturarea catorva carti despre subiectele in cauza,ar fi nu numai benefica ci si obligatorie.Oricum trecerea brusca ,de la niste comentarii in care savoarea si umorul argumentelor,mascau cu superioara indulgenta anumite lacune,la clisee tip Radio MOSKVA si Al Jazeera TV,UIMESTE.
bugsy in continuare ai o parere aiurea si falsa despre consumul(fumatul) de marijuana. Nu confunzi deloc realitatea cu fantezia. E imposibil. O spun eu, si milioane de alti utilizatori.
Ti se amplifica simturile : miros, auz, vedere. Gandesti mult mai logic. iti gasesti inspiratia.
Milioane de drogati. Ce aberatie, sa sustii ca starea de ameteala e mai buna decat cea de trezvie…
doc, ideea e să nu ațipim prea tare în timp ce susținem o tabără. știi și tu cum e cu galeriile, spiritul de turmă sau psihologia mulțimilor. dacă ațipim riscăm să ajungem simpli ideologi sau ”fani” (suporteri pătimași necondiționați). să nu uităm că extremele ”se pupă” întotdeauna. converg înspre aberații ideologice doar pentru că țin cu tot dinadinsul să rămână în conceptualizarea sistemului respectiv (aici, capitalismul).
s-a spus de multe ori, sub diverse forme: ”sistemul e mincinos”, pentru că încearcă să modeleze realitățile după parametrii săi. adepții necondiționați ai unui sistem își suspendă nu atât logica (pentru că prin logică putem justifica multe – sofismele), cât simțul realității. cu alte cuvinte, încearcă mereu să îndese în corsetul conceptului tot ce prind în jur, în real. capitalismul nu face excepție. că e cel mai încărcat de realism și bun-simț, nu cred să fi contestat cineva aici. dar nu te-am auzit o dată măcar să critici ceva la el. suspendarea judecății critice… iar ar fi multe de spus, dar mă opresc aici.
în fine, sper că nu te-am supărat și că știi că te apreciem mult
PS:
da pentru mine capitaliștii speculanți (să nu-mi zici că nu există) sunt șarlatani. în socialism avem de-a face nu atât cu șarlatania, cât cu intruziunea ”legii” în viața omului, care devine un soi de dogmă odioasă. șarlatanul/impostorul/farsorul poate respira cel mai bine, în capitalist. eu mă tem și de specia asta. ceea ce nu înseamnă că vreau miliție statală
calehari neica, 100% din aia bagati la torturi si omoriti prin inchisori secrete n-or fost dovediti niciodata vinovati. Pentru ca nu beneficiaza de un proces, de o judecata fair play cum s-ar zice.
Nu mi se pare normal ca sa fie luati asa la gramada si torturati si omoriti, ca vezi nene o merita, ca asa o merita si gata. Nu toti musulmanii is teroristi la fel cum nu toti teroristii is musulmani. Vrem o solutie? Ok propun eu una, sa-i trimita acasa la ei, in tarile musulmane, pasnic si frumos diplomatic. Si gata ai solutie. Ei nu pot dracului sa traiasca ca noi si cu noi, si nici noi nu putem trai ca ei si cu ei. Si punct. Ca nu putem, pentru ca la ei, daca tu te uiti la femeia mea, eu iau cutitu` si te spintec, ca asa pot si toti o sa zica ok. Sau dupa aia familia ta vine si se omoara cu familia mea. Asa sunt ei, nu-i poate nimeni schimba, nu le putem spune cum sa manance, cum sa se imbrace si cum sa vorbeasca , si cum sa se poarte, in timp ce le predicam cu bombe si mitraliera ”western way of life.”
Daca-ti omor familia in fata ta, fac pariu ca si tu iei cutitu`, toporu`, sabia, ranga, sau ce prinzi la mana, si ori ma decapitezi, imi scoti ochii, faci pisu` pe mine si-mi dai foc. Pe scurt imi faci rele multe in scurt timp.
Tot ei i-au primit cu folricele si placintuta(cetatenie, drepturi, ajutoare sociale etc) si acuma urla ca sodomizatii cu fieru` incins : ”AAAAAAAA ASTIA NU SE POT INTEGRA, PFUIII TERORISTII”. Ei, musulmanii trebuiau lasati dracului in pace la ei in tari, sa faca ce vor cu petrolu`. Sa si-l bage in cur,urechi , nas etc.
Dar pentru ca niste isterici luciferieni(Rotschilds&co) viseaza la stapanirea resurselor de petrol, si a lumii, si si-au trimis mercenarii(pardon cititi armatele onorabile in zee war on terror, buhu huuuuu) peste astia, sa-i casapeasca ,violeze, fure, tortureze, si astia, adica mahomedanii se razbuna in diverse moduri : atentatele din londra, atentatele din madrid, si probabil alte cateva mii de atentate, care din fericire au fost oprite si de serviciile secrete.
E usor sa facem crize(care de fapt nu-s crize e frica, asta e realitatea) ca ce ne-or face mahomedanii cand devin majoritari in Europa, cand nu ne gandim sa-i lasam dracului acolo la ei, sa-si bea petrolu` cu curry, sa-si taie capetele, sa se omoare cu pietre sau ce mai doresc ei. Romania nu s-a dus sa faca colonii niciunde in lume, peste nimeni, noi ne-am vazut tot timpu` de treaba, dar alte natiuni s-or gasit sa fie ei mari cuceritori si exploratori.
vlad,
dar ce este comunismul daca nu trimful sarlatanului/impostorului/farsorului in socialism? poate in capitalism respira, dar nu cred ca respira cel mai bine in capitalism.
“Eternal vigilance is the price for freedom” – Thomas Jefferson
Cand omul este liber, este liber si sa faca magarii, sa profite, sa dea in cap sau sa fie sarlatan. Aici intervine vigilenta fiecaruie dintre noi. Si anume a nu ne lasa pe noi si pe cei dragi noua sa cada prada unor astfel de oameni de rea vointa.
Sunt si eu de parere ca nici capiatalismul nu este o ideologie perfecta. Departe de asa ceva. Pe pamant nimic nu este perfect. Dar consider ca este cel mai corect din toate cate sunt. Capitalismul in sine nu este un sistem politic ci unul social. Capitalism poate exista si in oligarhii (Anglia) si in Republici (SUA) si in tari social democrate (Franta, Canada).
Capitalismul se refera la dreptul omului de a detine capital. Luat asa, simplist, cum imi place mie, nu am cum sa sustin un altfel de sistem.
Discutiile de mai sus, probabil se aplica, fiind vorba de reglementari, sistemelor politice (democratie, oligarhie, republica, teocratie). Aici se poate spune de un model legislativ, diferit in fiecare caz in parte, unde legislatorul se bazeaza pe anumite criterii in a lua decizii.
Deciziile, sunt de obicei transformate in legi. Aceste legi, in functie de sistemul politic, au la baza argumente, care pot fi, si de obicei sunt, stiintifice, morale si religioase.
Toate aceste legi, totusi, trbuie sa fie in acord, sau cel putin sa nu incalce, costitutia statului respectiv. Daca se vrea o lege care este in contradictie cu constitutia, in primul rand trebuie schimbata constitutia.
Acum sa revin putin la subiect. Daca, constitutia unei tari este bazata pe capitalism, adica pe dreptul de a detine si a instraina capital, o lege care interzice detinerea sau instrainarea capitalului trebuie sa aibe:
1. Un amendament la constitutie in care sa se fi explicat in prealabil anumite exemple de capital ce nu pot fi detinute sau instrainate (ex. Material radioactiv, obiecte de patrimoniu, documente ce tin de siguranta statului s.a.)
2. Text in costitutie care sa permita legilor organice sa “decida” ad-hoc prin diverse sisteme tipurile de capital asupra carora se poate interveni.
Astfel, eu sustin ca dreptul de a detine/instraina capital este indispensabil. Si in comunism era, desi mult mai redus.
Totodata sustin ca anumite tipuri de capital ar trebui reglementate.
Aici intervine disputa cea mai mare. “Cate grame de zahar?”. “De ce se poate da si nu se poate vinde?”. “De ce pistol, dar nu mitraliera?” si asa mai departe.
Aceste “limite” daca doriti sa le spuneti asa, sunt determinate arbitrar in functie de morala, religia si stiinta poporului respectiv.
Parerea mea, care cuprinde ce exemplu doriti voi este urmatoarea: Orice capital care priveste si poate afecta DOAR proprietarul nu ar trebui reglementat/interzis. Orice capital care priveste sau poate afecta si alte persoane TREBUIE reglementat sau chiar interzis in unele cazuri.
Erata la paragraful 3: “Luat asa, simplist, cum imi place mie, nu am cum sa NU sustin un altfel de sistem.”
#63, Nicusor, nu te contrazic, parerae mea poate fi falsa si complet aiurea in ce priveste fumatul/consumul de marry jane! pentru simplul motiv ca nu am incercat. eu gandesc asa: daca dintr/o jumatate sticla de JDaniels incep sa devin creativ, sa am idei, sa rda, sa vorbesc tare, sa nu mai disting realitatea de ….whatever, trebuie ca se intampla la fel si cand e vorba de un joint!
spuneai ca legalizarea prostitutiei si a consumului de droguri usoare in romania , dupa modelul olandei, ar fi o masura buna. stiu ca au fost nenumarate comentarii, pro si contra.
eu spun atat: nu ar fi o masura buna!
motivul: romania nu e olanda!
Subscriu, Romania nu e Olanda, drept pentru care la noi NU.
eu așa cred
oricum, impostorul e doar sinonim cu sarlatanul, nu echivalent. impostura se aplică mai mult comunismului (cel în cauză caută să se substituie altcuiva, uzurpând valoarea), pe când șarlatanul caută ”portițe”, încearcă să profite de buna-credință sau de naivitatea celorlalți – de asta spun că prin libertatea de a juca pe piață în capitalism, șarlatanul respiră cel mai bine
vigilența presupune o gândire critică nuanțată, pe orice topic. nu doar alb/negru. în cazul de față: intervenționism/neintervenționism și fugim ca de dracu atunci când auzim de stat, pentru că așa zice dogma capitalist-libertariană
nuanța – o trăsătură a discernământului, nu a ideologiei, a corsetului sistemic
Vlade, imi pare rau, dar nicaieri nu este mai mare triumful sarlatanului/impostorului/farsorului ca in socialism.
Socialismul este cladit pe farsa si impostura, avand in toate sectoarele de conducere o multime de sarlatani.
59, 70 – Bugsy, esti in forma!
)
faceți o confuzie între șarlatanie și impostură. în fine, semantică
greșeala mea că am pus sinonimia șarlatan/impostor
acum cateva zile vorbeam cu cineva care imi explica despre disparitia albinelor din cauza noastra si a poluarii si cum asta va duce la disparitia faunei si vegetatiei – doar toti stim rolul albinutei in natura.
parerea mea este ca nu s-a dovedit faptul ca albinele dispar din cauza poluarii sau a incalzirii globale si ca mi se pare o aberatie sa sustii ca in momentul in care nu vor mai fi albinele – va dispare vegetatia de pe terra.
asa am ajuns la panourile solare.
si am inceput sa facem calcule.
daca iti pui panouri solare pe casa – te costa ~ $20,000.
buun.
1. acestea produc energie electrica numai in timpul zilei.
2. iarna trebuiesc acoperite.
3. durata de viata a acestor panouri este pe undeva la 10 ani.
contra-argumentele mele sunt:
1. din cauza faptului ca nu exista inca tehnologie avansata de stocare a energiei aceste panouri solare nu sunt rentabile – ziua ti’o petreci la munca, seara cand ajungi acasa aprinzi becurile, pornesti televizorul/ combina muzicala samd – carevasazica – seara cand creste consumul de energie electrica, faci trecerea la cea conventionala ( pe care o platesti).
2. iarna tot energie conventionala consumi.
3. dupa zece ani mai dai ~ $20,000 pe alte panouri solare neincluzand aici intretinerea acestora sau diferite fenomene meteorlogice ( precum grindina) care le pot afecta.
acum, eu platesc facatura de energie electrica $25/luna, intr’un an sunt $300, in zece ani sunt $3,000 vs $20,000 cat costa panourile.
cel care are panouri solare – tot va trebui sa plateasca cel putin $10/luna ( cum am explicat, pe timpul iernii si a noptii, apelezi la sursele conventionale).
nu sunt de acord sa imi creasca mie factura lunara la $100/ luna ca sa ti se subventioneze tie panourile solare.
vlad, ce e rau in a’ti face niste calcule economice?
si cine sunt sarlatanii aici? capitalistii care iti vand energie electrica ieftina, sau ecologistii care se folosesc de inducerea sentimentului de vinovatie ( mor albinele, dispare fauna si asta numai din cauza ta ca nu ai panouri solare).
faptul ca in capitalsim apare un sarlatan de genul lui michael moore care sustine nici mai mult nici mai putin ca sistemul de sanatate din cuba este cu mult superior celui american si ca vor exista destui creduli ce ii vor da dreptate in capitalism – este adevarat, insa interzicandu-l prin sau cu ajutorul institutiilor statului – creezi un precedent.
si chiar daca sistemul capitalist tolereaza astfel de sarlatani – este cu mult mai bine decat sa’i interzici dreptul la libera exprimare care in viitor te’ar afecta si pe tine.
si daca asta face din mine un obsedat al capitalismului, atunci cu atat mai bine, declar cu mana pe inima ca sunt un obsedat.
cred in libera exprimare si in discernamantul fiecaruia atata timp cat nu este impus de altii.
sau ca un alt exemplu, prefer ca nicu sa fie combatut nu interzis.
#Dinny: sarut mana! nicusor imi ridica mingi la fileu!
p.s.
Obama’s promise to bankrupt coal industry to cost 1,000 jobs in upper Midwest
doc, nu am susținut niciodată că ecologiștii nu au o doză ridicată de șarlatanie, dimpotrivă.
toată tevatura a pornit de la non-alimentele care ni se servesc, gen zahărul rafinat pus cu nemiluita, că deh, organismul uman are nevoie de dulce. apoi aditiv și potențiatori care te fac performant pe piața. aici identific eu șarlatania jucătorului pe piață. nu-ți vinde ceva mai bun (dpdv calitativ), dar asta susține. iar prin metoda pașilor mărunți s-a ajuns la cultivarea indolenței în om (ce e mai rău că o transmite și asupra copiilor săi): ”păi ce să tot aleg etichete, oricum în toate sunt chimicale”. nu văd cum e mai productiv să facem campanii de avertizare (tot pe banii noștri), decât să reglementăm pe baze de laborator până unde pot merge concentrațiile de chimicale.
ca producător poți să îmi vinzi crap spre îngurgitare sau inhalare (non-alimente: drog, țigări, alcool etc – aceste indispensable tools of entertainment) și să faci averi colosale (ceea ce se și întâmplă), dar asta e corect doar dpdv economic. nu are nimic de-a face cu bunul-simț (care v-a stârnit în colțul gurii atâtea zâmbete îngăduitoare), e doar etică economică. pe bune, respectivul muncește? dacă asta înțelegeți prin valoarea muncii și responsabilitate în capitalism (să vinzi crap sau să contribui la buget făcând bani din orice nebunie – netul e plin de oferte), mă dezic de capitalismul acesta. așa se ajunge la promiscuitate: principiul moral absolut – ”dacă vinde se numește muncă, ești contribuabil (nu o putoare asistată) și, prin urmare, este bine”. pentru că atât e tot ce contează în viață, să aduci bani la buget.
am întărit aproape în fiecare mesaj că nu cer interzicerea, ci reglementarea. cine nu are chef de muncă (producție și servicii care acoperă trebuințele), suprataxare tată.
așa văd eu. pentru că mereu ne zicem: trebuie să consumi în cunoștință de cauză, dar realitatea ne arată cu totul altceva. e de bun-simț să vezi în câtă cunoștință de cauză consumă tinerii toate non-alimentele care-i fac să se simtă bine. din nou, prin metoda pașilor mărunți am ajuns să ne acomodăm psihismul cu unele dintre ele. evident, fiecare e mult mai indulgent cu propriile slăbiciuni. unii cu alcoolul, alții cu țigările și apoi vin cei cu stupefiantele și apetitul carnal
vlad, dar nimeni nu te obliga sa cumperi nutella.
si de ce nutella este asa de periculoasa si nucrema, nu?
cu ce sunt mai sarlatani nutella fata de milka?
de ce sa nu interzicem ciocolata cu totul.
sau zaharul.
sau de ce nu si sarea?
bine, daca de la ciocolata ajungi la droguri…..
iar din punctul meu de vedere – solutia nu este sa legalizezi prostitutia pentru a aduce mai multi bani la buget ci politicienii sa cheltuie mai putin.
taxarea prostitutiei mi se pare de un cinism revoltator.
adica e ok sa te droghezi sau sa te prostituezi atata timp cat politicienii vor avea inca cel putin o sursa de venit?
cinism mi se pare un cuvant prea bland.
în fine, dacă numai eu trăiesc cu senzația că unii muncesc pe bune, iar alții doar se fac cu pseudo-produsele lor… nu mai insist, pentru că nu am o soluție de reglementare, care să nu sperie cu intervenționismul. îmi persistă impresia că ceva total imoral se produce, iar noi ne temem de protecționismul statului pentru că aduce cu intervenționismul comunist.
păi ăștia au ajuns de la analgezice la droguri. dacă e ok câteva grame în medicament, de ce să nu legalizăm substanța la liber?
hey,
nu mă refeream la taxarea prostituției și a drogurilor. sunt total împotrivă.
si uite asa scapi din vedere piata libera si uneltele acesteia de a stabiliza.
crezi in protectionismul politicienilor ceea ce mie unuia mi se pare o naivitate.
dacă aș crede, aș ține cu dinții de ideea intervenționismului. ceea ce nu cred că fac. cred în schimb în altceva, probabil că tu vei considera că e totuna. în obligația statului de a-și proteja cetățenii (nu doar din exterior): în integritatea lor fizică și morală. exact cum am zis în textul postării. tot acolo am precizat că eu cred în statul moralei creștine. în acest sens văd protecția statului creștin, în evitarea promiscuității, decrepitudinii și indolenței morale.
asta inseamna ca esti si tu obsedat?
ca mine?
obsedat?
da asa cum sunt eu obsedat de capitalism, tu vi cu o a treia cale – un alt subiect-tema preferat de stanga ori de cate ori i se prabuseste sistemul.
uite, inca o forma de interventionism:
The Economist: Austerity alarm
Statul a intervenit masiv “pentru a repara economia” si a cheltuit enorm, conform teoriei keynesiene.
acest interventionism ( dati’va la o parte ca reparam noi economia) nu a reparat economia defel, mai mult de atat, au distrus’o si mai tare iar acum vor sa intervina altfel – vor sa apeleze la modelul grecesc de austeritate.
crescand taxele ( de unde si nocivitatea nutellei).
politicienii sunt cei mai buni nutritionisti, economisti, ingineri si doctori.
in loc sa lase sectorul privat in pace, ei vor interveni intotdeauana pentru ca populatia si cetatenii nu cunosc ce e mai bine pentru ei insisi.
si iata la ce a dus interventionismul:
cu tot interventionismul de care se putea da dovada, ( imprumuturi cu rate mici si cheltuieli guvernamentale masive) iata ca economia se duce din ce in ce mai jos, consumul scade vertiginos ( un lucru bun dealtfel in opinia unora), populatia nu mai cheltuie, producatorii nu mai produc, transportatorii nu mai transporta, vanzatorii nu mai vand.
banii la buget scad asa ca politicienii vor trebui sa creasca taxele pentru a’si satisface nevoia de a cheltui.
ceea ce va duce la mai putin consum, mai putina productie, mai putine vanzari, mai putine transporturi – deci mai putine taxe.
investitorii de pretutindeni au incetat a cheltui nestiind unde se va opri acest interventionism:
bineinteles, greseale este atunci cand gandesti in termeni economici, cand totul se rezuma la bunastare, un alt criteriu capitalist putred.
dar decat sa stopam acest interventionism, mai bine culegem mai multe taxe descoperim noi domenii si noi resurse pentru ca politicienii sa poata interveni mai eficace in apararea cetateanului.
care dealtfel e cam prost de felul lui si nu stie ce ii face rau si ce e bine.
Krugman, asemenea tuturor keynesienilor, habar nu are despre ce vorbeste.
Vlad> Ce nu convine, scoti in afara legii, asa cum se intampla cu drogurile si prostitutia. Suprataxarea nu functioneaza si mai are si reversul ca induce ideea ca produsele suprataxate sunt acceptabile.
Dr. Pepper
E periculos sa lasi statul sa intervina in prea multe zone, dar nu mi se pare nici o tragedie daca il lasi sa apere morala publica. Nu vei gasi prea multi aparatori ai ei in randul natiunii, cei mai multi avand oroare de virtute, fiind contaminati deja de libertinism. Asta e si tragedia politicii, nu prea mai are cine sa urmareasca inculcarea virtutii si infaptuirea binelui comun.
cu toate ca imi propusesem sa nu iti mai raspund, – nu statul trebuie sa se ocupe de moralitate.
pentru asta sunt bisericile, sunt comunitatile samd.
faptul ca lumea isi pierde credinta, eu unul o pun pe spatele statului si a bisericilor.
si ca argument, vin cu o experienta proprie, la mine in sat exista printre altele si o bisericuta denumita “Maica Domnului”, unde rar treceam sa aprind o lumanare, sa aflu ce se mai intampla prin comunitate si sa mai schimb o vorba.
intr’o buna zi, in sat a aparut alt popa ce cumparase o biserica din sat si din lipsa de enoriasi a tiparit fluturasi in care atentiona oamenii de celalat preot care isi cumparase casa si masina din donatiile enoriasilor.
evident ca nici preotul celalalt nu s’a lasat mai prejos si urmatoarea duminica toata slujba a constat in cat de rau e primul popa care vrea sa invenineze mintile enoriasilor.
din momentul acela nu am mai dat pe la biserica nici macar sa aprind o lumanare.
In jur am o sumedenie de biserici de alte culte in diferite limbi – si ma gandeam ca poate nu conteaza asa demult unde aprinzi lumanarea atata timp cat nu intelegi ce spune popa.
dar ca sa lasi moralitatea in seama politicienilor care duc cea mai mare lipsa de asa ceva….
eu unul n’as face’o nici in ruptul capului.
doc,
fiecare cu obsesiile lui.
nu știu dacă e o a treia cale, pentru că sunt doar câteva nuanțări la capitalism, dar în fine.
cât despre morală și stat: de asta vorbeam de bizantinism, de atitudinea creștină a statului. separație între stat și biserică, dar atitudine în direcția moralei creștine. azi văd în cel mai bun caz amoralitate. fără atitudinea creștină, asistăm nu doar la asaltul exterior (statele Europei azi), ci și la o implozie interioară.
iar despre cazul celor doi preoți: cu siguranță au greșit ambii, dar la fel și tu. nu te mai lua după slăbiciunile omenești ale celor ce-l servesc pe Hristos. El îi îngăduie, iar noi trebuie să-i cinstim pentru harul lor, primit prin Taina Hirotonisirii (Preoției). Ține minte că omul nu ar fi demn de preoția lui Hristos, nici de-ar fi mai curat ca îngerii. Dar Dumnezeu lucrează cu ce are. Și se pare că o face cu multă bucurie, blândețe, înțelegere și mai presus de toate dragoste. Nu te mai îndepărta de Hristos din cauza omului
da, bine.
poti sa imi servesti cate formule vrei tu ca nu or sa se prinda de mine.
si asta pentru ca problema este la voi, nu la mine.
cred ca lumea se va intoarce la credinta numai atunci cand voi veti incepe reforma, cand popii vor da dovada de decenta, de compasiune, de intelepciune, de mai putina aroganta.
cand veti inceta sa mai dati vina pe oameni ca renunta la credinta si va veti uita in propria ograda, veti identifica problema si o veti inlatura, altfel va complaceti in a da vina pe oameni precum comunistii pe capitalisti.
aceeasi greseala au facut’o si capitalistii mei – nu au combatut vuvuzelele socialiste.
dar, spre deosebire de voi, capitalistii mei se trezesc.
cand veti sti si voi sa va faceti reclama impartind mancare sau ajutand comunitatea, veti scadea taxele – atunci ( parerea mea, dar se poate sa ma insel) lumea se va intoarce catre voi.
nu stiu, eu asa vad lucrurile si este foarte posibil sa ma insel.
Pun comentariu aici pentru ca la cealalta tema nu se prea s-a discutat
Am incercat sa citesc putin din comentariile voastre.
Nu cred ca am observat in discutie un aspect care pe mine m-a framantat destul de mult in anumite momente .
Am intalnit la un moment dat barbati insurati cu doamne foarte bogate si urate.
Ca sa nu mai vorbim de doamne foarte frumoase casatorite cu domni bogati ,urati si respingatori
Si m-am tot intrebat :
Este oare asta prostitutie ? Sau :casatoria “spala” prostitutia ?
Oare putem judeca aceste lucruri in alb si negru ?
ai dreptate, parțial. ai uitat să adaugi: când voi veți dori să intrați în Biserică: adică să vă mărturisiți căderile cu toată inima, nu spovedanii de doi lei, frumos ticluite și îmbrăcate în formule ocolitoare, când veți ataca păcatul până la os, când veți fi conștienți că în Biserică stai în fața lui Hristos, nu a popii – când veți renunța la mândrie: ce să mă duc EU la popa ală să-i spun, când el e vai de capul lui? Cu alte cuvinte, când veți fi conștienți de măreția harulului/Tainei preoției, când nu vă veți mai poticni în om, ci veți fremăta să vă întâlniți cu Hristos, astfel încât nimeni și nimic să nu vă poată opri. Altfel, rămâneți la formă și n-ați înțeles nimic din interiorizarea atitudinii creștine. Orice vrei să cunoști trebuie să depui un efort, cu atât mai mult dacă vrei să te apropii de Taine. Dacă ați fi conștienți că într-adevăr la fiecare Liturghie se jertfește din nou Hristos, doar pentru a avea parte de El și noi, cei ce nu i-am fost contemporani (de aici și măreția Tainei preoției), nu v-ar mai interesa nimic, ați alerga spre Biserică. Nu există în istoria omenirii eveniment mai minunat și cu atât mai grandios și mai copleșitor cu cât se repetă zilnic la Liturghie. Voi, cei care încă vă poticniți în Om, în cei ce slujesc și ei după puterile lor, nu credeți cu adevărat în inima voastră că Sfintele Taine sunt într-adevăr Trupul și Sângele lui Hristos. Dacă ați crede asta, ați fi prea copleșiți de o asemenea realitate și nu v-ar mai deranja umanul din preot. Dar așa se întâmplă mereu, nu doar în cazul tău. O știu pe pielea mea: cei care nu dau pe la biserică (sau poate doar la sărbători, dar și atunci intră doar în vizită, nu spovedanie, nu împărtășire), tocmai ei se simt chemați să spună cum ar trebui să arate Biserica și slujitorii ei, cum ar trebui reformat totul. Și în loc să se bucure că au în față un om cu exercițiul rugăciunii, îi contabilizează ”scăderile”.
Pe mine nu mă interesează cât negru sub unghie cum e popa, când mă duc să mă împărtășesc cu Hristos. Chiar dacă ai perfectă dreptate cu privire la atitudinea unora, care vor da seama pentru îndepărtarea de biserică a celor mulți, cel care pierde ești tu. Și oricum, nu atât pentru purtarea preotului nu vă apropiați voi de biserică. E doar un gând menit să vă liniștească. Când își pune omul în cap ceva cu seriozitate, nu se uită la ceilalți. Deocamdată nu v-ați pus în cap să vă statorniciți în biserică, să vă întâlniți cu Hristos.
simptomatic magistral pentru umanistul post-post-modern
vlad
tu vrei sa duci o viata morala in mijlocul unor oameni morali; spre binele tau si al lor, vrei sa ii fortezi pe toti sa duca o astfel de viata
o problema cu ce spui tu tine de confuzia de planuri: daca vei merge la preot si-i vei spune ca ai pacatuit, tu te vei cai, iar preotul iti va da un canon; daca legalizam morala crestina, statul te va inchide pentru acelasi lucru; nu tot ce interzice religia (sau nutritionismul
) poate fi transformat in lege fara a deveni excesiv;
religia vorbeste despre idealul spre care trebuie sa ne straduim; in schimb regulile statului trebuie sa reprezinte doar minimul necesar pentru functionarea unei societati de oameni reali si pacatosi;
Life, liberty, and the pursuit of happiness – sint lucruri pe care oameni diferiti le vad in mod diferit; nu ma intelege gresit, eu nu relativizez aici, eu vad aceeasi morala ca si tine, insa de cite ori s-a trecut institutionalizat peste libertatile astea se pare ca a iesit prost
si o glumita/rautate: intr-un stat cu atitudine crestina ar fi obligatoriu postul? de fapt nu e gluma, oamenii care il vor implementa nu se vor opri la lucrurile pe care le crezi tu de bun simt.
Dr. Pepper
Pe viitor nu mai imi raspunde daca este atat de chinuitor sa te “cobori” la nivelul meu.
vlad, încearcă să chibzuieşti mai profund la consecinţele acestui crez afirmat de tine:
Integritatea fizică este un dat palpabil, comprehensibil al omului şi o valoare recunoscută in legislaţiile statelor moderne, in timp ce integritatea morală este o abstracţiune, ba chiar o ficţiune ce diferă de la o conştiinţă la alta, pentru unii un ideal ce poate fi atins printr-un efort continuu, pentru alţii o vorbă în vînt, o chestiune vetustă, depăşită, iar pentru mulţi dintre cetăţenii obişnuiţi o noţiune străină, nici măcar trecută vreodată prin filtrul raţiunii. Deci, ce ar fi de protejat de către stat din moment ce atît de mulţi membri ai societăţii contemporane nu se comportă conform unei morale, creştine sau altcumva, nu cunosc decît vag setul elementar de valori ce compune morala creştină şi nici nu îşi doresc să urmeze vreo cale a virtuţii care i-ar apropia de integritatea morală de care vorbeai? Nu cumva protejarea integrităţii morale presupune impunerea ei prin utilizarea forţei coercitive a statului? şi dacă morala ar trebui impusă, nu cumva ar trebui să se înfiinţeze un organ de stat care să o definească? iar dacă morala ar fi statuată de către o clasă de funcţionari am mai putea să o considerăm creştină?
murfi,
dar de unde ideea asta că vreau să forțez pe cineva să facă ceva?
postul nu ar fi obligatoriu (niciun act ce ține de ”creșterea”/împlinirea individului în credință: rugăciunea, postul, spovedania), dar ar fi obligatorie o ținută morală pentru oficialii acelui stat creștin. ai mințit și ai amăgit lumea în electorale, ai dispărut de pe scena politică. nu ca ăștia: fură și mint de 20 de ani și încă mai au tupeul să-ți dea lecții de capitalism
euNuke,
spre exemplu interzicerea căsătoriilor homosexuale, a înfierii de copii de către cupluri gay, nelegalizarea prostituției, drogurilor, condamnarea celor ce promovează uciderea nenăscuților (avorturile)… toate astea ar face parte din profilul moral creștin al statului despre care vorbesc.
se poate, nu se vrea
ei vlad, eu mi’am spus doar punctul de vedere.
poate fi gresit, insa eu asa vad.
ati construit biserici si vreti sa construiti catedrala, eu nu am nimic impotriva, cu atat mai mult, intr’un fel ma bucura dupa ce a facut descreieratul ala de ceausescu.
intrebarea mea este cate scoli ati construit, dar spitale, cum va implicati in comunitate?
si voi, si noi ( capitalistii putrezi) am lasat asta in mainile socialistilor care nu pierd nici un moment sa atace prin vuvuzele ( tipa ca distrugeti ecologia cu biserica si de cate ori este un scandal la biserica nu mai prididesc criticandu’va).
si uite asa tineretul pleaca de la biserica in parc sa imbratiseze copacii.
prefera banii de la stat si jointul – muncii.
am afirmat ca noi ( capitalistii putrezia) ne’am trezit ( tea party) – insa voi continuati pe aceeasi linie.
oricum, am dedus ca nu ai inteles nimic din mesajul meu.
pacat.
@vlad, de la integritatea cetăţeanului ai trecut la profilul moral al statului:
parcă sînt totuşi 2 noţiuni diferite. ca să nu zic că eu, printre alţi cetăţeni, nu recunoaştem profilul moral creştin de care vorbeşti tu. şi nici legile nu sînt conforme acestui profil, de pildă avortul este permis in Romania, in multe state europene adopţia de către cuplurile de homosexuali nu este interzisă expres, ci este doar o consecinţă a condiţiilor impuse de lege in care intră şi existenţa unei familii tradiţionale, însă un cuplu homosexual aflat in concubinaj poate înfia un copil folosindu-se de o căsătorie de convenienţă temporară, ceea ce se întîmplă deja in occident unde cuplurile de lesbiene reuşesc in acest fel să-şi împlinească vocaţia maternă.
Ce fel de stat este acela care nu numai că nu apără profilul moral creştin şi nici integritatea morală a cetăţenilort săi, ba chiar adoptă o legislaţie ce se opune in mod evident preceptelor religioase? simplu, un stat laic, republică constituţională, democratică şi nu morală şi nici imorală. Moralitatea nu este parte componentă a constituţionalismului modern şi, ţinînd seama de ambiguitatea conceptului, este mai bine să rămînă aşa.
Interzicerea sau legiferarea prostituţiei, a drogurilor, restrîngerea drastică a cazurilor in care avortul este permis nu sînt măsuri menite să creioneze profilul moral al statului, ci al unei elite politice tot mai puţin stăpîne pe sine şi pe valorile sale, care, proclamînd sănătatea populaţiei drept deziderat suprem al naţiunilor, se autoerijează in rolul de părinte iubitor al poporului infantilizat prin campanii de reeducare televizată pentru a putea culege încredere şi voturi in schimbul grijii demonstrate cu pompă. Sănătorismul şi ecologismul, şi nu morala creştină cu valorile sale, sînt principalele doctrine pe care se întemeiază reglementările prohibitive sau restrictive la adresa consumului de droguri, de tabac, de alcool, de sare, de zahăr, de cafea, de grăsimi, de femei uşoare, de filme şi cărţi, şi…de ce nu… de bani, că-s murdari, şi de apă, din motive de amprentă ecologică şi pt că aşa dă exemplu tov chavez. Creştinii sînt atraşi in acest tăvălug normativ cu promisiuni deşarte, cu lacrimi de compasiune stoarse de propagandişti in clipurile campaniilor sociale de conştientizare a pericolelor reprezentate de toate produsele enumerate mai sus, cu vorbe mari despre funcţiile statului modern…despre obligaţia statului de a asigura sănătatea şi educaţia maselor. Ei bine, obligaţia sănătăţii, după cum se poate observa cu uşurinţă, a alunecat pînă la urmă in sarcina cetăţeanului, iar drepturile sale au fost deja transferate statului totalitar modern, varianta soft, care le-a concretizat in noua sa împuternicire sadică ce constă in posibilitatea de sancţionare a cetăţenilor săi maladivi, deocamdată pecuniar, prin taxe aplicate unor categorii de produse de mare risc destinate acelor grupuri sociale cu valenţe patologice -fumători, gurmanzi, nefamilişti, lunatici şi şoferi profesionişti, dar mă aştept ca privările de libertate să reapară cît de curînd in peisajul sinistru al sanitarismului instituţionalizat; azilurile de nebuni ale erei sovietice îşi aşteaptă noii pacienţi…cetăţenii refractari la regimul prescris de nutriţioniştii guvernamentali, agenţii îmbîcsiţi de tutun ai curentelor subversive capitaliste, sabotorii grătărişti ai programelor de detoxificare a naturii, nihiliştii veşnic nemulţumiţi ce contestă de pildă binefacerile noului sistem de cenzură destinat mediilor de informare ce şterge automat orice manifestare a urii de rasă, etnică, a sexismului, orice defăimare religioasă, orice referire vexatorie la persoanele publice, biblice şi coranice, orice expresie a discriminării minorităţilor sexuale, religioase, culturale.
nu te înțeleg euNuke. zi-mi tu care este morala creștină.
pentru a garanta integritatea morală a cetățenilor, ai nevoie de un profil moral al statului (nu prin legiferare, ci prin aleși conservatori, cu o ținută morală creștină). cum ar fi ca mâine să se legifereze toate cele mai de sus? în funcție de zonele (unele mai conservatoare, altele mai puțin), într-un timp mai lung sau mai scurt ai transforma profilul moral al României
doc,
am înțeles perfect ce era de înțeles, crede-mă. outsider-ii bisericii sunt mereu revoluționarii ei. întâlnesc zilnic atitudinea și n-am cum să mai înțeleg greșit așa ceva.
până și naivitatea întrebării (”cate scoli ati construit, dar spitale, cum va implicati in comunitate?”) îmi semnalează câtă legătură ai cu realitățile din Biserică.
1. Biserica se implică E N O R M în comunitate, mai ales în segmentele nevoiașe. Uneori financiar, alteori prin programe de consiliere, sau simpe vizite la casele de bătrâni, copii, spitale, cantine sociale. Pentru a știi asta trebuie să ai o minimă legătura măcar cu biserica de lângă tine. Fiecare parohie derulează programele sale, funcție de buget și de cei care donează ceva. Studenții la teologie participă masiv la astfel de evenimente, ba uneori le organizează chiar ei și își sacrifică ore bune pe săptămână pentru bolnavi, copii din familii distruse sau bătrâni uitați de lume.
2. Biserica nu e instituție financiară de într-ajutorare. Am putea în logica asta să ne scuturăm de tot ce este mai de preț în Creștinism – monahismul – pentru că, nu-i așa, ”nebunii” s-au retras din lume, în loc să creeze șantiere, sau să stea toată ziua la taclale cu alții. Biserica a fost fondată de Hristos prin jertfa Sa și are ca scop propovăduirea Cuvântului mai departe, până la sfârșitul Timpului. Singura ei misiune, pentru care va da și socoteală, e de a chema și de a oferi Trupul și Sângele pentru mântuire, de a-L face cât mai cunoscut pe Hristos concomitent cu respectarea alegerii și intimității fiecăruia (deci misiune, nu prozelitism). Pe scurt, Biserica pune la dispoziție ”instrumentarul” mântuitor (Tainele și Învățătura) celui ce dorește să-L cunoască pe Dumnezeu. E arhivarul Cuvântului (Tradiției) și datoria ei primordială este de a garanta nealterarea Învățăturii până la final.
Interesant cum, ”voi” (”capitaliștii putrezi” – îți respect insistența de auto-flagelare; de la mine nu ai auzit așa ceva, deci ce altceva aș putea înțelege?), gardienii autorității restrânse la maxim, cereți Bisericii o instituționalizare cât mai socială: ea să facă, să dreagă. Mă irită socialismul creștinilor, cu justiția lor socială (sau la așa ceva nu ar trebui să se bage Biserica? tocmai asta ar fi implicare adevărată, că doar sunt atâția care o duc rău, nu? numai că dacă experiența economică e potrivnică, te opui și tu). Văd că nu trebuie să mă surprindă creștinii socialiști, că doar capitaliștii sadea le suflă în pânze.
vlad, nu eu trebuie să definesc morala creştină, eu doar mi-am exprimat scepticismul in legătură cu utilizarea ei ca temei şi paradigmă legislativă, evidenţiind riscul de a transforma acest solid set de valori de ordin cutumiar intr-o doctrină şi in acelaşi timp pîrghie politică de unde şi obiecţia mea faţă de profilul moral creştin al statului ce ar trebui cumva implementat sau impus societăţii. Cum ar putea rămîne morala creştină dacă este trecută sub patronajul unor organe funcţionăreşti, partinice sau nu? ce garanţie avem că interpretarea valorilor creştine ce ar trebui să fie temei al reglementărilor cu finalitate pretins morală va conserva spiritul creştinătăţii şi va fi in acord cu acele valori tradiţionale ale creştinătăţii? îţi spun eu…nici una, ba chiar avem şi exemple nenumărate de uzurpatori politici ai creştinismului care au diluat in continuu gîndirea creştină pînă la punctul in care ea nu mai poate fi recunoscută in programele politice ale statelor europene, pentru că mă refer la toate partidele autoproclamate creştine ce au guvernat ţările Europei după război, încheind deseori alianţe cu duşmanii ireductibili ai creştinilor, socialiştii; nu vreau să cobor in istorie după exemple de monstruoase coaliţii, să luăm drept pildă comportamentul măreţului partid german, CDU, care de creştin ce e dă pe dinafară şi distribuie posturi importante in stat acelor musulmani ce nu îşi mai ascund gargara anticreştină şi cer pe faţă înlăturarea simbolurilor creştine din şcoli
http://www.dw-world.de/dw/arti.....11,00.html
sau, de prea multă grijă creştinească faţă de bieţii palestinieni, hotăreşte să se asocieze cu partidele socialiste intr-o temerară acţiune parlamentară ce calcă in picioare interesele legitime ale Israelului
http://www.dw-world.de/dw/arti.....51,00.html
Cînd statul sau grupările politice ale statului răpesc ori restrîng toate atributele bisericii, cînd instituţii ale statului sînt întemeiate pe raţiunile existenţiale ale bisericilor, cînd acţiunile autorităţilor statale uzurpează şi înlocuiesc activitatea tradiţională a instituţiilor creştine nu putem discuta de o creştinare a statului -asta este teza susţinută din lăuntrul elitelor deja conectate la etatism, ci de un atac fără precedent la temelia Bisericii ce riscă să-şi piardă definitiv rolul şi poziţia in societate abandonîndu-se cu totul in braţele puternice ale statului providenţial socialist; pentru că oamenii bisericii conectaţi la perfuziile salutare oferite cu generozitate de stat nu vor mai simţi nevoia apropierii reale faţă de omul suferind şi prins la rîndul lui in ghirlandele de tubulaturi adictive, pentru că datoriile creştineşti nu vor mai incumba omului obişnuit degrevat şi inconştientizat prin programele welfare, pentră că liderii bisericii nu vor mai depune diligenţele fireşti in sensul organizării acţiunilor tradiţionale de caritate şi întrajutorare, efortul lăuntric părîndu-li-se redundant şi neproductiv in raport cu întrajutorarea dictată de sus in jos, pe căi strict birocratice.
In ritmul acesta tare mi-e teamă că bisericile creştine ale Europei vor dispărea in maxim 2 decenii, sub asaltul continuu al socialiştilor şi progresiştilor deghizaţi în blînde oiţe morale şi bine fixaţi pe eşichierul politic chiar in sînul partidelor aşa-zise creştine, a se vedea bunăoară şi agresiunile concertate la adresa catolicismului ce au atins cote uluitoare in ultimele luni şi lipsa de reacţie din partea acestor nobile adunături de politicieni emasculaţi. Biserica este tot mai aservită şi subordonată unui stat socialist din ce in ce mai totalitar, iar oamenii bisericii se predau din păcate cu inconştienţă tentaţiei iresponsabilităţii induse de programele de reeducare lansate constant de state. Smerenia a fost şi ea reinterpretată de capii bisericilor europene…ca docilitate şi laşitate faţă de agresorii extreni, birocraţi sau politicieni, dar şi faţă de duşmanii milenari ai creştinilor. Nicio voce antislamică nu se aude dinspre catedralele Apusului, iar oamenii chinuiţi de invazia islamică nu mai găsesc nici sprijin nici alinare in vechile lăcaşuri şi in vechea credinţă trădate de o elită sastisită şi preocupată îndeosebi de propria imagine. Dacă vor oamenii înapoi in biserici ar trebui să găsească destul curaj încît să proclame iarăşi inviolabilitatea acelor fortăreţe in care oamenii se puteau adăposti şi regrupa în toiul luptelor duse cu hoarde cît se poate de asemănătoare cu cele ce se aciuează in prezent in toată Europa.
euNuke,
eu nu vorbesc de un stat teocrat, am precizat că Biserica trebuie să rămână separată de politică. tot ce spun este că avem nevoie de atitudinea bizantină. cum au pătruns icoanele în școli? au avut nevoie de vreo reglementare funcționărească? NU. tocmai acesta este motivul pentru care e o măgărie să ceri scoaterea în afara legii a unei cutume. a fost în logica simțului-comun să se așeze icoana în școli, ca icoană, în primul rând, a unui profil moral unanim însușit (nu spun acceptat, pentru că nu s-a dezbătut pe marginea subiectului, pur și simplu s-a trăit în aceeași accepțiune a moralei). faptul că noi nu cunoaștem islamizarea vesticilor se datorează unei astfel de atitudini ”bizantine” aflată încă în aerul, pe care-l respirăm.
nu aș mixa atribuțiile funcționarului cu cele ale preotului. pentru o atitudine creștină a statului ar trebui ca cetățenii să dețină morala creștină. iar pentru a crea un mediu propice dezvoltării unei astfel de morale, ar fi suficient să se traseze câteva direcții: 1. interdicțiile de mai sus, menite a nu permite inculcarea promiscuității în rândul young eager silly revolutionary minds 2. legea să fie lege, nu tocmeală, în buna tradiție balcanică a ”micii învoieli” (ceea ce ar stimula responsabilitatea actelor fiecăruia, ar reduce considerabil corupția, șpaga – mă gândesc aici la mentalitatea ploconelii – și o dată cu acestea obiceiul ce stă la baza lor: minciuna ridicat la rang de virtute a ”descurcărețului”). cu o morală de acest gen cultivată în cetățeni, nu ar fi posibilă o clasă politică de joasă speță, pentru că ar fi ”mirosit” pe loc spiritul ei impostură 3. nu în ultimul rând, principiile unei economii capitaliste, care e bazată tocmai pe încurajarea celui care muncește. Cultul muncii, al cinstirii Patriei (nu spun stat, că iar se reinterpretează și oricum termenul nu acoperă plaja semnificantă) prin respectul față de Lege, Demnitatea și curajul de a lua o poziție (chiar și în contra tuturor – vezi Polonia vs UE) plus multe alte aspecte asupra cărora nu am timp să zăbovesc acum, toate acestea m-ar încânta nespus.
Azi nu există nimic din toate acestea, în opinia mea. Dar au existat, cândva: atunci când armata era sfântă în inima oamenilor precum Biserica și Biserica era pe front în persoana preotului, care sărea să-și pună sufletul pentru creștinii lui. Nu întâmplător poartă Biserica în rugăgiunile de pomenire la fiecare slujbă armata română:
ok vlad, merci de lamuriri.
nu cred ca ai inteles nici acum despre ce vorbeam, dar cred ca eu am o problema de perceptie.
in primul rand pentru ca gandesc in termeni capitalisti ( daca ai o pravalie, nu te apuci sa iti certi clientii de ce nu iti trec pragul) si in al doilea rand pentru ca sunt detasat de problemele reale.
prin peregrinarile mele am vazut mereu scoala presbiteriana cutare, scoala evreiasca cutare, scoala catolica cutare sau spitalul catolic, spitalul evreiesc, spitalul presbiterian samd.
eu unul asa vedeam lucrurile, ca biserica este cea care poate pune bazele moralitatii unei comunitati, societati si poate modifica mentalitati.
acum am inteles, e vina mea si ma duc sa ma autoflagelez.
un pic.
acum am citit si comentariul lui eunuke:
analiza lui mi se pare foarte buna din punctul meu de vedere, pentru ca si eu vad lucrurile identic.
diferenta dintre america si europa mi se pare enorma.
demult am stat de vorba cu un polac si i’am impartasit admiratia mea pentru papa paul al doilea.
omu’ era foarte mandru ( si avea si de ce) dar in acelasi timp foarte dezamagit de noul papa german.
a dat din cap a nemultumire cu ochii in jos spunandu’mi ca papa neamt chiar a facut parte din hitlerjugend in tinerete.
( eu habar nu aveam si nici nnu am verificat informatia)
amandoi am ajuns la concluzia ca e ceva putred in europa neavind nici cea mai mica idee ce ne asteapta
deci în mintea ta chiar merge paralela Biserică – prăvălie.
mare dreptate avea Imperialistu’. tu chiar ai făcut un sanctuar din capitalism. mă bucur că nu ai reticențe în a o declara.
tocmai asta face, dar nu prin intervenționism, ca să folosesc limbajul tău. în limbaj religios ar fi: prozelitism. și repet pentru ultima oară: ca să observi că face asta, că se implică și derulează programe pentru cei aflați în nevoi și suferințe diverse, trebuie doar să iei contact cu biserica și realitățile ei. e de bun-simț. nu să stai pe margine și să huidui: ”haideți băi, mai cu spor, faceți ceva că nu se prea vede din ograda mea”.
doc, te privește ce faci. nu eu sunt cel care pune cuvinte în gura interlocutorului, nici cel care aruncă în derizoriu.
suntem pe un gând aici. în timp ce ție ca outsider ți se pare că nu face mai nimic, eu îți spun ca un insider că face foarte multe. trebuie doar să te faci confortabil cu gândul că am o percepție mai obiectivă pe acest topic. așa cum eu încerc să plec urechea mai mult la voi în ce privește experiența capitalistă de până acum: ce ar merge și ce nu ar merge.
și eu o împărtășesc, un erudit și un mare diplomat (as in politics).
în rest, a servit aceluiași dumnezeu eclectic ca toți cei ce spun că ne închinăm cu toții aceluiași Dumnezeu. când te pui să faci compot, vei servi inevitabil multi-terciul de azi
Nu te lăsa Vlad, eu te rog mai mult, îndeamnă pe cybercavaleri să mai parcurgă şi nişte bloguri ortodoxe, vor rămâne surprinşi de profunzimea şi corectitudinea analizelor. Mie îmi place şi Pagina ta de net, dar şi Eufrosin, el pentru că are un spirit critic superior lui Saccsiv la aceeaşi calitate a surselor, deci acestea ar fi nişte recomandări pentru oricine. Război întru Cuvânt ar fi şi el destul de bun dacă n-ar fi atât de stufos, ce zici Vlad? Mă ierţi că am deranjat puţin discuţia, care mă depăşeşte puţin.
Era la un moment dat vorba de Bob Marley, mie îmi plac remixurile de club din ultimii ani, care parcă te transportă, mai ales cel la “Rainbow Country”
Când eram mai copil îmi plăcea “Iron Lion Zion”. Deşi a fost un mare chinuit, şi cel mai mult ca urmare a viciilor lui, era multă puritate în producţiile lui, mai ales în interpretarea vocală, de aia m-au sedus şi remixurile trance. Şi asta e numai una din slăbiciunile mele muzicale.
vlad, nici eu nu vorbeam de teocraţie, ci de o adevărată plutocraţie ce se adapă ideologic din apele tulburi ale celor 2 profeţi ai păcii, marx şi machomad, dar se dezvoltă la adăpostul statului socialist folosindu-se de valorile deturnate ale creştinismului pe care le proclamă in titulatura propriilor partide sau grupuri partizane. Un grup partizan plutocratic este şi Biserica Angliei care poate fi orice in crez şi faptă numai creştină NU, din moment ce liderii săi susţin introducerea shariei in uk, iar eu susţin că această organizaţie pretins creştină dăunează creştinismului mai rău decît islamul pentru că atacul asupra valorile tradiţionale este lăuntric, iar acţiunea sa nocivă in plan socieatal este insidioasă, lentă şi la fel de mortală ca un cancer osos. Printr-o reţea de conexiuni subterane între statul struţo-cămilă britanic, imperial şi deopotrivă socialist, şi biserica anglicană s-a cimentat un compromis definitoriu pentru comportamentamentul prelaţilor de la vîrful acestei biserici, indivizi ultraprogresişti cu mentalitate de înalţi funcţionari ai statului-minune ce au ajuns nu numai docili depedenţi de stipendiile etatiste ci şi propagandişti vocali puşi pe scandal, aşezaţi de bună voie in tabăra luptătorilor pentru pace, alături trup şi suflet căuzaşilor scrîntiţi ai islamului, răspîndaci plin de zel ai atitudinilor antiiudaice şi anticreştine pe care laburiştii le tolerează pe teritoriul propriei ţări.
Nu văd de ce acest risc al coruperii ce apare odată cu birocratizarea instituţiilor creştine nu ar fi prezent şi in sînul societăţii şi bisericilor creştine autohtone. Este credinţa prelaţilor noştri mai puternică şi de aici şi opoziţia lor faţă de socialism şi islamism? dar…care opoziţie? este publică? sîntem preveniţi de expansiunea celor două ideologii totalitare in luările de cuvînt ale clerului ortodox sau catolic local? cum, cînd, unde, cine?
pagina mea de net e în moarte clinică de mult timp
mă bucur că ai încheiat prin:
nu e vorba de prevenirea expresă, ci de credința în dogmă a credinciosului de rând vs. multi-terciul de care pomeneam ceva mai sus (progresiștii de care vorbeai au pervertit toate dogmele creștine în Vest). și nu e de dată recentă, ci pornește din scolastică, pe când dezbăteau sexul îngerilor și s-au prins în horă în conceptualizarea lui Dumnezeu cu teologii islamici. Al-Ghazali, cel mai renumit dintre ei, susținea printre altele
ai notat, da? teolog
ținut la mare respect de teologii catolici din perioada scolastică
credinţa in dogmă mi se pare a fi -poate mă înşel- cam firavă în cazul romanilor educaţi in comunism şi inexistentă in cazul multora dintre tinerii noştri urbanizaţi, şi, chiar şi atunci cînd este prezentă şi activă in mentalul colectiv poate fi surpată de atitudinea înaltului cler in faţa unor chestiuni ce ţin de integritatea morală şi fizică a neamului…de pildă colaboraţionismul unei însemnate părţi a elitei bisericeşti cu comuniştii primului val de ocupaţie sovietică, atitudinea pasivă, laşă in faţa demolărilor de biserici şi mănăstiri, nepăsarea in faţa distrugerii satului romanesc tradiţional de către aceiaşi comunişti. asta la nivel de instituţie, desigur că au fost şi excepţii, dar tocmai acest excepţionalism şi izolaţionismul implicit le-a pecetluit soarta acestor voci răsfirate ale credinţei, in cele din urmă închise, reprimate, sugrumate, uitate. se pare că acea presupusă credinţă in dogmă nu a fost o bună şi suficientă premisă pentru coagularea unor forţe anticomuniste in lăuntrul bisericii, sprijinul acesteia pentru grupurile de dizidenţi fiind inexistent, ceea ce mă face să mă întreb dacă actuala Biserică ar fi capabilă să producă o reacţie puternică de împotrivire la o nouă dictatură de orice fel ar fi, autohtonă şi socialistă, sau venetică şi islamistă. deşi nu este prea sănătos să privim lucrurile in acest fel prăpăstios…evident o asemenea ipoteză sinistră este foarte departe de noi. trebuie să fie departe, nu se poate altfel.
Vlad #114: asta nu înseamnă că nu mă pasionează.
Oh, şi dintre bloggeri am uitat nişte grei: Victor Roncea şi Laurenţiu Dumitru.
euNuke,
excepțiile au fost colaboraționiștii. ia ce perioadă vrei. primul val de ocupație sovietică a exterminat grosul păturii de preoți și monahi. cinul monahicesc din mănăstirile moldovenești a avut cel mai mult de suferit. cât despre preoții de mir, când alte capete de acuzare erau prea subțiri, erau făcuți legionari (indiferent dacă au fost sau nu) și aruncați în temnițe. din câte înțeleg va apărea și un documentar pe tema prigoanei Bisericii sub comuniști.
nu mi se pare deloc presupusă. știi doar ce a însemnat tortura sub comuniști, fizică și psihică. eu nu mă încumet să măsor/judec rezistența unora la tortură. temnițele au fost pline de intelectuali și preoți. în fond, cum trebuiau să se opună altfel? le-au rămas oasele în beciuri.
de ce spun că există credință în dogmă? tocmai pentru că s-a suferit și s-a murit sub cea mai animalică prigoană. pe când în Occident, unde s-a ajuns de la o credință laxă la indiferentism, se moare spiritual fără cea mai mică agresiune. chiar cu bucurie tâmpă că sunt corecți
vlad, eu am scris aşa
cunosc destul de bine calvarul prin care a trecut preoţimea de rînd, in special cea de la ţară, nu contest in niciun fel suferinţa acestor mii de oameni in puşcăriile comuniste sau in pribegia impusă după 1964 celor cu dosare necurate.
şi am mai subliniat şi că este posibil să mă înşel asupra puterii credinţei…din simplu motiv că îmi este străină la un nivel spiritual, tot ceea ce ştiu despre acest fenomen mi-am însuşit şi filtrat pe cale exclusiv raţional-empirică, din cărţi de istorie şi din relatări ale unor personaje la limita ficţiunii. am cunoscut persoane credincioase dar eram prea mic ca să îmi insufle ceva din credinţa lor…bănuiesc…sau poate oi fi eu opac in faţa cunoaşterii de tip metafizic.
ai dreptate, am citit eu în grabă
la acei oameni simpli fac referire. dogma nu este ”conservată” de elite. elitele, cu rare excepții, au spiritul adormit și devin lașe în fața încercărilor. presupun că mândria rangului le provoacă somnolența sufletului. dogma mereu a fost apărată de cei din popor și de monahi, de multe ori veniți din pustie pentru a se opune încercărilor de ”progresism”. din păcate, în Occident nici măcar ”poporul” nu mai crede dogmatic, ci doar așa… new-age-ist, ecumenist. un compot de ”personal believes” și superstiții. toți au zeul personal, după chipul și asemănarea lor.
sper ca in mintea ta – asta sa fi fost doar o replica rau voitoare, altfel te’as banui de altceva.
cunosc resentimentu’. avem si noi pe aici unu’ care are un dinte impotriva capitalismului, capitalului si capitalistilor. sper sa treaca si sa revenim la normal. si de ce as avea vreo reticenta in a ma declara fan capitalsm?
pssst, sa’ti spun un secret: capitalismul nu a bagat popii la racoare si nici nu a demolat biserici, socialismul luminos cu statul interventionist a facut asta. dar vezi sa nu mai spui la nimeni, tu voteaza ecologistii ca n’au loc de capitalisti la prezidentiale.
stii tu, capitalistii aia sarlatani.
si impostori.
ca tot mi’am adus aminte: gurile rele ( pare’mi’se bacanu) la un moment afirmau prin 90 ca la tara unde teveu’, radiou’ si jurnalu’ ajungeau cu greu si unde aparatul de stat statea cu capu’ la cutie din considerente de ei stiute, taranii au votat si ei cum le’a spus popa. adica cu ilici.
ca cica asta ar fi fost secretu’ victoriei zdrobitoare a neocomunistilor in alegeri, acolo unde dupa parerea mea de capitalist, Romania a ramas infranta in drumul catre moralitate si normalitate.
dealtfel este notorie prietenia intre IPS si ILiCi, nu e treaba mea sa va judec cum de ati ajuns la asemenea performanta ca dupa ce comunistii sa va termine pe unde au apucat – voi sa le tineti osanale, pacat insa ca ajungeti sa dati lectii de moralitate si dupa atata timp sa predicati partile rele ale capitalismului versus partile bune ale interventionalismului de tip bolsevic.
am incercat sa iti explic ca moralitatea pleaca mai bine de jos in sus, pregatiti de la scoala tinerii studenti ce probabil vor ajunge politicieni vor avea baze solide si se vor baza pe niste principii pe care le’au dobandit din scoala. daca tu crezi ca moralitatea va putea fi propagata de sus in jos de niste politicieni corupti scoliti acoliti la scoala comunista si neocomunista a lui ilici.
mai bine ca nu intelegi teorema mea despre scoli ridicate de biserici daca asta aveti in cap.
asteptati sa va predice moralitatea legile concepute de politicieni neocomunisti corupti? dragi tovarasi va doresc succese plenare.
acum ma retrag in sanctuarul meu unde ma simt extrem de bine si va las pe voi sa va simtiti bine in sanctuarul construit dupa sufletul si asemanarea voastra.
@112 C Kirk: “Nu te lăsa Vlad, eu te rog mai mult, îndeamnă pe cybercavaleri să mai parcurgă şi nişte bloguri ortodoxe, vor rămâne surprinşi de profunzimea şi corectitudinea analizelor. Mie îmi place şi Pagina ta de net, dar şi Eufrosin, el pentru că are un spirit critic superior lui Saccsiv la aceeaşi calitate a surselor, deci acestea ar fi nişte recomandări pentru oricine. Război întru Cuvânt ar fi şi el destul de bun dacă n-ar fi atât de stufos, ce zici Vlad? Mă ierţi că am deranjat puţin discuţia, care mă depăşeşte puţin”
Saccisv?????? – cu articole despre cum devii satanist daca asculti ac/dc sau metallica; cu articole despre cum israelul isi obliga cetatenii sa bea apa cu uraniu? antisemitism, obscurantism, fundamentalism ortodox! retrograd si jignitor pentru un individ dotat cu inteligenta si bun simt! daca asta este un exemplu de profunzime si corectitudine (aici e o culme a tupeului, inceraca sa postezi o opinie contrara fata de cea a lui saccisv,…, sa vedem daca apare), no thanks!!!! este islamulazi, dar fara semiluna si allah!
Da Bugsy, am fost eu mai delicat la adresa lui, cu ceva timp în urmă postasem un comentariu în care îl contraziceam, şi nu era vorba despre evrei, pentru ca două ore mai târziu să nu-l mai găsesc. Deci eu ignor corelaţiile pe care le face el cu Israel – că ce ar fi zis Menachem Begin sau Shimon Peres că va păţi restul lumii… dacă liderii unui stat încolţit îşi pot permite să iasă la intimidare, de ce nu? dar oameni ca Saccsiv, care au apucat să citească şi le-a intrat în cap că tot ce e de provenienţă evreiască e malefic, chiar satanic, asemenea oameni sar de pe scaun la orice declaraţie de intenţie a liderilor israelieni. Deci eu chiar nu am concepţiile astea.
Cât priveşte AC/DC şi Metallica… pfff, ei sunt doar cei care descarcă cea mai multă energie din nişte echipamente de sunet, nicidecum cei mai malefici. Ce crezi despre Led Zeppelin? Ce au ei în comun cu Beatles, care păreau, cel puţin în primii lor cinci ani, nişte şcolari (aproape) inocenţi? Şi unii şi alţii au piese în care descoperi, uneori cu groază, mesaje tulburătoare (uneori chemări după ajutor…) care nu sunt altceva decât secvenţe din emisiile lor vocale redate de la coadă la cap. La ele se face referire de obicei prin expresia “backwards masking”, care nu e folosită corect tot timpul, deoarece mesaje precum cele ale LZ sau Beatles nu au fost, cel puţin în aparenţă, produse intenţionat, după cum sună ele, cu câte un sunet lipsă sau aspirat, alteori chiar ceva mai confuz, iar noi când vorbim expirăm aerul, nu putem vorbi în inspir. Backwards masking e de exemplu ce a făcut Jay-Z, în una din ultimele lui piese spune la un moment dat ceva neinteligibil, “aspirat”, care redat invers e un strigăt foarte clar, “Murder murder Jesus!” Nu am văzut să fi scris Saccsiv despre el şi piesa asta, dar nici nu i-am trimis linkul, că s-ar fi apucat să scrie că şi pe Jay-Z l-au “înţepat” evreii pe la spate să facă mizerii în numele muzicii (dar pe bani foarte grei). De ce nu poate el să priceapă că la vârful ocultelor acestea nu sunt numai evrei, şi că aceia sunt de fapt o ruşine pentru poporul evreu de pretutindeni?
Oricum, Bugsy, caută tu pe Google “turn me on dead man” şi te vei convinge.
Acele mesaje nu au fost emise intenţionat de către artişti, dar… sunt mesaje pentru că sunt inteligibile, transmit informaţii, deci undeva este o altă sursă…
Catalin Kirk: stiu despre comentariul tau retras de pe siteul preaortodoxului saccisv. am citit despre mesajele subliminale din cuprinsul unor melodii (LZ, The Beatles,…, dar si Kiss, metallica, etc). nu m-am documentat prea mult in domeniu, dar cred ca este fff mult SF si prea putina realitate. sunt de acord ca pot fi cantece cu versuri si mesaje cat se poate de explicite, nefiind deci nevoie de subliminal (de ex. suicide solution – ozzy sau i’ve lost the will to live – fade to black de la metallica). daca aceste versuri sunt ascultate/preluate si…puse in aplicare de niste persoane, asta nu inseamna ca mesajul a fost extrem de puternic si de convingator, ci ca persoana respectiva avea mintea extrem de ….labila!
citeste interviul cu saccisv de pe propriul site. persoana este dusa rau de tot cu pluta! cum se spune, bolnav mintal cu acte in regula. ei bine, un om ca acesta, care merita compasiune si grija din partea societatii, bate campii cu lejeritate rezultand un cocktail de ortodoxism fundamentalist, rock demonic, antisemitism. dezgustator!
Între timp am mai comentat la nişte articole ale lui Saccsiv. Comentariile alea au rămas, dar poate numai pentru că sunt lapidare şi foarte pe marginea subiectului. De fapt mă adresam altor comentatori şi deloc lui Saccsiv.
Saccsiv (bănuiesc de unde şi-a compus nick-ul ăsta, a întors un nume şi i-a schimbat câteva litere) are un trecut foarte încărcat. Nu am idee dacă probabil a primit o condamnare prea grea pentru ceea ce făcuse (nu am parcurs interviul ca să ştiu când şi cât timp a fost închis), însă închisoarea e ca regim de viaţă în sine o traumă. L-a marcat pentru tot restul vieţii şi se pare că i-a schimbat personalitatea mai mult decât foarte multora din “general population”. Asta a făcut din el un luptător atât de perseverent împotriva sistemului. Iar faptul că fiind în închisoare s-a întors la Dumnezeu l-a făcut şi mai sugestibil şi, pe lângă elementele de catehism, a absorbit fără spirit critic multe din legendele răspândite de cărturarii ortodocşi, mai cu seamă călugări dar şi laici.
Am inteles ca Saccsiv a avut un trecut greu, dar din punctul meu asta nu scuza cu nimic derapajul de la bun simt si balaceala asta in teoriile conspiratiei. Am incercat si eu s a vorbesc cu el, ii spuneam de ce cred ca greseste, dar el dadea raspunsuri de genul “lasa ca te faci tu mare si o sa vezi ca am dreaptete”. respinge orice date si evenimente care ii infirma teoriile. e un om orbit de idiologie, propia ideologie. eu nu pot avea nici un fel de admiratie pentru el.
Rock demonic… Hai că e o discuţie care merită ceva timp pierdut, e o miză prea mare ca să o las să moară aşa. În 2000 eram încă la liceu şi la TV a intrat la un moment dat clipul One. Interesant, m-am gândit, Metallica la tinereţe. Chiar îmi plăcea cum suna şi mi se părea interesant şi că în refren spunea “please God wake me!”
Şi rămân eu în acea zi cu melodia încă în minte, rulându-mi iar şi iar în răstimpuri. Mă simţeam puţin prins de ea, dar în acelaşi timp simţeam şi o teamă difuză, ca de apropierea unui duşman ciudat. Era ceva incontrolabil. Iar acum, deşi sunt om în toată firea, nu aş mai asculta-o, simt că am toate motivele să mă feresc de ea. Într-un timp mai ascultam Enter Sandman, că mi se părea demnă de o coloană sonoră (ceea ce poate că s-a şi făcut), dar acum nici asta. Apropo, de ce crezi că spune “sleep with one eye open”?
Trebuie să plec URGENT. Scriu mai târziu.
mai degraba s-ar legaliza furtul din banii nostri de catre politicieni…poate doar asa scapam de coruptie la noi…la mine pe blog despre reinvierea PCR de la 20 de ani de la rastignirea pe secera si ciocan a lui ceasca
@Cătălin Kirk neica jay z luciferianu` e si el parte dintre luciferieni, si muierea lui beyonce e
. Invata ca nu exista coincidente in lumea luciferienilor. Ei fac totul cu un scop, si mereu transmit mesaje, pentru ”nedreptatitul” Lucifer. Pe Lucifer ei slujesc, sub convingerea ca Isus nu se va reintoarce pe Pamant. Astia chiar is destul de cretini sa creada ca ei pot lupta cu Creatorul a tot ceea ce exista, si a tot ceea ce a existat si va exista vreodata.
Cauta pe youtube : occult secrets of jay z.
Multa lume considera, ca antichristul va fii incoronat in Israel, dupa ce in prealabil se va reconstrui templul lui Solomon. Ca sa se re-construiasca templul lui Solomon, trebe sa se darame moscheea Al-Aqsa(sa vezi atunci ce razboaie vor fii in lume, ca e loc sfant pentru musulmani).
Din ce m-am documentat eu, Solomon a fost un profet si slujitor al Lui Dumnezeu, si nu a avut de-a face cu magia si vrajile, insa i s-ar fii dat puteri peste demoni si spirite.
El a ingropat sub tronul lui cartile de magie, dar se pare ca unii cred ca, cavalerii cruciati le-ar fii recuperat, si s-ar fii pus cu burta pe carte serios.
Buba cu puroi s-a infectat rau… cand evreii au trait in Babilon si au fost despartiti de Tora o perioada. Atunci babilonienii s-au infratit cu ei, si i-au invatat si pe ei niscaiva inchinare la zei. Inchinarea la zei e de fapt inchinare la diavoli(ingeri cazuti) si seful peste ei : Lucifer.
Tot in Babilon s-a scris Talmudul in care se spun chestiile alea cum ca Isus si-a tras-o cu magarul lui, cum ca fecioara Maria o punea pe bani cu soldatii romani, cum ca e ok sa i-o tragi unei fetite care are 3 ani impliniti, ca ai creste la loc virginitatea, si cum ca Isus e pedepsit in Iad prin fierbere in sperma pentru ca a fost idolatru. Tot acolo mai se spune ca cica evreii ar fii oameni si ne-evreii animale(vite). Mai is niste faze cum ca o femeie care a facut sex cu animale salbatice sau cu un demon e demna de a se insura cu un rabin.
Evident astfel de invataturi sunt satanice, si eu cred ca nu sunt impartasite de toti evreii. Eventual sunt impartasite de cei care evrei fiind fac parte dintre luciferieni.
@bugsy vis-a-vis de rock, daca ar fii sa fiu chitros… as spune de black-metal , sa luam spre exemplu formatia marduk.
Cine e Marduk : ”Marduk (Copilul-Soare) este un zeu babilonian cu o ascensiune culturală rapidă şi spectaculoasă, cunoscut în Biblie sub numele Bel-Merodakh. Începând cu epoca regelui Hammurabi (sec. XVIII î.Hr.), Marduk devine zeul suprem al panteonului babilonian.” Se stie ca babilonienii nu erau oameni ok deloc.
Ca sa revin la subiect sa nu lalaiesc… copchii aia au multe melodii, dar au una ”mai speciala” scurta , un fel de intro : ”Let jesus fuck you”. Sau ”sex with Satan”.
Spune-mi ca canta ei asa la intamplare din astea… si eu ma pish pe ei de ras.
Cătălin Kirk majoritatea din luciferieni is evrei(asta nu o sustin eu, orice om de bun-simt se poate documenta), asta nu inseamna insa ca toti evreii is luciferieni.
Am primit cadou o Tora foarte frumoasa, in coperti de argint, cu modele iudaice(sa le numesc asa) in relief, editia engleza-ebraica, tiparita in Israel. O prietena buna de-a mamei care e evreica mi-a daruit-o de ziua mea acum 1 an si ceva. Inca nu m-am apucat sa o citesc, dar cred ca o sa fac efortul.
@Vlad recomanda-mi o versiune a Bibliei care crezi tu ca e cea mai onesta si ne-modificata(nu fac misto), si eu am sa o cumpar si am sa o citesc pe indelete. Coranul l-am citit de 2 ori in limba romana si o data in limba engleza. Ambele Coranuri erau de la ligi islamice, adica variantele corect traduse din araba.
interesant mi s-a parut mie si faptul ca rastafarienii, au ca punct de ghidare Biblia Ortodoxa. De fapt unii spun ca ei rastafarienii au asa look-ul si muzica ca mod de viata, dar din punct de vedere religios sunt crestini ortodocsi(parerile is impartite…).
Ce-i drept in mostenirea muzicala lasata de Bob Marley, se canta mult, si din suflet despre Dumnezeu, despre societatea corupta numita ”Babylon”. Despre dreptate sociala, etc. Ce-i drept pe mine ma linisteste muzica asta, ma calmeaza, ma incanta si la ureche si la suflet.
Mai demult , acum cativa ani, aveam cam 20 de ani pe atunci, primisem un CD cu muzica crestina country, ceva de genul(era in limba engleza, dar suna superb). Am ascultat pana nu a mai mers Cd-ul
). Nu zic asta ca sa jignesc, pur si simplu ma linistea, imi placea foarte mult.
#126 CK: saccisv , cel putin asa sustine el, sunt initialele persoanelor dragi lui. nu am ajuns la episodul cu inchisoarea, am citit doar prima parte a interviului in care povestea cum se credea Fiul lui Dumnezeu apoi, cu a vazut in camera lui un biped despre care credea ca poate a fost dracul. for me, was enough!!! omul este de compatimit, nicidecum de urmat in gandire, intrat in polemica sau ascultat!
# CK, 128: ONE e o piesa excelenta! nu are nimic demonic in ea, versuri sau linie melodica! Enter Sandman – my favorite Metallica song – este atat de cunoscuta/ascultata/ vizionata ca daca ar aveaa ceva malefic in ea, ar fi carduri de posedati pe toate meridianele lumii!
#131 Nic’sor: black metal este un curent foarte apreciat in Scandinavia. Unele dintre formatiile care fac parte din acest curent afirma despre ei ca ar apartine cultului satanic. In cele mai multe cazuri se numeste marketing (you know segmentare a pietei, target bine definit, ……)
#133 Nic’sor, citeste Tora! pe Bob M. l-am “fumat” acum cateva comentarii!
#134, Nic’sor: Gospel, cumva? oricum, mai bine decat hip hop!
Re#130
Nicusor tata,
nu stiu de unde ai putut lua bazaconiile astea cumplite cu care se vede ca iti umpli timpul.
Daca ai totusi vreun citat serios si original (nu comentarii trecute din mana in mana si mestecate de minti tulburi pe saituri lugubre) care sa ilustreze tampeniile pe care le expui, pune aici un link ca sa ne dumirim si noi.
Cu toate ca pomenesti atata de “luciferieni”, ca de un lucru unanim cunoscut, cum ar fi de exemplu dentistii (si ei de groaza, dar mai putin), mi-e jena sa-mi recunosc ignoranta, dar nu stiu despre ce vorbesti.
Am senzatia ca plutesti intr-o lume ireala cu ajutorul careia ai vrea sa-ti explici ceeace se intampla in lumea adevarata.
E si asta o metoda de drogare.
hey doc,
ți-aș cere să explici ce ai vrut de fapt să spui prin analogia Biserică – prăvălie (apropo, tu ai ales-o, nu eu), pentru că văd te victimizezi deja, dar mi-e că nu e chip de ajuns la numitor comun cu tine. Power to the outsideri! Ei știu
îți lipsește bunul-simț prietene. începe să mă obosească metoda ta: aruncarea în derizoriu prin punerea de cuvinte în gură și răstălmăcire, în lipsă de argumente.
în două, trei mesaje am întărit că neintervenționismul cât mai larg este preferabil, iar ce spun eu e foarte posibil să nu aibă acoperire/soluție în experiența economică. făceam dialog tocmai în ideea de a afla cât de realist e ce gândesc.
la tine viziunea economică acoperă și eclipsează tot. circula cândva un proverb: ”dă-i ignorantului (eufemismul meu) un ciocan și nu va mai vedea în jur decât cuie”
cât despre colaboraționismul Bisericii cu regimul, ai fi putut culege câteva fărâme din mini-dialogul dintre mine și euNuke pe subiect, dar încă o dată, dorința de a învinge în polemică (indiferent de metode)… a învins. fie
am făcut greșeala să cred că ești într-adevăr interesat de subiectul Bisericii. trebuia să fiu mai vigilent, să observ că tu deja știi și nu mai ai de gând să afli nimic
spre rușinea mea, am înțeles cam târziu: ții cu dinții să ai ultimul cuvânt. be my guest
Nicușor,
ambele versiuni: sinodală și jubiliară (îngrijită de IPS Bartolomeu Anania) sunt bune.
totuși, ți-o recomand pe cea din urmă, pentru că vei găsi foarte multe note, explicații la locurile mai greu de tălmăcit. versiunea jubiliară o găsești și în varianta electronică
din nota asupra ediției jubiliare:
Nicușor,
interesant. ai citit Coranul de 2x în română și o dată în engleză. Biblia nu ai citit-o integral niciodată? Nu m-ar mira, e simptomatic pentru creștini, doar întreb.
și încă o întrebare? ce te-a făcut să aprofundezi chiar așa Coranul?
omul întreabă, eu îi răspund. ce face cu informația, îl privește.
în plus, sunt curios cu privire la un anumit aspect. aștept să văd
apropo, la per tu, te rog mult
Eu cred ca Nicusor si Saccisv au fff multe in comun!
Nicuşor:
Ştiu de Jay-Z şi Beyonce, că şi-au vândut sufletele
.
Tora e foarte bună, Kabbala nu, Talmudul – nu mă pronunţ, că vine în mai multe versiuni.
Coranul are nepreţuitul dar de a mă înfuria, mai ales la Sura Necredincioşilor, iar traducerea excelentă a prof. George Grigore nu face decât să mă simt şi mai provocat, căci de acolo parcă mi s-ar adresa direct. Cred că de la cap la coadă m-ar înfuria la fiecare zece versete. Când îmi cade în mână, prefer Yusuf Ali.
Cunosc şi eu Biblia sinodală, dar din păcate nu o am acasă. Părinţii mei au primit, cred că puţin după 1989 că înainte nu ştiu cum ar fi ajuns, o Biblie în traducerea Cornilescu, era într-un pachet de ajutoare din Germania, şi mult timp numai din ea am citit. Nu avea ortografia îndreptată şi textul cam sare în ochi din cauza asta, destul de neplăcut.
vlad, despre apropo: nu mă refeream doar la tine in ceea ce priveşte răbdarea de a răspunde şi demonta atîtea baliverne, dar m-am exprimat eu cam defectuos. ok. într-un fel admir felul acesta de a polemiza, se întîmplă însă deseori ca replici valoroase să se piardă in noianul de năzbîtii debitate de neicuşori. mi s-a întîmplat frecvent să scap unele texte foarte bune pentru că nu am avut chef să desfăşor cearşaful cu comentarii înţesat de partiturile geniilor furioase trezite recent la viaţă de aerul răcoros şi sănătos al blogului.
Bugsy, eu am zis de Metallica, mai adaug despre ei doar atât, adolescenţii să se păzească de ea, o prietenă veche asculta mult pe la 14-15 ani şi mi-a povestit la reîntâlnire cum era ea să moară că vroia să se sinucidă, spunea că se dusese singură pe munte şi nu mai ştiu, că m-a speriat atunci povestea, nu o mai văzusem de aproape 3 ani… şi a spus apoi că în acel moment era fericită pentru că ajunsese şi ea să descopere credinţa în Dumnezeu şi să lase vechea viaţă în urmă, şi vedeam foarte bine ceva ca o “mutaţie” în atitudinea ei, nu mai era veselia de altădată, avea aşa un dor de “puritate”, exprimarea ei, oricum m-a impresionat şi e destul de concludent, cred eu.
Până la coadă, sunt oameni al căror spirit are o imunitate destul de puternică la forme şi mesaje agresive şi se alimentează ani de zile fără nici o problemă din acest tornet de muzică, spiritul lor are puterea de a “extrage” strict ce îi întăreşte, probabil că găseşti şi multă rezistenţă la stimuli dureroşi sau stări de calamitate. “Imunitatea” asta se poate “doza” prin chestionare psihologice standardizate, dar sunt cam apă de ploaie deoarece testul veritabil rămâne constituit tot din situaţiile limită, reale, ceva ce nu-ţi permiţi în mod etic să reproduci…
Am vrut să spun “torent”, şi nu ăla de îl descarci digital. Deci Bugsy, eu nu te voi suspecta de posesie demonică fiindcă eşti metallist
.
Vlad, zi şi tu ceva de Saccsiv, nu trebuie să te ruşinezi dacă îl aprobi cumva cu o teorie de a lui.
#146, CK: “Până la coadă, sunt oameni al căror spirit are o imunitate destul de puternică la forme şi mesaje agresive şi se alimentează ani de zile fără nici o problemă din acest tornet de muzică, spiritul lor are puterea de a “extrage” strict ce îi întăreşte, probabil că găseşti şi multă rezistenţă la stimuli dureroşi sau stări de calamitate. “Imunitatea” asta se poate “doza” prin chestionare psihologice standardizate, dar sunt cam apă de ploaie deoarece testul veritabil rămâne constituit tot din situaţiile limită, reale, ceva ce nu-ţi permiţi în mod etic să reproduci…”
aici m-ai “pierdut” Catalin! chestionare psihologice standardizate?!? WAF is this? imi povestesti un thriller sau ce????
Back to Metallica: ascult trupa asta din 1986, aproape zilnic. am vazut zeci de concerte cu ei pe vhs si dvd, live i-am vazut de vreo 6 sau 7 ori, o data am stat la mai putin de doi metri de ei (ce clipe minunate pentru mine!!!) pana acum nu am simtit nici cel mai mic impuls sa-mi fac mie rau sau celor din jur in urma ascultarii muzicii lor! sunt eu oare defect? nu sunt un “choosen one” care sa aiba acces la “adevar” in urma unei revelatii mistice imediat dupa ce ascult Fade To Black ???? ce e asa greu de inteles ca daca din zeci de milioane de ascultatori de Metallica sunt 2, 3, …., sau 100 care aud voci/vad bipezi in camera lor/ asta e problema lor, nu a muzicii?!?!?
#147, CK: poti sa ma suspectezi de ce posesie vrei tu, Catalin. Cum am mai spus, problema nu este la mine!
de ce simti nevoia ca vlad sa sustina teorii emanate de saccisv? asa de curiozitate…..
Bugsy, eu nu te suspectez de nimic şi dezaprob pe toţi cei ce ar face-o!
Pe mine mă năuceşte Metallica, pe tine nu! Bine pentru tine.
Există scale de standardizare a unor parametri ai comportamentului, după care poţi fi încadrat într-un tip şi subtip; unuia din parametrii ăştia îi zice “novelty seeking”… Pasiuni ale psihologilor şi psihiatrilor.
Eu vreau de la Vlad o părere – oricare – despre blogul lui Saccsiv şi cred că îl apreciază măcar pentru străduinţa lui de a încuraja oamenii în specificul credinţei ortodoxe. Vlad e şi el creştin mărturisitor.
@vlad ”Nicușor,
interesant. ai citit Coranul de 2x în română și o dată în engleză. Biblia nu ai citit-o integral niciodată? Nu m-ar mira, e simptomatic pentru creștini, doar întreb.
și încă o întrebare? ce te-a făcut să aprofundezi chiar așa Coranul?Nicușor,
interesant. ai citit Coranul de 2x în română și o dată în engleză. Biblia nu ai citit-o integral niciodată? Nu m-ar mira, e simptomatic pentru creștini, doar întreb.
și încă o întrebare? ce te-a făcut să aprofundezi chiar așa Coranul?”
Vlad sa spunem ca, curiozitatea mare, cautarea ”adevarului” ca sa-l numesc asa. Pe scurt m-am gandit ca sa citesc si Coranul, poate e ceva de la Dumnezeu, si eu nu voi stii de acel ceva. Astea au fost motivele. Biblia nu am aprofundat-o. Intrasem la banuieli serioase cum ca e modificata si numai e trust worthy.
Sunt crestin ortodox, ca asa e si mama, asa a fost si tata, si din mosi stramosi asa suntem. Dar sunt multe chestii care nu le inteleg, si nu le pot crede. Cea mai cea, ramane chestiunea legata de Isus. Da, Dumnezeu l-a creat, dar eu nu vad legatura de la a fii creat direct de Dumnezeu, la a fii ”Fiul Lui Dumnezeu”. Mai ma pune pe ganduri chestia cu : ”tatal , fiul si sfantul duh(cine-i sfantu` duh)? Si de ce tatal, mai degraba Creatorul Absolut, Suprem, care nu are pe nimeni asemeni Lui(tata cu mama m-au facut, nu-mi imaginez pe Dumnezeu luand locu` lu` tata-miu in vreun fel, daca cineva imi sugereaza ca e posibil in ceea ce priveste fizicul, eu ma las pagubas) Si nu stiu la cine sa apelez sa-mi explice cu rabdare, fara sa ma faca satanist, sau ca sunt apostat.
Adica pe scurt, de cand am aprofundat Coranul, si am luat-o eu logic , 3 = 3 si nu au cum sa fie 1. Asta legat de trinitate… Nu cred ca exista dovezi care sa convinga pe cineva de trinitate.
Daca Isus era Dumnezeu, Dumnezeu cum poate sa moara? Isus fiind Dumnezeu, nu era al doilea Dumnezeu?, mai era Dumnezeu Creatorul, si era si Isus Dumnezeu. Isus se ruga la el insusi, sau la Dumnezeu?
A sustinut Isus ca el are atribute divine si oamenii trebuie sa i se inchine lui, sau Lui Dumnezeu?
Cu ce pacatuiesc daca ma rog numai Lui Dumnezeu? Daca eu ca si crestin ortodox cred, ca sfintii, ingerii, Isus nu ma pot ajuta cu nimic, si ca doar de la Dumnezeu exista putere si ajutor si mila, e un pacat?
In ce categorie ma pot incadra(nu cred ca exista vreuna) din punct de vedere religios Vlad, daca eu cred ca Isus a fost un trimis de-al Lui Dumnezeu, cu un scop precis, si ca intr-adevar Dumnezeu l-a conceput in pantecele Fecioarei Maria din nimic, pur si simplu l-a creat.
Mi se pare absurd ca Dumnezeu a avut nevoie de odihna, asta nu e un Dumnezeu in care pot sa cred, as fii ipocrit sa spun ca eu cred intr-un Dumnezeu tangibil si umanizat. Nu cred ca Dumnezeu are nevoie de energy drink, cafea, etc… Sau ca trebuie sa doarma.
@Vlad
Incepeam sa-mi fac griji.
Dragi “co-comentatori”. Argument-contraargument. Cu ideologiile ne putem spala pe cap. Alea se schimba precum frizurile starletelor.
Mai succint si mai la obiect ar fi mult mai indicat. Hai sa luam un subiec, sa-l epuizam si doar apoi sa trecem mai departe.
Nicusor, draga, tu continui sa bajbai printre texte religioase de tot felul, continui sa plutesti in unul si acelasi plan, cel religios, dai in mod firesc de texte religioase contradictorii cand sari de la o religie la alta si te mai miri ca nu intelegi.
Ai doua cai posibile ca sa gasesti impacarea:
1. “Crede si nu cerceta”, adica accepta ad literam dogmele credintei stramosesti ale neamului si parintilor tai si nu mai cauta in alta parte.
2. Cerceteaza, dar implicand multe altele decat strict scrierile religioase, ci si istoria si cercetarea laica de orice fel, ca si logica si bunul simt.
Pentru fiecare din cele doua cai va trebui sa acorzi incredere deplina drumului ales.
Cat despre Isus, din punct de vedere istoric povestea sa este cat se poate de fireasca si simpla, chiar daca e “ornata” cu o multime de legende menite sa incante oamenii si sa-i convinga sa creada.
Isus nu a aparut pe teren gol, ca “deus ex machina”.
El a trait in Iudeea antica, in perioada stapanirii romane absolute a acestei tari. Religia evreiasca exista acolo deja de vreo 1400 de ani. Stapanirea romana dusese la existenta unui regim administrativ si religios local total aservit procuratotului roman. Domneau represiunule si coruptia, ceeace a produs numeroase exprimari de impotrivire si aparitia de grupuri care activau pe ascuns inafara suprastructurii religioase oficiale aservite si corupte.
Isus a fost in fruntea unuia din acestor miscari, probabil cel mai remarcabil conducator spiritual din acea perioada.
El a propavaduit reintoarcerea la principiile de baza ale iudaismului, spre deosebire de modul deformat in care functiona religia. El personal nu a adus o religie noua.
Isus a vrut sa convinga intreg poporul din Iudeea sa i se alature, ca sa aduca astfel la schimbarea starii de lucruri.
In tot decursul vietii sale el nu s-a departat cu o iota de credinta ezistenta, ci a vrut numai s-o reformeze.
Deoarece activitatea sa submina autoritatea stapanirii romane si a autoritatilor aservite, romanii l-au prins si l-au executat.
Isus, precum si apostolii, s-au nascut deci evrei si au murit ca evrei, fara sa se dezica de originea lor.Apostolii sai au incercat sa-i propage mai departe invatatura in Iudeea, cu un succes destul de partial. Ca urmare au inceput s-o propage in provincile romane limitrofe ajungand pana la Roma, dar nu inainte de a aduce cateva modificari ritului religios evreiesc, fara de care nu ar fi putut sa continue in afara Iudeei. In aceasta faza schisma din iudaism nastea deja o religie aparte.
Acesea sunt faptele istorice, foarte rezumate. Nu stiu daca ai mai gasit pe undeva lucrurile prezentate sub acest unghi.
#154: “El a propavaduit reintoarcerea la principiile de baza ale iudaismului, spre deosebire de modul deformat in care functiona religia. El personal nu a adus o religie noua.
Isus a vrut sa convinga intreg poporul din Iudeea sa i se alature, ca sa aduca astfel la schimbarea starii de lucruri.
In tot decursul vietii sale el nu s-a departat cu o iota de credinta ezistenta, ci a vrut numai s-o reformeze.
Deoarece activitatea sa submina autoritatea stapanirii romane si a autoritatilor aservite, romanii l-au prins si l-au executat.
Isus, precum si apostolii, s-au nascut deci evrei si au murit ca evrei, fara sa se dezica de originea lor.”
Chapeau Corneliu!
Din punct de vedere crestin ce conteaza in primul si in primul rand si fara de care nu am putea vorbi azi de crestinism este faptul ca Isus Cristos este Dumnezeu. Restul cade in plan secund.
Fara a fi un specialist in studiul religiilor, “the common sense” ma face sa pot afirma ca in cazul religiei crestine la fel ca in cazul religiei-mama din care provine elementele cele mai importante sunt doua: credinta in Dumnezeul Unic si Indivizibil si principiile morale ale credintei.
Toate celelalte sunt aspecte de forma si de practicare, unii aducandu-le pe acelasi plan cu cele de mai sus.
Cat despre ideea ca Isus este Dumnezeu, cred ca e o idee confuza si produce confuzie. Dumnezeu este Unul Singur si se exprima in fiecare clipa si in fiecare loc prin nesfarsitele forme ale Creatiei Sale.
Isus a fost solul Sau, dar nu Dumnezeu insusi.
Orice acordare a unui rang de dumnezeire a unui om, oricat de maret ar fi fost, nu face decat sa readuca binisor politeismul pe usa din spate.
regret, dar nu ai înțeles tocmai esența Creștinismului, iar dacă nu ai înțeles asta… nu văd cum ești creștin. în clipa de față nu te deosebești de cei care spun că a fost doar un Profet ca oricare altul
poftim? deci nu a adus nicio pedagogie nouă, nu? e bine
după cum ziceam, simptomatic pentru creștini să nu citească Biblia. o răsfoire sumară și ce mai prind din zbor, poate câte-o idee de la muslim bros: minunatul Profet Isus
Vlad, in conditiile astea, poate ca nu ar strica un pic de prozelitism din partea BOR
neah, mi-e urât prozelitismul. este agasant și încalcă intimitatea prin indiscreție. ar trebui doar să se pună mâna pe carte.
Legea nu a fost abolită, în acest sens nu o strică Hristos. Principiile morale rămân aceleași. DAR începând cu Hristos, mântuirea este posibilă prin credință. Cel mântuit de pe cruce, se smerește în ultima clipă (prin Lege, toate faptele sale îl condamnau, dar prin Har poate fi mântuit). Creștinii nu se mai află atât sub Lege, cât în harul credinței. Cum altfel ar fi stat la masă cu toți păcătoșii Hristos (Dumnezeu întrupat), dacă se uita doar la nelegiurile lor, doar la încălcările Legii?
Ma bag doar putin, ca nu mi-e locul in discutie.
Din pacate, nu se poate pretinde “sa puna mana pe carte”. Ar fi frumos si simplu. Adevarul e, desi Vlad insiste sa nu ne uitam la Oameni, ca la oameni ne uitam prima data. Cineva care a avut putin contact cu religia se uita in primul rand la oamenii care au avut. Nu zic ca asa ar trebui sa fie, dar asa este. De aceea eu sustin ca daca se vrea o (re)aducere a oamenilor catre credinta, ceilalti oameni care au credinta ar trebui sa (incerce) dea un
demn de urmat.
Ati vazut probabil ca am eu pasarica asta cu exemplu, dar ma repet, oamenii asta cauta in primul rand. Degeaba Biblia este plina de invataturi, daca “reprezentantii” ei dau un exemplu rau. Din nou, din pacate, oamenii nu vor trece peste exemplul rau direct la Biblie.
Un om care habar nu are va spune: ” De ce sa imi pierd timpul cu Biblia, cand uite ce a facut din x si y popa, si uite cum se comporta x si y crestin?”
Nu asa ar trebui sa fie dar asa este in momentul de fata situatia. Astfel, ar fi cel mai indicat sa se insiste mai mult pe datul de exemple decat pe “abstarctiuni” (abstractiuni pentru cei ne-initiati).
care reprezentații ei dau un exemplu rău? păi omul nu caută atât modele, cât să-și impună propria viziune și voință asupra altora. deci de citit, nu. de căutat exemple, nu? atunci?
sunt exemple cu nemiluita, dar na, indolența. se oprește la un caz, două scoase de media pt senzațional, mai vede el unul live… și gata.
oricum, primul exemplu e Hristos însuși. dacă iei la puricat creștinii, te îngrozești de incultura în materie. ia pune-l să rostească măcar Crezul, mărturisirea de credință, în baza căreia spune că e creștin. vei avea o surpriză să vezi câți îl cunosc. nu mai vorbesc de înțeles
Poi exact asta am spus.
Spre exemplu:
Eu, daca nu sunt crestin, ma uit in jurul meu la crestini, sa vad care-i treaba, poate vreau si eu sa devin. Ma uit in presa, ma duc la biserica sa vad ce zice preotul samd. Daca imi place ceea ce vad, abia apoi ma apuc de aprofundat. Citesc Biblia, ma duc la manastiri si vorbesc cu calugarii, mai citesc diverse scrieri crestine, in alte cuvinte, abia apoi voi “pune mana pe carte”. Ar fi frumos sa ma duca capul direct sa pun mana pe carte sau sa ma duc o luna la o manastire, dar nu ma va duce, pentru ca nu ma va motiva nimic. In primul rand trebuie sa ma motiveze ceva ca sa fac apoi lucrurile astea. Aceasta motivatie as avea-o daca as avea exemple pozitive.
Am folosit “Eu” pentru a-mi usura exprimarea.
Eu personal sunt la stadiul de “pus mana pe carte” deja
Apropo de prozelitism.
Mi se pare interesanta simbolositca folosita de Cristos in sensul ca actiunea de a secera nu e tocmai una blanda ci dimpotriva, pare a fi mai degraba ceva aproape brutal.
In alta ordine de idei, “se pună mâna pe carte” imi suna un pic a scuza. E prea facil sa-l trimiti pe omul ratacit la carte.
spre exemplu creștin-ortodoxul Nicușor, care a găsit de cuviință să aprofundeze Coranul, dar întrebările elementare privitoare la propria lui credință nu le-a soluționat nici până azi.
Hristos nu e creat, ci născut. Cum spuneam în mesajul anterior: nu se cunoaște nici măcar Crezul (temelia pe care se mărturisește credința), în care se spune, printre altele:
sintagmele Fiul lui Dumnezeu și născut, nu făcut ca restul creației, sunt minunate din două motive:
1. ne arată filiația dumnezeirii
2. sunt pilduitoare, pentru că ne vorbesc despre intimitatea sfântă ce are loc între părinți și copii.
cele două puncte conduc practic la afirmația ”de-o ființă” (ousia grecească – căci intrumentarul lingvistic in primele secole creștine era cel al filosofiei grecești) și întăresc legătură indisolubilă, intimă din sânul Treimii.
tot ce face Hristos e cu bătaie foarte lungă, până la sfârșitul timpului. adică e pilduitor și înadins trimite către ceva, nu rămâne izolat în gestul istoric de acum 2000 de ani.
Ne arată că trebuie să ne rugăm, apoi cum să ne rugăm și nu în ultimul rând că trebuie să îndreptăm rugăciunea către Dumnezeu, care ne este prin El un adevărat Părinte/Tată. De asta Hristos ne numește frați ai Săi și ne spune – când vă rugați s-o faceți așa: ”Tatăl nostru…”
din nou gestul pilduitor, nu rătăcit/izolat într-o istorie imemorială: omul trebuie să muncească și apoi să se odihnească. munca este sfântă (”Cel ce nu va munci, să nu mănânce”), dar ziua sfântă a odihnei ne arată că și odihna trebuie să aibă locul ei intangibil în economia/rânduiala vieții omului
Paul,
facil sau nu, e o cale. sunt căi și mai dure: dai de diverse greutăți și când ești epuizat îți trece gândul că ar putea fi ceva mai mult cu viața asta.
eu am început prin carte, dar cum zice Flo, am avut parte de la un punct de modele puternice
@vlad
Nu am avut cum sa le solutionez cand mi se spune neincetat : crede si nu cerceta. Cu mine or pierdut ”batalia”. Am cautat si numai pot crede fara sa cercetez.
Asta nu pot sa cred, ca Isus nu e tot creat de Dumnezeu. Nu pot sa cred ca Isus e Dumnezeu, pentru ca-n mintea mea, se repeta incontinuu : 2 Dumnezei(devin altceva) nu au cum sa fie unul. Imi aleg singur stapan si creator, si ordonator si Atotputernic, pe Dumnezeu. Pe unii ai oripileaza asta. E treaba lor pana la urma, fiecare crede in ce vrea. Eu am ales logica, sa cred ca Dumnezeu e Unic. Nu vad de ce ar avea nevoie de un copil? Si de ce se spune clar sa nu avem alti Dumnezei afara de El, insa EL s-ar fii contrazis la un moment dat.
La faza cu treimea, ma ”pierzi” de tot… Nu te jignesc, respect fiecarui om faptul in a crede in ce vrea si cum vrea. Dar eu numai pun botul la trinitatea adica : Dumnezeu, chipurile Fiu-su, si vezi nene sfanta fantoma? Cine e sfantu` duh asta? Ala din lampa lui aladin?
Nu-mi pot imagina cum Dumnezeu ar craci-o pe mama, ca sa-mi fie mie tata. Eu sunt creatia Lui, si creat doar pentru a-L sluji pe El, nu are nevoie de mine sa-i fiu copil, El e cum nici nu ne putem noi imagina.
Firesc ca omul are nevoie de odihna, Dumnezeu a creat cu un scop ziua si cu un scop noaptea. Dar Dumnezeu nu s-a pus sa traga un pui de somn.
Acum urmeaza ”dupa faptele lor ai veti cunoaste”.
O mica istorioara :
Vecinii mei moldoveni, crestini-ordocsi fanatici(no shit, i`m not joking) care arunca cu apa sfintita pe scara blocului periodic , ca ”sa numai fiu eu posedat de duhul necredintei” fiindca am dezbatut cu sotul ei, care e preot despre trinitate, daca isus e copilu` Lui Dumnezeu sau doar un trimis, etc.
Femeia asta are 30 si ceva de ani, sotul ei la fel. El e preot, evident ea preoteasa. Sora ei mai mica cu cativa ani ca ea… in tinerete, acum cam 7 ani cand eram eu pustan, a ramas bortoasa. I-o dadea serios ”crestineste” un neica mai batran.
la spital la avort, mama-sa(care se declara razboinica luminii si crestina cea mai crestina) era cu o icoana intr-o mana si Biblia in cealalta, si statea in genunchi pe holu` spitalului spunanand ca Dumnezeu a lasat-o gravida pe fata ei ”virgina”.
Fiica ei a continuat consumul de sausage(carnat) in exces, participand si la alte avorturi, pana a ramas sterila. S-a maritat cu un baiat de la tara, din ala care crede si nu cerceteaza, caruia nici azi nu i-a facut copii. Si pe care l-a mintit ca-i virgina. Si ca ea ramane gravida, dar avorteaza la 4 saptamani, ca ”asa vrea Domnu`”.
Sora ei, cea preoteasa, are 6 copii. Pe care-i tine nemancati, le da numai cacaturi sa manance ”ca e pacat mare sa fii lacom”. Cand copii aia vad carne si dulciuri cred ca se inchina la ele. Pe afara bat alti copii si le fura din mana inghetata, sau sandwich-ul. Si au venituri, nu-s saraci deloc. Dar strang banii, poate zice in Biblie, sa-ti chinui copii ca sa strangi bani.
Abuzivi cum sunt au pus rosii,ceapa, castraveti, si chiar ceva cartofi, in gradina din jurul blocului. Au ocupat pe japca si tupeu mare parte din subsolul blocului. Copii lor sunt mai degraba draci, cand fac galagie de nu mai poate nimeni trai pe scara blocului.
Mama-mea e cardiaca, si are nevoie de odihna dupa masa. Am fost nevoit sa-i amenint, sa-i bag in sperieti ca sa se potoleasca. Ei sunt moldoveni, eu chiar nu stiu ce cauta in banat astia, astia nu au ce cauta intr-o tara civilizata(in lumea a 3-a le e locul). isi spala covoarele in casa scarii din bloc, sunt 2 tei plantati de tatal meu cand traia, pe care ei au gasit de cuviinta sa-i cioparteasca, sa le taie crengile dupa cum au poftit, probabil e o traditie crestina moldoveneasca de care nu stiu eu.
mama ei, adica bunica copiilor, umbla infasurata ca la islamabad, si fiica-sa la fel, si domnu` preot nu prea vorbeste cu nimeni. Ei considera ca numai ei sunt crestini ortodocsi adevarati, si adevarati credinciosi, restul or sa ajunga in Iad.
mama preotesei impreuna cu preoteasa o acopereau pe vecina de sta usa in usa cu ele, o lasau sa mearga la ele(ca mai eu un apartement in care nu sta nimeni) cu un handralau, sa-i dea ala la buci. Respectiva era maritata, nu avea motive sa insele. I-au distrus casnicia. Dar sa nu uitam ele sunt cele mai crestine, morale, corecte.
)
Eu dupa ce numai puteam sa traiesc la mine in casa, si le-am desfiintat gradina de rosii, castraveti, ceapa etc… m-au blestemat , mi-a pus aia batrana lumanare cu doliu(asta e ceva amuzant, desii merita sa-i dau vreo 5 pumni in gura, asa de chestie, fiindca pot si am 1,95m si 130 de kg si am facut si ani buni de box) . De fapt hai sa fiu sincer, cel batran, adica tatal preotesei i-a zis mamei mele ” te fut in gura ba javro si pe tine si pe fiul tau ala apostat”. Mama-mea inseamna mult pentru mine. Pentru ”fututu`” in gura l-am pocnit, s-a bagat si popa, a sarit la mine cu o bucata din aia de lambriu, si i-am ars pe amandoi de ohoho. Sa fii vazut acolo spovedanie in direct.
Acuma sunt privit ca ”satanist, ca l-am pocnit pe preot”.
)
Pofta buna!
)
Oderint dum metuant
Nic’sor esti haios rau de tot. Pe langa faptul ca esti fan hip hop, Marley si cititor de Coran eu te suspectez ca asculti si bregovic (in banat ar fi ceva firesc, nu?) si ai vazut si filmele lui emir kusturica. cel putin scena cu moldovenii credinciosi stabiliti in banat e kusturica 100% (faza cu lumanarea de doliu la usa e…de coma!)
sfatul meu: lasa naiba hip hopul , Marley-ul si apuca’te sa scrii povestiri precum cea de mai sus. material didactic ai avea (viata de santierist prin europa), poti trage un joint pentru stimularea creativitatii si te-ai scos! ii faci concurenta lu’ sensibilu’ ala elitist care este cartarescu
văd că te încăpățânezi să ne furnizezi noi și noi exemple ale ignoraței tale. ia caută tu în Biblie și dă-mi locul exact unde se spune asta. te pricepi de minune să te lași manipulat, am observat asta și din alte comentarii. sintagma e deja un clișeu, folosit de propaganda comunistă. cum îți explici atunci că cea mai dezvoltată cultură/civilizație este lumea creștină?
dacă frecventai măcar orele de logică din liceu, ai fi știut că logica nu este infailibilă, dimpotrivă poate juca feste grandioase.
ca să nu mai pomenesc că Dumnezeu nu încape în logica lui Nicușor.
să te iau mai elementar? mi-e să nu te simți ofensat.
când se produce o naștere, rezultă un copil, care este fiica/fiul cuiva. în cazul Întrupării, pentru că Dumnezeu în atotputernicia Sa este mereu egal cu sine și ”umple” totul (adică este ubicuu), Creația nu s-a vidat de dumnezeire pentru că Dumnezeu a luat trup într-un moment istoric și într-un loc anume. Sfinții Părinți ai primelor secole încercau să-și explice Taina aceasta (concomitent Aici, întrupat, dar și Dincolo, pretutindeni) prin exemple simple, cum ar fi Soarele ca sursă primă, iar lumina și căldura ca manifestări ale aceluiași Soare (tot așa cum Dumnezeu Unic se manifestă în Fiul – așa îi spunem noi acestei Persoane a Treimii, pentru că s-a născut, și în Duhul Sfânt). La Sinodul Ecumenic de la 325 din Niceea, Sfântul Spiridon (ale cărui moaște intacte se pot vedea și azi în insula Corfu) a demonstrat Unitatea Treimii luând o cărămidă în mână pe care a strâns-o până ce din ea s-a scurs apă, pământ și s-a ridicat o flacără. Concluzia era: trei elemente v-au pus în fața ochilor un singur lucru, și încă unul solid. Natura Dumnezeirii fiind cu totul diferită, mult mai subtilă și mai inexplicabilă.
Cine este DUHUL SFÂNT? că tot întrebi. se pare că încă nu te-ai pus pe lecturat. când încerci să înțelegi Taine atât de mari, îți trebuie o râvnă cel puțin egală cu cea care te-a făcut să aprofundezi Coranul, care nu are taine, iar la cât este de formalist (în prescripțiile sale) ai fi putut să observi că în Islam este vorba într-adevăr de: crede și nu cerceta și nu în Creștinism, pe care-l cunoști până la genunchiul broaștei.
Duhul Sfânt ne este introdus ca fiind: Mângâietorul, sau după grecescul ”paraclet”: Apărătorul, Protectorul, Ajutorul cel de sus)
Duhul Sfânt este o Persoană a Sfintei Treimi la fel ca Tatăl și Fiul, nu o abstracțiune. În încercarea de a se găsi cât de cât o înțelegere, s-a filosofat cam așa: Tatăl a creat prin Cuvântul Său (Logosul, adică Hristos), iar Duhul este suflul ce iese din gura Sa, concomitent cu rostirea Cuvântului: ”Să fie!” Este o încercare de a explica prin analogia cu noi, cu ce ne este cunoscut nouă, dar nu neapărat foarte departe de adevăr, dacă te gândești la cuvintele: ”La început era Cuvântul și Cuvântul era la Dumnezeu…” și ”Duhul lui Dumnezeu se purta pe deasupra apelor”. Faptul că Duhul Sfânt este o Persoană cu nimic mai prejos ca Tatăl și Fiul reiese și din cuvintele lui Hristos:
doar așa suntem ”locuiți” de Dumnezeu, prin Duhul lui cel Sfânt:
Sf. Serafim de Sarov, cel care își întâmpina fiecare vizitator (ce se încumeta să-l deranjeze la chilia sa și să-l scoată din rugăciune) prin cuvintele: ”Bucuria mea!”, repeta neobosit că scopul creștinului este acela de a dobândi Sfântul Duh (în inima sa). Atunci se produce unirea cu Dumnezeu, prin gânduri, voință, sentimente. De asta marii sfinți par atât de puri în toate cuvintele și gesturile lor. Acest scop necesită ani lungi de nevoință personală, pentru unii toată viața, motiv pentru care asistăm la fenomenul retragerii din lume a monahilor. Ei caută rugăciunea permanentă și purificarea gândurilor, care se obține foarte greu în lume, unde ești bombardat cu tot felul de imagini și situații ce te pot face să te ”pierzi cu firea”.
Duhul Sfânt, ca să vezi că nu este o abstracțiune, deține cunoaștere și voință:
După Înălțarea lui Hristos, lumea rămâne asistată de Duhul. În primele secole era atât de mare harul Duhului printre cei care se botezau în Hristos, încât abundă mărturiile de miracole, vindecări, învieri din morți etc. Acele miracole pe care voi le numiți azi legende. Un astfel de miracol a fost și întâmplarea cu Sf. Spiridon. Duhul rămâne ca un pedagog și îndrumător pe calea răbdării și a îndurărilor de tot felul pentru cei care se decid să-L urmeze pe Hristos:
Duhul Sfânt caută loc în inima omului, pentru a-l aduce la asemănarea cu Dumnezeu/Creatorul său:
Duhul Sfânt ne ”atinge” pentru a ne face cunoscuți nouă-înșine, pentru a ne vedea păcatele și pentru a începe să facem ceva, să schimbăm ceva, să ne întoarcem fața către Cine trebuie. Toți ne știm micimile, scăderile, aiurelile, mizeriile… azi îi spun conștiință. De fapt e lucrarea Duhului în noi, care cheamă mereu la împăcarea cu Dumnezeu, cu Cel a cărui asemănarea ar trebui să o luăm. Prin urmare, Duhul Sfânt nu lucrează doar în viața credinciosului, ci foarte mult și în inimile celor ce nu-l cunosc (încă) pe Hristos: prin conștientizarea păcatului, a faptului că există totuși (în pofida nebuniile nihiliste) o moralitate/dreptate și că va fi o judecată
Asta e moartea creștinului de azi: nu-și cunoaște Scripturile.
Așa ajungeți teren fertil pentru musulmani: negați dumnezeirea lui Hristos și realitatea Treimii.
Despre ce mai vorbim aici? Occidentalizați și desacralizați până la fibră. Nu vă amăgiți că fără Taine în credința voastră, sunteți în vecinătatea sacrului.
îți mai pun la dispoziție lista de mai jos, după care, să mă scuzi, chiar încheiem discuția. prea-ți place să umbli cu bârfe adunate de la țața Leana, iar după așa ceva
mă lipsesc de dialog.
se pare că încă o dată au dreptate Sfinții, când sfătuiesc să nu citim cărți smintitoare (aka Coran și altele în logica ”înțelepciunii” acestei lumii). chemare noastră în Hristos este de a ne naște din nou, ca oameni noi în Duhul lui cel Sfânt, să ne despărțim de Adam cel vechi ce stă doar sub Lege, fără harul Duhului. Cine are urechi și inimă pe măsură… foarte bine. ajunge
“Vă rătăciţi neştiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu.” (Matei, 22,29)
deci:
Dumnezeirea Duhului Sfânt:
Deci prin minciuna față de Duhul Sfânt, Anania s-a făcut vinovat de minciună directă față de Dumnezeu.