Ticăloşi fără Glorie

Nimic mai prozaic decât o ştire care sună aşa: Al Gore s-a dus la film în Nashville. L-a chemat Lawrence Bender ca să susţină un film. Ei şi ce, veţi întreba, toată lumea vizionează filme, de ce este asta o ştire? Când numele lui Al Gore vine pus lângă numele producătorului Lawrence Bender, cel care a stat în spatele „măreţului” An Inconvenient Truth, iar Bender a fost şi producătorul ultimului film al regizorului Quentin Tarantino, atunci da, e ceva care se leagă. Dar mai este un motiv, pe care o să-l spunem la urmă. Filmul care trebuie proptit şi de prezenţa lui Al Gore la Nashville se cheamă Ticăloşi Fără Glorie şi va fi lansat şi în România pe 4 septembrie.

ticalosi

Ticăloşi Fără Glorie

Quentin Tarantino este considerat de unii al 12-lea regizor al tuturor timpurilor, iar pentru Inglourious Basterds – titlul original – a fost şi scenarist. Timp de zece ani a tot pritocit Tarantino scenariul acestui film, iar amatorilor de crime, crime, crime le va place la nebunie acest „spaghetti western fără iconografia celui de-al Doilea Război Mondial”, cum l-a caracterizat chiar autorul. Se trage, se scalpează (probabil în amintirea ascendenţei Cherokee a mamei regizorului), se aruncă în aer, se sparg capete cu bâte de baseball, iar Hitler este văzut ca un pui de lele cinefil care merge la Paris la cinematograf. Iar la sfârşit, după mai bine de 152 de minute lungi ca orele, toată lumea este fericită. Nazismul a pierit în 1944, Hitler şi ciracii săi au fost terminaţi, o bandă de evrei ucigaşi (unde am mai auzit asta?) şi-a atins scopul, evreica Shosanna s-a răzbunat, un colonel SS poet se predă etc.

Trailer

Un film cu o distribuţie de vis: Brad Pitt, Eli Roth, Melanie Laurent, Christoph Waltz ( a fost încoronat la Cannes la categoria Best Leading Actor pentru rolul din acest film), Samuel L. Jackson (naratorul) etc. În acelaşi timp un film pe care The Guardian l-a caracterizat ca pe „o prostie transcedentală dezamăgitoare”, dar pe care spectatorii de la Cannes l-au aplaudat 16 minute. Acestui gen de istorie francezii i-au spus ucronie, poate pentru că trăim vremuri în care istoria se rescrie, vezi America lui Obama. Titlul nu este original, Tarantino a „împrumutat” numele cu care s-a difuzat filmul Acel Blestemat Tren Blindat pe marile ecrane din SUA. Acum poate că se înţelege de ce mai este un motiv pentru care este o ştire când Al Gore merge la film, deoarece Ticăloşi Fără Glorie este o minciună, o făcătură, o prostie tenace foarte mediatizată la fel ca şi An Inconvenient Truth.
ucronie

26 de gânduri despre “Ticăloşi fără Glorie

  1. ok Francesco, dar unde este minciuna?

    in prezentarea domestica a lui Hitler?

    sunt convins ca Tarantino nu-si propune sa prezinte istoria, nicidecum Adevarul.. e doar un adolescent intarziat cu fantezii macabre… facilul senzational da roade mereu: sange, sange, sange!!!

  2. Atât timp cat insusi Tarantino isi ia la misto propriile creatii nu vad de ce-ar trebui sa gasim neaparat ceva „dincolo”. Daca e sa cautam neaparat un mesaj xenofob, subliminal la adresa cuiva sau cine stie ce alte „indemnuri” ale vreunei secte sataniste, probabil ca le vom gasi pana si in baladele lui Topârceanu 🙂

  3. Problema nu e xenofobia, ci aiureala asta de istorie alternativa cu iz de tembelism si valuri de sange aclamata de ‘telectualii fini care graviteaza in jurul Cannes-ului. Ma uit la filme violente, joc jocuri violente, dar nu merg pana a le aplauda drept mari realizari ale intelectului uman. Chiar orice a ajuns sa fie aplaudat la Cannes? In ritmul asta, „laureat al premiului Cannes” va fi o eticheta pentru kitschul infiorator de stupid.

    P.S. Hollywood-ul a ramas fara imaginatie si copiaza afisele jocurilor de pe computer?

  4. @imperialistul

    Chestia cu xenofobia facea parte doar dintr-un sir de exemple alese de mine aleatoriu, nu se referea concret la filmul lui Tarantino sau la vreo pelicula anume. Nici macar nu am vazut filmul ci doar ceea ce s-a dat ca reclama.

    Pe de alta parte, dupa ce l-ai vizionat, poti critica un film in functie de gusturile proprii dar daca te apuci sa-i critici pe ceilalti spectatori pt gusturile lor….

    Tot la modul general am spus-o.

  5. Sa fim generosi cu Tarantino: minciuni.
    – cum ai spus, prezentarea domestica a lui H.;
    – titlul este „imprumutat”, modificat din „bastards” in „basterds”, autorul nu o ascunde, dar acei „bastards” din filmul lui Enzo Castellani erau totusi eroi pozitivi din punctul de vedere istoric;
    – „eroii” antieroi, niste banditi buni de impuscat, trimisi de US Army sa faca minuni etc. M-as putea impaca si cu asta din prisma unui film de fictiune. Dar evrei pe post de macelari sadici intr-un film despre WWII, evrei scalpand si lovind cu bata de baseball, evrei care il ingrozesc pe H. si Germania lui, care incizeaza svastici pe testele nazistilor, asta e cam mult chiar si pentru o istorie contrafacuta. Intre istoria reala si ucronia lui Tarantino este acel-ceva numit Holocaust.

    – An Inconvenient Truth e la fel ca Ticalosi Fara Glorie. Am spus-o invers, este o minciuna la fel de mare. Dar Tarantino a spus o propozitie care este un mare adevar despre ambele filme:

    „It’s about filling the viscera”.

    Asa este, ambele filme se adreseaza viscerelor, maruntaielor, nu creierului. Dar ajuta la spalarea creierelor…

  6. @imperialistul

    Cred ca pornesti de la un pdv gresit. Hollywood-ul sau oricare studiou de film nu are nici datoria si nici scopul de a culturaliza sau de a trasa norme de conduita morala.
    Este vb pur si simplu de o afacere care are ca scop, exclusiv, vanzarea produsului intr-o cantitate cat mai mare si la un pret cat mai ridicat.

  7. Pai, nu ii critic pe telespectatori, ci pe iluminatii de la Cannes. :mrgreen:

    P.S. Nu o fi avand datoria, dar daca stai si privesti ce idei promoveaza Hollywood-ul, ce politica face in realitate, ei bine, nu iti mai vine sa il tratezi atat de relaxat.

  8. @Imperialistul

    Ajungem la vb lui Stalin care (parca) a spus ca in timp ce moartea unui singur individ poate fi o tragedie, moartea unui milion de indivizi devine o simpla statistica.

    Tragand putin de par cele spuse de Stalin, pot afirma ca intr-adevar e mai brutal si mai nociv sa vezi cum un individ ii imprastie creierii unui alt individ, cu o bata de baseball, decat sa privesti „Lord of the rings” unde la fiecare minute mor cateva zeci sute sau chiar mii de indivizi, injunghiati, arsi, mancati sau sfartecati 🙂
    Nu conteaza ca filmul e liber pt copii de la 6 ani in sus sau poate de la 12 🙂

  9. Cateva intrebari:
    1. intr-o lume care si asa traieste cu impresia ca evreii sunt macelari sadici, chiar era nevoie de un Inglorious Basterds?
    2. Am avut atatea filme despre nazisti si fascisti ca mi s-a acrit. Chiar nu se poate face unul cu Rusia sovietica?
    3. pe cand ne face Tarantino un film si despre rezistenta Werwolf (organizatie mai degraba fictiva decat reala, destinata sa lupta impotriva sovieticilor si a aliatilor dupa ocuparea Germaniei)? In acelasi stil, desigur. :mrgreen:

    P.S. Brad Pitt e la fel de credibil pe cat a fost Tom Cruise in pielea lui Stauffenberg.

  10. @imperialistul

    Cand o sa aflam, peste un an, ca filmul lui Tarantino, produs cu 100 milioane dolari, a adus incasari de 700 milioane de dolari, nu cred ca va mai fi nevoie sa ne intrebam „daca era nevoie de un astfel de film ” 🙂

    Daca vor iesi in pierdere, fii sigur ca ei insisi vor fi primii care vor declara ca „nu era deloc nevoie de acel film imbecil” 🙂

  11. Carol, dar nu asta ma intereseaza. Un film nu este bun prin simplul fapt ca este vizionat de 2 miliarde de oameni. Succesul este ceva, calitatea este altceva.

    De ce au aplaudat bolovanii aia la Cannes? Se simteau… cum? Anti-nazisti?! Asta trebuie sa fie explicatia: filmul nu este nimic altceva decat o magulirea a sinelui stangist de la Cannes. Bietii de ei traiesc in negare. Nici nu le-ar trece prin capsor ca Hitler et. Co erau tot socialisti buni ca si ei, iubitori de oameni, mediu inconjurator si animale.

  12. @imperialistul

    daca tu stii ca cei de la Cannes au apreciat filmul pt ca e vb de o „magulire a sinelui stangist” nu inteleg de ce mai discutam?

    te cred pe cuvant si gata 🙂

    Si iar vrei sa-ti repet? Filmele se fac in primul rand pt a fi vandute nu pt a fi bune/rele in ochii celor de la Cannes

  13. Față de vechiul film cu același titlu, pe care l-am văzut în copilărie (cu titlul pus după versiunea italiană – „Acel blestemat tren blindat”), acțiunea pare mai degrabă western-spaghetti. Tare faza când trage unu’ cu MG42 de la șold, cowboy-style.
    Am să merg să-l văd, totuși.

  14. Era o concluzie la care ajunsesem in timp ce schimbam replici cu tine, Carol. 😀 Dar filmele, chiar daca se fac pentru a fi vandute, se fac intr-un anumit fel. Brokeback Mountain si Crash ti se par inocente din punct de vedere politic?

  15. @imperialistul

    Cred ca mai usor ar fi sa discutam despre un film, ales de tine si care, dupa parerea ta ti se pare a fi „corect dpdv politic”. 🙂

  16. @Imperialistul

    La filme ca Brokeback Mountain, fara a avea vreo aversiune fata de homosexuali, nu ma uit dintr-un singur motiv: Optic, estetic – spune-i cum vrei.

    Nu tin sa ma uit de bunavoie la doi barbati care se pipaie si-si baga …limbile-n gât unul altuia, indiferent de mesajul pozitiv al filmului. Pot fi, si chiar sunt tolerant cu homosexualii, fara sa-i vad „in actiune” 🙂

  17. dar slumdog millionaire?
    nu e un film rau.
    dar OPT oscaruri?
    atat de bine si-au sigilat bula incat nu mai realizeaza stupizenia situatiei.
    cum adica – faci delegatie hollywoodiana sa il aduci pe calea cea buna pe Ahmanedijan?
    celebritatile nu mai realizeaza cat pot fi de stupide – dar in acelasi timp, vorba imperialistului, mesajul este captat de mase mai mult dintr-un film ” artistic” decat din carti ( cine le mai citeste?) sau documentare.
    care documentare, nici ele nu prea mai pastreaza nimic valoric. ( daca stai sa te gandesti cate documentare s-au facut despre incalzirea globala si cate despre iluzia incalzirii globale + aparitia „documentaristilor” de ocazie).
    am intalnit foarte multi oameni pe forumuri ce vedeau in sistemul de sanatate american un sistem cu mult mai inferior celui cubanez. va puteti inchipui asta?!?
    oameni cu care am stat de vorba – fiind convinsi ca boeing-urile care s-au lovit de turnuri aveau pe aripi rachete si ca a fost un inside job.
    si cand am intrebat care era logica de a pune rachetele pe aripi la vedere in loc sa le instaleze inauntru – am fost etichetat in fel si chip ca „nu vad” si ca sunt prost ca nu realizez ce se intampla cand atati „oamei de stiinta” au demonstrat lucru asta.
    cand i-am rugat sa imi spuna si mie un nume de „cercetator” – m-au trimis sa vad 911…
    cand i-am pus sa citeasca popular mechanics, nici unul nu a avut timp.
    ca sa nu mai vorbim de agresivitatea MSM…

  18. Uite ce scria Jonah Goldberg despre ce transmite Brokeback Mountain:

    Men were freer before they were caged by bourgeois norms, traditional morality, and logocentrism. Keep this in mind the next time you watch Brokeback Mountain, one of the most critically acclaimed and celebrated films of the last decade, Two perfect male specimens are at home only in the pastoral wild, away from the bourgeois conventions of modern life. At home in nature, they are finally free to five themselves over to their instinctual desires. But they cannot live in the hills, indulging their instincts. So they spend the rest of their lives trapped in soul-crippling traditional marriages, their only joy their annual „fishing trips” where they try to re-create the ecstasy of their authentic encounter, the only thing that can liberate them from bourgeois domesticity.

  19. O mica rectificare. Nu cred ca m-am exprimat corect „ca sunt tolerant cu homosexualii”. Asta presupune ca le-as recunoaste un oarecare defect pe care totusi il tolerez. Suna cam arogant.

    Asa ca, rectific: homosexualii imi sunt absolut indiferenti asa cum imi sunt indiferenti ochii oblici ai asiaticilor sau pielea neagra a africanilor.

  20. da carol, dar oricum ai lua-o, nu este totusi homosexualitatea o deviere? dar si eu pot spune ca nu e nevoie sa fiu „tolerant” pentru ca sint indiferent. Dar pot fi indiferent si acceptind ca homosexualitatea e o deviere. Si nu sint eu nebun, cam toti homosexualii cu care am vb despre asta sint de acord ca este o deviere.

    De ce sa nu spunem lucrurilor pe nume?

  21. Carol,

    Eu am vazut Brokeback Mountain, si nu este un film prost. Nu sint scene cu pipaieli si limbi in git, nici un film militant. Intr-un fel nici nu era atit de important ca personajele sint 2 homosexuali. Mi s-a parut un film decent.

  22. @costin

    Deviere sau nu, nu ma consider indreptatit sa-i condamn pt asta. Iar daca „devierea” este patologica, nicidecum voluntara, cu-atât mai putin.

  23. Imperialistu,
    Brokeback Mountain, cum l-am inteles eu, nu este despre ..”Men were freer before they were caged by bourgeois norms, traditional morality, and logocentrism”.

    Goldberg incearca sa te faca sa il privesti din ungiul activismului (stingist): „Keep this in mind the next time you watch Brokeback Mountain,” dar e mai complicat de atit. Pierzi toata idea filmului daca il asculti pe el.
    Este o lupa mult mai intima si personala. Am prieten homosexual, care se confrunta cu problema asta, o confruntare care nu este cauzata de „societatea traditionalista si asupritoare, discriminatorie”, nu s-a plins niciodata de asta, ba mai mult faceam misto cu el de paradele gay, recunostea si el evidentul: evenimentele de genul ala sint niste idiotenii.
    Problema lui este ca homosexualitatea face mai dificila satisfacerea unor nevoi naturale. I-ar fi fost mult mai usor sa nu fie homosexual pentru ca ar vrea sa aibe o familie, o fata la care tine, copiii. Chestiile alea care nu sint „constructe sociale” ci sint nevoie pur omenesti. Si barbatii din Brokeback Mountain nu erau casatoriti de gura lumii, isi iubeau familiile, dar erau homosexuali, si aveau si „alt gen de nevoi”. Exista si o dimensiune apolitica a homosexualitatii, dar politicul a obscurat-o

  24. Isi iubeau familiile, dar erau homosexuali si aveau si „alt gen de nevoi”.

    Explica-mi si mie cum se impaca „family + kids” (nu ca idee, ci realitate) cu „alt gen de nevoi”, ca eu nu pricep. Cumva vrei sa spui ca un homosexual poate sa isi faca o familie cu cineva de sex opus, sa aiba copii si apoi din cand in cand sa iasa la o partida pentru care „alt gen de nevoi”? Daca da, ma tem ca tu nu intelegi filmul.

    Sigur ca pot sa inteleg nevoia de a fi normal. Ce nu pot sa pricep e „Intr-un fel nici nu era atit de important ca personajele sint 2 homosexuali”. Huh??? Brokeback Mountain nu era deloc atat de fascinant daca portretiza doi cowboy cu familii care ieseau din cand in la un pescuit un PESCUIAU si atat. Esenta filmului rezida in homosexualitatea personajelor si in problemele pe care ea le ridica. Integrare de dragul aparentelor + dat frau „nevoilor” atunci cand nu mai esti inconjurat de „societate”.

    Descrierea lui Goldberg e spot on. Brokeback Mountain e un film facut pe intelesul si destinat „homofobilor”, doar-doar vor pricepe cat rau pot sa faca celor care practica relatii sexuale cu oameni de acelasi sex cu ei.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.