Ultima zi de Ramadan la Moscova

    Print Friendly, PDF & Email

    Moscova

    În ultima zi a Ramadanului 55.000 de musulmanii au umplut moscheia din centrul Moscovei şi toate străzile dimprejur.

    Corectitudinea politică pare a fi la ordinea zilei şi în Rusia. Ocuparea unei întregi zone din centrului Moscovei de 55.000 de musulmani nu are doar dimensiunile benigne şi înduioşătoare prezentate în reportajul de mai sus. Într-o ţară cu o demografie chiar mai dezastruoasă ca cea din Europa şi cu o populaţie musulmană în creştere rapidă de 6 procente, într-o perioadă în care islamul radical pe mapamond a ajuns la o nouă tinereţe, Rusia nu face nici ea excepţie.

    Acum 6 ani un grup de islamişti a ucis sute de copiii într-o şcoală din Beslan, asta după trei zile de violuri, torturi şi cel mai inumam tratament imaginabil… “Musulmanii nu au avut nimic de aface cu masacrul de la Beslan”…atentatele cu zeci de victime de la metroul moscovit din martie. Printre multe altele. Astea sînt doar cîteva din motivele pentru care nu pot privi imaginile din centrul Moscovei cu seninătate şi detaşare. Un alt motiv este că evenimentul a coincis cu ultimul atentat sîngeros al islamiştilor, în care au murit cel puţin 16 persoane joia trecută, pe 9 septembrie, în Oseţia de Nord.

    Pentru multe mai multe imagini vizitaţi English Russia

    New York, Londra, Amsterdam, Roma, Milano, Florenţa, Paris…

    via Viorica Abbu: Dupa comert stradal,picturi stradale,demonstratii stradale,cersetori si maidanezi – iata si religia stradala… (aruncaţi un ochi şi peste comentariile postarii Vioricăi)

    Domul din Milano sechestrat de musulmani (ianuarie 2009)

    calehari:

    De curand , la Milano , in Italia democrata , baietii cu turban , si-au intins covorasele pe strada , in jurul unei moschei ,incercand sa inpamanteneasca si acolo ceea ce la Paris , au reusit demult.Ministrul de interne ,le-a taiat-o din scurt si a inchis si moscheea.Ceea ce s-a intamplat la Moscova , capitala pravoslavnicei Rusii , era greu de imaginat si mai ales este greu de explicat . Ar fi facil sa vorbim despre Cor.Pol. sau toleranta religiosa , dar cand este vorba de Maica Rusie si capitala ei , mai ales pe vremea lui Putin , cred ca ar trebui sa ne gandim la alte explicatii.
    In Rusia de azi , unii regreta ” democratia ” din vremea lui Hrusciov si Brejnev , cand daca ” fluierai in biserica “,erai “doar ” arestat , batut s-au bagat in balamuc ,pana iti veneau mintile la cap.Acum esti impuscat, s-au aruncat in aer (mai rar),s-au sinucis prin spanzurare , s-au otravit.Pe scurt,executat sub diverse forme.Protestatarii politici de stanga sau de dreapta ,sunt batuti nu numai de militie sau OMON,cand ies pe strada, dar si de ” Poporul Nostru ” (frumos si cinic nume ),organizatia de tineret creata de Putin si condusa de tineri de viitor ca VASIA UCIGASUL PLATIT si ROMA MANIACUL .Daca este vorba de musulmanii rusi ,stabiliti la Moscova , Leningrad sau alte orase mari , ei sunt hacuiti ,la propriu , de multe ori , de membrii a vreo 12 grupari neo-naziste cu pregatire paramilitara .Musulmanii din republicile caucaziene , cad in sarcina FSB si GRU si a gruparilor paramilitare subordonate lor.Imamul care nu ” se spovedeste ” la FSB sau GRU , si o face pe independentul , cum ca el nu ar cunoste pe altcineva in afara de ALLAH si QURAN , cateva gloante-n cap.Asta daca are noroc , ca poate sa moara si in torturi.Vreun procuror de origine musulmana , ca aia rusi stiu legile , care n-a invatat in facultate ca Allah nu face legea in Rusia si se apuca sa ancheteze cazul cu Imamul.Nici o problema ,FATWUA data de FSB si GRU i se aplica si lui.
    Deci in Rusia , fineturile occidentale care poarta numele de Corectitudine Politica nu se aplica.
    Revenind la actiunea ” De Ramadan 55000 de covorase pe strazile Moscovei ” , Tarul Putin putea sa faca , ce a facut si ministrul de interne al Italiei si totul era super OK. Dar nu a facut . De ce ? Asta sa fie primul semnal al celei de a doua infrangeri rusesti ,pe care musulmanii le-o administreaza rusilor dupa Afganistan ?.Sa cedeze Putin in fata valului de atentate ? Ar fi grav ,daca tinem cont ca o face de data asta pe teritoriul Rusiei. Daca este asa si Rusia s-a hotarat sa urmeze ” modelul” occidental de comportament , atunci PROSTERNAREA celor 55000 , nu e semnul Rugaciunii ci al VICTORIEI

    Roma:

    (Fără carne de porc şi alcool în Parisul islamizat (Octombrie 2009, Paris)

    Michele Brambilla: Nimicul occidentului e ceea ce sperie. Golul pneumatic al valorilor şi al idealurilor ceea ce lasă spaţiu de manevră celor care, în schimb, se hrănesc dintr-o idee puternică şi dintr-un spirit de cucerire. Nu găsim nimica rău în a renunţa la reconstituirea scenei Nativităţii pentru că în Crăciun nu mai credem, la fel cum nu mai credem în nimica: nimica în afara unei filozofii care nu cunoaşte decît plăcerile vieţii, într-o morală care nu cunoaşte altceva decît propria persoană.
    Occidentul tace, în faţa avansului islamului, pentru că nu are nimic de zis: aceaşi Biserică pare că renunţă, din frica cine ştie a cărui lucru, poate din frica de a exista.

    Sînt oameni care spun că tocmai acest nimic ne va salva de islam. Că musulmanii vor fi la final învinşi, mai mult decît de ce a rămas din valorile noastre, de efectul contagios al viciilor noastre. Şi probabil că aşa se va termina. Dar nu înaintea unei lupte care numai scurtă şi nedureroasă nu va fi.link

    New York – Muslim Day Parade, 26 septembrie 2010


    URBAN INFIDEL

    Atena, 16 noiembrie 2010

    calehari: Invadatorii musulmani nu vor avea viata usoara in Grecia . Spre deosebire de occidentali , se pare ca grecii sunt hotarati sa nu le permita musulmanilor sa -si faca rugaciunile pe strazi . Astazi , cei care au incercat in centrul Atenei sa se roage cu ocazia sarbatorii musulmane Aid al Adha , au fost insultati si loviti cu oua . Politia a intervenit oprindu-i pe trecatori sa-i atace pe musulmani . Din balcoane s-a fluturat steagul Greciei si in piata unde s-au adunat musulmanii au fost imprastiate manifeste pe care erau desenati porci . reuters

    free counters

    50 de gânduri despre “Ultima zi de Ramadan la Moscova

    1. Costin ,iti spun sincer ca ma revolta multe , mai tot timpul , dar de uimit , e din ce in ce mai greu sa ma mai uimeasca ceva .M-ai lasat ca la dentist.Ma uit la pozele astea, cum ma uitam acum 9 ani la Turnurile care ardeau .In Rusia Tarului Judokan , care le trage bastoane in cap , de patru ori pe luna ,celor cateva zeci sau sute de protestatari duminicali , 55000 de musulmani rugandu-se pe strada ….Nu ,nu-i adevarat , azi e 1 aprilie nu-i asa ? Spune-mi ca este 1 aprilie si te cred . Pozele astea sunt trucate si astazi este 1 aprilie.Daca sunt adevarate si nu este 1 aprilie , ma duc sa caut niste calmante .Le iau cu folie cu tot .Dupa toate atentatele , care l-au facut pe Tar de tot rahatul ….EL le spunea rusilor ca , gata i-am facut de data asta , i-am pus cu botul pe labe … si aia ii mai tranteau o galeata cu rahat peste freza blonda ,de-i murdareau si Kimonoul alb…Sa le dea aprobare sa faca asa ceva pe strazile Moscovei , cand n-au apucat sa spele nici sangele din Osetia…Nu e clar ,este 1 aprilie . A fost buna poanta dar n-a tinut. Mai incearca si la anu’

    2. 55000 de musulmani pe strazile Moscovei si nu se vede nici un OMON , un militian cu un caiet sub brat , un singur militian .
      Fratilor , vine sfarsitul lumii !

    3. Putin a scos 55000 de KGB-isti din birouri si i-a pus sa se roage . Este singura explicatie logica .Da Liubianka e moschee si Dzerjinski , Iejov ,Beria si Andropov au fost imami.Acum e logic.

    4. Georgel, n-ar strica sa mai pui si tu mana pe carte. Iar pentru a preintampina un raspuns rautacios, te asigur ca sunt cat se poate de constient de cat mai am de citit, numai ca eu am aflat ca political correctness mai are de a face si cu musulmanii.

    5. Georgel ne scrie din Belgia. Daca nici de acolo nu vede ce poate avea in comun corectitudinea politica cu islamistii, inseamna ca nu stie ce e corectitudinea politica, si discutia a murit in fasa.

    6. Imperialistu,

      PC are legatura cu politicile din SUA de non-discriminare pe baze de sex, rasa, orientare sexuala, handicap,etc. PC a aparut din zona noii stangi in contextul feminismului si avea ca obiectiv neutralizarea contextelor din limbaj si practici sociale care diferentiau pe bazele de care am zis mai sus. Adica ar fi fost politic corect sa nu presupui ce gen avea persoana care face curatenie in scoala (termenul nostru de ‘femeie de serviciu’ e conform PC, incorect politic), sau ce rasa avea un infractor, sau daca un individ avea sau nu un picior sau auzul intact.

      Religia cade sub alt termen, anume toleranta religioasa. Un alt termen este affirmative action, care iarasi nu poate fi extins pentru ca ti se pare ca se ocupa cu aceleasi notiuni, pentru ca sensul si contextul in care a aparut se referea la negrii din SUA si mai apoi la promovarea lor sociala.

      Deci termenii sunt diferiti, de asta am zis ca nu e in contextul potrivit sa zici ca in Rusia corectitudinea politica e la ordinea zilei. Daca te uiti la ce s-a intamplat la marsurile minoritatior sexuale sau ce statut au alte minoritati rasiale in Rusia, se vede ca nu e vorba ca PC sa fie la ordinea zilei in Rusia. Faza cu musulmanii tine de toleranta religioasa, iar rusii nu cred ca pot sa interzica islamismul pentru ca sunt o gramada din populatiile din fosta URSS care erau islamisti.

    7. Interpretarea este corecta pana la un punct, cel in care aduci in discutie Islamul. Corectitudinea politica este neomarxism, Georgel, lucreaza cu concepte imprumutate din marxism. Este obsedata de ideea de putere, de opresori si oprimati si a identificat in Islam o victima a agresorului din Occident, prin excelenta crestin, si actioneaza in consecinta. Nu stiu de unde scrii, dar iti zic atat: corectitudinea politica nu este imuna decat la o singura religie – crestinismul, in rest este foarte sensibila la religios, pentru ca (in optica PC) toate celelalte religii au fost victimele lumii crestine.

      P.S. Homosexualii nu se arunca in aer in piete. E mai usor sa intervii impotriva lor decat impotriva adoratorilor Profetului.

    8. Pai daca e cum zici, ca PC lucreaza cu chestii imprumutate din marxism, atunci si eu pot sa zic ca sindicalismul a aparut datorita acelorasi concepte, ca cei care detin mijloacele de productie ii oprima pe muncitori, samd. Nimeni nu poate sa-i acuze pe sindicalisti ca sunt marxisti si nu cred ca se poate contesta ca este nevoie de sindicate. Daca esti de acord cu asta, nu inseamna ca esti marxist. Cam asa si cu PC, chiar daca teoreticienii din stanga noua au ajuns la concept pentru ca erau la baza pui de neo-marxisti, nu inseamna ca cine sustine PC e tot pui de neomarxist. Sunt o gramada de sustinatori ai PC care nu sunt de stanga. Ca si cu sindicalismul, PC a intrat in mainstream si a devenit o politica de baza in statele de drept dezvoltate, in sensul nediscriminarii pe baze de sex, rasa, etc.

      As mai zice ca MArx nu era pornit doar impotriva crestinismului, ci impotriva religiilor in general. Sunt convins ca daca Marx ar fi trait azi, ar fi dat exemplu statelor islamice ca unul de opresiune fata de popoarele lor. La fel si politica SUA in relatie cu alte state, sau felul in care SUA profita de dependenta bancilor centrale de necesitatea unei valute de rezerva (dolarul) si abuzul de comercializare a propriei datorii.

      Islamul s-a ridicat nu pentru ca este o forta ci pentru ca Vestul a intrat in declin. Iar ironia e ca vestul a intrat in declin pentru ca nu mai are paradigma, ceea ce include declinul crestinismului. Islamistii au parazitat ideologic statele dezvoltate si s-au hranit din vidul aparut in societatile vestice. Diferenta e ca islamul produce un model social functional centrat pe familie si ceea ce vestul numeste oprimarea femeii, iar vestul produce ce stim cu totii. Deci problema nu e Islam, asa cum nu e nici China, aceste probleme au fost create de Vest in mod indirect. Nu e rezultatul vreunei schimbari majore in islamism. In Rusia, cred ca situatia e nitel diferita, pentru ca URSS a detinut teritorii foarte mari care cuprindeau multe etnii, rase si religii. Deci ca au vrut sau nu, au ramas blocati cu multe varietati etnico-religioase pe care nu le-au atras economic, asa cum a facut Vestul. Diferente destul de mari as zice eu. De asta zic ca political correctness e departe de a fi la ordinea zilei in Rusia, avand in vedere ca ei nu aproba marsuri de gay si au politici destul de traditionaliste in societate cu privire la rolul femeii, samd. Ar fi fost culmea, ca dupa ce au avut probleme cu teroristi musulmani, rusii sa aplice politici corecte fata de minoritati. Daca stii vreun exemplu de asa ceva…eu unul n-am auzit.

    9. Pai daca e cum zici, ca PC lucreaza cu chestii imprumutate din marxism, atunci si eu pot sa zic ca sindicalismul a aparut datorita acelorasi concepte, ca cei care detin mijloacele de productie ii oprima pe muncitori, samd. Nimeni nu poate sa-i acuze pe sindicalisti ca sunt marxisti si nu cred ca se poate contesta ca este nevoie de sindicate. Daca esti de acord cu asta, nu inseamna ca esti marxist.

      Am o parere foarte proasta despre sindicalism. Sindicatele functioneaza tot prin prisma luptei de clasa si sunt mai interesate de puterea proprie si de sustinerea formatiunilor politice socialiste decat de imbunatatirea conditiilor de viata ale membrilor lor. Daca ar fi cu adevarat preocupate de progres, nu ar sustine toate politice falimentare ale statului asistential. Cum insa functionarea eficienta nu face parte dintre preocuparile lor, se marginesc la ce stiu: socialism.

      Cam asa si cu PC, chiar daca teoreticienii din stanga noua au ajuns la concept pentru ca erau la baza pui de neo-marxisti, nu inseamna ca cine sustine PC e tot pui de neomarxist. Sunt o gramada de sustinatori ai PC care nu sunt de stanga. Ca si cu sindicalismul, PC a intrat in mainstream si a devenit o politica de baza in statele de drept dezvoltate, in sensul nediscriminarii pe baze de sex, rasa, etc.

      „When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck.” (James Whitcomb Riley) Asa si eu: cand vad un om care se comporta ca un neomarxist, il numesc ca atare. Nu exista „corect politic de dreapta”, asa cum nu exista corect politic care sa nu fie neomarxist. Ca political correctness a infiltrat viata de zi cu zi este o realitate care nu poate fi negata, dar asta spune mai putine despre ideologia PC si mai multe despre cei care au sustinut-o.

      P.S. Rusilor le-a fost frica sa nu ii jigneasca pe musulmani, interzicandu-le manifestatia. Stim cu totii ca nu dau doi bani pe traditiile islamice. Cu alte cuvinte, corectitudinea politica pe filiera neomarxista a ajuns si in Rusia, cea care pana de curand o avea numai pe cea de sorginte leninista.

    10. Deci ratza din povestea asta e ca rusii au inceput sa aplice politici feministe, sa protejeze gay si sa promoveze alte rase, deci poti sa-i spui political correctness, asa-i?

      Dupa aceeasi logica pe care ai aplicat-o, — ca political correcntess fiind de sorginte neomarxista inseamna ca tolerarea islamismului e tot PC pentru ca ambele ar avea in comun lupta impotriva opresiunii crestine — atunci rusii permit manifestatii musulmane pentru ca lupta impotriva opresiunii crestine si sustin protejarea minoritatilor sexuale, etc. Deci rusii permit manifestatii musulmane pentru ca la ei acasa political correctness e la ordinea zilei, adica promovarea femeilor, a gayilor si combaterea opresiunii de origine crestina. Asta e neomarxism anti-crestin politic corect, iar ei il aplica, asta vrei sa zici?

    11. Nu ai inteles.

      Rusii erau la P.S., parca vorbisem despre cum a ajuns corectitudinea politica mainstrem. PC a devenit mainstream pentru ca oamenii sunt lasi. Ti-e frica de reactii si atunci cedezi: incepi sa „macani” dupa cum trebuie. Asa si rusii, au preferat sa cedeze si sa permita catorva zeci de mii de musulmani sa ocupe strazile in Moscova decat sa riste un scandal.

    12. Pai si faptul ca au vrut sa evite un scandal inseamna ca deja political correctenss e la ordinea zilei in Rusia, Imperialistu?

      Asta, lasand la o parte ca eu tot cred ca nu e vb de PC ci de toleranta religioasa. Daca ar fi fost PC, atunci ar fi incercat sa evite un scanda si permitand marsuri ale gaylor. Dar parca nu le-au dat acestora autorizatie pentru un mars. Deci nu vad cum ar fi asta un indiciu ca Moscova pune botul la PC. Mai degraba la toleranta religioasa, pentru ca n-au incotro si deja au avut probleme mari cu musulmaniii. Eu ziceam de cat de potrivit e termenul, mi se pare o confuzie sa zici ca e PC.

    13. Daca ar fi fost PC, atunci ar fi incercat sa evite un scanda si permitand marsuri ale gaylor.

      gay-i nu beneficiază de același PR ca musulmanii. cu ăștia li s-au cam înmuiat picioarele. toleranța religioasă vine firesc. când e invocată doar pentru a mușamaliza neputința și obediența, e cp. rușii mai degrabă le-ar sării în gât, pentru problemele pe care le au cu ei. dar îi oprește lașitate oficialilor (a se citi cp).

    14. Tocmai ca gay-ii au doar PR, musulmanii au diverse chestii cu fitil sau tragaci pe sub camasi. :)) Deci eu n-as vedea neputinta, la rusi, rusii sunt dati dracului si nu accepta sa fie ingenuncheati de nimeni. As zice mai degraba ca i-au lasat sa se manifeste, ca sa-i vada mai bine, sa-i inregistreze si sa nu le dea ocazia sa se planga ca sunt marginalizati pentru credinte religioase. Asta nu ar fi tinut de chestii de sex, gen sau feminism, cum e cazul cu politici PC, ci de toleranta religioasa. Dar ma rog, avem opinii diferite, putem sa cadem de acord ca nu suntem de acord. Eu cred ca voi ati ales cuvantul pentru ca vreti sa combateti influenta islamismului si nu puteati s-o faceti atacand toleranta religioasa, asa ca e mai convenabil s-o ataci dinspre identificarea ei ca fenomen PC chiar daca PC e nitel despre altceva (gen, sex, rasa).

      Over and out.

    15. trebuia să scriu ”PR”. musulmanii au parlamentul europei și cel european de partea lor. ce vrei mai mult? 🙂

      sper să nu fi pătruns și-n ruși neputința.
      cât despre toleranța religioasă, chiar nu înțeleg de ce pedalezi pe ea. ea se regăsește în constituție, în libera practică a cultelor pe teritoriul statului. nu în transformarea unui cartier în stadion. mai ales într-o țară creștină. la ei pe dune, n-au decât

    16. Georgel,
      Corectitudinea Politica este in primul rind lasitate sinucigasa, justificata stufos prin inversiuni logice de tot felul, in numele unei utopii. De altfel am folosit expresia mai mult sarcasitic. Faptul ca rusii nu accepta marsurile homosexualilor mi se pare neinteresant, intr-o Rusie cu demografia la pamint, care face reactoare nucleare Iranului si accepta ca centru Moscovei ortodoxe sa fie ocupat de 55.000 de musulmani. Corectitudinea politica este o aberatie totalitare si sinucigasa, iar aberatia ruseasca e similara.

      Apropo de:

      Critica religiei este premisa oricărui fel de critică
      Karl Marx, 1844
      As mai zice ca MArx nu era pornit doar impotriva crestinismului, ci impotriva religiilor in general. Sunt convins ca daca Marx ar fi trait azi, ar fi dat exemplu statelor islamice ca unul de opresiune fata de popoarele lor.

      o inversiune din cadrul corectitudinii politice:

      Mai există cîţiva post-socialişti bătrîni care încă îşi amintesc ce spunea vechiul lor profet, Karl Marx, în primul paragraf al eseului lui său O contribuţie critică la “Filozofia Dreptului” de Hegel din 1844: “Critica religiei este premisa oricăriu fel de critică.”

      Critica religiei nu este doar punctul de start al oricărei critici. Este condiţia indispensabilă oricărei fel de critică. Într-o societate în care religia nu poate fi criticată, totul devine religie – de la lungimea bărbii, la ce mînă trebuie să foloseşti cînd îţi ştergi posteriorul.

      Un citat uitat din Marx

    17. @Costin

      Eu nu discut aici cat de bune sau proaste sunt politicile astea. Eu ziceam doar ca daca ai folosi de exemplu termenul de „corectitudine politica” intr-un articol despre o manifestatie musulmana, nicio publicatie serioasa din vest nu l-ar lua in considerare, tocmai pentru ca e vorba de altceva. Si sunt destule care deja sunt critice fata de politici corecte. Conteaza cum pui problema daca vrei sa obtii un rezultat.

      Pe de alta parte, despre pericolul islamist, lucrurile sunt ceva mai complexe. Cum am zis mai devreme, pericolul vine din faptul ca occidentul s-a vidat de credinte, nu pentru ca a crescut islamismul. Islamismul e aceeasi religie inghetata in mentalitati de evul mediu care a gasit un teren propice pentru manifestare. Nu e problema lor ca occidentul s-a facut singur vulnerabil la astfel de pericole.

      Rusii au tot felul de manifestatii, inclusiv din alea cu fostii veterani URSS. De ce le-ar interzice pe astea, spre deosebire de alea?

      Pentru ca islamismul e un pericol pentru orice stat democratic? Atunci sa-i interzica de-a dreptul si nu mai e nevoie de nicio demonstratie. Deci, unde tragi linia?

    18. Acum ii raspuns de fapt lui Costin:

      Mda, ma rog, e discutabil ce scrie nenea ala despre stanga si musulmani. Sunt deja o gramada de stangi in Europea, la care se refera exact nu e foarte clar. Plus ca as cam lua cu un gram de sare ce zice de capitalism. E deja destul de clar ca forma actuala de capitalism e cat se poate de kaput economic. Nu trebuie sa fii de stanga sau dreapta sa vezi asta. De fapt, cand discut de stanga si dreapta parca as vorbi de Dinamo si Steaua, cand campionatul e praf. A devenit total irelevant, dupa parerea mea.

      Marxismul si toate avatarurile lui au esuat de mult timp, in totalitarism. Deci e destul de anacronic sa vorbesti de Marx sau neo-marxisti. Asa cum e destul de anacronic sa mai vorbesti de ideologii. Citatul acela totusi confirma ce ziceam de Marx, ca la baza marxismul nu era pornit impotriva opresiunii crestinismului ci a oricare opresiuni religioase in general. Acum vine danezul si zice ca mai nou marxistii s-au reprofilat pe sustinerea musulmanilor din interese electorale. E o parere, eu cred ca orice forma de marxism a devenit irelevanta. Asa ca nu as baga marxismul in aceeasi oala cu motivul pentru care aia sustin musulmanii. Motivele sunt altele, de natura economica, in primul rand ca de aia le-au permis sa intre in Europa. Acum se vede ipocrizia vestului. Dupa ce le-au permis ca aveau nevoie de mana de lucru ieftina si pentru ca societatile din vest se aflau in proces de imbatranire, acum vine unul ca Wilders sa spuna: ba, nu-mi place ce-i cu musulmanii astia prin spatiul nostru? Pai fii consecvent, da-i afara pe toti, daca te tin curelele economic! Dar n-o sa vezi asta, ca mosii si babele din vest s-au obisnuit sa ramana ei depozitarii unor decenii de crestere economica iar mana de lucru ieftina sa plateasca pensiile lor. E o ipocrizie aici care n-are nicio legatura cu stanga sau dreapta. Daca sunt asa de vajnici, sa-i scoata din Europa si sa treaca ei la treaba in taximetrie, constructii, etc, acele joburi care sunt sub ei in momentul de fata. Eu zic ca asta vad in vest, nu vorbesc pe articole si teorii de vestici decadenti, care vor sa ne demonstreze cat de inteligenti sunt ei in timpul lor liber.

    19. Cum am zis mai devreme, pericolul vine din faptul ca occidentul s-a vidat de credinte, nu pentru ca a crescut islamismul. Islamismul e aceeasi religie inghetata in mentalitati de evul mediu care a gasit un teren propice pentru manifestare. Nu e problema lor ca occidentul s-a facut singur vulnerabil la astfel de pericole.

      total de-acord

      De fapt, cand discut de stanga si dreapta parca as vorbi de Dinamo si Steaua, cand campionatul e praf. A devenit total irelevant, dupa parerea mea.

      nu mi se pare deloc irelevant. socialismul e un cancer, pe când capitalismul poate fi doar aberant pe alocuri

    20. Daca vesticii vor sa scape cu adevarat de musulmani ar putea sa aplice o tactica romaneasca folosita cu succes in trecut de voievozii nostri si in prezent de politicieni. Este vorba de tactica pamantului parjolit („scorched earth policy”). Acum 500 de ani cand navalea turcul ai nostri evacuau satele, dadeau foc recoltelor si ortaveau fantanile, lasandu-i pe turci sa moara de foame si sete. In prezent clasa noastra politica (incluzandu-l pe TB!) a reusit sa faca din Romania un teritoriu asa de de nelocuit ca multi oameni mai saraci cu duhul au ajuns sa-l regrete pe Ceausescu. De aia Romania nu are probleme cu imigrantii musulmani. Orice pakistanez sau arab care ar vrea sa vina la noi se gandeste de doua ori. „Nu ma duc domne in Romania. Ce sa fac acolo, sa mor de foame?”

      Asa ca daca vesticii vor sa scape de musulmani trebuie sa aleaga in fruntea lor conducatori corupti si hoti, ca la noi, care sa-i aduca la sapa de lemn. Abia atunci o sa scape de musulmani. Problema e ca s-au obisnuit cu traiul bun si le-ar fi greu sa faca asta.

    21. De curand , la Milano , in Italia democrata , baietii cu turban , si-au intins covorasele pe strada , in jurul unei moschei ,incercand sa inpamanteneasca si acolo ceea ce la Paris , au reusit demult.Ministrul de interne ,le-a taiat-o din scurt si a inchis si moscheea.Ceea ce s-a intamplat la Moscova , capitala pravoslavnicei Rusii , era greu de imaginat si mai ales este greu de explicat . Ar fi facil sa vorbim despre Cor.Pol. sau toleranta religiosa , dar cand este vorba de Maica Rusie si capitala ei , mai ales pe vremea lui Putin , cred ca ar trebui sa ne gandim la alte explicatii.
      In Rusia de azi , unii regreta ” democratia ” din vremea lui Hrusciov si Brejnev , cand daca ” fluierai in biserica „,erai „doar ” arestat , batut s-au bagat in balamuc ,pana iti veneau mintile la cap.Acum esti impuscat, s-au aruncat in aer (mai rar),s-au sinucis prin spanzurare , s-au otravit.Pe scurt,executat sub diverse forme.Protestatarii politici de stanga sau de dreapta ,sunt batuti nu numai de militie sau OMON,cand ies pe strada, dar si de ” Poporul Nostru ” (frumos si cinic nume ),organizatia de tineret creata de Putin si condusa de tineri de viitor ca VASIA UCIGASUL PLATIT si ROMA MANIACUL .Daca este vorba de musulmanii rusi ,stabiliti la Moscova , Leningrad sau alte orase mari , ei sunt hacuiti ,la propriu , de multe ori , de membrii a vreo 12 grupari neo-naziste cu pregatire paramilitara .Musulmanii din republicile caucaziene , cad in sarcina FSB si GRU si a gruparilor paramilitare subordonate lor.Imamul care nu ” se spovedeste ” la FSB sau GRU , si o face pe independentul , cum ca el nu ar cunoste pe altcineva in afara de ALLAH si QURAN , cateva gloante-n cap.Asta daca are noroc , ca poate sa moara si in torturi.Vreun procuror de origine musulmana , ca aia rusi stiu legile , care n-a invatat in facultate ca Allah nu face legea in Rusia si se apuca sa ancheteze cazul cu Imamul.Nici o problema ,FATWUA data de FSB si GRU i se aplica si lui.
      Deci in Rusia , fineturile occidentale care poarta numele de Corectitudine Politica nu se aplica.
      Revenind la actiunea ” De Ramadan 55000 de covorase pe strazile Moscovei ” , Tarul Putin putea sa faca , ce a facut si ministrul de interne al Italiei si totul era super OK. Dar nu a facut . De ce ? Asta sa fie primul semnal al celei de a doua infrangeri rusesti ,pe care musulmanii le-o administreaza rusilor dupa Afganistan ?.Sa cedeze Putin in fata valului de atentate ? Ar fi grav ,daca tinem cont ca o face de data asta pe teritoriul Rusiei. Daca este asa si Rusia s-a hotarat sa urmeze ” modelul” occidental de comportament , atunci PROSTERNAREA celor 55000 , nu e semnul Rugaciunii ci al VICTORIEI

    22. socialismul e un cancer, pe când capitalismul poate fi doar aberant pe alocuri

      Eu ziceam de dreapta si stanga, capitalismul functioneaza si-n China, iar americanii considera Europa socialista. Deci notiunile sunt mult mai relative.
      In momentul de fata, capitalismul din SUA depinde financiar de China, deoarece e in stare de coma sustinut de aparate. Mai nou, admnistratia democrata, considerata mai de stanga, a luat masuri care favorizeaza marele capital, in buna traditie liberalista de secol 19 (vezi salvarea unor banci care apoi au dat bonusuri managementului, de exemplu). Iar republicanii au fost maestrii fiascoului cu case ieftine pentru fiecare american, o masura destul de stanga. Cum zicea Bill Maher: ‘the Democrats are the new Republicans.’
      Deci ceea ce a facut guvernul american in 2008 a fost exact recunoasterea faptului ca ideologia pietei a esuat, iar guvernul a trebuit sa intervina pentru a salva sistemul financiar de la prabusire. Asta nu e o chestie izolata, e o chestie sistemica, dupa parerea mea. Capitalismul nu reuseste sa gaseasca un echilibru intre reglementarea pietelor si comportamentul iresponsabil al participantilor in piata fata de riscurile pe care ei le creeaza pentru sistem.

    23. ramanujan #23.O cugetare , nu stiu cat de PLINA de intelepciune , dar ADANCA rau ! Zic ADANCA , pentru ca are si referiri istorice.Turcii au murit de foame si de sete pe la noi .Chestia asta ar trebui s-o afle neaparat si ei. Bazandu-se pe experienta istorica si-au facut saracii o impresie gresita :). Basescu , acest Vlad TEPES reloaded ( am bagat-o ca mi-a placut chestia cu scorched earth policy , ADANCA si asta )care a otravit fantanile si a ars recoltele in fata soferilor de taxi pakistanezi si mauritanezi de la Otopeni, spre disperarea unora , nevoiti acum sa ia RATB-ul 🙂

    24. ramanujan,criticii si amatorii de arta ,au o ” vorba” :Intre zeci , sute de tablouri proaste , un tablou foarte bun poate sa-ti scape , sa-l treci cu vederea dar intre zeci si sute de tablouri foarte bune , o porcarie iti sare imediat in ochi „. NU stiu de ce , urmarindu-ti postarile , mi-am adus aminte de vorba asta .

    25. capitalismul functioneaza si-n China

      când spui china presupun că te referi la zona urbană, și aceea doar o parte. ar fi interesant de întrebat omul de rând dinafara aglomerațiilor urbane, cât de bine funcționează pentru el ”capitalismul” chinezesc.

    26. Costin #28.Stiam de Paris , stiam ceva de Milano , datorita tie am aflat uluit si de Moscova, dar si la New York si in Olanda si in Anglia …..Asta-i turul turistic-religios pe care Islamul il face zilnic prin marile orase ale Occidentului. Mi-ai spulberat si ultimile iluzii.Oricum multumesc pentru informatii . Unde e iluzile mele , care le-am avut ….. 🙂

    27. admnistratia democrata a luat masuri care favorizeaza marele capital, in buna traditie liberalista de secol 19 (vezi salvarea unor banci care apoi au dat bonusuri managementului, de exemplu)

      .

      Fals. Nicio tradiţie clasic-liberală nu spune că statul trebuie să intervină pe pieţele financiere şi să favorizeze o parte din concurenţi, adică tocmai acea parte ce s-a dovedit a fi incompetentă şi vulnerabilă in faţa escrocheriilor şi manevrelor propriilor executivi. măsurile guvernului socialist al lui Obama nu întăresc capitalul, ci, din contră, îl şubrezesc prin conectarea la sistemul de perfuzii stimulatoare etatiste, practic capitalul este împins şi-l menţinut într-o stare de comă indusă în care rezistă doar acele conglomerate de capital ce aderă la politicile economiei planificate dictate de instituţii ale statului, in prezent de către Agenţii ce se sustrag chiar şi controlului congresului. In acest interval de imobilizare a capitalului şi a energiilor industrialiste de către administraţia obamiană, statul american a înregistrat cel mai mare regres istoric al capitalului bancar privat, cu peste 200 de bănci intrate in faliment in doar 2 ani, multe din ele tocmai din cauza afectării grave şi ireversibile a competiţiei de către măsurile de care vorbeai.

      Nici măcar nu este prima dată in istorie cînd se întîmplă o asemenea imensă imixtiune statală in mediul financiar…aş menţiona aici reformele lui Roosevelt şi cele ale lui Hitler, şefi ai unor state intrate pe aceeaşi pantă a socialismului, privit ca doctrină politică ce angrenează statul in proiectele de ţesere a plasei economico-sociale menită să atenueze efectele crizelor financiare ciclice. In mod normal, la origine pansamentele, faşele şi biberoanele socialiste erau rezervate cetăţeanului, in special celui nevoiaş, defavorizatului de soartă, plasa ar fi trebuit să-i atenueze acestuia căderea şi nu mamuţilor industriali, dar in ecuaţie au apărut partidele ce au funcţionat ca placă turnantă între interesele şi capitalul marilor corporatii şi bugetele publice. In Germania hitleristă economia a fost redusă la o schemă etatistă in care marii industriaşi se supuneau voinţei politice, producînd aproape exclusiv la cererea şi in ritmul impus de către organe ale statului, piaţa liberă a fost afectată astfel iremediabil şi, chiar dacă in principiu proprietatea privată nu fusese abolită, capitalismul a fost grav perturbat sistemul economic şi reţelele sale comerciale tradiţionale fiind foarte aproape de pieire.

      A susţine că in prezent referirile la marxism sînt anacronice in condiţiile in care Casa Albă este înţesată de neomarxişti, de maoişti, de activişti şi propagandişti de tip socialist, pe model european sau asiatic, este o dovadă clară de relativism cît se poate de ideologic, de orbire politică, de molipsire de flagelul corectitudinii politice de care se vorbea mai sus sau de…aderenţă la cauza marxistă, într-una din denominaţiile sale, menşevică dau bolşevică. Asta este in esenţă corectitudinea politică -discursul persuasiv de emanaţie politicianistă in direcţia anihilării sau discreditării oricărei opinii adverse liniei multiculturaliste, progresiste, socialiste trasate de competenţii Comiţiilor europene sub diverse pretexte -anacronism, intoleranţă, xenofobie, rasism şi aberant..dar frecvent…ignoranţă. Da, CP este in aceeaşi ecuaţie cu MC şi cu marxismul, părintele lor comun, de altfel cele 2 doctrine ce vizează restrîngerea libertăţii de expresie şi opinie politică sînt creaţia unor neomarxişti, şcoala de la Frankfurt cu ramura ei americană californiană. Iar absenţa reacţiei autorităţilor laice ale statelor europene in faţa invadării spaţiului public de către un cult al morţii se explică plin afectarea elitelor europene de bacteriile [sin]ucigaşe ale corectitudinii politice şi ale multiculturalismului. Aici NU este vorba de toleranţă religioasă, ci de cedare treptată urmată de capitulare in faţa unor pretenţii ce nu au legătură cu religia, ci cu ideologicul, iar fenomenul recent al de-secularizării domeniului public reprezintă chiar întîlnirea a două mari ideologii cu potenţial distructiv -marxismul şi islamismul.

      Georgel, te rog, mai deschide şi dumneata o carte de istorie sau politologie, uite de pildă Giovanni Sartori, Ce facem cu străinii?, că e subţirică şi le zice frumos moşul chiar pe subiectul discuţiei noastre. şi încearcă să nu mai adormi cu ea in mîini.

    28. @eunuke

      Imi atribui niste afirmatii pe care eu nu le fac. In primul rand, eu nu am afirmat ca deciziile care favorizeaza marele capital luate de adm Obama si tipice mentalitatii liberaliste vechi sunt cele care privesc interventia in piete. E ce numesc americanii o falsa tinta, un straw man pe care tu il creezi ca sa poti sa arunci din start foarte pretentios judecata ta: „Fals”. Dupa care vecinii tai vor soarbe fermecati ce lucruri ai citit tu din ce au produs mintile altora (si care astazi nu mai valoareaza mare lucru in contextul crizei) si pe care le insiri aici.

      Nu doar eu spun ca deciziile casei albe favorizeaza doar marele capital, ci chiar americanii, atat democrati cat si republicani. Frustrarea lor vine din faptul ca sute de miliarde de dolari au fost cheltuiti doar pentru a sustine si salva cele mai mari conglomerate financiare din lume, iar toate aceste cheltuieli inca nu au dat roade, nu au contribuit intr-un mod concret la revenirea economica a SUA, insa s-au regasit in mod concret in primele pe care firmele respective le-au dat tocmai celor care asa cum zici au fost incompetenti. Mai trebuie sa mai zic ca de fapt pachetul stimulativ a fost creat de adm. Bush si apoi a fost votat in timpul lui Obama? Dar eu ma refeream si la deciziile mai recente, care continua sa favorizeze marii jucatori din piata financiara SUA, dar din care 95% din americani nu beneficiaza cu nimic (ieftinirea creditului pentru banci care iau banii si-i joaca pe burse, de exemplu, in loc sa sustina IMM-urile). Asta este mentalitate tipica pentru liberalismul vechi, acela in care marii capitalisti vedeau guvernul ca pe un simplu instrument pentru sectorul privat pentru a promova anumite politici care favorizeaza economia pe care tot ei o constituie. Este aceeasi mentalitate pe care poti s-o observi la Patriciu, care vrea ca guvernul sa vanda patrimoniul iar el Patriciu sa-l cumpere si sa tina guvernul in chirie.

      Inca o data, ca sa ne intelegem, aia care au fost sustinuti in America in 2008 nu sunt niste firme oarecare, acolo vreo 3-4 incompetenti, cum zici tu. Aia sunt chiar capitalismul. Adica firmele respective sunt atat de mari si de influente pe toate pietele financiare incat prabusirea uneia dintre ele antreneaza o prabusire a sistemului financiar la nivel global. Asta s-a evitat in septembrie 2008. Nu e vina lui Bush, Obama sau a stangii de la Frankfurt. Si nici doar a catorva indivizi incompetenti. E exact limita sistemului in sine, care produce risc ce nu poate fi asigurat de nicio reglementare, adica competitia ii face sa fie atat de lacomi („Greed is good” era crezul lor pana atunci, dupa filmul cu Gekko), incat fiecare jucator in piata este absolut nepasator cu privire la riscurile pe care el le creeaza sistemului in ansamblu prin tranzactiile pe care le deruleaza. De ce? Pentru ca riscul este intotdeauna externalizat, samd, pana cand totul devine o retea de interdependenta a riscului care nu este solvabila. Deci cuvintele astea mari si lectiile astea moralizatoare parca desprinse din brosurele scrise de ONG postdecembriste ca sa invete romanii ce frumos e capitalismul si ce rau a fost etatismul sunt complet depasite de realitatea ultimilor doi ani. Iti spun asta ca om care urmareste pietele financiare de cativa ani si care a depasit stadiul de invatacel in carticele promovate de Soros prin Romania, sau autori gen Popper.

      n acest interval de imobilizare a capitalului şi a energiilor industrialiste de către administraţia obamiană, statul american a înregistrat cel mai mare regres istoric al capitalului bancar privat, cu peste 200 de bănci intrate in faliment in doar 2 ani, multe din ele tocmai din cauza afectării grave şi ireversibile a competiţiei de către măsurile de care vorbeai.

      Sincer, nu stiu de ce vorbesti despre astea fara sa cunosti. Falimentul acelor banci vine tocmai din procesul de deleveraging in care sistemul financiar a intrat, vrand nevrand. Ei sunt perdantii propriilor investitii in instrumente financiare si active a caror valoare s-a prabusit. Iar prabusirea acelora nu se datoreaza adm Obama, pentru care eu n-am niciun respect de altfel, ci se datoreaza spargerii bulei imobiliare si a crizei creditului.
      Asta e doar inceputul. Limita falimentarii bancilor insolvabile din SUA este data nu de situatia din balanta lor de plati, din pacate, asa cum ar fi normal, ci de limita fondului de garantare pe care il are FDIC, institutia care acum se ocupa de acele falimente. Practic ei nu mai au personal si bani cat ar fi nevoie sa inchida banci. Si asta.. datorita efectelor de care am vorbit, nu interventiei statului in piete, ci a riscurilor nesabuite pe care acele firme private le-au luat, inventand instrumente din ce in ce mai complicate pentru a ascunde dimensiunea reala a riscului. Statul a fost de vina pentru ca nu a avut un control real asupra acestor fenomene, dar probabil ca tu crezi ca piata libera se poate autoregla, dupa cum s-a vazut.

      A susţine că in prezent referirile la marxism sînt anacronice in condiţiile in care Casa Albă este înţesată de neomarxişti, de maoişti, de activişti şi propagandişti de tip socialist, pe model european sau asiatic, este o dovadă clară de relativism cît se poate de ideologic, de orbire politică, de molipsire de flagelul corectitudinii politice de care se vorbea mai sus sau de…aderenţă la cauza marxistă, într-una din denominaţiile sale, menşevică dau bolşevică.

      Adica ma acuzi pe mine de marxism pentru ca spun ca marxismul si ideologiile in general nu mai sunt relevante in contextul actual? Foarte logic. Deci eu daca zic ca marxismul a esuat in totalitarismul comunist, eu sunt marxist. Remarcabil.
      Poate dai si niste exemple din adm Obama de astfel de neomarxisti, maoisti, etc. Nu am o simpatie pentru adm Obama, ba deloc, dar sa nu mor de curiozitate ce animale misuna prin casa alba.

      Aici NU este vorba de toleranţă religioasă, ci de cedare treptată urmată de capitulare in faţa unor pretenţii ce nu au legătură cu religia, ci cu ideologicul, iar fenomenul recent al de-secularizării domeniului public reprezintă chiar întîlnirea a două mari ideologii cu potenţial distructiv -marxismul şi islamismul.

      Demonstreaza cum pretentiile respective nu sunt religioase ci ideologice. Eu unu nu stiu la ce te referi. Parca e vorba ca niste musulmani s-au strans in ultima zi de ramadan la o moschee din centrul Moscovei si s-au rugat. Despre ce pretentii ideologice este vorba? Detaliaza ca sa inteleg la ce te referi. Eu unul tot nu vad legatura intre marxism si islamism, cred ca va bazati prea mult pe un text scris de un danez panicat si cu teorii sofisticate despre cum marxismul a ajuns sa sustina nu stiu ce. Care dracu marxism, ca e mort din toate punctele de vedere, academic, ideologic, politic, samd? Nu mai vezi pe cineva credibil spunand: pentru ca Marx a zis asa, sau citand o idee clara din Marx ca o cale de urmat in vreo problema actuala. E posibil ca Marx sa fi scris la un moment dat ceva suficient de ganeral incat sa fie interpretat astfel, dar se poate vedea ce e o teza tipica lui si ce e doar umplutura.

      Georgel, te rog, mai deschide şi dumneata o carte de istorie sau politologie, uite de pildă Giovanni Sartori, Ce facem cu străinii?, că e subţirică şi le zice frumos moşul chiar pe subiectul discuţiei noastre. şi încearcă să nu mai adormi cu ea in mîini.

      Giovanni Sartori? Asta citeam prin facultate. :)) Stai linistit, cand l-am cunoscut pe Sartori, prin 2003, deja citisem ce a scris, altfel n-as fi intrat in vorba cu el. E un mosulica simpatic si nitel dus care fumeaza pipa si se repeta la fiecare cinci fraze. In State si-n UK n-a auzit nimeni de el. Probabil ca e efectul stiintelor politice continentale care nu reusesc sa treaca oceanul. Eu am zis care e parerea mea despre islamism ceva mai devreme. Daca europenii, inclusiv tu, ar fi consecventi atunci ar decide sa scoata toti musulmanii din Europa si sa munceasca in locul lor, ca asa au ajuns aici, cel putin majoritatea lor din Vest. Dar, nu cred ca vesticii vor face asta, pentru ca le place mai mult confortul decat ii deranjeaza islamismul.

    29. Georgel, felicitări. Pentru întîlnirea cu Sartori, văd că vă bateţi pe burtă, nu şi pentru ce ai debitat, anume compunerea frivolă Ce frumos Europa trecea, depăşind comunismul şi islamismul cu graţie. de balerină, evident. Spune-mi, tu singurel ai tras concluzia că marxismul a eşuat in totalitarismele sec 20 sau ai şi vreo trimitere la vreun autor pe care să-l pot eu ulterior eticheta drept neomarxist? sau…dacă te informezi din mediile academice ale antenelor locale ce vehiculeză cu dezinvoltură de impostori teze cu iz psihiatric precum anticomunism=paranoia conspiraţionistă, pune, te rog, un link. să rîdem şi noi.

      Demonstreaza cum pretentiile respective nu sunt religioase ci ideologice. Eu unu nu stiu la ce te referi.

      🙂 Păi de ce să-ţi demonstrez? tu chiar citeşti ce scriem noi, mai ales textele lungi şi plicticoase care abordează cuvinte întortocheate şi nasoale precum ideologia? Nu, nu citeşti, şi da, ştiu că nu ştii la ce mă refer. 🙂 haide, lasă islamismul că îţi provoacă dureri de cap, mai bine conceptualizezi o acadea. e şi mai interesant şi inofensiv. uite temă de eseu —acadeaua ca element consumist rezultat al fuziunii prilejuită de ciocnirea marilor culturi in cadrul procesului de globalizare . Şi nu, nu te acuz de nimic in materie de politologie, decît de lacune in logica limbajului şi gramatica limbii romane, mai ales in ceea ce priveşte sensul şi funcţiile conjuncţiilor.

    30. mă scuzaţi, dar e prea hilară fraza asta ca să o las să se prelingă in tăcere pe apa sîmbetei.

      @georgel, prins cu mîţa in sac şi cu afirmaţia coaptă in sos de usturoi:

      Imi atribui niste afirmatii pe care eu nu le fac. In primul rand, eu nu am afirmat ca deciziile care favorizeaza marele capital luate de adm Obama si tipice mentalitatii liberaliste vechi sunt cele care privesc interventia in piete.

      🙂 deci, expertul logician a stabilit că pot exista decizii ale statului ce favorizează un anume capital privat, cu un anume titular, ales de către organe după anume criterii obscure ce nu au de-a face nici cu competenţa nici cu ideologia, şi totuşi nu perturbă pieţele şi nici nu le afectează libertatea şi nici măcar competiţia nu este deranjată că nu este vorba, desigur, de o intervenţie a statului, ci doar de un stimul împrăştiat temporar la marginea tîrgului, într-o zi de sărbătoare cînd nu trecea nimeni prin zonă, aşadar nimeni nu a favorizat pe nimeni. Clar?

      încă o dată, felicitări.

    31. Eunuke,

      Eu nu-mi pierd timpul cu figuri de stil sau ce caligrafiezi tu cu gratie. Eu am abordat direct, barbateste, ce ai zis mai sus. Ma intereseaza mai mult substanta unui argument si mai putin infloriturile, virgulele sau diacriticele.

      tu chiar citeşti ce scriem noi, mai ales textele lungi şi plicticoase care abordează cuvinte întortocheate şi nasoale precum ideologia?

      Nu vad de ce ar trebui sa citesc tot ce s-a scris pe blog pentru a da replica la un singur topic. De asta te-am intrebat, daca aveai o explicatie puteai sa dai link la ea sau sa o scrii. Eu am idee cum s-ar putea face acest argument, dar vroiam sa vad la ce te referi in mod exact.

      expertul logician a stabilit că pot exista decizii ale statului ce favorizează un anume capital privat, cu un anume titular, ales de către organe după anume criterii obscure ce nu au de-a face nici cu competenţa nici cu ideologia, şi totuşi nu perturbă pieţele şi nici nu le afectează libertatea şi nici măcar competiţia nu este deranjată că nu este vorba, desigur, de o intervenţie a statului, ci doar de un stimul împrăştiat temporar la marginea tîrgului, într-o zi de sărbătoare cînd nu trecea nimeni prin zonă, aşadar nimeni nu a favorizat pe nimeni.

      Pai cand aia sunt piata si sunt capitalul mare, ce sens mai are competitia, ideologia sau alte cuvinte mari? :))
      Nu stiu daca stii ce sunt aceia primary dealers. E vorba de niste institutii financiare care sunt partenerii directi ai Fedului american in operatiunile de piata pe care acesta le desfasoara. Asta inseamna tranzactionarea de datorie federala prin emisiuni de bonduri sau operatiuni in pietele valutare sau de bani. Practic guvernnul federal american cand vrea sa faca o cheltuiala, n-are nevoie de bani proveniti din taxe. Se duce frumusel la Fed si cere debitarea contului sau si creditarea unui cont al unei banci. Astfel guvernul american creeaza bani din nimic care nu vin din taxe si care ajung la acei primary dealers. Ei ii folosesc pentru a cumpara datorie guvernamentala si pentru a o vinde pe alte piete, de exemplu la cumparatori din China. Este asta interventie in piete? Nu, asta e regula dupa care functioneaza sistemul cu toti primary dealers. Favorizeaza aceste banci si societati financiare? Da, nu oricine e pe aceasta lista iar odata ce intri pe ea esti in categoria too big too fail. Lehman Brothers care a dat faliment a fost in aceasta categorie, la fel si Bear Sterns, care a fost salvata. In 2008 guvernul federal a intervenit cu bani pentru salvarea lor pentru ca sistemul capitalist depinde tocmai de aceasta schema intre guvern si primary dealers. In 2008 a fost interventie in piete pentru salvarea lor, dar acum sistemul in sine nu presupune asta, desi deciziile luate de guvern privind piata financiara sunt foarte atente sa nu afecteze acest club. Asta inseamna Wall Street, monser, inseamna ca guvernul american este mana publica a acestor interese foarte mari private. Cine a lucrat in primary dealers in mod sigur ajunge sa lucreze si la trezoreria americana, ministerul lor de finante. Cum ar putea sa vrea sa pice unul din fostii sau viitorii lor angajatori? Henry Paulson, fostul sef al trezoreriei americane care a sarit cu cateva sute de miliarde de dolari sa salveze sistemul in 2008 a fost angajat al unui primary dealer, Goldman Sachs. Timothy Geithner actualul sef are advisori care la fel vin de la GS. Cred ca astia sunt marxistii si maoistii de la Casa Alba de care pomeneai.
      Stii ce i-a zis Bush lui Paulson atunci, in 2008? ‘Sa nu lasi sa pice Citi, macar atat’. Adica presedintele ii zicea sefului trezoreriei pe cine sa salveze cu bani publici dintre marii smecheri ai pietei financiare din SUA. Odata ce lucrurile se pun din nou pe picioare e piata libera, dupa cum am descris pe scurt mai sus…

    32. Georgel,

      Poate dai si niste exemple din adm Obama de astfel de neomarxisti, maoisti, etc. Nu am o simpatie pentru adm Obama, ba deloc, dar sa nu mor de curiozitate ce animale misuna prin casa alba.

      Trei, foarte pe scurt: Anita Dunn, Ron Bloom, Van Jones.

      Apoi trecutul lui Obama, imbibat cu marxisti hardcore, progresisti si tot felul de comunisti.

      In rest, nu am apucat sa citesc toata conversatia, dar am observat tonul cam contondent. play nice, kids

    33. @costin

      Mersi de raspuns. E bine de stiut. N-am avut o parere buna despre Obama de la inceput.

      In privinta tezei ca ar fi fost marxist, mi se pare credibila. Ar fi de discutat cat de marxist mai e si acum. Se stie ca actualul presedinte al Comisiei Europene, Barroso, a fost maoist in tinerete, dar acum e cel mai mare promotor al intereselor private in executivul european. Deci lucrurile sunt ceva mai complexe in viata decat alb si negru.

    34. Cit de marxist poate fi din moment ce este inconjurat de insi ca cei de mai sus, iar tot ce face (nationalizarea prin „stimulus”, slabirea americii prin caciulirea in fata dictaturilor islamice si de tot felul, etc).. imi este greu sa ma gindesc acum la ceva ce ar arata ca nu este foarte marxist.

      Cit despre Barroso, mi se pare aproape la fel de respingator ca Obama. Una din marile diferente este ca, practic, nu intimpina nici un fel ed opozitie. Faptul ca tipul si-a dat seama, la batrinete, ca bani nu se pot face fara un sector privat, nu il face deloc capitalist. El traieste in lumea lui.

    35. Pe asta n-o stiam. :))
      Eu am aceeasi parere cu el, dar in alt sens, cu alta conotatie. UE e incercarea patetica a europenilor de reconstruire a imperiului Roman pentru a contracara influenta SUA si a dolarului. Daca ar fi reusit pe propriile picioare si ar fi tinut Islamul afara, la fel si diverse alte minoritati care acum sug de la tzatza sistemului welfare european, poate ar fi avut sansa sa se ridice la nivelul vechiului imperiu roman.

    36. Nebanuite sunt caile marxistilor. Mai nebanuite chiar si decat caile Domnului. Unii ramani marxisti toata viata. Altii se lasa cu totul de politica (cinste lor). Altii din marxisti ajung „marxistologi” adcia experti in fenomenul marxist si umplu bibliotecile cu tratate despre comunism. Altii ajung oracoli de Damaroaia. Altii se orienteaza spre ceva mai mainstream, gen socialisti sau social-democrati. Altii devin nationalisti sau sionisti. Altii isi descopera o noua iubire in mama natura si ajung verzi. Altii devin liberali, progresisti, campioni ai corectitudinii politice s.a.m.d.. Altii dimpotriva ajung ideologi si formatori de opinie conservatori (mai precis neo-conservatori). Unii raman atei militanti toata viata lor. Altii dimpotriva il descopera pe Jesus sau descopera virtutile credintei in Jesus si ajung avocati ai crestinismului fara sa creada in el. Si, in sfarsit, unii ajung in fruntea cate unei comitete si comitii prezidentiale pt. studierea crimelor comunismului.

      Dupa cum vedeti totul e posibil. Pe un neavizat poate sa-l apuce durerea de cap. „Domne, din atatia (ex?) marxisti cum pot sa-mi dau seama care sunt buni si care sunt rai?” Raspunsul e foarte simplu. Daca sunt „de-ai nostri” sunt buni, si-au dat seama ca au gresit si acum au trecut de partea binelui. Daca sunt „de-ai lor” sunt rai, renuntarea la marxism n-a fost sincera si acum incearca sa faca rau prin alte mijloace.

      Capisci?

    37. ramanujan#42.De la marxism la ……..ceva contrar lui. Prost sa fii dar sa-ti revii ! Si-ti trece si durerea de cap. 🙂

    38. Georgel, nu era nicio floricică, doar o banală conjuncţie într-o enumerare pe care dacă ai fi citit-o atent nu te-ai mai fi apucat să te victimizezi atacîndu-mi in acelaşi timp logica. sau ai uitat că te văitai că ce nasol sînt eu că te-am făcut marxist? păi vroiai să-ţi spun direct că umbli cu răstălmăciri ridicole [sau minciuni, depinde cum priveşti] şi că-mi pui cuvinte grele in tastatură?

      cît despre disertaţia ta despre sistemul financiar american, e bine că ştii lucrurile astea, dar nu numai că nu aduci nimic nou in discuţie dar reuşeşti să comiţi un contraargument extins la ceea ce susţineai mai devreme, ceea ce e de bine: înseamnă că nu eşti atît de vanitos şi nu obişnuieşti să te ţii cu dinţii de dreptatea ta in pofida evidenţelor ce o contrazic. Deci reiau, şcolăreşte: intervenţia statului in pieţe, de orice fel, financiare sau comerciale, in orice mod, ca jucător, ca judecător, ca miliţian, poate afecta competiţia şi dezechilibra economia. eşti de acord cu asta? Iar favorizarea unui anume capital privat este una din metodele clasice de intervenţie şi protecţionism etatist a unei industrii ori a unei clientele. ok? deci statul nu poate favoriza un capital fără să afecteze o piaţă.
      şi mătăluţă ai enunţat sec o teză prin care politica socialistă a administraţiei obamiene era spălată şi coafată şi trecută in rîndul politicilor onorabile, fix lîngă liberalismul clasic. iacă

      admnistratia democrata a luat masuri care favorizeaza marele capital, in buna traditie liberalista de secol 19 (vezi salvarea unor banci care apoi au dat bonusuri managementului, de exemplu)

      se poate demonta eschiva ta hilară mai tautologic de atît? asta e, se întîmplă bîlbe şi la porţi mai mari. iar eu trebuia să te frec niţel că nu-mi place deloc ca marile idei economice şi filozofice să fie tîrîte cu sofisme ieftine in mocirla unor coate-goale aciuaţi la casa albă temporar, nişte incompetenţi descreieraţi şi debusolaţi de lecturile neo-marxiste ce au reuşit in doar 2-3 ani [şi nu-l absolv deloc pe bush de culpă] să bage capitalul american in clinica de dezarticulare a statului.

    39. rama despre marxism, cu talent şi vervă maximă

      Si, in sfarsit, unii ajung in fruntea cate unei comitete si comitii prezidentiale pt. studierea crimelor comunismului.

      nu te laşi domnule, nu poţi să treci peste rîca matale cu reacţiunea …e musai s-o pomeneşti cu fiecare nouă revărsare nevricoasă, împachetată ca de obicei in staniolul băşcăliei? Şi nu te mai ambala aşa că ţi se limbă plimba-n gură, dom-ne! 🙂

    40. Eunuke,

      intervenţia statului in pieţe, de orice fel, financiare sau comerciale, in orice mod, ca jucător, ca judecător, ca miliţian, poate afecta competiţia şi dezechilibra economia. eşti de acord cu asta?

      De acord. E mai bina ca sistemul sa se prabuseasca decat sa supravietuiasca sustinut de stat. Esti de acord?

      Iar favorizarea unui anume capital privat este una din metodele clasice de intervenţie şi protecţionism etatist a unei industrii ori a unei clientele. ok? deci statul nu poate favoriza un capital fără să afecteze o piaţă.

      Tocmai asta e, ca nu e „o piata”.
      E o gashca de smecheri care detin o relatie privilegiata cu autoritatile. Piata e o fictiune, o teorie care e frumoasa doar in carti. In realitate, se vede cum functioneaza. Deja e o gluma cum intre guvern si Wall Street exista o usa batanta prin care trec fostii si viitorii angajati. Cand un fost angajat al bancii Goldman Sachs vine la guvern si conduce finantele americane, politica cui o face? Dar atunci cand bancile creeaza instrumente financiare complicate pentru a ascunde riscurile si astfel pun intregul sistem in pericol, iar acel fost angajat al GS acum sef al trezorerie vine cu un plan de salvare a acelor banci?
      Eu nu descriu aici un caz, eu descriu o mentalitate. Asta nu e caz de interventionism in piete, de etatism, de dirijism, este pur si simplu promovarea intereselor catorva mari barosani de pe Wall Street. Am scris despre sistemul de primary dealers ca sa arat ca ei au atat de multa putere financiara incat au fosti angajati pusi sa conduca finantele guvernului american. Sistemul e facut in asa fel incat guvernul sa ii sustina si ei sa isi promoveze interesele prin oameni in guvern. Iar guvernul se foloseste de ei pentru a extinde influenta Americii in finantele globale, vanzand hartii a caror singura valoare economica e credibilitatea.
      Eu descriu cu totul alta situatie aici decat interventionism vs piata libera. Piata sunt Gigel, Sandel si Gicu, iar unul din ei din cand in cand mai conduce si statul ca sa zic asa. E piata? E. E interventionism? Nu e, frate, totul e curat, cu acte. Nu e nevoie de interventionism, cand le trimitem sef unul de-al nostru. Poate asa intelegi ce-am vrut sa zic.

    41. of, măi domnule. deci piaţa de capital nu este o piaţă reală, ci o ficţiune. eh, d-aia ziceam eu de pleaşca aruncată la marginea tîrgului in zi de sărbătoare…că să am motiv de rîs acum. că doar nu te aştepţi să continui disputa imaginară. 🙂

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.