O ramă la sugestia lui dr pepper, cu dedicaţie, pentru hotnews.ro

Unii ‘din noi’ e mai puţin ‘telectuali şi găsesc de cuviinţa să mă deconspir.</>

Dezinformare stîngistă marca Le Monde, preluată pe nemestecate de hotnews.ro

Prin intermediul hotnews.ro am aflat mai deunăzi că „zeci de mii partizani ai dreptei conservatoare din SUA, ostila presedintelui Barack Obama, au invadat sambata strazile Washingtonului”…. În primul rînd, estimările hotnews, preluate fără o minimă verificare din Le Monde, sînt eronate intenţionat pentru bagatelizarea fenomenului. New York Times a vehiculat numărul de 300.000 de participanţi iar Glenn Beck a estimat numărul participanţilor undeva între 350.000 şi 650.000.

Manifestanţii, numiţi mai la vale „ultraconservatori”, sînt „majoritar albi” (era de aştepat în SUA, ţară majoritar albă) şi au „invadat” străzile Washingtonului, ca o şleahtă de rednekşi ce se află, sîntem lăsaţi să credem. Ca o paranteză, şleahta de redneckşi primitivi a lăsat National Mall în urma lor impecabil de curat, asta spre deosebire de dezastrul „ecologic”, cum l-ar numi progresiştii de bine, rămas în urma obamaioţilor, tot ei, progresişti de bine, la inaugurarea lui Barack Hussein Obama (100 de tone de gunoi).

Din articol mai aflăm că Glenn Beck a fost odată un alcoolic recuperat, un biet beţivan nedemn de luat în serios, ce îl acuză pe Obama de rasism împotriva albilor. Acelaşi Obama a spus în 2008 că americanul mediu „se agaţă de religie şi arme”, chipurile, pentru a depăşi greutaţile vieţii, acelaşi Obama care a frecventat timp de douăzeci de ani biserica pastorului Jeremiah Wright (pe care l-a numit mentorul lui) care afirma că SUA au inventat SIDA pentru a-i extermina pe negri. Acelaşi Jeremiah Wright a mai spus şi că:

Rasiştii de dreapta sînt supăraţi că oamenii săraci sînt pe punctul de a fi ajutaţi.

Douăzeci de ani a frecventat Obama biserica onorabilului reverend. Judecaţi singuri.

În ultimul paragraf, tînărul dactilograf de la hotnews.ro, R.M, ne vorbeşte despre „ultra-liberali, simpatizantii Tea Party”. Ce a uitat dumnealui este că nu are nici cele mai vagi noţiuni de politică americană, iar ultra-liberalii sînt Obama, progresiştii şi comuniştii de care s-a înconjurat, nu susţinătorii Tea Party, care sînt conservatori/republicani.

Martin Luther King, un Republican. Klu Klux Klan, aripă a Partidului Democrat

Cum este posibil aşa ceva?…veţi întreba. Cum este posibil ca partidul care l-a adus la preşedenţia Statelor Unite pe Obama să fie acelaşi cu cel din care s-a format Klu Klux Klan? Simplu. Progresismul la lucru. O zi susţine un lucru, a doua zi susţine cu cea mai mare seninătate contrariul, ridiculizînd şi demonizînd pe cei ce le dau în vileag tacticile. Glenn Beck este unul dintre aceia care li se opun. Vă întreb: chiar şi în Romania, cîţi stiu despre Sarah Palin altceva înafară de faptul că este o „ţărancă proastă” şi despre George Bush că ar fi fost altceva înafară de un fascist, Hitler contemporan, ţărănoi retardat şi geniu malefic în aceeaşi masură?

Americanii sînt în proporţie covîrşitoare conservatori. Peste 300.000 dintre ei au venit la demonstraţia organizată de Glenn Beck. Middle America sau America profundă, americanii obişnuiţi, cei atît de dispreţuiţi de mainstream media, New York Times, CNN, MSNBC, etc, şi mai nou, hotnews.ro, cei descrişi cu superioritate de elita progresistă drept „rasist-xenophobic-bigoted rednecks”, adică „ţărănoi rasişti, xenofobi şi habotnici”, este majoritar republicană. Republican a fost şi Martin Luther King, la fel cum la acea vreme era marea majoritate a americanilor negri. Între timp, mesajul lui Martin Luther King a fost deturnat de propagandiştii stîngişti ai Partidului Democrat, cei care au reuşit prin intermediul politicilor etatiste să îşi aservească electoratul negru american. King a fost un creştin republican ce lupta cu Partidului Democrat şi a aripii lui extreme întrupate de Klu Klux Klan, pentru drepturile civile ale americanilor negri, dar a sfîrşit prin a ajunge capul de afiş al Partidului Democrat, fiind exhibat drept simbol al partidului împotriva căruia a luptat.

Presa de largă circulaţie, cu excepţia notabilă a detestatului Fox News, a ignorat complet legăturile revoltător de dubioase ale lui Obama, din perioada de formare intelectuală şi anturajul său prezidenţial. Redneckşilor li se reproşează adesea că văd comunişti peste tot în jurul lui Obama. Ei bine, mă declar un redneck: văd comunism în şi înafara Casei Albe.

Între timp mesajul lui Martin Luther King a fost deturnat de Partidul Democrat, cel care a înfiinţat Klu Klux Klan şi s-a opus fiecărei iniţiative a republicanilor de a oferi americanilor negru drepturi egale în faţa legii în anii. Republicanii au fost şi cei care au luptat pentru eliberarea negrilor din sclavie şi au amendat constituţia pentru a da libertate negrilor (Amendamentul 15), cetăţenie (Amendamentul 14) şi dreptul de vot (Amendamentul 15).

Ce nu veţi afla de pe Le Monde sau hotnews.ro – Nepoata lui Martin Luther King, Dr. Alveda King, a luat cuvîntul în cadrul demonstraţiei lui Glenn Beck: “I Too Have a Dream”

În 2010, majoritatea vorbitorilor de limba engleză de pe mapamond care se uită la CNN şi citesc New York Times ştiu că Partidul Republican este partidul rasiştilor, iar Partidul Democrat este partidul „intelectualilor din noi”.

P.S.1 în articolul de pe hotnews.ro (preluat copy/paste de pe Le Monde este prezentat drept credibil un reportaj de pe Al Jazeera. Mai trebuie să adaug ceva?
P.S.2 Obama Says He Ignored Restoring Honor Rally… He Was Out Golfing
P.S.3 Mare parte din cei prezenţi la manifestaţie nu sînt nici democraţi nici republicani, ci independenţi. Reportaj Reason.tv despre manifestaţia lui Glenn Beck
P.S.4 La începutul anului 2009 am făcut o vizită în Franţa, şi absolut nevinovat şi întîmplător am peste un număr din Le Monde:

Citiţi şi: Why Martin Luther King Was Republican
hotnews.ro: Ultraconservatorii defileaza la Washington pentru „Restaurarea onoarei”, in ziua in care, acum 47 de ani, Martin Luther King rostea discursul „I have a dream” … nu rataţi comentariile.

P.P.S: În sescţiunea de comentarii a articolului precedent, citatul de geniu înrămat mai sus a provocat o discuţie despre ce înseamnă a fi intelectual, rolul lui în societate şi de ce uneori e de preferat un „redneck” unui intelectual fin educat la Harvard. Acestea sînt şi subiectele dezbătute de Thomas Sowell în interviul dat pentru National Review:

Thomas Sowell on Intellectuals and Society

Adăugire, 31 august:
Mai pe larg şi ceva mai articulat despre intelectuali şi ‘telectuali, despre oameni curioşi şi parveniţi, despre realitate şi aroganţa de a crede că realitatea este ceva ce stă în puterea intelectualilor (progresişti) să creeze:

 

euNuke:

Intelectualii, ‘telectualii şi realitatea
În ceea ce priveşte intelectualii, eu nu pot să vorbesc despre ei ca despre o categorie socială cu atribute comune, vizibile şi uşor identificabile, căci sînt atîtea arhetipuri umane circumscrise in noţiunea aceasta coborîtă in derizoriu de activiştii şi nomenclaturiştii comunişti încît cu greu se mai poate distinge sensul cuvîntului într-o conversaţie. Cu atît mai mult o să evit consideraţiile de ordin etic asupra acerstei branşe. pur şi simplu nu se poate generaliza in privinţa intelectualităţii contemporane, este contraproductiv şi de cele mai multe ori lipsit de onestitate, iar exemplu ilustrat de articol este cît se poate de elocvent…există o categorie de intelectuali, numiţi cîteodată leftişti, mai coect ar fi relativişti şi/sau generalişti, oameni ce nu s-au specializat niciodată in nimic şi nici nu intenţionează altceva decît obţinerea unei sinecuri sau urcarea in ierarhia de partid, deci un grup vag educat, cu o spoială de cultură, ce pendulează pe arcul socialist descris de mişcarea de humptydumpty a partidelor occidentale între centru-stînga şi extrema-stîngă, grup ce încearcă să confişte capitalul de imagine al inteleghenţiei, ba chiar noţiunea cu totul pe care o răstălmăcesc continuu pentru a se potrivi cu acea branşă de propagandişti şi activişti recenţi ce vîntură in disperare patalamale de ştiinţe sociale şi politice crezînd că astfel obţin mai multă atenţie, respect, onorabilitate. partidele europene au ajuns stupurile unor astfel de trîntori, de aici şi lipsa de voinţă politică, pentru că albinele au fost încet-încet eliminate şi ideile noi sînt prea complicate pentru aceşti gînditori extrem de leneşi, hedonişti, relativişti sau nihilişti. totuşi, nu putem să-i scoatem din definiţia largă a termenului de intelectual, de pildă madam Merkel, o profesoară activistă de partid din Germania comunistă, este totuşi o intelectuală, una foarte calculată care a reuşit să îşi construiască o uimitoare carieră sprijinindu-se pe principiul că în ţara orbilor propagandistul blînd e cancelar. Intelectual este şi Băse, unul foarte iute la mînie, dar şi foarte ager la minte care l-a surclasat într-o dispută televizată pe puturosul intelectual Hîrjoană, individ şcolit prin străinătăţuri, in zadar, că diploma nu face omul. Intelcetualii sînt mai cu moţ sau in funcţie, politici sau periferici, dubitativi sau impusivi şi demagogi, sofişti sau sceptici, rigizi şi îndoctrinaţi sau total relaxaţi şi nepăsători, de băncuţa din parc, de studio tv sau de forum virtual, toţi au un singur lucru in comun…gînditul intens…uneori pînă la paroxism, de cele mai multe ori fără niciun rezultat, fără nicio urmare in realitate. Influenţa lor asupra realului este aproape nulă şi asta pentru că înaintea lor au existat alţi intelectuali mult mai dotaţi şi mult mai ageri şi mult mai persuasivi [socrate, platon, aristotel, confucius, iisus, augustin, hegel, kant] care au aşezat vectorii mentalului colectiv in aşa fel încît orice idee nouă, revoluţionară sau nu, are de înfruntat o sumedenie de intelectuali tradiţionalişti, unii instalatori, alţii profesori de drept, alţii judecători de Curte Supremă, şi chiar digei de radio, adică acei conservatori dispreţuiţi de progresiştii de astăzi şi de ieri pentru valorile lor societale şi spirituale considerate vetuste.

Print Friendly, PDF & Email

121 COMENTARII

  1. SAMANTA lui Brucan ,Darie Novaceanu si Sergiu Andon , nu piere.Ejaculata in redactiile on-line,a dat nastere unor urmasi mutanti , demni de inaintasii lor.Doar LOOK-ul este diferit,convingerile au ramas aceleasi.Schimband sapca leninista,purtata pe ceafa,si haina de postav aruncata pe umeri, cu ochelarii de firma aburcati pe fruntea ingusta si tricourile cu CHE ,duc mai departe Biciul Ideologic(pardon,stafeta )folosit cu zel toxic de mentorii lor.Cu disciplina de functionari ratati, isi executa ignobila meserie,infierand cu manie proletara ,mai nou botezata marxist-culturala,pe „neo-nazisti” si „fascisti”,adica pe cei care mai au curajul sa rosteasca cuvinte ca :patrie,libertate, patriotism,natiune,imnul tarii,civilizatie europeana,traditie.Cuvinte,acum din ce in ce mai hulite,in viitor probabil interzise.
    Privindu-i mai atent pe cei de la NOVAIA ISKRA,realizezi ca de la SECERA SI CIOCANUL la SEMILUNA nu-i decat un pas!

  2. MLK’s 1963 “I Have a Dream” Rally Compared to Glenn Beck’s
    $100,000 For Glenn Beck’s Sex Tape (The Huffington Post)

    It is time to pop the tea baggers’ favorite balloon (so what if it will be replaced by another?), and with that in mind I hereby offer to negotiate a $100,000 payday to the person who will come forward with a sex tape or phone records or anything else that succeeds in removing Glenn Beck from the public eye forever. I am not offering the cash myself, but I will broker the deal and/or raise the money for what you bring to the table. (And it better be good.)

    If you have the goods, or if you want to contribute to a slush fund to buy more takedowns (probably not tax deductible), please contact me at: glennbecksextape@gmail.com.

    Ce dragut.

  3. Apropo de rednecksi si intelectuali, redneckul Glenn Beck a fost nevoit sa poarte vesta antiglont la demonstratia Restore Honour. E periculos cu intelectualii. Fie ca sinteti fani Glenn Beck sau nu, este interesanta reactia media la demonstratia lui. O discutia despre asta..
    Glenn Beck Talks About Crowd Numbers, Media Reaction To Rally

  4. Vad ca nu va plac ‘tlectualii absolventi de Harvard, dar aveti o ciudata simpatie pentru un intelectual absolvet de “Stefan Gheorghiu”. Vorbesc bineinteles de tov. Volodea Tismaneanu. Ce mai, anticomunistii lui peste prajit…

    afirmaţia asta este -şi îmi pare rău că trebuie să o spun aşa urît- o monstruozitate, un monument de imoralitate şi ingratitudine faţă de nişte amfitrioni atît de amabili şi toleranţi.

    in primul rînd sîntem cuprinşi in viziunea-minciună cît casa sindicatelor -cică nu ne plac intelectualii marca harvard şi, cîtă generozitate, autorul se aruncă in luptă cu o peroraţie futilă drept apărare a intelectualilor hăituiţi de haimanalele rasiste, intelectuali ilustraţi drept oameni de ştiinţă ai Americii pe care pasămite noi, nişte reacţionari fundamentalişti, i-am respinge in bloc doar pentru că ar fi absolvenţi de harvard. ce aberaţie jenantă şi josnică!

    şi apoi…să laşi impresia despre interlocutori, intelectuali la rîndul lor in sensul străvechi, iluminist, că ar fi simpatizanţi ai acelui tip de intelectuali (mai exact propagandişti) formaţi la Ştefan Gheorgjhiu este şi mai josnic, ramanujan, ar fi de bun simţ să vorbeşti despre finalitatea discursului tău public, domnule, mai ales că l-ai adus iarăşi in discuţie pe Tismăneanu, cu care se pare că ai ceva de împărţit, altfel un exemplu cu totul nepotrivit, fiind vorba de un om care a reuşit să se desprindă de stalinismul ideologic in lăuntrul regimului comunist studiind chiar renumita Şcoală de la Frankfurt şi mai tîrziu fiind admis ca profesor -culmea- la o universitate americană. Domnule ramanujan, se pare că americanii din mediile universitare simpatizează studenţii romani [ex]comunişti, mai ales cei foarte studioşi care reuşesc să vină cu o viziune nouă asupra socialismului. Ş-apoi, cine te crezi dumneata de ai ajuns să arunci cu in stînga şi in dreapta cu etichete de [anti]comunist? chiar te crezi in stare să evaluezi profilul ideologic al partenerilor de discuţie? că in afară de peşte prăjit nu cred că nasul dumitale distinge şi altceva. deci, nu pari prea perspicace, aşa că ţi-o zic direct…dacă dumneata găseşti de cuviinţă să-l mai ponegreşti in public după atîta vreme şi după atîtea dejecţii scurse in direcţia acestui om, încercînd să acreditezi ideea jenibilă că Tismăneanu ar fi comunist, asta nu te face nici mai cool nici anticomunist, ci din contră: un neo-marxist, şi hai să fiu delicat, un intelectual neo-marxist, unul tulburat şi iritat perpetuu tocmai de consistenţa şi valoarea criticilor elabortate ale acestui intelectual de dreapta la adresa regimului şi ideologiei comuniste.

    in ceea ce priveşte intelectualii, eu nu pot să vorbesc despre ei ca despre o categorie socială omogenă, formată din indivizi cu atribute comune, vizibile şi uşor identificabile, căci sînt atîtea arhetipuri umane circumscrise in noţiunea aceasta coborîtă in derizoriu de activiştii şi nomenclaturiştii comunişti încît cu greu se mai poate distinge sensul cuvîntului într-o conversaţie. Cu atît mai mult o să evit consideraţiile de ordin etic asupra acestei branşe. pur şi simplu nu se poate generaliza in privinţa intelectualităţii contemporane, este contraproductiv şi de cele mai multe ori lipsit de onestitate, iar exemplu ilustrat de articol este cît se poate de elocvent…există o categorie de intelectuali, numiţi cîteodată leftişti, mai corect ar fi relativişti şi/sau generalişti, oameni ce nu s-au specializat niciodată in nimic şi nici nu intenţionează altceva decît obţinerea unei sinecuri sau urcarea in ierarhia de partid, deci un grup vag educat, cu o spoială de cultură, ce pendulează pe arcul socialist descris de mişcarea de humptydumpty a partidelor occidentale între centru-stînga şi extrema-stîngă, grup ce încearcă să confişte capitalul de imagine al inteleghenţiei, ba chiar noţiunea cu totul răstălmăcind-o continuu pentru a se potrivi cu acea branşă de propagandişti şi activişti recenţi ce vîntură in disperare textele marxiste tocite de atîta purtare laolaltă cu patalamalele de ştiinţe sociale şi politice crezînd că astfel obţin mai multă atenţie, respect, onorabilitate. partidele europene au ajuns stupurile unor astfel de trîntori, de aici şi lipsa de voinţă politică, pentru că albinele au fost încet-încet eliminate şi ideile noi sînt prea complicate pentru aceşti gînditori extrem de leneşi, hedonişti, relativişti sau nihilişti. totuşi, nu putem să-i scoatem din definiţia largă a termenului de intelectual, de pildă madam Merkel, o profesoară activistă de partid din Germania comunistă, este totuşi o intelectuală, una foarte calculată care a reuşit să îşi construiască o uimitoare carieră sprijinindu-se pe principiul că în ţara orbilor propagandistul blînd e cancelar. Intelectual este şi Băse, unul foarte iute la mînie, dar şi foarte ager la minte care l-a surclasat într-o dispută televizată pe puturosul intelectual Hîrjoană, individ şcolit prin străinătăţuri, in zadar, că diploma nu face omul. Intelectualii sînt mai cu moţ sau in funcţie, politici sau periferici, dubitativi sau impusivi şi demagogi, sofişti sau sceptici, rigizi şi îndoctrinaţi sau total relaxaţi şi nepăsători, de băncuţa din parc, de studio tv sau de forum virtual, toţi au un singur lucru in comun…gînditul intens…uneori pînă la paroxism, de cele mai multe ori fără niciun rezultat, fără nicio urmare in realitate. Influenţa lor asupra realului este aproape nulă şi asta pentru că înaintea lor au existat alţi intelectuali mult mai dotaţi şi mult mai ageri şi mult mai persuasivi [socrate, platon, aristotel, confucius, iisus, augustin, hegel, kant] care au aşezat vectorii mentalului colectiv in aşa fel încît orice idee nouă, revoluţionară sau nu, are de înfruntat o sumedenie de intelectuali tradiţionalişti, unii instalatori, alţii profesori de drept, alţii judecători de Curte Supremă, şi chiar digei de radio, adică acei conservatori dispreţuiţi de progresiştii de astăzi şi de ieri pentru valorile lor societale şi spirituale considerate vetuste.

  5. Ramamujan. Baiete, daca vrei sa-ti pastrezi calitatea de comentator, renunta la mitocanismele fata de partenerii de discutie. Nu mi-e deloc jena sa trag apa dupa tine. Baga bine la cap. (si nu imi raspunde in dorul lelii; doar baga la cap si potoleste-te)

  6. costin, iar am făcut o boacănă, abia acum am observat. după ce că am comis o ditamai compunerea, stufoasă şi cam încîlcită, m-am apucat şi să o mîzgălesc pe toate palierele blogului. şi n-am reuşit să exprim mare lucru.

    aşa că revin la chestiunea intelectualităţii.

    S-a încetăţenit din păcate o definiţie falsă, o tratare stricto sensu forţată a intelectualului recent, o definiţie care restrînge aria de aplicare a termenului la profesiile intelectuale ce au mai mult sau mai puţin de-a face cu publicistica; astfel, au început să prolifereze şi să acapareze agora, adică spaţiul public rezervat odinioară polemicilor esenţialmente intelectuale şi culturale, meserii şi meseriaşi mai degrabă periferici in raport cu principalele curente filozofice şi spirituale precum şi paraleli cu activităţile şi ocupaţiile ce presupun ştiinţa, cunoaşterea, am fost practic cuceriţi de meserii augmentate artificial in ochii publicului, iar in fruncea ţării s-au plasat numeroase şlehte de meşteri noi şi mari, de pildă editorialişti, moderatori, lideri/vectori de opinie, traducători/interpreţi de ştiri externe, activişti de mediu/pro-minorităţi/pro-culturi-mici-şi-medii, reclamagii [un termen ce cuprinde atît fanfaronul urban ce reclamă întruna drepturi civile, cît şi publicitarul agitat, adică cel ce lucrează in publicitate şi pretinde un statut de vedetă rebelă artisticoidă]; fiind atît de mulţi, zgomotoşi şi plini de tupeu nu le-a fost greu ca împreună să reuşească să producă această deviere de la norma lingvistică impunînd practic un nou sens intelectualului -un soi de parazit social sofisticat, nimbat de o pretinsă şi perpetuă revoltă faţă de autoritate, orice autoritate, inclusiv morală, parazit ce se prezintă întotdeauna sub titulatura pompoasă de voce a poporului, ca atare îndreptăţit la sinecura de care vorbeam mai devreme, plus mocheta roşie, fotoliu de pluş şi portavocea de rigoare, in studiouri sau pe saiturile fierbinţi ale unor ziare cu patroni dubioşi. desigur, nu întreaga branşa jurnalistică poate fi privită ca reprezentant al intelectualităţii uzurpatoare descrisă adineauri, nu, nici vorbă, de pildă un Patapievici este descris de PAGI -Plutonul Aspiranţilor la Glorie Intelectuală- ca un intelectual vîndut care laolaltă cu Pleşu şi Liiceanu formează grupul oamenilor lui Băsescu. hilar, dar util pentru separarea apelor. ştim ce fel de intelectual este acela ce emite şi susţine pînă in pînzele albe asemenea aserţiuni ce politizează complet discursul public împărţind dihotomic lumea culturală in oamenii lui Băse şi restul, inocenţii , in care, ce ridicol, plutonierii gîndirii se plasează singuri cu mare modestie. Ca atare, micii intelectuali de bibisiuri, huffuri, antene şi suprarealităţi pot fi incluşi in vechea categorie a intelectualilor de salon feudal cunoscuţi sub numele de bufoni, din moment ce discursul şi faptele lor publice nu relevă vreun efort de a produce inovaţii in materie culturală sau ştiinţifică. ei nu ne spun nimic, nu contribuie cu nimic la mişcarea ideilor in vreo dezbatere, nu aduc nimic original pe scena artistică, deci sînt cu totul insignifianţi, efemeri şi uneori…distractivi.

    Pe de altă parte, dacă tradiţionalele profesii intelectuale sînt privite cu un soi de straniu dezgust de către aceşti vectori pictaţi şi moţaţi, e posibil ca acest proces de coborîre in derizoriu să fi generat o mutaţie lentă in mentalul colectiv; această scindare in categoria socială a intelectualului este deja vizibilă cînd vine vorba de respectul cuvenit unor oameni ce au studiat şi muncit in condiţii nu prea prielnice pentru intelect ca să obţină la senectute numai înjurături şi flegme şi miştouri şi demonstraţii stupide de superioritate socială din partea unor nătărăi ce îşi imaginează că profesorii, doctorii, inginerii, informaticienii, arhitecţii sînt materiale de laborator, cobai ce există pe lume doar pentru observaţia unui savant ce decupează realităţi in laboratorul său numit redacţie; să ne amintim băşcălia şi caraghioslîcurile ce se ţineau aţă in emisiunile unui oarecare vector public, Gheorghe, la adresa inginerilor, sau bancurile şi anecdotele cu doctori şpăgari şi cu informaticieni obsedaţi sexual ce inundă cărările netului; nu-i o chestiune de inflamare faţă de un presupus tratament impropriu al acestor categorii sociale, căci doctori ce primesc mită există destui, la fel şi informaticieni perverşi, ci de o subliniere a modului peiorativ in care aceşti intelectuali tradiţionali sînt prezenţi şi ilustraţi in imagistica populară, cu cîteva rare excepţii, ei rămîn pe dinafară…fiind evacuaţi din agora intelectuală, nefiindu-le permisă nici măcar exprimarea opiniilor pe marginea acelor subiecte de interes profesional [specialiştii sînt chemaţi doar ca a cincea roată la căruţa ştirilor, nu au loc opinii, idei, prelegeri, şi in locul opiniilor unor medici practicanţi in materie de epidemii-pandemii avem gesticulaţia unor fantoşe sau vociferările alarmiste ale unor funcţionari guvernamentali], iar dezbaterea reală pe teme de sănătate a dispărut demult, aş putea spune că noi nu am avut niciodată dezbateri televizate pe teme de medicină, bioetică, asigurări de sănătate, servicii de profil. Aceeaşi stare de lucruri se poate constata in toate domeniile tradiţional populate şi definite de intelectuali -drept, politologie, sociologie, pedagogie, tehnologii contemporane, arte.

    Din păcate, in ultimele 2 decenii s-a răspîndit şi împămîntenit şi o altă nefastă marotă: patalamaua ca semn de distincţie socială şi deopotrivă garanţie a succesului, pornind de la impresia falsă că diploma universitară conferă automat statutul de intelectual şi o poziţie in ierarhia socială, ba chiar şi un post călduţ..sau măcar un job corporatist. Au proliferat astfel sute de facultăţi de subsol şi instituţii pre-pseudo-post-universitare fantomatice care au scos absolvenţi pe bandă rulantă şi au contribuit din plin la nivelarea societală şi destrămarea prestigiului unor meserii şi, in final, chiar a imaginii intelectualităţii contemporane. Aceste facultăţi, private sau de stat, reprezintă rezervorul de cadre al unei potenţiale nomenclaturi, nişte zombilitici lăbărţaţi tot mai obscen pe sticlă in strofocarea lor de a ocupa canapelele şi minţile oamenilor.

  7. Interesant articolul :). Ca un comentariu personal, ce ma deranjeaza in special la Tea Party si partea asta din GOP este accentul crestin, ultraconservator crestin chiar. Stiu ca majoritatea Americii asa este, dar la oameni cu carte si creier te astepti la nitel mai mult. Asta mi-a placut la McCain, ca se delimitase de ultracrestinii antiavort si habotnici.
    Chiar nu se poate sa fii de dreapta si sa nu crezi in superstitiile astea religioase?

  8. Dinule, inainte de toate, ai vazut vreodata vreun avort? Crezi ca trebuie sa fi un crestin habotnic pentru a discerne pe ultrasunete cum cea mai lipsita de aparare fiinta umana e facuta bucatele si aspirata din uter? Te-ai astepta ca oamenii cu carte sa nu fie mai insensibili decat cei fara, dar asa e viata, te aduce iute cu picioarele pe pamant si iti demonstreaza ca un om citit poate argumenta in favoarea oricarei barbarii.

  9. Fiinta umana? embrionul nu e fiinta umana pana nu iese din uter si nu respira singur Mai presus e dreptul omului de a decide singur cand sa ai un copil, si sa nu-ti impuna statul ce si cum. Am vazut toti unde duce asta, mii, zeci de mii de avorturi ilegale, copii nedoriti care ajung de multe ori in orfelinate sau pe mana pedofililor sau a traficantilor de organe.
    Decat un copil nedorit, care ajunge pe strada de multe ori, mai bine un avort legal si sigur.
    Faza cea mai tare este ca cei care se opun avortului se opun unei influente prea mari a guvernului si legilor federale in viata lor, dar vor lege care sa interzica femilor sa dispuna de corpul lor cum doresc.
    Tu nu sesizezi nici o contradictie aici?

  10. Fiinta umana? embrionul nu e fiinta umana pana nu iese din uter si nu respira singur Mai presus e dreptul omului de a decide singur cand sa ai un copil, si sa nu-ti impuna statul ce si cum.

    Iti impune statul sa ejaculezi in vaginul unei femei pentru ca apoi spermatozoidul sa fecundeze ovulul si sa dea nastere vietii? Ma indoiesc. Ce s-a intamplat cu asumarea raspunderii pentru propriile actiuni? Aaa, s-a dus pe apa sambetei. Atitudine de dreapta, desigur.

    Faza cea mai tare este ca cei care se opun avortului se opun unei influente prea mari a guvernului si legilor federale in viata lor, dar vor lege care sa interzica femilor sa dispuna de corpul lor cum doresc.
    Tu nu sesizezi nici o contradictie aici?

    Interzicerea avortului nu are nici o legatura cu limitarea libertatii femeii de a dispune de propriul corp, ci cu libertatea femeii de a dispune de un alt> corp care se dezvolta inlauntrul ei si care nu ii apartine. Oricum, discutia despre interzicerea avortului este o mica diversiune din partea-ti pentru ca tema era alta: este avortul uciderea unei fiinte umane? Desigur, ceea ce faci tu acum este de inteles, din punct de vedere psihologic: pentru a ramane decent in proprii ochi, incerci sa te minti singur ca ai de a face cu un „embrion” (?), nu cu o fiinta umana, si deci uciderea lui este acceptabila. E dificil sa recunosti ca sustii uciderea acelora care nu se pot apara.


    Dar ma indoiesc ca te impresioneaza. Ai stabilit tu ca stii mai bine decat doctorii daca fatul e o fiinta umana sau nu.

  11. Ce diferentiaza o fiinta umana de un animal? Dar hai sa nu intram pe taramul stintific si sa ramanem la stadiu de idei.
    Tu pui mai presus dreptul unui fat decat al unui om?
    De asemenea am vazut ca nu te intereseaza deloc ce se intampla cu copii nedoriti rezultati din astfel de nasteri. Pt tine e mai important dreptul unei fiinte vii (la fel de inteligenta ca un copac, o rama etc). Presupun ca n-ai auzit de decretei si ce s-a ales cu multi din ei.
    Sa-ti spun ca o astfel de atitudine este foarte socialista si stangista? Statul sa hotareasca ce am dreptul si ce nu sa fac!

  12. #9, #13
    Uau! Ce tare e euNuke!
    Nu am cum să nu-i remarc promptitudinea. În timp ce unii dintre noi spunem numai câteva cuvinte, dânsul editează perfect câteva fraze. Aceeaşi viteză o are şi în reacţiile politice, o consecinţă clară a bagajului de cunoştinţe pe care le deţine.
    (EBA)

  13. Daca nu intram pe taramul stiintific, ajungem sa ramanem in turnul ideilor si sa sustinem lucruri infioratoare, Dinu. De unde stii tu ca un fat are inteligenta unei rame? Si indiferent de inteligenta, nu e clar ca simte ca mine si ca tine? Filmul de mai sus demonstreaza tocmai asta: fatul simte, se sperie, reactioneaza ca oricare altul in momentul cand mediul lui este invadat.

    Mai presus de drepturi pun datoriile, iar datoria unui parinte este fata de copil. Daca vrea sa si-l omoare, macar sa o recunoasca, nu sa se ascunda in spatele sofismelor si argumentelor pseudostiintifice.

    P.S. Statul interzice furtul si crima. Nu confunda civilizatia cu socialismul, cele doua nu au mare lucru in comun.

  14. #9, #13
    Uau! Ce tare e euNuke!

    sa sti ca e.
    si scrie foarte bine.
    ramanujan, tu si cei ca tine nu prea atacati ideile ( un alt exemplu este HaPo) ci va rezumati numai la atacuri personale.
    alt exemplu: pe tine te interesa foarte tare daca a plans Beck dar nu sti absolut nimic despre mesajul sau – sau ce inseamna miscarea Tea Party.
    Crezi cumva ca e vorba de o petrecere sau „ceai” – „bairam”.
    chiar daca unii din noi scriem doar cateva cuvinte, iti garantez ca toti il citim cu interes pe eunuke.

  15. ” Viata e sacra ,spuneti.Foarte bine.Intr-o ejaculare sunt circa 800 milioane de spermatozoizi.Izbandeste doar unul singur.Ce s-a intamplat cu ceilalti? Nu erau si ei sacrii?”-Cioran.

  16. #25 (Pepper)
    Da, scrie bine, dar nu inseamna ca are si dreptate. Poate o sa ma apuc sa disec unele chestii dar n-am timp acum. Oricum nu stiu cine mai citeste comentariile astea, in afara de voi. Si voi aveti deja linia voastra, nu va abateti de la ea niciun cm.

    In legatura cu „ceaiul dansant”, mai tin minte si eu de la istoria din liceu, „partida de ceai de la Boston”, cu taxele s.a.m.d. Dar nu vad nicio asemanare intre „founding fathers” si Glenn Beck. Niciuna.

    La mesajul precedent (#23) am uitat sa dau link-ul de unde am luat citatul respectiv. Poate nu-l stiti (sau nu vi-l amintiti.)

    http://www.youtube.com/watch?v=KY4xYFKfFVU

    Enjoy

  17. #27.Ai dreptate,dar chestia asta cu avortul e complicata rau .In tinerete,pe la inceputul anilor 80,eram pro avort.Stim de ce.Ne-am chinuit mult ,eu si sotia,sa crestem cei doi copii.Acum,cand ii vad mari,ma gandesc cu groaza, ca as fi putut sa nu-i am.Asa ca, sunt contra avortului,din tot sufletul.Daca ma uit insa mai atent la unii dintre semenii nostri,parca……. 🙂

  18. calehari, citatul e un exemplu perfect de enormitate cioranistă. viața este sacră. iar lupta acerbă, competiția celor 800 milioane de pretendenți/aspiranți, demonstrează minunea vieții.

  19. Ce diferentiaza o fiinta umana de un animal?

    mă întreb cu ce se ocupă dinu, voi nu? dă cu toporul exact la rădăcina cestiunii… mă ia cu perplexitate, când citesc interogații de genul acesta

  20. Tu pui mai presus dreptul unui fat decat al unui om?

    e vorba de om – om. ai crede că din 800 milioane, ar reuși mult mai mulți să termine cursa. uneori nu reușește niciunul, iar atunci când totuși unul a reușit, nu observăm minunea asta. preferăm să o sfărmăm între cleștii forcepsului.

    apropo de tărâmul științific, dinule. nici măcar doctorii n-au habar când se poate vorbi de o ființă umană. în decursul anilor au tot aproximat și au scăzut numărul de săptămâni. vor face mereu la fel, nu doar ei, ci toți științificii. asta da știință! trăiască!!!

    cred că ai găsi-o ca lectură interesantă
    http://www.bigquestionsonline.com/blogs/heather-wax/when-scientists-lie

  21. euNuke,spune referindu-se la ramanujan : „…un neo-marxist si hai sa fiu delicat,un intelectual neo-marxist…”.Este singurul loc ,unde nu sunt de acord cu el.Spun asta ,pentru ca am urmarit atent comentariile lui ramanujan de-a lungul timpului.Este un NATIONALIST COMUNIST,bine pregatit intr-adevar,ca toti cei „tipariti” de Ceausescu,pentru ca s-a format,nu am nicio indoiala,in „vremurile frumoase ale regretatului” si dupa cum stim „intelectualii” nationalist comunisti, nu prea il bagau in seama, pe EVREUL MARX.
    Spuneam intr-o alta postare,referindu-ma la amicul ramanujan ca:Mai grav decat sa fi de stanga,este sa PARI de dreapta!
    Acum, ca s-au mai schimbat un pic vremurile,incearca si lupii sa-si schimbe blana. Da , nu tine !

  22. #33 (calehari)
    Aoleu! Muica! Ma dibuisi. Nu stiu cum facusi dar ma dibuisi. Esti sigur ca nu sunt nazist? Vorba lui Glenn Beck, care vede nazisti la fiecare colt de strada. Sau poate sunt un cripto-musulman. Te-ai gandit si la asta? Sau poate ca sunt oltean. Nu vezi ca mai sus am folosit perfectul simplu?

    Imi place cum tot incearca patrupezii sa ma incadreze intr-unul din tiparele lor. Pana acum am fost ba un votant al lui Iliescu, ba un om de-al lui Felix motanul, ba un fan Roncea.

    Mai nou, sunt un neo-marxist … care nu-l prea baga in seama pe evreul Marx. Buna, buna de tot!

    Calehari e un adevarat Sherlock Holmes. Poate ne explica si noua intreg procesul deductiv.

    Multumesc, multumesc. You made my day.

  23. Scuze, scuze. N-am fost atent. Abia acum m-am prins, neo-marxist ma numise euNuke (intelectual neo-marxist – multumesc euNuke, esti foarte delicat).

    Calehari e cel care a descoperit ca sunt nationalist comunist, din aia care nu prea il baga in seama pe evreul Marx. Asa parca mai are ceva sens. Ba chiar, gandind retrospectiv la tot ce am scris aici, imi cam dau seama cum a functionat logica lui calehari. Probabil un rationament prin excludere. (Aia nu e, ailalta nu prea, nici aia, ce-a mai ramas? – bingo! – e nationalist comunist!)

    Vorba lui calehari, acum ca s-au schimbat vremurile (de la incalzirea globala, bineinteles) trebuie sa-mi schimb si eu blana de lup cu una mai subtire. Dar stai putin, ca incalzirea globala nu exista, e o inventie a noastra, a neo-marxistilor, pardon, a nationalistilor comunisti care nu prea il baga in seama pe evreul Marx. Saracu’ Marx, nici macar comunistii nu-l mai baga in seama!

  24. @Dinu, ai opinat mai devreme:

    un comentariu personal, ce ma deranjeaza in special la Tea Party si partea asta din GOP este accentul crestin, ultraconservator crestin chiar.

    in timp ce sesizai că:

    Faza cea mai tare este ca cei care se opun avortului se opun unei influente prea mari a guvernului si legilor federale in viata lor, dar vor lege care sa interzica femilor sa dispuna de corpul lor cum doresc.

    eu nu sînt creştin şi totuşi nu mă deranjează deloc aspectul religios al unora dintre aceste spontane adunări populare americane ce se coagulează in jurul aceloraşi valori susţinute sau apărate de conservatorii americani din sfera politicii, din contră, mi se pare de la sine înţeles ca aceştia să încerce să păstreze nealterată o anume concepţie etică asupra creaţiei, şi asta chiar dacă vine in contradicţie cu opiniile mele; şi eu privesc procrearea ca pe un potenţial act juridic născător de drepturi condiţionat de un minim de semne biologice decelabile, ca atare persoana, in opinia mea dar şi in dreptul actual european, se prefigurează nu din momentul copulării şi nici al fecundării, ci din acea fază de dezvoltare a fetusului in care principalele organe sînd deja dezvoltate şi orice intervenţie chirurgicală ar periclita existenţa, evoluţia şi/sau apariţia sa ulterioară; ca atare mijloacele de contracepţie şi avortul timpuriu le găsesc ca fiind metode legale şi normale de prevenire a unor sarcini nedorite; creştinii înţeleg altfel tot acest proces, pentru ei viaţa apare din prima secundă de existenţă a celulei-ou şi cum viaţa este o valoare fundamentală este firesc şi cumva musai ca ei să îşi exprime dezacordul faţă de gîndirea mea şi altora ca mine şi in acelaşi timp faţă de politicile liberale pro-avort, asta pentru că acei creştini angrenaţi in politica americană speră că statul va rămîne legat de valorile esenţialmente creştine. Cu toate acestea eu nu privesc mişcarea TeaParty ca fiind caracterizată de aceste deziderate creştineşti, nici nu cred că toţi participanţii la întîlniri sînt habotnici şi probabil că nici măcar nu sînt toţi creştini. Nu mise pare că dogma creştină prevalează, desigur ideile creştine sînt prezente dar nu se manifestă la modul dogmatic.

    A dori ca statul să se retragă in matca sa constituţională nu presupune a aboli atributele întemeietoare ale guvernării, iar tratamentul juridic al persoanei împreună cu protecţia vieţii şi integrităţii sale fizice se înscriu in sfera normei penale ce garantează ocrotirea acestor drepturi fundamentale de către stat. Prin urmare nu există nicio contradicţie între dezideratul statului minimal arborat de mişcarea Tea Party şi doleanţele pro-life din lăcrămaţiile agitate de unele grupuri creştine reanimate de recenta manifestare ce încearcă să profite şi ele de buna ocazie pentru a readuce in spaţiul public tot soiul de revendicări.

    @ramanujan, e adevărat, se întîmplă să scriu texte lungi şi plicticoase, chiar şi eu mă plîng dacă am cui. reacţiile mele însă sînt cam încete. probabil că nici nu o să citeşti acest paragraf final dar zic să revin asupra comentariilor mele de mai sus, nevricoase şi bombastice. in primul rînd trebuie să-ţi spun că am exagerat, cîteodată cu premeditare, altădată din iuţeala mîinii, şi acum că văd că totuşi a avut un efect îmi prezint şi scuzele de rigoare pentru tonul de răfuială imprimat discursului meu. nu vreau să mă (mai) contrez cu tine pe chestiuni ce frizează penibilul, poate să polemizez şi atît. sper că nu o să rămîi cu mîhnirea-n suflet, mie mi-a trecut mînia cauzată de portretul intelectualist făcut de dumneata blogului.

  25. Imperialistule, nu e clar deloc, pt ca daca e sa o luam asa, si pisica mea e capabila de asa ceva. Si ea simte, se sperie si reactioneaza cand ii este invadat mediul. Ba e capabila si de alte lucruri mai avansate :).
    Poate ai dreptate, poate nu, ceea ce vreau sa subliniez este altceva. In ritmul asta o sa sa ajunga sa spuneti ca si spermatozoizii sunt vii, si au aceleasi drepturi ca si noi.
    De fapt toata regresia asta, de la copilul nou nascut, la fatul din ce in ce mai tanar, care nu stim unde se va opri, este tot o forma de political correctness.
    Ceea ce vreu eu este foarte simplu, ca staul sa nu se bage si sa lase decizia la nivel personal. Partenera mea (ea in primul rand ca femeie) si cu mine suntem singurii in masura sa decidem daca si cand o sa avem un copil. Sa nu ne intoarcem in Evul Mediu!

    PS am vazut ca ai evitat elegant toate intrebarile mele. sa inteleg ca problema copiilor nedoriti nu ti se pare importanta. Probabil esti prea tanar sa fi auzit de decretei.

    @Vlad, ca sa vezi cine sunt este de ajuns doar un click 🙂

  26. cert este ca Beck le’a cam dat peste cap socotelile socialistilor care anuntau cu surle si trambite moartea conservatorismului si a capitalismului.
    stim cu totii de la ceausescu cat de avansat era socialismul fata de capitalism 🙂 unde urmasul sau, tovarasul ion iliescu a aparut la inceputurile crizei decretand sfarsitul capitalismului si ridicarea socialismului luminos da’ prost implementat pe cele mai inalte culmi.
    de la bucuresti in maryland si de la bruxelle la pyonyang, socialistii si’au dat mana felicitandu’se intre ei intru victoria socialismului impotriva proletariatului.
    ca din senin sa apara un betiv, crestin si mormon pe deasupra care sa le strice armonia.
    a plans? n’a plans? dar ce e cu mormonii astia ce fel de secta sunt? niste needucati care nu realizeaza binefacerile socialismului si comunismului americanii astia prosti care se agata de Dumnezeu si de arme.
    niste needucati incrancenati care nu inteleg ca capitalismul tot moare de la marx si engels incoace si ca omenirea a trecut deja la un stadiu mai avansat si asta o stie orice ‘telectual educat si re-educat.
    si s’au apucat sa numere participantii ( toti albi – ciuma pamantului care a inventat sclavagismul, a omorat indienii, a distrus natura si acum vrea sa distruga pamantul).
    si tot numara de cateva zile incoace si se cearta ca nu le iese socoteala…

  27. Dinu, si totusi decreteii nu au aparut numai din cauza interzicerii avorturilor.
    eu as spune ca si din cauza asta.
    din punctul meu de vedere, vinovatul principal a fost penuria de contraceptive si visurile unui dictator idiot.

  28. Some ideas:
    (1) avortul este necesar uneori, vezi cazul in care se stie ca copilul va purta o boala ereditara grava sau chiar in cazul in care este rezultatul unui viol, deci suport existenta dreptului de a avea avort,
    (2) cu toate astea, avortul nu ar trebui incurajat shi folosit intr-o agenda politica, religioasa dar de alta natura. Este o decizie pur personala shi care trebuie luata de o persoana intr-o stare lucida. Persoana care oricum va duce singura durerea provocata de decizia ei.
    (3) dupa cateva luni, avortul este echivalent cu crima. Nu zik ca trebuie respectat dreptul spermatozoizilor, dar dupa o anumita perioada, mama ar trebui sa fie constienta ca numai poate avorta.
    (4) argumentele cu viata sacra sunt super boring. Viata ca atare, nu este sacra sau nesacra, doar este. Merita traita cu anumite limite shi in anumite conditii. Nu tot timpul conditiile astea sunt implinite, caci de exemplu niciodata nu o sa consider sacra viata unui criminal.
    (5) sunt niste non-probleme. Daca cineva cred ca detine vreun adevar legat de avort, este un bou [scuze de limbaj]. Dzeu zice shi face, dar in principal cam tace. De ce trebuie sa avem discutii polarizante: Esthi un bou ca nu esthi de acord cu avortul? Esthi un bou pentru ca esthi de acord cu avortul? Who the fuck cares. Emitem judecati de valoare pentru probleme care NU sunt „REALE” pentru persoanele de fata. Care presupun ca sunt persoane normale shi daca ar fi puse in situatia de a avea un copil din flori, ar avea decenta sa shi-l doreasca.

    Deci ce ati zice sa vb de ceva on-topic: De ce dupa 50 de ani dupa discursul lui MLK, nepoata-sa vine cu urmatoarea sintagma: „[I have a dream that] white privilege will become human privilege and that America will soon repent of the sin of racism and return itself to honor”. Mi se pare o remarka rasista sau chiar este?

  29. EuNuke, si eu m-am obisnuit sa le respect la toti opiniile religioase, si am prieteni crestini, musulmani sau evrei. Chiar daca eu nu cred nu ma deranjeaza ce cred celalat. Dar pana la momentul in care va incerca sa-si impuna parerile cu forta.
    Crestinismul militant ma deranjeaza aproape la fel de mult ca si cel musulman. In ultimii ani am vazut chiar atentate la clinici de avorturi si din pacate cred ca e doar inceputul.
    Eu personal cred ca e o contradictie intre statul minimalist propus de Tea Party si conceptiile ultrareligioase ale unora din membrilor sai. Acum e domnul Hussein care actioneaza ca un cataliztor si le ofera un dusman, dar sa-i vedem cu presedinte republican si majoritatea cu functii in capitala, sa vedem ce parere mai au despre statul minimalist 🙂

    Dr Pepper, principala cauza a fost interzicerea avorturilor. Visurile absurde gen 23 mil loucitori au fost cauze secundare.Parerea mea 🙂
    Rezultatul: mii de morti si o groaza de copii nedoriti care au ajuns la azil sau mai rau.

  30. Dinu, sunt curios in ce tara traiesti.
    Precum eunuke, nici eu nu sunt crestin, insa prefer de departe un crestin unui ateu de’al meu idiot util si plin de ifose pe deasupra.
    in privinta avortului nu ma pot pronunta pentru ca multe din argumentele aduse de parti mi se par corecte.

  31. PS am vazut ca ai evitat elegant toate intrebarile mele. sa inteleg ca problema copiilor nedoriti nu ti se pare importanta. Probabil esti prea tanar sa fi auzit de decretei.

    Nu am evitat nimic, doar ca am mai avut astfel de discutii si de oda iresponsabilitatii m-am cam plictisit. Oamenii trebuie sa invete ca sexul este placut, dar si periculos si ca atare trebuie tratat cu respectul cuvenit. Nu se reduce la imitarea filmelor porno sau al simpla penetrare. Cum insa pe ordinea zilei se afla placerea perpetua si viata iresponsabila, evident ca un copil nu intra in planurile de viata ale omului „emancipat” al secolului al XX-lea. De aici, lupta necontenita pentru avort, pentru fuga de raspundere.

    Poate ai dreptate, poate nu, ceea ce vreau sa subliniez este altceva. In ritmul asta o sa sa ajunga sa spuneti ca si spermatozoizii sunt vii, si au aceleasi drepturi ca si noi.

    Nu am cerut drepturi pentru spermatozoizi si nu pot trata referintele in acest sens ca fiind altfel decat o incercare nereusita de a ma arunca in derizoriu. 🙂 Nu-i nimic, nu e prima data cand se incearca asta cu mine, numai ca te asigur ca nu sunt atat de usor aruncat intr-un colt. Desi crestin, nu l-am mentionat o data pe Dumnezeu si, mai mult, am prezentat dovezi despre ce inseamna cu adevarat avortul si cum se manifesta, spre deosebire de altii care vor sa se rezume la teorii despre viata, ignorand cu desarvasire realitatea.

    In rest, te anunt ca musulmanii omoara in toata lumea, spre deosebire de cei care se opun avortului. You’re missing the point. 🙂

    P.S. Problema cu comunismul a fost nu interzicerea avorturilor, ci a mijloacelor de contraceptie. Hai sa gandim si altfel decat feministele care s-au hotarat ca nu mai vor sa nasca.

  32. Ce a zis nepoata lui MLK:

    I, too, have a dream. It is in my genes. I have a dream that one day soon, God’s love will transcend color and economic status and cause us to turn from moral turpitudes.

    I have a dream that America will repent of the sin of racism and return to honor. I have a dream. Yes, I have a dream that white privilege will become human privilege and that people of every ethnic blend will receive everyone as brothers and sisters in the love of God. I have a dream. I have a dream that America will pray and God will forgive us our sins and revive us our land.

    Femeia asta nu prea stie pe ce lume traieste. America s-a cait destul pentru rasism, a dat-o intr-un rasism pe invers, un rasism anti-alb si pro-negri. Maturizati-va o data, nu mai sunteti sclavi de mult…

  33. tor, pentru mine – avortul este o problema complexa care ma depaseste dar citesc cu interes discutia pornita de la perceptia gresita a lui dinu despre fenomenul tea party.

  34. @dr pepper. Sincer, tentele crestine din discursul Tea Party sunt cam enervante. Asta daca se tine cont de faptul ca the founding fathers nu au fost crestini, cel putin nu in modul clasic [http://en.wikipedia.org/wiki/Deism]. Cu alte cuvinte, a fi american, nu echivaleaza cu a fi crestin. Iar in mod normal, discursul ar trebui sa fie pentru toata lumea care vrea binele US, chiar daca sunt atei, gay sau de alta sorginte. Deshi cred ca aici e vorba de preferinta mea personala. In final, daca omul este crestin shi vb ca un crestin, dar lupta pentru o cauza buna, trebuie sa-l respect. Chiar daca ma zgarie pe urechi 🙂
    Pe de alta parte, sunt de acord ca dinu face o confuziea cand se leaga de Tea Party shi avorturi. Intradevar sunt cativa membrii religioshi care se opun avorturilor, se opun gay marriages, dar problemele aste sunt aproape complet ignorate de majoritatea participantilor la aceste meetinguri. Nu astea sunt motivele existentei acestei organizatii shi care oricum nu discuta despre asha ceva, cel putin nu in public.

    @imperialistu. Eu ma bucur ca exista feministe care numai vor sa se reproduca. De ar fi toate la fel 🙂

    Shi imi pare bine ca nu sunt singur la care i-o sunat rau ce o zis nepoata lui MLK. E chiar fucked up.

  35. @Dinu, una e toleranţa religioasa pe care o afişezi:

    si eu m-am obisnuit sa le respect la toti opiniile religioase, si am prieteni crestini, musulmani sau evrei. Chiar daca eu nu cred nu ma deranjeaza ce cred celalat. Dar pana la momentul in care va incerca sa-si impuna parerile cu forta.
    Crestinismul militant ma deranjeaza aproape la fel de mult ca si cel musulman.

    şi alta să încerci să înţelegi resorturile acţiunilor lor şi să distingi astfel gradele diferite, specifice de periculozitate socială prezentată de militanţii religioşi. in cazul nostru nu era vorba despre drepturile confesionale, ci despre drepturile civile şi politice, anume dreptul la opinie, dreptul la liberă exprimare, dreptul la asociere, ca atare poziţionarea noastră in raport cu mişcarea TeaParty nu poate fi una extrasă din convingerile noastre religioase sau spirituale, nu, dacă vrei să polemizezi in această chestiune atunci e musai să iei in considerare natura proeminent civilă şi politică, pentru că aceste grupuri s-au coagulat indeosebi in scopuri civile şi nu religioase, asta dacă nu cumva deţii informaţii suplimentare din care să reiasă conectarea subterană a organizaţiilor TeaParty la vreo congregaţie creştină cu propensiuni politice.

    Eu nu cred că filonul fundamentalist creştin ar domina sau impune vreo platformă cu valenţe teocratice mişcarilor civile americane de tip teaParty, iar aceşti activişti creştini ce recurg la metoda subversivă pentru a-şi impune viziunea asupra lumii sînt, deocamdată cel puţin, in subteranele vieţii politice, nu au influenţă reală şi nici nu apar pe scena publică altfel decît ca bizarerii, şi chiar şi aceştia sînt foarte departe de manifestările extremiştilor islamici. Chiar nu suportă comparaţie islamul in materie de violenţă şi opresiune sistemică, poate şi pentru că, la rece analizată, această vîltoare mistică este mai degrabă o sectă şi nu o religie, deci hai să nu ne dăm aici echidistanţi de tip multiculturalist. Cei mai radicali creştini apără totuşi dreptul la viaţă al tuturor fiinţelor umane, concept desprins însă in cazul lor din dreptul canonic catolic şi nu din doctrina laică a drepturilor omului, ca atare absolutizarea vieţii este singurul lor păcat, in timp ce radicalii islamici ridiculizează viaţa şi se bălăcesc in apoteoza unui criminal răposat de 14 secole.

  36. Toro

    Sincer, tentele crestine din discursul Tea Party sunt cam enervante. Asta daca se tine cont de faptul ca the founding fathers nu au fost crestini, cel putin nu in modul clasic [http://en.wikipedia.org/wiki/Deism].

    De unde ai scos-o pe asta cu cat de necrestini erau parintii fondatori? Am mai auzit teoria asta si din alte surse si nici atunci nu erau argumente la baza ei. Am inteles, va deranjeaza crestinismul, treaba voastra, dar nu veniti cu teoria chibritului, e ridicol. Maine-poimaine o sa spuneti ca nici francezii nu au fost candva un popor crestin, numai pentru ca in prezent sunt niste socialisto-comunisti (situatie profund diferita de cea din Statele Unite). 🙂

    Eu ma bucur ca exista feministe care numai vor sa se reproduca. De ar fi toate la fel

    N-ar trebui pentru ca feminismul functioneaza asemenea sectelor eretice crestine care propavaduiau abtinerea de la orice tip de procreere: ii convertesc si pe altii la nebunia lor.

  37. Dinule,

    Ce diferentiaza o fiinta umana de un animal?

    cam cât de serioasă (științific, dacă vrei tu) ți se pare întrebarea asta? te întreb pentru că ai sărit sprințar peste ea.
    or fi sentimentele, rațiunea, volițiunea, imaginația etc cele care fac diferenta? vei zice că toate acestea se regăsesc într-o formă sau alta și la animale. ceva îmi spune, totuși, că nu visezi, nu aspiri, nu simți, nu raționezi precum pisica ta, chiar dacă facultățile acestea le poți regăsi într-o anume formă și pondere.
    din punct de vedere creștin, însă (un punct străin ție, înțeleg), persoana posedă ceva aparte: capacitatea de închinare și de terfelire a închinării, după libera voință, adică de gest manifest.

    Toro

    apropo de avortul necesar în cazul unei boli ereditare. să ne spună despre asta cei în cauză, nu? opiniile noastre suprapuse peste ale lor pot deveni chiar impertinente prin tonul atoateștiutor.

    Gianna Jessen, abortion survivor | Gianna Jessen, supravieţuitoare a avortului from provita on Vimeo.

  38. Dr. Pepper, traiesc in Romania 🙂

    Vlad, diferenta esential o reprezinta in opinia mea mai ales inteligenta, dar si capacitatea de comunicare. Un fat nu are memorie, nu e constient de sine. De fapt, cam singurul argument pe care il aduc activistii anti-avort il reprezinta faptul ca acel fat va deveni mai tarziu un om si de aceea ar trebui sa aiba drepturile pe care le are acel om.

  39. mda, am ramas cu impresia ca in Romania este o confuzie generala generata de presa de proasta calitate.
    in primul rand acel miting nu a fost organizat de tea party – ci de glenn beck.
    in al doilea rand – prefer sa aud de patrusutedemiideori aleluia si un amin daca e vorba de limited government, small taxes, individual liberty and honor decat spread the wealth, comunismul si socialismul sunt idei bune dar au fost prost implementate, proprietatea e un moft samd.
    nucleul tea party este conservator, conservatori pot fi si democratii ( exista ceea ce se numesc reagan democrats), independenti dar nici vorba de liberali.
    iar daca crestinii ar fi predominanti in aceasta miscare nu ar trebui sa fie o surpriza pentru nimeni – America a avut la baza aceste principii iudeo-crestine la care nu a renuntat si care au facut imposibila ( pana acum) aparitia unui hitler, stalin, chavez sau mao.

  40. Intradevar sunt cativa membrii religioshi care se opun avorturilor, se opun gay marriages, dar problemele aste sunt aproape complet ignorate de majoritatea participantilor la aceste meetinguri. Nu astea sunt motivele existentei acestei organizatii shi care oricum nu discuta despre asha ceva, cel putin nu in public.

    apropos de membrii religiosi care se opun casatoriilor dintre gey ( sau din gay?) – dupa cate am inteles eu ( dar poate ma insel) problema este ca acestia vor si ei nunta cu popa si toate acareturile.
    de insurat, se pot insura la „sfatul popular” fara greturi insa vor sa oblige biserica sa ii cunune – acolo unde biserica e ferm convinsa ca mariajul este o chestie sfanta intre un barbat si o femeie.
    ma rog, eu asta am inteles din cat de mult am urmarit subiectul.

  41. Dinu

    Vlad, diferenta esential o reprezinta in opinia mea mai ales inteligenta, dar si capacitatea de comunicare. Un fat nu are memorie, nu e constient de sine. De fapt, cam singurul argument pe care il aduc activistii anti-avort il reprezinta faptul ca acel fat va deveni mai tarziu un om si de aceea ar trebui sa aiba drepturile pe care le are acel om.

    Cu asemenea criterii, cred ca putem extermina linistiti macar un om din doi. E plina lumea de prosti, oameni incapabili sa lege trei cuvinte, bolnavi, handicapati, etc. Nu cumva vrei sa reintroducem eugenia? 🙂 Activistii anti-avort sustin un singur lucru: fatul este om. Ideologii pro-avort, pentru a putea sustine o barbarie asemenea avortului, incearca sa demonstreze ca fatul nu este om. De fapt, nici nu incearca, au stabilit-o si atat: nu este pentru ca asa vor. Cei care sustin contriul sunt bigoti crestini, fundamentalisti primitivi.

  42. si din nou despre tea party:

    Alaska Sen Murkowski upset by Tea Party-backed rival

    Murkowski becomes the seventh member of Congress, and the third senator, ousted amid anti-incumbent fervor fanned largely by a weak economy and the conservative Tea Party movement.

    In an election year marked by voter anger over lost jobs and spiraling deficits, Republicans hope to take back control of Congress in the November 2 midterm elections, when 435 seats are up for grabs in the House and 37 seats in the Senate.

    Murkowski joins three-term Republican Senator Robert Bennett of Utah, who lost his renomination bid at a state party convention in May, and five-term Senator Arlen Specter, who lost the Democratic primary in Pennsylvania.

    Tea Party-supported candidates have won primary victories in Florida, Nevada, Colorado and Utah.

    Miller thanked the conservatives who backed him, including Palin, Mike Huckabee and „the national Tea Party movement.”

  43. cam singurul argument pe care il aduc activistii anti-avort il reprezinta faptul ca acel fat va deveni mai tarziu un om si de aceea ar trebui sa aiba drepturile pe care le are acel om.

    și ți se pare un argument subțire? în condițiile în care științificii au tot scăzut numărul de săptămâni de la care putem considera ca vorbim de o persoană. și vor continua să scadă, când vor putea să se mai detașeze puțin de interesele financiare dictate de campaniile pro-avort. Cred că în filmul postat de Imperialistu, dacă rețin bine, apar și sumele enorme ce se scot din avorturi, o întreagă industrie matură.

    moral ar fi să pornim invers cu judecata: dar dacă este un om și noi îl ucidem senini? înțeleg motivația celor implicați în industria avorturilor: banul; dar nu-i pot înțelege pe cei care nu au nimic de câștigat. îmi par doar aliniați într-o turmă.

  44. Ca sa fie si mai usor de inteles, vor sa voteze raul cel mai mare…

    din oct de vedere socialist, asa e.
    ce poate fi mai crunt pentru socialisti decat cei ce sustin libertatea si prosperitatea?
    socialistii vor ca lumea sa fie toata saraca si dependenta de stat si sa nu miste in front.

  45. Cum nu intelegi? Vor si ei sa isi avorteze copilul fara a-si face probleme de constiinta si fara a fi vazuti defavorabil de catre restul comunitatii. Vor sa se bucure de libertatea de a ucide, fara a fi nevoiti sa suporte consecintele.

  46. #58
    Fundamentalistii, populistii si demagogii care-si bazeaza discursul pe provocarea fricii si exploatarea ei rareori aduc prosperitatea si aproape niciodata libertatea.

    Buna gluma cu socialistii.

    Sper sa nu ajunga si romanii sa voteze Partidul Poporului al lui Dan Diaconescu. Atata ne-ar mai lipsi.

  47. rama,

    1.cine sunt fundamentaliștii. să nu rămân cu impresia că folosești termeni aiurea.

    2. eu sper să voteze, doar așa are PSD o șansă să piardă alegerile. să li se risipească voturile. încă sper să mai apară unul, două partide progresiste, care să le promită credulilor tot ce vor urechile lor să audă.

  48. Ce industrie de avorturi visati voi si ce campanie pro avort? Sigur traim pe aceasi planeta?
    Industria avortului de care vorbeste Vlad e o gluma, alea sunt clinici medicale ginecologice, unde merg cam toate femeile din lumea civilizata mai mult sau mai putin regulat.
    N-am vazut nici un fel de campanie pro avort ci doar pt dreptul individului de a face ce vrea cu corpul lui. si vorba vine campanie, campanie fac doar fanaticii religiosi care am vrea sa probabil sa ne intoarcem in epoca inchizitiei.
    Din fericire UE este o zona seculara unde influenta religiei este din ce in ce mai mica, asa ca sunt sanse slabe ca socialismul acesta religios sa se intoarca 🙂

  49. dinu

    Faza cea mai tare este ca cei care se opun avortului se opun unei influente prea mari a guvernului si legilor federale in viata lor, dar vor lege care sa interzica femilor sa dispuna de corpul lor cum doresc.
    Tu nu sesizezi nici o contradictie aici?

    Sa-ti spun ca o astfel de atitudine este foarte socialista si stangista? Statul sa hotareasca ce am dreptul si ce nu sa fac!

    imp:

    P.S. Statul interzice furtul si crima. Nu confunda civilizatia cu socialismul, cele doua nu au mare lucru in comun.

    dinu, aici nu vorbim de piercing sau de tatuaje.
    si nici de anarhie, dreapta intr’adevar isi doreste guvern limitat – asta nu inseamna anarhie.
    incerci sa dezinformezi sau doar este impresia cu care ai ramas tu despre dreapta?
    pe de alta parte daca viata mamei si a copilului ar fi in primejdie, eu as opta pentru avort daca asta ar putea salva viata mamei.

  50. ramanujan, eu tot nu am inteles de ce si cum asociezi miscarea tea party cu dan diaconescu.
    poate esti amabil sa explici ce vrea dan diaconescu ca sa imi pot explica ce conexiuni se intampla in creierul tau.

    Fundamentalistii, populistii si demagogii care-si bazeaza discursul pe provocarea fricii si exploatarea ei rareori aduc prosperitatea si aproape niciodata libertatea.

    probabil churchill a facut parte din segmentul descris de tine.
    altfel esti clar foarte influentat de canalele de informare socialiste dar pe undeva ma bucur ca mai intri pe aici sa inveti cate ceva chiar daca pricepi greu si uiti repede.

  51. ” Din fericire UE este o zona seculara unde influenta religiei este din ce in ce mai mica,asa ca sunt sanse slabe ca socialismul religios sa se intoarca „. BRAVO ! BRAVO ! BRAVO ! … si chestia aia cu „socialismul religios ” !?!??,e tare ! :).Mare noroc avem ca „UE este o zona seculara …..”.Totusi, un lucru nu inteleg.De ce naiba si musulmanii se bucura odata cu noi ?

  52. ah, culmea!

    Fundamentalistii, populistii si demagogii care-si bazeaza discursul pe provocarea fricii si exploatarea ei rareori aduc prosperitatea si aproape niciodata libertatea.

    ca omu’ are si dreptate.
    populistii sunt aia care tot promit marea cu sarea din partea statului.
    apoi, fundamentalistii si demagogii care isi bazeaza discursul pe provocarea fricii si exploatarea ei sunt aia de tot promovau iarna atomica, apoi gaura din/in ozon si in cele din urma incalzirea globala :).
    asa de mult au bagat frica unii’ntraltii ca unii dintre (din) ei au ajuns sa renunte la lumina, apa curenta si hartie igienica pentru a lupta pentru salvarea planetei :), in schimb sunt convinsi ca amenintarea fanaticilor islamici e doar o gluma sau o conspiratie, cel mult unde adevaratul pericol vine din partea dogiurilor

  53. Dinule, cu siguranță nu trăiești pe aceeași planetă cu noi, dacă tu nu vezi industria avortului. clinici particulare care trăiesc foarte bine de pe așa ceva. ia interzi-le de mâine să mai facă avorturi, să vezi atunci fundamentaliști și campanii

    N-am vazut nici un fel de campanie pro avort ci doar pt dreptul individului de a face ce vrea cu corpul lui.

    😆 😆 😆 vezi? de asta te întrebam ce pregătire ai. pentru naivitatea de care dai dovadă. individul are dreptul de a dispune de corpul său, nu de al altuia, iar cei pro-avort folosesc acest drept pentru a construi un sofism atunci când vine vorba de ce-i doare pe ei. nu au nevoie de campanii explicite pe topic, doar să-ți arunce în față că le îngrădești libertatea individuală. apropo, spuneam de seninătatea uciderii. ai luat vreodată o pauză de la partizanatul tău, să te întrebi what if? dacă nu cumva ucizi senin prin avort? și dacă te-ai întrebat, ce te-a făcut să te ușurezi de povara întrebării? argumentele ”științificilor” care-și schimbă opiniile ”științifice” de la sezon la sezon, funcție de rulaje?

    campanie fac doar fanaticii religiosi care am vrea sa probabil sa ne intoarcem in epoca inchizitiei.

    a face campanie nu înseamnă a fi fanatic. ceva îmi spune că ar trebui să știi asta. Biserica își prezintă crezul, la fel cum fac oficialii. diferența este că Biserica nu și-l schimbă, pe când statul, da, funcție de oficialii momentului. a spune ce crezi despre un subiect nu înseamnă fanatism. nu rețin cazuri de clerici aruncând în aer clinici particulare, atunci ai fi putut veni cu asemenea aiureli. ce faci tu se numește ”calling names”, adică arunci invective și rămâne ca cel injuriat să probeze contrariul, când, de fapt, tu trebuie să-ți argumentezi acuzele. mergi pe ideea: care strigă mai tare, ăla e. exact cum fac democrații în State: strigă din toți bojocii cât de rasiști sunt conservatorii.
    ia spune-ne de ce sunt cei religiosi fanatici pe acest subiect? până atunci îți spun eu de ce voi, cei pro-avort, sunteți fanatici: sunteți pătimași pe convingerea că avortul este dreptul unei singure părți, deși sunt implicate două, pe convingerea că fătul nu este om (ce-o fi? o glomerulă?), chiar dacă doctorii își ajustează mereu cercetările, pe convingerea că voi sunteți indivizi evoluați în gândire și pe convingerea că posedați facultăți de decelare a adevărului fără nicio minimă strângere de inimă, cu toate că, dacă vă înșelați, deveniți vinovați de ucidere în masă. cu astfel de oameni senini, zău, e greu de stat la masă.

    Din fericire UE este o zona seculara unde influenta religiei este din ce in ce mai mica

    veți afla cât de curând cât de fericită e această stare de fapt și veți avea parte de fanaticii religioși pe bune, care vă vor încolona ca pe mielușei. somn ușor UE, cât mai poți

  54. vor sa voteze raul cel mai mare…

    l-au votat deja, cel puţin o parte dintre ei, iar acum se căiesc. cel mai antiamerican preşedinte din istoria americii a ajuns pe tron, termenul adecvat pentru funcţia de preşedinte într-un stat socialist, dat fiind absolutismul liderilor marxişti dintotdeauna. să ne amintim de natura regimurilor întemeiate de partidele socialiste intrate pe calea totalitarismului…mussolini, hitler, stalin, mao, ceauşescu, pol pot, castro, gaddafi, chavez şi acum obama. majoritatea americanilor pricep insă marea greşeală pe care au făcut-o şi încearcă s-o dreagă, şi incă pe aceeaşi cale democratică a alegerilor, d-aia şi ploaia de invective năpustită de huliganii furibunzi ai stîngii pe chipul mişcărilor conservatoare TeaParty, sînt cumva speriaţi că ar putea pierde pe ultima sută de metri împlinarea unui mare vis: îngenuncherea Americii şi priponirea oficială a Partidului Democrat in Internaţionala Socialistă.

  55. @toro, da si eu am vazut discursul fetii si chiar ca e fucked up. paralel, daca nu opus ideilor lui Beck. asta e si motivul pentru care nu am postat discursul in sine. cred ca Beck a chemat-o de fapt doar pt a da bine, si nu cred ca nepoata are ceva din fibra bunicului. oh well.. nimeni nu e perfect.

    asa. deci ramanujan a venit pe la noi numai pentru a face misto.
    apropo de ce zicea el de eunuke, chipurile…

    „Nu am cum să nu-i remarc promptitudinea. În timp ce unii dintre noi spunem numai câteva cuvinte, dânsul editează perfect câteva fraze. Aceeaşi viteză o are şi în reacţiile politice, o consecinţă clară a bagajului de cunoştinţe pe care le deţine”, Elena Basescu, 20 aprilie 2008

    , e din clipul postat de el. Nu stiu daca l-ati vazut.
    rama, marxist, neo-marxist, comunist, national-comunist, ce esti, nu ma intereseaza. stiu ca esti un mascarici si e de ajuns.

  56. costin, şi mie mi se părea că exerciţiile lui rama sînt din categoria paranghelie intelectualoidă, deci cu pretenţii, iar in citatul acela era evident că se zbătea să mă ia cumva in tărbacă. nu mă deranjează deloc. am zis şi cu altă ocazie, mai degrabă mă distrează aceşti veseli trubaduri aflaţi într-o degringoladă morală din care încearcă să se oprească agăţîndu-se de craca umorului de maidan. ei nu ştiu că momentele comice create prin recurgerea la comparaţii şi platitudini insinuante in seama unor străini sfîrşesc prin a-i consacra ca actori pe scena penibilului şi că in final cel care rîde la urmă rîde mai bine. pentru el discuţiile astea îs şuete de pahar şi nu mă pot aştepta la vreun argument serios din moment ce chestiunile ridicate de blog sînt atît de tulburătoare, dureroase chiar, pentru orice hedonist sau fluşturatic. noi, mai ales cei cu textele lungi şi mina sumbră, atentăm la starea lui de dolce far niente şi de aici şi iritarea cu care ripostează uneori.

  57. ramanujan @ 60:

    Fundamentalistii, populistii si demagogii care-si bazeaza discursul pe provocarea fricii si exploatarea ei rareori aduc prosperitatea si aproape niciodata libertatea.

    Inlocuieste „fricii” cu „urii de clasa” si ai definitia, perfecta, a comunismului totalitar.

    Las-o balta, amice. N-ai instrumentele necesare–finete analitica si cunostinte solide de istorie si filozofie politica, printre altele–ca sa polemizezi cu alde dr pepper, euNuke, calehari, si ceilalti bipezi rai in cerul gurii.

  58. Ramanujan:

    Un PS de „informare politica”, desi nu o meriti, ca te arati lenes in gindire si la studiu aprofundat–exact ca Obama:
    National Review

    Michael Tanner

    September 1, 2010 4:00 A.M.

    Welcome to the Party

    At first glance, it seemed a silly headline even by the standards of MSNBC: “Can the GOP Survive a Tea Party Takeover?”
    Of course, the story was yet another in the narrative that has been eagerly embraced by both the mainstream media and desperate Democrats: “Extreme” candidates who are associated with the tea-party movement are dooming Republicans to defeat this fall. If only the Republicans had nominated more moderate, “go along to get along” candidates, who supported tax increases and the health-care bill — why, they might even manage a ten-point lead in the Gallup generic ballot.

    In fact, Republicans do have a ten-point generic-ballot lead, the biggest GOP lead in the history of Gallup’s tracking poll.

    Has anyone actually looked at those races featuring “tea-party candidates?” In Kentucky, Rand Paul has been the poster boy for tea-party Republicans. The media has wrung its hands and worried mightily about how his primary victory could cost Republicans a competitive Senate seat. However, the most recent Rasmussen poll shows Paul with a 9-point lead. With only two exceptions, he has led in every poll taken in the three months since his nomination. His opponent has not gotten above 42 percent in the polls all summer.

    In Colorado, Ken Buck, another tea-party favorite, won the GOP Senate nomination, prompting more crocodile tears from the media. Despite the implosion of the Colorado Republican party, Buck is leading his opponent, incumbent Democratic senator Michael Bennett, by four to nine points and is pushing 50 percent in recent polls. The defeat of incumbent Utah senator Bob Bennett was met with wailing and the gnashing of teeth among D.C. pundits. The GOP nominee, Mike Lee, holds a 25-point lead. And, most recently, with challenger Joe Miller apparently upsetting Republican senator Lisa Murkowski in Alaska, the media is wondering whether there is now another Democratic “opportunity.” Apparently, not much of one: Miller leads his Democratic opponent 47–39 in the only post-primary poll.

    Meanwhile in Florida, Rick Scott’s insurgent victory in the gubernatorial primary was trumpeted as great news for Democratic candidate Alex Sink. No doubt Scott carries some baggage, but he leads by three points in Rasmussen’s latest poll. At the same time, tea-party favorite Marco Rubio has retaken the lead in his three-way race for Florida’s Senate seat.

    Similar results can be found in House races across the country: Supposedly “extreme” Republicans are leading in race after race.

    Only in Nevada, where Senate majority leader Harry Reid has climbed back into a tie with Sharron Angle, is the media’s narrative even close to true. But one has to ask how different would things be if a more establishment candidate such as Sue Lowden had won the Republican primary. Angle has been nothing if not controversial, but Lowden was hardly gaffe-free. (Remember the “pay your doctor with a chicken” flap?) After Reid spent $3 million on negative advertising, voters would likely have thought that any Republican candidate was slightly to the right of Attila the Hun. Despite this, Reid is still far from safe.

    In the real world, as opposed to the one inhabited by most of the media, this new breed of anti-spending, pro-Constitution, limited-government candidates does not appear to be dragging Republicans to defeat.

    But looked at another way, the question asked by that MSNBC headline is indeed relevant. If by “GOP” one means the party establishment that has controlled Congress and the national party since at least the Bush era, this group of insurgent candidates represents a significant threat. There’s a reason why the tea-party Republicans had to run against their own party leadership.

    Just look at where the National Republican Senatorial Committee (NRSC) and its House counterpart put their muscle. While it was understandable that the NRSC would stick with incumbents like Murkowski and Bennett, it also backed Trey Greyson in Kentucky, Jane Norton in Colorado, and Lowden in Nevada, and stood with Charlie Crist in Florida right up to the moment that he ditched the party. Even now, NRSC chairman John Cornyn has dispatched attorneys to Alaska to help Murkowski with her potential recount against Miller — even as Murkowski explores her options for a third-party run.

    After all, a Senate full of Pauls, Angles, Millers, Rubios, and others of that mindset would be a very different place. For someone like Senate minority leader Mitch McConnell, who based his last reelection campaign on all the pork he had brought home to Kentucky, the thought of Rand Paul joining him in the Senate must be uncomfortable.

    The House Republican leadership can’t feel any more secure. Minority whip Eric Cantor has already suggested that the GOP leadership may jettison its moratorium on earmarks next year. But dozens of new anti-spending Republicans will be elected this November. Will they stand for that sort of Republican backsliding?

    Republicans claim that they have learned the lesson of their defeats in 2006 and 2008. They say that they are now firmly committed to limited-government principles. This new breed of candidate intends to hold them to that — and that is making the Washington establishment very uncomfortable.

    Michael Tanner is a senior fellow at the Cato Institute and author of Leviathan on the Right: How Big-Government Conservatism Brought Down the Republican Revolution.

  59. citez din mine ca si eu sunt tare in felul meu 🙂

    asa de mult au bagat frica unii’ntraltii ca unii dintre (din) ei au ajuns sa renunte la lumina, apa curenta si hartie igienica pentru a lupta pentru salvarea planetei 🙂 , in schimb sunt convinsi ca amenintarea fanaticilor islamici e doar o gluma sau o conspiratie, cel mult unde adevaratul pericol vine din partea dogiurilor…

    Police kill gunman who held 3 at Discovery Channel

    SILVER SPRING, Md. – A man who railed against the Discovery Channel’s environmental programming for years burst into the company’s headquarters with at least one explosive device strapped to his body Wednesday and took three people hostage at gunpoint before police shot him to death, officials said.

    The hostages — two Discovery Communications employees and a security guard — were unhurt after the four-hour standoff. Montgomery County Police Chief Thomas Manger said tactical officers moved in after officers monitoring the gunman on building security cameras saw him pull out a handgun and point it at a hostage.

    He said he was inspired by „Ishmael,” a novel by environmentalist Daniel Quinn, and by former Vice President Al Gore’s documentary „An Inconvenient Truth.”

  60. Un alt fin intelectual („din noi”): John Cusack Calls for ‘Satanic Death’ of Fox News, GOP Leaders

    Actor John Cusack went on a caustic Twitter rampage Sunday evening, attacking former House Majority Leader Dick Armey, former House Speaker Newt Gingrich and Fox News.

    “I AM FOR A SATANIC DEATH CULT CENTER AT FOX NEWS HQ AND OUTSIDE THE OFFICES ORDICK ARMEYAND NEWT GINGRICH-and all the GOP WELFARE FREAKS,” Cusack tweeted.
    Cusack has long been outspoken about politics. He supported Barack Obama in the 2008 presidential election and has contributed to The Huffington Post, but this is the first known time he has stooped to the level of making threats…

    “His provocative tweets could easily incite a rabid fan to commit violent acts against Fox News Headquarters and others he names,” said Dr. Carole Lieberman, a Beverly Hills-based psychiatrist and author of „Coping With Terrorism: Dreams Interrupted.”
    „Fans could not only be influenced because of their devotion to Cusack, the man, but also because of their love for one of the characters he plays,” she told Fox411.

    Cooper Lawrence, the author of “Cult of Celebrity” told Fox 411: “The fear isn’t that a celebrity will influence someone to do something violent or out of character due to the sheer devotion to the celebrity, the fear is that someone who is already vulnerable, mentally disturbed, already considering something dangerous, may be encouraged to do so if it is advocated by their favorite star,”

  61. Propaganda Minister Gibbs Says Glenn Beck ‘Ill Informed’ about Obama’s ‘Christianity’…

    (Politico) — President Obama is a “mainstream Christian,” White House press secretary Robert Gibbs said Thursday, questioning why Glenn Beck has said the president follows “liberation theology.”

    “People are entitled to their own opinion, as ill-informed as it may be,” Gibbs told reporters. “But they’re not entitled to their own facts.”

    Gibbs called Obama a “committed, mainstream Christian” and said he had “no evidence that would guide me as to what Glenn Beck would have any genuine knowledge as to what the president does or does not believe.”

  62. revin”

    pe de alta parte daca viata mamei si a copilului ar fi in primejdie, eu as opta pentru avort daca asta ar putea salva viata mamei.

    pentru ca, iata – exista si reversul medaliei:

    2 abortion Drs. ordered to stop after Md. injury

    BALTIMORE – Maryland health officials have ordered two doctors to stop performing abortions after a woman was critically injured during a procedure last month.

    The state Board of Physicians ordered Dr. Steven Brigham to stop practicing medicine without a license in Maryland and suspended the license of Dr. Nicola Riley. Police raided one of Brigham’s offices in Elkton looking for medical records, and found dozens of late-term fetuses in a freezer at a clinic.

    The 18-year-old woman initially went to an American Women’s Services office in New Jersey and met with Brigham on Aug. 12, according to the order. She returned the next day and was given pills to induce contractions, and told to drive 60 miles to the Elkton facility where the abortion would be performed.

    Several days later, the Elkton police department, acting on a warrant for the woman’s medical record, found a freezer with about 35 late-term fetuses. Elkton police didn’t immediately return a telephone message Friday night.

    pe astia cum ii poti numi?
    doctori ginecologi care fac avorturi si pastreaza fetusii ca pe un trofeu?
    brrrrr

  63. @imperialistu: Nu am spus ca the founding fathers erau necrestini, doar ca datorita gandirii lor au creat un sistem de legi in care guvernarea este separata de religie. Ceea ce niste oameni profund religioshi nu ar fi permis niciodata. Deci au putut sa puna ratiunea shi bunul simtz inaintea afiliatie religioase, lucru destul de rar in ziua de azi cand toate parerile sunt polarizate.
    Legat de feminist, plaga sau nu, faptul ca nu se reproduc e sanatos pentru societate. Nu vad nici un motiv pentru care mi-ar pasa de niste cretine care nu pot sa ofere decat venin.

    @vlad: Nu e un ton atoateștiutor, e doar un ton mai echilibrat. Shi legat de plangerea ta, iti citez din postul meu „dupa cateva luni, avortul este echivalent cu crima. Nu zik ca trebuie respectat dreptul spermatozoizilor, dar dupa o anumita perioada, mama ar trebui sa fie constienta ca numai poate avorta”. Deci in mare suntem de acord. Doar ca nu voi sprijini avortul in orice conditii, dar nici nu voi fi contra avortului in orice situatie.

    @dr pepper: Legat de casatoriile gay, drapelul cu casatoriile in biserica este sperietoarea fluturata de crestinii lui imperialistu (mi-o scapat :P). Legea casatoriilor intre gay nu forteaza preotii sa tina slujbe pentru ei in biserica, ci doar le permite „partenerilor” sa aibe aceleashi avantaje ca shi cuplurile normale. Exemplu: asigurare medicala in cazul in care unul dintre ei este bolnav, credite shi alte shituri.
    Parerea mea: miscarea gay e cam nesimtita pentru ca se leaga cu dintii de denumirea „casatorie”, cand ar putea sa aleaga alta denumire shi sa numai puna gaz pe foc. Oamenii religioshi ar trebui sa termine cu ipocrizia, nimeni nu o sa-i forteze sa cunune cupluri gay in biserica.

    @costin: Legat de discursul lui Alveda King, se pare ca parerea unanima este ca e un „real stinker”. Shi cum nu sunt familiarizat cu realitatea americana, presupun ca o fost o miscare prin care Beck o incercar sa se adreseze shi la populatia de culoare radicalizata. Sa le atraga atentia macar. Dar e super trist, atunci cand nepoata lui MLK are un discurs de asta …

    Sorry pentru raspunsul tarziu, dar nu intru in fiecare zi pe site.

  64. Toro. Parintii fondatori americani au fost religiosi. Cit de „profund” nu prea are importanta. In orice caz, comparat cu ziua de azi, au fost profund religiosi… gindeste-te mai bine la sensul lui profund. Ceea ce te surprinde, dar este perfect posibil iar parintii fondatori americani au demonstrat cu prisosinta, este faptul ca oameni religiosi sint capabili de o constructie politica care nu impune religia. Cred ca faci o confuzie intre habotnicie si sensul profund al religiei, vorba ta.

  65. emil, toro:

    Un sit bun in problema asta:

    http://www.adherents.com/gov/Founding_Fathers_Religion.html

    Un extras, desi situl merita citit in intregime:

    Religious Affiliation of the Signers of the
    Declaration of Independence
    Religious Affiliation # of
    signers % of
    signers
    Episcopalian/Anglican 32 57.1%
    Congregationalist 13 23.2%
    Presbyterian 12 21.4%
    Quaker 2 3.6%
    Unitarian or Universalist 2 3.6%
    Catholic 1 1.8%
    TOTAL 56 100%

    Name of Signer State Religious Affiliation
    Charles Carroll Maryland Catholic
    Samuel Huntington Connecticut Congregationalist
    Roger Sherman Connecticut Congregationalist
    William Williams Connecticut Congregationalist
    Oliver Wolcott Connecticut Congregationalist
    Lyman Hall Georgia Congregationalist
    Samuel Adams Massachusetts Congregationalist
    John Hancock Massachusetts Congregationalist
    Josiah Bartlett New Hampshire Congregationalist
    William Whipple New Hampshire Congregationalist
    William Ellery Rhode Island Congregationalist
    John Adams Massachusetts Congregationalist; Unitarian
    Robert Treat Paine Massachusetts Congregationalist; Unitarian
    George Walton Georgia Episcopalian
    John Penn North Carolina Episcopalian
    George Ross Pennsylvania Episcopalian
    Thomas Heyward Jr. South Carolina Episcopalian
    Thomas Lynch Jr. South Carolina Episcopalian
    Arthur Middleton South Carolina Episcopalian
    Edward Rutledge South Carolina Episcopalian
    Francis Lightfoot Lee Virginia Episcopalian
    Richard Henry Lee Virginia Episcopalian
    George Read Delaware Episcopalian
    Caesar Rodney Delaware Episcopalian
    Samuel Chase Maryland Episcopalian
    William Paca Maryland Episcopalian
    Thomas Stone Maryland Episcopalian
    Elbridge Gerry Massachusetts Episcopalian
    Francis Hopkinson New Jersey Episcopalian
    Francis Lewis New York Episcopalian
    Lewis Morris New York Episcopalian
    William Hooper North Carolina Episcopalian
    Robert Morris Pennsylvania Episcopalian
    John Morton Pennsylvania Episcopalian
    Stephen Hopkins Rhode Island Episcopalian
    Carter Braxton Virginia Episcopalian
    Benjamin Harrison Virginia Episcopalian
    Thomas Nelson Jr. Virginia Episcopalian
    George Wythe Virginia Episcopalian
    Thomas Jefferson Virginia Episcopalian (Deist)
    Benjamin Franklin Pennsylvania Episcopalian (Deist)
    Button Gwinnett Georgia Episcopalian; Congregationalist
    James Wilson Pennsylvania Episcopalian; Presbyterian
    Joseph Hewes North Carolina Quaker, Episcopalian
    George Clymer Pennsylvania Quaker, Episcopalian
    Thomas McKean Delaware Presbyterian
    Matthew Thornton New Hampshire Presbyterian
    Abraham Clark New Jersey Presbyterian
    John Hart New Jersey Presbyterian
    Richard Stockton New Jersey Presbyterian
    John Witherspoon New Jersey Presbyterian
    William Floyd New York Presbyterian
    Philip Livingston New York Presbyterian
    James Smith Pennsylvania Presbyterian
    George Taylor Pennsylvania Presbyterian
    Benjamin Rush Pennsylvania Presbyterian

    Ce m-a surprins pe mine, initial, cind am vazut lista asta a fost sa constat ca majoritatea fondatorilor apartineau nu laturii progresive/dizidente a Reformatiei, ca bisericile iesite din Calvinism–presbiterienii, congregationalistii–care fusesera impulsul initial al Miscarii Puritane si al emigrarii in Lumea Noua, ci bisericii status-quo-ului din Metropola, biserica anglicana.

    A doua constatare care m-a surprins e mutarea libera a tipilor intre secte/biserici, un fel de „traseisti” avant la lettre. Scumpii de ei se miscau intr-un spatiu religios clar plin de posibilitati si mult mai liber (in limbaj modern idiot: „tolerant”) decit fusesera comunitatile puritane coloniste.

    In fine, Jefferson si Ben Franklin sunt trecuti pe lista ca Episcopalieni/deisti. Adica nominal episcopalieni, in spirit deisti, tipi care credeau intr-un Arhitect Universal care a pus toata masinaria in miscare dar care, dupa Creatie, s-a dus la culcare obosit de atita treaba sau a iesit permanent la pensie (deus otiosus), si ne-a lasat singurei, sa ne descurcam dupa puterile noastre individuale. Adica degeaba te rogi, ca nimeni nu te aude, nu miracole–asta desfiinteaza Noul Testament si-l neaga, automat, pe Iisus–, nu sfinti intermediari, nu „revelatii” si pogoriri ale Sfintului Duh.

    Descurcati-va, copii, in complexitatea asta, fiecare dupa putinta, cu sau fara ajutor transcendent.

  66. toro,

    Oamenii religioshi ar trebui sa termine cu ipocrizia, nimeni nu o sa-i forteze sa cunune cupluri gay in biserica.

    ne promiţi tu? gay-i credincioşi acuză biserica de dogmatism pentru faptul că nu le permite Intrarea în Biserică. Atunci când spun Intrarea mă refer la Împărtăşanie. Ar trebui să treacă mai întâi de Spovedanie, unde să mărturisească cu tot sufletul că se căiesc pentru viaţa dezmăţată şi că începând din acel moment vor trăi după firea lucrurilor binecuvântate în scopul vieţii.
    Toţi aceşti gay credincioşi for face presiuni puternice asupra bisericii (corectitudinea politica insuflată şi infiltrată prin bisericile „surori” occidentale le va fi de mare ajutor) imediat ce vor obţine legalizarea căsătoriei… pentru credite 😆

    Oamenii religioshi ar trebui sa termine cu ipocrizia, nimeni nu o sa-i forteze sa cunune cupluri gay in biserica.

    Dacă ţi se pare aiuristic ce spun, aruncă un ochi în ograda bisericilor „surori” (îţi recomand UK) să vezi multiculturalismul şi corectitudinea politică la lucru: căsătorii gay cu binecuvântarea bisericii, preoţi gay, biserica lesbienelor etc.
    Oricum, un stat creştin are obligaţia morală faţă de cetăţenii săi creştini de a nu permite infiltrarea decrepitudinii, care, se pare, începe de cele mai multe ori cu lamentaţii de genul: îngrădirea libertăţii (de exprimare), rasism, discriminare, incorectitudine politică. Prin urmare, dacă oficialii (care se alintă că ar fi statul) sunt ramoliţi, Biserica şi familia creştină rămân ultimele redute. Iar o Biserică mută în faţa aberaţiilor, nu este Biserică. De la legalizare, următorul pas corect politic şi „cinstit” faţă de minoritatea gay (altfel cădem în discriminare) este acela de a le permite adoptarea micuţilor. Unde e Hristos în toată sodomia asta?

    Oamenii religioshi ar trebui sa termine cu ipocrizia

    părerea mea e că voi ar trebui să terminaţi cu rolul de avocat al diavolului. chiar nu vă înţeleg

  67. De vina e optica de sorginte liberala care domina dreapta: „Libertate” inainte de toate. Nu adevar, bine sau frumos, ci libertate. In consecinta, there’s simply no place for virtue.

    Ce sa-i faci, am fost infectati de inamic.

  68. Imperialstu @ 86:

    Nu puteai s-o dai in bara mai tare cu afirmatia de mai sus.
    Ii confunzi, cred, pe constitutionalistii conservatori cu libertarienii.

    Un paragraf din cartea lui Mark Levin, „Liberty and Tyranny”, distileaza filozofia Fondatorilor in privinta conditiilor libertatii individuale, adica limitele ei:
    NB: Mark e unul din cei mai respectati analisti ai Constitutiei.

    Am subliniat in „bold” termenii esentiali:

    „This is characterized by ordered liberty, the social contract, or the civil society.
    What are the conditions of this civil society?
    In the civil society, the individual is recognized and accepted as more than an abstract statistic or faceless member of some group; rather, he is a unique, spiritual being with a soul and a conscience. He is free to discover his own potential and pursue his own legitimate interests, tempered, however, by a moral order that has its foundation in faith and guides his life and all human life through the prudent exercise of judgment. As such, the individual in the civil society strives, albeit imperfectly, to be virtuous, that is restrained, ethical and honorable. He rejects the relativism that blurs the lines between good and bad, right and wrong, just and unjust, and means and ends.”

  69. Imperialistu’

    Un PS: In caz ca n-ai auzit, raliul lui Beck de pe Mall s-a numit „Restoring Honor”, nu „Gimme Boundless Freedom/Liberty”, cum ar putea suna un raliu al sado-masochistilor in San Francisco.

  70. Panseluta, ii raspundeam lui Vlad si aveam in vedere problema ridicata de Toro – Biserica si casatoria homosexuala. Nu avea nici o legatura cu Beck, Restoring Honor sau Levin.

  71. Imperialistu’ @ 90:

    Incerci sa te fofilezi, dar nu tine.
    Ai scris negru pe alb:

    Asta e optica de sorginte liberala care domina dreapta: “Libertate” inainte de toate. Nu adevar, bine sau frumos, ci libertate

    .

    Refuzi sa raspunzi unde, la dreapta, ai gasit o asemenea idee, care mai „domina”. Daca poti, sustine-ti afirmatia cu exemple, fapte, ca sunt mai bune ca toate. Daca ideologia libertatii fara rastringeri, raspunderi si valori morale transcendente domina la dreapta, n-ar trebui sa ai probleme in a le expune aici.

    Dar n-o vei face, pentru ca nu „se ezista” asa ceva.

  72. Cam agresiva, nu crezi? Nu ma fofilez defel. Am lasat destule mesaje la acest articol, daca chiar vroiam sa dezaprob ceva in legatura cu actiunea Restoring Honor, o faceam pana acum. Doar i-am raspuns lui Vlad la „chiar nu vă înţeleg”.

    Incep sa cred ca te-ai simtit atunci cand am mentionat optica liberala*. Da, stiu ca esti liberala si nu conservatoare, da, stiu si ca ai inclinatii feministe. Chiar nu putem depasi momentul? Nu vad de ce trebuie sa ne contrazicem mereu.

    Din nefericire, optica liberala domina dreapta, da, altfel nu s-ar crampona atata de „individ” si „libertate”, nu ar fugi atat de „conservator” si virtute, nu s-ar teme sa respinga egalitarismele si alte aberatii cu origine ideologica. Nu numai libertarienii au transformat libertatea in vitel de aur, ci si asa-numita „centru-dreapta” care nu inceteaza sa vorbeasca precum revolutionarii de alta data… Nu vor sa inteleaga ca Occidentul si-a pierdut libertatea tocmai pentru ca a lasat-o sa zburde.

  73. imperialistu’

    Incercind sa ma descurc in hatisul tau de idei confuze si contradictorii–si, la urma urmelor, neinformate–in privinta conservatorismului american, m-a vizitat Sfintul Duh si m-a straluminat:
    Tu ai fi fost mult mai fericit daca te-ai fi nascut, ca barbat, cu sau fara avere, in Arabia Saudita sau Iran sau intr-un sat din Pakistan, unde viata e dictata, din leagan in mormint, de sharia magistrata de o tagma de clerici si seici, nu in problematicul, angoasatul, decadentul Vest.

    Acolo te-ai bucura de o ierarhie sociala pietrificata–nu tu „egalitarisme”, nu tu concupiscenta, nu tu amestec de rase, de etnii, de sexe, de inteligente si opinii diverse, nu tu scolarizare,
    nu doctori masculi care sa le consulte pe femeile si fetitele din taberele de refugiati pakistanezi din urma monsoonului recent, ca Allah nu da voie ca trupurile femeilor sa fie vazute–„maculate”–de barbati straini, chiar pentru salvarea femeilor care, biologic si cultural, sufera mult mai mult ca barbatii in coditii de refugiu. Organizatiile umanitare apeleaza, disperat, pe internet, la doctorite voluntare, care sunt in short supply–ghici ghicitoarea mea de ce?

  74. Ah, am uitat splendidul „Cam agresiva, nu crezi?”

    Si de ce n-as fi „agresiva”? Crezi ca ai monopolul fortzei convingerilor?

  75. Forta convingerilor e una, atitudinea agresiva e alta si nu cred ca iti trebuie prea multi ani ori prea multe studii pentru a cunoaste atata lucru. Cat despre teoriile tale cu privire la ce mi-as dori sau nu, o sa ma marginesc doar la a-ti spune ca sunt de tot rasul si seamana leit cu reactiile feministelor isterice. Din partea mea, continua asa, nu eu ma fac de ras, nu e ca si cum ai fi adus vreun argument in sprijinul acuzatiilor stiintifico-fantastice pe care le formulezi cu atata usurinta la adresa mea. Cei care ma cunosc stiu mai bine decat tine cum sunt, iar cei care nu ma cunosc nu iau drept bun orice acuza aruncata in spatiul virtual.

    P.S. Rogu-te, cauta informatii despre ramura traditionalista a conservatorismului american, dar te previn de pe acum – nu o sa iti placa, traditionalistii nu sunt liberali, nu sunt egalitaristi. Or fi si aia sustinatori ai shariei. 😀

  76. citind ayn rand, mi’am adus aminte de anii post „revolutionari” cand intelectualii de atunci strigau cine a stat cinsi ani la rusi nu poate gandi ca bush in timp ce intelectualii de acum strigau noi muncim – nu gandim.
    atunci toti vorbeau despre afaceri, cum sa devi prosper, ce sa produci, ce sa importi, cepoti exporta sau ce sa construiesti.
    aparusera primele reclame cu „oamenii de la minolta”
    intelectualii de acum au cu totul alte valori – pentru ei conteaza cate fabrici au reusit sa inchida ca sa salveze planeta, cate afaceri au falimentat cu superimpozite pentru justitia sociala, pentru ca, nu’i asa? intelectualii de acum sunt fiinte caritabilo-superioare pe banii altora.
    apoi, intelectualii de acum, fiind mai multi decat intelectualii de atunci si vociferand mai tare – au castigat.
    cred ca intelectualii de atunci au reusit sa scape ( in alte tari).
    acum, intelectual este definitia celui ce detine cat mai multe diplome – nu a celui ce isi foloseste intelectul.
    are mama baiat intelectual, a facut trei facultati si numai ea stie cata spaga a dat la profesori si cat de greu era sa impinga usa cu capu’.
    facultatea ecologica fondata de soros e un bun exemplu.

  77. acum, se supara, nu se supara john galt, dar eu tot trebuie sa bag cateva citate 🙂

    Aveam un tinerel care abia începuse, plin de ardoare pentru nobilul ideal, un copil isteţ, fără multă şcoală, dar cu un cap minunat. În primul an a inventat un procedeu care ne-a economisit mii de ore muncă. L-a dat „familiei”, fără să ceară ceva în schimb, nici n-avea cum, dar asta nu l-a deranjat. Zicea că era pentru ideal. Dar când s-a trezit că l-am votat ca pe unul dintre cei mai capabili şi l-am condamnat să muncească şi serile, pentru că nu ne a ajuns cât făcuse pentru noi, şi a închis gura, şi mintea. Vă daţi seama că în anul următor n a mai venit cu nici o idee.

    Ce ni se spusese mereu despre concurenţa nesănătoasă din cadrul sistemului corupt bazat pe profit, când oamenii trebuiau să se întreacă pentru cine lucrează cât mai bine cu putinţa? Corupt, nu? Ei bine, să fi văzut ei cum era când toţi trebuiau să se întreacă în a lucra cât mai rău cu putinţă. Nu există un mijloc mai bun de a distruge un om, decât cel de a-l pune într un loc în care scopul să fie să nu facă tot posibilul, în care să trebuiască să se lupte pentru a face lucru de mântuială, zi de zi. Asta îl va termina mai repede ca băutura sau ca trândăvia, sau ca tăierea frunzelor la câini pentru a şi câştiga pâinea. Dar nu aveam altă ieşire decât să ne prefacem incapabili. Singura învinuire de care ne era frică era să fim suspectaţi că ne-am pricepe. Priceperea era ca un gaj asupra ta însuţi, pe care nu-l poţi achita niciodată. Si pentru ce era să munceşti? Stiai doar că minimul pentru supravieţuire îţi va fi dat oricum, indiferent dacă munceai sau nu — se chema „alocaţia de casă şi masă” — dar că în afară de acest minim nu aveai nici o şansă să capeţi ceva, indiferent cât de tare te ai strădui. Nu puteai conta că îţi vei putea cumpăra la anul un costum nou, căci „alocaţia de îmbrăcăminte” o primeai sau nu, depinzând dacă cineva şi a rupt piciorul, sau trebuie să se opereze, sau aşteaptă un nou copil. Iar dacă nu ajungeau banii pentru a cumpăra câte un costum nou pentru fiecare, nu puteai căpăta tu vreunul.

    Băutura a fost, bineînţeles, lucrul de care ne-am apucat cu toţii, unii mai mult, alţii mai puţin. Nu mă întrebaţi de unde aveam bani pentru asta. Când toate plăcerile decente sunt oprite, există întotdeauna căi de a-ţi procura plăceri dubioase. Nu spargi o băcănie după căderea nopţii şi nu furi portofelul vecinului ca să-ţi cumperi discuri clasice sau ustensile de pescuit, dar pentru ca să te îmbeţi criţă şi să uiţi — o faci. Ustensile de pescuit? Arme de vânătoare? Aparate foto? Tot felul de mici damblale? Nimeni nu avea dreptul la nici un fel de „alocaţii de distracţie”. „Distracţiile” au fost primele lucruri care s-au tăiat. Nu se cade să ţi fie ruşine să protestezi când cineva îţi cere să renunţi la ceva, când acel ceva este ce îţi face plăcere? Chiar şi „alocaţia de tutun” a fost redusă la două pachete de ţigări pe lună, asta pentru că s-a zis că banii trebuiesc vărsaţi în fondul pentru laptele praf al sugarilor. Copiii erau singurul articol la care producţia n-a scăzut, ci a crescut şi era în continuă creştere, pentru că, cred, n-aveau altceva de făcut, şi pentru că nu trebuia să le pese, căci copiii nu erau povara lor, ci a „familiei”. De fapt, singura cale să capeţi o creştere de venit şi să poţi să-ţi tragi răsuflarea pentru o vreme era o „alocaţie pentru copil”. Sau asta, sau o boală gravă.

    Pe vremuri, obişnuiam să sărbătorim naşterea unui copil, obişnuiam să punem mână de la mână ca să-i ajutăm pe părinţi să şi plătească facturile de spital, dacă se întâmpla să aibă greutăţi de moment. Acum, dacă se năştea vreun copil, nu mai vorbeam săptămâni în şir cu părinţii. Copiii au devenit pentru noi ceea ce erau pentru fermieri lăcustele. Pe vremuri obişnuiam să ajutăm pe cei cărora li se întâmpla să aibă o boală gravă în familie. Acum… Să vă povestesc numai un caz. Era mama unui coleg cu care am lucrat cincisprezece ani. Era o doamnă în vârstă, foarte drăguţă, prietenoasă şi înţeleaptă, ne ştia pe toţi după numele mic şi ne plăcea tuturor — pe vremuri. Într o zi a alunecat pe scări, a căzut şi şi-a rupt şoldul. Stiam ce însemna asta la vârsta ei. Doctorul a spus că ar trebui să fie trimisă la spital în oraş, pentru un tratament scump şi îndelungat. Bătrâna doamnă a murit cu o zi înaintea plecării în oraş. Cauza morţii nu a fost niciodată stabilită. Nu, nu ştiu dacă a fost omorâtă. Nimeni n-a zis asta. Nimeni nu vroia să vorbească despre asta. Tot ce ştiu este că şi eu — şi asta nu pot uita — şi eu m-am surprins asupra gândului că îi doream moartea. Aceasta — Dumnezeu să ne ierte — era fraternitatea, siguranţa, abundenţa pe care trebuia să ne o aducă planul!

    Acesta era tot secretul. La început mă tot întrebam cum de oamenii educaţi, culţi, celebri din lumea asta pot să facă o greşeală de asemenea dimensiuni, predicând ca pe un ideal o asemenea monstruozitate — când cinci minute de gândire le-ar fi fost suficiente pentru a vedea ce s-ar fi întâmplat dacă cineva ar încerca să pună în practică ceea ce predicau. Stiu acum că n-au făcut-o deloc din greşeală. Greşeli de asemenea proporţii nu sunt niciodată nevinovate. Dacă oamenii cad pradă unei idei nebune, pe care nu au cum s-o facă să funcţioneze şi nici nu pot să indice vreun motiv raţional al opţiunii lor — este pentru că au un motiv pe care nu vor să-l mărturisească. Si nici noi nu eram chiar atât de nevinovaţi, atunci când am votat planul acela la prima noastră şedinţă. N-am făcut o doar pentru că credeam în poliloghia pe care ne-o scuipau fraţii Barnes. Aveam un alt motiv, iar vorbăria ne-a ajutat să-l ascundem şi de vecini, şi de noi înşine. Vorbăria ne a dat posibilitatea de a prezenta drept virtute ceva pe care altfel ne-ar fi fost ruşine să mărturisim. Nu există nici unul din cei care au votat pentru planul acela, care să nu se fi gândit că, printr-un aranjament de acest fel ar putea profita de pe urma celor mai capabili ca el. Nu exista un om atât de bogat şi atât de deştept, încât să nu existe oameni şi mai bogaţi, şi mai deştepţi, iar planul i-ar da ocazia să profite de o parte din bogăţia şi inteligenţa lor. Dar tot gândindu se la avantajele nemeritate pe care le-ar putea căpăta de la cei de deasupra sa, a uitat de cei de sub el, care vor primi şi ei avantaje nemeritate. A uitat de toţi cei inferiori lui, care se vor repezi să l stoarcă pe el, tot astfel cum spera el să poată să-i stoarcă pe cei superiori. Muncitorul căruia i-a plăcut ideea că nevoia sa îl îndreptăţea să aibă o limuzină ca a şefului său, a uitat că toţi leneşii şi toţi cerşetorii din lume vor veni să strige că nevoile lor le-ar da dreptul la un frigider ca al său. Acesta era adevăratul nostru motiv când am votat, acesta era adevărul, dar nu ne convenea să ne gândim la asta, astfel că, cu cât ne convenea mai puţin, cu atât mai tare ne băteam cu pumnii în piept despre iubirea nostră pentru binele public.

    Ei bine, am căpătat ce-am vrut. Când am văzut că avem ceea ce ne am dorit, era deja prea târziu. Eram prinşi ca într o capcană, fără a putea pleca. Cei mai buni dintre noi au părăsit fabrica în prima săptămână a planului. I-am pierdut pe cei mai buni ingineri, maiştri şi muncitori calificaţi. Un om ce se respectă nu se face pentru nimeni vacă de muls. Câţiva oameni capabili au încercat s-o mai lungească, dar n-au rezistat prea mult. Continuam să pierdem oamenii, ei continuau să fugă din fabrică ca de ciumă, până când n-au rămas decât oameni cu nevoi, şi nici un om cu posibilităţi.

    Iar cei câţiva dintre noi care mai eram buni, dar am rămas, eram doar cei care rămăseserăm deja prea multă vreme. Pe vremuri, nimeni nu părăsea Twentieth Century, iar nouă nu ne venea să credem că s-a terminat cu fabrica noastră. După un timp nici n-am mai putut pleca, pentru că nimeni n-ar mai fi vrut să ne angajeze, şi aveau dreptate. Nimeni nu a vrut să mai aibă nimic de-a face cu noi, nici o persoană sau firmă respectabilă. Toate prăvăliile la care târguiam au început să plece în grabă din Starnesville, până când nu au rămas decât cârciumile, casele de joc şi escrocii care ne vindeau rebuturi la preţuri de pungaşi. Alocaţiile pe care le primeam erau în scădere, iar costul vieţii creştea. Lista cu necesităţile fabricii creştea, lista clienţilor noştri se micşora. Aveam din ce în ce mai puţin venit pe care să-l putem împărţi între din ce în ce mai mulţi oameni. Înainte vreme se zicea că marca fabricii Twentieth Century Motors era tot atât de solidă ca marcajul de titlu pe un lingou de aur. Nu ştiu ce gândeau urmaşii lui Starnes, dacă în general erau în stare să gândească, dar presupun că, asemenea tuturor reformatorilor sociali şi asemenea sălbaticilor, credeau că această marcă era un fel de sigiliu magic, care funcţionează printr-un fel de vrajă şi care îi va face bogaţi, cum l-au făcut bogat pe tatăl lor. Ei bine, când clienţii noştri au început să vadă că nu livram nici o comandă la timp şi că nu produceam nici un motor care să nu aibă vreun defect, marca magică a început să funcţioneze în sens invers: nimeni nu mai vroia un motor marcat Twentieth Century Motors, nici măcar pe degeaba. Si am ajuns în situaţia în care singurii noştri clienţi erau oameni care nu-şi plăteau şi nici nu intenţionau să şi plătească vreodată facturile. Însă Gerald Starnes, convins de propria sa publicitate, umbla îmbufnat şi cu un aer de superioritate morală, cerând ca industriaşii să ne facă comenzi nu pentru că motoarele noastre erau bune, ci pentru că noi aveam o atât de mare nevoie de comenzile lor.

    În momentul acela chiar şi prostul satului a înţeles ceea ce generaţii de profesori se făceau că nu observă. Ce să facă o centrală electrică cu nevoile noastre, dacă generatoarele ei s-au oprit din cauza motoarelor noastre defecte? Ce să facă cu nevoile noastre un om surprins de pana de curent pe masa de operaţie? Dar pasagerii unui avion, ale cărui motoare s-au oprit în plin zbor? Iar dacă produsele noastre ar fi fost cumpărate nu pentru calităţile lor, ci de dragul nevoilor noastre, ar fi fost aceasta drept şi moral din partea proprietarului acelei centrale electrice, a chirurgului din acel spital, a constructorului acelui avion?

    Si totuşi, aceasta era legea morală pe care profesori, conducători şi gânditori au dorit s-o statornicească pe tot pământul. Dacă acesta este rezultatul aplicării ei într-un mic orăşel, unde ne cunoşteam toţi între noi, vă puteţi imagina rezultatul la nivel mondial? Vă puteţi imagina cum ar fi dacă ar fi trebuit să trăiţi şi să munciţi, legaţi fiind de toate dezastrele şi prefăcătoria din lume? Să munceşti — şi când undeva cineva eşuează, tu să trebuiască să-l despăgubeşti. Să munceşti — fără vreo şansă să te ridici, cu hrana, cu îmbrăcămintea, cu căminul, cu plăcerile voastre depinzând de orice escrocherie, orice foamete, orice molimă de oriunde de pe pământ. Să munceşti — fără vreo şansă la o raţie suplimentară, până când vor fi fost hrăniţi toţi cambodgienii, iar toţi patagonezii vor fi fost trecuţi prin liceu. Să munceşti — pe un cec în alb deţinut de orice fiinţă, de oameni pe care nu-i vei vedea niciodată, ale căror nevoi nu le vei şti niciodată, ale căror aptitudini sau a căror lene, neglijenţă şi necinste nu ai cum să le stabileşti şi nu ai vreun drept să le pui în discuţie — doar să munceşti, să munceşti şi iar să munceşti — şi să laşi pe mâna tuturor Ivy şi Gerald din toată lumea să decidă al cui stomac va consuma efortul, visurile şi zilele vieţii tale. Si aceasta este legea morală pe care să ne o însuşim? Să fie aceasta un ideal moral?

    Ei bine, l-am încercat, şi am învăţat. Agonia noastră a durat patru ani, de la prima noastră şedinţă până la ultima, şi s-a terminat în singurul mod posibil — prin faliment. La ultima noastră şedinţă, Ivy Starnes a fost cea care a încercat s-o întoarcă. Ea a ţinut o cuvântare scurtă, tăioasă şi plină de răutate, în care a spus că planul a eşuat pentru că restul ţării nu l-a acceptat, că o singură comunitate nu poate reuşi în mijlocul unei lumi egoiste şi lacome, şi că planul era un ideal nobil, dar că natura umană nu era la înălţimea lui. În timp ce noi stăteam tăcuţi, un tânăr, cel care a fost pedepsit pentru a ne fi dat o idee folositoare în primul nostru an, s-a sculat şi s-a îndreptat spre podium, direct la Ivy Starnes. N-a spus nimic. A scuipat o în faţă. Acesta a fost sfârşitul nobilului plan şi al fabricii Twentieth Century.

    merita citit tot.

    si apropos de individualism:

    1. Care este conflictul de bază în lumea de astăzi?

    Conflictul de bază în lumea de astăzi este conflictul între principiul individualismului şi cel al colectivismului.

    Individualismul afirmă că omul are drepturi inalienabile care nu i pot fi răpite de nici un alt om, nici de un număr oricât de mare de alţi oameni, şi nici de vreun grup sau de vreun colectiv. Prin urmare, fiecare om există prin propriul său drept şi de dragul lui propriu, iar nu de dragul vreunui grup.

    Colectivismul pretinde că omul nu are drepturi, că munca lui, corpul lui şi personalitatea lui aparţin grupului, că grupul poate face cu el tot ce doreşte, în orice fel doreşte, de dragul a orice ar decide el că reprezintă bunăstarea sa proprie. Prin urmare, fiecare om există numai prin permisiunea grupului şi de dragul acestuia.

    Aceste două principii constituie rădăcinile a două sisteme sociale diferite. Conflictul de bază al lumii de astăzi este conflictul între cele două sisteme.

    eu cred ca nu e vina lor – asa ii invata acum la scoala.

  78. 🙂

    „Socialismul secular” nu e de ieri de azi..

    Adevaratul miracol sta in supravietuirea CAPITALISMULUI, indiferent de vremuri, chiar si pentru perioade mici de 20-30 de ani. E singurul motiv pentru care traim acum.

    🙂

  79. dar de ce nu poate fi intre om si religie, spre exemplu, nu?
    hai ca nu stiu daca ma mai pot opri din citate 🙂

    2. Ce este un sistem social?

    Un sistem social este un cod de legi pe care oamenii îl respectă pentru a putea trăi împreună. Un asemenea cod trebuie să aibă un principiu de bază, un punct de plecare, altfel nu poate fi întocmit. Punctul de plecare este întrebarea: puterea societăţii este limitată, sau este nelimitată?

    Individualismul răspunde: puterea societăţii este limitată de drepturile individuale inalienabile ale omului. Societatea poate să întocmească numai legi care nu violează aceste drepturi.

    Colectivismul răspunde: puterea societăţii este nelimitată. Societatea poate face orice legi doreşte şi poate să le impună oricui, în orice manieră doreşte.

    Exemplu: în sistemul bazat pe principiul individualismului un milion de oameni nu pot adopta o lege prin care să omoare un om spre beneficiul lor. Dacă ei totuşi o fac şi îl omoară, ei încalcă legea — legea care îi protejează dreptul la viaţă — şi sunt pedepsiţi.

    Într un sistem bazat pe principiul colectivismului un milion de oameni (sau oricine ar pretinde că i reprezintă) poate să adopte o lege prin care să omoare un om (sau orice minoritate), ori de câte ori consideră că ar beneficia de pe urma morţii lui. Dreptul lui la viaţă nu este recunoscut.

    În sistemul bazat pe principiul individualismului este ilegal să omori un om, iar acesta are dreptul legal de a se apăra. Legea este de partea unui drept. În sistemul bazat pe principiul colectivismului este legal ca o majoritate să omoare un om şi este ilegal ca el să se apere. Legea este de partea numărului.

    În primul caz legea reprezintă un principiu moral.

    În al doilea caz legea reprezintă ideea că nu există principii morale, iar oamenii pot să facă orice doresc, cu condiţia ca să fie suficient de numeroşi.

    În sistemul bazat pe individualism, oamenii sunt egali în faţa legii, în orice moment. Fiecare are aceleaşi drepturi, indiferent dacă e singur sau este însoţit de un milion de oameni.

    În sistemul colectivist oamenii trebuie să formeze bande ca să se opună unii altora — iar cel care se întâmplă să aibă cea mai mare bandă la un moment dat, deţine toate drepturile, în timp ce cel care pierde (individul sau minoritatea) n are nici unul. Orice om poate fi stăpân absolut sau sclav neputincios — în funcţie de mărimea bandei sale.

    Un exemplu de sistem bazat pe individualism sunt Statele Unite ale Americii (vezi Declaraţia de Independenţă).

    Un exemplu din cel de al doilea sistem: Rusia Sovietică şi Germania Nazistă.

    În sistemul sovietic, milioane de ţărani („chiaburi”) au fost exterminaţi prin lege, o lege justificată prin pretextul că aceasta era spre avantajul majorităţii, despre care grupul conducător pretindea că ar fi împotriva chiaburilor. Sub sistemul nazist, milioane de evrei au fost exterminaţi prin lege, o lege justificată prin pretextul că aceasta era spre binele majorităţii, despre care grupul conducător pretindea că ar fi antisemită.

    Legea sovietică şi legea nazistă au fost consecinţe inevitabile şi consistente ale principiului colectivismului. Aplicat în practică, un principiu care nu recunoaşte vreo morală şi vreun drept individual nu poate da naştere decât la brutalitate.

    Aveţi asta în minte când încercaţi să decideţi care este sistemul social cel mai adecvat. Trebuie să începeţi prin a răspunde la prima întrebare. Fie puterea societăţii este limitată, fie nu este. Nu pot fi ambele în acelaşi timp.

    prin urmare, ayn rand afirma ca nu exista zone gri. relativistii proclama zona gri – acea zona estompata dintre bine si rau, adevarat sau fals, ceva intre 0 si 1.
    si asta pentru ca capitalismul va fi mereu blamat pentru insuccesele socialistilor.
    si pana la urma mi se pare normal.
    ganditi’va numai in ce conditii traiam in comunism ( Republica Socialista Romania) fara apa curenta, incalzire, lumina, hrana, haine si unde clasa muncitorimii de elita bruiau stirile pentru ca populatia sa nu afle cum o duc muncitorii caitalisti decat prin canalele legale pe linie de partid.
    si cum sa reuseasca dacia pe piata cand au intervenit capitalistii aia rapace cu bmw, audi, ford, jaguar samd?
    pana si „lada” au furat’o rusii comunisti de la „fiat”.
    citeam deunazi stirea cum ca daca nu exista stimulusul se ducea de rapa industria auto americana – iar cineva intreba naiv si timid cum de ford care nu a primit stimulus o duce cu mult mai bine ca gov’t motors.
    si dupa ce guvernul a facut injectii masive de bani din banii tuturor acum ofera preturi speciale la actiuni cu reducere, dupa ce au modificat toata politica capitalista a fabricii – pentru ca – evident, elitele cunosc cu mult mai bine care sunt nevoile oamenilor decat oamenii insasi si au investit sume enorme din banii acelorasi oameni pentru a construi o masina pe care o vor cumpara doar cativa bezmetici.
    acum, sunt curios cati idioti vor cumpara actiunile puse in vanzare de catre guvern stiut fiind ca subventiile vor trebui la un moment dat sa inceteze.
    ma rog, am divagat putin plecand de la individualismul exorcizat in scoli si am ajuns la dacii si dogiuri.

  80. Alb vs Negru, Bine vs Rau.

    Totul este asa, cei care vad nuante de „Gri” nu au ochii suficient de ageri incat sa vada departe.. 😀

    Fuzzy logic nu-l contrazice cu nimic pe Aristotel.

    ..

    Ps: oare nu ar fi mai simplu sa inlocuiti socialismul cu ceea ce este el de fapt, adica fascism? Corporatiile sunt capitaliste?

    🙂

  81. dar de ce nu poate fi intre om si religie, spre exemplu, nu?

    Dupa cateva secole de religie umanista, ar fi trebuit sa iti raspunzi singur la aceasta intrebara. De la Revolutia Franceza incoace ne zbatem sa inlocuim religia cu erezii gnostice care cauta sa realizeze raiul pe pamant. Tare bine ne-a iesit, nu?

  82. The BBC completely fails to understand the Tea Party movement

    BBC nu reuseste sa inteleaga miscarea tea party?

    pai si atunci ce pretentii sa mai am de la ramanujan?
    nah, ca am ajuns sa vorbesc in rime.

    egalite, fraternite, liberte bla bla bla este opusul lui life, liberty and the pursuit of happiness.
    de unde deducem ca sunt mai multe forme de libertate de unde si confuzia.
    probabil.
    francezii sunt suparati pe guvern ca le ridica varsta de pensionare si o pun de o greva generala in timp ce americanii sunt suparati pe guvern ca vor sa aduca america in situatia frantei – unde guvernul dicteaza varsta de pensionare.unii sunt suparati ca prea multa libertate ne’a adus in situatia asta pe cand altii sunt suparati ca libertatea le este redusa pe zi ce trece.
    zona gri ar zice ca si unii si altii au dreptate, sau ca nici unii nici altii sau mai bine zis ca frantzujii are dreptate.
    din moment ce guvernul controleaza fiecare aspect din viata cetateanului pornind de la maternitate si pana peste varsta de pensionare.
    doua conceptii diametral opuse.

  83. well, how about that?

    Fidel Castro says Cuban model no longer works

    Jeffrey Goldberg, a writer for the Atlantic Monthly magazine, wrote in a blog that he asked Castro, 84, if Cuba’s model — Soviet-style communism — was still worth exporting to other countries and he replied, „The Cuban model doesn’t even work for us anymore.”

    pe unde o mai umbla michael moore?
    chavez, stie?

  84. dr pepper:

    Nu te mai uita la ce zic cei de peste Atlantic.
    Uite ce scrie propagandistul No. 1 al industriei revendicarilor rasiale negre de la Washington Post, Eugene Robinson: Suntem o natie de copii rasfatati, care
    nu inteleg ce e bine pentru ei:

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/02/AR2010090203992.html

    „The spoiled-brat American electorat

    By Eugene Robinson
    Friday, September 3, 2010

    According to polls, Americans are in a mood to hold their breath until they turn blue. Voters appear to be so fed up with the Democrats that they’re ready to toss them out in favor of the Republicans — for whom, according to those same polls, the nation has even greater contempt. This isn’t an „electoral wave,” it’s a temper tantrum.

    It’s bad enough that the Democratic Party’s „favorable” rating has fallen to an abysmal 33 percent, according to a recent NBC-Wall Street Journal poll. It’s worse that the Republican Party’s favorability has plunged to just 24 percent. But incredibly, according to Gallup, registered voters say they intend to vote for Republicans over Democrats by an astounding 10-point margin. Respected analysts reckon that the GOP has a chance of gaining 45 to 60 seats in the House, which would bring Minority Leader John Boehner into the speaker’s office.

    My guess is that with a decided advantage in campaign funds, along with the other advantages of incumbency, Democrats will be able to mitigate these prospective losses — perhaps even relieving Nancy Pelosi of the hassles of moving. But there’s no mistaking the public mood, and the truth is that it makes no sense. In the punditry business, it’s considered bad form to question the essential wisdom of the American people. But at this point, it’s impossible to ignore the obvious: The American people are acting like a bunch of spoiled brats.”

  85. #107

    pai si atunci ce pretentii sa mai am de la ramanujan?

    Domnu’ diet dr pepper, uite care e treaba.
    Acum 2 ani era tot asa o miscare „grassroots” care il sustinea pe Ron Paul. Uite, de aia imi placea. (Pt. ca imi placea Ron Paul, printre altele.)

    Despre bautorii de ceai de azi n-am cum sa-mi fac o idee generala pt. ca e o multime destul de pestrita. Dar daca „vedetele” lor sunt Glenn Beck si Sarah Palin… Vorba ta, ce pretentii sa mai am?

    Sarah Palin e o bautoare de ceai de menta. (Iti place jocul de cuvinte?)

    Iar Glenn Beck, cel care printre lacrimi spunea „I’m sorry, huh, I just love my country, and I fear for it”, imi aduce aminte de faza asta:
    http://www.youtube.com/watch?v=MhglGZzXKzE
    sau in varianta extinsa:
    http://www.youtube.com/watch?v=V_ieF7G-WJI

  86. ce-ți mai place să faci totul varză, rama

    Beck nu este politician, spre deosebire de cei care apar în secvențele postate de tine. Mai mult, Beck nu e fan (suporter pătimaș necondiționat), ci îi critică atât pe democrați, cât și pe republicani, atunci când îi simte cu apetențe progresiste.

  87. libertanienii au cei mai buni economisti si una dintre cele mai bune viziuni economice.
    in rest – sunt varza.
    un lucru care il apreciez foarte mult la ei – nu fac concesii. de nici un fel.
    exceptia o confirma apropierea de tea party – insa eu unul nu cred si nici nu am auzit de un grassroot libertanian.
    asta bineinteles daca nu jonglezi cu defintitia precum: What Ever Happened to Obama’s Army?

  88. contiuare la #85 pt toro, cu precădere ce e bolduit, referitor la: ”nimeni nu va forța Biserica”

    de la AFR

    Suedia: In 2005 pastorul suedez Ake Green a fost arestat de autoritatile suedeze si condamnat la inchisoare pentru ca a propovaduit, pe baza Bibliei, ca homosexualitatea e un pacat.

    Canada: In 2007 un tinar pastor canadian a fost amendat cu $30.000 pentru ca a afirmat, intr-o scrisoare adresata unui ziar din Edmonton, Alberta, ca homosexualitatea este un stil de viata imoral.

    Canada: In 2009 un ofiter de stare civila canadian a fost amendat cu $5.000 pentru ca a refuzat sa “casatoreasca” doi barbati.

    Marea Britanie: In Marea Britanie in acest an un pastor a fost arestat dupa ce a propovaduit in public ca homosexualitatea e un pacat. A fost apoi eliberat.

    Marea Britanie: In Marea Britanie functionari publici au fost dati afara de la lucru si continua sa fie dati afara de la lucru pentru ca refuza sa incheie “casatorii” homosexuale.

    Marea Britanie: In Marea Britanie un cuplu crestin, proprietari ai unui motel, au fost amendati pentru ca au refuzat o camera unui cuplul homosexual, rinduiala proprietarilor fiind sa nu inchirieze camere decit cuplurilor casatorite sau persoanelor singure.

    Marea Britanie: In Marea Britanie o crestina a fost data afara de la lucruanul acesta pentru ca a sugerat unei muribunde sa se roage pentru vindecare.

    Statele Unite: Recent un profesor universitar catolic a fost concediat de la Universitatea Michigan din Statele Unite pentru ca a prezentat studentilor lui doctrina biblica a casatoriei.

    Israel: Tot recent un profesor universitar israelit a fost data afara de la Universitatea din Ierusalim pentru ca s-a pronuntat impotriva casatoriilor homosexuale.

    Colombia: Anul trecut Tribunalul Suprem al Colombiei a emis o decizie prin care constringe spitalele catolice din Colombia sa presteze servicii de avort, si a respins obiectia personalului medical de a refuza sa presteze servicii de avort pe motive de constiinta.

    Spania: In Spania in vara acestui an un grup media a fost amendat cu 100.000 de euro pentru ca a facut publicitate in favoarea familiei traditionale.

    Statele Unite: In iunie Tribunalul Suprem al Statelor Unite a emis o decizie care constringe cluburile universitare crestine sa accepte homosexualii ca mebrii si sa le acorde, daca ei doresc, functii de conducere in cluburile crestine.

    Marea Britanie: Cu prilejul alegerilor parlamentare din Marea Britanie din primavara, un candidat scotian a fost dat afara din Partidul Conservator pentru ca a declarat public ca se opune casatoriilor homosexuale.

    Marea Britanie: In decembrie 2009 organizatia avocatilor crestini britanici, Christian Institute, a publicat o carticica, intitutala, Marginalizing Christians (“Marginalizarea Crestinilor”) in care reda zeci de exemple din Marea Britanie unde crestinii britanici au fost discriminati, amendati, concediati, sau marginalizati pentru ca au declarat in public pozitii crestine sau biblice privind valorile sau diferite aspecte ale vietii sociale din Marea Britanie.

    * Statele Unite: acum citiva ani un student a fost dat afara de la Universitatea Michigan din Statele Unite dupa ce a refuzat sa semneze un document prin care s-ar fi angajat ca la terminarea universitatii sa acorde servicii de consiliere familiala atit cuplurilor casatorite cit si celor homosexuale.

    In Statele Unite unor consilieri li s-au suspendat licentele pentru ca au refuzat sa faca consiliere cu cupluri homosexuale.

    In Statele Unite unele infirmiere au fost si inca sunt date afara de la lucru pentru ca refuza sa participe in prestarea de servicii de avort.

    In Statele Unite o familie crestina din New Mexico, proprietar al unui studio de fotografie, a fost amendata pentru ca a refuzat sa presteze servicii unui cuplu homosexual cu ocazia “aniversarii matrimoniale” ale cuplului.

    In Statele Unite un cuplu lesbian a dat in judecata o biserica presbiteriana pentru ca a refuzat sa le inchirieze pavilionul bisericii pentru a-si celebra “nunta.”

    Statale Unite: In California un medic crestin a fost deprivat de licenta medicala pentru ca a refuzat, pe baza de constiinta si convingeri religioase, sa insemineze arficial un cuplu lesbian.

    Statele Unite: Anul acesta o studenta de la Universitatea de Stat din Augusta, Georgia, a fost supusa unui program educativ special despre homosexualitate dupa ce a avut curajul sa-si exprime, in mod public in cadrul unor cursuri, opozitia fata de homosexualitate.

    Marea Britanie: Luna trecuta, Biserica Catolica din Marea Britanie si-a inchis ultima agentie de adoptii dupa ce a pierdut ultimul caz in instanta, intentat de homosexualii britanici, pentru ca a refuzat sa permita cuplurilor homosexuale sa adopte copii din cadrul agentiilor catolice de adoptii.

    Statele Unite: Socant, in august, un general american a numit soldatii americani crestini din armata americana care se opun inrolarii homosexualilor in armata americana, “bigots,” adica “bigoti” sau “habotnici.” Wash. Times Op-Ed: New Gay Army: Lt. Gen. Calls Christian Soldiers …

    Canada: O stire de ultima ora – pe 20 septembrie un cuplu homosexual a cistigat un proces importiva unui crestin canadian pentru ca a refuzat sa le inchirieze o casa. Crestinul a afirmat ca i-a fost teama sa inchirieze apartamentul celor doi fiindu-i “teama de Dumnezeu.” A fost amendat cu 13.400 de dolari. Gay couple awarded $13.4K for rental refusal

  89. „Lt. Gen. Bostick suggested he would employ the same strict disciplinary standards to provide „education and training” that would ensure soldiers, sailors and airmen embrace the new LGBT agenda.”
    adica generalul propune spalare pe creier pana soldatii vor adopta „the new lgbt agenda”…

  90. E un bun moment să postez întreaga cuvîntare a Dr. Alveda King, nepoata martirului Republican Dr. Martin Luther King, jr:

  91. Cand 4-5 indivizi au nevoie de 120 de comentarii interminabile ca sa exprime o idee, inseamna ca e vb de un fel de chat de adolescenti naivi, nicidecum de un site serios.

    Pa!

    (pacat de timpul pierdut cu acest comentariu)

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here