Un articol de pe situl iranian Fars News vorbește laudativ despre mesajele antisioniste (a se citi „antisemite”) auzite la protestele Occupy Wall Steet. „Protestatarii condamnă lobby-urile și comunităție sioniste pentru inegalitatea economică din SUA” – „sionist” este cuvînt de cod pentru „evreu” – iar conform ocupanților „se prăbușește de dragul Israelului.”

Fars News mai scrie: „în ciuda cenzurii din media occidentală, la protestele OWS se observă puternice tendințe anti-Israel și antisioniste,” dar nu amintește de sprijinul dat mișcării ocupiste de majoritatea mass media, de președintele și Stînga americană.

Articolul vorbește despre această secvență produsă de „Emergency Committee for Israel”:

Cel mai mic grup din SUA controlează banii, media și toate celelalte lucruri. Toate au amprentele bancherilor evrei care controlează Wall Street. Sînt împotriva evreilor care jefuiesc America. Ei sînt cei 1% care controlează America. Obama este marioneta evreilor. Întreaga economie e evreiască”, etc, etc.

Ocupiștii americani au fost întîmpinați cu aplauze de întregul spectru socialist, de la Obama, la comuniști și naziști:


http://www.cpusa.org/solidarity-with-occupy-wall-street-teleconference-oct-11/

http://whitehonor.com/white-power/the-occupy-wall-street-movement/

occupy bucharest

Occupy Bucharest, deși a reușit să strîngă doar o mînă de oameni, nu a rămas nereprezentat. În primele rînduri s-a aflat un bărbat care, pe 30 iunie 1981, spunea:

“Despre camerele de gazare sînt convins că nu au existat în mod efectiv; o serie de adevăruri ale istoriei oficiale vor sfîrși prin a fi revizuite”.

Acesta se mîndrește și astăzi cu calitatea de fost membru a Partidului Comunist Francez. Alături și Bruno Drweski, a condus Comitetul de Redacție al revistei La Pensee Libre: Bruno Drweski este un istoric polonez… ați ghicit, roșu-brun – negaționist, comunist și spirit liber. (“Adevărații rasiști și adevărații antisemiți sînt în Statele Unite și în Israel, adevărații negaționiști pot fi găsiți în aceste țări.”)”

Occupy Bucharest a fost pașnic și s-a restrîns, totuși, doar la comentarii anticapitaliste confuz formulate. Părerea mea este că organizatorii au urmărit, fără prea mult succes, sondarea terenului.

Print Friendly, PDF & Email

44 COMENTARII

  1. Tocmai a plecat de la mine o prietena din Haifa Rosie, care nu face de rusine firma.

    A cunoscut la un moment dat un german care s-a convertit la Iudaism in cadrul reformistilor si traieste de 4-5 ani in Israel. Lucreaza chiar si la Yad Va-Shem (Institutul Holocaustului). Si cu toate acestea, din pacate este de stinga extremista.
    Azi i-am spus prietenei ca ce frumos ar fi fost dca nu era asa de stinga. La care ea a replicat prompt: „Atunci ar fi fost Nazist”.
    Deci nu exista dupa parerea un drum alternativ pentru un german: Ori socialist ori Nazist. Din lac in put…

  2. In lumina topicului prezent , ce ironie sa creada unii, ca in exemplul cu prietena mea, ca ceea ce apara evreii de antisemitism este stinga. Pe timpul comunismului instaurat, cel putin oficial, sloganele erau ca toti sint egali fara diferenta de religie, culoare, etc., pe cind astazi si-au dat arama pe fata, si s-au dat pe brazda si fara nicio rusine isi etaleaza ura fata de evrei si Israel (sa nu mai vorbim ca se aliniaza si se identifica cu cauza araba).

    Dedesubturile bineinteles ca erau altceva si stim ca Stalin nu a fost „grozav” cu evreii. Sau cind tata a fost propus sa fie trimis in strainate nu stiu pentru ce studii sau cercetare, s-a zis fara ocolisuri „Nu se poate, pentru ca nu are numele bun”.
    Dar eu am trait f. straina de dedesubturile soiase, tot ce stiam era din educatia de la scoala, cu sloganele cele frumoase si luminoase. Poate de acolo, in parte, mi se trage toleranta si lipsa mea totala de rasism. Oficial puteai sa te soldezi cu neplaceri daca se auzea ca ai facut afirmatii rasiste. Lumea totusi se mai abtinea.

    Dar acuma daca stau si ma gindesc, ajung la o concluzie, tocmai acest articol provocindu-mi o idee: daca s-ar instaura astazi un regim comunist totalitar in lume, ar fi vai si amar pentru evrei, cind antisemitismul (numit antisionism) este oficial si pe fata. Daca ar avea putere totala ca inainte, si in urma schimbarilor ideologice survenite intre timp, nu s-ar rezuma numai la afirmatii verbale ca acum, ar trece si la practica si actiune de a curata „relele”, iar intr-un prim plan s-ar incadra evreii. Va dati seama ce ar inseamna asta?

  3. @ emil #1

    Am citit articolul si-am urmarit clipurile tale de la nr 1. pina la al doilea clip, cel intitulat „More examples of antisemitism by YouCruising”. Aici m-am oprit ca sa scriu comentariul de fata.

    In clip apare o persoana care agita un sign pe care pe o parte scrie Hitler s Bankers – Wall Street iar pe verso Nazi s Bankers – Wall Street. Un trecator, care se anunta drept Jew, il interpeleaza si-l acuza de antisemitism si de hitlerjugendism.

    Intrebarea mea este: de ce?

    Repet intrebarea in detaliu. Sa zicem ca eu sint un ignorant, un produs al sistemului educational dirijat de decenii de stinga. Si ajung, in ignoranta mea, in mintea mea confuza si incetosata de propaganda, la concluzia ca tipii de pe Wall Street sint niste nazisti precum aceia ai lui Hitler. Si-mi fac un sign si ma duc sa-l agit la OWS.

    Si iata ca ma trezesc interpelat de un tip care se prezinta drept Jew si care ma acuza de antisemitism si de pronazism.

    N-am cum sa nu ramin nedumerit! Bine, dar cartonul meu este antinazist, antifascist! De ce sa fiu acuzat de de nazism? Si de ce sa ma acuze, dintre toti, un Jew de asta?

    Ceea ce ma intereseaza nu este ceea ce se afla in capul protestatarului. Sintem amindoi de acord ca nu se afla nimic de valoare acolo. Ceea ce ma intereseaza este ce mecanism de gindire, psihologic, zi-i cum vrei, il impinge pe trecator, Jew or not, sa-si lanseze acuzatiile.

    Acum ma duc sa ma uit pe celelalte clipuri, de unde am ramas. S-ar putea sa mai revin cu alte obiectii… 😉

  4. @ silvapro #2

    A cunoscut la un moment dat un german care s-a convertit la Iudaism in cadrul reformistilor si traieste de 4-5 ani in Israel. Lucreaza chiar si la Yad Va-Shem (Institutul Holocaustului).

    Are you kidding me???
    Un german lucreaza la Yad Va-Shem?

    Nu, ca toata lumea a luat-o completamente razna! Vorba unui amic de-al meu (si liberal pe deasupra! :-)): We’re all fucked up!

  5. @ emil #1

    N-am ascultat pina la sfirsit clipul lui Mark Levin. Sorry, man, but 20 mins, it’s f*cking too long for an argument in a forum. Never put clips longer than 5 mins!

  6. Roadrunner,
    Dar exista in psihologie un mecanism sa recompensezi pentru pacate. E adevarat ca nu ale individului aceluia personal, el nu era macar nascut pe timpul lui Hitler. Insa sa opreste la mijlocul drumului nu stiu de ce: pe de o parte uraste nazistii si vrea sa participe pozitiv si efectiv aducind o contributie statului evreu, dar pe de alta este pro-palestinian, bineinteles sub lozinca de drepturile omului. El poate crede in prostia lui naiva ca imbratisarea stingii reprezinta opusul Nazismului.

    Sint multe exemple al acestui mecanism psihologic. Ti-l voi da pe-a lui Orna Porat, care a facut parte din Hitler Youth. Dupa razboi s-a casatorit cu un evreu, si-a schimbat numele, au facut alyia, a fost o mare actrita de teatru in Israel si a luat nenumarate premii mari de tot, de fapt cele mai inalte premii din tara si este f.f. iubita. Mai sint si altii.

    In legatura cu celalalt punct, eu sint de parere ca lungimea filmelor nu e bai intr-un forum serios. Cine n-are timp poate sa ignore. No harm done. Eu am vazut si filme de 2 ore puse pe acest site.

  7. emil @1 vezi @4. „Tiganii de romani afara din New York” striga in gura mare, din toti rarunchii, o persoana care agita un sign pe care, pe o parte scrie Hitler s bankers- Wall Street iar pe verso Nazi s bankers- Wall Street. Un trecator, care se anunta drept roman, il interpeleaza si-l acuza de ura fata de romani si de rasism.
    Intrebarea mea este de ce ? 🙂

  8. roadrunner, probabil nu te-ai uitat atent la al doilea clip pus de emil.
    barbatul cu pancarta spunea „you greedy jew, go to israel! these are the jews (aratind spre pancarta), the jews control wall street, you’re a wall street jew!”
    Cu alte cuvinte, evreii care controleaza wall street sint nazisti pentru el, nazistii care au provocat criza, etc.

  9. Da, asa observasem si eu ca e, cum zice Costin.

    Totdauna cind e criza mondiala, lumea casuneaza pe evrei. Ce e de facut? De unde poate veni si ceva mai bun?

  10. @ #8 #9

    M-am uitat la intreg clipul cu atentie. Vad ca voi vreti sa-l discutati pe protestatar. Pe mine ma intereseaza trecatorul.

    Sa incercam sa ne imaginam momentul de dinaintea schimbului verbal care, ca orice schimb verbal pe masura ce se lungeste pe atita se infierbinta. @calehari: „Jews afara din New York” si @costinA: „you greedy jew” le-am auzit de la protestatar dupa dupa ce trecatorul s-a prezentat drept Jew. Am urmarit clipul cu atentie! Insa nu ma interezeaza protestatarul. El e prea confuz si-l sterg din lista intereselor mele. Pe mine ma intereseaza trecatorul.

    Deci eu sint acel trecator grabit. Am lucrat si locuit un numar de ani in New York City. Este un oras foarte interesant. In fiecare zi, in fiecare ceas, pe fiecare strada, atentia iti este bombardata de tot felul de solicitanti: side-showuri, reclame, proteste, artisti la coltul strazii, cersetori de atentie, etc, etc, etc. La unele din aceste distractii merita sa te opresti si sa arunci o privire citeva secunde. In asta consta de altfel farmecul orasului. Newyorkezul incepator invata repede sa recunoasca intr-o fractiune de secunda la ce merita sa se opreasca si pe care sa le ignore. Newyorkezii get beget o au pe asta in gene. Cind traiesti in orasul ala intri intr-o permanenta stare de graba si intelegi perfect de ce timpul costa bani.

    Deci, eu sint acel trecator grabit. Il vad pe protestatar agitindu-si cartonul. N-am schimbat inca nici o vorba cu el. Citind cartonul inteleg ca: protestatarul a invatat la scoala ca nazismul/Hitler este ceva rau (lucru cu care sint si eu de acord); ca el a venit sa-l protesteze pe Wall Street; si ca, deci, ambele fiind rele, a tras in mintea lui semnul de egalitate.

    Zimbesc in sinea mea, dar nu ma opresc, pentru ca n-am timp. Daca totusi m-as opri as incerca sa-i explic ca greseste echivalind Wall Streetul cu nazismul, ca or fi ele amindoua rele, dar sint doua rele diferite, etc., ceva pe linia asta.

    De ce sa ma opresc ca sa-l fac antisemit si hitlerjugend?

    Intelegeti pointul meu? Il intelege altcineva?

  11. roadrunner@11. ERATA : la @8 scrie ” “Tiganii de romani afara din New York”, la @11 scrie „. @calehari: “Jews afara din New York” !!

    „Insa nu ma interezeaza protestatarul. El e prea confuz si-l sterg din lista intereselor mele. Pe mine ma intereseaza trecatorul.” @11
    Ca si mine de altfel la @8. Sunt interesat nu de „persoana cu sign”, de ” protestatar” ci de trecator, de ” tiganul roman”. Mama si dumnezeii lui de cioara! 🙂

  12. „Ocupist?” Ocupant sau ocupator. 😀 Daca s-a vrut o ironie, eu zic ca e preferabil ca termenul „ocupist” sa fie intre ghilimele. 🙂

  13. @ calehari #12

    Amical: devii incoerent, confuz si penibil. Daca tu iti inchipui ca spectatorii iti vor lua textul drept o gema de profunzime si subtilitate, te inseli amarnic.

  14. roadrunner
    trecatorul era un om informat si sensibil la subiect
    povestea vine de la munzenberg, sef cu propaganda al comunistilor germani inainte de razboi; teoria sa era asa: un complot al bancherilor evrei se afla in spatele ascensiunii lui hitler, ei au inscenat ‘reichstag fire’ pentru a scapa de comunisti

    teoria a fost publicata (brown book) cu ani de zile inainte de razboi (33-34); e importanta penru ca arata antisemitismul comunistilor germani, cu nimic mai prejos decit cel al nazistilor

    in lumea socialista, nici o teorie a conspiratiei nu se pierde, toate se refolosesc dupa ce lumea uita de ele; asa ca e la fel de buna si acum…

  15. @ liviu craciun # 15

    Eu sint un trecator de rind care n-am auzit de Munzenberg si nici de teoria lui (pe bune, habar n-aveam!). Drept pentru care nu pot, ma-ntelegi? nu pot! cind trec pe linga unul care agita un carton antinazist si care nu contine nici o referinta la evrei, sa-l acuz aprioric de antisemitism.

    Si chiar daca as fi stiut de teoria aia, m-as fi uitat la protestatar (aici incepe sa ma intereseze si el un pic! :mrgreen:) si nu l-as fi creditat cu o asemenea eruditie.

    Scurt pe doi: cartonul este antinazist + antiwallstreetist, nu antisemit. Iar trecatorul din clip, sa fim seriosi! nu stia nici el de Munzenberg whatever.

  16. teoriile conspirationiste au o cale sui generis de transmitere; daca erai adept, stiai (nu neaparat istoria teoriei, cit „concluziile”)

    teoria este unul din instrumentele de baza ale oricarui negationist modern; oricine a citit o carte negationista a intilnit-o

    dar, de fapt, ce vrei sa spui?

  17. #17

    dar, de fapt, ce vrei sa spui?

    Asta:

    Drept pentru care nu pot, ma-ntelegi? nu pot! cind trec pe linga unul care agita un carton antinazist si care nu contine nici o referinta la evrei, sa-l acuz aprioric de antisemitism.

  18. roadrunner, ce te face sa crezi ca inainte sa deschida gura trecatorul, cel cu pancarta nu a spus nimic de evrei? tu presupui ca protestul lui este doar antinazist, si desi e clar ca nu e chiar asa. in al doilea rind, omul ala nu prea stia ce vrea sa spuna, o dadea intr-una cu „da jooos” si „freedom of speech”, in stilul nebulos al ocupistilor bucuresteni. ai auzit probabil ca unii ocupisti americani sint platici.

    dinny, da, „ocupisti” e la misto 🙂

  19. cum naiba sa fie protest antinazist? omul atrage atentia trecatorilor inconstienti de dimensiunile conspiratiei asupra ‘papusarilor’ nazistilor, bancherii; care bancheri? „apriori”, am putea banui si bancherii ugandezi, dar stim cu totii mai bine de atit, nu?

    nimeni nu are nevoie de informatii de background pentru a vedea ca e vorba de evrei

  20. totusi, ca sa aducem discutia de pe malul Atlanticului pe cel al Dambovitei, ce parere aveti de parerea ocupistului franco-mitic cu fular rosu?

    “Despre camerele de gazare sînt convins că nu au existat în mod efectiv; o serie de adevăruri ale istoriei oficiale vor sfîrși prin a fi revizuite”.

  21. # 20

    ce te face sa crezi ca inainte sa deschida gura trecatorul, cel cu pancarta nu a spus nimic de evrei?

    Ce te face pe tine sa crezi ca a zis?

    Din ceea ce scrie pe carton, un trecator nepreocupat de teorii conspirationiste nu poate sa traga decit concluzia ca omul este antinazist si antiwallstreet.

    Cu „freedom of speech” sint si eu de acord! De fapt asta este unica si singura trasatura care (inca!) mai deosebeste America de restul lumii. Ca in America poti sa spui tot ce-ti trece prin cap. Cind o vom pierde si pe-asta (nu mai e mult!) asa cum le-am pierdut si pe celelalte de-a lungul timpului, vom fi total in rind cu lumea, toti o apa si-un pamint.

  22. Roadrunner@14. „Daca tu iti inchipui ca spectatorii iti vor lua textul drept o gema de profunzime si subtilitate, te inseli amarnic. „. Eu nu-mi inchipui nimic, esti liber insa amice sa ai ce inchipuiri vrei.
    Faptul ca in mod amical , ma faci „incoerent, confuz si penibil”, imi dovedeste ca m-ai inteles, adica te-ai vazut – cand altul te-a imitat – cum arati.
    ” Intrebarea mea este : de ce ? ” @4. Raspunsul este simplu: poate pentru ca, inainte de inceperea filmuletului, si deci inainte ca tu sa incepi sa privesti si sa-ti pui intrebari, trecatorul ( evreul ala, care se ia de protestatarii nevinovati) l-a auzit pe ” bietul protestatar” strigand ceea ce l-am auzit in filmulet strigand cu totii. S-au trebuie sa ne inchipuim ca „nevinovatul” a devenit antisemit doar din momentul cand tu ai inceput sa te uiti la film ? 🙂

  23. Ce faci Costine ? In loc sa pleci dupa fenta mesajului subliminal incarcat in „nevinovata” intrebare de la @4 ” …: dece?”, tu te apuci sa gandesti logic (@20). Important este ce scrie pe carton, ai inteles ? Partizan al teoriei conspiratiei, ce esti! 🙂

  24. Nu este vorba despre libertatea de exprimare, dar pentru ca amintesti de ea: in 1977 a avut loc un incident care a fost intens discutat si a ajuns in curtile de judecata. Partidul Nazist din SUA si-a anuntat intentia de a organiza un mars in Skokie, o suburbie a orasului Chicago. In Skokie traiau 30.000 de evrei, din care 5-6000 supravietuitori ai Holocaustului. Primaria din Skokie a conditionat eliberarea permisului pentru mars de cumpararea de catre neo-nazisti a unei polite de asigurare de $350.000. Frank Collin, liderul neo-nazist, a dat in judecata administratia locala, pe motiv ca i-a fost incalcat dreptul la libera exprimare asigurat de primul amendament. ACLU i-a reprezentat pe neo-nazisti in curte, iar dupa doi ani de litigii au castigat procesul. Primul amendament a fost recunoscut ca avand prioritate fata de alte considerente specifice in situatia respectiva. Avocatul ACLU care i-a reprezentant pe neo-nazisti se numea David Goldberger…

  25. Si pe mine m-a mirat ca trecatorul a mers la direct, nici mie nu mi-era complet clar ce-i cu pancarta in afara de we should know better (asa cum afirma Liviu Craciun in #21), dar apoi in special din cauza contra-reactiei, am intuit mai mult sau mai putin restul.
    Si oricum daca trecatorul ar fi comis o eroare, protestatarul daca gindea altfel, nu ar fi sarit la contra-atac si nu deodata si-ar fi schimbat pozitia, numai de dragul disputiei ci i-ar fi replicat ideea „Hey, man, you’re knocking on an open door”. Si ar fi zimbit amindoi, trecatorul ar fi ridicat thumbs-up sau eventual i s-ar fi alaturat… si cu asta basta. In orice caz n-ar fi iesit incident.

    Nu inteleg ce rost are sa ne luam de trecator si invinuirea lui pare un caz de inversie, atit de discutate si rediscutate pe site deja.
    In orice caz, liberatatea de a face rau pe nedrept nu ma incinta. Putem spune ca si partidul Nazist si-a exercitat dreptul de a vorbi liber, si uite unde s-a ajuns cu asta. Trebuie cintarite libertitatea vs. consecinte. Asa cum nu sintem de acord pe site cu libertatea islamistilor sa incite la rele. Asa cum in Israel, o tara democratica, i s-a barat drumul lui Cahana care a fost considerat prea extremist in ce priveste arabii.

    Rasismul trebuie combatut si nu este demn de a fi considerat „o libertate”.

  26. Agitarea in aer a primului comandament cu orice pret, este un act de democratie naiva, sau de fapt, nu tocmai naiva in anumite cazuri…
    Iar David Goldberg face parte dintr-o categorie de evrei care ma face sa ma rusinez, si din pacate nu lipsesc specimene ca de-alde el.

    Eu imi pun si intrebarea de ce, in the first place, este legal un partid nazist.. Lumea nu invata nimic din istorie? Asa cum Cahana nu este legal la noi, si totusi mai sintem si considerati un stat rasist.

    Ehei, inversia, sfinta inversie…

  27. #28 @silvapro

    Cu we should know better (asa cum afirma Liviu Craciun in #21) deschidem usa la orice. Judecata nu se mai face pe fapt concret ci pe presupuneri subiective si arbitrare, pe preconceptii si pe animozitati personale. Cei care cistiga jocul de we should know better devin aceia care au puterea sa-si impuna vointa. Iar ce urmeaza dupa ce-l cistiga, jocul, nu este ceva prea placut de privit. Cu we should know better il poti acuza pe oricine de orice. Si, de cele mai multe ori nu te limitezi numai la acuzatie. Te faci si judecator, si executioner.

    Istoria omenirii este plina de cazuri de „we should know better”.

  28. Silvapro, de acord cu tine cand spui ca rasismul trebuie combatut. As adauga insa, combatut cu aceeasi libertate de exprimare. Eu unul admir si sprijin primul amendament al constitutiei americane. Nu sunt pentru criminalizarea opiniei sau delictul de opinie. Exemplu rapid: exact acelasi motiv – rasism / islamofobie – este invocat de Conferinta Islamica (organizatia statelor islamice) atunci cand sustine la ONU criminalizarea criticii la adresa islamului.
    Apropo de incidentul Skokie, insa: Jewish Defence League avea de gand sa organizeze o contra-manifestatie chiar in nasul neo-nazistilor. Cum ziceam, combati cu aceeasi arma folosita de adversar. Bine, JDL le-a mai promis la neonazi ca le vor rupe toate oasele daca demonstratiile lor se vor intalni, asa ca administratia oraselului era ingrozita de ce s-ar fi putut intampla daca cele doua demonstratii ar fi avut loc in aceeasi zi.
    In filmul „Blues Brothers” din 1980 e o scena inspirata din Skokie:

  29. care bancheri? “apriori”, am putea banui si bancherii ugandezi, dar stim cu totii mai bine de atit, nu?

    exprimarea e ironica, nu deschid usa la nimic; asta e „parcursul subliminal” pe care il propune trecatorilor individul cu pancarda

  30. Silvzpro, in acelasi mod ca in clipul lui emil era invocata si libertatea de exprimare si constitutia romaniei de catre florin flueras la occupy bucuresti/bragadiru in momentul in care politistii ii rugau pe pariticipanti sa nu blocheze culoaru de trecere. Tipul striga obsesiv ‘libertate de exprimare, constitutia romaniei’ ca argument in momentul in vare politia invoca legea si autorizatia primita pentru demonstratie. De fapt, flrin flueras nu era multumit din cauza unui alt lucru, si anume ca ocupatia nu s-a facur ca in alte locuri, si anume, fara sa se ceara nici un fel de aprobare, pt ca are dreptate, ocupatie cu voie de la politie nu prea se poate numi ocupatie. Libertatea de exprimare pentru ocupisti nu este o valoare in sine, ci un instrument prin care isi pot atinge scopurile si de care se vor dispensa in momentul in care isi vor permite. Cind lumea va arata asa cum vor ei, libertatea de exprimare va arata ca in orice regim totalitar din lumea a treia. De fapt totul va arata ca mai mult sau mai putin ca in lumea a treia, asta e scopul demonstratiilor, nu degeaba sint sustinuti de comunisti si de nazisti.

    Uite, Rusia e deja in acel punct, asta e motivul pentru care nu vei vedea protestul occupy moskva.

  31. Emil B.,
    Deci partidul Cahana trebuia lasat in Knesset, sau sa i se fi dat dreptul lui Baruch Goldstein sa iasa in strada si sa strige „Moarte Arabilor, hai sa iesim la vinat”? Asta e ce fac Islamistii, minut de minut, in mai toate coturile terei. Asta in numele libertatii si a dreptului de free speach? Asta este o prostie.

    Neo-nazistii si de-alde ca ei, trebuie scosi in afara legii. Sau daca se lucreaza in Romania la infiintarea unui partid comunist cu numele Stalinistii – securitatea si Gulagul, si spun pe fata ca vor sa faca exact ce-a facut Stalin si urmasii lui, il lasi sa creasca, sa convinga daca vezi ca prinde teren? Doar folosesti dreptul de libertatea cuv..tau? Atunci pentru ce se mai cere pedepsirea crimelor comuniste sau naziste, daca dai sansa unor miscari si partide care vor sa indeplineasca aceleasi crime.

    S-a pus o intrebare la educatie politica la liceul meu: un stat democratic trebuie sa dea sansa si libertatea unor partide care vor fi totalitare? Se paote argumenta filozofic, ca daca asta e ce vrea poporul, democratia trebuie sa le permita. Dar eu nu sint de acord. Daca e democratie, considerentul primar este sa se asigure continuarea ei.

    Nu credeam ca se va veni cu argumnetul despre combaterea Islamismului, si a Nazismului ca sint totuna cu libertatea de a promova rasismului gratuit. Pe acest site, deja s-a convenit ca cultul, civilizatia, doctrina, moralitatea si chiar religia Islamiste nu sint combatibile cu cele Judeo-Crestine. Daca ne rezumam afilu numai la „You shall not kill”, deja e clar ca nu e moral sa permiti dreptul la libertatea cuvintului celora care nu respecta acest comandament. A omori nu e bine, timpul preseaza si nu este loc de relativism.

    Nu poti spune ca a fi anti-life este la fel de legitim cu a fi pro-life. Anti-Islamismul, nu are legatura cu rasismul. Daca exista rasisti puri printre cei de dreapta, si ei trebuie sa fie taxati, la fel ca ceilalti. Deci nu e vorba de discriminare aici. Dreptul de a fi rasist si a instiga in acest sens, nu trebuie respectat. Rasismul nu poate avea loc in democratie si libertate.

  32. Costin,
    Spuse oarecum altfel, am atins amindoi cel putin un punct comun. Nu vazusem cometariul tau in timp ce-l scriam pe-al meu 🙂

    —————————
    Astia rasisti (mai ales islamistii) sint f. inversunati, vociferenti, folosesc resurse, au si fonduri, detin mainstream (vazuram si la PNR ce se intimpla), sint activi, si oricum aceste idei prind mai usor etc. Religios vorbind, tentatia necuratului e f. puternica, chiar si oameni cucernici sinceri mai cad in mrejele ei, si evrei si crestini, si tot pamintul (ma refer aici la general). In afara de asta, la rasisti trecerea la fapte de la vorba este nu stiu de ce mai rapida. In orice caz, combatarea prin vorba nu este suficienta. Trebuie legi. Cind se bat doua lucruri in cap, aici libertatea cuv. vs. apararea impotriva raului, trebuie aleasa varianta care octroteste omul de la suferinta.

    Ce e evil e evil, oricit s-ar filozofa. Sa nu uitam nici pe Glenn Beck care spunea lucrurilor pe nume, si nu-i era frica sa rosteasca cuv. EVIL.

    Cazul pe care-l dezbatem aici se leaga si de motto-ul „A fi tolerant cu intolerantii si cu rautatea, inseamna sa-i lezezi pe cei ce sint mai buni”. Deci rautatea trebuie combatuta, si nu numai prin vorbe.

  33. 🙂 Ha, ha. Vad ca Blues Brothers nu au folosit puterea de convingere a cuvintului, ci au trecut direct la actiune….

  34. Silva. Primul amendament se sprijina pe traditia anglo-saxona numita „common-law”: un corp de legi informale (nestatuate mult timp sub forma de legi scrise) evoluat pe parcursul secolelor in urma cristalizarii treptate a notiunii de libertate si a aplicabilitatii ei in conditii de viata concreta. De aceea, ceea ce numim „drept la libera exprimare” nu este o teorie abstracta sau un verdict axiomatic, ci cuprinde in miezul ei responsabilitati exprimate sub forma de interdictii. Cele mai evidente sunt urmatoarele: instigarea la crima sau vatamari corporale, furtul intelectual (inclusiv plagierea) si calomnia (adica distrugerea reputatiei si onoarei individului) nu au protectie sub tutela acestui „drept”. Ele sunt forme de exprimare libera, dar nu reprezinta o exprimare acceptabila social. De aceea nu au nici acoperire juridica. De exemplu, nu poti scrie articole de ziar indemnand la omorul sau vatamarea altei persoane si apoi sa invoci „dreptul la libera exprimare” atunci cand esti dat in judecata de catre partea lezata.

    Pe de alta parte, „dreptul la libera exprimare” (si am in vedere mai ales sensul american) nu restrictioneaza exprimarea sentimentelor, ideilor si valorilor personale, atita timp cat nu tintesc – in cazul exprimarii negationiste – persoane anume. Asta, la nivel de principiu general, dar evaluarea de la caz la caz se face intotdeauna in curtea de judecata. Circumstantele specifice determina felul in care acest drept actioneaza in realitate. Pe de alta parte, precedentele juridice au creat o traditie puternica in aceasta privinta si exista clase de situatii care la nivel general cad sub incidenta acestui drept. De exemplu, clasa vorbitorului in public care face afirmatii scandaloase sau imorale, cum ar fi individul cu placarda si discursul antisemit.

    Inca un aspect, foarte des ignorat. Dreptul la libera exprimare se refera numai la rolul statului in sfera discursului public sau privat. Este un drept care defineste exclusiv relatia dintre individ si stat in ceea ce priveste libertatea de exprimare. Nu are aplicabilitate in sfera privata. Aici functioneaza regulile si restrictiile hotarite de cel care detine proprietatea asupra unui mijloc de exprimare. De exemplu acest blog. Este o proprietate privata cu exprimare catre si pentru public. De aceea exista, evident, o linie editoriala si un spectru de idei pe care le sustinem, impreuna cu alt spectru de idei pe care le combatem. De aceea ne rezervam si exercitam dreptul nostru de proprietari in ceea ce priveste politica comentariilor. Buna sau proasta – politca noastra – ea este absolut legitima. Daca gresim prea mult vom fi pedepsiti de cititori, care se vor indrepta catre alte bloguri in loc sa vina aici. Insa acesta e un mecanism firesc al pietii libere, in care produsele isi cauta clientii si viceversa. Noi producem ceva, iar din acest „produs” face parte si felul in care gestionam exprimarea pe blog.

    Dar legat de spectrul de idei pe care le promovam, stii bine ca suntem pro-Israel, urim antisemitismul si avem convingerea ca iudaismul si crestinismul sunt elemente importante ale civilizatiei noastre comune. Aceasta civilizatie a dat nastere si acestui concept, al dreptului la libera exprimare a cetateanului in raport cu statul. Nu este un drept care poate fi aplicat uniform si mecanic, dar as vrea sa tii cont de un lucru: capacitatea statului de a indoctrina si comite atrocitati este mult mai mare decat capacitatea individului de a uri sau ucide. Acest drept sustine o piata libera a ideilor care este foarte greu de monopolizat de catre stat. Nazismul si comunismul au facut ravagii in Europa, unde statul controleaza exprimarea in mult mai mare masura decat in America. Pare contraintuitiv, dar in societatea americana unde pot fi exprimate liber o sumedenie de prapastii, implinirea lor la scara nationala nu se realizeaza totusi. Piata libera a ideilor produce anticorpii care pot neutraliza sau tine in frau tendintele nebunesti.

    Eu nu spun ca a fi anti-life este la fel de legitim cu a fi pro-life. De altfel ai observat ca noi, pe acest blog care ne apartine, nu acordam libertate de exprimare in favoarea rasismului, islamismului, etatismului, comunismului, etc. Suntem insa pentru libertate de exprimare in raport cu statul, chiar daca de aceeasi libertate beneficiaza si adversarii nostri de idei. De ce? In primul rand, criteriile statului vizavi de cine poate exprima ce anume tin de interesele celor care controleaza statul. Acestea fluctueaza si distorsioneaza competitia ideilor. In al doilea rand, stim ca ideile noastre au avantaj competitiv. Suntem de partea libertatii. Tu de asemenea si inca multi altii. Atita timp cit suntem toti activi, fortele intunericului vor avea mult de furca.

  35. #36 Emil B.,
    Nu vede nimeni ironia in aceste legi? Defaimarea sau instigarea la lezarea unei persoane anume e interzisa prin lege, dar instigarea la exterminarea unei natiuni intregi este permisa prin dreptul de exprimare libera. Sa nu te crucesti?!
    E adevarat ca e mai usor sa ataci o singura persoana, si ca a extermina natie cere ceva mai mult efort (!) (vezi Germania nazista). Insa aceasta instigare are toate sansele sa reuseasca cel putin ca cei solicitati, sa omoare un numar mai mare sau mai mic de persoane anume care apartin rasei de prisos. Din pacate nu lipsesc exemplele…

    Si daca (ex-) tovarasa invatatoare negresa din #39 are o pornire pentru fapte, what about the fact ca sint destui negri trintori si criminali in USA, in orice caz cu contributie mai mica la societate decit evreii? Respectabilei doamnei, ii convine cind unii albi au iesiri rasiste la adresa negrilor si ca i-ar vrea in afara tarii, de unde au venit?

    Sa vedem daca nu iese cu protest nou contra demisionarii ei din invatamint. S-o gasi cine sa-l faca.

    Inca o dovada ca lumea a ajuns cu susul in jos: negrii se asociaza cu nazistii prin participarea la miscarea Occupy, parca ei nu imparteau acelasi destin cu evreii in Germania Nazista. Parca n-ar fi destui neo-nazisti care tinjesc dupa puritatea si suprametiei rasei albe.

    Orice lucru dus la extrem are o parte negativa. Eu zic ca este necesar ca libertatii de exprimare sa i se aduage o clauza de ingradire – vorbesti ce vrei, atita timp cit te rezumi la fapte. Nu orice parere malitioasa se poate incadra in libertatea cuvintului. Asta nu aduce la totalitarism. Sa nu uitam ca in Romania socialista nu aveai voie sa critici numic, oricit de adevarat ar fi fost.

    Numai cind rasismul nu va mai fi considerat un drept care face parte din libertatea de exprimare si va fi franc scos in afara legii, fara a se face deosebire ca e vizata o persoana anume sau o grupa, putem spune ca omenirea a evoluat cu adevarat.

    Emil, in orice caz, iti multimeasc pentru aceste dumeriri din pdv legal a confuziei si pentru cuvintele de reassurance 🙂

  36. Interesant ca in Wikipedia pe ivrit nu am observat sa se refere la exprimarile antisemite, nici la neo-nazisti si comunisti. Nici in poze nu au fost alese slogane antisemite. Usurel in trei vorbe se aminteste ca unii protesteaza impotriva ajutorului pentru securitate dat Israelului. Este doar un protest neorganizat al clasei de mijloc.

    Ce surpriza nesurprinzatoare: Bill Clinton si nu stiu ce organizatie „roza” isi exprima suportul pentru proteste. Ba si Soros o sprijina moral. Saracutul, nu o face si el parte din clasa asuprita?

  37. A propos de Good vs. Evil, rasism si suport pentru poporul Israel, tocmai am primit acest MUST SEE video cu un speach tare tinut de bunul si curajosul nostru prieten Glenn Beck, care constituie o antiteza la acest aspect nociv, prezentat in topicul „Ura ocupiștilor faţă de evrei”:

    http://www.youtube.com/watch?v=OMTpZaWpLPo&feature=player_embedded

    Deoarece nu este specificat in clip, adaug ca versetul pe care il recita de la minutul 6:10 la 6:50 constutie vorbele lui Roth ha-Moavia din biblie, din a carei seminta a derivat Regele David si mai tirziu Yeshua Cristos, mesia trebuind sa fie descendent al lui David.

  38. According to the Twitter feed of @kade_ellis, chants included, “hey hey, Ho ho! Israeli apartheid’s got to go!,” “long live the intifada! Intifada intifada!,” “not another nickel! Not another dime! No more money for Israel’s crimes!,” and “Viva viva Palestina!”

    …The whole event illustrates the way the Occupy movement has become a forum for people to air whatever pre-existing grievance or agenda they have, even if it has nothing to do with Wall Street. And how readily a protest against bankers can elide into one against the Jewish state.

    http://www.thegatewaypundit.com/2011/11/stunner-jew-bashing-obama-endorsed-occupy-boston-loons-hold-sit-in-protest-at-israeli-consulate-video/

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here