“Sio-nazismul”, supravieţuitorul Holocaustului şi Iranul, la Durban II

    13

    Anturajul lui Ahmadinejad (cel căruia Obama…iar Obama?!…vor zice unii, îi trimite mesaje de prietenie şi bună înţelegere) au atacat verbal un supravieţuitor al Holocaustului – Elie Wiesel – numindu-l “Zio-Nazi” (nazist sionist) în timpul unei întălnirii din cadrul conferinţei ONU Durban II din Geneva:

    Elie Wiezel este un supravieţuitor dintr-un lagăr de concetrare nazist. Părinţii şi sora lui au fost ucişi de nazişti:

    În 1944 naziştii au deportat evreii din Ungaria la Auschwitz-Birkenau. Mama şi o soră de-a lui Elie au fost ucise acolo; el şi tatăl lui au fost trimişi la lagărul de muncă Auschwitz III Monowitz. În ianuarie 1945, cei doi au fost trimişi la Buchenwald, unde tatăl lui şi-a găsit moartea.

    În poză, Wiesel este cel încercuit cu roşu.

    Sursa: Gateway Pundit

    UPDATE
    Interviu cu Elie Wiesel despre Ahmadinejad din februarie 2007:

    Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.

     
    Print Friendly, PDF & Email

    13 COMENTARII

    1. nu am vazut nici-o pozitie oficiala a romaniei la scandalul numit durban ii. marea britanie scoate holocaustul din programa scolara pe motiv ca lezeaza sentimentele islamicilor care nu cred ca ar fi avut loc. elvetia beneficiaza in continuare de banii victimelor holocaustului. alte tari cred ca e normal sa participi la o conferinta care nu are nici in clin nici in mineca cu rasismul. lista continua.

    2. Dan, salut.
      O atitudine pozitiva a Romaniei poate fi considerata boicotarea Durban II:

      The states that chose to boycott the Geneva conference, in addition to Israel, are the United States, Germany, Italy, Holland, Poland, Canada, New Zealand, and Australia. The states whose representatives walked out during President Ahmadinejad’s speech are Austria, Ireland, Estonia, Bulgaria, Belgium, Britain, Denmark, Hungary, Greece, Luxemburg, Latvia, Lithuania, Malta, Slovenia, Slovakia, Saint Kitts and Nevis, Spain, Portugal, Finland, Czech Republic, France, Cyprus, Romania, and Sweden.
      Netanyahu thanks Geneva boycotters

      De acord, boicotarea pe jumatate, pentru ca initial s-au prezentat la conferinta, stiind cadrul in care se va desfasura. Dar ce putem zice? e mai mult decit nimic.

    3. Dan Iancu, costin:

      “boicotarea pe jumatate, pentru ca initial s-au prezentat la conferinta, stiind cadrul in care se va desfasura”.

      Absolut adevarat. In retrospectiva lui Durban I si a pregatirilor pentru Durban II, care nu mergeau decit intr-o singura directie, cea a agendei Islamului, totul era un circ oricum. Cum spune Dan, conferintele astea n-au nimic de-a face cu rasismul, totul de-a face cu anti-semitismul si ideologia anti-occidentala.

      Conceptul de “rasism” a devenit de nerecunoscut, o aberatie care nu mai are nici o valoare operativa. Orice critica rationala a politicii unor grupuri de alta culoare decit cea “alba” e o forma de “rasism”. Rasismul e fantoma care bintuie, acum, lumea, si care ameninta, prin idiotenia si prevalenta sa, sa reduca IQ-ul global cu niste procente bune. Vechea lupta de clasa, care avea ceva valoare explicativa, e inlocuita, in mentalul colectiv, de “rasismul” european si de cel Sionist. La sursa tuturor problemelor din lume e postulat, acum, rasismul omului alb–ale carui metode de asuprire sunt capitalismul si colonialismul–indiferent de datele istorice, de conflictele si ricile istorice intra-rasiale, inter-tribale, inter-etnice dar de aceeasi rasa, si asa la infinit.

      E vina omului “alb” ca arabii si persii, din doua branse rivale ale Islamului, se casapesc intre ei de peste un mileniu, cu si mai mare pofta acum, cind au descoperit puterea bombelor la purtator. Sau ca musulmanii si hindusii din India, de aceeasi etnie, se casapesc cu aceeasi veselie de secole. Sau ca ostilitatea milenara dintre chinezi si japonezi, care a rezultat in atrocitati ignorate de presa si educatia de stinga.

    4. “Nu vom uita niciodată că, în cele mai negre perioade ale istoriei, vremuri ale nazismului, România a ajutat la salvarea a 400.000 de evrei, care au venit în Israel şi au ajutat la construirea acestui stat, dar şi-au păstrat şi identitatea şi cultura şi dragostea pentru România”, a spus Shimon Peres, care a adăugat că doreşte să mulţumească pentru aceasta poporului român.

      Conferinţă de presă comună
      a preşedintelui României, Traian Băsescu,
      şi a preşedintelui Statului Israel, Shimon Peres
      (Palatul Cotroceni, 12 august 2010)

      Comisia Elie Wiesel vorbea de circa 275.000 de evrei uciși de către români. Omul acesta ne-a trecut în cartea neagra a ucigașilor anti-semiți și întărește în continuare că românii au ucis evrei! Se pare că Elie Weasel a reușit să treacă foarte senin peste pălmuța primită în tinerețe de la Eugen Ionesco, atunci când susținea aceeași inepție. Ionesco îi amintea că între 1940-1944 (perioada de care vorbea marele sacerdot al Holocaustului în România) autoritățile române erau irelevante în Ardeal pe timpul ocupației hortyste și cu o Ungarie ocupată de naziști. N-am cum să pun la îndoială relatarea/cuvântul lui Ionesco, iar acest Weasel a continuat cu istorioara lui chiar și în cadrul unei Comisii oficiale!

      Cuvântul unui sibian – fragment din interviul dat de Emil Cioran în 1988, la Paris, dlui Ion Deaconescu:

      „Ion Deaconescu: Şi totuşi ce ar trebui făcut ca România să nu cadă din timp, acum, la întretăierea dintre milenii?

      Emil Cioran: Să nu mai fim paraziţii unor glorii desuete. Să nu mai vorbim de idealuri, ci să edificăm istoria propriei noastre identităţi. (…) Şi încă ceva important: să rezolvăm cazul evreilor din cel de al doilea război mondial. E timpul să spunem răspicat că nu am fost barbari. Că i-am ajutat pe evrei să nu fie decimaţi. Trebuie să scriem cărţi, să luăm legătura cu cei care ne defăimează în legătură cu acest subiect. Evreii ne sunt datori. Dar nu le cerem nimic. Să recunoască doar adevărul. Dacă se va înţelege exact poziţia României în anii patruzeci, vom sta cu fruntea sus. Dacă nu, vom fi culpabilizaţi mereu, cu efecte îngrozitoare.”

      Aflu următoarele:

      Winston Churchill afirma despre modul în care s-au purtat ungurii cu evreii ca fiind „crima cea mai abjectă din istoria umanităţii”.

      În cartea lui Alex Stoenescu “Armata, Maresalul si evreii” este prezentată mărturia falsă a unui oarecare Alexe Neacșu, legată de un așa-zis masacru al evreilor din Odessa, mărturie unică în baza căreia mareșalul Antonescu a fost condamnat la moarte.

    5. La aceasta dezbatere ce decurge mai mult pe langa problema, ma simt dator sa aduc unele precizari esentiale:
      1. Din pacate afirmatia presedintelui Shimon Peres, cu tot respectul care i se cuvine, este cat se poate de inexacta. Cauza nu o pot sti, dar ea nu schimba realitatea.
      2. Este la fel de adevarat ca in Romania fascizata si apoi aliata Germaniei naziste tratamentul aplicat evreilor a fost ceva mai “bland” fata de cel aplicat de Germania insasi, iar in decursul razboiului Antonescu a inteles ca are motive sa nu mai creada in victoria marelui sau aliat, incetand deportarile si incercand sa stearga urmele documentare.
      Fapt ramane insa ca sub regimul Antonescu au fost exterminati totusi circa 200 de mii de evrei, in special din Basarabia si Bucovina. Alte mii au fost masacrati in pogromurile organizate la Iasi si Dorohoi.
      Un material elocvent si la indemana il puteti gasi in linkul:
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_evreilor_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia
      Mai presus de eforturile negationistilor de a distorsiona faptele si de vesnicului lor conflict cu Elie Wiesel ramane totusi adevarul celor petrecute.
      Sa fie clar: nu poporul roman este culpabilizat, ci conducatorii sai de atunci, executantii ordinelor acestora, dar si adeptii din convingere ai ideologiei in spiritul careia acesti conducatori au actionat.

    6. Cred ca a aparut o eroare la link. Il reiau:
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_evreilor_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia

      Deasemenea corectez si o eroare de tastare in text:

      Mai presus de eforturile negationistilor de a distorsiona faptele si de vesnicul lor conflict cu Elie Wiesel ramane totusi adevarul celor petrecute.

    7. mda, și uite așa nici cuvântul președintelui israelian nu are prea multă relevanță. știe Elie, că doar e laureat Nobel
      Realitatea este limpede: once a weasel, always a weasel.

    8. Nu trebuie uitat insa ca evreii care au emigrat din Romania au trebuit sa plateasca sume exorbitante pentru acea vreme pentru a putea scapa din raiul socialist – iar cei ce emigrau li se confiscau casele cu tot ce era in ele.
      Dar la acelasi tratament erau supusi si romanii care se hotarau sa fuga din raiul comunist pe cai legale si sasii si orice natie conlocuitoare.
      Romanii erau impuscati daca incercau sa fuga peste granita sau sfarseau in puscarii daca erau prinsi.
      Sau daca erau returnati de poporul frate iugoslav.
      Sunt romanii de vina per total?
      Daca stai si te gandesti ca 63% dintre ei gandesc ca era mai bine pe vremea comunismului….

    9. #6 (vlad)
      Am citit si eu cartea lui Alex Stoenescu. Mi s-a parut foarte bine documentata, obiectiva si echilibrata. Si mai ales nu se fereste sa spuna adevarul, indiferent daca acesta ii deranjeaza (sau ii pune intr-o lumina proasta) atat pe romani, cat si pe evrei.

      In legatura cu cifra de 275000. Numarul propus de Stoenescu in cartea lui era parca de 150000. (Nu stiu unde e acum cartea, fie am ratacit-o, fie am dat-o cuiva care nu mi-a mai dat-o inapoi). Probabil ca Stoenescu e mai aproape de adevar. Oricum, 275000 e o imbunatatire fate de acum vreo 15 ani, cand ni se puneau in carca 400000! Probabil ca pe atunci cei din Ardealul de Nord, care fusesera deportati de unguri, erau trecuti tot in contul nostru.

      In legatura cu Elie Wiesel si Eugene Ionesco, un articol de acum 2 ani: “Medalion Elie Wiesel – 80 de ani de la naştere”:
      http://www.braila.djc.ro/DocumenteHtml.aspx?ID=2426

      Articolul e laudativ, dar contine si urmatorul paragraf:

      Paul Goma afirma într-unul din eseurile sale din anul 2002 că: „Wiesel face parte dintre evreii care nu se tem de contradicţii” şi, care nu se supun „poruncii care pedepseşte minciuna”.

      Aflat la o televiziune franceză în anul 1980, Elie Wiesel a declarat că: ” în aprilie 1944, la Sighet, familia îi fusese arestată, trimisă la Auschwitz de către …jandarmii români”. Atunci când scriitorul Eugen Ionesco i-a subliniat că Transilvania de Nord, unde se găsea şi Sighetul Marmaţiei, „fusese, între 30 septembrie 1940 şi primăvara anului 1945( corect : 5 septembrie 1940 şi sfârşitul lunii octombrie 1944) sub ocupaţie maghiară”, şi că jandarmii nu erau români ci unguri, Wiesel răspunde vesel, cu un zâmbet, că “nu contează amănuntul, oricum francezii tot nu cunosc istorie”.

    10. păi nu? ce mai e încolo, încoace 100.000 de capete? un laureat Nobel își permite să afirme orice, mai ales dacă-și ”trage” o Comisie.

      unii, luptând pătimaș pentru o cauză, încep să fardeze realitatea. poate în dorința de a impresiona cât mai mult. în acel moment îmi apar ca vânători de senzațional și nu știu cât preț să mai pun pe onestitatea luptei lor pentru cauză. tocmai Holocaustul să aibă nevoie de numere umflate?! cei care îl neagă, nu dau doi bani pe memoria celor uciși, dar cei ce se joacă cu numerele și le aruncă pe masă după bunul lor plac… cum cinstesc ei memoria nefericiților?

    11. O postare interesanta pe care am citit-o acum citeava zile.. nu am timp sa comentez.

      ZIONISM versus BOLSHEVISM — A struggle for the soul of the Jewish people

      Dennis Mangan posted an article where he claims that “Jews were greatly over-represented among the early revolutionaries and later among the leaders of the Soviet Union, including the various incarnations of the secret police.” I have heard this claim over and over by Eastern European commenters over at Gates of Vienna, not only about the Jewish dominance in the Soviet Union but in Bolshevism all across Eastern Europe. But is it really so? If it is, Dennis Mangan is making several points that are right on target in his article.

      Dennis’ brother Dave entered the discussion bringing up the Holodomor, that is the forced starvation of some 7 million Ukranians in 1932-33. Which Dave Mangan claims was enacted by Jewish commissars. But was it really so? Well, according to the Jewish Telegraphic Agency it was. They write about how in July 2008 the Ukrainian Security Service released a list of the high-ranking Soviet state and Communist Party officials responsible for perpetrating and executing the famine, and most of the names on the list were Jewish. (The Ukrainian Jewish Committee, however, called on the secret service to revise the list, which “incited interethnic hatred”, in order to clear up the “inaccuracy”.)

      But back to Dennis Mangan’s article. It is interesting to find that his claims are backed up by someone I consider probably the most sound political thinker of the 20th century: Winston Churchill. Churchill published in 1920 an article named “ZIONISM versus BOLSHEVISM — A struggle for the soul of the Jewish people”, where he detailed the Jewish involvement in the Bolshevik revolution. Churchill discusses in this article the split between Jews: some are Communists, he wrote, while others are Jewish nationalists. Churchill favored the Jewish nationalists and he appealed to what he called “loyal Jews” to ensure that the Communist Jews did not succeed. Churchill went even further and blamed the Jews for “every subversive movement during the Nineteenth Century”. He also pointedly accused Leon Trotsky of wanting to establish a “world wide Communistic state under Jewish domination” in this article.

      Under the subtitle of “Terrorist Jews” Churchill writes:
      – – – – – – – – –

      There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews. Moreover, the principal inspiration and driving power comes from the Jewish leaders. Thus Tchitcherin, a pure Russian, is eclipsed by his nominal subordinate Litvinoff, and the influence of Russians like Bukharin or Lunacharski cannot be compared with the power of Trotsky, or of Zinovieff, the Dictator of the Red Citadel (Petrograd), or of Krassin or Radek — all Jews. In the Soviet institutions the predominance of Jews is even more astonishing. And the prominent, if not indeed the principal, part in the system of terrorism applied by the Extraordinary Commissions for Combating Counter-Revolution has been taken by Jews, and in some notable cases by Jewesses. The same evil prominence was obtained by Jews in the brief period of terror during which Bela Kun ruled in Hungary. The same phenomenon has been presented in Germany (especially in Bavaria), so far as this madness has been allowed to prey upon the temporary prostration of the German people. Although in all these countries there are many non-Jews every whit as bad as the worst of the Jewish revolutionaries, the part played by the latter in proportion to their numbers in the population is astonishing.

      This backs the claims made by Dennis Mangan (and Slezkine, who he is quoting) by someone considered credible by most people (who counts). That should cue anyone in doubt about the Jewish character of Bolshevism to look more closely into the matter. Furthermore, this whole story, as suggested by Mangan, “puts a crimp in the Jewish notion that they have been unique victims, and in the notion that Germans have been uniquely evil.”

      Today the Jews that Churchill refers to as International and Terrorist Jews have shifted from Bolshevism onto multiculturalism, neoconservatism and other destructive internationalist causes (George Soros anyone?). So the same thing still applies, albeit in new shapes. Likewise, in my view, Churchill’s endorsement of “national Jews” and Zionism is the remedy and the way forward. Churchill ends his article by writing:

      But a negative resistance to Bolshevism in any field is not enough. Positive and practicable alternatives are needed in the moral as well as in the social sphere; and in building up with the utmost possible rapidity a Jewish national centre in Palestine which may become not only a refuge to the oppressed from the unhappy lands of Central Europe, but which will also be a symbol of Jewish unity and the temple of Jewish glory, a task is presented on which many blessings rest.

      So yes, Zionism is the answer. However, in these sick times even that isn’t without issues and problems, especially for America . (More about the role of America and Israel in our current mythology here: four subsequent comments). Churchill, however, was all through his life a firm pro-Zionist (see Churchill and the Jews: A Lifelong Friendship) which he was absolutely right to be.

      In parallel to this discussion I’m having another discussion with Chechar (and to some extent Rollory). One of the problems I have with Chechar is the way he takes Hitler and Nazism as the starting point for the reconstruction of a revitalized and healthy Europe. I cannot understand why he wouldn’t take Churchill (whose outlook largely harmonizes with Dennis Mangan’s) as the starting point instead. For starters Churchill denounced and warned about Islam while Hitler and the Nazis admired it. Go figure…

      foarte interesanta si discutia din comentarii. armance si rebelliousvanilla sint romani.

      Conservative Swede este un vechi comentator si colaborator la Gates of Vienna

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here