Discursul din Cairo al lui Barack Hussein Obama

    71

    Un discurs previzibil al unui preşedinte previzibil care nu cunoaşte istorie şi care substituie realităţii utopia unei lumi în care problemele se rezolvă prin dialog şi înţelegere. A se observa reacţia sălii la cuvintele “liderului Lumii Libere” – cu adevărat nimic nou pe frontul islamic. S-a aplaudat numai când a fost lăudat Islamul ori s-a uzat de vreo frază din Coran, când s-a criticat America pentru “greşelile” ei ori Israelul care “ocupă” teritoriile “palestiniene”. Multă gălăgie pentru nimic.

    Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.

     
    Print Friendly, PDF & Email

    71 COMENTARII

    1. Imperialistu’:

      Uite un comentariu de la “pitzipoanca” stralucita Caroline Glick la speech-ul “epocal” al lui Obama, via National Review Online:

      http://corner.nationalreview.com/post/?q=YjdiMjk5ODk2OGYwYmRjNmRhYmNlZjFjNDljNTdkYTE=

      “The End of America’s Strategic Alliance with Israel?

      From an Israeli perspective, Pres. Barack Obama’s speech today in Cairo was deeply disturbing. Both rhetorically and programmatically, Obama’s speech was a renunciation of America’s strategic alliance with Israel.

      Rhetorically, Obama’s sugar coated the pathologies of the Islamic world — from the tyranny that characterizes its regimes, to the misogyny, xenophobia, Jew hatred, and general intolerance that characterizes its societies. In so doing he made clear that his idea of pressing the restart button with the Islamic world involves erasing the moral distinctions between the Islamic world and the free world.

      In contrast, Obama’s perverse characterization of Israel — of the sources of its legitimacy and of its behavior — made clear that he shares the Arab world’s view that there is something basically illegitimate about the Jewish state.

      In 1922 the League of Nations mandated Great Britain to facilitate the reconstitution of the Jewish commonwealth in the Land of Israel on both sides of the Jordan River. The international community’s decision to work towards the reestablishment of Jewish sovereignty in Israel owed to its recognition of the Jewish people’s legal, historic, and moral rights to our homeland.

      Arab propaganda finds this basic and fundamental truth inconvenient. So for the past 60 years, the Arabs have been advancing the fiction that Israel’s existence owes solely to European guilt over the Holocaust. As far as the Arabs are concerned, the Jews have no legal, historic, or moral right to what the Arabs see as Islamic land.

      In his address, while Obama admonished the Arabs for their pervasive Jew hatred and Holocaust denial, he effectively accepted and legitimized their view that Israel owes its existence to the Holocaust when he said, “the aspiration for a Jewish homeland is rooted in a tragic history that cannot be denied,” and then went on to talk about the Holocaust.

      Just as abominably, Obama compared Israel to Southern slave owners and Palestinians to black slaves in the antebellum south. He used the Arab euphemism “resistance” to discuss Palestinian terrorism, and generally ignored the fact that every Palestinian political faction is also a terrorist organization.

      In addition to his morally outrageous characterization of Israel and factually inaccurate account of its foundations, Obama struck out at the Jewish state through the two policies he outlined in his address. His first policy involves coercing Israel into barring all Jewish construction in Judea and Samaria (otherwise known as the West Bank), and Jerusalem.

      Obama claims that this policy will increase prospects for peace. But this is untrue. As Palestinian Authority chairman Mahmoud Abbas made clear in his Washington Post interview last week, Obama’s trenchant campaign against Jewish construction in these areas has convinced the Palestinians they have no reason to be flexible in their positions towards Israel. Indeed, Obama’s assault on Israeli construction and his unsubstantiated, bigoted claim that the presence of Jews in Judea, Samaria, and Jerusalem impedes progress towards peace ensures that there will be no agreement whatsoever between Israel and the Palestinians.

      After all, why would the Palestinians make a deal with Israel when they know that Obama will blame Israel for the absence of a peace agreement?

      Even more strategically devastating than his castigation of Israel as the villain in the Arab-Israel conflict is Obama’s stated policy towards Iran. In Cairo, Obama offered Iran nuclear energy in exchange for its nuclear-weapons program. This offer has been on the table since 2003 and has been repeatedly rejected by the Iranians. Indeed, they rejected it yet again last week.

      Obama must know that his policy will not lead to the hoped for change in Iran’s behavior. And since he must know this, the only rational explanation for his decision to adopt a policy he knows will fail is that he is comfortable with the idea of Iran becoming a nuclear power. And this is something that Israel cannot abide by.

      The only silver lining for Israelis from the president’s speech in Cairo and his general positions on the Middle East is that Obama has overplayed his hand. Far from bending to his will, a large majority of Israelis perceives Obama as a hostile force and has rallied in support of Prime Minister Binyamin Netanyahu against the administration. This public support gives Netanyahu the maneuver room he needs to take the actions that Israel needs to take to defend against the prospect of a nuclear armed Iran and to assert its national rights and to defend itself against Palestinian terrorists and other Arab and non-Arab anti-Semites who wish it ill.

      — Caroline B. Glick is the senior fellow for Middle Eastern affairs at the Center for Security Policy and the senior contributing editor of The Jerusalem Post.”

    2. Observatii despre discursul lui Obama:

      1. Echivalarea dintre Holocaust cand au pierit 6 milioane de evrei si “suferinta dislocarii” palestinienilor:

      “Around the world, the Jewish people were persecuted for centuries, and anti-Semitism in Europe culminated in an unprecedented Holocaust. Tomorrow, I will visit Buchenwald, which was part of a network of camps where Jews were enslaved, tortured, shot and gassed to death by the Third Reich. Six million Jews were killed – more than the entire Jewish population of Israel today. Denying that fact is baseless, ignorant, and hateful. Threatening Israel with destruction – or repeating vile stereotypes about Jews – is deeply wrong, and only serves to evoke in the minds of Israelis this most painful of memories while preventing the peace that the people of this region deserve.

      On the other hand, it is also undeniable that the Palestinian people – Muslims and Christians – have suffered in pursuit of a homeland. For more than sixty years they have endured the pain of dislocation. Many wait in refugee camps in the West Bank, Gaza, and neighboring lands for a life of peace and security that they have never been able to lead. They endure the daily humiliations – large and small – that come with occupation. So let there be no doubt: the situation for the Palestinian people is intolerable. America will not turn our backs on the legitimate Palestinian aspiration for dignity, opportunity, and a state of their own.

      Echivalarea morala intervine cand se foloseste “on the other hand”, deci cealalta parte a argumentului.

      2. Necunastere si minciuni: Barack Hussein Obama incurca inventiile si inventatorii! Mai exact le atribuie musulmanilor descoperirea busolei, cand orice copil ii poate spune ca le datoram chinezilor aceasta inventie. La asta mai adauga si unele neprecizate “tools of navigation”, mai sa fie, care ma rog?

      3 Obama spune ca “a fost islamul in locuri ca Al-Azhar care au purtat lumina invataturii prin atatea secole, pavand calea Renasterii europene si a epocii luminilor”. Pai da, atatia renascentisti musulmani au fost ca Mahomed II Ildirim, Sinan Pasa, etc ca ma si mir ca mai sunt mentionati neinsemnatii Leonardo da Vinci, Michelangelo, Donatello, Bruneleschi, Boticelli!

      4. Obama zice ca omenirea le datoreaza musulmanilor inventarea arcului si a turnului (muezinului) in constructii. Obama Barack Hussein nu a auzit de romani, nu a auzit de Imperiul Roman, nu a auzt de greci, nu etc. Arcul roman – pentru stiinta lui Obama Hussein Barack – se poate vedea in sute de exemplare la viaducte si la alte constructii. Iar turnul muezinului este o varianta a oricarui turn antic.

      5. Barack H. Obama a spus ca lumea le datoreaza musulmanilor “ordinea algebrei”. Minciuna: babilonienii si apoi grecii au fost marii descoperitori.

    3. mi-ar fi placut sa o citesc pe israelianca cu stiri din teritoriu despre ce cred israelienii despre discurs.
      eu o tot trag de limba.
      am impresia ca si bugsy a incercat de cateva ori.
      si pana vine si cand o avea chef sa scrie.

      Democrats rebuff Obama’s Israel comments
      http://news.yahoo.com/s/afp/20090604/pl_afp/usisraelpoliticsdiplomacy_20090604015317

      WASHINGTON, June 3, 2009 (AFP) – On the eve of his major address to Muslims, President Barack Obama faced criticism at home Wednesday from some fellow Democrats who believe he has gone too far in pressuring Israel to freeze settlements.

      Activists Tell Obama: ‘Hands Off Israel’
      http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/131714

      Obama visits Saudi Arabia, Cairo – why not Israel?

      http://www.csmonitor.com/2009/0603/p06s10-wome.html

      “People here are going to think [he’s] naive or weak,” he adds. “That’s a strong view in Israel, and not just on the right. You have a change of feeling here in Israel, in which people are very disappointed so far with the Obama administration’s approach to Iran, to the Taliban, and also the wishy-washy approach to North Korea.”

      israelianco – te asteptam cu lamuriri.

    4. Am zis ca nu mai intervin, doar citesc ce mai scrieti pe blog, dar imi este greu sa ma abtin vazand comentariile despre discursul din Cairo…
      Din pacate, la fel ca cei pe care ii blamati, nu mai puteti fi impartiali, sunteti prea “indoctrinati” (se vad ghilimelele, da, sa nu mai apara tot felul de rastalmaciri…)
      Se pare ca nimic nu va mai multumeste, nimic din ce spune / face / pretinde cineva care indrazneste macar sa GANDEASCA altfel decat voi, automat e un impostor, habarnist, antisemit etc. etc.
      Pacat, pareti niste oameni cititi si cultivati.
      Dar prea aveti atitudine de ombelico de’l mondo, prea le stiti voi pe poate, prea dati afara in suturi (catifelate, ce-i drept) pe oricine intra pe site-ul vostru si incearca sa sustina o alta parere.
      Ochelarii de cal se pare ca au marime universala.
      Apropo, aveti grija cu premierul vostru, s-ar putea sa regretati ca l-ati ales…
      Revenind, in afara de asazisele neconcordante istorice din discursul lui Obama, ce nu va convine la mesajul lui ? Ca nu e de acord cu colonizarea ?
      La revedere, ma duc sa-mi cumpar niste emetiral…

    5. aaa, Cristian, tu esti cel care zice:

      Wilders NU ESTE un terorist, nu actioneaza in consecinta, DAR GANDESTE la fel ca teroristii

      si care apoi zice:

      cineva indrazneste macar sa GANDEASCA altfel decat voi, automat e un impostor, habarnist, antisemit etc. etc.

      Cristian, este pur si simplu neadevarat. Nu te supara. Esti binevenit, poti comenta oricind, dar cind vine cineva si spune ca X gindeste la fel ca teroristii pentru ca denunta (doar denunta, nu instiga la) violenta, atunci meriti un sut “ce-i drept catifelat”. Prea amesteci lucrurile, nu are nici o legatura cu “cineva care gindeste DIFERIT de mine”. exista multe moduri diferite de a gindi, totusi valabile, sau despre care se poate discuta. dar a spune ca o gogonica este la fel ca un pepene pentru ca ambele sint verzi…

      Revenind, in afara de asazisele neconcordante istorice din discursul lui Obama, ce nu va convine la mesajul lui ?

      ai raspuns tu. chiar neconcordantele. ti se pare atit de neinteresant ca Obama a spus chestii care nu se sprijina pe realitate?

    6. Cristian, sigur ai nevoie de Emetiral cand recitesti ce ai scris, ba chiar doza tripla! Te-ai suparat pe noi ca stim cine a inventat busola, ma rog acul magnetic (am lasat olmecii sa doarma somnul istoriei)? Daca da, ne pare rau.

      Se scrie ombelico del mondo – nu de’l – asta o stie pana si Ciutacu, mai citeste…

    7. Vezi tu Francesco, nu faci decat sa-mi intaresti convingerea de mai sus…te legi de o greseala de tastare, dar si tu ai scris mai sus “auzt” in loc de “auzit”, “necunastere” in loc de “necunoastere”, etc. Nu mai fi pueril…
      Si nu, nu m-am suparat pe voi, sunt doar extrem de intrigat de atitudine. Bun, dincolo de paternitatea busolei, altceva nu aveti de zis ?
      Nu am vazut un singur cuvant de apreciere asupra discursului lui Obama. Dincolo de greselile lui (inchipuite sau reale), mesajul speech-ului chiar aduce ceva fara precedent in relatiile vest-orient. Inclusiv in link-ul postat de @emil sunt oameni care apreciaza pozitiv mesajul transmis de discurs. Asadar ?
      Repet, v-a deranjat fermitatea lui in ceea ce priveste problema colonizarii ? Culmea, o buna parte a clasei politice israeliene (si care este la guvernare) nu vede deloc cu ochi buni atitudinea lui Netanyahu. Voi de care parte sunteti ? Extremista, adica “nu” unui stat palestinian, sau “de mijloc”, “relativista” (cum ar zice @imperialistu’), in favoarea existentei a doua state in regiune ?
      Daca doriti, va rog sa-mi raspundeti la intrebarea de mai sus ! Sa ma lamuresc si eu intr-un final despre ce vorbim aici…
      @costin
      Aceeasi “problema” as dori sa ma ajuti si tu sa o rezolv. Bun, Obama a facut niste greseli ingrozitoare, sunt de acord. Scuzati-l pe el, scuzati-i consilierii care nu si-au facut bine temele. Ce parere ai tu despre RESTUL mesajului ? Te deranjeaza ca incearca o reconciliere cu islamul ? Daca da, de ce ? Pentru ca asta deduc eu din mesajele si ghilimele puse peiorativ din loc in loc…Obama a afirmat clar ca prietenia cu Israelul este absoluta ! Va “roade” ca incearca sa se apropie si de musulmani ? Pot primi un raspuns sincer ?
      Sau, conform raspunsului tau, va deranjeaza la discurs doar greselile, restul nefiind pentru voi relevant. Daca este asa, nu mai am nimic de zis. Dar sunt convins ca nu e numai atat…
      La buna vedere !

    8. @Cristian, apropo de ce zici tu ca nu vad decit partile negative. Le vad cind sint dar sa stii, caut atent si partile pozitive la Obama. Citeste mesajul asta care l-am lasat ieri despre discursul lui Obama. In ele vorbeam despre un articol care cauta partile pozitive spuse de Obama la Cairo si chiar a reusit sa gaseasca citeva:
      http://patrupedbun.net/obama-america-mare-tara-musulmana/#comment-17708

      Apoi, ma intrebi: “Te deranjeaza ca incearca o reconciliere cu islamul?” Da, pot sa spun ca nu sitn de acord cu atitudinea asta pentru ca in ultimii ani am invatat ca nu exista asa ceva. Nu exista reconciliere cu islamul. Ilsamul este in ofensiva iar orice pas dat inapoi din partea occidentului+israelului (exact cea ce face si numeste obama “reconciliere”) este interpretat ca un semn de slabiciune, si exploatat. Cu cit occidentul reconcizialza mai mult cu atit islamistii intra si mai tare in ofensiva.

      Dar te intreb, crezi de ex ca Israelul poate reconcilia ceva cu Iranul care il ameninta de ani de zile ca il va sterge de pe harta?
      Ei bine, genul asta de atitudine a lui Obama ma deranjeaza: idea cel putin copilareasca ca poti negocia cu cineva care este dispus sa faca orice ca sa te omoare? Inclusiv sa isi sacrifice propria viata.

      Ce ma mai deranjeaza la Obama: a aratat mai multe semne de bunavointa Iranului islamic decit Israelului care este, orice ar spune unii, un stat democratic si modern. De ce m-a deranjat? Pentru ca genula sta de atitudine il face pe Ahmadinajad sa fie si mai indraznet. El nu vrea altceva decit distrugerea Israelului si omoritrea tuturor evreilor. Cu un om ca el nu ai ce negocia.

    9. Ah, si Cristian. Si noi credem ca ar trebui sa existe doua state. Dar numai noi si Israelul credem asta pentru ca Hamasul crede ca trebuie sa existe doar unul iar acela este Palestina. S-a perpetuat minciuna asta sfruntata ca Israelul nu ar fi de acord cu existenta a doua state, desi de ex s-a restras complet din Gaza, moment din care atacurile din partea teroristilor au devenit de 10 ori mai puternice.

    10. @Costin,
      inteleg punctul tau de vedere, si sunt de acord cu el intr-o oarecare masura. Sa-ti spun si de ce: raman la parerea ca nu este bine sa credem ca islamul in general poate fi facut raspunzator de terorismul sub diferitele sale forme. Da, exista numeroase organizatii teroriste fundamentaliste, dar totusi nu toti musulmanii le imbratiseaza ideile. Si chiar Obama a spus-o, dar dupa parerea mea, intr-adevar cam slab: “nu vom tolera extremismul”. Aici ar fi trebuit sa insiste mai mult.
      La intrebarea ta, desi o sa crezi ca sunt naiv, sa stii ca eu cred ca daca alegerile in Iran vor fi castigate de contracandidatul moderat, este foarte posibila o imbunatatire a relatiilor cu Israelul. Pana la urma, comportamentul unui popor este determinat in foarte mare masura de liderii sai, fie ei politici sau/si religiosi. Ghinionul cumplit al acestei zone s-a numit Khomeini…

    11. @cristian: – eu asa ceva astept de la obama:

      WEIMAR, Germany – President Barack Obama witnessed the Nazi ovens of the Buchenwald concentration camp Friday, its clock tower frozen at the time of liberation, and said the leaders of today must not rest against the spread of evil.

      The president called the camp where an estimated 56,000 people died the “ultimate rebuke” to Holocaust deniers and skeptics. And he bluntly challenged one of them, Iranian President Ahmadinejad, to visit Buchenwald.

      “These sites have not lost their horror with the passage of time,” Obama said after seeing crematory ovens, barbed-wire fences, guard towers and the clock set at 3:15, marking the camp’s liberation in the afternoon of April 11, 1945. “More than half a century later, our grief and our outrage over what happened have not diminished.”

      cristian, israelienii s-au retras si din egipt si le-au eliberat trupele dupa ce egiptul a recunoscut statul israel.
      s-au mai retras odata intr-un efort de pace cu palestinienii – insa palestinienii au folosit terenul eliberat de israelieni pentru a lansa rachete – nu pentru a construi case, industrii, prosperitate.
      fanaticii tai omoara mult mai multi musulmani decat oricine de pe glob.

    12. Eu am gresit cand imi cautam cuvintele pe la 05:30 dimineata, tu ai gresit cand ai vrut sa faci pe smecherul. Nu-ti ajunge “buricul pamantului”, te latesti in zone pe care nu le cunosti, dar dau bine.
      Cuvinte de apreciere la discursul lui Hussein Barack Obama? Pentru ce, pentru discursul tip Jeremiah Wright in care a fortat echivalarea morala intre Holocaust si necazurile palestinienilor care traiesc de 60 de ani pentru a fi folositi de catre altii in actiuni de propaganda si terorism? Aseara Obama a cucerit cateva aplauze cand a citat din Coran si cand a spus ca a cerut oprirea construirii de colonii…

      Deci sa tragem linie si sa adunam: tu esti un obamist si eu nu sunt. Tu esti un relativist (“greseli reale sau inchipuite” ale lui Obama) un mesianic, eu nu absorb mesaje mesianice. Tu esti un progresist, crezi ca Obama a descoperit piatra filozofala a relatiilor vest-islam, iar eu cred ca Obama a mai facut o data sluj in fata islamistilor. Si asa mai departe.

    13. Blogul ModernConservative se intreaba de ce presedintele SUA trebuie sa-si foloseasca autoritatea functiei ca sa apere o anumita religie? Asta in timp ce milioane si milioane de indivizi fanatici asteapta orice moment ca sa omoare americani, israelieni si europeni.
      Citat Obama la Cairo:

      “I consider it part of my responsibility as President of the United States to fight against negative stereotypes of Islam wherever they appear.”

    14. Cristian

      Din pacate, la fel ca cei pe care ii blamati, nu mai puteti fi impartiali, sunteti prea “indoctrinati” (se vad ghilimelele, da, sa nu mai apara tot felul de rastalmaciri…)
      Se pare ca nimic nu va mai multumeste, nimic din ce spune / face / pretinde cineva care indrazneste macar sa GANDEASCA altfel decat voi, automat e un impostor, habarnist, antisemit etc. etc.
      Pacat, pareti niste oameni cititi si cultivati.
      Dar prea aveti atitudine de ombelico de’l mondo, prea le stiti voi pe poate, prea dati afara in suturi (catifelate, ce-i drept) pe oricine intra pe site-ul vostru si incearca sa sustina o alta parere.
      Ochelarii de cal se pare ca au marime universala.
      Apropo, aveti grija cu premierul vostru, s-ar putea sa regretati ca l-ati ales…
      Revenind, in afara de asazisele neconcordante istorice din discursul lui Obama, ce nu va convine la mesajul lui ? Ca nu e de acord cu colonizarea ?

      1. A nu se confunda intransigenta bunului simt cu indoctrinarea; sunt doua lucruri diferite unul de altul.

      2. Faci confuzie intre impartialitate si relativism. A fi impartial este acelasi lucru cu a fi obiectiv, iar a fi obiectiv inseamna sa pretuiesti adevarul si sa denunti minciuna. A nu accepta dezinformarile lui Obama sau wishful thinking-ul (extrem de periculos in politica) nu te transforma in “lipsit de impartialitate”.

      3. Ne rezervam dreptul de a nu fi de acord cu toata aiurelile care sunt formulate. Nu este un semn al mandriei exagerate, ci al normalitatii. Pareriel nu sunt acceptabile prin insasi natura lor si nu poti accepta orice.

      4. Care premierul nostru???

      5. Daca refuzul lui Obama de a accepta suveranitatea Israelului ar fi singura problema a discursului de la Cairo, aproape ca nici nu am avea mare lucru de discutat.

    15. Cristian:

      Iti apreciez, sincer, interventiile temperate si sincere, chiar daca nu sunt de acord cu ele–cu exceptia invocarii “emetiralului”, care e vulgara.

      Dar vreau sa lamuresc citeva din obiectiile tale la blogul nostru, unele care par sa se traga din confuzia despre conceptele de “impartialitate”, “opinie” si “indoctrinare”.
      Suntem un blog de “opinie” in general conservatoare, care afirma si sustine, tot in general, valorile democratice ale “Vestului” generic. Adica nu sustinem despotisme, totalitarianisme si kleptocratii mafiote de orice fel, fie ele Islamice, europene, sau shamanic-animiste. Nici un blog de opinie cu o orientare politic-filozofica nu e “impartial”. N-are cum sa fie. Ar fi o contradictie in termeni, nu-i asa?

      Pe de alta parte, diferim mult intre noi, bipezii rai si negri in cerul gurii. Eu sunt o feminista de esenta clasica, care crede in egalitatea civica a sexelor, si care crede ca avortul e o abominatie dar un rau mai mic decit interzicerea lui totala. Pe de alta parte, o abominatie la fel de mare mi se pare feminismul radical care a dus si duce, constant, la devalorizarea masculinitatii si demoralizarea unor intregi generatii de baieti care cresc intr-o cultura care le spune, constant, ca barbatii (albi) sunt vehicolul tuturor relelor din lume si sunt disponibili, ca o pereche de ciorapi.

      Spre deosebire de unii dintre colegii mei, ideea de “intelligent design” mi se pare caduca si fara substanta, in timp ce jur pe Darwin, probabil mintea cea mai stralucita a ultimelor secole, un “poet” si un “mistic” in felul sau unic.

      Cristian, ma tem ca ce vrei tu nu e “imapartialitate”, ci sa fii luat in seama, sa fii validat in opinii. Perfect normal. Toti vrem asta.
      Ce conteaza e cum iti argumentezi pozitia. Nu pare mare lucru, si totusi e totul.

    16. Cristian:

      Un Post Scriptum:

      Ideea ta ca suntem “indoctrinati” mi se pare si mai ciudata ca restul adjectivelor tale in ceea ce ne priveste. Conform tie, a adera la un sistem de idei si valori inseamna automat “indoctrinare”.
      Nimic mai fals, si cred ca o stii si tu.
      “Indoctrinarea” e apanajul, dintotdeauna, al fortelor autoritare intr-o comunitate (politice, religioase, culturale) care-si impun autoritatea prin intimidare, frica, constringere fizica si psihica asupra individului liber, liber-ginditor, matur, si, in anumite conditii, asupra copiilor.

      Te invit sa discuti, daca vrei, cum se potriveste definitia de “indoctrinati” pe care ne-ai lipit-o pe frunte la ceea ce am spus mai sus.

    17. “He did his job, and now it’s the responsibility of the Muslim world to react to those good intentions,” adds Alani, a former visiting fellow at the Washington-based Brookings Institution.

      si asta in timp ce:

      http://www.jewishjournal.com/world/article/egypt_bans_marriage_to_israelis_20090603/

      Egypt Bans Marriage to Israelis
      by Al-Qotb, Contributing Writer

      After the verdict was read in the Cairo courtroom, Nabih al-Wahsh, an Egyptian attorney, jumped for joy and received an avalanche of telephone calls from friends congratulating him on his latest legal victory.

      Al-Wahsh has managed to extract a ruling from Egypt’s Administrative Court — which rules in disputes between citizens and the state — that would force the Egyptian government to strip Egyptians married to Israelis of their Egyptian citizenship. The May 19 ruling was met with the cheers of millions in this populous Arab country.

      “This is an historic ruling,” al-Wahsh said to reporters after the ruling. “Egyptians married to Israelis are dangerous to Egypt’s national security, acting in ways that contradict the constitution of their country and Islamic laws,” he said.

      Calls flooded into TV talk shows discussing the verdict and readers posted comments on Web sites of newspapers that wrote about it.

      Everyone appeared united in elation at the ruling, as well as in hatred of the Jewish state and everything that related to it, even if it was originally Egyptian.

      “Israel clamors to become an integral part of the Arab world and to do so it lures Egyptians to get married to its women,” one reader wrote to a local newspaper, commenting on the ruling.

      A second writer warned against Israeli plans to use Egyptians married to Israelis as spies, while a third said the sons and the daughters of these people would one day claim property in Egypt, something that would “ease Israel’s hegemony over Egypt yet again.”

      Such sentiments among a large chunk of Egypt’s population of about 80 million underscores the wide chasm that distinguishes Egypt at the official level and the same country at the level of its public.

      Although Egypt was the first country to sign a peace treaty with Israel, almost 30 years ago, its government and its people still walk two different paths.

      Egyptian officials visit Israel, meet members of its cabinet and sign agreements secretly and openly with them, but the people on the street still view Israel as an “enemy,” “imperialist” in nature, and those Egyptians who travel and get married there are seen as “traitors.” These same critics have consistently attempted to abort every possibility of breaking the ice that has blocked the way between Cairo and Tel Aviv for decades now.

      In this sense, it is true that Egypt is the “heart of the Arab world,” as President Barack Obama and his advisers like to call it.

      As Obama comes to Egypt this week to deliver his promised address to the Muslim world and to discuss prospects for peace between the Israelis and the Palestinians with Egypt’s octogenarian President Hosni Mubarak, the question arises: Does Obama need to talk with Mubarak about Egyptian-Israeli peace as well? (Visit jewishjournal.com for full coverage of Obama’s visit.)

    18. Sarkozy: “Islamization is Inevitable”

      – Why are you so focused on the theme of Turkey and Islamization?

      – Quite simply because we will see the first transformations of churches into mosques in the coming three years. At any rate, that is what Nicolas Sarkozy told me.

      – When?

      – I had an in depth discussion with him at Elysée at the end of last year. He said to me: “You have intuition, I have the figures. And your intuition is confirmed by my figures. The Islamization of Europe is inevitable.” Careful: it’s a process that will not occur overnight, but will take decades.

    19. Patrupezi:

      Imi explica si mie cineva de ce, ori de cite ori pun intrebari extrem de simple si disec logica/presupozitiile celor care ne ataca–ultimul exemplu e Cristian–nu primesc nici un raspuns?
      E ca si cum toti cad morti in transeele gindirii simplisime, care-ti cer, doar, sa explici ce intelegi prin conceptele pe care le vehiculezi, si, in final, sa raspunzi nemuritorului “pe ce te bazezi”, parte din mostenirea noastra spirituala recenta.

    20. @Panseluta
      Regret intarzierea cu care raspund, am profitat de acest week-end prelungit.
      Panseluta, nu dau inapoi, dar am si precizat ca am pus ghilimele pe cuvantul “indoctrinati”. Deci nu sustin ca sunteti indoctrinati (conform DEX). Nu se vrea sa fie o jignire, nici pe departe. Am mai spus intr-un alt mesaj ca nu sunt genul care sa arunce cu injurii acoperit de un nickname; in plus, ce as avea de castigat ? Mai mult, nu tin sa fiu “luat in seama”. Sunt doar un anonim care va viziteaza site-ul. Nici macar nu gandesc ca ar trebui sau ar conta sa fiu luat in seama.
      Ma refer la intreaga atitudine a majoritatii comentariilor voastre cand vine vorba de orice incercare de – nici nu stiu cum sa ma exprim, sa nu fiu iar acuzat de a fi “un islamist ascuns” – negociere cu islamul.
      Dupa ce citesc pe aici, concluziile mi se par clare: toti musulmanii sunt extremisti; religia lor este cladita pe violenta si instiga la violenta; oricine incearca sa se apropie de islam greseste amarnic; nu exista nici o sansa de a discuta rational cu lumea musulmana; etc. Daca astea fac parte dintr-un “sistem de idei si valori”…Cam cum s-ar defini astfel de opinii, probabil de nezdruncinat ?
      Si foarte important: nu “va atac”, repet, n-am nimic de castigat.
      Si, @dr.jones, nu sunt “fanaticii mei”.
      Apoi, parerea lui @Costin ma face sa nu mai spun nimic, din moment ce: “nu exista reconciliere cu islamul”. Respect aceasta parere.
      Si atunci, care ar fi solutia ? In opinia voastra…
      Daca admitem ipoteza ca nu se pot purta discutii de pace cu islamul, eu nu vad decat doua posibilitati: una mai realista, in care veti continua la infinit sa va aruncati bombe unii in curtea celorlalti; si una gen Hollywood, in care o parte sterge definitiv de pe fata pamantului cealalta parte. Ati fi de acord cu exterminarea musulmanilor ? Ati fi de acord cu interzicerea islamului ? Considerati ca acesti oameni fac degeaba umbra pamantului ?
      Daca exista si o cale de mijloc (plecand de la premiza de mai sus) va rog sa o spuneti.
      Va rog sa-mi raspundeti si la intrebarea mea despre posibila schimbare a presedintelui in Iran. Daca vine unul mai moderat, credeti ca ar fi imposibila o discutie civilizata cu acesta ?

    21. Alte doua articole despre discursul lui Obama.
      Fitzgerald: Seminar Time in Washington
      Fjordman: To President Obama: Regarding Islam and Science

      Inca vreo cateva motive pentru care nu credem ca lumea islamica are vreo speranta de a se ridica din mocirla in care se zbate de la fiintare.

      First Saudi woman minister cannot appear on TV without permission
      Saudi Arabia: Inspectors seize camera phones from female teachers and schoolgirls
      Egypt: Cops get short prison term for “cold-blooded murder” of Copt
      Pakistan: Christian Man raped and murdered for refusing Islam

      Dupa ce citesc pe aici, concluziile mi se par clare: toti musulmanii sunt extremisti; religia lor este cladita pe violenta si instiga la violenta; oricine incearca sa se apropie de islam greseste amarnic; nu exista nici o sansa de a discuta rational cu lumea musulmana; etc.

      Imi place ca nici macar nu vrei sa te gandesti la posibilitatea ca Islamul sa fie cladit pe violenta, desi intreaga istorie musulmana demonstreaza ca nu exista DECAT doua tabere, islamica si neislamica, intre care nu poate exista decat o pace vremelnica.

      Daca admitem ipoteza ca nu se pot purta discutii de pace cu islamul, eu nu vad decat doua posibilitati: una mai realista, in care veti continua la infinit sa va aruncati bombe unii in curtea celorlalti; si una gen Hollywood, in care o parte sterge definitiv de pe fata pamantului cealalta parte. Ati fi de acord cu exterminarea musulmanilor ? Ati fi de acord cu interzicerea islamului ? Considerati ca acesti oameni fac degeaba umbra pamantului ?

      Orice om de bun simt isi da seama ca lumea ar fi mai buna fara Islam, doar nu am avea vreun motiv pentru a regreta dementa, misoginismul si mizeria in care traiesc adoratorii profetului. Cum insa exterminarea nu intra in calcule, e clar ca suntem condamnati la conflicte fara solutii finale. Cu alte cuvinte, ne bombardeaza ei, ii bombardam si noi si ii mai punem la respect, si tot asa. Ai o solutie mai buna? Am putea trece la Islam, sa stii, si am scapa de problema.

      Va rog sa-mi raspundeti si la intrebarea mea despre posibila schimbare a presedintelui in Iran. Daca vine unul mai moderat, credeti ca ar fi imposibila o discutie civilizata cu acesta ?

      Nu stiu cum arata liderul iranian moderat. Nu urla decat o data pe saptamana ca Israelul trebuie ras de pe fata pamantului? Aduce doar din cand in cand vorba de conspiratia sionista?

    22. Cristian:

      “Ma refer la intreaga atitudine a majoritatii comentariilor voastre cand vine vorba de orice incercare de – nici nu stiu cum sa ma exprim, sa nu fiu iar acuzat de a fi “un islamist ascuns” – negociere cu islamul.
      Dupa ce citesc pe aici, concluziile mi se par clare: toti musulmanii sunt extremisti; religia lor este cladita pe violenta si instiga la violenta; oricine incearca sa se apropie de islam greseste amarnic; nu exista nici o sansa de a discuta rational cu lumea musulmana; etc.”

      Eu, una, n-am scris niciodata ca “toti musulmanii sunt extremisti”, si banuiesc ca nici ceilalti patrupezi n-au facut-o, pur si simplu ca nu exista date care sa dovedeasca asa ceva: lumea musulmana e imensa si diversa, ca si lumea crestina.
      Pe de alta parte, nu exista nici o indoiala ca Islamul ca religie revelata de Alah lui Mahomed e construit, din nastere, pe lupta violenta (sper ca esti de acord ca trecerea prin sabie, decapitarea, si violarea femeilor dusmanilor satisface orice definitie de “violenta”, chiar si in sistemul relativismului post-modernist) fata de religiile care nu se conformau doctrinei cvasi-noi a lui Mohamed expusa in Coran: iudeii, crestinii, si vechii arabi idolatri din acelasi trib sau triburi inrudite cu Mo. Omorul dusmanului “religios” e nu numai aprobat si consfintit, ci celebrat in Coran si in textele numite “Hadith”.

      Ia in mina un Coran si citeste-l. Se gaseste in traducere romana.
      Abia dupa aceea putem discuta.

    23. Cristian:

      Cristian:

      Inca ceva:
      Ce intelegi prin “negociere” cu Islamul? Daca Islamul e “pasnic”, de ce trebuie “negociat” cu el? Care e “negotul”, si care e miza?

      N-am stiinta despre nici o “negociere” cu implicatii globale cu iudaismul, cu budismul generic, sau confucianismul, sau lamaismul tibetan, sau hinduismul, sau taoismul, sau catolicismul latino-american, sau lumea crestinismului ortodox, sau zoroastrianismul persan.

    24. @Panseluta
      Atata vreme cat: “Orice om de bun simt isi da seama ca lumea ar fi mai buna fara Islam, doar nu am avea vreun motiv pentru a regreta dementa, misoginismul si mizeria in care traiesc adoratorii profetului.”, alte comentarii mi se par de prisos. Eu inteleg clar ca v-ati dori ca de maine sa nu mai existe arabi pe pamant ! Diferenta fata de Holocaust fiind care ? A, ca nu ati proceda identic ?
      Am spus ca sunt ateu, asadar aversiunea pe care o simt despre orice religie (in opinia mea religiile de orice fel nu au adus decat dezastre omenirii) ma impiedica sa intru prea mult in subiect. Ce este in schimb clar d.p.d.v. istoric este ca TOATE religiile au avut nevoie la un moment dat, intr-o masura mai mica sau mai mare de VIOLENTA pentru a se impune…asa ca te rog nu mai pomeni de curente religioase…
      Fac aici un “off-topic” pe marginea articolului in care il defaimati pe Dawkins. Nimeni nu este prea bun pentru voi, indiferent ce spune sau face. Sunt curios cati ati citit, nu frunzarit, cartea. Dincolo de lipsurile ei, mie cartea mi se pare geniala prin prisma mesajului transmis. Si nu e singura de acest gen. Si am citit si Istoria religiilor si credintelor religioase, o alta opera geniala. Dar si aceasta are lipsuri, ca sa imi intaresc din nou pozitia de relativist.
      Dragii mei, am cam obosit. Dupa cum spuneam mai sus, parerea mea nu conteaza si nici nu-mi doresc sa conteze.
      Insa mi-ar placea sa vad un pic altfel formulate comentariile si acuzele, pentru ca, acum, din pacate, sunteti pe aceeasi treapta cu cei pe care ii urati atat de mult.
      Sa va ajute “Bunul Dumnezeu” sa scapati odata pentru todeauna de arabi/musulmani/islamisti/profeti/allahi, daca asta va doriti. Lumea mea va fi aceeasi cu/fara arabi/evrei. Dar a voastra ?

    25. Bine faci cand obosesti Cristian Fouquier-Tinville, acuzatorule public! Mai tov. iacobin, cine militeaza-insista-propovaduieste exterminari de credinciosi musulmani? Esti intreg sau doar ai uitat de vreun certificat care te absolva de afirmatii aiurea? Cine vrea sa extermine arabi?

      Uite ca iti fac pe plac, schimb un pic ordinea in comentarii. Ce doresti tu? “Sa va ajute “bunul Dumnezeu” sa scapati odata de arabi etc”? Esti patetic/ironic/superficial/josnic/etc. Vezi ca gasesti pe torrente un “Curs de religie pentru dummies” in care se arata ca nu poti da acatiste pentru a face ceva rau. Iar de rugat te rogi pentru bine. Sunt altii care au in C(cartea) lor sfanta ca trebuie sa fim exterminati…

    26. Atata vreme cat: “Orice om de bun simt isi da seama ca lumea ar fi mai buna fara Islam, doar nu am avea vreun motiv pentru a regreta dementa, misoginismul si mizeria in care traiesc adoratorii profetului.”, alte comentarii mi se par de prisos. Eu inteleg clar ca v-ati dori ca de maine sa nu mai existe arabi pe pamant ! Diferenta fata de Holocaust fiind care ? A, ca nu ati proceda identic ?

      Iar eu inteleg ca nu poti pricepe prea multe. Vrei sa facem analiza pe text? Putem, nu am nici un motiv sa ma tem de asa ceva; demonstreaza ca am instigat la exterminarea musulmanilor. Te asigur ca nu vei putea, din moment ce nu am facut-o. A recunoaste ca lumea e mai buna fara Islam nu este acelasi lucru cu a instiga la vanarea si exterminarea celor care se supun (asta inseamna musulman, in caz ca nu stiai). Uite diferenta fata de Shoah.

      Ai o capacitate de a ignora esentialul cu adevarat demna de invidiat. Explica-mi si mie, cum reusesti pentru ca as dori si eu sa invat de la cei mai buni decat mine. Cum poti, frate, sa ignori trecutul si prezentul si sa indrugi prostii care suna bine? Ai o asemenea oroare fata de realitate, incat simti nevoia sa o acoperi cu ce crezi si ce speri si ce ti se pare cand este atat de evident ca lucrurile stau cu totul altfel?

      Intreaga lume islamica se zbate in
      1. ignoranta (analfabetismul cunoaste nivele neintalnite in lumea europeana),
      2.saracie (LUCIE, de aia fug astia in Vest),
      3. violenta (intre stat si cetateni si chiar intre cetateni),
      4. misoginism (in Afghanistan si Pakistan sunt atacate scolile de fete pentru ca animalele alea considera ca femeia nu trebuie sa invete; in Arabia Saudita, acum cativa ani, un incendiu de la un internat de fete a facut zeci de victime pentru ca politia moravurilor nu a vrut sa le iasa dintr-o cladire in flacari pentru ca nu era imbracate conform codului islamic etc.)

      si tu vii aici si afirmi ca problema, de fapt, e la altii: la NOI. NOI nu apreciem originalitatea musulmana la justa ei valoare. NOI judecam cu rautate. In sfarsit, NOI vrem sa impunem valorile noastre ILEGITIME asupra unei lumi care are farmecul ei propriu.

      Sincer, stimate Cristian, singurul de aici care trebuie compatimit esti tu. Oamenii care nu pricep trebuie compatimiti.

      In ceea ce priveste Himera lui Dawkins, noi nu defaimam pe nimeni, doar ne aparam de un mod de a gandi care este la fel de intolerant precum terorismul islamic: terorismul intelectual. Tov. Dawkins este indiscutabil un soi de terorist intelectual. Atata timp cat “atunci când o persoană suferă de la o iluzie, este numită nebunie. Când mulţi oameni suferă de o iluzie, este numit de religie“, e clar ca nu poti sa ne acuzi pe noi de defaimare. Eu nu afirm ca Dawkins e nebun, in schimb, domnia sa ne considera pe toti fie nebuni, fie simpli idioti, pentru simplul fapt ca sustinem existenta divinului.

      Stii ce nu inteleg eu? De ce aperi Islamul de critica legitima, dar nu aperi crestinismul de intoleranta unui Dawkins care aseamana credinta in Dumnezeu cu o boala? De ce Islamul violent si misogin merita a fi aparat, iar crestinismul care a creat civilizatia care iti acorda tie dreptul sa dai cu piatra in el, nu trebuie aparat de apostolii necredintei? In cazul in care nu stiai, tot ceea ce tine de “drepturile omului” este crestinism laicizat. Tot. Asa ca fa bine si raspunde: de ce Islamul trebuie aparat de “islamofobi”, iar crestinismul nu este demn pentru a primi sprijinul tau?

      P.S. Nu toti arabii sunt musulmani.

    27. @Cristian, ateu autodeclarat, cum poti “sa ai aversiune” fata de ceva despre care tu crezi ca nu exista? Asta asa, daca vrei sa discutam pe detalii, cum vad ca/ti place tie. Apoi, daca tot esti ateu, de ce ai o asa mare grija (doar) de Islam? Ori “ti se rupe” de religie in totalitate, ori “ti se rupe” aleatoriu (din doi in doi zei, sa zicem)! Eu nu te compatimesc. Cred ca esti fericit in lumea ta, a-theos!

      “Inshallah brother !”

    28. @Imperialistu’
      Daca tot sustii analiza pe text, te rog arata-mi unde am scris eu ca “instigati la exterminarea musulmanilor” ?! Da, am scris : “daca asta doriti”, ceea ce este cu totul altceva. Am lasat la latitudinea voastra sa spuneti ce va doriti de fapt ! Dar vad ca nu o faceti !
      Pentru a mia oara, ca vad ca voi “nu puteti pricepe prea multe”: nu apar islamul, nu apar crestinismul, nu apar nimic ! Dar intreaga voastra atitudine, prin care nu sunteti capabili sa faceti diferenta intre niste organizatii tembele si restul lumii musulmane ma face sa postez !
      Si DA, sunt de acord cu Dawkins in ceea ce spune ! De aceea nu voi apara crestinismul in fata lui ! Imi dati voie sa am o alta parere decat VOI, macar in privinta asta ?
      Si nu am dat cu piatra in crestinism, pur si simplu mi-e egal…ha ! crestinismul care mi-a dat drepturile pe care le am acum ! Tare metafora ! Ca sa nu mai zic ca nu m-a intrebat nimeni ce religie VREAU sa am (nu ca as fi ales vreuna), ci am fost FACUT ortodox de altii, in totala necunostinta de cauza ! (asta nu inseamna ca nu-mi iubesc si respect parintii, ca parca vad ca ma faceti si denaturat…)
      Fiti convinsi ca si daca ati fi folosit aceeasi atitudine despre orice alta religie, la fel as fi procedat. Asta pentru @Bugsy, caruia ii spun ca intr-adevar “mi se rupe” in totalitate, nu aleator ! Dar cand se ajunge la extreme, evidentiate cu brio in postarile voastre, ma bag si eu in seama ! Si da, am aversiune despre subiecte care se invart in jurul a ceva ce nu exista, care este problema ? Nu corespunde 100% cu intelesul cuvantului din DEX ?
      Si @Bugsy, nu stiu daca sunt fericit, dar sigur sunt MULTUMIT in lumea mea…
      Si de ce ma saluti cu “inshallah” ? Chiar este nevoie sa va trimit copii dupa buletin sa va convingeti ca sunt alb la fata si roman ? Vreti si foto cu ascendentii mei ? se rezolva ! Ce ma tot categorisiti “adeptul semilunei” ? ATAT sunteti de limitati ?
      Crestini adevarati ce sunteti…

    29. @Cristian, “Inshallah”, nu era o insulta, dimpotriva! Nu cred ca ar fi trebuit sa te deranjeze.

      “Crestini adevarati ce sunteti…”, uite, aici iar dai cu bata in balta. De ce era nevoie de aceasta remarca oarecum ironica?

    30. @Bugsy
      “In spatele acestei false obiectivitati se ascunde un mic adapet al Semilunei” – aici m-ai jignit, iar eu cred (sunt convins) ca nu am facut-o nicaieri, la adresa niciunuia dintre voi !
      Remarca nu este ironica, este sincera ! Chiar cred ca sunteti niste crestini adevarati !

    31. @ Cristian, imi mentin remarca. De altfel, in acelasi context a fost si urarea “inshallah brother”. asta cred eu despre tine. te jignestre acest lucru? dac da, imi cer scuze. daca nu, atunci de ce te ascunzi?

    32. Aluzia la Holocaust ce vroia sa sugereze? In primul rand, Holocaustul nu a fost indreptat impotriva unei religii, ci a unei rase. Un evreu trecut la crestinism nu era mai putin inferior decat un evreu ortodox. In al doilea rand, nu vad nici o problema in a-ti dori o lume fara barbarie. Nu am dreptul?

      Am lasat la latitudinea voastra sa spuneti ce va doriti de fapt ! Dar vad ca nu o faceti !

      Dar am fost cat se poate de clar: nu vreau sa traiesc in barbaria islamica sau in lumea urii de sine pe care o promoveaza anumiti ‘telectuali din Occident sau de la noi.

      Si DA, sunt de acord cu Dawkins in ceea ce spune ! De aceea nu voi apara crestinismul in fata lui ! Imi dati voie sa am o alta parere decat VOI, macar in privinta asta ?

      Te rog sa renunti la victimism. Nu ma pasioneaza atat de tare persoana dumitale; esti interesant strict ca reprezentant al non-gandirii postmoderne: jos cu crestinismul!!, ce aveti, ba, cu Islamul? Atat. Nimic mai mult, stimate domn.

      ha ! crestinismul care mi-a dat drepturile pe care le am acum ! Tare metafora ! Ca sa nu mai zic ca nu m-a intrebat nimeni ce religie VREAU sa am (nu ca as fi ales vreuna), ci am fost FACUT ortodox de altii, in totala necunostinta de cauza ! (asta nu inseamna ca nu-mi iubesc si respect parintii, ca parca vad ca ma faceti si denaturat…)

      1. metafora?
      2. da, crestinismul este responsabil pentru civilizatia in care traiesti tu acum, iar drepturile omului sunt un produs direct al influentei sale. Daca nu cunosti nici macar atata lucru, asta nu este problema mea; citeste macar Noul Testament, daca istoria civilizatiei a intrat pe o ureche si a iesit pe alta;.
      3. incep sa cred ca faci parte dintre frustratii aia care nu mai pot sa doarma la noapte ca au fost botezati candva. Cam trist, doar neopaganismul contemporan nici macar nu mai e atat de chic pe cat era. “Be a nonconformist, ’cause everyone else is!”

      Si da, am aversiune despre subiecte care se invart in jurul a ceva ce nu exista, care este problema ?

      Nu ne lasa in bezna si lamureste-ne cu privire la “subiectele care se invart in jurul a ceea ce nu exista”. Concret, ce nu exista: ignoranta islamica, saracia islamica, violenta islamica, misoginismul islamic. Poate ca “islamofobia” primitiva de care suntem cuprinsi ne face orbi la adevar.

    33. Cristian, te cred ca ai momente de luciditate in care ii compatimesti pe altii pentru neplacerile prin care trec avand de-a face cu un ipocrit ca tine!

      “…acum, din pacate, sunteti pe aceeasi treapta cu cei pe care ii urati atat de mult”.

      De unde sti ce iubim si ce uram? Ai vreo bagheta magica? Ti-am facut destainuiri sau poate auzi soapte?
      Care treapta superlativule? Vorbind despre o scara, poate sa fie cea mai de sus sau cealalta? Si de cand ai dreptul matale sa dai cerificate de valoare cand nu poti intelege un salut? Cand nu ai valori morale? Cand reperul, scuza, baza ta morala este ca nu “te-a intrebat nimeni ce religie vrei”? Dar nici nu trebuie!

      Cred ca ne-ai facut sa pierdem prea mult timp. Exista pe undeva pe un blog o marturie ca hoarde sau insi auto-intitulati atei ataca siturile crestine sau cu valori iudeo-crestine. Ca acesta. Asta nu inseamna ca neaparat toti cei care scriu aici sunt habotnici etc. Dar asta nu poti sa o intelegi. Crezi ca daca ai ridicat flamura ateista – ce culoare o fi? Bate in verde? – te ridici pe o treapta egala sau superioara altora? Trebuie sa demonstrezi prin fapte ca esti mai bun ca altii. Uite, iti dau un exemplu de fapta buna. Sa corectezi pe unul care se declara crestin. Ai putea sa-i scri lui Obama si sa-l corectezi cand spune ca:

      “Islamul are o mândră tradiţie de toleranţă. Vedem asta în istoria Andaluziei şi Cordobei din timpul Inchiziţiei”.

      Scrie-i lui Obama si spune-i ca a spus prostii. Ca islamul si Inchizitia (ce s-a fondat in 1478) nu puteau sa coexiste pasnic dintr-un simplu motiv. Ca au fost defazate in timp. Cordoba a reintrat in stapanirea regilor Castiliei in 1236, iar din Spania islamica, numita de ei Al-Andalus, nu a mai ramas decat un regat minuscul, Granada.

    34. @Imperialistu’
      1. Totusi, Holocaustul a avut si o componenta religioasa, nemtii nu au ascuns niciodata ca detesta iudaismul.
      2. Nici nu doresc sa fiu interesant pentru nimeni. Nu ma victimizez, nici nu sunt reprezentantul non-gandirii postmoderne. Nu am spus nicaieri nici jos, nici traiasca.
      3. Da, metafora !
      4. Da-mi voie sa nu fiu de acord cu punctul tau de vedere.
      5. Aici gresesti cel mai mult, nu am nici o problema ca am fost botezat, eu nu am spus asa ceva ! Si nu am de ce sa fiu frustrat, dormind foarte bine noaptea ! Dar iti respect opinia, oricum cred ca nu o pot demonta.
      @Francesco
      Sunt oameni aici cu care de bine, de rau, am putut discuta civilizat (Imperialistu, israelianca, panseluta, bugsy si altii care sa ma scuze ca nu le-am retinut nick-urile). Mi-ar fi foarte usor sa-ti raspund pe acelasi ton si folosind cuvinte grele (cum faci tu), dar nu am s-o fac. Pentru ca eu, “superlativul, ipocritul, cel cu unele momente de luciditate, cel lipsit de valori normale, etc.”, are ceva ce tu n-o sa ai niciodata, si din cauza asta te compatimesc, la modul cel mai sincer: caracter.
      Si de la capat.

    35. Cristian, nazistii nu au exclus niciodata ca detesta pe evreu, dar in ceea ce priveste religia, aveau acelasi dezgust si fata de iudaism ca si fata de crestinism. Pentru national-socialism, Dumnezeul crestin este Dumnezeul evreiesc, iar morala crestina o farsa evreiasca ce a inlocuit credinta vechilor germani. Hitler ura crestinismul, in toate formele sale.

      Tocmai de aceea, am pus la citate un fragment dintr-un discurs al lui Heinrich Himmler: “Tot ceea ce facem trebuie să fie justificat în raport cu strămoşii noştri. Dacă nu regăsim această legătură morală, cea mai profundă şi cea mai de nădejde, pentru că e cea mai naturală, nu vom fi în stare, la nivelul în care ne aflăm, să învingem creştinismul şi să construim acest Reich germanic care va fi o binecuvântare pentru tot pământul.”

      Nu am spus nicaieri nici jos, nici traiasca.

      Direct, nu, dar vad ca esti foarte indignat de criticatul 1. arogantei autosuficiente a lui Dawkins si al 2. Islamului, ceea ce s-ar traduce exact prin ceea ce scriam eu mai sus: jos cu crestinismul, ce aveti, ba, cu Islamul? In toate mesajele pe care le-ai scris pe acest blog ai esuat in a critica in vreun persoana “profetului” Mahomed, istoria sangeroasa a Islamului sau practicile sale contemporane, concentrandu-te in schimb pe noi (noi ca participanti la acest blog/ noi ca membri ai lumii europene crestine). Cum iti explici?

      Aici gresesti cel mai mult, nu am nici o problema ca am fost botezat, eu nu am spus asa ceva ! Si nu am de ce sa fiu frustrat, dormind foarte bine noaptea ! Dar iti respect opinia, oricum cred ca nu o pot demonta.

      Si atunci, poate ma lamuresti cu privire la rostul frazei“Ca sa nu mai zic ca nu m-a intrebat nimeni ce religie VREAU sa am (nu ca as fi ales vreuna), ci am fost FACUT ortodox de altii, in totala necunostinta de cauza !”. Daca nu ai nici o problema cu botezul si nu ai frustrari legate de acest subiect, de ce l-ai mai evidentiat?

      P.S. Astept “subiectele care se invart in jurul a ceea ce nu exista”.

    36. @Imperialistu’
      1. Corect
      2. Recunosc, imi place cum scrie Dawkins. Am spus si de ce.
      2bis: Trebuie sa te contrazic: nu m-am concentrat decat asupra tendintelor din mesajele voastre ! Nu l-am aparat nicaieri pe profet, nu am scris nicieri ca as fi de acord cu modul in care si-a trait viata. DA, a ucis, violat, inselat, furat, eu nu am negat aceste aspecte ! Am spus doar ca religia lor are si parti bune, am spus ca, coranul contine si mesaje pacifiste (da, am spus ca reprezinta chintesenta mesajului de pace, cel putin la origini, si-mi mentin afirmatia); am mai spus ca nu este corect sa demonizam o intreaga lume pentru niste scelerati; am incercat sa fac o distinctie intre extremisti si restul lumii musulmane si mi-ati spus categoric ca asa ceva este imposibil…
      Inca o data: nu am nimic cu nimeni – crestini/iudaici/musulmani/budisti si care or mai fi ! Va rog sa nu mai imi puneti in carca lucruri pe care nu le-am afirmat.
      3. Afirmatia am facut-o in contextul discutiei cu @Bugsy, care ma suspecta ca promovez islamul. Si in contextul in care eram acuzat ca defaimez crestinismul. Repet, nu ma deranjeaza absolut deloc botezul meu sau al altora, decat poate ca principiu (nici unul dintre noi nu a avut de ales, asa-i ?). Dar, dupa cum bine spune Dawkins: “Nu exista copil crestin. Nu exista copil musulman. Exista copil al unor parinti crestini, respectiv musulmani”.
      Incerc din nou sa fiu cat mai clar: nu apar nimic, nu defaimez nimic, chestiunile ce tin de religie (exceptand aspectele istorice) ma lasa absolut rece. Dar trebuie sa fim totusi corecti cu toata lumea (recte musulmana), sa recunoastem si partile bune acolo unde ele exista.
      Ironia stiti care e ? Ca nu sunteti de acord cu Dawkins (si altii, sa nu credeti ca am dezvoltat un cult pentru omul asta), dar ce bine ar fi fost daca nu exista Allah si profetul, asa-i ? Nu e un pic de contradictie aici ?
      4. Ma refeream la replica lui @Bugsy in care ma intreaba cum pot simti aversiune fata de ceva ce nu exista. Adica subiectele in care se incearca demonstrarea existentei vreunei zeitati, indiferent de “orientarea” ei…

    37. @Cristian, in momentele tale de reala luciditate, iti amintesti ce ai scris, ca te duci sa-ti cumperi emetiral “dupa” ce ai citit comentariile noastre? Daca nu-ti amintesti, uita-te la comentariul nr. 5 de pe acest fir. Din intamplare, s-ar putea sa fi inteles ce ai vrut sa spui cu “emetiralul”.

      Vrei dialog civilizat? Dialogul civilizat se produce in absenta scarbei.

    38. Nu, @Francesco, nu mi-a fost scarba, mi-a fost greata. Legat de comentariile asupra discursului, mi-a fost greata ca nu ati dorit sa vedeti ca, totusi, omul ala a fost sincer cand spunea ca isi doreste sa vada incheiate problemele in discutie…chiar atat de mult a gresit ca isi doreste pace si intelegere ? Poate este absurd ce vrea el, dar totusi…
      Nu am uitat emetiralul, cum nu am uitat (dar am iertat) toate invectivele cu care am fost gratulat inainte de a pomeni eu despre respectivul antiemetic…
      Am sa te rog sa nu te superi, dar atitudinea mea in ceea ce te priveste, pentru tonul si cuvintele folosite mai sus, va fi de acum inainte de ignorare totala.
      Iti doresc numai bine !

    39. Am spus doar ca religia lor are si parti bune, am spus ca, coranul contine si mesaje pacifiste (da, am spus ca reprezinta chintesenta mesajului de pace, cel putin la origini, si-mi mentin afirmatia);

      Daca luam ca principiu “are si parti bune”, putem absolvi si national-socialismul, doar a construit Autobahn-ul si a rezolvat problema somajului. Ma te ca e cam putin.

      am mai spus ca nu este corect sa demonizam o intreaga lume pentru niste scelerati; am incercat sa fac o distinctie intre extremisti si restul lumii musulmane si mi-ati spus categoric ca asa ceva este imposibil…

      Da, si ti-am explicat si de ce: “extremistul” este cel care respecta legea coranica si se supune vointei lui Allah, luptand impotriva necredinciosilor oriunde ii gaseste si neprecupetind vreun efort in tentativa de a instaura Islamul ca religie unica a lumii; cel care nu respecta ca la carte legea coranica, NU se supune vointei lui Allah si NU este musulman. E cat se poate de simplu.

      Ironia stiti care e ? Ca nu sunteti de acord cu Dawkins (si altii, sa nu credeti ca am dezvoltat un cult pentru omul asta), dar ce bine ar fi fost daca nu exista Allah si profetul, asa-i ? Nu e un pic de contradictie aici ?

      Nu vad nici o contradictie. Nu respingem divinul, ci totalitarismul mahomedan. Daca Mahomed nu ar fi existat, am fi trait intr-o lume mult mai dezvoltata si mult mai toleranta, iar obiceiurile acestui primitiv sangeros nu ar fi aruncat in subdezvoltare peste un miliard de oameni. “Profetul” nu a adus nimic bun pe acest pamant. Dezaxati sangerosi, vandali, violatori si pedofili mai vazuse lumea.

    40. da da.
      eu de exemplu am citit ca alegerile din liban sunt victoria absoluta a discursului lui obama din cairo.
      cristiane – ce crezi tu despre asta?
      dar despre chamberlain, jimmy carter?
      crezi ca discursurile acestora au invins nazismul si comunismul?

    41. @Cristian, eu iti ignor ban-ul, dar sti de ce? Pentru ca faci parte din acea rasa de oameni care nu-si recunosc greselile. Sau care si le “spala” prin artificii. Gen cuplul mecano-medical scarba-greata. Ca si Obama, care nu a pomenit cuvintele “teroare-terorist-terorism”, el a vorbit despre o specie noua: “extremistii violenti”.

      Si nu te mai osteni sa ma compatimesti. Nu ti-am cerut nimic, te-am pus la punct cand ai calcat stramb – emetiral – unde ai alunecat catre zone suburbane. EU insa te compatimesc pentru ca iti lipseste facultatea de a argumenta precum si o tinuta verticala.

      Panseluta ti-a spus ca vrei sa fi luat in seama (pentru ca toti vrem asta, dar argumentat), iar pentru ca port “ochelari de cal cu marime universala” am sa te citez din nou:

      – “nu mai fi pueril” – adresat mie; variatele de pe DEX?
      – “nimic nu va mai multumeste, nimic din ce spune / face / pretinde cineva care indrazneste macar sa GANDEASCA altfel decat voi, automat e un impostor, habarnist, antisemit etc. etc”
      – “Dar prea aveti atitudine de ombelico de’l mondo, prea le stiti voi pe poate, prea dati afara in suturi (catifelate, ce-i drept) pe oricine intra pe site-ul vostru si incearca sa sustina o alta parere”.
      – “Pana la urma, comportamentul unui popor este determinat in foarte mare masura de liderii sai, fie ei politici sau/si religiosi”. Haida-de! Asta este din categoria “Din putul gandirii”, revista Catavencu.
      – “Si foarte important: nu “va atac”, repet, n-am nimic de castigat”. Nu ne ataci, stimabile. Numai ca dai certificate de buna purtare si de celalalt tip, numai pentru ca nu ne place Obama. Cand ne numesti extremisti, cand il acuzi pe Mahomed de crime, violuri etc. Vezi sa nu te ia la ochi 3w.islamulazi.ro, ca or sa-ti descopere ei Emetiralul de care ai nevoie…

    42. la greu. a plecat de la premisa ca aici se gasesc extremisti. el nu stie insa ca bipezii cei rai au dat cu flit extremistilor de dreapta care au vrut sa se bage in seama precum el.
      si pentru asta ii simpatizez eu pe biezii cei rai de aici si le fac vizite dese.

    43. O stire pentru amicul Cristian; se intampla in Egipt, tara unde tov. Obama a tinut un discurs despre cum tre’ sa respectam Islamul, o religie toleranta pe care numai cei care vor “ne divida” o numesc barbara.

      O fata de 16 ani, crestina, a fost rapita de niste musulmani pentru a fi convertita cu forta si casatorita. Intrucat a fost recuperata de familia ei, comunitatea islamica locala a avut grija sa ii bata rudele si apropiatii care au avut neobrazarea de a interveni.

      Cairo (AINA) — In another incident of abduction and forced Islamization of Coptic minor girls, 16-year old Nermeen Mitry was abducted by a Muslim man to coerce her into converting to Islam. She was successfully recovered on the same day by her family, who did their own investigation and search to locate her.

      Nermeen was abducted from El-Mahalla by Muslim Hossam Hamouda in conspiracy with his aunt Leila Attia; she was hidden away by a third person called Nasser Abu Deif from Assuit in Upper Egypt, at the home of one of his female relatives called Rasha Soliman in Zagazig.

      The success of recovering the Coptic girl led to anger, revenge and assaults from the disappointed village Muslims against her family. Nearly 150 Muslims, armed with swords and clubs, physically assaulted five family members of the abducted Coptic teenager, as they drove back to their village after being forced into reconciliation with the abductor’s family by State Security, compromising their right to pursue the case any further. “With every blow on us, they chanted ‘There is only one Allah’ while the Police stood there watching the assault, until we could take no more and three of us were hospitalized,” said Nermeen’s uncle Sameh Mitry in an aired interview with Coptic News on 6/7/2009. “They dragged us out of the car saying “Get out you followers of the Dog’s religion!’ They were consumed with anger ever since we got our girl back.”

      The police rounded up 11 Copts including the assaulted family and 14 Muslims. “The police let the real attackers go free and were just arresting people randomly,” said Sameh. “We were released after 3 days except for two Copts whom the State Security held as pawns — just in case we made any trouble they would be detained for a long time,” said Sameh.

      Nermeen Mitry, 16, from Toma village near El-Mahalla town, was on her way to sit for an exam on May 21, 2009, when she was lured by a Muslim female friend to go home with her where she offered her spiked tea. She regained conscious hours later to find herself facing a bearded Muslim man trying to convert her to Islam, in a far away town and another governorate in Egypt, which she later knew to be Zagazig. The traumatized girl recounted the events to Osama Eid, correspondent of the Free-Copts Organization.

      “The man was very confident and told me that I would be the fourth Coptic girl to ‘know the true Allah’ and convert to Islam through him. He also said that a member of my family was converted 15 years ago by him. I told him I am engaged to be married when I come of age, and would never convert to Islam as this would be a catastrophe for me. He did his best to make me change my mind, and then left me alone for a while.”

      When Nermeen did not return home, the Mitry family went to the police. Unable to get the police to register the case as an abduction, the family subsequently went to State Security and reported the incident, but were delayed there for hours with no progress.

      “Meanwhile, one of the abductor’s family members contacted Nermeen’s cousin Romany and told him he knew her whereabouts, and offered to accompany him to bring her back,” Sameh told Coptic News. “I am sure the abductor’s family knew that we would have implicated them and they were afraid. We freed the girl ourselves; State Security did nothing to help.”

      On their way back with Nermeen, they were contacted by the police and were told to bring the girl to State Security Directorate. Reflecting the diminished Coptic trust in all government institutions especially State Security, “we never went there, instead we took the girl straight to a Monastery to be safe there,” Sameh told Coptic News. “We know quite well what Security would have done as has happened in many cases before. If she went there, they would have changed everything, closed the case and she would have gone to the other side.”

      “Ever since Nermeen returned the village Muslims joining the abductor’s family started a terror campaign against us and all Copts in the village in general. They harassed and taunted us by saying ‘we will get your girls one by one'” said Sameh. “They burnt down Nermeen’s father recycled cartons warehouse. They set it on fire at dawn and went to the mosque to pray after locking its door. We contacted the Police and implicated a few people. They were released by State Security within 4 days.”…

      The systematic Islamization of Coptic girls has been going on for more than 30 years, Coptic Pope Shenouda protested during a conference held in Alexandria on December 17th, 1976 that “there is pressure being practiced to convert Coptic girls to embrace Islam and marry them under terror to Muslim husbands” and demanded that the abducted girls be brought back to their families.

      Ia spune, prietene Cristian, ce parere ai? Ai cat de cat habar ce patesc coptii in Egipt? Musulmanii au profitat pana si de gripa porcina pentru a-si umili conationalii crestini. Nu era de ajuns ca sunt cetateni second-class. Nu, era nevoie sa le ucida si porcii – animale mizerabile in ochii adoratorilor lui Mahomed.

      Vezi, de asta mi-e imi este sila de cei ca Obama care indruga verzi si uscate despre Islam. I-as da pe mana islamistilor in locul acestor oameni a caror singura vina e ca sunt crestini.

    44. Cristian:
      O ultima observatie, din partea mea.
      Ai scris:
      “Ca sa nu mai zic ca nu m-a intrebat nimeni ce religie VREAU sa am (nu ca as fi ales vreuna), ci am fost FACUT ortodox de altii, in totala necunostinta de cauza ! (asta nu inseamna ca nu-mi iubesc si respect parintii, ca parca vad ca ma faceti si denaturat…)”

      Aluneci in absurd….

      Sigur ca nimeni nu te-a “intrebat” daca vrei sa te nasti ortodox sau budist sau animist sau ateu, dupa cum nimeni nu te-a intrebat din ce parinti sa te nasti sau daca alegi
      sa te nasti in Romania ortodoxa sau in Coreea de Nord–banuiesc ca ai fi ales Romania habotnica in locul lagarului de concentrare care e Coreea de Nord, in care nici o alegere nu e posibila.
      Vorbesc de alegerea matura, in deplina cunostinta de cauza.

      Crestinismul te lasa liber sa-l alegi sau sa-l respingi, chiar daca te-ai nascut in el. Te poti muta in Mahomedanism–sau orice religie sub stele, sau nici o religie–fara sa te temi de consecinte pentru viata ta.
      Nu e cazul Islamului, si al nici unei ideologii totalitare, religioase sau atee.

    45. @dr.jones
      Cu regret iti spun ca gresesti amarnic in ceea ce afirmi. Nu am plecat de la nicio premisa, dupa cum nu sunt extremist. Daca asta crezi, eu nu pot decat sa ma inclin in fata parerii tale.
      @Costin
      Idem, daca asta este parerea ta, nu pot decat sa o respect.
      @Imperialistu’
      Da, stirea este reala; mai mult, se intampla frecvent tot felul de excese in tarile respective (am negat eu chestiile astea ?). Dar, dupa cum chiar tu ai spus, nu poti pretinde ca miliardul si ceva de musulmani ar face astfel de fapte.
      Spuneam intr-un comentariu ca ar merita luata in discutie problema liderilor, a formatorilor de opinie (pentru care vad acum ca sunt bagat in categorii din Catavencu; nu am spus-o eu, au spus-o politologi si sociologi). Eu sunt convins 100% ca un copil musulman, aparut intr-o familie obisnuita, care nu face decat sa se roage de 5 ori pe zi si sa respecte niste obiceiuri, nu se va apuca la maturitate sa se inveleasca cu bombe ! Dar daca va fi indoctrinat cu ura, zilnic, de tot felul de ayatollahi, sigur ca va ajunge un terorist. Care credeti ca este proportia intre musulmanii care CRED din nastere ca trebuie sa cucereasca lumea crestina si sa omoare toti americanii si evreii si musulmanii pasnici, care isi vad de viata si credinta lor ?
      Sigur, e absurd sa presupui ca de maine se pot organiza lovituri de stat in care sa-l dam jos pe Ahmadinejad et comp. Dar, daca va uitati pe jurnalele de stiri (apropo de alegerile din Iran), au inceput sa apara din ce in ce mai multe voci, mai ales printre cei tineri, care cer mai multe libertati sociale, inclusiv pentru femei. Nu credeti ca e un semn bun ?
      Sa luam Iordania. Avand niste lideri care au totusi ceva in cap, musulmanii de acolo n-au nicio treaba cu crestinii, au “dat” foarte putini teroristi, regina lor militeaza frecvent pentru drepturile femeilor. Tel-Aviv-ul e plin de masini cu numar de Iordania. Relatiile dintre cele doua tari sunt excelente. Daca nu ma insel, statistic Iordania are 95% populatie musulmana. Si atunci ?
      Si mai sunt destule tari musulmane unde se traieste pasnic.
      Pana si din partea Siriei vin semnale, timide ce-i drept, ca s-au cam saturat de starea de conflict si ar dori sa inceapa discutii de pace cu Israelul.
      Ce ramane de facut ?

      PS: cineva, la comentariul nr. 50, joaca extrem de murdar, mai rau decat batausii care-ti dau direct sub centura.
      Asadar, intr-un alt post, la un moment dat sunt intrebat:
      “1. Ce parere ai despre crima?(Mahomed a ucis)
      2. Ce parere ai despre jaf? (Mahomed a jefuit)
      3. Ce parere ai despre executii? (Mahomed a ordonat decapitarea multor inamici invinsi)
      4. Ce parere ai despre pedofilie? (Mahomed s-a “casatorit” cu Aisha, fata de 6 ani a celui mai bun prieten al lui, Abu Bakr, si apoi a facut sex cu ea cand aceasta avea 9 ani)
      5. Ce parere ai despre sclavi? (Mahomed a promovat sclavagismul)
      6. Ce parere ai despre poligamie? (Mahomed a avut foarte multe neveste cu care si-a satisfacut nevoile “profetice”)
      7. Ce parere ai despre barbatii care isi bat nevestele? (Mahomed le mai caftea din cand in cand si a lasat in traditia islamica o adevarata teorie privind bataia aplicata femeilor)”
      Iar eu sunt de acord cu aceste afirmatii, formulate de un membru al echipei voastre. Si pentru ca sunt de acord, sunt “avertizat” cu un site islamic ?
      Si eu sunt cel etichetat “ipocrit”…

    46. Nu, tu negi altceva: ca asta ar fi regula. Ori discriminarea “necredinciosilor” este regula, nu exceptia, incepand cu tara sfanta, Arabia Saudita, si terminand cu super-exemplul turc care se pregateste de cateva zeci de ani sa intre in Uniunea Europeana. Iordania este o oarecare exceptie si nici ea fara de pacat; in zona exista Arabia Saudita, Siria, Egiptul, Iranul, Pakistanul, toate tari islamice extrem de asupritoare pentru non-musulmani, iar situatia nu este in nici un fel mai buna in Africa sau in Bangladesh si Indonezia.

      Problemele Islamului au foarte putin de a face cu atentatorii sinucigasi ori cu liderii pro tempore ai diverselor state islamice: sistemul insusi este putred, incapabil de a fi reformat. Nu poti schimba Islamul, doar inlocui, doar e insusi cuvantul lui Dumnezeu. Fiecare cuvant din Coran i-a fost “revelat” lui Mahomed, al-isan al-kamil, de catre insusi Allah – nu poti alege ce vrei, altfel dai in erezie -, iar persoana profetului reprezinta modelul de virtute musulmana.

      Nu ai ce sa schimbi si este o naivitate sa te lasi impresionat de diversele slabiciuni de moment. Asa ca nu ramane nimic de facut.

      P.S.

      Cristian: Da, ramane cu Mahomed si Coranul pacifist…

    47. Cristian:

      Nu ma pot abtine sa nu-ti spun ca pari sa ai o viziune cam idilica a musulmanului generic. Sigur ca el se poate limita la ritual, la obligatorii “Cinci Stilpi”, dar doctrina mai larga e intotdeauna prezenta in subtext si context. Copilul generic musulman aude in moschee, si la scoala, zi de zi, nu numai shahadah, profesiunea de credinta, si alte rugaciuni pentru ocazii specifice, ci si recitari din Coran, ca urmatoarele:

      “9:5. Then when the Sacred Months (the 1st, 7th, 11th, and 12th months of the Islamic calendar) have passed, then kill the Mushrikun {unbelievers} wherever you find them, and capture them and besiege them, and prepare for them each and every ambush. But if they repent and perform As-Salat (Iqamat-as-Salat {the Islamic ritual prayers}), and give Zakat {alms}, then leave their way free. Verily, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.”

      Sau:

      “8:39. And fight them until there is no more Fitnah (disbelief and polytheism: i.e. worshipping others besides Allah) and the religion (worship) will all be for Allah Alone [in the whole of the world]. But if they cease (worshipping others besides Allah), then certainly, Allah is All-Seer of what they do.
      8:67. It is not for a Prophet that he should have prisoners of war (and free them with ransom) until he had made a great slaughter (among his enemies) in the land. You desire the good of this world (i.e. the money of ransom for freeing the captives), but Allah desires (for you) the Hereafter. And Allah is All-Mighty, All-Wise.

      9:29. Fight against those who believe not in Allah, nor in the Last Day, nor forbid that which has been forbidden by Allah and His Messenger and those who acknowledge not the religion of truth (i.e. Islam) among the people of the Scripture (Jews and Christians), until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

      9:33. It is He {Allah} Who has sent His Messenger (Muhammad) with guidance and the religion of truth (Islam), to make it superior over all religions even though the Mushrikun (polytheists, pagans, idolaters, disbelievers in the Oneness of Allah) hate (it).”

      N-ai nevoie de un imam ca sa te “indoctrineze cu ura” fata de cei de alta credinta. Ura asta e integrala, structurala Islamului, si e recreata ori de cite ori Coranul e invocat, bilioane de ori intr-o zi generic musulmana.
      Faptul ca multi musulmani se tin de ritual si nu pornesc “jihad” impotriva infidelilor se explica prin context geografic si social/economic–un beduin din Yemen, care abia-si tine viata si care n-a vazut un evreu sau crestin in viata lui, n-o sa se apuce de “jihad”, in timp ce un pakistanez din Swat Valley sau din Londra are mai mari sanse de jihadizare.
      “Materialul” Jihadului e inscris/prescris in Coran, pentru uzul oricui.

    48. @ cristian

      Eu nu inteleg urmatoarele afirmatii ale tale:

      1. (“in opinia mea religiile de orice fel nu au adus decat dezastre omenirii)”

      O tampenie perfect rotunda aceasta teorie, daca ai fi binevoitor incat sa elaborezi mai mult, ti-as fi recunoscator.

      2. “Ce este in schimb clar d.p.d.v. istoric este ca TOATE religiile au avut nevoie la un moment dat, intr-o masura mai mica sau mai mare de VIOLENTA pentru a se impune…”

      Totusi, trebuie zis faptul ca Islamul a folosit violenta nemijlocita pentru a se impune in Orientul Mijlociu si in Nordul Africii, in timp ce pentru crestinism povestea e diferita: violenta a fost folosita impotriva crestinilor, si asta a dus la raspindirea crestinismului. Vezi vreo diferenta intre cele doua paradigme?

      regards,
      ws

    49. ws, Cristian. În primii săi 300 de ani, creştinismul s-a răspîndit fără constrîngere sau violenţă, doar prin misionarism, caracterizat exclusiv prin martiriu şi sacrificiu misionar. Creştinii timpurii au fost constant prigoniţi şi reprimaţi. În această perioadă, creştinismul s-a răspîndit în sud-estul Europei, Caucaz, nordul Africii, Levant şi Orientul Mijlociu. Fără să devină religia dominantă, creştinismul s-a impus totuşi în acest răstimp drept una din cele mai influente credinţe şi se afla pe o pantă ascendentă pînă la apariţia islamului. În intervalul dintre adoptarea creştinismului drept religie oficială a imperiului roman de răsărit şi întemeierea islamului, creştinarea treptată a populaţiilor pagine şi politeiste din Orientul Mijlociu a fost avantajată de influenţa bizantină, dar nu a fost niciodată impusă prin convertire cu forţa.

      Acum islamul. După perioada sa meccană de predică paşnică a islamului, timp de 13 ani, succesul lui Mahomed s-a mărginit la 150 de convertiţi la noua religie. Acest eşec major l-a forţat să se refugieze în Medina. Aici profetul religios a devenit politicianul şi liderul militar care a impus noua credinţă prin teroare faţă de adversari şi răsplată generoasă a susţinătorilor, în special a camarazilor de război. O răsplată cu dublă satisfacţie: atît în bunuri pămînteşti (dreptul de a prăda adversarul învins) cît şi în garanţii divine (garanţia de a ocupa cuşetele de lux din paradis pentru cei care mor în războiul de răspîndire a credinţei islamice).

      Această evoluţie, de la propovăduitor paşnic la arhitect al unei ideologii războinice şi suprematiste (intolerante e prea puţin spus), este exemplul originar al naturii duale a islamului: mumă pentru unii, ciumă pentru alţii.

      După moartea lui Mahomed, islamul a explodat – militar, teritorial şi imperial – în suta de ani imediat următoare. Acest prim secol islamic musteşte de sînge şi a stabilit standardul secolelor următoare pentru expansiunea islamică. Exemple la întîmplare: Mahomed a murit în 632; în 647 a avut loc primul atac islamic asupra insulei Cipru; Azerbaijan, Daghestan, Georgia şi Armenia au fost cucerite în 641, iar Malta şi Sicilia au căzut în 652.

      Trebuie să fii complet ignorant ca să susţii, aşa cum face Cristian, că “islamul a fost de la bun început o religie a pacii” – citat aproximativ ca text, dar fidel în conţinut. Sau să echivalezi natura islamului cu cea a creştinismului.

    50. @ cristian

      @dr.jones
      Cu regret iti spun ca gresesti amarnic in ceea ce afirmi. Nu am plecat de la nicio premisa, dupa cum nu sunt extremist. Daca asta crezi, eu nu pot decat sa ma inclin in fata parerii tale.

      noi doi vorbim doua limbi straine.
      am spus ca tu ai plecat de la premiza gresita ca aici vei gasi extremisti.
      nu ca ai tu vreo premiza gresita sau ca ai fi extremist.
      bipezilor – va consumati timpul de poamana.
      sunt subiecte mult mai interesante.

    51. OK, ati castigat ! Felicitari !
      Dupa cum bine a spus @dr.jones, va pierdeti timpul de pomana.
      Pana la urma, ce vreau eu de fapt ? Nu imi este clar deloc…
      Dupa ce mai studiez aspectele problemei, o sa mai revin cu comentarii mai bine documentate.
      La revedere si no hard feelings !

    52. @Alessia, o sa traduc (fara o prea mare placere, poate vei intelege de ce) textul cantecului Salvami cu Jovanotti:

      Salveaza-ma

      Albii, negrii, religia
      Pesimismul ratiunii
      Fotografia grupului, prima zi de scoala
      Libertate de miscare, libertatea cuvantului
      Cele opt printese si cei sapte sute de pitici
      Armele, scuturile, drepturile omului
      Corbii care croncane “Revolutie”!!
      Insa nu este mila si nu este compasiune
      Singele se incheaga pe paviment
      Se blocheaza articulatia miscarii
      Vocea care balbaie speranta care se poticneste
      Capra care crapa capra care vietuieste
      Jurnalista scriitoare care iubeste razboiul
      Deoarece ii aduce aminte de cand era tanara si frumoasa
      Amici si inamici, ce usor
      Sate de namol in schimbul fiecarui oras

      SALVEAZA-MA SALVEAZA-TE SALVEAZA-NE SA NE SALVAM
      SALVEAZA-I SALVEAZA-TE SALVEAZA-MA SA II SALVAM

      Retelele gardurile zonele rosii
      Mii de cruci milioane de gropi
      NATO FAO Natiunile Unite
      Sase mii trei sute milioane de vieti
      Demnitate demnitate, o viata normala
      Indiferenta este pacatul mortal cel mai grav
      Piata mondiala, piata regionala
      Crucea sudului si steaua polara
      Nasdaq-ul ce pica, petrolul care urca
      Bursa care scade bursa care creste
      Viata care ne invata ca valoreaza numai dragoste

      SALVEAZA-MA SALVEAZA-TE SALVEAZA-NE SA NE SALVAM
      SALVEAZA-I SALVEAZA-TE SALVEAZA-MA SA II SALVAM

      PIB-ul – bogatia masurata in consum
      Reteaua globala semanlele de fum
      Reconversia energiei
      Lovitura de coada a economiei
      Microcomputerele, transformarile
      Si noi calare pe un fier ce are inca pistoanele
      Fetzele infricosate, viata care zboara
      Stomacul, ficatul, pieptul, gatul
      Peshawar, New York, Sierra Leone
      Asigurare de viata in asigurare
      Inocenta pierduta, ratziuni de stat
      O singura putere, o singura piata
      Un singur ziar, un singur radio
      Si o mie de schelete in dulap

      SALVEAZA-MA SALVEAZA-TE SALVEAZA-NE SA NE SALVAM
      SALVEAZA-I SALVEAZA-TE SALVEAZA-MA SA II SALVAM

    53. Un articol foarte bun al lui Patrick J. Buchanan. Uite ca din cand in cand, le mai nimereste.

      The Anti-Reagan

      Despite his boldness, Barack Obama seems as fated to fail as were Woodrow Wilson and Jimmy Carter. And for the same reason: a belief in his own righteousness and moral superiority, and a belief that his ideals and his persona count mightily in the modern world.

      Wilson declaimed about America’s fight to “make the world safe for democracy” when in harness with the British, French, Russian, Japanese and Italian empires, all slavering to feast on the carcasses of the Hohenzollern, Habsburg and Ottoman empires.

      By 1920, Wilson was a tragic failure, mocked by ex-allies and reviled by former enemies for having dishonored his own 14 Points.

      Jimmy Carter declared in 1977 that “we have gotten over our inordinate fear of communism that caused us to embrace any dictator who shared in that fear.” So, we undermined Nicaragua’s Anastasio Somoza and the Shah, and got the Sandinistas and the Ayatollah Khomeini.

      As for Barack, he behaves on the world stage like some Ivy League kid ashamed of the people he came from, letting one and all on campus know that he is nothing like his benighted family with its sordid history.

      In Cairo, he confessed that America had a hand in dumping over the regime in Iran in 1953. He did not mention that the United States forced the retreat of Joseph Stalin’s army from Iran in 1946.

      For the 100th time, he declared, “I have unequivocally prohibited the use of torture by the United States, and I have ordered the prison at Guantanamo Bay closed by early next year.”

      Is Obama unaware that Egypt, Turkey and Saudi Arabia run prisons that make Guantanamo look like The Breakers at Palm Beach?

      How many Guantanamo inmates plead to be sent home to Muslim countries?

      In Trinidad, Obama sat for 55 minutes enduring Daniel Ortega’s diatribe against the United States for mistreatment of Castro’s Cuba and for the Bay of Pigs. Obama protested that he could not be held responsible for something that happened the year he was born.

      Why could not he say to Ortega: “We also intervened in the Dominican Republic in 1965 to block a communist takeover, and in Grenada in 1983. The only problem with the Bay of Pigs is that we should have done it right and removed the odious Cuban dictatorship, and put Fidel, Raul and Che up against that same wall where so many patriots perished and spared the Cuban people 50 years of tyranny and the prostitution of their island into a base camp for the greatest despotism of the 20th century.”

      What is the matter with Obama that he cannot defend our Cold War conduct and Cold War presidents like Ike and JFK?

      Answer: Obama cannot, because at heart he buys into the anti-American narrative that ours is a deplorable history — of genocide against the Indians, of slavery and segregation, of robbing Mexicans of their land and of disrespecting our Latin neighbors.

      Obama is determined to make the requisite apologies to show the world he does not condone the sins our fathers committed.

      Thus, as Nile Gardiner of the Heritage Foundation has cataloged, Obama has apologized to Europe for our having “shown arrogance and been dismissive, even derisive.” He apologized to Latin America for our having been “disengaged and at times … sought to dictate.”

      He told the Turks that we are “working through our own darker periods in our history. … Our nation still struggles with the legacy of slavery and segregation, the past treatment of Native Americans.”

      Obama, however, did not ask the Turks to confess to their own “darker periods,” which might have taken some time.

      Obama is the anti-Reagan. Where Reagan ever spoke of the greatness and glory of America, her history and heroes, her capacity to make the world all over again, Obama is like a dismal parson, forever reminding us — and everyone within earshot — of our own and our fathers’ sins.

      Obama is not only demoralizing Middle America, he is driving away the God-and-country patriots who are sick of hearing this rot from professors and journalists, and prefer not to hear it from their president. He is ceding moral high ground to regimes and nations that do not deserve it.

      If Obama believes he can build himself up by tearing America down, he is mistaken. Cynical foreigners will view it with snickering contempt, patriotic Americans with disgust. What kind of leader is it who talks down his own country on foreign soil?

      America’s performance in the Cold War was hardly flawless. But does anyone deny that we were on the right side, that the Soviet Empire and Mao’s China and communist Vietnam and Castro’s Cuba were on the side of tyranny — and that the neutrals were by and large irrelevant or worse in that great cause?

      A nation is an extended family. While families fight and quarrel, often bitterly, you do not take the family quarrel outside the family.

      You don’t hang the family’s dirty linen on the communal clothesline.

      Obama, however — like some Hollywood actress seeking sympathy and public approbation with her tell-all biography detailing how she was abused by her father — trolls for popularity with America’s adversaries by reciting for the benefit of the world all the sins his country has allegedly committed.

      When did this become the duty of the president of the United States?

    54. Egiptenii au descoperit pentru prima dată busola. Busola sau acul magnetic a fost deja cunoscut în timpul împăraţilor din China. Pe atunci busola consta dintr-o piatră magnetică legată de un fir de aţă pentru a se putea roti liber. Mai târziu apar formele de busole mai specializate. În Perioada Marilor descoperiri geografice portughezii au perfecţionat busola.

    55. as putea adauga si GPS-ul.
      Egiptenii erau primii care s-au uitat la stele.
      Apoi au intervenit americanii si l-au perfectionat.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here