Disecţia unei acuzări

    96

    O curte olandeză de justiţie a hotărît aducerea deputatului Geert Wilders în faţa instanţei, sub acuzaţia de instigare la ură. Faţă de musulmani, evident. Wilders, autorul filmului Fitna şi un critic vocal al islamului din societatea olandeză, este cel mai recent nume adăugat la lista de indezirabili ai paradisului narcisist şi a toleranţei nătînge din ţara lalelelor cu burka. Pe Fortuyn şi Theo van Gogh i-au ucis, pe Ayaan Hirsi Ali au izgonit-o, pe caricaturişti îi hărţuiesc… rămîne de pus botniţă recalcitrantului de Wilders. Ezra Levant, avocat şi publicist canadian care ştie din proprie experienţă ce înseamnă să fii pus la zidul infamiei de tribunalele inchiziţiei progresiste, analizează documentul oficial de acuzare la adresa lui Wilders.

    Nota de sinucidere a Olandei

    Ezra Levant

    Curtea olandeză de recurs a hotărît că Geert Wilders, deputat în parlament şi activist anti-terorism, trebuie să fie judecat în curtea penală pentru exprimare care incită la ură.

    Puteţi citi aici pagina în engleză care anunţă decizia curţii.

    Este o notă de sinucidere, un steag alb de capitulare înălţat de un imperiu odată măreţ, în faţa fasciştilor iliberali şi a huliganilor. Este şi o notă de asasinat, anunţînd uciderea libertăţii de expresie şi a libertăţii religioase. Şi este şi o notă de avertisment pentru alte democraţii occidentale. Avertismentul este: democraţie liberală, multiculturalism şi imigraţie — alege două.

    Olanda a ales multiculturalism şi imigraţie, iar de democraţia liberală s-a debarasat.

    Anunţul curţii de recurs este atît de stupid încît trebuie citit rînd cu rînd. Iată.

    Amsterdam, 21 ianuarie, 2009 – La data de 21 ianuarie 2009, Curtea de Recurs din Amsterdam a ordonat punerea sub acuzare a deputatului Geert Wilders, pentru incitare la ură şi discriminare, în baza afirmaţiilor făcute de acesta în mass-media despre musulmani şi credinţa lor.

    Aţi observat? Este la fel ca execrabila secţiune 13 a actului canadian pentru drepturile omului. Incitare la… ce? Violenţă? Omor? Răscoală? Nu. Incitare la ură.

    Ura este o emoţie. Şi după cum se vede, a “face” pe cineva să simtă această emoţie este o crimă în Olanda. La fel şi incitarea la “discriminare”. Atenţie, nu discriminarea în sine. Doar a incita la discriminare. Curtea olandeză nu a anunţat punerea sub acuzaţie a cuiva care a discriminat la “incitarea” lui Wilders. Însă îl acuză oricum pe Wilders de discriminare — chiar dacă discriminarea nu a avut loc şi nu are legătură logică cu critica politică pe care acesta o formulează la adresa fascismului islamic. (Întrebare: nu avem toţi datoria să incităm la discriminare, sau cel puţin să urîm pe fasciştii care vor distrugerea societăţii noastre liberale?)

    De asemenea, Curtea de Recurs consideră punerea sub acuzaţie penală drept îndreptăţită, întrucît credincioşii islamici au fost insultaţi de comparaţiile dintre islam şi nazism făcute de Wilders.

    Apreciez sinceritatea. Avem de a face cu criminalizarea “insultelor”.

    Bineînţeles, comparaţia dintre islamul radical şi nazism este justificată de stridenţele fasciste, anti-democratice şi iliberale ale primului. Şi — ar trebui să fie cunoscut olandezilor — de antisemitism. Dar, la un nivel mai practic, dacă a compara pe cineva cu naziştii a devenit acum o crimă, ce se poate spune despre nenumăratele comparaţii dintre evrei şi nazişti — comparaţii ominprezente la conferinţa de la Durban organizată de ONU?

    Curtea de Recurs a ajuns la această decizie în urma unui număr de plîngeri referitoare la nepedpsirea lui Wilders pentru afirmaţiile sale din mass-media. Reclamanţii nu au fost de acord cu decizia procurorului public, care a hotărît să nu îl dea sub urmărire pe Wilders în baza raportului întocmit de acuzatorii săi.

    În cele din urmă aprecierea procurorului – a cărui datorie este, ca în Canada, de a determina care acuzaţii au merit şi care nu — a fost nesocotită de curtea de recurs… deoarece a existat un “număr de plîngeri”. Asta e tot? Dacă te plîngi suficient de insistent poţi să convingi curţile olandeze de justiţie să intenteze proces unui duşman politic?

    (din răspunsul dat de procurorul public grupului de reclamanţi)
    Acuzarea publică consideră că, printre altele, o parte a afirmaţiilor lui Wilders nu se referă la un grup de credincioşi, ci constituie o critică la adresa credinţei islamice şi în consecinţă auto-respectul acestui grup de credincioşi nu este afectat şi acest grup nu este discreditat.

    Unele afirmaţii ale lui Wilders pot fi considerate drept ofensatoare, dar întrucît acestea au fost făcute (în afara camerei parlamentare) cu scopul de a contribui la o dezbatere socială, acuzarea publică este de părere că nu există motive de a pedepsi aceste afirmaţii.

    (răspunsul curţii de recurs la punctul de vedere al procurorului public)
    Curtea de Apel nu este de acord cu acest punct de vedere al procurorului public şi cu argumentele care fundamentează acest punct de vedere.

    Curtea de Apel consideră că vederile contestate ale lui Wilders (prezentate şi în filmul Fitna) constituie un delict penal conform legii olandeze, atît datorită conţinutului cît şi metodei de prezentare.

    Iarăşi, trebuie admirată sinceritatea curţii pentru descrierea clară şi fără eufemisme a propriul atac auto-destructiv şi amoral împotriva lui Wilders. E simplu: “vederile” lui Wilders sînt inacceptabile în conţinut şi prezentare.

    Dacă eşti un critic al islamului fascist trebuie să fii nearticulat şi ineficient. Doar suporterii islamului radical au voie să comunice articulat şi cu curaj. Acum ştim regulile de dezbatere publică din Olanda.

    Această modalitate de prezentare este caracterizată de prejudecăţi şi frazări puternic generalizatoare cu un sens radical, de reiterări şi o intensitate crescîndă, toate rezultînd în creare de ură.

    Stop. Să ne oprim un moment şi să înţelegem separaţia enormă dintre această curte şi realitate. Acest caz este despre radicalismul islamic. Şi totuşi, un critic al acestui radicalism este acuzat de “sensuri radicale”; un critic al asiduităţii islamului radical este acuzat de “reiterare”. Cine a ştiut că doar argumentele spălăcite – nu radicale – sînt permise? Cine să ştie că nu ai voie să aduci un argument decît o singură data – nu cumva să îl reiterezi?

    Curtea inventează din mers. Aceasta nu este lege. Este politică deghizată în lege. Este doar dezacordul mieunat al curţii cu Wilders şi eficienţa sa. Nu e nimic inerent greşit în a fi “radical” — radical înseamnă de la rădăcină. Ceea ce prezintă interes este natura radicalismului. Wilders este un democrat radical, un anti-fascist radical, un anti-terorist radical, un liberal radical. Musulmanii care îl urmăresc sînt teocraţi, terorişti radicali, fascişti radicali. Însă “radicalismul” lui Wilders este cel criminalizat.

    Cel mai bun rînd este ultimul: “toate rezultînd în creare de ură”. Aşa este creată ura, prin afirmaţii cu un sens radical? Încă o dată – pentru a reafirma ceea ce este evident – ura este o emoţie. Nimeni nu îşi poate forţa vecinul să simtă ură. Ura este o reacţie naturală la lucruri care cheamă să fie urîte. A simţi ură, sau a “cauza” sau “incita” la ură, nu sînt delicte reale. Dacă cineva ar acţiona în mod violent datorită urii, atunci acele acţiuni ar fi delicte. Însă doar crearea unui sentiment nu este o crimă.

    De observat, curtea nu susţine că datele faptice prezentate de Wilders ar fi eronate sau că opiniile sale ar fi nedemne. Susţine doar că Wilders este radical şi dogmatic.

    E deja banal, dar atrag atenţia asupra faptului că şi curtea este radicală şi dogmatică. Şi musulmanii radicali (bîrna din ochi) sînt radicali şi dogmatici. Însă numai opiniile radicale ale lui Wilders sînt criminalizate. Opiniile radicale ale lui Wilders (spre deosebire de cenzura curţilor şi fascismul radical al islamiştilor) sînt de fapt singurele opinii radicale compatibile cu valorile liberale ale occidentului.

    În original icon-caret-right Holland’s national suicide note

    Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.

     
    Print Friendly, PDF & Email
    DISTRIBUIȚI
    Articolul precedentPetiţie pentru Geert Wilders
    Articolul următorAgitaţia din jurul lui Wilders
    Emil Borcean
    În 1985 am absolvit facultatea de geologie din București. După trei ani de stagiatură la mina de cărbune din Anina, în Banat, am renunțat la geologie și am învățat să fiu programator software. Am plecat din România în 1990, toamna. Am trăit patru ani în Anglia, 19 ani în Canada și aproape doi ani în Germania. M-am întors nu demult în țară. În 2007 am creat blogul Patrupedbun.net, care în 2010 a fuzionat cu blogul Dreapta.net. Din această fuziune s-a născut ILD.

    96 COMENTARII

    1. Pana la urma poate ca este mai bine ca va avea loc un proces public. Bine pregatit poate avea un impact mai mare asupra opiniei publice decat orice alt mijloc de comunicare.

    2. Poate. Depinde si de verdict (care e previzibil). Daca Wilders va fi condamnat, va fi o victorie importanta pentru sharia in Europa. Va fi un precedent legal care va consfinti o noua realitate: critica la adresa islamului este un delict penal.

    3. Sa plateasca. Nu avem nevoie de acest gen de extremisti in Europa ! Berbecul asta de deputat confunda libertatea de exprimare cu incitarea la ura interreligioasa.

    4. Dane, ce intelegi prin “incitarea la ura interreligioasa”? Fii mai explicit, ma tem ca nu merge asa, sa arunci un rind si sa fugi 😀

    5. Adica a distorsionat in filmul sau multe versete din cartea sfanta a musulmanilor, cu scopul de a-i le denigra religia. Din cate stiu eu, cel care comenteaza Coranul, trebuie sa aiba studii de specialitate si obligatoriu sa cunoasca limba araba. Versetele au un motiv al revelarii, un context al lor, cum stau lucrurile si cu Biblia noastra. Daca tu iei ce ti se pare tie ca suna intr-un fel si le cuplezi intr-un montaj cu scopul de a jigni, asta nu mai inseamna libertate de exprimare. Nu oricine poate sa spuna orice in legatura cu orice doar ca este liber sa se exprime. Exista reguli de respect, iar religia celuilalt nu trebuie atacata. Fie ca vorbim ce Crestinism, fie ca este vorba de Islam.
      Ce-ar insemna sa iasa unul acum si sa-l elogieze pe Hitler, sa foloseasca insemnele naziste si sa faca un film despre … “crestinul Hitler.” Haide sa fim seriosi si echidistanti.

    6. Dane, nu compara biblia cu coranul, faci o mare greseala. Biblia este scrisa sub inspiratie divina, Coranul este literalmente cuvantul Domnului. Mahomed nu l-a scris sub inspiratie, ci dupa dictare. Nu exista nimic de interpretat in cuvantul lui Allah.

      Versetele au un motiv al revelarii, desigur. Il cauti in situatia in care se afla profetul, Dane. Atunci cand Mahomed era la ananghie, versetele sunt pasnice, iubitoare de oameni, pline de toleranta. Cum a prins putere, cum s-a schimbat tonul. Cu usurinta, stii care trebuie urmat: versetul cel mai recent il inlocuieste pe cel vechi. Daca in momentul T, Mahomed a zis X, iar in T+1 a spus non-x, ramane non-x.

      In sfarsit, nu exista nimic pe lumea asta care sa nu poate fi atacat. Religie, profet, natiune, orice – libertatea de expresie si de gandire tocmai la asta se refera.

      P.S. Daca te intereseaza, crestinismul este batjocorit in mod constant in intreaga lume islamica, iar crestinii sunt de sute ani presuri de sters pe jos, in timp ce Marea Britanie scoate cusurile de Holocaust din scoli pentru a menaja sentimentele muslimilor veniti in Britania la colonizat.

      P.P.S. Crestinul Hitler e un banc prost, national-socialismul fiind profund anti-crestin. Pe de alta parte, legatura dintre terorismul islamic si coran e profunda. Cu cat mai repede vom constientiza aceasta problema, cu atat mai repede vom stii cum o putem rezolva. Altfel, ne vom tot trezi cu turnuri doborate, gari aruncate in aer, metrouri detonate si nu vom stii de unde.

    7. Dan:

      Scrii:

      “Adica a distorsionat in filmul sau multe versete din cartea sfanta a musulmanilor, cu scopul de a-i le denigra religia. Din cate stiu eu, cel care comenteaza Coranul, trebuie sa aiba studii de specialitate si obligatoriu sa cunoasca limba araba. Versetele au un motiv al revelarii, un context al lor, cum stau lucrurile si cu Biblia noastra. Daca tu iei ce ti se pare tie ca suna intr-un fel si le cuplezi intr-un montaj cu scopul de a jigni, asta nu mai inseamna libertate de exprimare. Nu oricine poate sa spuna orice in legatura cu orice doar ca este liber sa se exprime. Exista reguli de respect, iar religia celuilalt nu trebuie atacata. Fie ca vorbim ce Crestinism, fie ca este vorba de Islam.
      Ce-ar insemna sa iasa unul acum si sa-l elogieze pe Hitler, sa foloseasca insemnele naziste si sa faca un film despre … “crestinul Hitler.” Haide sa fim seriosi si echidistanti.”

      O iau de la coada:

      1. Noi, aici, suntem foarte, foarte seriosi, plictisitor de seriosi; “echidistanta” nu ne preocupa pentru ca nu suntem un jurnal de stiri, ci un vehicul de idei si de opinii; ne preocupa adevarul, la care incercam sa ajungem dupa constiinta si puterile noastre, nu “satisfacerea” tuturor.
      2. La mine, in SUA, Hitler e liber glorificat de citiva cretini, aparati, juridic, de Primul Amendament la Constitutie, si practic de politie ori de cite ori marsaluiesc pe strada, si-mi place ca e asa. Noi nu-i punem pe ideologii de orice speta in inchisoare, ca in Europa, decit daca incalca legile in vigoare.
      3. “Nu oricine poate sa spuna orice in legatura cu orice doar ca este liber sa se exprime. Exista reguli de respect, iar religia celuilalt nu trebuie atacata. Fie ca vorbim ce Crestinism, fie ca este vorba de Islam.”

      Ba da, orice om trebuie sa fie liber sa-si exprime ideile si optiunile, si sa “atace” ce i se pare gresit. Crestinismul insusi n-ar exista fara “atacarea”, depasirea si integrarea valorilor din Vechiul Testament. Confunzi respectul din viata de zi cu zi care-ti impune sa nu-l injuri pe unul de mama sau de religie–cu analiza si critica de idei religioase/politice.
      Ce-ar fi sa ti se interzica, prin lege, critica comunismului, a lui Stalin, etc., pe motiv ca-i jignesti pe comunisti in credinta lor?
      Aici, la mine–si ideal–orice om e liber sa se exprime despre orice (cu restrictiile legale existente), in special despre politica, religii, ideologii.
      Eu sunt o “fundamentalista” a Primului Amendament al Constitutiei tarii mele. Orice expresie, oricit de gresita, e mai buna decit o tacere cu un pumn bagat in gura de Allah sau Stalin sau acolitii lui Saul Alinsky.

      4. “Din cate stiu eu, cel care comenteaza Coranul, trebuie sa aiba studii de specialitate si obligatoriu sa cunoasca limba araba.”

      Stii prost ce stii. Exista interdictii de interpretare in probleme de decizii teologice si de jurisprudenta islamica, pentru care exista ulema/imami/etc., dar fara o autoritate suprema ca cea a Papei.
      Coranul e tradus in sute de limbi. Majoritatea musulmanilor din lume nu sunt arabi, nu vorbesc araba, si sunt in majoritate semi-analfabeti. Versiunea mea engleza e tiparita de o editura regala din Arabia Saudita, si e doar una din zecile de traduceri care circula in lume.

      5. “Din cate stiu eu, cel care comenteaza Coranul, trebuie sa aiba studii… cu scopul de a-i le denigra religia.”

      Din cite stiu eu, cei care scriu aici au suficiente studii libere de limba romana, fara interventie divina..

    8. Geert Wilders despre islam, Olanda, Europa, SUA si libertatea de exprimare.

      Jesse Petrilla and Tom Trento interview Dutch Member of Parliament Geert Wilders about the Islamization of Europe and its implications on America and the entire Western world

    9. Costin, singurul lucru cu care nu sint de acord in interviul cu Wilders este interzicerea Coranului, la fel cum mi pare o prostie si faptul ca Olanda interzice Mein Kampf la ora de fata. E o masura ipocrita, nemaivorbind de faptul ca statul nu are ce sa caute in reglementarea ideilor… ce e permisibil si ce nu.

      Altfel, Wilders descrie pe sleau realitatea. Din pacate, nimic din toate acestea nu schimba ceea ce este inevitabil: asa-zisul occident se va surpa dupa modelul picaturii chinezesti. Tranzitia are parte de zurbagii ca Wilders, dar e implacabila. Structurile noi care le inlocuiesc treptat pe cele vechi au parte de suficient timp si de opozitie suficient de anemica pentru a se permanentiza. La scara mare, efectul unui Wilders si altora ca el e doar cromatic. Da contrast, insa compozitia e pe mina altora. Europenii au devenit o masa de omuleti instalati comfortabil in mentalitatea ca ceva sau cineva mai presus (varianta seculara a “celui de sus”, dar investita cu aceeasi omnipotenta) are obligatia de a-i ingriji. La fel si canadienii si americanii, chiar daca intr-o masura mai mica. Deocamdata. Astfel de oameni accepta orice, cu conditia de a avea suficient timp pentru a se obisnui cu alti stapini.
      (de exemplu, Dan… el e deja bine adaptat; nimic nu se poate impune “de sus” fara consensul celor “de jos”)

    10. cam asta cred si eu. Wilders nu va reusi, probabil, sa devieze cursul evenimentelor pt ca el si inca citiva “berbeci” sint singurii care vocifereaza. Ciinii latra, caravana trece (asa era?).
      Apopo, m-am gindit la idea lui de a interzice Coranul. Este o idee absurda, poate chiar revoltatoare si tocmai de aia ma gindesc ca e posibil sa fie doar o miscare de PR prin care vrea sa atraga atentia asupra continutului Coranului, sa le stirneasca interesul oamenilor sa vada ce anume gaseste Wilders atit de periculor. Deci, nu sint sigur ca Wilders vrea intradevar sa interzica Coranul.

    11. Eu am multi prieteni musulmani si pot spune ca sunt oameni normali, duc o viata normala, isi vad de viata lor, merg la serviciu in timpul saptamanii, iar vineri la rugaciune asa cum merg crestinii duminica la biserica.

      Nu sunt de acord cu filmul “Fitna” pentru ca i-a deranjat foarte mult pe acesti prieteni la care tin.
      Sunt prietenii mei musulmani si tot ce ii deranjeaza pe ei ma deranjeaza si pe mine, la fel cum tot ce ma deranjeaza pe mine are acelasi efect asupra lor.

      Pot spune ca am citit traducerea Coranului in romana in urma cu cativa ani si am gasit in el numai lucruri bune din care noi toti avem de invatat.

      Am gasit chiar si explicatia celor afirmate mai sus de domnul Dan, cum ca versetele din “Fitna” sunt interpretate in mod intentionat rauvoitor si scoase din context.

    12. Salut, Michi, bine ai venit pe la noi!

      Nu esti de acord cu filmul pentru ca ti-a deranjat prietenii… Imi pare rau, dar nu cred ca este un bun argument. Prietenii tai se pot supara cat vor, atata timp cat respectivele pasaje exista in Coran, nu au nici motiv sa o faca. Cu atat mai mult, cu cat pasajele respective sunt folosite pentru a-i lasa pe altii fara cap ori pentru a-i arunca in aer pentru gloria lui Allah si a profetului sau.

      Mi se pare curios ca se trece cu vederea peste clipurile din Fitna. Cum poti ignora indoctrinarea unor copii cu idei precum “evreii sunt porci si maimute si trebuie ucisi”? Coranul ii numeste pe evrei, ca si pe crestini, in repetate randuri, porci si maimute, condamnati de Allah pentru necredinta lor, iar Fitna nu arata nici macar varful aisbergului. Ura la adresa crestinilor si a evreilor este mult mai mare. Ce se poate vedea pe canalele musulmane sfideaza imaginatia.

      Nu-mi explic ce varianta a Coranului ai citit. Internetul abunda in traduceri, iar fiecare dintre acestea ne prezinta un Coran ce contine o multime de pasaje pline de ura la adresa evreilor, a crestinilor si a tuturor celor care nu cred in Allah. Daca vrei exemple, ti le pot da.

      Interpretare tendentioasa. Daca eu as spune ca necredinciosii or sa arda in iad si ca le vom schimba pielea dupa fiecare ardere pentru a-i retrece prin chinurile focului (sura 4, versetul 56), cum iti suna? Cat de interpretabil crezi ca este?

      P.S. Te-au deranjat atentatele de la 11 septembrie? Dar cele din Spania, Marea Britanie, Irak, Afghanistan, India etc? Daca da, pe ei i-au deranjat? Si daca i-au deranjat, ce au facut? Tot aud cum ca atentatele sunt opera unei minoritati radicale, dar zau ca nu vad unde e majoritatea moderata si indignata.

    13. Miki, haida de, te simti ofensat pt ca acel film ofenseaza musulmanii…
      Hai sa ne imaginam urmatorul scenariu, atentatele teroriste sa fi fost savarsite de non musulmani asupra oraselor musulmane, cum ar reactiona atunci musulmanii?
      Daca se simt lezati din cauza adevarului sa il suporte si sa isi asume responsabilitate. Imi cer scuze ca nu sunt coerente insa o astfel de atitudine ma bulverseaza, intr-un continent in care musulmanii au mai multe drepturi decat bastinasii tu te simti dator sa fraternizei cu prietenii pt un adevar…
      Unde sunt mitingurile impotriva teroristilor? Inca astept sa vad o miscare in masa in toate tarile musulmane, o miscare care sa fraternizeze cu victimele terorismului…hmm, mai am de asteptat mult si bine!
      Cat despre cei care fac mitinguri pt drepturile celor din Gaza…cand o sa ii vad pe cei din Gaza+ toata lumea araba preocupati de soarta europeanului de rand atunci o sa ma preocup si eu de ei, pana atunci…

    14. Eu cred ca Dan si Miki au dreptate. Pai nu spune Iisus in Biblie ca el nu a venit sa aduca pacea, ci razboiul ? Daca si musulmanii ar face un film contra Fitna asta si ar folosi acest gen de pasaje si ar mai arata picturi ale cruciatilor si tot asa, cum ne-am simti ?

      Cat despre evrei, ei sunt numiti in Coran “oamenii cartii”, din cate stiu eu. La fel cum sunt si crestinii nostri.

      Chestia cu porcii le apartine evreilor. Ei ii considera pe neevrei animale. Am citit si versetele respective pe un forum de-al nostru, nu de-al musulmanilor.

    15. Si inca ceva, care mi se pare de bun simt ca trebuie sa stim noi, cei care il iubim pe Iisus. In Gaza au murit crestini si crestinii au fost impiedicati sa mearga la Ierusalim de Craciun de jidani.

      Am vazut poze, este adevarat, pe un site islamic, cu o fetita crestina ucisa de sionisti. Era intr-un cosgiug micut cu cruce pe el si legata cu carpe peste tot sa nu i se vada corpul spintecat. Si un grup de preoti ii faceau slujba.

    16. @Crestinul
      Ma indoiesc sincer ca ai vedea din partea crestinilor demonstratii asemeni demonstratiilor musulmanilor.
      Sincer iti spun ca pe mine nu m-ar leza un film asemanator Fitnei pt ca AS LASA FAPTELE sa vorbeasca, si anume dragostea pe care o avem noi pt libertate, chiar daca e imperfecta, macar avem idealuri, nu am de ce sa ma jenez, asta e adevarata putere, faptele oamenilor, nu cumva adevarul incomodeaza si doare? Daca musulmanii nu ar fi fost asa cum ii infatisa filmul Fitna nu aveau de ce sa se simta lezati.
      Inca ceva, termenul de infidel tot de la evrei provine?
      Spui ca trebuie sa stim ce se intampla in Gaza, da, a sti e un lucru, iar a incepe sa fac demonstratii pt calaul meu e ALTA!
      Deocamdata nici un pai nu misc pt musulmani!

    17. @Crestinul
      Nikos Kazantzakis a scris “Ultima tentatie a lui Hristos” in care ne prezinta un Hristos uman, un Hristos care nu vrea sa fie crucificat, un Hristos care accepta tentatia diavolului si lasa crucea pt a isi trai in continuare viata, ca sa ajunga ulterior sa regrete si sa isi doreasca moartea pe cruce, pt acest roman Kazantzakis a fost excomunicat din cadrul bisericii ortodoxe elene.
      Buuun, ai auzit tu de vreun miting al hoardelor salbatice care sa ceara mortea scriitorului?
      S-a pus vreo recompensa pe capul lui pt ca a avut neobrazarea sa scrie o asemenea carte?
      Mai mult, Scorsese a regizat filmul bazat pe acest roman, si el e bine mersi, nu a patit nimic.

      Acum urmeaza intrebarea mea, cum crezi ca ar fi reactionat musulmanii la un asemenea “incident”?
      Eu cred ca scriitorul ar fi fost lapidat/ decapitat/ spanzurat…iar de regizor nici nu ar mai fi fost vorba!)))
      Aici ai raspunsul, pe de o parte aveam de a face cu oameni care tind sper evolutie si incearca sa invete din greseli si pe de alta parte ai de a face cu oameni al caror singur ideal e de a cuceri lumea, inchizand ochii in fata exemplelor occidentalilor si in fata nedreptatilor comise in sanul propriilor sai oameni.

      PS.
      Putini sunt musulmanii care spun de feciora Maria ca a fost o femei de moravuri usoare???
      Totusi nu am auzit nici un crestin scandand moarte musulmanilor pt jigniriile aduse, si nu mai amintesc de bisericile si icoanele batjocorite..,.dar hei, e permis sa iti bati joc de crestini, ca astia sunt baieti buni si nu fac urat ca noi…

    18. Nici eu nu am auzit pe musulmani sa spuna asa ceva depre fecioara Maria. Chiar m-am bucurat cand prietenii mei musulmani mi-au spus ca au in Coran un capitol intreg dedicat ei 🙂

      Si i-am verificat, gasind acest lucru in traducerea Coranului lor.

      Asa ceva nu exista nici in Biblia noastra, din cate stiu, si o recunosc cu tristete. Sau cel putin, nu atat de lung si atat de frumos cum am citit eu.

      Nu vreau sa se creada ca am ceva cu evreii, dar pe youtube chiar am vazut un film in care un rabin l-a numit pe Iisus … “Fiu de …” Nici nu pot reproduce 🙁 🙁

      Sper ca Dumnezeu sa-i pedepseasca pe toti cei care il vorbesc de rau pe Iisus si pe fecioara Maria !!

      Ca si Crestinul, si eu stiu tot ca evreii ne cred pe noi toti animale cu chip uman. Am citit asta tot pe un forum crestin.

      Tare as vrea sa pot sa citesc scrierile lor …

    19. Crestinul(?), o intrebare scurta. Dincolo de parerea ta despre Fitna si Geert Wilders, crezi ca statul ar trebui sa defineasca ce idei sint acceptabile si care nu?
      Inca una.
      Ar trebui interzisa prin lege blasfemia fata de o religie sau alta? (orice religie)

      Spui: “Chestia cu porcii le apartine evreilor.” Prezinta aici citatul exact din scripturile iudaice in care ne-evreii sint descrisi drept porci. Dupa aceea, da-mi exemple de evrei care in prezent se folosesc de aceste citate pentru a-i portretiza pe ne-evrei. Apoi iti dau eu exemple din imami si presa musulmana care citeaza din plin surele din Coran despre porcenia si maimutareala evreilor si crestinilor. Abia astept sa comparam.

      Mai spui:”Am vazut poze, este adevarat, pe un site islamic, cu o fetita crestina ucisa de sionisti. Era intr-un cosgiug micut cu cruce pe el si legata cu carpe peste tot sa nu i se vada corpul spintecat. Si un grup de preoti ii faceau slujba.”
      Spintecat? De cine? De armata israeliana? Or fi avind o unitate de cutitari si nu stiam. De un evreu furios? Cine, unde? Ce-ar fi sa explici exact cine sint “sionistii” care au ucis-o pe acea fetita.

      Si asta:”In Gaza au murit crestini si crestinii au fost impiedicati sa mearga la Ierusalim de Craciun de jidani.”
      Fa un efort si sprijina-ti afirmatia cu o stire sau reportaj care documenteaza ce spui. Sint curios sa aflu detalii. Te dai crestin, dar nu uita ca si Iisus a fost un “jidan”.

      Si tot pentru tine, “crestinul” anti-jidanesc. Vezi ca se intimpla ceva in Turcia de care nu ai habar. Ai auzit de minastirea Mor Gabriel? Este cea mai veche minastire crestina in functie, intemeiata in anul 397. Apartine crestinilor ortodocsi sirieni din localitatea Tur Abdin, la granita cu Irak, al caror numar a scazut de la 130.000 in anii 60 la 3 mii in prezent. (oare de ce? jidanii sionisti, precis…) Eh, minastirea asta e pe cale sa fie desfiintata. Mai precis, musulmanii locali o vor desfiintata.
      Saving the monastery of Mor Gabriel, to guarantee a multicultural Turkey
      Christian monastery in Turkey fights to keep land

    20. Michi, nu este adevarat. Nici un evreu nu crede ca ne-evreii ar fi animale. Daca as crede asa ceva de ce as accepta sa contribui la acest blog unde restul de autori sint ne-evrei?
      Vrei sa citesti scripturile evreiesti? Pai incepe cu Vechiul Testament, inclusiv profetii si cartile Esterei, Rut, etc. Dupa ce termini putem continua cu Talmudul.
      Goi inseamna popor sau ne-evreu. Cauta, te rog, comentarii mai vechi de-ale mele.
      Exista doua variante la coran, stiai? Una mai pasnica, una mai putin. Le-ai citit pe amindoua? Stii pe care dintre ele ai citit-o?

    21. Emile, scuze. Rectific. Evreii ne considera pe noi toti CAINI, nu porci !! Si pe noi si pe musulmani si pe budisti. Pe toti neevreii.

      Si sa nu uitam ca jidanii au ars la 23.03.1980 sute de exemplare ale Evangheliei la Ierusalim sub supravegherea organiatiei religioase Yadelakhim.

      Iata fetita crestina ucisa :
      http://www.islamonline.net/English/In_Depth/GazaHolocaustMuseum/topic_01/33.shtml

      Ce mai spui acum ?! Sa nu-mi zici sa demonstrez ca au omorat-o jidanii 😀 😀

      P.S. : eu nu sunt antijidanesc. Mai citeste ce spune doctrina lor. Eu sunt impotriva tuturor celor care ucid in numele unei religii sau alta. Fie ei crestini, vrei sau musulmani sau ce mai doresti.

    22. Israelianca, eu cred ca Michi are ceva sange de musulman, altfel nu vad de ce ar fi intr-atat de partizana…de dragul unor prieteni? Ma indoiesc!
      Scumpa Michi, nu ai auzit de ce au facut musulmanii? De ceea ce spun de fecioara Maria?
      Ia o carte de istorie si citeste!
      Cu ce ma incalzeste pe mine ca este amintita Maria in coran, sau ca e amintit Isus in coran cand tot acolo scrie ca a fost arab si ca se va intoarce pt a uni oamenii sub Islam?
      Mai, mai, mai…
      Si cate altele.

    23. @Crestinul.
      Da, evreii sunt f exclusivisti, se stie lucrul asta, insa deocamdata eu nu vad pericolul venind din partea lor, desi daca e sa despicam firul in 4 o sa realizam ca toate relele graviteaza in jurul formarii statului Israel…dar ideea e ca evreii imi par oameni cu care poti comnica, poti purta un dialog, pe cand cu musulmanii acest lucru nu e posibil, si am cunoscut destui musulmani la viata mea.
      Ideea e ca nu o sa ma apuc acum sa plang din cauza evreilor precum in povestea cu drobul de sare cand pericolul islamizarii este ca o barna in ochiul meu!

    24. @ Israelianca :

      Pai tu inseamna ca nu esti o evreica extremista si tot respectul. Dar ce spui despre Hirsunt Chaas tiparit in Israel ?

      Sunt organizatii evreiesti care va condamna tocmai pe voi cei din Israel, daca si tu locuiesti acolo sigur trebuie sa stii.

      Uite doar un exemplu de site :
      http://www.realjewnews.com/

      Iar astazi am vazut chiar pe youtube.com imagini cu evrei care isi dadeau foc la pasapoarte acuzandu-va de epurare rasiala. Era unul cu o barba mare din aceea si facea parte dintr-o masa de oameni care demonstaru cu sloganuri evreiesti impotriva folosirii armelor cu fosfor in Gaza, interzise prin tratat.

    25. Crestinul, sint absolut uluita. Evreii ucid in numele religiei iudaice? 8000 de rachete lansate din Gaza asupra oraselor din Israel nu constituie o declaratie de razboi? Israelul nu are dreptul sa se apere dupa ce ii sint ucisi cetatenii – copii, femei, batrini?
      Nu stii ca arabii cind lanseaza o racheta striga Allahu Akbar in speranta ca racheta va cadea pe vreo gradinita, scoala sau azil de batrini? Asta se cam incadreaza cu “in numele religiei”.
      Ai citit cumva de ce a murit fetita de la islamonline? De atac de cord. N-am mai auzit pina acum ca un atac de cord ar spinteca corpul cuiva. Si de unde putem avea dovada ca intr-adevar s-ar fi speriat de bombardament? Tu stii citi arabi sufera de malformatii genetice congenitale din cauza casatoriilor consaguine, adica veri primari cu veri primari generatie dupa generatie? Stii citi din acesti copii ajung in Israel la tratament medical (da, si din Gaza, si din Iordania, si din Irak)? Daca i-am considera porci si ciini cum spui tu, de ce i-am primi la tratament in spitale? Crezi ca nu avem destui veterinari?

    26. @ Israelianca : Tot nu ai raspuns la intrebarea legata de Hirsunt Chaas. Sau ti-e rusine sa ne spui cum va indoctrinati copiii ?

      Normal ca ucideti in numele religiei voastre ! Acum nu toti suntei la fel. Cum nu toti musulmanii sunt la fel. Nu zice nimeni ca nu au si astia capiatii lor 😀

      Asa si noi am avut cruciadele sub semnul crucii, daca este sa vorbim corect. Si exemplele pot continua.

      Apropos. Ce parere ai de Israel Shahak ?

    27. Crestinul, am mai vorbit de aceste organizatii ultra-religioase, printre care Naturei karta (exista mai multe variante de ortografie). Acestia nu reprezinta pe nimeni decit pe ei insisi si sint atit de marginalizati cum nici nu ai idee. Nimeni nici macar nu ii ia in serios, fac si ei un pic de galagie si uite ca asa ajung pe youtube. Majoritatea evreilor care traiesc in Israel si in restul lumii nu impartasesc parerile lor. Dimpotriva.
      Imediat verific linkurile trimise de tine si iti raspund.

      Fratilor, unde e bugsy cind am mare nevoie de el?

    28. @Crestinul,
      ceea ce vezi tu se numeste demonstratie de exercitiu democratic. Se intampal in Israel! Vezi ceva similar in vreo tara araba?

    29. Crestinul, nu ma lua repede ca ametesc. Da-mi voie sa verific linkurile pentru ca nu stiu despre ce este vorba. Si te rog sa mi te adresezi cu decenta cuvenita. Esti un vizitator binevenit si exprimari de genul “nu ti-e rusine” nu isi au locul aici daca vrei sa avem un dialog civilizat. Si te mai rog sa-ti lasi ura la usa inainte sa intri aici pentru a participa la schimb de idei si pareri, pentru ca ura intuneca judecata.

    30. @ israelianca : unde ai citit tu ca fetita de pe islamonline a murit de atac de cord ? Haide ca ma faci sa rad 😀

      La o varsta atat de frageda ? Mei, mei cum gasiti mereu voi o explicatiune pentru ce ucideti. Dati cu bombe fara discriminare in cei 2000 de crestini care locuiesc in Gaza. Asta cum se numeste ? Ei v-au atacat cu rachete ?

    31. Scuze ca m-am infierbantat. Dar nu pot sa trec asa repede peste crestinii care traiesc in teroarea evreilor in Gaza.

    32. Mai, stiu cum o sa sune mesajul meu, dar nu imi pasa..
      Ce trebuia sa faca evreii? Sa lupte cu sulite si sabii??
      Oare ce ar fi facut musulmanii daca ar fi dispus de armament de ultima generatie? Huh?

      @Israelianca, mi-ar placea sa imi explici de ce nu acordati cetatenie nonevreilor! Nu arabi, europeni! La arabi e evident raspunsul!
      De ce casatoriile cu non evrei se ceremoniaza in Cipru!

    33. Dragii mei, dupa o oarescare absenta de la acest blog care imi este foarte foarte drag pentru ca mi-a dat ocazia sa reintilnesc dupa o lunga absenta Romania frumoasa, civilizata si culta in care am crescut (mai putin socialismul si comunismul de trista amintire), ma vad luata cu asalt. Aveti putintica rabdare.
      Crestine draga, ce-ar fi sa citesti tu ce scrie la fetita aia la cauza mortii inainte sa te prapadesti si sa te si faci de ris? Si daca nu stii engleza, stimabile, roaga pe cineva sa-ti traduca:
      Cause of Death: Morning air strikes hit six houses near Christine’s home making her live with non- stop nightmares. Christine died apparently of a heart attack, terrified by an explosion which rocked her house.

      Nu stii ca jidanii au lansat manifeste inainte de orice atac? Ca au anuntat prin posturile de radio si tv din Gaza (motiv pentru care nu le-au distrus complet desi ar fi putut sa o faca foarte usor) ce cartiere urmeaza sa fie atacate? Nu stii ca au prevenit la TELEFON pe cei ale caror case urmau sa fie bombardate? Unde ai mai auzit tu de razboi de lux de genul asta?
      Crestine, te scuz ca te-ai infierbintat, dar te previn ca pe vremea mea cind debitam bazaconii mi se spunea ca daca taceam filozof ramineam.

    34. Deci, Crestinul. Eu sunt un goi, termen pe care l/ai adus tu mai devreme in discutie, vrand poate sa spui ca “uite in ce hal jignesc evreii pe crestini”. Unii imi spun “Jidanu'”, dar nu ma supar, ba chiar ma bucur, chaiar sunt mandru. Asta ca sa facem o scurta “incalzire” in ce priveste apelative/formule de adresare. Pentru nelamuririle tale in ce/i priveste pe evreii care se cearta cu evreii si/si dau foc la pasaportul isrealian, poate iti va raspunde Israelianca (cu toate ca a mai facut/o de cateva ori pe aici). Acum, cred ca nu are rost sa intram intr/o polemica iduaism vs. crstinism, nu ar aduce nimic nou. La acest punct, spun atat. Iisus, Maria, Iosif, Ion Botezatorul, Saul din Tars (adica Pavel, “Piatra” Bisericii Crestine) sunt toti, dar toti, fii si fiice ai poporului lui Israel, adica evrei. Poti fi un bun crestin si, in acelasi, timp sa jignesti poprul din care se trag cei care stau la baza credintei tale? Spune/mi tu, Crestin iubitor!
      2. Acum sa revenim la lucruri mai terestre. Mai intai de toate, o intrebare simpla. Cunostintele tale despre evrei, Israel, Gaza, au ca surse doar youtube, “Protocolele…..”, “Zeitegeist” & Co sau mai ai si altceva, eventual experiente proprii?

      deocamdata atat……

    35. @ isrealianca : acolo scrie “apparently”. Si mai scrie si “terrified by an explosion which rocked her house.”

      Cine dau cu rachete in case ? Nu voi ?! Tu indraznesti sa vorbesti de “razboaie de LUX” ? Acum chiar ca incep sa ma enervez. Adica, ce, 2000 de crestini sunt terorizati acolo si tu categorisesti razboaiele ?

      Ti-am pus o serie de intrebari si eu si sherezada. De ce va eschivati sa recunoasteti ca ne priviti pe toti ca pe neoameni ? Atunci de ce nu dati cetatenie europenilor cum a intrebat sherezada ? Si de ce va casatoriti in afara statului vostru cu neevreii ? Nu cumva sa va patati sangele si onoarea cu crestinii ?!

      Cand o sa invatati sa ii respectati pe ceilalti sa cereti respect. Nu uita ca Romania a avut grija de voi mereu si voi cum ne tratati fratii crestini din Gaza ?!

    36. @Asa e Crestinule, romanii au avut mare grija de evreii din Romania: “Intre 1968 si 1989, Ceausescu a vandut 40.577 de evrei Israelului pentru 112.498.800 dolari, la un pret de 2.500 dolari si mai tarziu de 3.300 dolari de persoana. Pentru fiecare evreu, banii erau depusi in conturi secrete din Elvetia controlate doar de apropiatii lui Ceausescu. Ce s-a intamplat cu aceste conturi, nu se stie”.

    37. @ bugsy : Deci, eu sunt Crestinul. Mi se spune intr-un mod care voua nu va face placere. Cum stau cu intrebarile de mai sus peste care sariti si tu si israelianca ?

    38. Seherezada, buna intrebare.
      Din pacate, casatoriile in Israel se pot oficia numai religios sau prin contract semnat la avocat. Rabinii refuza sa oficieze casatorii intre evrei si ne-evrei, drept care multe cupluri opteaza pentru casatoria in Cipru. Este un anacronism care ni se tot promite ca va fi rectificat, dar cam in van. Pe scurt, in Israel nu exista “casatorie civila”.
      Nu am date exacte sa-ti spun cit de raspindit este acest fenomen, si nu stiu daca nu “dam” cetatenia de loc sau daca este vorba de un procedeu birocratic lent si obositor. De ce fiul meu care este nascut in Romania, vorbeste romana si este cetatean roman trebuie sa stea 7 ani in Romania pentru ca sotia lui sa primeasca cetatenia romana? Dura lex sed lex.
      Ironia face insa ca arabii sa primeasca mult mai usor cetatenia israeliana decit ne-evreii. Sa va dau un exemplu: fata unor prieteni de ai mei veniti tot din Romania s-a casatorit cu un vechi prieten din copilarie, roman ne-evreu. Nunta a avut loc in Romania dupa care cuplul a locuit an-doi in Romania. Ea s-a intors sa nasca aici dar pina la urma nu a vrut sa se intoarca imediat in Ro, drept care s-au hotarit sa vina el aici pina creste un pic copilul. Eh, el a avut foarte mari dificultati cu viza de sedere, fara ca macar sa ceara cetatenia.
      Arabii israelieni se casatoresc cu arabi din Gaza, teritorii, Egipt, Iordania, Siria (mai ales druzii) si primesc cetatenia israeliana fara probleme. Ba mai mult, acesti arabi isi aduc si alti membri de familie pe linga ei, tocmai pentru a beneficia de cetatenia si dreptul de a trai, invata si primi tratament medical in Israel.
      Deci cine e discriminat la cetatenie? Prietena mea evreica al carui sot a avut dificultati pentru a primi viza de sedere, sau arabii car vin aici cu toata shatra?

    39. @ israelianca : “rabinii refuza sa oficieze casatorii intre evrei si ne-evrei”

      Dovada mai clara ce vreti ? Rabinii nu sunt preotii vostri ? Adica nu ajungem la refuz pe motive religioase ?

      Iata adevarul cum incepe sa iasa la iveala cu cartile voastre in care nu va vedeti decat pe voi. Restul nu mai contam. Crestini, musulmani si ce mai vreti.

      P.S. : intrebarile anterioare fara raspuns 😉

    40. Crestine draga, nu ma eschivez de la nimic, vezi ca scriu si incerc sa dau explicatii, te-am rugat sa ai putina rabdare sa verific linkurile sa vad la ce te referi si sa pot sa-ti raspund.
      Daca te simti bataios si iti pierzi rabdarea, ia draga un pahar cu apa si te linisteste.
      Da, fetita a murit apparently terorizata de o racheta. Daca ar fi fost vreo schija in ea, poti fi sigur ca ar fi fost purtata pe jumatate dezbracata prin fata camerelor de luat vederi, sa se vada bine ranile si singele.

    41. Ok, astept. Am rabdare. Doar sa aveti si voi sa ne explicati cum vine cu evreii si NE-evreii. Eu iau pauza deocamdata. Revin in forta si sper sa nu bateti campii pana atunci 😉

    42. Eu nu cred ca are sens sa ajungem la astfel de discutii…viitorul se arata tare sumbru si cine stie cum ne va aduce viata impreuna.
      Repet, nu sunt nici pro nici contra evreilor, sunt contra musulmanilor, si consider ca se poate vorbi omeneste cu evreii ceea ce nu e posibil cu musulmanii.
      Sa dea Dzeu sa fie bine!

    43. Auzi crestine, exista astazi un preot in Romania care sa oficieze casatoria religioasa intre mine, o evreica si un roman crestin?

      Nu va speriati, baieti, sint casatorita.

      De ce nora mea trebuie sa stea in Romania sapte ani pentru a primi cetatenia? Si de ce copilul nascut unui cetatean roman primeste imediat cetatenia? Dura lex sed lex.

      De ce statul evreu recunoaste casatorii/contracte incheiate la avocati in Israel? De ce sint recunoscute casatoriile din Cipru? De ce evreii care se casatoresc in tara de origine inainte de a veni in Israel isi pot aduce sotul/sotia si copiii ne-evrei, de ce primesc cetatenia si drepturile inerente la intrarea in Israel?

      Aici nu este problema de “singe”, pentru ca oricine se poate converti la iudaism.
      Cartile noastre nu sint secrete, nu sint in mai multe variante si au fost traduse si analizate indelung de generatii.

    44. Crestine draga, tu esti in deplasare, eu am meci “acasa” (bugsy stie ca imi placa jocul cu balonul rotund), asa ca bat cimpii cit vreau. Cind oi veni eu pe blogul tau sa-ti cer socoteala, atunci si doar atunci iti recunosc dreptul sa impui tu regulamentul tau si sa arati cartonasele.
      Ia un calmant, nu veni in forta prea mare, ca imi pierd si eu cumpatul si iti raspund “disproportionat”.

    45. Crestinu,
      dupa tine, cam citi dintre cei cu care vorbesti aici sint evrei, crestini si citi sint atei?… (sa presupune ca a fi evreu presupune neaparat ca estiafiliat unei religii). Si crezi ca are importanta prea mare ce anume este fiecare? Discutia se duce pe argumente nu pe “noi” si “voi”.
      Tu spui ca esti crestin, dar din cite stiu eu despre crestini si crestinism, nu vb ca unul. Poate ma insel, dar nu cred.

    46. Dan, Michi, Crestinul, esti o singura persoana si imi tii mie teoria rusinii? De ce vrei sa pari mai multi? Te crezi sfinta treime sau vrei sa-ti sporesti doza de IQ?
      In ce priveste soarta crestinilor din Gaza, e trista, nimic de zis, dar am impresia ca sufera mai tare din cauza organizatiilor Hamas/Fatah decit din cauza Israelului. Din cite inteleg, li s-a oferit sa fie evacuati pe perioada ostalitatilor, dar au refuzat. Israelul e de vina?

      Am cautat la google Hirsunt chaas dar nu gasesc nimic. Poti sa-mi dai alte detalii?
      Da, m-am uitat la realjewnews – de ce crezi ca e “real”? Si noi sintem “patrupezi”. Si tu insuti ai neobrazarea sa apari aici sub trei pseudonime, sa-ti dai de unul singur dreptate, sa te rastesti la autori si la vizitatori si pe deasupra ai si pretentia sa fi luat in serios. Haida de!

    47. Seherezada, scuza-ma, te-am neglijat. Ce discutii te deranjeaza? Ceva ce am spus eu?
      Eu personal apreciez dialogul cu tine. Clarifica, te rog.

      bugsy, stiu eu daca e blitzkrieg sau nu? Mai degraba un caz de impostura triplicata.

    48. Mi s-a confirmat banuiala.
      Michi/Crestinu (si probabil Dan), ai fi putut macar sa vorbesti de pe calculatoare diferite, nu sa folosesti acelasi IP sub nu stiu cite nume ( 84-232-185-228.rdsnet.ro).
      Deci, daca vrei sa continui va trebui sa te scoti 😀 si sa incetezi cu trucurile astea ieftine

    49. @ Israelianca
      Ma deranjeaza, de fapt mai bine zis ma intristeaza discutiile in contradictoriu intre oameni( evrei si neevrei) departe de interesele politicienilor manjiti suntem la fel, cu aceleasi nazuinte insa de multe ori uitam aceste lucruri, si asta din cauza unor burtosi care isi urmaresc doar marimea burtii.
      Trebuie sa ne amintim de visele noastre si sa incercam sa fim cat mai toleranti, desi nu stiu cat de posibil e acest lucru, eu nu sunt deloc toleranta cu musulmanii si nici nu cred ca voi fi vreodata.

    50. Seherezada, eu nu mai vreau sa fiu toleranta cu cine vrea sa ma omoare. Eu din dragoste pentru animale nu mai maninc de mult carne si peste, dar nu am prea mult de ales cind dau nas in nas cu un ciine turbat. Asta nu este decit un exemplu pentru a ilustra solutia. Repet, nu consider pe nimeni ciine sau porc sau alt animal, desi uneori ar fi in avantajul lor, avind in vedere ca astept de la oameni sa-si puna in functiune ratiunea, ceea ce nu pot pretinde de la animale, deci am mila si intelegere fata de conditia lor de “dobitoace” necuvintatoare.

      costin, nu stiu daca interdictia se refera la IP.
      Intra la admin si verifica singur, Dan si Michi aceeasi adresa, crestinu’ alta, dar IP identic. Mai, astia ne crede prosti – unde-l gasesc pe nenea ala verde?

    51. @ Israelianca
      Eu ma refeream la “raca” dintre cei de religia crestina si cei de religia mozaica.
      Ar trebui sa ne amintim ca avem acelasi Dzeu si sa ne pregatim pt ce va fi sa vina…trebuie sa fim aliati si nu dusmani.

    52. Nici eu, Seherezada, eu ma refeream la musulmani, care au alt Dzeu decit noi, in ciuda protestelor de rigoare.
      In cel priveste pe Isus, mi se pare ca am mai scris aici ca evreii il recunosc pe Isus ca evreu, dar nu ca Mesia – probleme de teologie.

    53. Mda, interesant e ca arabii il vad pe Isus ca arab…

      Asta e, cred ca imi va fi dat sa vad si revolta impotriva musulmanilor, in caz ca nu imi e de ajuns amintirea comunismului.
      Pacat ca vom murim exact de mana noastra, libertate, democratie, dreptate, acestea ajung un cutit cu 2 taisuri si se vor intoarce impotriva noastra.

    54. Scuze, arabii il vad pe Isus ca musulman nu ca arab.
      Sunt curioasa ce au de spus in privinta sangelui?!?!

    55. Seherezada, islamul este plagiat, este furtul nerusinat al iudaismului si al crestinismului. Profetul lor este un pedofil analfabet, criminal, singeros, invidios, tilhar si tot ce vrei.

    56. Seherezada, si in privinta lui Isus, Religia Pacii tine minte doar ce vrea. Am putea spune ca e o regula – Islamul are memorie selectiva. 😆 In ceea ce priveste viitorul, nu stiu exact ce vom vedea, dar sunt sigur ca va include mult sange si stii cine vor fi vinovatii morali? Idiotii astia self’hating care au deschis portile musulmanilor si ii pun la zid pe toti cei care striga “ratiune, ba!”.

    57. Michidutza,

      Mie nu-mi pasa ca esti o clona, asa cum am banuit.
      Ce conteaza e cum te desfiintezi singur in discutie prin felul in care gindesti.

      Scrii:
      “Nu sunt de acord cu filmul “Fitna” pentru ca i-a deranjat foarte mult pe acesti prieteni la care tin.
      Sunt prietenii mei musulmani si tot ce ii deranjeaza pe ei ma deranjeaza si pe mine, la fel cum tot ce ma deranjeaza pe mine are acelasi efect asupra lor.”

      N-am mai ris asa de bine de citva timp….

      “Deranjamentul” ca motiv de criminalizare ideologica? Si pe mine ma “deranjeaza” o multime de chestii, de la ce vad si aud la TV la prostiile pe care le citesc pe web, inclusiv ale tale…

      Deranjamentul pretenilor ca argument impotriva unei idei?? N-ai mintea ta proprie?
      Ce faci daca pretenarii sunt “deranjati” ca nu pot avea patru neveste, cum le da dreptul Coranul prin Mohamed, si trag niste bombe in cartierul tau ca sa atraga atentia la revendicarile lor, sau, si mai frumos, te anatemizeaza si iti scuipa in fata de trei ori ca “necurat” pe motiv ca maninci carne de porc? Sau ti-ai modificat deja dieta in conformitate cu prescriptiile mahomedane, si n-ai pus in gurita–piei Shaytan!–nici o bucatica de carne de porc la Craciun, asa sa-ti ajute Allah?

      Cea mai interesanta a fost faza cu “i-a deranjat foarte mult” pe preteni…
      Am meditat profund la diferenta intre a fi pur si simplu “deranjat” (ca in a fi deranjat de un telefon la timpul mesei de seara) si a fi “deranjat foarte mult” ca atunci cind te-a sunat telefonul exact cind iti altoiai nevasta ca a ars mamaliga/orezu’…

    58. Stiu asta Israelianca, totul incepe cu Ismail, primul nascut al lui Avraam.
      De multe ori m-am gandit cum am fost noi, crestinii, in timpul Inchizitiei, incercand sa gasesc o justificare pt inapoierea lor, dar tot eu realizam apoi ca noi NU am avut pe altii avansati ca exemplu, care sa ne arate o alternativa, asa cum au ei exemplul nostru, deci nu e vorba numai de ignoranta ci de rea vointa si obstinatie.

    59. Seherezada, catolicii au facut inchizitia, deci nimeni nu poate pune crimele acesteia in spinarea intregii crestinatati.
      In al doilea rind, ai dreptate, islamul este singura religie care a ramas in secolul 7 e.n., inventata de niste triburi care traiau dupa modelul secolului 7 i.e.n.

    60. @Israelianca: Sarut Mana! Multumesc frumos pentru “The Unforgiven!”
      Nici nu stii ce bucurie mi/a facut sa fiu aci, acum, in aceasta seara, in dialog cu tine.
      Toda Raba!!!!

    61. Bugsy, a fost o seara placuta intr-adevar!
      Ceva din aceasta seara imi aduce aminte de perioada manifestelor din era ceausista, cand nu intrevedeam nici o schimbare, asa sunt si acum, vorbesc aceeasi limba cu voi dar degeaba vorbim noi aici, nu avem putere sa schimbam nimic.

    62. Ba nu, Sehrezada, putem schimba.
      Trebuie sa vorbim si sa spunem ca viata e mai importanta decat moartea si ce ce avem aici si acum nu se compara cu ….fecioarele promise alaturi de Allah!

    63. Seherezada:

      Mi-ai cauzat o migrena majora in ziua asta pe care toti patrupezii par sa o sarbatoreasca. Incerc sa inteleg ce-ai vrut sa spui.
      Ai scris:
      “De multe ori m-am gandit cum am fost noi, crestinii, in timpul Inchizitiei, incercand sa gasesc o justificare pt inapoierea lor, dar tot eu realizam apoi ca noi NU am avut pe altii avansati ca exemplu, care sa ne arate o alternativa, asa cum au ei exemplul nostru, deci nu e vorba numai de ignoranta ci de rea vointa si obstinatie.”

      Mai intii de toate, mi se pare bizar sa te identifici cu “crestinii” din secolul 16 catolic si sa-ti iei in spinare vina lor colectiva. N-ai trait atunci, nu-i asa? Doar vampirii traiesc etern si sar din secol in secol ad libitum.
      Multi alti “crestini”, de alte denominatii si culori si nuante teologice, au comis crime poate la fel de mari ca Inchizitia catolica. Protestantismul a facut si el milioane de victime, fara binecuvintarea unei institutii superioare ca cea a Inchizitiei.

      Te identifici cu crestinii din timpul Inchizitiei (“noi, crestinii”) dar incerci sa gasesti o justificare pentru “inapoierea lor”, adica a ta, de atunci…

      Scrii: “noi (ai vrut, de fapt, sa spui “ei”–crestinii abominabili ai Inchizitiei–)NU am avut pe altii avansati ca exemplu”…
      Intrebarea mea e: Ce exemplu “avansat” au avut primii discipoli ai lui Iisus?

      Metoda cea mai sigura pe care o recomand spre aflarea raspunsurilor la toate intrebarile astea uriase: metoda lui Socrate. Imbatabila desi pre-crestina.

    64. Panseluta, cred ca intelegi f bine ce am vrut sa spun, nu-si are rostul acest dialog, dar o sa iti spun ca nu ma simt lezata de nimic din ceea ce au facut inaintasii mei, si prin asta ma refer si la occidentali, pt ca sunt o fiica a Europei, iar gandul la ceea ce au facut crestinii in trecut e benefic, pt ca nu ma lasa sa uit greselile nostre, din care putem invata, altfel de ce ni s-ar aminti constant de Hitler? Hai sa il uitam si pe el, ce mare lucru a facut? Nu?
      Cand am vorbit de Inchizitie am vorbit de fapt de evul mediu cunoscut si ca evul cel intunecat, acel ev in care ratiunea a dormit, in care cultura si civilizatia au stagnat, asa ca mi se pare f oportun exemplul meu, cum printre europeni atunci nu era cultura, nu era libertate, nu era civilizatie dar totusi fara nici un exemplu am reusit sa ne depasim conditia, asa sunt si musulmanii diferenta fiind ca ei au acces la civilizatie si se sterg cu acel exemplu la dos.
      Spui de exemplele pe care le-au avut discipolii lui Isus, oare nu stii tu ca motivatia lor primara a fost viata eterna promisa de religie? Acest aspect a avut un impact f puternic pt oamenii care vedeau numai nedreptate si isi gaseau alinare in rasplata de pe cealalta lume, mai cu seama pt oamenii care vedeau nedreptate din partea divinitatii, Isus a fost altceva, a fost el insusi un exemplu de divinitate justa, dreapta.
      Sunt de acord cu ceea ce spui de Socrate ( si el tot ucis in numele unei credinte, nu recunostea zeii grecilor) dar eu am incetat de mult sa sper ca oamenii se vor apuca de filozofie, oamenii abia rasfoiesc un roman de aventura, daramite o carte de filozofie.

    65. Seherezada,
      nu cred ca ar trebui ca toti oamenii sa se apuce de citit filozofie. Cei mai multi oameni vor sa doar sa duca o viata normala, stii… sa aibe o familie, sa construiasca o casa, sa planteze un pom. Cei mai multi sa aibe ce pune pe masa copiilor, sa sa se intilneasca cu prietenii, cu rubedeniile, etc, sa se bucure de ce le poate da viata, lucruri normale, iar asta mi se pare in sine un lucru admirabil.
      Exista apoi un alt gen de oameni care au si nevoie de genul celor de care vb tu, sa inteleaga lumea la un alt nivel, oameni fara de care lumea nu ar fi ceea ce este, dar cred ca aceste nevoi “filozofice” (fie ele inascute sau dobindite), daca vrei, nu ofera posesorului vreun merit dedosebit, nu il fac mai demn de a fi numit “om” fata de cel pentru care nimic altceva nu conteaza inafara familiei lui. Fiecare are datoria de a-si trai viata, de “a-si duce crucea” cit poate el de bine.
      Am intilnit de citeva ori oameni care se considera “elite”, superiori omului normal care e in general un fel de dobitoc care trebuie educat, luminat de el. Genul asta de aroganti imi taie total pofta de mincare. Multi dintre acestia, in aroganta si narcisismul lor se lasa orbiti de propria importanta si alearga ca dementii dupa cite o idee perversa care sa le gidile orgoliile marunte. Iar pentru acest gen de oameni se va gasi intotdeauna cite o astfel la moda de care sa se agate. In trecuttul recent au fost nazismul, fascismul si comunismul, acum este multiculturalismul asta de cafenea (alta forma de socialism), idei care cu cit sint mai indepartate de bun simt si de logica elementara, cu cit sint mai complicate si intortocheate, cu atit sint mai “inteligente” si elitiste. Mi-a placut foarte tare citatul asta din N. Steinhardt:

      Nici una din virtuţi nu e absolută – nici chiar adevărul -, doar iscusita cumpănire a multora ne poate ajuta să ne ferim nu numai de rele (aceasta-i destul de uşor), ci şi de savante boroboaţe şi sofisticate erori

      Eh, si Wilders mi se pare un om care stie sa face se zice Steinhardt, si de aia il respect.

    66. Costin, chiar ti-ai gresit persoana )
      Vezi ca Panseluta l-a evocat pe Socrate, nu eu.
      Spre deosebire de tine eu cred ca filozofia este utila, ajuta f mult la intelegerea adevarului, sau (poate mai important si adevarat)macar in INCERCAREA intelegerii adevarului!
      Pana la urma cu totii ne dorim sa traim in pace si sa avem ce sa mancam.
      Nu vad utilitatea raspunsului tau, poate ma luminezi.
      Or ma consideri una dintre cei infatuati, lucru ce nu e adevarat, or vrei sa imi prezinti viziunea ta asupra celor care se cred superiori, lucru pe care il stiu si eu, ca o completare vreau sa spun ca cei in favoarea multiculturalismului sunt un pic saraci cu duhul, da, e frumoasa o astfel de poveste, sa traim cu totii in armonie, dar in momentul in care vezi ca ea este doar frumoasa ca o utopie si in viata reala aceasta utopie nu isi gaseste ecou in mintile celor ocrotiti de catre bunii samariteni atunci e cazul de un wake up call.
      Te rog sa nu ma cataloghezi gresit!
      Inca ceva, conform rationamentului tau ar trebui sa ne balacim tot in jungla ignorantei, de ce sa ma prosternez in fata unui Newton, Einstein, Eliade, Socrate, Platon, Archimede, pana la urma si eu sunt om ca ei, nu? La fel imi duc si eu crucea!
      Gresit, fara recunoastrea valorilor si fara tributul catre aceste valori, tribut platit prin insusirea cunostintelor propavaduite de ei, ramanem la stadiul de om care isi traieste viata conform nevoilor primare.

    67. Seherezada,
      nu iti fa probleme ca nu te-am catalogat in nici un fel. Gindeam mai mult cu voce tare si nu ai inteles prea bine ce am vrut sa zic. Nici nu am fost prea clar sau complet, dar

      Inca ceva, conform rationamentului tau ar trebui sa ne balacim tot in jungla ignorantei, de ce sa ma prosternez in fata unui Newton, Einstein, Eliade, Socrate, Platon, Archimede, pana la urma si eu sunt om ca ei, nu? La fel imi duc si eu crucea!

      … asta nu are nici o legatura cu ce am vrut eu sa zic. Nu sufar de antielitism, antiintelectualism sau isme de genul asta.

    68. apropos de asta:

      Ok, astept. Am rabdare. Doar sa aveti si voi sa ne explicati cum vine cu evreii si NE-evreii. Eu iau pauza deocamdata. Revin in forta si sper sa nu bateti campii pana atunci

      parintii unui prieten de-al meu sunt japonezi nascuti in hawaii. este catolic nu budhist.
      s-a casatorit cu o fata care e musulmana.
      ca sa poata face asta – el a trecut pentru o zi ( parca, asa am inteles) la religia musulmana si ea la religia catolica.
      s-au casatorit si sunt bine merci.
      crestine, am ramas cu impresia ca nu acorzi destula atentie posturilor israeliencei.

    69. Seherezada,
      sper ca nu te-ai suparat pe mine ca ti-am raspuns cam in graba data trecuta. Ce vroiam sa spun este ca eu cred ca nu ar trebui ca cineva sau ceva sa poata pretinde omului de rind sa fie interesat de semnificatiile foarte adinci ale lucrurilor sau de subteranele economice/politicie/ideologice ale lumii. Este bineinteles foarte bine daca acest lucru se intimpla si e ceva care ar trebui incurajat, dar nu pretins, asta e partea cu care nu sint de acord. Ultimul secol a fost marcat de citeva ideologii de genul care au obligat omul sa primeasca lumina intelepciunii comuniste si naziste. In definitiv, depinde exclusiv de individ si el trebuie sa fie ultim responsabil de atentia pe care o da acestor lucruri. La fel cum vreau sa am libertatea sa pot spune ce vreau fara frica, vreau sa pot avea si libertatea de a nu spune nimica, si poate chiar de a fi indiferent la “macro”. Nu spun ca o astfel de atitudine nu poate fi judecata ca buna sau rea, dar ma tem de pericolul obligativitatii intelegerii adevarurilor ultime (ideologice more often than not).

      Uite, am un exemplu bun la ce zic: un cunoscut pe care in realitate nu il intereseaza ce se intimpla decit la nivel de inghitit pe nemestecate sloganele vremii, si care mi-a spus acum citeva zile ca “poate avea si Hitler dreptate cu evreii astia care se baga ca musca peste tot”. Nu iti pot explica ce fata am facut cin l-am auzit! Iti dai seama? Ideea asta pluteste in aer, circula iar faptul ca tipul asta a zis ce a zis mi-a aratat asta si mai clar. Pot sa dau vina pe el, care nu ca e neaparat prost dar il doare in pa’ispe si el crede ca chiar spune ceva de substanta? Nu vad cum as putea face asta, pentru ca explicatiile nu duc niciodata nicaieri in genul asta de “antiintelectualism brut”, daca vrei.
      Toate cele bune!
      Seherezada zici?

    70. Seherezada:
      Multzam de raspuns!
      Iarta-ma daca nu te-am inteles bine.

      Ce-am vrut sa spun ca nu mi se pare util sa ne identificam, azi, cu “crestinii” de acum nu stiu cite milenii sau secole, si sa ne luam in spinare pacatele lor. Seamana mai mult a auto-flagerare pietista decit a crestinism autentic. Iisus si-a luat responsabilitatea pacatelor omenirii, odata pentru totdeauna, si ne-a lasat liberul arbitru, responsabilitatea personala, in viata de zi cu zi.
      Se impune o distanta critica fata de ce insemna “crestinism” pe vremea lui Constantin sau a lui Augustin sau a Sf. Patrick sau a inceputului Papalitatii sau a Cruciadelor sau a lui Martin Luther si a Contra-Reformatiei (Inchizitia) sau, de ce nu, recent, in administratia lui Bush, care l-a numit pe Iisus “filozoful politic” de la care se inspira! (Il fericesc pe ginditorul destept care poate explica “crestinismul” in termenii lui Bush.)
      Vaticanul nu e mai “crestin” ca Iisus; e o institutie politica, pura putere terestra, cea mai urita de Iisus. Idiotii care admit in rindurile lor cretini si mai mari ca ei, care neaga Holocaustul, nu merita numele de de “crestini”.
      Ergo, a-ti lua in spinare pacatele istorice ale “crestinilor” in varietatea lor, sau ale omenirii, mi se pare nu numai ne-crestin (cum am zis, Iisus a rezolvat problema asta), ci si nepragmatic pentru Occident in lupta cu Islamul virulent actual. Islamistii abia asteapta sa ne punem tarina in cap, sa ne facem “mea culpa”, si sa le cedam libertatea.
      Ce conteaza e sa spunem, din nou si din nou, raspicat, imensul bine pe care l-a adus lumii iudeo-crestinismul.

      Numai bine, dulce Seherazada.

    71. Costin, stai linistit, nu m-am suparat, nu am motive.
      Sunt de acord cu ceea spui, cum stiu ca si tu esti de acord cu ceea ce spun!)))

      Singurul lucru pe care il mai amintesc este urmatorul, comunismul, nazismul, nu cred ca puneau pret pe cultura, pe cunostinta, consider ca unde ai o ingradire a libertatii nu ai acces deplin la stiinta (si daca ai atunci vorbim de un acces controlat), atunci nu poti judeca pe deplin participantii acelor ideologii. Care era nivelul educational in Germania dupa primul razboi mondial? Oamenii abia avea ce sa manance, nu le statea lor gandul la invatatura, de aceea au si fost vrajiti de marele orator Hitler care le promitea salvarea, terenul era propice din mai toate punctele de vedere.
      In generatia de azi de vina sunt televiziunile, blazarea intelectualilor, ideea de consum, trendurile care trebuie urmate, in fond daca chiar s-ar invata ceva in scoli nu cred ca am avea parte de argumente gen: o fi stiind Hitler ceva de i-a prigonit pe evrei.
      Nu e normal sa lasam educatia la acest nivel, pt ca la un moment dat cei fara educatie vor ajunge sa dicteze pt mine, pt tine, cum se si intampla.
      Numai bine!

      PS. Nu pretind ca e corect ceea ce cred.
      Imi expun doar punctul de vedere, si daca voi observa ca gresesc sper sa am taria sa imi recunosc deschis greseala.
      Inca ceva, am remarcat un lucru straniu de cand navighez pe net, greselile gramaticale se raspandesc imediat, la un moment dat cei care vorbesc corect ajung sa imite pe cei agramati (nu glumesc deloc, din pacate) poate asa o fi si cu ultimele “idei” gen Holocaustul nu a existat cu adevarat, Hitler a avut dreptate, etc, sunt rapandite de ignoranti in istorie si prind apoi la lumea prea obosita sau plictisita sa verifice informatia, de aceea, repet))), trebuie sa punem mare pret pe educatie!

    72. Panseluta, sunt de acord cu tine pana intr-un punct.
      Vanitatea! si tot ceea ce deriva din ea!
      Nu trebuie sa incepem sa ne credem lipsiti de pacate!)
      Chiar nu consider ca imi iau in carca pacatele inaintasilor crestini, ci consider ca incerc sa ma comport uman, si sa tin cont si de partea mai urata infaptuita de clerici in numele religiei mele (fie catolici, ortodocsi, baptisti, etc, deoarce toti suntem crestini si urmam invatatura domnului Isus), in fond asta ma deosebeste de musulmanii care ascund lucrurile urate din religia lor.
      Numai bine!

    73. Seherezada:

      Scrii:
      “…si sa tin cont si de partea mai urata infaptuita de clerici in numele religiei mele (fie catolici, ortodocsi, baptisti, etc, deoarce toti suntem crestini si urmam invatatura domnului Isus), in fond asta ma deosebeste de musulmanii care ascund lucrurile urate din religia lor.”

      “Partea mai urita infaptuita de….” X sau Y care actioneaza in numele lui Iisus nu e acelasi lucru cu o “partea urita” a crestinismului (daca exista) sau cu “partea urita” a Islamului pe care spui, pe drept, ca o ascund musulmanii, problema foarte reala; aici e buba infecta a mahomedanismului.

      Dupa parerea ta, are crestinismul–originar, cel din Evanghelii, nu cel practicat de X sau Y–o “parte urita”, si care ar fi aceea?

      Daca nu gasesti “parti urite”, iti recomand sa citesti ce nu-i miroasea bine in crestinism, noua religie la vremea aia, unui circotas elenist platonizant si snob de pe la 170 dupa Hristos, unul Celsus, caruia i-a raspuns Origen un secol mai tirziu in splendida “Contra Celsum” (exista traduceri romanesti)

      http://en.wikipedia.org/wiki/Contra_Celsum

      Urmeaza linkurile interne pentru mai multa informatie.

    74. “…banii erau depusi in conturi secrete din Elvetia controlate doar de apropiatii lui Ceausescu. Ce s-a intamplat cu aceste conturi, nu se stie…”
      erm… Voiculescu??? 😀

    75. Panseluta, scuze ca nu am raspuns. Am fost (si sunt) ocupata. O sa citesc ceea ce mi-ai recomandat cu primul ragaz.
      Numai bine!

    76. Seherezada:

      Nici o problema. Citeste cind poti.

      Dar nu asta era ideea. Poate m-ai inteles gresit.

      Te intrebam care e diferenta structurala, scriptica, esentiala intre modelul Hristic si cel Mahomedan–adica Evangheliile fata de Coran– indiferent de felul in care textele au fost folosite ulterior.

      Adica, au avut Inchizitorii Contra-Reformatiei (si toti cei care au actionat in numele lui Hristos pentru putere in lumea asta) liber de la Hristos sa-i casapeasca pe necredinciosi/eretici? Da sau Nu?
      Mi se parea ca Dostoievski a rezolvat odata pentru totdeauna problema crestinismului “Marelui Inchizitor” si a celor ca el in “Fratii Karamazov”, dar se pare ca m-am inselat…

      Au musulmanii liber de la Coran sa-i casapeasca pe evrei “oriunde s-ar afla”, chiar daca majoritatea n-o face? Da sau Nu?

      Nu e nevoie sa citesti tomuri. Tot ce trebuie e sa-ti cunosti Evangheliile ca sa raspunzi, si ceva incursiuni in Coran.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here