Lumea lui Hâncu – Timpul e pe terminate

    8

    Alexandru Hâncu despre propaganda ecologistă cu care suntem îndopaţi şi câteva din consecinţele luării ei în serios. Prea multe informaţii fie nu sunt cunoscute, fie sunt ignorate cu rea voinţă pentru ca apoi, întreaga umanitate să fie sacrificată pe altarul zeiţei Gaia.

    Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.

     
    Print Friendly, PDF & Email

    8 COMENTARII

    1. Am privit filmuletul in care dl. Hancu isi exprima parerea despre incalzirea planetei, sau mai precis lipsa acesteia, despre topirea ghetii arctice sau a permafrostului, sau mai bine zis extinderea calotelor, despre cum dezvoltarea energiilor regenerabile face rau intregii populatii a planetei, ca si reducerea concentratiei de dioxid de carbon din atmosfera.
      Nu stiu cat de departe a mers dl. Hancu pe firul informatiilor pe care ni le prezinta si daca a urcat pana la prima sursa, anume ce laboratoare sunt acelea care au publicat datele despre care ne vorbeste, si daca au fost efectuate cu adevarat cercetari, cine le-a finantat. In mod cert, dl. Hancu nu a inteles partea cantitativa care (sic!) sta in spatele problematicii “carbonului” si a schimbarilor climatice, si anume efectul capturarii in atmosfera a radiatiilor IR de catre cateva “amarate ” de zeci sau sute de parti la milion de CO2. Despre legatura dintre permafrost si CH4 ati auzit, stimate domn? CH4 este un gaz cu efect de sera mult mai puternic decat CO2. In fine, imi pare intotdeauna rau sa vad oameni care iau in brate o teza opusa cu scopul de a provoca, cu atat mai mult cu cat acesti oameni nu sunt dintre cei mai prosti si mai putin constienti. Dupa parerea mea, e un teribilism prost ales, cum sunt si negarea holocaustului sau socialismul de caviar.

    2. Chriscross > Nu e de la noi. 🙂

      Radu Voinescu> Nu putem compara scepticismul fata de incalzirea globala cu negarea Holocaustului. Holocaustul e real, in timp ce apocalipsa ecologica declansata de om este o simpla teorie ce va fi verificata sau nu, in timp. In ceea ce ma priveste, sunt absolut sigur ca va fi infirmata, asemenea altora panseuri eco-isterice. (a se vedea glaciatiunea pe care o defineau ca iminenta aceiasi oameni care astazi trateaza incalzismul global ca pe revelatia divina).

      P.S. In clipul de mai sus, liderul Greenpeace recunoaste ca organizatia sa practica dezinformarea.

    3. Fair enough, overall. “Teorie”. Corect. Desi asta zic si negationistii despre Holocaust, numai ca ala a fost in trecut, pe cand aici avem de a face cu niste previziuni. M-as bucura sa ma insel si sa putem arde in continuare gazul, petrolul si carbunii fara nici o grija. Ma bucur ca n-ai scris “speculatie” sau “parere”, ca e altceva. Cat despre parerea ta ca se inseala cei care zic non-A, iar nu cei care zic A, daca tot nu sunt decat un diletant, aleg sa cred mai curand research-ul NASA si Stanford decat U of Winnipeg, sursa citata de dl. Hâncu in pamfletul lui voit provocator.

      In cadrul teoriei incalzirii globale –> topirea calotelor –> oprirea conveyer belt-ului –> racire semnificativa a climei in Europa la latitudinea noastra (Franta, UK) catre valori comparabile cu cele de la aceeasi latitudine de pe continentul american, adica frig rau iarna. La glaciatiunea asta te referi, sau alta de care nu auzisem?

      PS: La mine, pe IE 8, nu se vede clipul, dar il stiu, daca e ala din interviul Hardtalk de pe BBC de cand a iesit el la pensie. N-am fost niciodata ecologist fanatic, ergo nu l-am apreciat niciodata pe pastorul spiritual al Greenpeace. Un pic prea politizat si irational dupa parerea mea.

    4. Desi apreciez maleabilitatea teoriei incalzirii globale cauzate de om*, nu imi place stilul dezbaterii. Dezbaterea nu exista: avem doar propagandisti (precum sinistrul intervievat mai sus) si apostoli, nu oameni de stiinta responsabili. Media incurajeaza propaganda, comunitatea stiintifica incurajeaza propaganda, iar vocile care se ridica impotriva valului is tratate de parca ar fi ale unor eretici periculosi (vezi asemenarea cu Holocaustul pe care o folosesti si tu).

      Exista si alte nemultumiri in ceea ce priveste problema incalzirii globale, dar ma voi margini la atat pe moment. 🙂

      * Are de toate: cresterea temperaturii, ghetarii se topesc, calota glaciara dispare, creste nivelul marii, ursii polari se ineaca etc. In cazul in care temperatura nu creste, ci scade, ei bine, asta se datoreaza tot incalzirii globale. Seamana pe undeva cu ascutirea luptei de clasa pe masura ce avansam spre comunism.

      P.S. Nu, sigur ca nu ma refer la glaciatiunea aceea. Acum 30-40 de ani, comunitatea stiintifica era convinsa ca vine era glaciara, la fel de convinsa precum este astazi ca urmeaza apocalipsa incalzirii globale. Imi pare rau, dar nu am incredere in profeti.

    5. Radu Voinescu, poti sa alegi ce doresti din oferta de argumente si contra-argumente vizavi de teoria antropogenica a incalzirii globale, dar echivalarea negarii, scepticismului, sau chiar a sarcasmului fata de teoria respectiva cu negarea Holocaustului este genul de reactie la genunchiul broastei in care s-a specializat marxismul ecologic: BBC, CNN, New York Times, The Guardian, ONU si… NASA, prin reprezentantul ei de frunte, dr. James Hansen, a carui specializare este falsificarea de date statistice.

      U.N. ties red meat to global warming

      A prime piece of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics

      The “hockey stick” story

      James Hansen’s Hacks

      Cooking the Books on ‘Global Warming?’ Are the Numbers Fudged?

      Dispelling the Global Warming Myth

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here