Posibil motto al stângii: Dacă nu ar fi fost Breivik, el trebuia inventat.
Cu trei sau patru zile în urmă am urmărit puţin o emisiune de pe România Cultural în care Florin Iaru îi avea ca invitaţi pe Costi Rogozanu şi Vasile Ernu. Nu abordez temele discuţiei dintre ei, ci vreau să mă refer la fenomenul pervaziv de toleranţă faţă de intolerant. Era sau părea conclavul unor intelectuali, surâsuri bonome, aer degajat, atenţie şi aprecieri reciproce, mişcări domoale ale mâinilor şi calmul unor persoane care ştiu şi fac intotdeuna ceea ce este moral, drept şi paşnic. Şi deschis. Şi tolerant. Ceva părea totuşi că iese din tiparul pe care l-am expus mai sus dar nu am acordat în acel moment o prea mare importanţă impresiei. Ei, zic, mi se pare, e totul aşa cum trebuie. Şi totuşi, ceva era la vedere, neascuns, nefirescul era afişat şi îşi proclama cu tărie adevărul său intolerant. Acel ceva mi-a fost evident abia la un timp după emisiune, când eram ocupat cu inventarierea cazului Breivik şi asaltul asupra sitului ÎnLinieDreaptă.net.
Ca să nu o mai lungesc, iată despre ce era vorba: Vasile Ernu, aflat la mijloc, purta la gât un fular palestinian. Oh, am atins o mină! Parcă aud un cor de fluierături şi apostrofări vehemente! Dar ce este cu asta (ne)stimabile, te legi de un fular, de aia sunteţi un sit extremist, vă dovediţi extremişti în cele mai mici amănunte ale expresiei voastre! Dar oare noi suntem extremişti? De ce nu judecaţi şi aruncaţi cu vorbe? De ce bagatelizaţi un lucru într-o parte ca să-l îngroşaţi când schimbaţi direcţia? De ce nu gândiţi, de ce nu vă amintiţi de greşelile şi crimele din trecut ale altora, împotriva voastră sau a celor ca voi? Şi care, poate că se vor întoarce împotriva voastră, cu propriile voastre argumente.
Să revin la cazul fularului palestinian al lui Vasile Ernu. Bun, pe el îl ştim, este sau se vrea a fi un fel de Schwarzenegger al stângii româneşti, care, în vacuumul creat prin colapsul comunist de la noi şi jeluind vremurile secerei şi ciocanului, aduce în peisajul nostru toată ideologia costelivă şi găunoasă a grupusculelor extremiste din Occident. Ale acelora care s-au aliat pe faţă cu grupările teroriste tip Hamas sau Hezbollah şi care tot ies pe strada europeană din ’67 şi până acum, protestând în gura mare contra existenţei statului Israel. Nu a fost o demonstraţie anti-israeliană fără acel fular, iar prin extensie, fularul palestinian a fost present la toate demonstraţiile anti-globalizare, anti-război (dar fără demonstraţii contra războiului SUA-NATO din Libia, unde islamiştii s-au aliat cu Obama), la demonstraţiile anti-capitaliste, la demonstraţiile foştilor comunişti din Italia, ale socialiştilor din Spania, la cele ale indignaţilor de acum, peste tot. Peste tot unde spuma intelighenţiei de stânga şi-a dat mâna cu amicii amicilor criminalilor care se aruncau în aer cu copiii şi cu femei cu tot în autobuzele din Ierusalim. Sau ale celor care se urcă în autobuze şi intră în cetăţenii care aşteaptă în staţii. Sau şi mai bine zis ale celor care trag cu rachete peste graniţe fâşiei Gaza sau a Libanului, neştiind unde ajung acele rachete.
Mai departe. Noi, România avem relaţii foarte bune cu Israelul dar şi cu Autoritatea Palestiniană, dar noi, ca persoane particulare nu uităm că Yasser Arafat a fost cel care a făcut celebru fularul keffieh palestinian, celebritate câştigată prin atacuri asupra avioanelor israeliene, asupra fraţilor săi iordanieni, sau asupra vasului Achille Lauro. Oh, îmi veţi răspunde, nu este adevărat! Nu Arafat a dat ordin să se facă asta sau ailaltă, nu el a demolat statul libanez, nu el! Arafat era un om al Păcii, a şi luat premiul Nobel pentru asta! Aiurea! Arafat s-a opus păcii, el nu a vrut să fie pace sub portocalii din Palestina. Orice anarchisto-stângist care aruncă cu o piatră în poliţia din Atena sau Madrid, sau Paris, sau Londra, deci orice indignat contra statului care nu dă sau care ia îşi pune keffieh-ul şi îşi face de cap. Ca să nu fie recunoscut, sau mai exact, ca să fie recunoscut de ai săi. Că el este cu ei, un indignat, un anti-stat, un anti-stat Israel. Pe Ernu nu-l întreabă nimeni de ce poartă keffieh-ul la televiziunea de stat română, am intrat şi noi în rândul progresiştilor care văd în Israel Răul Absolut!
Pe locul doi după keffieh se află intoleranţa religioasă a lui Ernu faţă de Biserică în general şi faţă de creştinism în particular. Citindu-i articolele sau din discuţia pe care a avut-o cu Mihail Neamţu, veţi vedea că pentru Ernu şi pentru CriticAtacanti, Ministerul de Externe este plin de teologi, că statul este supus Bisericii, că Biserica este o pacoste care cheltuie banii pe catedrală când oamenii mor de foame! Ce vrea să spună acum Vasile Ernu, repetând că el provine dintr-o sectă neoprotestantă, deci intolerantă în trecut faţă de bisericile tradiţionale? Acum majoritari sunt creştini toleranţi de indiferent ce denominaţiune, ori atei la fel de toleranţi. Oare de când a devenit Biserica un duşman al viitorului ţării? Că până şi proaspeţii alfabetizati ar putea să descopere că fiinţa acestui popor s-a păstrat şi prin Biserică. Atât prin cea Ortodoxă, cât şi prin cea Catolică, sau Greco-Catolică. Sau prin toate bisericile şi sectele şi islamul paşnic, istoric de la noi? Deci, dacă este ceva de netolerat este intoleranţa unui bonom şiret.
Ei, veţi spune, dar unde intră aici ÎnLinieDreaptă? Păi intră în discuţie. Mereu apostrofaţi pentru nick-urile noastre, se aduce ca argument extremismul nostru. Bun, dacă până acum nu s-a precizat în ce constă extremismul de către tovarăşul Ernu, o s-o facem noi. Suntem oare extremişti pentru că susţinem existenţa statului Israel, că deplangem atacurile teroriste la care a fost supus? Poate că de aceea. Suntem oare extremişti că ne îndoim de jaloanele, de tabuurile, de limitele trasate de ideologia multiculturalista atotstăpânitoare în părţi importante din Uniunea Europeană? Oare crimele unui nebun – Breivik – au spălat cu buretele prostia marxismului cultural, care îmi impune să tac la mine acasă? Iar când sunt alungat din Franţa cu 300 de euro pentru că sunt ţigan, sau atunci când sunt alungat din Spania pentru că sunt român, sau când sunt alungat din Anglia când îmi găsesc o slujbă, eu trebuie să spun: da, aveţi dreptate să-mi spuneţi să plec la mine acasă unde o să cumpăr în continuare produse franţuzeşti, spaniole şi englezeşti. Să nu uit, de asta suntem extremişti.
Şi mai suntem extremişti pentru ceva: pentru că susţinem dreapta. Că spunem crimele comuniştilor şi ale fraţilor lor nazişti, pentru ca punem semnul egalităţii între Hitler şi Stalin, dar şi între Pol Pot şi Sadam Hussein, sau între Yasser Arafat şi Che Guevara. Împotrivindu-ne oricărei filozofii suprematiste şi intolerante ne-am ţinut tare când ne-a fost mai greu, nesusţinuţi şi neapăraţi. Ne-am opus oricărei idei de blamare în masă, dar nu am uitat cine, ce şi când a făcut. I-am apărat când au fost atacaţi pe creştini şi pe budişti, pe musulmani şi pe atei, ne-am opus supradrepturilor apărând drepturile. Dar mai ales ne-am opus violenţei demolând violenţa şi demascandu-i pe violenţi şi pe terorişti, indiferent că şi-au spus musulmani, sau creştini, sau budişti ori ateişti. Da, acest lucru ne face extremişti. Dacă ne-am înşelat în primele ore ale tragediei norvegiene, am spus-o. Dacă ne-am simţit ultragiaţi de faptul că nimeni nu s-a indignat – cum s-au indignat imediat după 9/11 – de faptul că s-a susţinut prostia cu Breivik=crestin, am spus-o şi o vom spune. Cei care insistă pe idioţenia că Breivik era creştin când a omorât creştini şi când a scris că este un păgân odinist, că nu are din creştinism decât aşa, o uşoare amintire, poate doar crucea pe care o purta în fotografia aranjată în Photoshop, aceia sunt stângişti mascaţi în moralişti. Nimeni nu trebuie supus violenţei într-un stat de drept decât în urma unui proces drept în Justiţie. Nimeni nu are dreptul de a-l judeca şi condamna pe altul pe baza unor criterii de rasă sau religie. Nimeni nu are dreptul să-ţi spună că eşti tolerat, pe lume, la tine acasă sau indiferent în care loc. Iar dacă se întâmplă aceste lucruri, extremismul nostru ne împinge să spunem aceste lucruri.
Aşa să ne ajute Dumnezeu!
Romanian
201 de comentarii
dr pepper
31 iulie 2011Francesco, ce argumente aduc elitistii stangisti cand se refera la extremismul de pe ILD?
ps
Articol bun care dezvaluie mascarada stangii.
dr pepper
31 iulie 2011revin la analiza lui eunuke: http://inliniedreapta.net/razboi-islamist-in-europa-astazi-norvegia/ comentariul cu numarul 167.
eunuke’s analysis was so accurate!
Daniel Francesco
31 iulie 2011Nu se aduc argumente. Au pus eticheta si gata.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Pot fi incidental de acord cu Ernu intr-o singura privinta – finantarea cultelor religioase de catre stat, mai precis a proiectului Catedralei. Totusi, nu sunt de parere ca banii respectivi ar fi trebuit sa ajunga la „oropsitii soartei”, cum probabil crede el, ci ca nu ar fi trebuit sa fie incasati de stat in primul rand, acordandu-se scutiri fiscale. Statul a inceput prin a dona un teren care are un pret de piata de cateva zeci de milioane de euro (era chiar mai mare la momentul respectiv), dupa care aloca bani publici inca pe atat pe toate canalele posibile, inclusiv prin primariile de sector, si prin primaria generala, pentru constructia catedralei. Initial popii asigura publicul ca se va contrui catedrala doar din donatii, dupa care se duc cu mana intinsa la stat, si, evident primesc ce poftesc. Marea problema etica si morla este ca Biserica se foloseste de bunuri jefuite sistematic de stat de la contribuabili, incepand cu terenul din Dealul Arsenalului, expropriat odata cu constructia Casei Poporului de la cei care aveau case in zona (demolate), si care in mod clar ar fi trebuit restituit proprietarilor initiali, si sfarsind cu banii extorcati prin taxe si impozite. Nu pot avea niciun dram de respect pentru o institutie care se face zi de zi partasa la jaful institutional, desi este una din cele mai bogate din Romania, dupa care vine sa ne tina lectii de morala, in conditiile in care putini din membrii ei adera la morala respectiva.
Costin A.
31 iulie 2011Colegii de keffieh ai lui Vasile Ernu:
—————————————————————————————————————————————————————————
(toate imaginile de mai sus sint de la protestele anti-israeliene de dupa operatiunea Plumb Topit din Gaza, din Decembrie 2009. Imagin din Belgia, Olanda, Norvegia, Suedia, Danemarca, Anglia, Franta, Elvetia, SUA, Orientul Mijlociu, etc.)
Vasile este in pas cu ultimele mode, asa cum ii sta bine unui spirit revolutionar.
dr pepper
31 iulie 2011Efectele scandalurilor sexuale: aproape 200.000 de germani au renunţat anul trecut la catolicism
victoria manipularii media.
cazurile de profesori pedofili sunt cu mult mai numeroase insa media nu a fost asa de interesata sa relateze, in schimb – in cazul preotilor, s’a dus o campanie de presa.
nu incerc aizi sa dezvinovatesc in nici un fel preotii pedofili – vreau doar sa demonstrez in ce mocirla morala se afla media cu toti marxistii ei.
si o ipocrizie greu de digerat.
Bloomberg: Hey, maybe the Times Square bomber was upset about the health-care bill
Primarul NYC despre tentativa de atac terorist esuata: Hey, probabil ca bomba a fost pusa de un nebun suparat pe legea asigurarilor de sanatate..
Stanga incearca din rasputeri prin manipulare si minciuna sa atribuie dreptei, crestinilor si conservationismului in general etichetele de rasisti, anti-semiti, teroristi, nazisti samd.
cand defapt asta le apartine in totalitate.
Nazismul, comunismul, terorismul anilor 60 si incurajarea actelor teroriste actuale le apartin in totalitate.
dr pepper
31 iulie 2011am uitat sa adaug in comentariu ( care oricum sta sa apara ???? ) si demonstratiile singeroase de la atena sau cele agresive impotriva G-20 sau manifestatiile „pentru pace”.
plus eco-terorismul ( articolul despre cei trei eco-teroristi care vroiau sa arunce cladirea IBM din Zurich a trecut neobservata – daca cei trei erau conservatori – nu mai pridideau sa tot asterne cerneala).
dr pepper
31 iulie 2011Daca ILD este un website extremist – un loc unde se condamna toate actele teroriste, criticatac care de nenumarate ori a fost indignat ca in Romania nu apar los indignatos care sa sparga vitrinele si capetele politistilor, sa omoare functionarii bancilor, sa dea foc autoturismelor sa creeze haos si sa picteze cu graffiti monumentele istorice – astia ce sunt?
lupi moralisti care se scalda in mocirla ipocriziei.
dr pepper
31 iulie 2011poftim argument:
Swiss court find eco-activists guilty of planning IBM attack
pe data de 15 aprilie – cei trei eco-teroristi au incercat sa arunce in aer cladirea IBM.
Cine a stiut de asta?
este vorba de 2010!
aprilie!
cine stie ca cei trei eco-teroristi au fost condamnati la cate trei ani de inchisoare?
Nu! DIferenta este ca au fost prinsi la timp. Diferenta este ca politia nu a asteptat 90 minute sa intervina. Diferenta este ca nici macar TU nu stiai de acesti eco-teroristi. Diferenta este ca nu se vorbeste despre noul fenomen terorist eco-fundemantelist. Diferenta este ca nu sti cati oameni puteau omori acei descreierati. Diferenta este ca au operat organizat. Diferenta este ca criticatac sau vasile ernu sau orice alt idiot util plus intreaga stanga nu este asociat/a celor trei.
dr pepper
31 iulie 2011Diferenta este ca nu mai vreau sa fiu acuzat pe nedrept prin asociere. Diferenta este ca m’am saturat de minciuna si ipocrizia cu care sunt tratat, diferenta vine defapt din vocile celor ce tipa adevarul spargand bruiajul stangii.
euNuke
31 iulie 2011În tribunalele ad-hoc ale Imperiului corectitudinii politice se judecă astăzi de zor extremiştii zilei, se tîrăsc martori şi se încarcă depoziţii in şedinţe televizate prezidate de sacerdoţii sectei marxiste revigorate de vederea sîngelui confraţilor. Fundamentaliştii sectei încearcă să se înscăuneze in Regatul Normalităţii ale cărui provincii lingvistice au fost, in opinia, lor deja cucerite. Marxistul postmodern este sătul de marginalitate şi insularitate, de clandestin şi ilicit, aşa că, in virtutea masacrării unor colegi de cauză, a decis să definească de astăzi Normalitatea, Echilibrul, Echidistanţa şi Moderaţia şi să ocupe agora in mod paşnic pentru a o elibera definitiv de extremiştii aflaţi întîmplător in treabă acolo. Răvăşit definitiv de imaginile masacrului nordic, de violenţa hidoasă a actului criminal, marxistul recent a decis să abandoneze Revoluţia, oricum vetustă ca apariţie, şi să ia calea propăşirii paşnice, democratice, prin schimbări lente şi proiecte implementate prin presiuni legitime asupra organelor abilitate, după modelul luminos al Religiei Păcii, de pildă. Iar toţi cei care se împotrivesc sînt declaraţi festiv de acum şi in vecii vecilor extremişti, ba chiar şi cei care ignoră cu graţie secta marxistă tot extremişti vor deveni. Cumpătaţii marxişti ai viitorului-prezent, sătui fiind de atîta violenţă, au hotărît că nu e suficient să combată extremismul la nivel discursiv, atacînd ideile duşmanilor cauzei, progresului şi ai păcii, binenţeles, nu, ei, extremiştii trebuiau să poarte un nume, să fie identificaţi şi expuşi ca personaje patibulare ale unei politici defuncte. Fie că eşti creştin, conservator, sau liberal agnostic, sau libertarian ateu, sau oricare dintre combinaţiile astea, vei fi de-acum încolo priponit in extrema dreapta sau chiar şi stîngă, nici nu mai contează, din moment ce ei tronează in Centru definind Normalitatea, Unica forţă politică a Binelui.
Ca atare simt nevoia să mărturisesc spăşit că am cochetat de-a lungul timpului cu idei radicale şi opinii turbulente şi, prin urmare şi categoric, mă încadrez într-un curent extremist. Nu că ar conta prea mult, dar in strădania mea de a mă descoperi am constatat că nu pot să mă aşez nici la dreapta [care slăveşte naţiunea şi se arată prea religioasă pentru gustul meu de ateu], nici la stînga [unde anarhiştii visează să mă vîre într-o comună primitivă guvernată de legile Istoriei]. Şi îmi rezultă astfel in mod clar că nu pot fi altceva decît un extremist de centru, unul periculos, adept al unor măsuri radicale care să deparaziteze economia şi pieţele. Nu numai atît, in extremismul meu crunt, consider că abandonarea programatică a principiului legitimei apărări este echivalentul dezincriminării supunerii la tratamente inumane şi că, pe termen lung declanşează un proces de degradare umană, de abrutizare, şi că acei politicieni care şi-au abandonat astfel cetăţenii sînt nişte extremişti [şi să nu credeţi că ar fi vorba de marxiştii postmoderni, nuu, nici vorbă, domniile lor sînt Normalitatea…cum ar putea să producă asemenea politici nefaste?]. Aceşti extremişti instituţionalizaţi şi-au creat licenţe pentru raptul sistematic al averilor private şi bricolajul continuu cu capitalul industrial, iar acum, că se apropie vremea scadenţei, încearcă disperaţi să şteargă urmele jafului etatizat folosindu-se de oştile turbate ale Orientului reanimat de damfurile de opulenţă vînturate de politrucii occidentului in direcţia lor. Extremiştii aflaţi la putere in Europa au reuşit in cîteva decenii să ridice instituţia juridică a dreptului la azil în preşul fermecat al imamilor şi oştilor lor de drept-credincioşi, şi, prin importuri controlate de triburi islamice să transforme metropolele europene in aziluri de nebuni. Ca extremist de centru sînt cu atît mai oripilat de aşezarea forţată a milioane de sectanţi mahomedani in mijlocul unei civilizaţii predominant seculare. Un milion de nuci turbanate au fost aninate de pereţii roz ai Europei, probabil cu scopul de a o transforma intr-un muzeu suprarealist pentru desfătarea nebunilor din azile. Ce diferenţă ar fi între extremiştii instituţionalizaţi şi cei periferici, precum bervik? Greu putem descoperi una de esenţă, dar hai să evidenţiem că extremiştii aflaţi la putere ar putea constitui tagma extremiştilor sinucigaşi , pentru că ei îşi sacrifică proprii supuşi de-un leat, in timp ce cruciaţii ce acţionează izolat sînt extremişti-ucigaşi desigur, diferenţa aceasta este una relativă, pentru că un marxist-latifundiar-pe-moşia-cuvîntului ne-ar explica iute că un conducător după manual nu mai poate fi de un leat cu conaţionalii săi şi că nici măcar nu mai există naţiuni care de altfel niciodată nu au exista ele fiind rodul imaginaţiei umane. Ca atare, şefii guvernelor de extremişti care au abandonat graniţele statelor ar putea fi doar ucigaşi ca şi bervik, cruciatul ucigaş de mahomedani, pardon, de tineri marxişti lipsiţi de orice apărare. Iar bătrînii marxiştii, aşa blajini şi pacifişti cum îi cunoaştem cu toţii, nu numai că nu au mişcat niciun deşt întru ocrotirea semenilor, ce se întîmpla să fie camarazi de drum, dar astăzi profită din plin de masacrarea lor folosind cadavrele pe post de cric pentru agenda Normalităţii cu care bîntuie televiziunile şi blogurile patriei europene. Dacă eşti june marxist apăi să bagi bine la cap că căpeteniile organizaţiei tale [partid, ong, onu, birt sau doar băncuţă in parcul gării] o să te servească la proţap oricărui terorist însetat de sînge ce s-o ivi la mantinela politicii; iar sîngele tău o să curgă in ceaunele din studiouri pentru a-şi înmuia tacticos pensulelele maeştrii portretisticii indignate, acuzatoare, profilactice. La nevoie, dacă o fi criză de extremişti violenţi şi terorişti cu tentaţii suicidare, o să te încurajeze să organizezi sinucideri colective, că aşa se procedează in orice sectă a Normalităţii, mai ales in cele care preamăresc spiritul gregar al omenirii.
Acum că am aflat din freamătul de prohod iscat de cîţiva şefi de state socialiste că multiculturalismul a dispărut in ceaţă, rezultă că şi actualii adepţi ai MuCu vor fi consideraţi tot un soi de extremişti, ceea ce mi se pare firesc, mai ales că eu, ca extremist de centru, dintotdeauna am privit această clasă de birocraţi, cu sau fără funcţie, ca pe un grup de extremă stîngă, eretic, degenerat, rupt din nucleul marxist, şi, prin utopismul lor extremist, destabilizatoar atît faţă de marxismul mainstream, cît şi faţă de ordinea statului de drept. Sînt convins că PreaDepresivul Marx, profetul Normalităţii, ar fi zdrobit in cuvîntările sale aceste infame elemente burgheze infiltrate in rîndurile muncitorimii.
Putem deduce că Imperiul Marxist a dat liber la critică şi autocritică in sfera relaţiilor de putere, cu privire la MuCu şi naţionalism local. Dacă pînă in prezent doar craii de la răsărit aveau permis pentru exhibarea sentimentelor patriotice, probabil de-acum şi piticii vestului vor putea să iasă la rampă, îndeosebi in scop electoral, cu cîte-o bombardea etnocentristă şi fumigene monoculturaliste. Şi, prin urmare, ne putem aştepta să se producă iarăşi mutaţia de tristă aminitire din interbelic cînd pe spectrul politic dreapta democratică a fost dislocată şi înlocuită de un partiduleţ muncitoresc ce uzurpase discursul naţionalist. Extremiştii stîngii reprofilaţi in dreaptă naţionalistă au fost votaţi atunci masiv pentru că erau moderaţii vremii, adepţii căii de mijloc. In extremismul meu cinic, nu pot să nu remarc agitaţia din tabăra extremiştilor guvernamentali cauzată de explozia micilor personalităţi retezate cu satîrul de organele partidelor muncitoreşti europene, indivizi extrem de ataşaţi unei cauze deprinse din pruncie care astăzi fierb de nerăbdare şi cer, pe la colţuri, răzbunare. Fantoşele de ieri cer astăzi măcel global sau măcar european pentru ochiul scos de bervik camarazilor scandinavi. Iar războiul, aşa cum ne-au obişnuit socialiştii trecutului glorios, nu va fi unul raţional, de apărare a cetaţenilor şi civilizaţiei europene [cu care dumnealor iricum nu se simt solidari], ci un conflict de uzură dement, împrăştiat, costisitor, trîmbiţat cu falseturi de gurişti obosiţi ca o odă de pace oleacă mai violentă, dar dirijată in beneficiul populaţiilor atacate. Preşedinţii Tribunalelor Poporului European şi sindicatul grefierilor de Partid şi-ar dori o condamnare in masă a extremismului magic răsărit in Norvegia, masele conştientizate o cer şi ele in pieţele tot mai indignate de trecerea degeaba a timpului, dar, din păcate judecătorii îs plecaţi in concediu, gîzii au sabotat linia partidului şi s-au retras, iar forţa de constrîngere a statului socialist aşteaptă să obţină permisiunea legală de a folosi bastonul din dotare. Iar elanul progresist liniştit păştea, depărtîndu-se de teatrul de operaţiuni. Ofensiva Normalităţii se stingea şi ea, odată cu luminile studioului unde oştile marxiste biruiseră intr-o nouă bătălie cu trecutul. Acasă părinţii îşi aşteptau odraslele televizate, care cu toiagul care cu masa pusă şi răcită, unii in zadar căci fii şi fiicele lui Marx fuseseră loviţi crunt intr-un flanc descoperit de către atrocele cavaler cruciat bervik, iar ceilalţi, de frică, se cuibăriseră in cîrciumile şi studiourile lor pînă cînd rudele şi vecinii îi evacuară forţat.
dr pepper
31 iulie 2011hahahaha, cat de misto suna!
dr pepper
31 iulie 2011bestial.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Si eu sunt un „extremist de centru” ????
Silvapro
31 iulie 2011De ce e ok extremismul de stinga si inca i se mai ataseaza si o decenta pompoasa? Chiar cu keffieha lui Arafat la git, chiar cind se alatura cauzei Hamasului, fara rusine, la diferitele demonstrati sau pe flotile activiste de „pace”. Cind e clar care e agenda Hamasului, care a fost ales cu peste 70 la suta din voturile Gazei.
Pe cind extremismul de dreapta este socotit o rusine. Extremism de dreapta nu inseamna a fi de acord sau a da suport la acte teroriste.
Dar inchipuiti-va o situatie in care dreapta ar sprijinii cauza unor oameni care 70 la suta ar vota un partid care doreste exterminarea unei natii si care si actioneaza in aceasta directie. Cum ar fi priviti atunci?
Se face o mare nedreptate dreptei.
Si daca inca rezista in pofida Mass Mediei agresive cea stingista, inseamna ca de fapt e f. inradacinata si deloc neglijabila.
Pataphyl
31 iulie 2011@euNuke
Fincă tot am aflat ce fel de extremist mă aflu, mi-am permis să-ți trimit un email. Cam în 45′ : -> bine?
ateu
31 iulie 2011„De ce e ok extremismul de stinga si inca i se mai ataseaza si o decenta pompoasa?”
Pentru ca Stanga detine puterea politica, de aceea terorismul de stanga este eficace, deci legitim. Terorismul de Dreapta este ilegitim pentru ca este ineficient.
Mencius Moldbug:
articolul complet
Vlad M.
31 iulie 2011euNuke
Care e problema cu natiunea si religia? Nu inteleg cu ce te deranjeaza cele doua. Daca religia nu poate fi recunoscuta ca adevar, macar trebuie sa i se recunoasca meritele culturale. Cat despre natiune, chiar nu pricep ce nu-ti place la ea. Ar trebui sa ne intoarcem la triburi? Nu exista alternativa, ai triburi sau Turnul Babel, asa ca nu inteleg nici sa ma tai cu ce te deranjeaza natiunea, cu atat mai mult cu cat pana acum nu ai dat impresia ca te-ar deranja apararea fiintei nationale.
Costin A.
31 iulie 2011Apropo de extremism, reiau aici un comentariul lasat la un articol din dilema veche de un posibil autor al publicatiei:
comentariu dilema veche
nu cred ca mai e nevoie de comentarii din partea mea.
banuiesc ca acesta e autorul http://www.dilemaveche.ro/taxonomy/term/605 , http://www.tvr.ro/articol.php?id=103933
Cezar OS, cel citat de Horia mai sus, ne-a contactat:
si aprecieri de la un fan din Olanda, profesor universitar, etc, etc:
asta ca sa se vada nivelul discutiei celor ce ne acuza pe noi de obsucrantisn, extremism, irationalitate, etc-terism.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Probleme cu natiunea si religia apar atunci cand acestea sunt favorizate legal in defavoarea altor natiuni si religii. Concret, o asemenea situatie apare, daca unui individ care apartine unei ale natiuni sau confesiuni i se interzic in mod direct niste drepturi firesti, cum ar fi de exemplu dreptul la libera exprimare (inclusiv la purtarea si arborarea insemnelor religioase) sau, dimpotriva, daca este favorizat material de catre stat prin impozitarea celorlalti – de exemplu daca si contribuabilii non-ortodocsi sunt taxati pentru finantarea BOR. Din pacate, majoritatea statelor EU stau foarte prost la ambele capitole ale libertatii individuale, pentru ca au nationalizat proprietatile Bisericii si au subordonat-o statului, pentru ca restrang dreptul indivizilor de a critica unele religii, dar nu si pe altele, si pentru ca finanteaza „integrarea” imigranitlor folosind impozitele percepute „bastinasilor”, sau pentru ca tolereaza tacit agresiunea reala a unor entitati religioase impotriva unor indivizi. Totusi, inconsistentei si discriminarii pozitive nu trebuie sa i se raspunda prin masuri opuse, pentru ca astfel, nu faci decat sa te discreditezi definindu-te pur si simplu in opozitie cu un model inconsistent. In consecinta, nationalismul si favorizarea crestinismului nu constituie un raspuns adecvat. Singurul raspuns adecvat este secularismul, inteles ca separarea completa dintre religie si stat, inteles ca lipsa ingerintei statului in probleme religioase, atata timp cat nu e vorba de agresiune, aplicat impreuna cu o politica de circulatie libera a persoanelor, fara a favoriza insa imigratia prin masuri de protectie sociala, sau impunerea unor masuri antidiscriminare angajatorilor.
Vlad M.
31 iulie 2011Religia si natiune trebuie aparate de stat pentru ca asa este firesc, doar identitatea nationala si religioasa (coloanele pe care se sprijina orice stat) n-au aparut din neant, ci sunt rezultatul a sute de ani de evolutie. Nationalismul si favorizarea crestinismului sunt naturale, orice altceva fiind doar liberalism ignorant mascat in impartialitate. Numai un inconstient isi taie venele pentru a incerca sa demonstreze ca ar putea supravietui si fara sange, asa ca sa ma ierti, dar singura mea dilema e daca si cand libertarianismul va depasi vreodata grupa mica si va inceta sa gandeasca minor.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Mai concret, cum ar trebui aparate religia si natiunea de catre stat? Din pacate, aproape toate conflictele miltare din trecut au avut ca si pretext religia si natiunea, dar au servit defapt interesele unei elite politice restranse. Tocmai de aceea este esential ca indivizii sa inteleaga si sa diferentieze bine situatiile in care e vorba de apararea unor bunuri spirituale precum religia si natiunea, si unde incepe agresiunea, de multe ori insidioasa, impotriva unor alte natiuni si religii. Libertarianismul nu incearca sa saboteze nimic, ba dimpotriva, intr-o societate libera, atat religia cat si grupurile etnice si culturale prospera din punct de vedere spiritual si material, pentru ca ar fi scutite de constrangerea si agresiunea fatisa a statului. Cel mai bun exemplu este chiar USA, unde libertatea religiei si cea de expimare sunt consfintite in primul amendament al Constitutie. Faptul ca autoritatile au incercat pe parcurs sa ingradeasca aceste libertati prin interpretarea tendentioasa, sau prin ignorarea fatisa a constitutiei nu a facut decat sa restranga libertatea individuala, si, in opozitie cu conceptia hobbesiana, sa transforme statul intr-un atatator principal al „razboiului fiecaruia impotriva tuturor”. Libertarianismul nu gandeste la „grupa mica”, cum crezi tu, ci este pur si simplu un mod de abordare al filosofiei politice consistent, nepartinitor. Intr-o societate libera poti fi cat de conservator, crestin, libertin, musulman sau ateu, atata timp cat nu incerci sa-ti impui propriile valori morale cu forta.
Vlad M.
31 iulie 2011Libertarianismul sustine ca statul nu trebuie sa diferentieze intre hinduism si crestinism, ceea ce este dovada unei ignorante a radacinilor intelectuale si morale ale lumii in care s-a nascut chiar si libertarianismul. mai mult, a crede ca intre Martorii lui Iehova si Biserica Catolica/ ortodoxa statul trebuie sa fie impartial este nu doar o naivitate, ci o greseala teribila. Ce fel de cetatean este un Martor si ce fel de cetatean este un catolic? Care participa mai mult societate, pe care s-ar putea baza statul in cazul unei agresiuni? Pe Martorul care nici nu vrea sa aiba de a face cu institutiile statale („Diavolul”) sau pe catolic? La intrebarea asta, libertarianismul nu este capabil sa dea un raspuns pentru ca da, gandeste minor in ciuda sentimentului de superioritate care il domina atat de vizibil.
Nu numai statul poate fi agresiv. Anumite grupuri etnice/ religioase pot fi ele insele agresive, fiind necesar ca statul sa le tina in frau. Cine sa o faca in locul lui? Diversele „armate” private libertariene? Don’t make me laugh.
Parintii natiunii americane ar fi deosebit mereu intre crestinism si oricare alta religie, indiferent de adancimea credintei lor.
P.S. „aproape toate conflictele miltare din trecut au avut ca si pretext religia si natiunea, dar au servit defapt interesele unei elite politice restranse” => asta este discurs anarhist rosu (pleonasm?).
Alex Nicolin
31 iulie 2011Daca refuzi sa „participi la societate”, adica, dupa conceptia ta mai ales, sa fii luat cu de-a sila in armata, inseamna ca esti mai putin cetatean decat semenii tai care aceepta o asemenea masura? Participarea involuntara la un conflict militar este o incalcare flagranta a dreptului individual de a alege. De ce ar avea statul dreptul sa incalce acest drept al propriilor cetateni, cu pretextul „securitatii colective”, in comparatie cu alt grup? Dincolo de argumentul etic al libertatii individuale, rezultatul conflictelor moderne nu mai depinde atat de strans de numarul trupelor angajate de fiecare combatant, ci in primul rand de nivelul de pregatire si echipare al acestora. Cu alte cuvinte, optiunea de a avea o armata exclusiv profesionista este nu numai una mai buna din punct de vedere etic, ci si practic. In aceste conditii, cei carora propriile precepte morale (nu neaparat legate de o credinta religioasa) nu le permit sa se angajeze intr-un conflict militar, au dreptul de a refuza sa se inroleze. Mergand pe solutia de compromis a statului minimal, tin totusi sa subliniez ca si existenta unei armate recrutate in mod voluntar, in comparatie cu una bazata pe inrobire, ridica probleme etice pentru adeptii libertatii individuale. In primul rand, finantarea acestei armate se face din taxe, care sunt contributii involuntare, iar in al doilea, trebuie oferite garantii, codate in legile fundamentale ale statului, cunoscute, si aparate de membrii societatii si de cei pe care ii aleg ca reprezentanti, ca armata nu va fi utilizata decat ca pavaza de aparare a tarii, si nu ca instrument al agresiunii si imperialismului, datorita lacomiei grupurilor de interese sau sau slugarniciei fata de o putere straina. De multe ori, aceste garantii s-au dovedit insa iluzorii, chiar si in statele cele mai democratice, armata fiind folosita deseori pentru a agresa state care nu se consituisera nici in agresori, si nici nu consituiau o amenintare imediata la adresa securitatii nationale (Iraq), ori pentru a extinde scopul unei actiuni punitive legitime, dincolo de obiectivele initiale (Afghanistan). Folosirea religiei sau sentimentului national pentru a justifica si amplifica agresiunea a fost incriminata nu numai de stangisti, asa cum afirmi tu, ci si de scriitori conservatori (Peter Hitchens – The Rage agains God, in sectiunea despre razboaiele mondiale). Mai mult, angrenarea religiei (cu largul concurs al prelatilor) si sentimentului national in justificarea agresiunii militare le-a slabit statura morala, facandu-le vulnerabile in fata atacurilor venite din partea stangii internationaliste. Multi dintre cei care folosesc religia si natiunea ca pe „minciuni utile” pentru justificarea agresiunii in prezent au fost la randul lro influentati de catre aceasta ideologie. Ce deosebire este intre trotskistii care voiau sa exporte revolutia bolsevica la nivel mondial, si kripto-emanatia lor care cauta in prezent sa exporte democratia … cu bombardierul?
A pune in mod legal crestinismul, sau chiar anumite confesiuni crestine deasupra celorlalte religii (sau non-religii) este in mod vadit un abuz la adresa celor care impartasesc aceste credinte. De exemplu, interzicerea icoanelor in scoli ori alte spatii publice sau portul cruciulitei ori a kippah, si interzicerea portului niqab-ului sau construirea de minarete sunt amandoua masuri de acelasi rang, adica abuzuri impotriva dreptului la libera exprimare. Deasemenea, impunerea unor legi anti-blasfemie, mai mult sau mai putin disimulate, are acelasi efect. Finantarea institutiilor religioase din bani publici, indiferent daca e sau nu preferentiala, precum si nationalizarea unor bunuri apartinand acestor culte, sunt de asemenea abuzuri, chiar mult mai grave, pentru ca nu sunt savarsite asupra dreptului de exprimare, ci a proprietatii private. Cele mai marcante figuri din randul parintilor fondatori ani natiunii americane nu au facut, asa cum crezi tu, distinctie intre crestinism si alte religii. Ba, dimpotriva, Benjamin Franklin si Thomas Jefferson si-au exprimat in repetare randuri parerile pozitive chiar despre credinta islamica, asta in conditiile in care, cativa ani mai tarziu, proaspat formata marina americana s-a angajat in prima actiune militara ofensiva, chiar impotriva unor inamici musulmani – piratii berberi din nordul Africii. Spre deosebire de unii [ne]ganditori „moderni”, acesti oameni erau in stare sa faca diferenta dintre un set de conceptii religioase, si o agresiune motivata politic sau/si economic, si intreprinsa de un grup restrans. A aplica unei comunitati o anumita eticheta, pe baza actiunilor, mai mult sau mai putin reale, ale unui grup restrans din sanul sau, este intr-adevar o dovada de extremismului de natura colectivista, indiferent ca cei vizati se numesc „negri”, „evrei”, „musulmani”, „chiaburi” sau „burghezi”. Dar extremismul in sine, si manifestarile non-agresive in baza acestor conceptii nu reprezinta o amenintare. Abia atunci cand extremismul duce la amenintari fatise si agresiune, el trebuie sanctionat de catre autoritatile abilitate, la fel ca orice alta agresiune similara. Tocmai aici au gresit guvernele occidentale, care au fost miloase cu extremistii care au atacat alti indivizi, aplicand duble standarde. Intr-o societate libera, evreul si arabul, crestinul, musulmanul sau ateul, ar plati la fel pentru un furt, un viol, o crima sau o alta agresiune, pentru ca nivelul sanctiunii nu e stabilit arbitrar, ci pentru ca, intr-un astfel de sistem, justitia este retributiva, cautand sa despagubeasca victima pe seama agresorului, mergand pana al punerea celui din urma in sclavie. Capul spart unui negru de un alb va atrage dupa sine o sanctiune la fel de mare ca si capul spart de un negru unui alb.
John Galt
31 iulie 2011@ Alex
Nu uita ca manastirile aveau ziduri destul de groase. Daca nu ar fi avut astazi e posibil ca noi doi nici sa nu fi existat.
euNuke
31 iulie 2011Vlad, nu ma deranjeaza deloc nici natiunea nici religia. Textul meu era scris intr’o cheie parodica si mergand pe calea rationamentelor progresiste si reducand la absurd tezele lor rezulta ca orice individ care se impotriveste MuCu si expansiunii islamiste, chiar daca nu este o persoana religioasa si nici nu a dezvoltat un atasament puternic fata de natiune, este un extremist. Mai departe, din moment ce extremismul -asa cum este definit de neomarxisti- pune in pericol ordinea curenta si utopica a politicii, rezulta ca ei stabilesc implicit un ‘pol’ al Normalitatii, adica un centru; sau, mai simplu exprimat: un marxist care se opune de pilda islamului este catalogat imediat drept tradator al cauzei si extremist, chiar daca la nivel teoretic un stangist, marxist sau nu, este adeptul secularismului. De altfel acesta este punctul comun intre stanga traditionala [adica nederaiata mintal] si dreapta liberala clasica: pozitia fata de raportul dintre stat si religie. Iata de ce ma bucura aceasta campanie de etichetare a extremismului, pentru ca pe de’o parte extremismul devine ceva pozitiv [oricat ar incerca sa stapaneasca limbajul politic si sa impuna noi sensuri termenilor, acesti ingineri ai ideologiei nu o sa reuseasca niciodata sa blocheze evolutia fireasca a semanticii], sau oricum neutralizat prin supraexpunere, iar pe de alta Stanga isi creeaza singura brese in propriul bloc politic si electoral indepartandu’si chiar aderentii originari, sa le zicem fundamentalisti, care astazi se vad pusi in postura de a fi infierati laolalta cu dusmanul ideologic cu aceeasi danga a extremismului. Nu este o ironie profunda si hilara a sortii?
Cat despre conceptiile mele asupra natiunii si religiei, chiar daca nu fac subiectul acestei conversatii, o sa precizez ca ceea ma ‘deranjeaza’ este slavirea unei natiuni de catre un grup politic adica propagarea publica, in scop electoral si nu numai a unei gargare sentimentale in raport cu natiunea, ceea ce creaza gelozii din partea altor partide care nu se iubesc atat de tare cu natiunea sau care sint prin natura lor mai frigide; loialitatea cetatenilor fata de o natiune nu ar trebui sa fie atatata si scoasa din sfera ratiunii pentru a o tari in ringul politic. Asa gandesc eu, si nu vad cu ochi buni tentativa unor partide de a largi aria de expresie a dragostei cetateanului fata de tara, acesta fiind inceputul, temeiul unor noi proiecte legislative care nasc noi obligatii fata de tara.
Asupra religiei, esti nedrept. nu am contestat niciodata meritele culturale ale Religiei, respectiv ale Bisericii Ortodoxe. Ba mai mult, considerand ca ne aflam in aceeasi tabara politica…a ‘extremistilor’, m’am abtinut sa critic aici manevrele BOR si incursiunile lor in politica si economie. Nu tot ceea ce gandim e musai sa fie pus hartie, dar nici sa ascundem pozitia reala fata de subiect nu ar fi onest. eu cred ca mi’am precizat’o inca de la inceput, iar tiradele nu prea amicale in raport cu religia mi le’am cenzurat, ca nu’s grafoman sa desart tot ce’mi trece prin minte ca reactie la cele relatate pe sait. sfarsesc prin a opina asupra caracterului intrinsec de tezaur axiologic al religiilor, subliniind ca valorile propagate de o religie nu sint si nu pot fi, cred eu, absolut pozitive, si ca nimic nu ne poate opri sa judecam actiunile reprezentantilor de seama ai religiei atat in raport cu codul moral al respectivei credinte cat si dupa propriul sistem etic; judecam si distingem astfel intre religii bune si religii rele si nimic si nimeni nu ma poate sanctiona sau opri in asumarea unei atitudini rezervate fata de toate relgiile. Simpatia mea merge desigur catre crestinism si budism, cu toate relele savarsite de crestini si budisti, caci daca un om devine crestin sau budist nu inseamna ca dintr’o data s’a transformat intr’o fiinta diafana incapabila sa ucida, sa jefuiasa, sa raneasca semeni; iar antipatia si repulsia care ar trebui sa defineasca pozitia mea fata de islam incerc sa le potolesc ca sa fac loc ratiunii reci, taioase care sa ma ajute in disecarea si dezasamblarea preceptelor si institutiilor acestui cult al mortii cu pretentii de religie. Opozitia mea fata de islam se datoreaza insa in primul propensiunii politice de care dau dovada sectele mahomedane si mai putin setului de credinte cu care defileaza acestia; ca atare tinta mea este reducerea si fragmentarea islamului la un mozaic de secte, izolate intre ele, fara drept colectiv de practicare a cultului de ansamblu [care ar trebui retras expres prin lege], fara drepturi politice, cu extirparea shariei din invataturile permise in lacasurile de cult [care nu ar trebui sa fie mai mult decat simple case de rugaciuni] si cu blocarea definitiva a prozelitismului in spatiul occidental. daca maine diverse organizatii de crestini din Europa ar milita pentru teocratizarea statului reactia mea ar fi aceeasi, din principiu, chiar daca oranduirea crestina s’ar dovedi mai putin concentrationara si agresiva decat cea islamica.
Vlad M.
31 iulie 2011Ca orice libertarian („aripa dreapta a social-democratiei”), nu vezi padurea de copaci. Ridici prea multe probleme, le tratezi superficial, dar cu siguranta de sine a oricarui ideolog si ma mira numai ca nu ti-e evident anarhismul rosu de care esti stapanit, mare amator de teorii marxistoide despre suprastructura.
Traiul in orice comunitate presupune nu numai drepturi, dar si datorii si drepturile sunt numai o urmare o indatoririlor. Un cetatean care doreste numai drepturi, dar nu vrea sa-si murdareasca mainile prin respectarea indatoririlor care-i revin (una dintre ele este apararea patriei) este cetatean doar cu numele.
???? Deci tu compari purtatul cruciulitei cu niqab-ul sau construirea de minarete. E clar, domnule Nicolin, matale habar n-ai ce este Islamul. Nu ii cunosti istoria, nu ii intelegi mecanismul de functionare, nu stii nimic despre ce il mana in lupta. Islamul nu este o religie, ci o ideologie politica, inca una totalitara, care si-a propus sa cucereasca intreaga lume, inclusiv pe voi, secularistii better than thou care puneti semnul egal intre o cruciulita de la gat si un niqab.
Alex Nicolin, din pacate esti si tu another brick in the multi-culti wall. Ramai cu musulmanii tai, sunt sigur ca nu o sa te deranjeze cand o sa te lase fara cap (pedeapsa mahomedana pentru necredinciosi).
Think it over, mr. Nicolin. Poate iti dai seama ca gresesti.
Vlad M.
31 iulie 2011euNuke, m-ai inteles gresit, probabil am folosit prea multe intrebari. Imi scapasera cateva nuante si chiar incercam sa inteleg pozitia ta, imi parea surprinzatoare, intocmai pentru ca te mai auzisem vorbind despre subiect. Cu explicatia de la inceputul acestui ultim mesaj, sunt lamurit. ????
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad
Nu stiu de unde pana unde consideri ca libertarianismul este „aripa drepta a social-democratiei”. Probabil din viziunea unidimensionala asupra „spectrului politic”. In termeni stricti, aceasta „aripa” este reprezentata mai degraba de ceea ce e cunoscut sub numele de „centrul radical”, adica de o doctrina care combina statul asistential generos cu libertatea economica. Printre reprezentantii acestei doctrine se numara Bill Clinton, Barrack Obama, Tony Blair, precum si partidele politice aflate la putere in Australia, Noua Zeelanda si in tarile scandinave. Cu astia chiar nu sunt prieten ????
Lipsa de „patriotism” (defapt nationalism) nu presupune in niciun caz ca nu ai pentru ce sa lupti, ci, in cele mai multe cazuri, doar ca nu vrei sa lupti pentru a apara obiectivele unei clase conducatoare care foloseste cuvinte mari pentru a inveli teluri josnice. Nesimtirea arabetilor si ciorilor se manifesta tocmai in tarile unde indivizii au fost privati de libertatea de a-si apara libertatea, aceasta devenind exclusiv monopolul statului. Pentru a avea o societate populata de indivizi respectuosi, un asemenea drept este absolut esential. Vorba lui Robert Heilein: „An armed society is a polite society”. Sa vad eu ce arabete ar avea tupeul sa se ia de mine ca fumez pe strada, daca ar risca sa se trezeasca cu creierii imprastiati pe caldaram. Din cate stiu, turbanul de kevlar nu s-a inventat inca ????
vasile ernu
31 iulie 2011Multumesc pentru „atentia” acordata. Vad ca ati facut o obsesie.
Deci:
nu cred ca e cazul sa/mi atribuiti lucruri de care nu dispun
1. Nu am in garderoba mea „fular palestinian”. Emisiunea poate fi revazuta. Poze cred ca sint pe situl emisiunii sau pe facebook. Pur si simplu nu am asa ceva. link http://www.facebook.com/vasile.ernu#!/photo.php?fbid=222440757782223&set=t.694499824&type=1&theater
2. Nu provin dintr.o „secta”. Lucrurile sint putin mai complicate. Am pur si simplu o educatie iudaica.
calehari
31 iulie 2011La @11, euNuke, incearca sa ne convinga fara succes, nu este prima oara, ca a scris un simplu comentariu si nu un text excelent, al carui loc ar fi in mod normal , pe prima pagina. Ca si in alte ocazii, eu voi strange din praful drumului diamantul, pe care nepasatorul euNuke, l-a lasat sa-i cada din buzunar, si-l voi pune alaturi de celelate, pentru a-l mai admira din cand in cand.
euNuke
31 iulie 2011Alex, cred ca Vlad se referea la anarhocapitalisti, curent care totusi nu monopolizează libertarianismul, si alti radicali ai antietatismului care incearca sa dezarmeze ideologic societatile organizate statal. si mie mi se pare ca se exagerează uneori in direcţia asimilării libertarianismului cu o mişcare de stînga, dar din moment ce s-au fript de atîtea ori cu liberali utopici aici pe site e de înţeles reacţia oleacă mai abruptă. Dacă discursul tău atinge cote alarmante ale secularizării forţate şi al echivalării religiei creştine cu credinţele orientale e firesc să întîmpini o reacţie virulentă din partea unui creştin. Nu uita că aici, ca şi in societatea noastră, majoritari sînt creştinii, şi, ca atare nu poţi să pretinzi senin toleranţa unor opinii radical ateiste precum cele referitoare la stabilirea unei identităţii intre simbol şi edificiu; crucifixul sau icoana, ca simboluri ale religiei dar şi ale culturii dominante creştine, nu pot echivalente cu minaretul, simbol al războiului declarat sfînt de hoardele islamice atît in vocabularul uzual cît şi in cel politic după cum se poate afla de pildă din discursul belicos al premierului turc erdogan; deci măsura înlăturării crucifixului sau a icoanelor este una totalitară ce presupune abandonarea neutralităţii religioase a statului şi adoptarea unei linii politice conflictuale faţă de proprii cetăţeni [şi a fost respinsă recent pînă şi de instanţa supremă a corectitudinii politicii europene -CEDO], in timp ce măsura de interdicţie a prozelitismului prin instrumente arhitectonice este una de apărare a unui statusquo deopotrivă cultural şi religios, nu de blocare a practicării unui cult ci de împiedicarea proliferării acestuia in dauna credinţelor locale; interdicţia aplicată minaretelor este in plus o normă atît legitimă cît şi democratică, şi tocmai de aceea ea a fost luată in singurul stat de drept democratic din Europa, adică in Elveţia, celelalte state, mai exact, guverne, practică o politică morbidă, schizoidă in ceea ce priveşte cultele, ce pendulează intre secularism radical şi filoislamism deşănţat.
Implicarea minimală a statului in apărarea ordinii socio-religioase atunci cînd aceasta este pusă in pericol de factori exteriori ţine de esenţa statalităţii, şi nu este vorba de apăra o religie anume, ci un statusquo religios dovedit funcţional, pentru că numai prin intervenţii legale, democratice ale statelor pot fi prevenite apariţia şi dezvoltarea nucleelor segregaţioniste ale cultelor de export şi potenţiala deflagraţie ce ar putea fi declanţată dacă aceste nuclee nu sînt stîrpite la timp. Nu avem nevoie de încă un război civil in Europa, dar conflictul mocneşte deja in Vestul Europei, oricît de ascunse ar fi sub preş intifadele locale din Franţa sau Belgia.
Asupra sau mai bine zis împotriva naţiunii iarăşi te-ai exprimat cu prea multă uşurătate. Ţi se pare obligaţia de apărare fizică a naţiunii o corvoadă incompatibilă cu dreptul de a alege pe care îl absolutizezi astfel. Ei bine, serviciul militar in timp de război nu este deloc in contradicţie cu exercitarea absolută a liberului-arbitru, pentru că oricînd ai obţiunea de a renunţa la cetăţenie şi a trece in tabăra cealaltă sau de a-ţi declara neutralitatea şi a căuta o nouă naţiune mai paşnică pe care să o îmbraţişezi. Aşa s-a întîmplat dintotdeauna. şi desigur că există riscul moral ca o mulţime de semeni de-ai tăi rămaşi in ţară in timp unui conflict să te desconsidere pentru alegerea ta, ba chiar să o considere o trădare, iar dispeţul lor să-ţi îmbrace existenţa viitoare pe tărîmul naţiunii de adopţie. Dar, nu ştiu de ce, am impresia că nu este cazul tău, îs aproape sigur că in situaţia izbucnirii unui război nu ai pregeta să pui mîna pe armă şi să-ţi aperi semenii şi ţara. am dreptate ?
anarchix
31 iulie 2011@ Alex Nicolin
domnul Vlad este un typical zealot . De-aia nici nu merita intrat in dialog cand vine vorba de definitii.
In fine, @ Vlad, du-te in Texas si spune-le alora ca libertarianismul este ce crezi tu ca este. Se va rade copios de tine. Si please, lasa logo-ul ala macho de CoD – Black Ops ca ma simt jignit in sufletul meu de gamer de shootere.
Vlad M.
31 iulie 2011Anarchix
1. Nu sunt vinovat cu nimic ca nu reusesti sa patrunzi sensul argumentelor de tipul celor aruncate la inaintare de Alex Nicolin. Se vad de la o posta teoriile marxiste ale suprastructurii si opiumului pentru popor, chiar daca sunt cumva mascate de oda cantata individului, una pe care in mod cert ar fi aplaudat-o si anarhistii din Internationala Neagra.
2. Texanii sunt conservatori, nu libertarieni. Du-te-n Texas si spune-le ca o cruciulita purtata la gat este echivalentul crestin al burka-ului si „se va rade copios de tine”.
3. Pastrez logo-ul pentru ca imi place Call of Duty si le-am jucat pe toate care mi-au cazut in mana.
P.S. Aia cu „typical zealot” a fost faina, mi-a placut, dar data viitoare astept si ceva argumente, daca nu ti-o fi prea greu. ????
Alex Nicolin
31 iulie 2011Eu sunt anarho-capitalist convins, dar de dragul compromisului (temporar), accept si varianta statului minimal, fara componenta sociala sau regulatorie[1], adica exclusiv politie, justitie(penala), aparare si politica externa, intr-un cadru democratic, bazat insa pe o forma de vot cenzitar[2], cu un regim parlamentar, preferabil cu o monarhie constitutionala. Modelul institutional si administrativ trebuie sa se conformeze cat mai fidel modelului subsidiaritatii, deci resping din start modelul centralist, prevalent in Romania si alte tari europene. Oricum, sistemul propus de mine este mult mai bun decat ce este acum, chiar daca nu e ideal
[1] niciun fel de ajutor platit de la stat, sistem de invatamant, sanatate, si asigurari/pensii complet privat si dereglementat. Caritatea privata ar avea un rol crescut, deci rolul Bisericii va creste in loc sa scada.
[2]voteaza doar cine plateste taxe peste ce incaseaza de la stat
Daca status-quo-ul cultural si religios european este oricum unul crestin, nu vad de ce ar trebui sa ne facem griji de invazia islamica. Chiar si in FR si UK, musulmanii reprezinta sub 10% din populatie. Pana si in conditiile in care multi crestini sunt nepracticanti, sau merg catre agnosticism, tot exista mai multi crestini practicanti, decat musulmani practicanti. Marea problema nu sunt neaparat diferentele religioase, ci mai ales cele culturale si statutul economic al imigrantilor, si faptul ca ei nu au fost decat slab integrati in societate. Chiar statul asistential poarta vina principala pentru aceasta situatie, pentru ca le-a oferit un mediu caldut (comparativ cu ce aveau in tara de origine), si i-a descurajat sa se integreze cu adevarat in viata economica si sociala a comunitatii unde au venit. Nu minaretele sunt problema, ci masele de tineri, musulmani (si chiar localnici) carora sistemul etatist de invatamant le-a oferit o „educatie” total rupta de realitatile pietei muncii, si le-a creat, in acelasi timp, sperante mult prea mari. Ei ajung sa se complaca in situatia de asistat social, sau etern student pe banii familiei si ai statului, in loc sa se apuce de „munca de jos”, singura pentru care sunt cu adevarat calificati. Revnind la problema minaretelor, ea trebuie rezolvata la nivel local, sau chiar mai jos conform principiului subsidiaritii. Chiar si in lipsa unei legislatii generale, la nivel national, ori chiar a unii locale, comunitatile pot stabili, prin negociere, propriile reguli. Unele s-ar putea sa accepte (in principal cele care au o majoritate musulmana), in timp ce altele s-ar putea sa refuze categoric, pe principii estetice sau religioase. Sincer sa fiu, legea votata in elvetia mi se pare abuziva, tocmai pentru ca se aplica la nivel natinal, faa sa tina cont de specificul zonei. E ca si cum ai da o lege conform careia nu ai voie sa construiesti mai mult de p+4, la nivelul intregii trari. Cat despre simbolistica cuceririi, chiar nu vad minaretele astfel. Dupa cum spuneam, parerile pot sa difere, iar oamenii sa considere ca in comunitate lor n-au c cauta astfel de edificii. Daca insa se ajunge la rascoale, sau la intimidari si atacuri in plina strada, pentru a intimida indivizii, indiferent de religia lor, sa se supuna unor precepte religioase particulare, cred ca politia si institutiile abilitate ale statului au tot dreptul sa intervina, inclusiv in forta, pentru a-i apara pe cetateni. Adoptarea unei politici conciliatorii fata de infractori este inacceptabila, si, dupa cum am spus, sunt pentru jutitia reparativa, si pentru dreptul de autoaparare al cetetenilor, inclusiv cu arme de foc ascunse.
Vlad M.
31 iulie 2011Mortar, acea mizerie pe care ne-ai trimis-o pe post de comentariu nu ti se publica. Ia-ti cortul si cauta scapare pe meleaguri mai primitoare.
anarchix
31 iulie 20111. Asta nu inseamna ca libertarienii, care prin definitie sprijina individualismul, trebuie condamnati. La o adica, nici in rai nu ajungem in grupuri -> asta chiar ar trebui sa-ti dea serios de gandit cand incepi sa lovesti in individualisti. (flashback: mai e o asociatie interesanta pe care tu o faci din reflex: individualistii n-au morala! )
2. Texanii sunt conservative libertarians daca stai sa le faci profilul politic. Faptul ca-s intregistrati republicani este in general irelevant – a naibii intertie… – Exemplul clasic e Ron Paul. Ce mi se pare cel mai amuzant cand merg pe-acolo in vizite (locuiesc in OK) este ca pana si cunostintele mele declarate democrate au viziunea guvernului mic care n-ar trebui sa se bage in mai nimic. ‘Nuff said.
Sa nu uit de your pet peeve ca libertarienii care in viziunea ta sunt de stanga (asta de fapt m-a calcat pe nervi (ma consider neo-libertarian) si m-a facut sa postez). Cum naiba sa fie de stanga cand socialistii sunt cei care vor guvernul in toate? Din nou, voi da Texasul ca exemplu. Acolo nu exista taxe pe venit si pe mancare. Este singurul stat din uniune unde criza fininciara nu prea s-a simtit (nici acum, nici in ’33). In plus, jumatate din job-urile create in uniune au fost create in TX fara ajutorul guvernului federal. Guvernul local a stat la o parte in ceea ce priveste taxele si regulations – se pare ca nebunii aia de libertarieni care vor guvern mic si taxe minime au dat-o-n bara big time in TX, eh?
Zealotry: cu toate ca-i adevarata, n-ar fi trebuit sa bag treaba aia in comment. Forget about it.
anarchix
31 iulie 2011Ca tot am pornit acum cu exemplele, e important sa stii ca Pinochet a folosit principii economice pur libertariene sa puna pe picioare economia chiliana. Pur si simplu a pus in posturi cheie indivizi educati in spiritul scolii austriece (University of Chicago – School of Business).
Tudor
31 iulie 2011Cred că toată disputa vine din faptul că așezarea pe o singură axă, dreapta – stânga, a unor probleme care ar trebui să fie așezate pe cel puțin două (piață liberă – economie de comandă, etatism – descentralizare) este o operațiune artificială. Pe de altă parte, nici alegerea exclusivă a uneia din axele reale – etatism vs descentralizare – pentru ar tranșa toate clasificările nu mi se pare neapărat o idee sănătoasă.
Cât despre conservatorism, care depinde serios de cultura locală, e doar o întâmplare că în SUA și UK el are un fond definit de piață liberă și descentralizare moderată. În Franța, de exemplu, tradiția centralistă este aproape milenară și e susținută chiar și de nostalgicii vechiului regim, atâți câți or mai fi. Tradiția bizantină, definitorie pentru partea ortodoxă a Europei centrale și de est este și ea centralistă, lucru firesc dacă ținem seama de rădăcinile romane.
La nivel european putem identifica compatibilități în materie de etică și valori fundamentale, dar când vine vorba de organizare, i.e. mijlocul implementării practice a acestor valori, lucrurile diferă mult de la o țară la alta. De altfel chiar și armonizarea valorilor fundamentale este un accident pentru care trebuie să mulțumim creștinismului.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Anarchix, Scoala de la Chicago nu e Scoala Austriaca. Mai documenteaza-te inainte sa scrii bazaconii. Intr-adevar, la prima vedere par ca promoveaza amandoua libertatea, dar conceptiile primei au o serie de erori fatale, mai ales pe la teoria monetara.
Costin A.
31 iulie 2011Vasile, exista multe variatii de keffieh.
http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-195435185-lenco-echarpe-palestino-arafat-abercrombie-original-no-br-_JM
http://en.wikipedia.org/wiki/Keffiyeh
anarchix
31 iulie 2011Imi asum eroarea. Dar de acolo pana la „bazaconii” mai e cale lunga.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Dar de principiile economice „libertariene” ale lui Pinochet ce zici? Intr-adevar, a demontat mare parte din politicile economice sovietoide ale lui Allende, si a facut o serie de reforme in sensul liberalizarii pietei, cum ar fi cea a pensiilor, dar asta e o pozitie cel mult clasic-liberala, pentru ca a pastrat de asemenea o serie de reglementari, si mai ales companiile miniere nationalizate de Allende in proprietatea statului Si astazi, Codelco e tot in proprietatea statului ????
Silvapro
31 iulie 2011Costin A.,
Ha, ha, ai fost f. inspirat si ne-ai (multi)culturalizat pe cinste ????
Mie cel mai mult mi-au placut cele in forma de cuib de pasare ????
A propos, religia mozaica si Keffieha – in Israel la un moment dat era in mare voga la populatia evreieasca, poate chiar mai mult decit la arabi, cel putin in orase. Cam prin anii ’80. Asta inainte de valul fundamentalist care a dat buzna peste arabi.
De mult n-am mai vazut evrei cu keffieh.
anarchix
31 iulie 2011N-am spus niciodata ca Pinochet credea in libertarianism si ca era turbat dupa principii democratice. Cu toate astea, shared hatreds make for strange bedfellows. Din fericire pentru Chile, la asta s-a redus totul. Bine ca Pinochet a avut indeajuns de mult creier sa accepte un ajutor de genul asta.
Si libertarian sau nu, cred ca primul pas ce trebuie facut e sa scapi cumva de commies Dupa aia te poti juca de-a libertatea pe paine. Suna cinic, dar cam asta e situatia.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Niste hipsteri ????
Alex Nicolin
31 iulie 2011Cam astia sunt comunistii de azi. Mai greu e sa scapi de socialistii moderati, disimulati, cinici, care cuceresc masele cu propaganda populista, muzica rock, mititei si bere ????
anarchix
31 iulie 2011E o chestie care nu-mi da pace in ceea ce-i priveste pe unii libertarieni americani. Acum ceva timp obisnuiam sa ascult libertarian si anarcho-capitalist radio. In timpul conflictului Rusia – Georgia, show-urile respective erau pline de analisti rusi care condamnau „agresiunea” georgiana.
Bonus: una din fetele care au lucrat pentru Rand Paul era agenta rusa.
just a thought …
Alex Nicolin
31 iulie 2011Macar rusii stiu pe cine sa spioneze. La Obama erau chestii deja fumate pentru ei ????
roadrunner
31 iulie 2011# 48
Ei, numai cine nu munceste nu greseste… ???? Cind imi aduc aminte ce-aveam eu in cap acum 10 ani m-apuca groaza!
Sa fim ingaduitori si sa-i tragem de mineca daca e cazul, ca uite, cum te prind cu 0.00001% impuritati cum te stampileaza ca neconform cu STAS-ul (alo, corectura, rog sa nu apara STASI, ca mi se duce dracului pointul).
John Galt
31 iulie 2011Alex, zi mai bine de ce crezi tu ca „finantarea institutiilor religioase din bani publici e un abuz impotriva proprietatii” cand SINGURUL motiv cat de cat rational pentru care noi putem vorbi aici oarecum liber este FAPTUL ca zidurile manastirilor aveau o grosime de 2 3 metri.
Ca sa nu treaca prin ele sagetile lui Genghis Khan. ????
Chiar, stiai ca pana si stilul arhitectural romanesc a fost influentat de tatari? Usile sunt facute sa dai cu capul in pragul de sus (chiar si la biserica) nu doar ca sa-ti aduci aminte ca se intra intr-un loc unde poti sa-ti scoti palaria de pe cap ci mai ales pentru ca unii invadatori aveau o supersitie legata de cal – credeau ca daca se dau jos de pe el isi pierd puterea.. (ei trageau numai din mers – vezi turambar)
Prin urmare inteleptii ce au trait pe aceste meleaguri au inteles destul de repede ca intreaga civilizatie a estului se bazeaza pe UN MIT (as in mit facut/inventat de catre oameni, „mit” care creaza superstitii/umbre pe tavanul pesterii – si nu MIT cum ar fi GRAVITATIA, MIT care defineste o Realitate pe care toti cautam insa putini o gasesc ???? ), o aplicare imediata fiind ca daca odoarele si valorile morale se ascund in spatele unor usi mici (la propriu dar si la figurat) atunci acestea vor fi mult mai in siguranta. Si mai usor de aparat. Indiferent cat de multi ar fi cei din hoarda vesela ce bantuia prin Panonia, pana la urma pe usa respectiva tot trebuiau sa intre unul cate unul, pe rand. Nu? E o chestiune ce tine de LOGICA, intr-un final. N-are legatura cu superstitia. ????
Vezi cat de rapid au renuntat mongolii respectivi sa mai atace Japonia dupa ce au fost intampinati de niste samurai mai hotarati. S-au speriat de cateva sute. Au zis ca daca o mana de oameni poate sa provoace pagube cat o armata, apoi nu e bine sa te pui cu ei. Au pus hold position vro 300 de ani si au plecat abia cand au avut impresia ca pot domina prin numar (adica aproximativ strategia musulmanilor acum), ajungand la aceasta varianta din cauza fricii bagate pana in adancul oaselor in urma acelei intalniri (cu destinul, iarasi ca in cazul musulmanilor). Greseala fantastica din nou, pentru ca o metafora poate rasturna oricand corabiile trimise pe mare. Orice marinar stie acest lucru. Mai ales cand corabiile respective sunt pentru navigatie fluviala (iar tu ai ucis milioane de chinezi si dupa aceea i-ai obligat sa ti le construiasca). ????
Revenind, as vrea sa-mi spui cat de importanta ti se pare tie EXISTENTA in trecut a unor ziduri groase la manastiri si cetati, construite in mare parte VOLUNTAR (donatii – tot caritate e si aici, insa invers), prin contributia intregii societati ce se refugia acolo din cand in cand. Si daca aceasta are vro legatura cu Existenta ta fizica de acum, sau nu. ????
Si daca ai prefera sa aperi cu o arma in mana acele ziduri, langa mine (euNuke, VladM si poate chiar anarchix), sau nu.
euNuke
31 iulie 2011Alex, tu privesti probabil acest statu-quo ca pe un dat imuabil al civilizatiei europene ca altfel nu’mi explic seninatatea cu care privesti expansiunea islamica. Nu o sa intru [iarasi] in multitudinea de detalii ale fenomenului de degradare a principalelor libertati si drepturi consfintite de vechile constitutii europene nascut in urma adoptarii unor politici imigrationiste, multiculturaliste, religios-colectiviste de catre guvernele/partidele europene in ultimii 20 de ani; o sa redau doar o perspectiva libertariana asupra situatiei actuale in care, in opinia mea, vechiul statu-quo se destrama intr’un ritm alert:
1. drepturile religioase. sub presiunea constanta a propagandei OCI Consiliul Europei a adoptat o serie de documente care au restrans treptat aria drepturilor religioase individuale in beneficiul drepturilor colective conferite textual sau tacit de tot mai multe administratii centrale/locale europene; un exemplu care poate parea banal dar prin amploarea fenomenului ar trebui sa produca griji oricarui libertarian: ocuparea spatiului public eminamente urban de catre comunitati islamice si declasarea acestuia prin supunerea fortata populatiei musulmane la ritualurile colective musulmane. practic toti cetatenii sint obligati sa participe la rugaciunea colectiva in virtutea unui respect aberant fata de religios impus de autoritati umile ce apara drepturile religioase ale comunitatii islamice in detrimentul ordinii si neutralitatii spatiului public. Cu atat mai grav este dreptul acordat tacit organizatiilor sectante islamice de a controla viata membrilor cultului si de a perpetua pedeapsa cu moartea pentru orice tentativa de apostat sau de convertire a unor cetateni sau rezidenti europeni ce au avut ghinionul de a se naste intr’un clan islamic; iar aceasta stare de fapt este intarita, confirmata de situatia golului legislativ in materie de protectie a libertatii confesionale atunci cand vine vorba de islam [adica atunci cand ar fi fost nevoie, din moment ce islamul este cel mai colectivist, totalitar si violent cult monoteist in primul rand in raport cu membrii cultului]. dpdv libertarian cultul colectivist inchinat lui mahomed nu ar trebui sa aiba niciun fel de protectie legala, darmite fonduri, stipendii, terenuri pentru moschei, scoli religioase acreditate.
2. tensiunile interconfesionale si restrangerea spatiului de manevra rezervat individului in viata publica. Toleranta religioasa este o stare de spirit extrem de fragila, foarte greu de obtinut si educat, iar Europa a dobandit’o in urma unor razboaie interconfesionale indelungate, pentru ca abia apoi sa apara primele crampeie ale iluminismului si liberalismului care au permis [re]nasterea ideilor filozofice centrate pe individ; statu-quo-ul de care vorbeam cuprindea si acea mentalitate intemeiata pe toleranta interconfesionala ce caracteriza o majoritate larga a cetatenilor statelor europene inainte de cele 2 razboaie mondiale; dupa ce Europa a recuperat partial echilibrul religios dupa ww2 astazi asistam la recrudescenta a 2 dintre vectorii anihilarii armoniei socio-religioase: marxismul si islamismul, cele 2 secte masive ce nu au reusit niciodata sa se integreze in complexa ecuatie a spiritualitatii si ca atare ravnesc in continuare la forta politica care sa le asigure suprematia; de altfel marxismul organizat, ca ipostaza a sectarismului ateist, niciodata nu a admis ca asaltul sau asupra institutiilor iudeo-crestine ar fi motivat si de invidie confesionala [crestinismul avand atat de multi credinciosi, iar, ei, o biata sleahta de aiuriti care in lipsa unei largi adeziuni riscau sa ramana in memoria lumii drept un colectiv de evadati dintr’un salon de psihiatrie], pentru socialistii credinciosi marxismul a ramas o cauza eminamente politica in pofida viziunii escatologice asupra lumii ce rezida din textele sale fondatoare. Ca atare marxismul este in continuare in conflict cu crestinatatea si se foloseste in atacurile sale de vesmantul politic socialist, prezentandu’se publicului drept o forta politica, si nu una religioasa; de aici si alterarea neutralitatii si echidistantei statului fost liberal, care sustine pe sest aliatul sau islamic [care este pe fata deopotriva religios si politic]. In toiul acestor confruntari [duse pe mai multe planuri, de la hartuire judiciara la actiuni de intimidare si denigrare] spiritul gregar instrumentalizat de religios incepe sa primeze asupra opiniei individului ce incearca sa’si pastreze autonomia de gandire, nu numai in tabara marxisto-mahomedanista, ci si in randul organizatiilor crestine, iar asta se intampla in mod natural, pentru ca asta fac oamenii de cate ori incep sa simta pericolul…se asociaza, se aliaza, isi cauta locul intr’un organism comun care sa le confere mai multa putere; pierderea spatiului de manevra pentru liberul arbitru este asadar evidenta dp meu dv in conditiile unui conflict iminent, dar totusi eu pun mare pret pe alegerea constienta, bazata pe negocierea pozitiilor; sa zicem ca, cel putin asa cred eu, in acest moment doar crestinatatea imi permite o negociere a viitorului statut al cetateanului ateu, o salvgardare a libertatilor individuale si in primul rand a vietii si integritatii personale; sper ca intelegi Alex ca dumneata, la fel ca si mine, nu ai putea rezista nicio zi ca cetatean al unei tari islamizate daca nu ai renunta de indata la convingerile tale pentru a imbraca haina grea a pacii [care la ei inseamna lipsa oricarui dezacord cu stapanul gandurilor tale, adica imamul de la coltul strazii].
roadrunner
31 iulie 2011@ anarchix #48
De-abia acum am gasit ceva timp sa ma duc si pe linkul pe care l-ai pus. Notitza este scrisa utilizind arta confuziei bine temperate. Citez inceputul:
Am citit paragrafele de vreo trei ori, pina la urma mi-am luat un creion si-o foaie de hirtie si, dupa ceva bataie de cap, am reusit sa deosebesc urmatoarele trei personaje:
* a US Marine Veteran who goes by the name Adam Kokesh.
* agenta de presa a susnumitului, Nena Bartlett, care a lucrat si pentru Rand Paul.
* si, in sfirsit, spioana rusilor, pre numele ei Katia Zatuliveter, al carei nume nu-l afli decit daca dai click pe linkul din The Telegraph, citez:
Aparent, spioana se afla pentru moment in UK si a lucrat pentru un Liberal Democrat MP. (why I’m not surprised?)
Fata care a lucrat pentru Rand Paul, Nena Bartlett, singurul ei pacat este ca a pozat in bikini pentru un calendar. Am fost si pe linkul ala si, da, au dreptate! N-ar fi trebuit sa pozeze. Eu, daca as fi fost fotograful ala, n-as fi stricat filmul pe ea.
Una peste alta, un caz tipic de nu era o masina, ci o bicicleta, si nu i s-a dat, i s-a furat.
Confuzia cu care a fost scrisa notita nu este intimplatoare, ci premeditata. Daca arunci prin ea si nume precum Rand Paul si Ron Paul, ti-ai atins obiectivul cu virf si indesat.
Altfel, stim cu totii cine este rt.com, iar asta nu ne impiedica sa-l consideram, din cind in cind, ca sursa, cu discernamintul necesar, bineinteles.
Pentru ca a story complaining that Western governments have a “habit of lashing out at other countries for not listening to their people, while blithely ignoring public opinion on their own doorsteps.” is long overdue! Prima tara in care eu as difuza-o este Norvegia.
Vorba lui Ron Paul: we shouldn’t believe in those conspiracy theories… except when they’re true… ????
anarchix
31 iulie 2011@ rr
Este irelevant ca fata a pozat sau nu. Cert este ca lucreaza pentru RT. Restul e vrajeala pentru fraieri.
P.S. Atentie la fundatiile libertariene din RO finantate de tov. Patriciu.
anarchix
31 iulie 2011Concluzie: Cine apare la RT – fie Ron Paul, Alex Jones, Rand Paul e suspect. Nicio prezumtie de nevinovatie. Asta e situatia. Si poate n-as fi fost asa de obsedat de povestea asta daca n-as fi vazut romani (fosti lucratori in serviciile romanesti ;-)) care sorb fiecare cuvintel de la RT.
anarchix
31 iulie 2011cred ca mi s-a pierdut un comentariu.
pe scurt: apari la RT, esti pe shit list. Fara prezumtie de nevinovatie, fara nimic.
N-as fi fost asa de sensibil la subiect daca n-0as fi vazut romani, fosti lucratori in servicii ;-), care se uitau la RT la greu.
roadrunner
31 iulie 2011Patriciu e libertarian?? I’ll be damned! ????
Nu prea sint la curent cu politica in Romania, cine ce este sau pretindfe ca este.
dr pepper
31 iulie 2011patriciu e la fel de libertarian pe cat de conservator e felix sau pe cat de extremist de dreapta e vadim.
roadrunner
31 iulie 2011@ anarchix
Cind am scris #57 nu-ti vazusem decit #54.
Posibil. Fata care a lucrat la Rand Paul, se poate, ce sa faca si ea? e criza si se gaseste greu de lucru. Nu frecventez RT-ul; dau din cind in cind, pe alte site-uri, peste clipuri preluate de acolo. De exemplu asta cu Gerald Celente: Cartoon News Network. Unde sa se duca bietul de el sa-si puna rant-ul? Pe CNN?
Oricum, pina sa ne submineze RT-ul cu bambolinele lor, pierdem pe mina noastra. In privinta celor doi Paul si a lui Celente, imi asum riscul.
Sare'n Ochi
31 iulie 2011Ar trebui sa se intample si in Romania ce se va intampla inSlovacia. Aceasta tara îi va pedepsi cu închisoarea pe cei care neagă persecuţiile şi crimele cu substrat politic din perioada comunistă, iar Guvernul ceh doreşte să scoată în afara legii Partidul Comunist. În septembrie, în Slovacia intră în vigoare noul Cod de Procedură Penală, care introduce pedeapsa cu închisoarea pentru oricine neagă persecuţiile şi crimele cu substrat politic din perioadacomunistă, ceea ce ar aduce comunismul pe acelaşi plan cu Holocaustul. Guvernul de la Praga pregăteşte scoaterea în ilegalitate al Partidului Comunist al Cehiei şi Moraviei, chiar dacă măsura poate fi considerată tardivă şi oarecum ineficientă. Anton Srholec a petrecut, de la 22 de ani, opt ani în minele de uraniu de la Yahimov, din nord-vestul Cehiei, în anii ’50. N-a fost miner, ci deţinut politic condamnat la 12 ani de închisoare pentru că a încercat să treacă ilegal graniţa ca să studieze teologia în Italia. După eliberare, a scris o carte în care povesteşte despre condiţiile inumane din lagărul de muncă forţată. “Cei ca mine, atâţia câţi am mai rămas, suntem mărturii ale ororilor regimuluicomunist. Un aşa sistem totalitar şi injust nu trebuie să mai apară în istorie nicăieri, niciodată”, spune Anton Srholec, citat de RRA. Există însă şi slovaci care neagă existenţa lagărelor de tipul celui de la Yahimov, ba chiar spun că disidenţii politici erau, de fapt, elemente antisociale, care n-au dus-o rău în închisori. Din septembrie, astfel de declaraţii le vor asigura autorilor un sejur la penitenciar între şase luni şi trei ani. “Avem pedepse pentru rasism şi pentru cei care neagă Holocaustul. De ce n-am avea pedepse şi pentru cei care au susţinut şi susţin exterminarea unei clase sociale cum au făcut-o comuniştii?”, spune parlamentarul conservator Peter Osusk, iniţiatorul acestei măsuri. Partidul Comunist slovac nu este reprezentat în parlament, spre deosebire de cel ceh, care, deşi anul trecut a înregistrat cel mai slab rezultat electoral din perioada post-1989, are în parlament 26 de deputaţi şi doi senatori, în opoziţie.
Si-atunci sa-l vad pe ne-ispravitul de Ernu si pe ne-terminatul de Rogozan facand pe stangistii.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Slovacia, patria libertatii de expresie ????
calehari
31 iulie 2011Alex Nicolin @61. Adevarata patrie a libertatii de expresie a fost Gulagul. Slovacia nu este altceva decat o dictatura nenorocita, de extrema – dreapta. Veselia si ironia sunt molipsitoare. ????
calehari
31 iulie 2011Costin@41. Nu l-am observat pe Vaska Cecenul intrand pe usa la timp (@30). Dorm in post, recunosc ! Abia cand i-ai dat jos pantalonii si ai inceput sa-l bati la funduletul gol pentru ca a mintit (@41), l-am recunoscut.
“ Nu am in garderoba mea fular palestinian” spune Vaska si parca-mi vine sa-l cred, cand il vad ca si sub dus intra intolit in “ costumul” lui Adam, dar cu keffieh-ul la gat.
Il cred pentru ca , la madrassa Lomonosov unde s-a scolit in marxism-islamism, domnu’ profesor i-a zis, ca la musulmani, “ chestia” aia, tine loc de cravata rosie. Deci el acum, se joaca de-a Pavlik Morozov si organizatia de pionieri Sptembrie Negru, nu de-a Yaser Arafat si Brigazile Martirilor Al-Aqsa. ????
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Calehari
Chiar crezi ca interzicerea comunismului, fascismului, sau a negarii holocaustului si crimelor comuniste poate preveni repetarea unor fenomene in viitor? Deasemenea, crezi ca se justifica incalcarea dreptului individual la libera exprimare pentru niste beneficii virtuale, si probabil iluzorii? Mai mult, destul de des, cei care exprima pareri ce pot fi incriminate in virtutea unor legi antidefaimare isi transforma procesul intr-un circ mediatic, obtinand publicitate gratuita, si construindu-si o aura de martir in perceptia maselor, avabd astfel un efect opus intentiei primare. Am vazut ca nu va deranjeaza deloc aplicarea dublelor standarde aici pe site. In viziunea voastra, discursul antisemit este abominabil, si ar trebui incriminat prin lege, dar cel rasist, xenofob, anti-islamic este perfect OK. Parerea mea e ca nu poti introduce standarde subiective in tratarea drepturilor individuale. Daca le restrictionezi, asa va proceda si cel care ti se va opune. Si uite-asa se instaureaza, legal, un climat general de „corectitudine politica”. Singura solutie viabila e ca dreptul la exprimare, ca drept fundamental al individului, sa fie protejat in toate situatiile, chiar si in cele in care sensibiliatile unora sunt ranite.
DanCanada
31 iulie 2011@64: Adica sa fii „anti-islamic” nu e OK? Deci am prieteni musulmani, totul e OK, da’ nu-mi place Islam-ul ca ideologie. Asta inseamna ca sunt extremist?
In caz ca nu stiti, corectitudinea politica e deja norma. Tov. Ernu poate sa poarte fulare palestiniene sau tricouri cu Che (sunt foarte ieftine in Cuba), dar eu nu pot sa pun un sticker pe masina: „ISLAM SUCKS”. Masina ar fi vandalizata in primul parking. Sau nu pot sa port un tricou cu un sigiliu si cu textul de ex. „Constantin Brancoveanu – 15 August 1714”.
Deci CriticAtac e OK pentru ca sare la beregata cu prostii gen „partidul Breivik” iar ILD e extremist?
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Dan
Extremismul in sine nu e o vina. Si eu sunt extremist, din punct de vedere economic, pentru ca doresc eliminarea completa a statului din economie, si din punct de vedee social, pentru ca nu accept interventia statului in viata personala a oamenilor. Tot ceea ce sugeram e ca exprimarea ar trebui sa fie complet ibera, la fel si dreptul de libera asociere. A interzice partidul comunist de exemplu, dupa modelul slovac sau polonez e un abuz, pentru ca incalca aceste drepturi. Daca maine i se scoala unui etatist sa interzica discursul libertarian pentru ca „submineaza autoritatea statului”? Nu ca nu s-ar fi intamplat in trecut. Cand deschizi drumul cenzurii, aluneci inevitabil pe panta in jos, catre totalitarism. Din cate am vazut, Calehari este un adept al cenzurii selective.
Hongse
31 iulie 2011Aha. Deci interzicerea unor secte (partide, dacă tineţi neapărat) sau doctrine pentru care unele din scopurile principale sunt suprimarea inidividualităţii, a dreptului la libera asociere şi a libertăţii expresiei se cheamă apărarea dreptului la liberă expresie. Mişto, învăţăm lucruri noi în fiecare zi.
Vlad M.
31 iulie 2011Iti racesti gura de pomana, DanCanada, Alex Nicolin e clar dintre libertarienii-libertarieni, aia care-s anarhisti rosii si se opun doar centralismului. Uita-te si tu ce scrie pe aici… Dupa ce mai sus a vorbit despre cum toate razboaiele din lume sunt cauzate de ceea ce Marx ar fi numit „suprastructura”, acum citeste din nou din tovarasi, de data asta cu un material ce pare mai degraba de pe Pudel Atac:
Apararea natiunii e rasism, impotrivirea la imigratia dezlantuita este xenofobie, iar opozitia fata de cea mai veche ideologie totalitara, Islamul, este transformata intr-un act de bigotism, totul in numele libertatii.
Hongse
31 iulie 2011Bah, a ieşit total aiurea ce am scris eu mai sus. Voiam să zic că neinterzicerea [etc] înseamnă apărarea [etc]. Sau că interzicerea cenzurii înseamnă cenzură. Scuze….
Vlad M.
31 iulie 2011Hongse
Mai usor cu denaturarile pe scari. ????
1. Rapitorii sunt inchisi de politie, iar in unele tari ucigasii sunt omorati. Asta nu transforma actul de justitie in gangsterism. Infaptuirea dreptatii este strans legata de forta si nu pierde nimic din autoritatea sa morala daca apeleaza la ea pentru a se impune in fata acelora care cauta sa faca rau.
2. Nazismul si comunismul au aceeasi natura si ori le interzicem pe amandoua, ori pe nici unul dintre ele. Cum socialismele eurocrate nu vor sa renunte la interzirea nazismului si se folosesc de varul lor socialist infrant (national-socialismul) pentru a ataca Dreapta, singura cale de atac pare a fi aceea a condamnarii in egala masura a ideologiei comuniste si a comunistilor.
3. Este firesc ca orice natiune sa se apere in fata agresiunilor. Partidele Comuniste au instigat in repetate randuri la dezordine sociala, tradare sub toate formele posibile si razboi civil cu scopul exterminarii „dusmanilor” ideologiei, asa ca interzicerea lor nu are nimic de a face cu libertatea de exprimare, ci numai cu pastrarea ordinii si impiedicarea infractorilor de la comiterea a noi atrocitati.
Vlad M.
31 iulie 2011Hongse
???? Se pare ca am raspuns la varianta gresita. Oops! In cazul asta, aproape ca putea sa si lipseasca de mai sus. Eh, poate il citeste domnul Nicolin. ????
Hongse
31 iulie 2011Mi-am cerut deja scuze, la nr. 69! E gafa mea. Exact ceea ce ai scris tu voiam să zic şi eu, dar m-am încurcat în meandrele concretului, ca să citez un clasic în viaţă… Scuze din nou… ????
Vlad M.
31 iulie 2011Cand scrii pe Internet, face parte din fisa postului. Se intampla tuturor, toti am lasat mesaje al caror sens a fost schimbat complet de lipsa unor cateva litere. ????
Hongse
31 iulie 2011????
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad M.
Eu nu ma opun doar centralismului, cum sugerezi tu, ci in general interventiei statului in restrictionare oricarei actiuni care nu constituie agresiune nici impotriva individului, nici a proprietatii acestuia. Cred ca am spus destul de clar ca nu ar trebui interzise nici gruparile naziste, nici cele comuniste, islamice, rasist-suprematiste (KKK), etc. atata timp cat nu se angajeaza in mod direct in agresiune. Ori nu poti agresa, in sensul distrugerii proprietatii si vatamarii fizice a persoanei doar cu vorba. Daca calca stramb, desigur, trebuie sa fie pedepsite conform faptelor lor, dar in niciun caz pentru „siucurs extremist” in sine. Habar nu am de unde pana unde m-ai scos tu „rosu”. Faptul ca am criticat deschis nationalismul, extremismul politic, ori religia ca pretext pentru agresiune institutionala si cucerire imperiala nu ma face in niciun caz „rosu”. Si comunistii sau alti proponenti ai ideologiilor mesianice s-au folosit de temele incriminate de mine pentru a-si raspandi mesajul, si a-si umple buzunarele prin jefuirea celor cuceriti, indiferent ca au purtat un Jihad, o Cruciada, o Lupta pentru Pace, ori un Razboi Impotriva Terorismului. Singurul caz in care folosirea fortei armate este justificata este apararea impotriva unui agresor organizat, si nu „atacurile preventive” ori razboaiele de cucerire stangaci mascate.
calehari
31 iulie 2011Alex Nicolin@64. ” Chiar crezi ca interzicerea.. ?” ” Deasemenea, crezi ca se justifica ? ”
Raspuns : Azi cred in ceea ce am scris la @62! Cu o completare : Cehia este si ea, bineinteles, o dictatura nenorocita de extrema-dreapta ! A ! Sa nu uit ????
euNuke
31 iulie 2011Dublu standard, dragă vizitatorule: eşti foarte virulent în apărarea libertăţii de expresie pe un sait unde nimeni nu te-a cenzurat şi nimeni nu a cerut interzicerea ideilor libertarianismului sau a asocierilor de ordin politic sau civic libertariene, in schimb eşti melc cuminţel cînd vine vorba de islam pe tărîmul căruia libertatea de expresie NU există, iar libertarienii sînt spînzuraţi pe marginea drumului înainte să apuce să deschidă gura şi să protesteze împotriva naţionalizării fondurilor de investiţii şi transformării avuţiei popoarelor arabe in fonduri suverane la discreţia unor monarhi absoluţi. Discursul anticreştin e ok, discursul pro-islam este un soi de morbidă datorie de ordin etic, că, deh, musulmanii săracii îs obidiţi la noi pe sait. Discursul antisemit este o bizarerie in cazul nostru şi o cauză nobilă cînd este ţipat de gloate islamice in Europa. Rasismul ţi se pare tolerat aici [aberant, dat ce mai contează încă o insultă in noianul de nazbîtîii pe care ni le arunci in cap], inexistent in platformele libertarienilor de circumstanţă islamişti [cînd vine vorba de statul de drept occidental islamiştii pot deveni buni anarhocapitalişti că şi ei tind să dărîme instituţiile statului gazdă]. Eşti xenofob in gura mare -fiind singurul care se exprimă fără jenă şi intr-un mod peiorativ la adresa arabilor- şi ţi se tolerează chestiunea asta:
dar tot noi sîntem incriminaţi pentru observaţii de genul: ei bine, chiar şi in America islamiştii [şi să incerci să nu-i mai defineşti pe criterii etnice] au tupeul de a cere ridicarea unui moschei pe locul asasinatului comis tot de ei. iar americanii şi europenii care au ceva obiecţii şi îndrăznesc să le exprime public sînt, in opinia dumitale preţioasă, xenofobi, rasişti, antiislamici.
Alex, poate nu eşti suficient de informat, dar trendul cenzurii şi al ciobirii libertăţii de expresie este in beneficiul islamului, cu aportul Organizaţiei Conferinţei Islamice, a Ligii Arabe, a Alianţei civilizaţiilor şi a mistificării utopice înghiţită pe nemestecate de o generaţie de politruci europeni dezrădăcinaţi cunoscută sub numele de multiculturalism, doctrină politică ce a transformat un cult-bombă cu fragmentare sectară in religie, cultură, civilizaţie, ba chiar…şi in rasă.
Hongse
31 iulie 2011Nu cred că, cel puţin în ultimele 10-15 comentarii, cineva adusese în discuţie intervenţia armată împotriva partidelor comuniste, dar dacă tot am ajuns aici definiţi vă rog termenii de „agresor” şi „organizat”.
PS: Şi să mă grăbesc să fiu primul, pentru că mai mult decât probabil o să vină vorba şi despre asta: sunt sigur că Băsescu a făcut ceva rău de tot. :p
Vlad P.
31 iulie 2011Alex se delectează promovând pe FB cancanuri despre popi, cu citate savuroase din astfel de ”știri”. Nu știu dacă le și fișează, asta numai el ne poate spune. Iar în timpul liber pledează pentru dreptul la ”exprimare” (expresia poate veni și prin lama unei săbii) a lunaticilor, pentru care un evreu bun este doar unul mort. Cât de ușor e să fii extremist economic. Nelămurirea celor roșii: ”există viață dincolo de economie?” O viziune reducționistă, extrem de sărăcită de un duh al vieții. Marx ar fi cel mai grozav partener de dialog la o bere despre capital. V-ați mai ciondăni, e drept – care copii nu se mai ceartă din când în când? – dar cel puțin ați vorbi în aceeași limbă, singura înțeleasă, de altfel: economics.
Restul e deșertăciune, atât pentru commies, cât și pentru libertarieni
dr pepper
31 iulie 2011Egyptians Turn Against Liberal Protesters
mai sa fie, extremistii de centru de pe ILD au avut dreptate inca odata.
roadrunner
31 iulie 2011@hongse #69
Ai sa rizi, dar exista un loc pe lume unde neinterzicerea unor secte (partide, dacă tineţi neapărat) sau doctrine pentru care unele din scopurile principale sunt suprimarea inidividualităţii, a dreptului la libera asociere şi a libertăţii expresiei se cheamă apărarea dreptului la liberă expresie.
Ii zice America.
Eu, ca american, sint ok cu ideea. Nefiind european, nu ma bag in dilemele lor si-i las sa-si clarifice singuri contradictiile…
Vlad M.
31 iulie 2011Roadrunner, citeste Blacklisted by History: The Untold Story of Senator Joe McCarthy and His Fight Against America’s Enemies si vorbim dupa aceea.
roadrunner
31 iulie 2011@ Vlad M. #82
Stiu povestea lui Joe McCarthy si-l consider una din figurile cele mai nedreptatite de istorie. Bine, la asta au contribuit si contribuie limbile dulci ale stingii care nici macar acum, dupa o jumatate de secol, nu-l lasa sa se odihneasca in mormint. Nu trec 5 ani fara ca vreun Woody Allen sa mai traga vreun film, documentar, carte in care sa se plinga de cit de persecutati au fost ei pe vremea lui McCarthy si cit de greu au dus-o.
Insa issue-ul lui McCarthy era ca departamentele guvernamentale erau intesate de agenti cominternisti strecurati pe usa din dos. Nicidecum acela de a restringe dreptul americanului la libera expresie si libera asociere.
Hongse
31 iulie 2011Roadrunner, nu râd; plâng.
Vezi tu, asta e problema cea mai mare. Nu ne băgăm, în idea că or să-şi rezolve ei contradicţiile. Că era vorba despre comunişti, ca să dau un exemplu la îndemână, pe ei îi doare la basca revoluţionară. Şi-au rezolvat dilemele. Foarte pragmatic. Care la canale care în Siberia, dar n-au mai existat contradicţii…
PS: Mulţumesc pentru corectură ????
roadrunner
31 iulie 2011@ hongse #84
Eu am pus doar o problema filozofica. Oricit a-i intoarce-o, este o dilema. Ce interzici, de ce interzici, ce nu interzici, de ce nu interzici.
America nu o are, deocamdata. A scapat de dilema neinterzicind nimic. Asta nu inseamna ca va fi ferita de aceleasi alunecari in mocirla prin care a trecut Europa. O idee nu te poate feri de nimic. Mai trebuie si altceva, si in asta consta marea necunoscuta a drumului pe care o vor lua America, Europa, si restul lumii.
DanCanada
31 iulie 2011@85 roadrunner: US teoretic nu interzice nimic insa MSM americana n-a indraznit sa arate „Mohammad cartoons” pe motiv ca nu era relevant la stirea in sine ????
In Canada, Ezra Levant a avut mari probleme retiparindu-le, iar Mark Steyn, numai pentru ca a repetat ce a spus un imam norvegian (ca musulmanii se inmultesc ca tintarii) a intrat pe mina Human Right Comission – aceiasi comisari thoughtcrime cu care a avut de-a face si Ezra Levant si multi altii.
Mai recent, Obambi l-a rugat in mod public pe „pastorul” ala din Florida sa nu arda Coran-e (Coran-uri?). Putea sa nu spuna nimic, in virtutea neinterzicerii…
And the list goes on and on…
roadrunner
31 iulie 2011#86
Da, stiu, MSM zice ce vrea ea sa zica si tace cind vrea ea sa taca. Adica isi exercita dreptul de a spune ce vrea. Obama are si el dreptul sa ceara ce vrea iar pastorul are dreptul sa-l trimita undeva cu cererea lui (cum a si facut-o, daca nu ma-nsel). In asta consta frumusetea sistemului american, nu in cantitatea de vitriol sau de ipocrizie din discursului public.
Mark Steyn in Canada a fost dat in judecata pentru ceva ce-a spus/scris. Asta-i nasoala rau de tot! In America, americanul ar fi pus (pe vremuri!) mina pe pusca pentru asa ceva.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad P.
Iar o iei cu cancanurile despre popi? Dar de asta ce zici? Tot atac la persoana, sau la religie ???? Acuzandu-ma de reductionism, dai dovada de faptul ca nu ai inteles nimic din ce am spus pana acum. In niciun caz nu reduc totul la libertate economica, ci am vorbit destul de mult si despre libertatae sociala. Dupa cum ti-am spus probabil si pe FB, libertatea sociala include inclusiv libertatea de a discrimina, fara a agresa, care este ea insasi agresata dur de guvernele „democratice” europene. Daca aceasta libertate nu ar fi ingradita, societatea ar fi in stare sa isi rezolve singura problemele, desi unele solutii pot parea extreme.
Cazul 1:
Intr-o societate libera, presiunea sociala poate face ca un anumit grup de indivizi sa fie discriminati, denigrati, ghetoizati, si pana la urma obligati sa plece de buna voie, fara a fi nevoie de niciun act de agresiune din partea celorlalti. De exemplu, intr-un oras cu o comunitate musulmana neintegrata, asociatiile riverane de proprietari pot decide sa ridice o bariera de sarma ghimpata, sa le interzica accesul locuitorilor mai bronzati pe anumte strazi, sa le refuze pana si cele mai de baza servicii, sa-i denigreze in cele mai dure moduri, inclusiv postand caricaturi cu Mo pe toate gardurile, si toate astea fara ca statul sa le arunce nici macar un oscior de tip asistenta sociala, affirmative action sau legi antidiscriminare. Se poate ajunge la un nivel de segregare mult mai dur decat in Sudul USA in anii ’50 similar mai degraba cu Africa de Sud, daca ceilalti doresc asta. Daca arabii se vor apuca de violente de strada si distrugeri de proprietati private din frustrare, atunci politia locala si firmele private de securitate vor avea grija de ei. Pana la urma, lasati fara alternative vor fi fortati sa se care.
Cazul 2:
Comunitatea toleranta va cauta sa-i integreze pe vecinii lor de alt rasa, cultura si religie, stabilind relatii economice si sociale cu ei, si ajutandu-i in mod voluntar cand au probleme. Nu le vor impune niciun fel de reguli cu privire la portul traditional, sau stilurile de constructie, dar nici nu le vor tolera actele agresive (furturi, crime, violuri) de dragul bunei intelegeri. Practic, comunitatea va deveni una multiculturala, fara sa fie necesara nicio interventie a statului, in sensul de nivel de guvernare superior.
Ca liberatian, nu pot sa nu fiu de acord cu oricare din aceste doua cazuri, ori cu tote cazurile intermediare intre toleranta absoluta, si intoleranta absoluta, atata timp cat niciunul nu presupune agresiunea (initierea violentei) din partea uneia dintre comunitati. Intr-un cadru legislativ libertarian poti fi oricat de conservator, rasist, antiislamic, tolerant sau multiculturalist, atata timp cat nu agresezi.
Vlad P.
31 iulie 2011Problema filosofică, zici? ???? pe la birt, sau pe unde?
Dilema este dată de două posibile opțiuni, ambele indezirabile. Orice ai alege, nu ieși bine.
Mare dilemă trebuie să fie să alegi interzicerea celor ce au comandament (cuvântul lui Allah) în cartea lor sfântă să-ți ia gâtul, în calitate de necredincios ce ești într-ale religiei Păcii. Filosofică dilemă: orice ai alege – interzicere, sau nu – iese nasol. Așa să fie?
Tocmai asta e problema zilelor noastre – una axiologică. Nu mai reușim să ierarhizăm valoric, să distingem răul de bine, pervertirea de buna-cuviință. Cum zicea și Alex mai sus:
Ignoranță totală în ce predică ideologia islamică, dar asta nu-l împiedică să se erijeze în avocatul diavolului. De ce l-ar împiedica vreo secundă? Doar e lucru știut că libertarienii au soluție la tot, în pofida faptului că dimensiunea umană nu poate fi redusă la economie și etica schimbului nereglementat. Mărfurile nu se pot insinua, aici suntem de-acord, ideologia, în schimb, da. O face mereu, așa operează – prin insinuare. Și-ți crește o generație de nebuni, după care vin libertarienii – profeții tuturor libertăților – să se lamenteze în mijlocul îndoctrinaților într-ale supușeniei totale față de Allah. ”Unde a dispărut libertatea?”
Musulmanii sunt chemati din minarete la lupta împotriva noastră. Chemarea la rugăciune conține și chemarea la luptă. Chiar în ”casa” noastră (Europa) își recită incantațiile războinice. În fiecare vineri li se amintește prin gura imam-ului cum sunt ei superiori tuturor necredincioșilor, cum mânia lui Allah legitimează impunerea Islamului prin agresiune, acolo unde nu e primită convertirea cu inimă bucuroasă; cum evreii sunt cele mai dizgrațioase făpturi în fața lui Allah.
Dar, vezi, pentru unii e o dilemă: ar fi oare mai bine să-i interzicem pe naziștii ăștia, sau să le respectăm dreptul la exprimare? Nu cumva să devenim fasciști ???? Iar pentru alții e foarte limpede, nici măcar dilema nu-și mai are locul: ”nu ar trebui interzise nici gruparile naziste, nici cele comuniste, islamice, rasist-suprematiste (KKK), etc. atata timp cat nu se angajeaza in mod direct in agresiune
Cred și eu că e foarte dulce somnul celor plini de certitudini.
Dailymail, 10 feb. 2009
Respectivii puteau invoca foarte ușor acest atac-viol prin faptul că tânăra nu purta hijab-ul cum trebuie și că-i ieșea părul de sub el, astfel scăpând hijab/basma curat(ă). Motivul e perfect legitim în fața instanțelor saudite… ce nu e clar?! Ni s-a blocat cumva mintea de europeni ce huzuresc în civilizație? Ar fi un semn bun. INDIGNAȚI-VĂ. Lăsați filosofia de budoar
Costin A.
31 iulie 2011Despre procesul lui Mark Steyn:
http://inliniedreapta.net/libertatea-de-exprimare-in-canada-o-masa-rotunda/
http://inliniedreapta.net/mark-steyn-si-papusile-lui-elmasry/
http://inliniedreapta.net/libertatea-de-exprimare-in-canada-interviu-mark-steyn/
Alex Nicolin
31 iulie 2011Singura lege acceptabila este cea bazata pe drepturile naturale, universale ale individului. Tocmai de aceea, cred ca e necesar sa exite [inca] statul, ca garant al justitiei civile nemiloase si nepartinitoare. Personal, sunt adeptul pedepsei capitale, si a celor corporale. De exemplu, o „crima de onoare” va fi tratata exact ca orice alt omor, iar vinovatul va risca sa ajung in streang. Deasemenea, violul va fi pedepsit aspru, incusiv cu castrarea fizica a vinovatilor, sau licitarea lor ca sclavi, pentru plata despagubirilor aferente. Justitia in stil libertarian nu este nicidecum ingaduitoare cu agresorii, iar acestia sunt datori sa plateasca ultima letcaie victimei, precum si cheltuielile de judecata. Noi nu credem in reabilitarea agresorilor, sau in diminuarea vinei lor pe criterii arbitrare, gen „copilaria grea” sau „handicapul mintal”, ci in despagubirea victimei cu orice pret.
roadrunner
31 iulie 2011Interziceti-le, domle!
Nu sintem avocatii diavolului si stim precis despre ce este vorba in propozitie cu Islamul. N-am nici cea mai mica intentie sa ma convertesc la Islam nici sa-i iau flamura verde ca s-o flutur inspre oaste.
Tot ce-am vrut sa spun este ca eu, in America, nu sint obligat sa fac alegerea asta: sa aleg ce sa interzic. O pozitie foarte confortabila, te asigur… ????
John Galt
31 iulie 2011@ Alex Nicolin
Chestia asta tine numai in cazul cand respectivii sunt niste criminali.
Pentru ca altfel, faza cu publicitatea gratuita si simpatia multimii merge NUMAI cand legea e stramba, nedreapta si partinitoare, iar ei ar fi niste haiduci naivi ce se opun, materializand astfel dorintele celor multi ce nu au suficient „curaj” sau posibilitati.
Ce zici, „instigarea la omor” ar trebui pedepsita? Instigarea la furt ar trebui sa fie in penal sau ar trebui sa radem si sa ne amuzam? E o mare diferenta intre a spune „acel om trebuie omorat” (spre binele multimii / ca e un exploatator / un vierme samd – defaimarea la care te-ai referit), si a zice ca respectivul e un
cretinleftist ce nu merita bagat in seama, in a afirma ca, in opinia ta, locul lui e la puscarie. Ai dreptul sa ai pareri insa nu ai dreptul sa doresti moartea cuiva. Poti sa le zici si in public (daca definesti notiunea de „public” corect – vezi fazele cu Daniel de la terasa), ca nu iti interzice nimeni. Insa unele REGULI (sa zicem de bun simt) e necesar sa existe (in societate) indiferent cat de mult ai vrea tu ca ele sa nu fie deloc.Publicitatea negativa nu tine la oameni cistiti ci numai la hoti. Drept dovada saturatia si dezgustul simtit in mai toata lumea fata de tot spectrul stirilor de la ora 5.
Alex Nicolin
31 iulie 2011De acrod cu Rothbard, dar nu le poti la idiotilor dreptul de a se autodistruge, nu-i asa? Ar fi o dovada de paternalism, si, in plus, ar consuma resursele produse de cei care isi vad de treaba lor. Cei care se agreseaza singuri vor sfarsi prin a aplela la Stat pentru a fi scapati, dar cum Statul nu va fi facut pentru a salva pe nimeni de sine insusi, urletele lor vor primi ca raspuns doar ecoul. Pentru nesabuiti, iadul va fi in mod cert aici pe Pamant, sub forma nepasarii celorlalti, care nu vor fi constransi in niciun fel sa-i salveze. Doar o societate in care solidaritatea si toleranta nu sunt impuse prin coercitie poate deveni o societate cu adevarat armonioasa. Restul iteratiilor asistentialisto-egalitariste si corect-politice sunt doar sperante desarte pentru rebuturile societatii.
John Galt
31 iulie 2011Pai nu ai cum sa impui solidaritatea si nici toleranta. Ca se impun SINGURE.
Insa tu nu mi-ai raspuns la intrebarile legate de ziduri si la cele legate de instigare. Dreptul tau de proprietate AZI este legat strict de existenta acelor ziduri in acele vremuri. Inclusiv cel la libera exprimare (in societate) poate fi determinat in acest fel.
E trist ca nu vrei sa recunosti.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Cu privire la exprimare publica a dorintei lui x ca individul y sa dea coltul, coroborata cu faptele lui z care o transforma in realitate, vina ii apartine exclusiv lui z. Situatia se schimba insa daca se poate dovedi faptul ca x si z fac parte dintr-o organizatie criminala, sau ca x i-a oferit avantaje materiale lui z, ori cei doi au complotat impreuna. In acest caz amandoi sunt vinovati si merita aceeasi pedeapsa. Daca Le Pen spune la TV ca arabii trebuie calcati pe cap cu bocancul de baietii rasi in cap, nu are nicio vina, daca nu i-a platit, ci va fi supus doar oprobiului publicului multicultural ????
John Galt
31 iulie 2011Prin urmare instigarea la violenta e ok?
Alex Nicolin
31 iulie 2011Exprimarea libera este OK, dar nu si conspiratia criminala. Judecand dupa legile strambe de acum, si dupa principiile enuntate de tine, inseamna ca as putea intra sub incidenta legii RICO, doar pentru ca am militat ca drogurile sa fie decriminalizate. Deasemenea, as putea intra sub incidenta legilor care pedepsesc evaziunea fiscala, doar pentru ca am indemnat oamenii sa nu isi plateasca taxele. Chiar si intr-o societate libera, unde nu ar exista nici taxe, si nici „delicte fara victima”, principiul „instigarii” nu ar putea fi aplicat in justitie in mod coerent, si de sine statator, in lipsa dovezilor despre conexiuni suplimenteare intre presupusul instigator si faptas. Cred ca la fel opereaza si acum lucrurile, cel putin la nivel micro. Daca eu as zbiera la TV ca Ponta ar trebui batut mar, si cineva i-ar da-o grav in disco, nu cred ca as fi considerat nici macar suspect, daramite vinovat. Cand lucrurile ajung la nivel macro insa, mai ales cand grupurile fata de care manifest animozitate sunt delimitate etnic, pot fi condamnat fara probleme pentru discurs inflamator. Inca o dovada de inconsistenta in aplicarea unor principii destul de clare dupa parerea mea.
John Galt
31 iulie 2011Adica ti se pare ok sa instigi lumea sa-i dea in cap lui Ponta, asta spui, de fapt, nu?
Alex Nicolin
31 iulie 2011Personal nu, personal n-am nimic cu oamenii, ci cu sistemul in sine. Daca sunt vinovati, justitia trebuie sa decida, iar in tot timpul asta, gloata poate sa zbiere. Oricat de tarata ar fi judecata, tot e mai buna decat linsajul. Pentru greva fiscala militez insa deschis. Politicienii trebuie sa-si dea seama ca risipa nu poate continua – „starve the beast”.
Costin A.
31 iulie 2011Alex, dar cu asta esti de acord?
Cit despre interzicerea sau neinterezicerea comunismului/nazismului/etc, scopul declaral al comunismului este inlaturarea statului de drept si eliminarea fizica a dusmanilor de clasa. Tu spui ca nimic nu ar trebui interzis atita timp cit nu trec de bariera agresivitatii fizice, dar tu ce ai face in cazul urmator, stat/politie/reprezentant al statului de drept fiind:
In piata Matache din Bucuresti un grup de cefe late, patrate de muschi (sau din contra, nu conteaza) discuta in gura mare strategia jefuirii unei banci din apropiere. Care pe cine impusca, cine ia banii, cine conduce masina. Politia trece pe linga ei, ii asculta, dar nu ii poate deranja pentru ca le incalca dreptul la libera exprimare. Asta sint comunistii, niste huligani pregatind o crima.
…dar pedepsiti DUPA savirsirea crimei, nimeni nu va face nimic inainte, pentru a nu le incalca dreptul la libera exprimare.
Costin A.
31 iulie 2011Atunci, comunismul, conspiratie criminala fiind, de ce nu ar trebui interzis?
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Costin A.
Ma refeream la comunistii gen CriticAtac, sau la Euro-Comunisti, care sunt nepericulosi si latra mai mult in pustiu. Bineinteles, cu indivizi gen Brigate Rossi sau Sendero Luminoso se poate discuta doar cu mitraliera, de vreme ce ei doar de asta stiu. Deasemenea, daca un partid care,desi ajuns la putere prin alegeri democratice, implementeaza apoi politici de confiscare masiva a proprietatii si agresiune grava impotriva libertatilor, rezistenta armata, inclusiv sub forma unei lovituri de stat militare este perfect legitima. Cand eram mai tanar eram fan Pinochet ????
Cat despre cazul cu cefosii care comploteaza, asupra lor planeaza deja banuieli de conspiratie criminala iar politia/firma de securitate privata are tot dreptul sa-i tina sub supraveghere, ba chiar sa-i si momeasca sa calce stramb, ca sa-i poata salta. La fel si cu extremistii islamici, sau de alta natura – lasi pe oricine sa-i insulte ca la usa cortului, si ii lasi pe ei sa injure, dar intre timp ii tii sub supraveghere, si, cand le sare mustarul si fac vreo fapta, ii salti ca din oala.
In conditiile portului liber de arme, daca vine unul la mine si ma agreseaza, pentru a ma determina sa ma comport potrivit conceptiilor tale inguste fata de decenta vestimentara, am tot dreptul sa te impusc in plina strada, in legitima aparare. Deasemenea, daca unii se manifesta huliganic, si decid sa imi incendieze masina, casa, sau pravalia, eu am tot dreptul sa pun mana pe un AKM, SKS, AR15 si sa desert cateva incarcatoare in plin daca nu inceteaza la timp. Sa vezi atunci cine ar mai avea tupeul sa implementeze legea sharia si sa se rascoale. Proprietatea privata nu e negociabila cu agresorii ????
Nu mi-ai raspuns daca esti de acord sau nu cu segregarea voluntara a comunitatii pe criterii rasiale/etnice/religioase.
Costin A.
31 iulie 2011credeam ca tu prezinti o situatie cu care esti de acord. Eu nu. Pentru situatii din astea exista stat de drept si o lege pt toti. Sa renunte islamistii la visatul la califat, la tratarea femeilor ca proprietate personala, la legea sharia in occident , si sa vezi ce societate „multiculturala” viabila avem.
Costin A.
31 iulie 2011credeam ca tu prezinti o situatie cu care esti de acord. Eu nu. Pentru situatii din astea exista stat de drept si o lege pt toti. Sa renunte islamistii la visatul la califat, la tratarea femeilor ca proprietate personala, la legea sharia in occident , si sa vezi ce societate „multiculturala” viabila avem. Dar bineinteles, multiculturalismul e ce vedem noi azi, nu ce viseaza naivii.
(p.s. acum citeva minute un prieten pt care Basescu e un „taran demagogic” si iliescu e „cel mai mare om politic din Romania” a spus ca Beivrik e prietenul meu pentru ca nu imi place multiculturalismul ???? )
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Costin A.
Personal nu sunt de acord cu segregarea, pentru ca distruge numeroase oportunitati de interactiune economica si sociala, nascand in acelasi timp animozitati, si pentru ca nu sunt rasist sau nationalist. Dar nu sunt de acord nici cu perpetuarea unor obiceiuri barbare, care incalca drepturile indivizilor – aici nu accept niciun fel de compromis, asa cum nu accept niciun compromis cu privire la libertatea economica. Nici macar nu trebuie sa ne raportam la muslmanii habotnici din Europa de Vest. Avem si noi tigani care isi trateaza nevestele si fiicele la fel, incat le snopesc cu bataia si le trimit la maritis cu forta, legate cu lanturi (vezi cazul de la Constanta). Legea civila trebuie sa primeze in toate situatiilor fata preceptelor religioase si culturale. Tocmai de aceea, doar un stat secular*, poate fi compatibil cu o societate [mult mai] libera.
*care nu se amesteca in viata religioasa a comunitatii, ci doar protejeaza de agresiune.
Costin A.
31 iulie 2011Alex,
la 103 spui ca,
dar mai sus…
Nu vrea nimeni sa ii interzica pe criticataci, dar un partid comunist este o alta mincare de peste. Un partid comunist este o organizatie criminala, iar organizatiile criminale nu trebuie tolerate.
Tolerarea partidelor comuniste este exact acelasi lucru cu tolerarea partidelor naziste. Diferenta este ca primelor le e justificata existenta in numele libertatii de exprimare, blablabla, iar urmatoarele sint interzise, asa cum e normal. Asta este un dublu standard, nu tratamentul egal dat celor care neaga holocaustul si celor care spun „adevaruri ilegale” despre islam.
Diferenta dintre cele doua grupuri e ca unii deformeaza realitatea negind exterminarea a milioane de oameni, iar altii descriu exterminarea a milioane de oameni, in trecut si in prezent. Ceea ce era common knowledge acum citeva decenii este acum o crima. Iata cine ar mai trebui condamnat alaturi de Breivik:
http://inliniedreapta.net/dereferinta/despre-religia-pacii/
Unii neaga crime, incurajing repetarea lor, altii descriu crime in incercarea de a impiedica perpetuarea. Nu standardele sint diferite, ci situatiile.
DanCanada
31 iulie 2011Cam off topic, dar in legatura cu 107 de mai sus, o mica intimplare din Toronto, acu’ 2-3 zile, din Yonge Dundas Square (e un fel de Times Square):
http://www.torontosun.com/2011/08/02/yonge-dundas-smackdown
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Costin A.
Cunosteam parerile citate de tine in comentariu, si in mare parte sunt de acord cu ele. In mod categoric, dominatia islamului este incompatibila cu o societate libera. Indivizii, indiferent daca sunt sau nu credinciosi, trebuie sa se supuna regulilor fundamentale ale unei astfel de societati, adica sa respecte deplin libertatea celorlalti. Altfel, e perfect legitima expulzarea lor din sanul societatii.
Revenind la cealalta problema, cea a legalitatii unei miscari politice, pot pune problema si din punctul de vedere al taberei adverse. Daca libertarienii propun eliminarea masurilor de asistenta sociala, si a reglementarilor economice, precum si privatizarea activelor detinute de Stat, nu vor fi ei considerati „criminali” chiar si de socialistii mai moderati, sub pretextul ca doresc sa instraineze proprietatea tuturor, si sa-i lase pe beitii asistati sa moara de foame? Daca interzici partidul comunist sau pe cel fascist, care urmaresc scopuri opuse, socialistii vor folosi fara indoiala acelasi precedent pentru a-i cenzura si pe libertarieni, daca acestia incep sa fie perceputi ca un pericol pentru „establishment”. Vezi, cenzura, odata instaurata, poate fi folosita de oricine detine puterea, pentru a-si atinge scopurile.
euNuke
31 iulie 2011Dar segregarea se produce deja in Europa si este rezultatul indoctrinarii islamiste pe care tu refuzi sa o vezi in toata amploarea ei. Si nu este vorba de corpul clerical autohton dedicat indeosebi practicii religioase, ci de imami-mercenari de import finantati de puteri straine, recte de dictaturile si regimurile teocratice islamiste precum arabia saudita. asta pentru ca islamul este in primul rand o forta si o ideologie politica si abia in subsidiar o doctrina religioasa, chit ca tu accepti sau nu realitatea sumbra a recrudescentei imperialismului islamic.
Moscheea implantata in teritoriu strain nu este simplu lacas de cult pentru aceste teocratii orientale, ci pe rand: ambasada, cazarma, nucleu comunitar de tip sectar, centru de recrutare si propaganda; activitatile ostile la adresa societatii care i’a primit sint efectuate clandestin, cu oarecare perdea, atata timp cat teritoriul nu a fost declarat de vreo instanta islamica superioara drept taram guvernat de legea razboiului; totusi, discursurile inflamatoare ale imamilor-mercenari au ajuns la urechile publicului european; stim acum ca slujba imamilor-mercenari consta in pledoarii pentru expansiunea normei islamice si abolirea suveranitatii statelor-gazda, stim ca exista armii de agitatori care predica in directia autosegregarii comunitatilor islamice si infiintarii de emirate care sa guverneze teritoriile in care au devenit majoritari.
Moscheile islamului radical de import contruiesc in prima faza zidurile penitenciarului ideatic in care vor fi inchisi toti membri comunitatii de musulmani descoperiti in aria de actiune a imamului. Izolarea supusilor [musulmanii simpli sint simpli supiusi pentru acesti imami, iar loialitatea fata de islam trebuie sa primeze fata de cea fata de statul-gazda] in societate este prima actiune desfasurata de propagandistii islamici, se augmenteaza permanent vinile si metehnele occidentului, se atata sentimentele ignobile, invidia, frustrarile, se speculeaza saracia unora dintre musulmani si se pun in legatura conditiile mizere de trai ale acestora cu elitismul europenilor, cu stilul lor de viata, cu diversi ‘extremisti’ care i’ar dusmani. Segregarea este si fortata, fara aportul unor tehnici de persuasiune, in cazul musulmanilor autonomi, refractari in fata bigotismului exaltat. Sint interzise casatoriile interconfesionale, relatiile amicale cu localnicii, ba chiar si afacerile cu anumite firme de marca ale imperialismului american sau sionist.
Iata de ce am sustinut ca acest curent colonizator si vector al segregarii societale nu poate fi stopat decat prin interdictia pusa asupra ridicarii de noi moschei [in special cu ajutor extern]. Si nu este suficient pentru eliberarea musulmanilor din penintenciarele islamiste inca functionale sub obladuirea moscheilor. Este nevoie si de o stopare a prozelitismului de factura politica, colonizatoare, suprematista. Orice predica ce tinteste occidentul sau europenii trebuie sa fie sanctionata rapid. Orice moschee ce incurajeaza clivajul pe criterii religioase sau etnice si incita la nerespectarea ordinii constitutionale a statelor-gazda trebuie inchisa. Asta daca ne dorim sa stopam fenomenul segregarii pe criterii religioase.
Asta nu inseamna ca amestecul atator imigranti de sorginte islamica cu populatia autohtona, nepracticanta ferventa a vreunui cult religios, ar fi ceva dezirabil, pozitiv. Dar macar legaturile de putere si dependenta stabilite intre nucleele islamiste si musulmanii obisnuiti ar fi slabite, permitind acestora din urma sa se emancipeze si sa achieseze la valorile europene, in special la conceptul de toleranta religioasa. Pentru ca e de neimaginat o deportare in masa a celor peste 30 de milioane de musulmani risipiti in intreaga Europa, e musai sa ne gandim acum la metode de dizolvare a antagonismului inoculat de islamisti, si deja sint prea multi printre ei care ne privesc ca pe niste dusmani ai islamului, si implicit ai lor. Nici macar radicalul Wilders nu’si propune o astfel de masura extrema. nimeni nu’i mai poate trimite acum inapoi, s’atunci trebuie cumva integrati in societate, lasand procesul de asimilare sa se desfasoare liber…fara imixtiuni din partea autoritatilor religioase care astazi le guverneaza destinele si le stalcesc mintile.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Dan
Absolut socant, dar nu ma mir ca au ajuns sa se intample astfel de lucruri. Ceva mai la sud, ai fi putut da o replica ce nu mai are nevoie de alte competari: „Fuck of, bitch, I’m packing heat an I’ll shoot your ass so bad they will need to use DNA for corpse ID” ????
Israelianca
31 iulie 2011Felicitari, Francesco, pentru vigilenta si acuitate vizuala in depistarea celei mai marunte urme de keffie.
Felicitari, calehari @63, pentru ca iesi intotdeauna invingator in intrecerea cu tine insuti in infierarea comunismului si a crimelor sale odioase.
Si felicitari si mie care am vazut un model de keffie care in mod inexplicabil v-a scapat tuturor:
Alex Nicolin
31 iulie 2011@euNuke#110
Am spus intr-un comentariu anterior ca respect dorinta unor comunitati de a se segrega, in virtutea dreptului de libera asociere, si dreptului de a discrimina, insa nu as promova o asemenea idee, si mai ales nu as dori sa traiesc intr-o comunitate segregata, atat din considerente practice cat si morale. Prefer comunitatile unde oamenii traiesc intr-un climat de toleranta reciproca, si in care intoleranta, indiferent de directia ei, este sanctionata de societatea civila, iar agresiunea, de autoritatile abilitate. Distorsiunile sociale si culturale atat de pregnante in Europa de Vest, cauzate de migratia rapida si slaba asimilare a imigrantilor provenind din culturi foarte diferite de cea europeana, au cauze economice. Mai precis, guvernele socialiste ale tarilor respective le-au oferit imigrantilor tot felul de favoruri – asistenta sociala, locuinte sociale, cursuri gratuite de limba, locuri de munca subventionate, legi antidiscriminare, toate extinse de multe ori si asupra membrilor familiei proaspat sositi din tarile de origine, in baza „dreptului” de reintregire a familiei. Reactia acestora e una perfect justificata, pentru ca s-au bulucit respectiv unde le e comparativ mult mai bine. Vorba latinului, ubi patria, ubi bene. Solutia aici.
Aceleasi „drepturi” au stricat si populatia autohtona. Datorita statului paternalist care le-a oferit „gratuit” invatamant, si plasa sociala, indivizii au fost usor-usor „eliberati” de responsabilitate, devenind lenesi, hedonisti, si apatetici din punct de vedere politic, in afara cazurilor in care vreun „ratacit” cauta sa le restranga „drepturile”. Dar cum libertatea presupune intotdeauna responsabilitate, degrevarea de responsabilitate presupune intotdeauna abandonarea libertatii. Cetatenii s-au supus cu zambetul pe buze atunci cand statul le-a confiscat copii pentru a-i dresa in spirit etatist, si au scancit usor cand acelasi stat a inceput sa-si bage mainile din ce in ce mai adanc in buzunarele lor, si sa le puna din ce in ce mai multe piedici in drumul catre oportunitati. Eliberati de responsabilitati, si ramasi fara oportunitati reale, indvizii au ales sa traiasca clipa, abandonand viitorul (li s-a modificat preferinta de timp, cum spun economistii), si ce cale de a abandona viitorul e oare mai radicala decat abandonarea vitorului speciei, prin refuzul de a procrea? La fel ca orice planificator central consecvent, si inginerii sociali europeni au cautat sa intervina suplimentar pentru a corecta distorsiunile cauzate de interventiile precedente, si au decis sa aduca imigranti la gramada, doar-doar sa invarta in continuare roata taxarii excesive si redistributiei generoase, si, la fel ca orice planificator central, lipsit de posibilitatea calculului economic/social, si deci de orice criterii de eficienta, au dat gres.
calehari
31 iulie 2011Israelianca @112. Poate n-ai sa ma crezi, dar revederea ta ma bucura mai mult decat felicitarile. Prima imi mangaie sufletul, felicitarile doar imi gonfleaza vanitatea. ????
Super tare chestia cu ” modelul de keffie „. Este inca una din dovezile ca unei femei frumoase i se iarta multe. Saracu’ Vaska, lui nu i se iarta nimic. O operatie de schimbare a sexului, singura lui salvare ! ????
@@@
31 iulie 2011Iertati-mi „ignoranta” (ca sa fiu cumva amabil), dar who the … e Silica Ernu asta?!?
PS Nu fac „misto”: putin absent din plaiurile bastinoase. Nu-s prea la curent cu „vedetele” locale. Pe „goagle”, ca sa-l citez pe facatorul de cimilituri al „stingii” contemporane romanesti, am gasit ceva despre unul nascut in stepele ureseseului.
Luminati-ma ori intunericiti-ma, mai degraba, daca aveti ceva mai multe cunostinte. Danke!
Vlad M.
31 iulie 2011#115 @@@
Tov. Rogozanu şi antiamericanismul de salon
Imperiul criticatacă I. Vasile Ernu şi dezinformările revoluţionare ale unui “intelectual” de stânga (1)
Imperiul criticatacă I. Vasile Ernu şi dezinformările revoluţionare ale unui “intelectual” de stânga (2)
Imperiul criticatacă II. Vasile Ernu şi obsesia Tismăneanu
Imperiul criticatacă III. Vasile Ernu faţă cu fundamentaliştii
Mihail Neamţu şi Vasile Ernu despre recrudescenţa ideilor de stînga – Mentalitatea revoluţionară la lucru
Vasile Ernu şi obsesia creativităţii
Sper sa iti fie de folos. Cred ca te pot ajuta sa iti faci o idee despre cine este Vasile Ernu si pentru ce lupta.
Heil Ernu!
Costin A.
31 iulie 2011Israelianca, eu i-am intrecut si pe Francesco si pe Calehari, de mine de ce nu te iei? :p
ionut
31 iulie 2011Generalul american Douglas MacArthur a fost unul dintre cei mai mari lideri militari din istoria moderna. In cei 52 de ani de cariera militara, MacArthur a condus armata americana in campania din Pacific, in al doilea razboi mondial si in conflictul din Coreea, in timpul razboiului rece. A fost destituit in 1951 de Presedintele Truman pentru ca a vrut sa initieze o campanie militara in China, sa continue razboiul din Coreea pe teritoriul Chinei.
In decembrie 1951, organizatia de caritate Salvation Army l-a invitat sa vorbeasca la o receptie in cadrul careia i-a inmanat distinctia „Award for Services to Humanity.” Cu acea ocazie, MacArthur a spus cateva lucruri despre amenintarea comunismului pe plan mondial.
Sa cititi afirmatiile lui MacArthur, pentru ca sunt foarte relevante la discutia de aici.
“Istoria nu a inregistrat nici un singur exemplu de natiuni care odata ajunse intr-o stare de deteriorare morala, sa nu ajunga si la declin politic si economic. Forte ale raului, incearca sa scoata credinta religioasa din societate, sa submineze moralitatea publica si privata. Aceste forte vor sa-i corupa si sa-i transforme in tradatori pe cei care ocupa functii inalte si prin ei, sa distruga natiuni intregi, sa le supuna vointei lor malefice. Planul lor este sa elimine proprietatea privata si economia libera de piata, pentru ca sa-si asigure controlul asupra mijloacelor materiale, control necesar care le asigura puterea absoluta asupra lucrurilor spirituale.
In prima faza, instaureaza colectivismul ca un refugiu idealist pentru cei care nu au vointa, curajul si capacitatea sa se ajute singuri si sa traiasca liberi. Acesta este drumul direct si fara intoarcere spre Comunism. Tolerarea acestei forte distructive trebuie inlocuita cu o determinare fara compromis, implacabila. Trebuie sa-i condamnam deschis pe cei care corup principiile libertatii individuale, puterea spirituala a libertatii. Sa refuzam sa fim indulgenti cu cei care sunt atat de orbi incat nu vad pericolele morale care ii ameninta pe oameni… Trebuie sa confruntam realitatea grava a timpurilor noastre cu onestitate si fara teama, astfel incat tara noastra iubita sa supravietuiasca. Acest lucru nu va fi usor. Taria noastra consta in americani patrioti a caror credinta in Dumnezeu si dragoste pentru tara, depasesc toate instinctele egoiste. Toate eforturile lor trebuie sa fie indreptate spre o restaurare a vechilor noastre standarde de moralitate si etica, o intoarcere la fervoarea religioasa care a animat conducerea tarii noastre in trecut.” (General MacArthur Speeches and Reports 1908-1964, Edward T. Imparato, pp. 197-198)
Astazi, cuvintele lui MacArthur sunt mai relevante ca oricand. Avertismentul lui MacArthur a fost profetic.
Societatea occidentala a ajuns mai socialista, mai neo-pagana si mai aproape de totalitarism decat si-ar fi imaginat cineva acum cincizeci sau chiar treizeci de ani.
Bineinteles ca dupa cateva decenii de indoctrinare cu multiculturalism si marxism, foarte multi occidentali percep cuvintele lui MacArthur ca un discurs “nationalist” si bombastic, chiar un fel de “hate speech”.
Intregul Occident a ajuns o societate care seamana foarte mult cu cea descrisa de MacArthur cu aproape saizeci de ani in urma.
Silvapro
31 iulie 2011Dar oricit ar fi de frumoasa o femeie, nu cred ca i s-ar ierta o cravata de pioniera ???? ???? ????
Si eu observasem acel model de „esarfa” #112, si mi-am pus intrebarea oare ce o fi, am simtit o impunsatura, dar am trect-o repede to a far corner of my mind, in urma careia pur si simplu uitasem. . Preferam sa judec omul pe „balanta pozitiva” (lekaf zhut) ????
Toleranta mea e de vina…
De aceea sper ca si la Ernu e vorba doar de un fular, care s-a nimerit sa aiba un model si culori oarecum suspecte.
Silvapro
31 iulie 2011Exista si o keffieh romaneasca – > Skeffieh (scufie + keffieh) ????
ionut
31 iulie 2011alex,
In legatura cu ce spui tu despre libertarianism, citez “Libertarianismul nu incearca sa saboteze nimic, ba dimpotriva, intr-o societate libera, atat religia cat si grupurile etnice si culturale prospera din punct de vedere spiritual si material, pentru ca ar fi scutite de constrangerea si agresiunea fatisa a statului.”
Sa stii ca multi progresisti neo-comunisti spun ca ei sunt libertarieni, deci e foarte greu sa deosebesti libertarianismul teoretic pe care il descrii tu, de cel concret, care deviaza in liberal socialism. Liberal Socialismul actual este sistemul de facto al Occidentului. Orice punere sub semnul intrebarii a legitimitatii sale, este automat catalogata ca nazism, extremism, obscurantism si alte denumiri. Se promoveaza notiunea ca toti oamenii normali si de bun simt, sunt liberali socialisti cu o mentalitate globalizata si inoculata cu corectitudine politica si multiculturalism. Doar prostii demodati si xenofobi nu joaca dupa cum canta elitele care conduc.
Am citit articolul Valentina Iancu, militian LGBT de pe site-ul In linie Dreapta si vad ca si in Romania exista astfel de apucaturi totalitare, venite tocmai din partea celor care sustin ca sunt impotriva oricarei dictaturi si nu au votat sau nu ar vota pentru unii ca Iliescu sau Voiculescu.
Asemenea minerilor lui Iliescu, activistii multiculturalisti umbla sa-i ciomageasca pe oamenii care deviaza de la normele politically correct. Deocamdata, doar la figurat. In viitor, nu se stie daca va fi doar figurativ sau simbolic. Mai ales ca majoritatea romanilor si guvernul Romaniei se aliniaza cuminti si docili la orice directive venite din partea Uniunii Europene.
Aproape ca nici nu se poate discuta cu astfel de persoane. In orice dialog, ei aduc niste argumente caracterizate de anti-nazism primar. Pe langa aberatii, mai sunt amenintari si insulte.
Asta nu inseamna ca toti care isi spun libertarieni, sunt automat comunisti. Doar ca termenul este folosit de multi liberali stangisti care nu stiu pe ce lume traiesc. Nu stiu daca ai observat un aspect. Cand este vorba de obscenitati in arta, in filme, la televizor, “libertarienii” de Stanga sar si urla ca orice limitare sau restrictie inseamna cenzura. Cand insa multi oameni isi spun parerea despre musulmani sau despre homosexuali, si mai ales daca nu au o parere buna, atunci toti “libertarienii” cer interzicerea libertatii cuvantului. Atunci nu mai e cenzura. La fel fac si cand e vorba de religie. Cum iti explici ca singura religie pe care progresistii liberali o ataca, este crestinismul? Aproape niciodata nu ataca islamul sau budismul, de exemplu. Nu au niciodata obiectii impotriva unor practici oculte si barbare din tot felul de religii pagane din trecut, pe care le ridica in slavi, tot ei. Doar impotriva crestinismului fac propaganda si un scandal infernal.
Daca apare vreun film sau carte in care sunt niste minciuni si insulte la adresa lui Iisus Hristos, trepadusii liberali spun ca este “libertate de expresie”. Daca apare vreun film sau carte in care islamul sau Mohamed sunt ridiculizati, atunci este “instigare la ura”.
Deci revenind la libertarianism, ei il invoca atunci cand ataca anumite aspecte ale credintei crestine, ale civilizatiei crestine, sub pretext ca limiteaza libertatea. Dar in acelasi timp, ridica in slavi niste religii pagane si primitive ca ale aztecilor sau canaanitilor care omorau oameni din poporul lor, in cinstea zeilor. Cu islamul fac la fel, trec cu vederea toate practicile distructive si nu mai spun nimic despre faptul ca in islam, libertatea individuala este inexistenta.
Asa ca libertarianismul este o confuzie, pentru ca pe de o parte sustine libertatea deplina, dar pe de alta parte, interzice selectiv unele libertati.
Dar oricum, daca libertarianism inseamna libertate absoluta, atunci este o utopie, pentru ca asa ceva nu exista. Nu exista libertate absoluta. Exista o libertate adevarata, care incepe in interior, in suflet si apoi continua in viata pamanteasca. Libertatea de care a vorbit Isus atunci cand a spus: “Daca Fiul va face liberi, veti fi cu adevarat liberi”. (Evanghelia dupa Ioan)
Este atunci cand omul devine liber de vicii, prejudecati, rautati. Bineinteles ca nu va fi un stadiu desavarsit la care va ajunge, pentru ca in paralel cu firea noua si indumnezeita care i-o da Dumnezeu prin nasterea din nou (Evanghelia dupa Ioan capitolul 3), omul mai are si firea corupta de pacat. Insa va trai totusi intr-o libertate reala, atata timp cat prin alegerile si faptele lui, va da castig de cauza firii celei noi. Traieste astfel o viata mult mai buna in comparatie cu robia pacatului si ignorantei in care traia inainte.
ionut
31 iulie 2011@vlad,
Despre legatura dintre religie si natiune, asta este o problema destul de complicata.
“Religia si natiunea trebuie aparate de stat pentru ca asa este firesc, doar identitatea nationala si religioasa (coloanele pe care se sprijina orice stat) n-au aparut din neant, ci sunt rezultatul a sute de ani de evolutie.” Ai spus asta la @21.
Bun, si eu spun la fel, dar depinde de anumite lucruri. Asta spun si musulmanii, ca in tarile lor statul are datoria sa apere religia si natiunea lor care sunt tot rezultatul a sute de ani de evolutie. Si atunci orice incalcare a libertatii religioase a crestinilor in tarile islamice, pare normala.
Sunt de acord ca in tarile cu traditie crestina, a caror civilizatie a fost influentata pozitiv si decisiv de credinta crestina, guvernul are obligatia morala sa apere valorile crestine si nationale. Asta nu include construirea de biserici sau catedrale, din banii contribuabililor. Pentru ca atunci ii obligi pe unii care nu-s crestini sa contribuie si e la fel ca si cand ei ne-ar obliga pe noi ca si crestini, sa contribuim la construirea de moschei sau temple budiste, doar pentru ca ei sunt minoritati.
In America, statul nu se baga in chestia asta. nu subventioneaza construirea de lacase de inchinare. Guvernul nu plateste salariile pastorilor, preotilor, rabinilor si asta este un lucru foarte bun. Daca statul le-ar plati salariile, ar putea sa le si ceara ce sa predice si sa le retraga banii, daca nu se conformeaza politicii oficiale. Romanii inca n-au inteles asta. Ei cred ca este un lucru minunat ca salariile preotilor si pastorilor sa fie platite de ministerul cultelor. Nu realizeaza ca acesta este statism, nu libertate. America are o traditie foarte buna in privinta asta, it’s a good thing. N-am vazut niciodata conflicte religioase in America, cu pastori si popi care sa isi instige credinciosii sa se bata intre ei.
In tarile cu o civilizatie crestina, statul are datoria sa protejeze credinta crestina si sa nu o submineze prin legislatii si prin tratament preferential acordat islamicilor sau budistilor, in numele multiculturalismului. Si cred ca poate face asta fara sa incalce in vreun fel drepturile minoritatilor religioase.
Deci n-ar trebui sa fie construite lacase de inchinare din fonduri publice. Dar atunci sa nu fie construite nici clinici de avort din fonduri publice, pentru ca multi oameni care sunt crestini, nu sunt in favoarea acestui lucru. Aici liberalii progresisti care invoca secularismul lor, sunt foarte ipocriti. Ei incalca libertatea de constiinta a milioane sau zeci de milioane de oameni, pentru a promova o practica prin care termina viata altor fiinte umane, sub pretextul “dreptului de a alege”, un argument ideologic.
Argumentul cu “ziduri groase” la manastiri, este irelevant. Imi vine sa zambesc. ???? In ziua de azi, construirea unei catedrale nu contribuie la apararea militara si teritoriala a tarii. Cred ca nici macar la apararea spirituala, pentru ca atata timp cat multi romani nu cauta sa-l inteleaga pe Dumnezeu si sa aplice concret principiile Evangheliei in viata lor, toata religiozitatea lor este in zadar. Au mentalitate de agnostici postmoderni, doar figureaza in statistici ca si crestini ortodocsi.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@ionut
Multi indivizi se declara libertarieni, dar ei n-au nici cea mai vaga idee despre ce vorbesc. Libertatea absoluta este imposibila, pentru ca e incompatibila cu caracteristica de fiinta sociala a omului. Concret, libertatea unui individ se opreste acolo unde incepe libertatea celorlalti. Problema asa-zisilor libertarieni e ca definesc in mod inconsistent ideea de libertate, adaugand dupa bunul plac drepturi naturale ale omului, si „drepturi pozitive”, care le convin lor, ceea ce duce inevitabil la contradictii, pentru ca un drept „pozitiv” (ex. dreptul la 3 mese pe zi) al unuia nu poate fi satisfacut decat prin restrangerea dreptului natural al altuia (ex. dreptul de proprietate). Tocmai de aceea, ei sunt incapabili sa defineasca agresiunea intr-un mod consistent, si schimba limitele dupa cum le convine, pentru a beneficia de aceasta libertate „suplimentara” atat ei, cat si cei care ii sustin. O astfel de conceptie duce in mod inevitabil la un climat de inegalitate, si mai precis la inegalitate in fata legii, conceptie este intra insa in conflict cu insasi ideile pe care ei le propovaduiesc in paralel (ex. casatoria gay, la biserica vs. dreptul bisericii de a alege pe cine sa casatoreasca). Daca cineva ajunge sa se contrazica, atunci inseamna automat ca toata ideologia lui este falsa, si inaplicabila in practica, iar o ideologie este in conflict cu realitatea, si cu ea insasi, aplicarea ei va produce in mod inevitabil conflicte in cadrul societatii, care, daca o asemenea ideologie nihilista persista suficient de mult, va sfarsi prin a se dezintegra.
P.S. Nu am de gand sa mai explic conceptele folosite, incep deja sa obosesc. Am inserat in text linkuri catre texte explicative foarte relevante.
John Galt
31 iulie 2011Ionut, Alex, „zidurile groase” s-au vrut a fi un argument in favoarea dreptului de proprietate, inalienabil. E o continuitate a Existentei evidenta, un fir neintrerupt caruia unii ii spun Traditie, ce poate fi interpretat si ca o Obligatie.
Principala greseala pe care o face Alex cred ca e interpretarea Libertatii fara a tine cont ca acest concept poate fi folosit DOAR IMPREUNA cu cel a Proprietatii. Nu pot exista una fara cealalta, ele Exista simultan.
De exemplu, chiar acum imi beau cafeaua intr-un muzeu / hotel construit langa parcul central al unui orasel de munte. Ma gandesc la cel care a facut aceasta cladire, la rolul lui avut in societate, la primarul/arhitectii/comisia de urbanism de atunci care a inaugurat acest loc samd. Azi nu ar fi posibil asa ceva, probabil s-ar trezi destule institutii care sa se opuna construirii pe spatii verzi, altele ar cere spaga pentru lucrari de amenajare umflate de cateva ori, comisii peste comisii etc.
Insa ce nu intelege nimeni este Faptul urmator: parcul de langa hotel a fost facut printr-o donatie. El a fost construit de un singur individ, pe TERENUL LUI. El a decis si forma, si copacii care au fost pusi, pretul lor, absolut tot. Nu a fost nevoie de o comisie, nu e nimic „public” aici.
In cazul in care cineva ar detine UN ORAS, atunci nu mai putem vorbi de legi impuse tuturor pentru ca nu mai e vorba „de stat” ci vorbim despre „Proprietate”. „Legile Locului” sunt cele care fac diferenta, ca doar nu te tine nimeni legat in lanturi, nu?
Exact aceeasi analogie ar trebui aplicata si in cazul manastirilor cu „ziduri groase”, finantarii religiei, in cazul uniformelor scolare impuse sau nu intr-un liceu privat.
Daca Alex ar fi proprietarul de drept al unui oras, sunt sigur ca ar interzice minaretele fara nici o problema. Nu e nici o contradictie cu libertatea de expresie, chiar din contra.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@John Galt
De unde si pana unde am considerat eu libertatea si dreptul de proprietate ca fiind lucruri separate, de vreme ce l-am citat chiar pe Rothbard? ????
John Galt
31 iulie 2011Tu vorbesti despre Libertate insa nu te consideri a fi proprietar pe nici un parc, si nici pe manastire (in vrun fel). Aici e greaseala ta.
E un cerc vicios ce poate fi intrerupt numai daca vei construi propriul tau oras.
mercenar
31 iulie 2011@anarchix
“Texanii sunt conservative libertarians daca stai sa le faci profilul politic. Faptul ca-s intregistrati republicani este in general irelevant – a naibii intertie”…
Nu stiu daca texanii sunt toti chiar asa de “libertarians” cum zici tu, pentru ca multi nu-s de acord cu avortul si cu drepturile speciale care le cer homosexualii.
Am fost si eu prin Texas. Si faptul ca sunt republicani nu-i deloc intamplator. Mai ales acum cand democratii au deviat si mai mult spre Stanga. Republicanii din Texas sunt republicani traditionali, conservatori adevarati, nu numai cu numele.
mercenar
31 iulie 2011Daca tot a venit vorba de proprietate, va recomand o carte exceptionala The Legacy of Liberty and Property de Daniel J. Ford. Pe langa faptul ca defineste foarte clar notiunea de proprietate, arata legatura dintre dreptul la proprietate si libertate individuala. Proprietatea si libertatea sunt legate. Nu poti sa ai libertate daca proprietatea ta este amenintata. Foarte multi oameni in ziua de azi nu realizeaza acest lucru, ei cred ca libertatea nu are nici o legatura cu proprietatea particulara.
In aceasta carte, Daniel J. Ford arata rolul decisiv pe care proprietatea privata l-a avut in formarea Americii ca natiune. Discuta toata istoria colonizarii Americii, inca dinainte de venirea primilor colonisti englezi in 1607-1620. Incepe cu o discutie despre diferenta dintre colonialismul spaniol si cel englez, continua cu un background al puritanilor englezi si opozitia lor fata de incalcarea drepturilor de proprietate si libertatii de constiinta, apoi descrie pe larg felul in care colonistii englezi s-au organizat si s-au administrat in perioada dinaintea declararii independentei si incheie cu razboiul american de independenta si cu un avertisment impotriva alunecarii Vestului spre socialism totalitar.
Cateva highlights din carte
– colonialismul spaniol in America de Sud caracterizat prin convertire fortata, jaf si sclavie, ca islamicii.
– colonialismul englez in America de Nord caracterizat prin trimiterea de familii credincioase si educate, nu armate de cucerire.
– Richard Hakluyt si Edwin Sandys au avut o influenta pozitiva asupra felului in care englezii au abordat colonizarea Americii. Hakluyt a fost influentat de teologia reformata care se studia la scoala de teologie de la Oxford, incepand cu 1570. A aratat in scrierile lui ca ocuparea si convertirea prin forta a altor popoare este straina de spiritul Evangheliei lui Hristos. Hristos le-a spus apostolilor sa faca si ei ucenici la randul lor, prin propovaduire si exemplu personal de traire, nu prin razboaie. Sandys la randul lui, a fost membru in Parlament unde impreuna cu puritanii, a tinut piept pretentiilor de “drept divin de a guverna” ale regelui James.
– Pentru crestinii protestanti care au plecat in America, cunoscuti mai tarziu sub denumirea de Pilgrims, chestia cu “drept divin” era un afront la adresa lui Dumnezeu, care este Suveranul absolut. Pentru protestantii reformati, mai ales pentru puritanii pilgrims, atat Papa, cat si regele Angliei se comportau ca niste pagani cand sustineau ca au dreptul divin de a dispune de vietile si proprietatile supusilor lor. Isus Hristos a spus ca cei care conduc trebuie sa fie mai degraba ca niste slujitori, nu ca niste stapanitori. “Acela care vrea sa fie cel mai mare dintre voi, sa fie slujitorul tuturor”, le-a spus Domnul ucenicilor. “Caci Fiul omului a venit nu ca sa I se slujeasca, ci ca El sa slujeasca si sa-si dea viata ca rascumparare pentru cei multi”. De aici a venit si definirea guvernului in traditia americana, ca “public servant”. Adica slujitor public. Aici se vede foarte bine inspiratia venita de la Dumnezeu si influenta crestina asupra definitiei de guvern, ce trebuie sa fie un guvern. Trebuie sa fie un grup de oameni care slujesc semenilor lor in administrarea natiunii. Daca Isus, Fiul lui Dumnezeu a fost smerit si s-a comportat ca un slujitor care slujeste supusilor lui, (ce paradox extraordinar!) atunci cei care formeaza guverne au cu atat mult obligatia sa se comporte ca niste slujitori. In privinta asta, americanii au fost intr-adevar inspirati de Dumnezeu, chiar daca “secular umanistii” liberali stangisti neaga cu vehementa influenta crestina in formarea Americii.
– Primele documente de guvernare in coloniile americane, in secolul al XVII-lea. In toate documentele premergatoare Constitutiei americane, incepand cu the Massachusets body of liberties in 1641, s-au instituit reguli care ii protejau pe oameni impotriva abuzurilor guvernantilor. “Nici un om nu va fi arestat, privat de libertate, indepartat de familia lui, privat de proprietatea lui, decat daca a incalcat flagrant o lege si in functie de ofensa. Proprietatea niciunui om nu ii va fi confiscata, bunurile nu ii vor fi sechestrate, sub aparenta legala sau doar folosind pretextul autoritatii civile”.
– Parintii fondatori americani au continuat traditia libertatii si proprietatii, intarindu-le prin Constitutie.
Cunoasterea istoriei colonizarii Americii pe larg, nu ce se invata in scoli, e importanta pentru ca te ajuta sa intelegi ce fel de mentalitate aveau cei care au pus bazele Americii. Aveau o gandire crestina. Daniel J. Ford arata in carte si faptul ca insas notiunea de proprietate particulara are origine biblica. Se bazeaza pe mandatul dat de Dumnezeu primilor oameni, Adam si Eva. “Cresteti, inmultiti-va si umpleti pamantul.” Dumnezeu le-a dat oamenilor “stapanire peste pestii mari, peste fiare, taratoare si vietuitoare”, cum spune textul din Geneza sau Facerea. Din aceasta relatare se intelege ca Dumnezeu le-a dat oamenilor responsabilitatea sa administreze pamantul creat de El. Creatorul i-a delegat pe oameni sa stapaneasca pamantul si sa-l administreze spre folosul lor si spre gloria Tatalui, Fiului si Duhului Sfant. Acest fel de a vedea lucrurile vine in conflict cu extremismul ecologistilor care sustin ca natura este un fel de entitate sacra care nu trebuie deranjata. In nici un caz nu avem dreptul sa stapanim si sa administram pamantul, pentru ca pamantul este echivalent cu ceva divin, asa cred ecologistii. Ecologistii atribuie poluarea si toate problemele mediului, traditiei iudeo-crestine. Daca n-am fi gandit asa, spun ei, am fi avut mai mult respect pentru natura. De aici mai este inca un pas pana la distrugerea dreptului la proprietate privata, tot in numele protejarii mediului.
De-aia este important sa intelegi capitalismul si originile lui biblice.
Cartea o gasiti la http://www.visionforum.com/browse/productlist/?search=the+legacy+of+liberty+and+property+
http://www.visionforum.com/browse/product/legacy-of-liberty-and-property/?search=the+legacy+of+liberty+and+property+&sortby=0
Dupa cum se vede, e o poveste lunga, asta cu proprietatea si libertatea.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@mercenar
Murray Rothbard mentioneaza in mod specific radacinile crestine ale ideilor despre libertate, in primele capitole din „Etica Libertatii”, dar face o pledoarie exceptionala a valabilitatii acestora chiar si in lipsa credintei in Dumnezeu, legandu-le de natura umana. Mai mult, traditia drepturilor naturale merge foarte adanc in istorie, si este prezenta in diferite culturi, atat occidentale, cat si orientale, de la filosofia antichitatii greco-romane (care a avut o influenta puternica asupra crestinismului), pana la daoismul chinez. Drepturile naturale sunt astfel universal valabile, indiferent daca omul a fost creat de Dumnezeu, sau a aparut in urma unui proces natural de evolutie. Credinta in Dumnezeu, din perspectiva iudeo-crestina, poate doar sa intareasca convingerile libertariene ale unui individ, insa acestea pot exista foarte bine si in lipsa acestei credinte.
Vlad M.
31 iulie 2011Ridicol. Filosofia antichitatii greco-romane nu a impiedicat Roma sa fie Roma si cetatile grecesti sa sustina toate nebuniile de pe lumea asta. Asta cu „Credinta in Dumnezeu, din perspectiva iudeo-crestina, poate doar sa intareasca convingerile libertariene ale unui individ, insa acestea pot exista foarte bine si in lipsa acestei credinte” e vorbarie de dragul vorbariei si tradeaza atat neintelegerea crestinismului si a consecintelor lui, cat si o ignoranta crasa a lumii greco-romane.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad M.
Nu am spus ca toata filosofia antica era favorabila libertatii; de exemplu. In timp ce Aristotel e considerat parintele „legii naturale”, „Republia” lui Platon era oarecum o pleduarie pentru statul totalitar. Deasemenea, stoicii au contribuit mult la aceasta teorie, facand distinctia dintre legea pozitiva si legea naturala, iar stoicismul a introdus o serie de principii filosofice care se regasesc si in crestinism. Nici nu e de mirare, avand in vedere natura sincretica a oricarei religii, inclusiv a crestinismului.
Evul mediu si epoca pre-moderna europeana nu au fost deloc pasnice si liberale, desi populatia era in proportie covarsitoare crestina. Si nu a fost vorba doar de razboaiele cu turcii. Crestinii de diferite confesiuni s-au macelarit intre ei mult mai intens, mai ales protestantii cu catolicii (Razboaiele religioase din Franta, Razboiul de 30 de ani). Ambele factiuni au ars pe rug eretici, pana aproape de 1700. Totusi cred ca se poate spune, in perspectiva, nu neaparat ca Europa a fost mai buna din cauza crestinismului, ci ca acesta macar a asigurat baza intelectuala pentru dezvoltarea ideilor liberale, incepand cel putin cu scolasticii spaniolii.
Vlad M.
31 iulie 2011Esti amuzant, Alex. Pe de o parte recunosti ca ai scris prostii, pe de alta parte deviezi discutia spre razboaie religioase, incheind – paradoxal – cu teoria abracadabranta a progresismului, cea care iti permite sa reduci crestinismul la „baza intelectuala pentru dezvoltarea ideilor liberale”. Asa-i ca-ti place sa vorbesti? Cand erai in scoala sau facultate tu erai printre aia care vorbeau non-stop, doar-doar s-ar auzi vocea lor, doar-doar ar iesi in evidenta?
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad M.
Nu am facut decat sa clarific o afirmatie pe care tu ai inteles-o gresit, si nicidecum sa o neg. Initial, nu vorbeam de faptul ca filosofie antica ar fi fost integral favorabila libertatii, ci ca au existat anumite idei despre libertate si dreptul natural inca de-atunci. Deductia logica nu e pana la urma apanajul gandirii moderne. Mentionarea razboaielor religioase este fireasca, deoarece pune in evidenta faptul ca, in practica, atunci cand este subordonata ambitiilor persoanale ale unor conducatori,c a si mijloc de persuasiune, religia nu asigura nicidecum un climat de pace si intelegere, ci, dimpotriva de conflict. Asa s-a intamplat si cu crestinismul in perioada respectiva, asa cum se intampla cu islamul acum. In al doilea caz, potentialul pentru a cauza atrocitati e mult mai accentuat. Influenta sau descendenta dinte diverse curente de gandire nu presupune neaparat o teorie progresista asupra istoriei, in sensul ca „progresul este inevitabil si bun”. Tot ce am facut e sa relev originea unor idei, mai precis faptul ca primii liberali clasici credeau ca libertatea e data de la Dumnezeu, intr-o anumita forma. Daca religia crestina nu ar fi avut aceleasi precepte, ideea de libertate ar fi aratat probabil altfel, de exemplu „libertatea de a masacra necredinciosii”. Din acest punct de vedere principiile morale ale religiei crestine au avut un important rol pozitiv in dezvoltarea libertatii individuale. In momentul in care conceptul de libertate este separat de cel de revelatie divina, ci doar logicii si observatiei obiective a naturii umane, el devine mult mai puternic, nefiind denaturabil prin prisma afirmatiilor ori actiunilor unor prelati sau profeti. Mai mult, in privinta logicii si naturii umane, dezbaterea e mult mai libera decat in cel al naturii divine.
P.S. Nu sunt nici vorbaret, si nu incerc in niciun caz in evidenta, insa imi apar intotdeauna ideile.
Vlad M.
31 iulie 2011???? Nu numai ca spui prostii, dar mai ai si indrazneala sa negi ca o faci.
Nu era nimic de inteles gresit in fraza pe care tu ai scris-o cu mainile tale, nu cu ale mele. Ai scris o prostie, ai putea avea decenta de a o recunoaste, dar e greu sa o faci cand ai un ego cat casa, o nevoie chinuitoare de a vorbi mult si degeaba, si esti captiv unei pseudo-culturi de la umbra careia poti scrie, cu usurinta, ca „religia nu asigura nicidecum un climat de pace si intelegere, ci, dimpotriva de conflict”.
Ce ti-e si cu progresistii astia.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad M.
Cred ca mi-am elaborat suficient de mult parerea incat sa iti dai seama ca simplificarea care tu o folosesti pentru a ma discredita, pentru ca iti convine, este deja discordanta cu ele. E intr-adevar extrem de usor sa te bati cu un om de paie ????
P.S. In general ego-ul meu se inflameaza atunci cand mi se aduc acuzatii nefondate, cum ca as fi „rosu” ????
Vlad P.
31 iulie 2011ohh, dar esti rosu bine de tot, nu te amagi:
1. pentru voi, economia primează și definește viziunea asupra umanului. Punct pentru Marx
2. pentru voi, religia este suportul iraționalității. Punct pentru Marx
Dacă te cufunzi în chestiuni ce depășesc economia de piață, mai multă înțelegere vei afla între roșii, decât aici.
Nici nu are sens să intru într-o critică asupra înțelegerii tale extrem de superficiale a Creștinismului. E de-ajuns să evidențiez atât:
Ce inversiune logică. Dacă și cu parcă. What if, bla, bla.
Ideea e următoarea și ar fi bine să o reții cât mai acurat: religia creștină a inspirat liberalismul, NU invers. În prima parte a fragmentului citat pari să înțelegi asta, dar apoi recurgi la o inversiune bizară. Deci scapă de acel ”dacă” semidoct. Sau îl poți folosi corect, în caz că ții neapărat: Dacă liberalii nu împărtășeau ideea creștină de libertate, azi se numeau altfel, sau TU erai creștin, NU liberal. Presupun scenariul cel mai ”sane” cu putință. Rămâne să confirmi.
Nu religia creștină era de așteptat să aibă aceleași precepte cu liberalismul, ci exact invers, pentru a putea avea azi ceea ce numiți liberalism.
Creștinismul este izvorul ideei de libertate, NU liberalismul. (Alt punct pentru Marx; si el credea că ideologia e izvorul libertății oprimaților). Sper că ți-am explicat în suficiente formulări.
Ce zici, libertatea de a masacra (ordin divin în Islam cu privire la cei ce refuză recunoașterea lui Allah) ar putea naște în câteva milenii un liberalism islamic?
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad P.
1. Conceptul de libertate este indivizibil pentru un libertarian, in ciuda parerii contrare a unor observatori superficiali. E vorba de libertatea de a actiona, fara a-i agresa pe ceilalti, sau proprietatea lor. Cresterea prosperitatii economice e doar un efect secundar al libertatii individuale. In aceasta privinta nu are rost sa elaborez, pentru ca economistii Scolii Austriece (si in oarecare masura cei ai Scolii de la Chicago) au facut-o deja. „Libertarianismul” de factura utilitarista, ai carui proponenti (vezi. David Friedman) urmaresc exclusiv cresterea prosperitatii economice prin actiunea mecanismelor pietei este extrem de slab din punct de vedere ideologic, ideile sale fiind relativ usor de deturnat de catre proponentii altor ideologii. Vorbeam mai devreme despre indivizibilitatea practica a libertatii. Cei care incearca sa separe libertatea in componenta economica, politica, religioasa sau sociala nu pot fi decat inconsistenti in raport cu aceasta definitie a libertatii, de libertate de actiune (vezi social-democratii, care vor libertate sociala maxima – sau ce cred ei ca este libertatea, dar resping ideea de libertate economica). Libertatea nu poate insemna in niciun caz „eliberarea de nevoi” sau „eliberarea de responsabilitati”, ca in conceptia utopic-stangista, sau libertina, pentru ca resursele sunt rare (ratiune economica), iar libertatea vine intotdeauna cu responsabilitate (ratiune morala), eliberarea de responsabilitate neputand insemna decat agresiunea impotriva libertatii celorlalti, sau chiar pierderea propriei libertati. O asemenea conceptie este incompatibila cu cea marxista. Marx 0
2. Libertarianism nu inseamna ateism. In cadrul curentului libertarian (rothbardian), ateii sunt in vadita minoritate. Majoritatea libertarienilor pe care ii cunosc sunt crestini practicanti (vezi membrii institutului Mises Romania). In consecinta, folosirea pluralului cu privire la conceptiile si practicile religioase ale libertarienilor in general este abuziva. Daca ar fi sa imi exprim o parere proprie, tot nu pot afirma ca religia ar fi suportul irationalitatii, dar pot afirma fara a gresi ca religia are ea insasi un suport irational, si anume credinta in existenta divinitatii fara dovezi obiective. Iarasi, faptul ca unii au utilizat si manipulat religia pentru a-si atinge propriile scopuri nu incrimineaza in niciun caz religia, ci pe acestia. Nu spus nicaieri ca religia crestina ar fi inspirat direct liberalismul, ci ca ideea de libertate a fost preluata de curentul clasic-liberal, intr-o masura importanta, din morala crestina. Deasemenea, nu am raportat religia crestina la liberalism, incercand sa o „judec” din prespectiva acstuia, si nici nu as avea cum sa fac asa ceva, pentru ca religia e o problema de constiinta a individului, iar liberalismul acorda libertatea deplina de constiinta. La constatarea ca probabil „liberalismul ar fi fost altfel” (sau probabil n-ar mai fi fost deloc) intr-o Europa in care nu ar fi fost dominata de crestinism, recunosc m-am exprimat gresit. Ceea ce voiam sa spun e ca, daca ar fi fost oricare alta credinta, cel mai probabil nu ar mai fi fost vorba de liberalism, principala filiera de propagare a ideilor fiind inexistenta. De exemplu, in cazul unei dominatii a Islamului, ar fi fost vorba de o ideologie colectivista. Marx ar fi aparut mult mai devreme, iar Adam Smith si John Locke niciodata intr-o europa islamica, sau dominata de paganism. Chiar si in ziua de azi, se observa ca marxismul cadreaza destul de bine cu islamismul – teroristii arabi de la inceputuri erau si comunisti. Marx 0
dr pepper
31 iulie 2011Here’s The Problem With This Market Crash…
Asian Markets Plunge; Experts Look for Opportunities
Insight: Wall Street slide sends waves across economy
Eu am ramas cu impresia ca pe „rosii” nu ii prea intereseaza economia.
ci doar sa cheltuie cat pot banii altora.
deja se vorbeste de o depresie nu de un double dip recession.
sunt curios pentru cine economia nu primeaza cand nu o sa ai ce pune pe masa.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@dr pepper
„Rosii” cred ca pot viola principiile morale (libertate), si ignora principiile fizice (resurse rare) pentru a-si desavarsi utopia. Dar daca te opui in mod constant realitatii, vei fi in cele din urma zdrobit de ea. Falimentul ideologiilor colectiviste de orice factura, care ignora natura umana nu este insa unul exclusiv economic, ci si etic, moral si chiar estetic. „Rosii” moderni au constatat deja asta (chiar daca le lipseste fundamentul teoretic pentru a intelege), si utilizeaza o ideologie in care oricum nu mai cred doar ca paravan pentru propriile interese.
mercenar
31 iulie 2011Se vede ca „verzii” si „rosii” sunt aliati ca sa distruga dreptul la proprietate particulara. Comunismul global se intinde tot mai mult ca umbra din Mordor… si acopera pamantul.
http://www.youtube.com/watch?v=zFD1mCiiI7k&playnext=1&list=PL11B1A05A78460D6B
Vedeti acest reportaj despre un fermier din Australia care risca sa isi piarda terenul din cauza masurilor „ecologice” luate de guvernul australian. Stirea nu e noua, e de anul trecut, dar are relevanta.
mercenar
31 iulie 2011Vlad, in ce priveste nationalismul si apararea tarii, sunt de acord. Conservatorii crestini trebuie sa fie si patrioti, doar ca nu-i asa de simplu. Avem datoria sa luptam? Depinde de context si imprejurari. Aici sunt de acord in parte cu Alex, ca orice guvern poate sa foloseasca argumente patriotice ca sa isi justifice politica. Sunt sigur ca si rusii au folosit argumente din astea “patriotice” cand au trimis soldati in Afganistan. Bineinteles ca in cazul unui razboi ca cel inceput de guvernul american in Afganistan, in timpul administratiei Bush, se poate vorbi despre patriotism. Asta pentru ca americanii au retaliat impotriva celor care i-au atacat, le-au atacat tara si care au planuit in continuare atacuri teroriste.
Dan Puric a spus un lucru foarte adevarat despre asta. Ca in tarile aflate sub ocupatie comunista, era un nationalism de stat si partid. Adica un om era considerat patriot daca era de acord in intregime cu politica statului. Tot asa este si cu participarea activa la societate. Acest fenomen se vede tot mai mult si in tarile occidentale. Daca esti de acord cu politica guvernului si te conformezi la toate legile, oricat de tampite si absurde ar fi, esti patriot si esti ok. Daca nu, esti extremist de Dreapta ???? Asa ca depinde de ce fel de patriotism sau nationalism vorbim.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@mercenar
La cat de socialiste sunt guvernele de azi, orice act de nesupunere civica (nonviolenta) este automat de dreapta ????
Vlad P.
31 iulie 2011Punct Alex ????
După ce Statul s-a separat de Biserică, a lucrat necontenit la surparea ei. Fie că a fost socialist, fie liberal. Sunt pentru separație, nu înțelege altceva. Dar atunci când, în calitate de liberal, lovești (vorbesc în general) tocmai în izvorul care ți-a inspirat concepția asupra libertății, ajung să cred că asist la mitomanie.
Sunt curios cât de indivizibil e conceptul de libertate pentru un libertarian. Eu susțin că mergeți pe mâna libertății economice all the way, no matter what. Banu’ să iasă. Moralitatea… mai poate aștepta.
Ca libertarian, legalizezi prostitutia pe ce argumente?
Respectul pentru libertatea celor ce oferă servicii? Ce te faci cu respectul pentru siguranța tuturor celorlalți (care sunt agresați la nivel moral/sufletesc și, nu în ultimul rând, fizic – toate studiile serioase indică o creștere clară a bolilor, abuzurilor și a cazurilor de trafic uman în sistemele de prostituție legalizată)?
Dar cu drogurile ușoare? Respect pentru libertatea unuia de-a intra în transă și a periclita siguranța altora?
Siguranța unei cetăți este amenințată nu doar din exterior, ci, mult mai eficient, din interior. Aș vrea să văd și eu statul acela cu oameni ”high” și, concomitent, responsabili.
Corect.
Pentru libertarieni: pe lângă principiul moral al libertății, mai există și o altă moralitate ce ține de afecte. Fără libertate ești îngrădit fizic, dar cea mai puternică înrobire vine pe cu totul alte căi. Și ce e mai pervers, e că te înrobește față de tine însuți. Aici zace adevărata cheie a vieții morale. Lipsește-i pe oameni de libertate și abia apoi vei vedea cu adevărat cine trece testul moralității. Iar cu oameni lipsiți de morală nu poți face mare lucru, pentru că le lipsește responsabilitatea.
Probabil că o dovadă ”obiectivă” ar fi dacă Dumnezeu ar face să se ridice masa la care scrii, dar faptul că a așezat o soție lângă tine, un prieten, un copil, sau pur și simplu că sufletul poate fi ”atins” prin felurite emoții… nu e suficient de ”obiectiv”, ține doar de libera auto-derminare a individului. Yeah, right. Ce nu înțelegeți este că tocmai latura subiectivă se repercutează cel mai obiectiv, în toate aspectele vieții noastre.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@Vlad P.
Dupa cum spuneam mai devreme, pana si refuzarea dreptului de a se autodistruge al individului, este o incalcare a libertatii sale. Efectele prohibiltiei unui comportament considerat imoral, sau daunator sunt extrem de complexe, si mai ales grave, iar efectul total asupra societatii este mult mai daunator decat viciul in sine. De multe ori, acestea apar sub alta forma, cum ar fi conflictele armate de mai mica, sau mai mare amploare. Nenorocirea din Mexic este tocmai rezultatul „razboiului impotriva drogurilor” initiat de guvernul american in anii ’70 si continuat pana astazi, care a permis traficantilor sa obtina profituri uriase, si a secatuit in acelasi timp resursele bugetare americane (deci avutul cetatenilor). Scenariul din anii ’20-’30 se repeta, din aceleasi motive, iar costurile nu sunt doar economice, ci mai ales umane. Cu toate cheltuielile exorbitante, si cu tote fortele angrenate in lupta, razboiul a fost pierdut, cu pierderi grele. In statele unde drogurile usoare au fost decriminate, cum e Olanda, violenta de strada a scazut, numarul de infectii a scazut, iar consumul total nu s-a modificat in mod semnificativ. Dupa cum vezi, omul trebuie acceptat asa cum e, iar coercitia exterioara cu scopul de a-l apara de sine insusi nu face decat sa-i inrautateasca starea. Singura cale este retinerea interioara, si taria de caracter, innascute, si mai ales educate.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Un libertarian. Si el e „rosu”? ????
DanCanada
31 iulie 2011@143, Vlad: Maaama! Ce rabdare ai cu Alex sa-i citesti cearsafurile!
Un site ruda cu ILD are o recomandarea foarte buna:
„[…] Vă rugăm să vă abţineţi de la atacuri la persoană, comentarii fluviu, insistenţe plicticoase, capsa pusă, lozinci, acreală, prostie, trolling, flaming, flooding etc. Moderatorii îşi rezervă dreptul de a şterge comentarii şi bana comentatori fără explicaţii. […]”
Ar trebui acelasi lucru si pe ILD…
Vlad M.
31 iulie 2011Nicolin, toate jalnicile astea intorsaturi astea din condei nu fac altceva decat sa imi dovedeasca, inca o data, cat de subtire e pozitia ta de anarhist rosu. Ai o vaga idee despre ce aperi (libertatea prostului si atat), in rest arunci in stanga si in dreapta cu panseurile tale despre viata, lume, socialisti, conservatori, stat, etc., desi, ti-o repet, nimeni nu ti le-a cerut, si iti schimbi leninist discursul – in functie de necesitati, dar intotdeauna in asa fel incat sa para ca pozitia ta a ramas constanta de-a lungul discutiei.
Opozitia asta galagioasa la adresa socialistilor e praf in ochi, nimic mai mult, doar si anarhistii au un dinte impotriva statului si nu o data s-au luat la omorat cu socialistii. In buna traditie anarhista, nu faci altceva decat sa continui munca inaintasilor tai rosii, la fel de utopici in abordare precum socialistii fata de care ai atata dispret.Acest „GO LIBERTY!!! nuantat doar din cand in cand, atunci cand ti se reproseaza ca esti la fel de relativist precum ultima coada de topor socialista, presarat pe alocuri cu citate din Sf. Rothbard, nu ma impresioneaza.
Poti sa zici orice, sa asterni alti munti de bla-bla-uri (probabil nu muncesti pe nicaieri din moment ce ai atata timp la dispozitie), ramai ala de mai sus: un ins care abereaza despre suprastructura (marxism), opiumul popoarelor (religie si natiune, inventii ale elitei diabolice => marxism), multiculturalist pana in maduva oaselor (neomarxism), relativist pana la suicid (neomarxism), pro-orice nebunie de dragul „libertatii” (liberalism – „a collective deathwish”), cu o cultura superficiala etc.
M-am plictisit, Alex Nicolin.
DanCanada> Da, dar ILD nu este acel site. Avem propria noastra politica. ????
Alex Nicolin
31 iulie 2011Rant away, comrade. I’m outa’ here ????
John Galt
31 iulie 2011Alex, ce obligatii are un libertarian?
????
Vlad M.
31 iulie 2011Cititor> Stai cam prost cu manipularea. ????
Alex Nicolin> Amuzant text despre conservatorism. Din fericire, realitatea este, inca o data, profund diferita de retorica progresista, fie ea si de sorginte anarhista cu pretentii libertariene. Burghezia, daca ar fi analizata in calitatea ei de clasa, voteaza nu cu conservatorii, ci cu liberalii si socialistii.
John Galt> Ma tem ca iti pierzi vremea cu domnul Nicolin… Domnia sa nu are vreme decat de sine. Si cand sustine ca discuta cu altii, tot cu sine vorbeste. Apoi, are o mare varza in cap, una de factura progresista. Vorbeste despre conservatorism dupa cum vorbeste despre orice altceva (crestinism, liberalism, relativism, Islam, imigratie etc.): in deplina necunostinta de cauza. E inutil sa incerci a-l aduce cu picioarele pe pamant. Lasa-l sa se lupte cu „socialistii”, daca o putea. Greu de crezut ca va avea vreun spor din moment ce pare a fi gata sa ii arunce in lupta pana si pe musulmani, in numele „antirasismului” si „antinationalismului”.
Vlad P.
31 iulie 2011Din păcate n-ai înțeles. Ce zic eu și ce înțelegi tu…
Nu spuneam că statul trebuie să te salveze de tine însuți (dacă ești cretin, dă-te cu capul de pereți, nicio problemă), dimpotrivă: statul trebuie să stea în fața cretinilor care atentează la siguranța celorlalți. Tot așa cum statul e dator să te apere de atacurile din exterior. E aceeași treabă. Dacă-i refuzi acestei asocieri moderne numite stat și această funcție – de a-și apăra membrii în fața atentatelor externe și interne – ai categoric o viziune anarhistă. Primejdiile cele mai mari nu sunt cele armate, niciodată, ci cele mai insidioase, care sapă la rădăcina sănătății morale. Aici intră și mentalul de asistat, ca să pomenesc un exemplu ușor de observat azi și pe care știu că-l aprobi. Dar și depravarea legalizată – prostituție, droguri. Minciuna următoare, cel mai probabil preluată mimetic:
servește-o în altă parte. E pur și simplu infantilism să crezi așa ceva, sau retorică progresistă. Orice gogoși merg, numai să aveți libertate la orice. Da, e libertinaj inevitbil, oricât ai întoarce-o. Chiar, ce ar trebui interzis, în viziunea voastră ”morală”?
În tot cazul, să nu te amăgești: legalizarea prostituției și a drogurilor nu se face din fetișizarea ideii de libertate de către stat ???? Doar nu ești copil. Argumentul e total nătâng, demn de o minte socialistă: aduce bani la buget. Economia primează în fața moralității. Cum ziceam mai sus: banu’ să intre
REPET: Ce te faci cu siguranța tuturor celorlalți, afectați de câțiva cretini? Aaa, libertate până în pânzele albe, domnia unei minorități decrepite asupra majorității responsabile? Asta e concomitent IDEOLOGIE, MULTICULTURALISM și gândire superficială, pe care o suspectez și de lașitate. Nu mai bine stau eu în banca mea? NU! Asta nu ați învățat din Creștinism: datoria față de cel de lângă noi. Ați decupat libertatea, amputând datoria care decurge din ea față de cei alături de care trăim. Perspectivă ideologică. ”Frumoasă” libertate fără responsabilitatea/grija față de cum se repercutează acțiunile tale LIBERE asupra celorlalți. Cam lașă. Vă place să trăiți în comunitate, în siguranță și beneficiile ce reies de aici, nutriți toate aceastea, dar când e vorba să opriți o mizerie, să vă opuneți unui rău, o dați la întors: ”e alegerea lui liberă”. Perfect, dar și gunoiul îl iei și-l duci afară din oraș, nu-l lași să-ți împută totul. Ce vom face atunci cu cei care sunt gata să pervertească și ultima fibră de moralitate în cei față de care suntem cel mai puternic datori: copiii noștri? Mă și întreb, percepeți semnificația jertfei pentru celălalt?
Voi puteți fi cuceriți fără să se tragă un singur foc (dacă nimeni nu se opune nimănui, fiecare fiind liber să facă ce vrea, războaiele sunt fără sens/obiect), Și, as we speak, sunteți cuceriți – din păcate nu doar voi – frumușel, dinlăuntru, prin infiltrări direct la baza moralității cetățenilor. Asta faceți acum în toată UE cu permisivitatea voastră multiculturală demnă de teatru absurd. Ce invidios ar fi Ionescu… și ce sursă de inspirație ați fi.
ionut
31 iulie 2011@ dr. pepper,
Sa stii ca moralitatea primeaza chiar si cand nu ai ce sa pui pe masa. Pentru ca atunci se vede care oameni au dragoste si compasiune pentru aproapele lor, daca se ajuta in timp de criza economica. Moralitatea conteaza foarte mult in timpuri de depresie economica. Gandeste-te la gloatele care prada magazine si fura tot ce gasesc in cale, in astfel de situatii de criza. Asa ca nu te grabi sa judeci totul din perspectiva economica.
ionut
31 iulie 2011@alex,
Asa cum i-am spus si lui Vlad, nu cred ca ar trebui sa fie construite lacase de inchinare din fonduri publice. Dar atunci sa nu fie construite nici clinici de avort din fonduri publice, pentru ca multi oameni nu sunt in favoarea acestui lucru.
In privinta asta, liberalii si/sau libertarienii se contrazic singuri. Toti sustin avortul in numele dreptului femeilor de a alege, dar prin asta neaga tocmai primul drept natural al omului, dreptul la viata. Parintii fondatori ai Americii au stiut de ce au pus la drepturi inalienabile intai life, apoi liberty si apoi the pursuit of happiness. Pentru ca nu poti sa ai libertate fara viata. Ca sa fii liber, trebuie mai intai sa existi. Si ca sa cauti fericirea, trebuie mai intai sa fii liber.
“Singura lege acceptabila este cea bazata pe drepturile naturale, universale ale individului.”
Si drepturile astea de unde vin?
Cum ramane cu dreptul bebelusilor de a alege sa se nasca?
Am citit putin la link-ul care l-ai pus. De Rothbard n-am auzit, nu stiu cine este. De Ludwig von Misses, da, am auzit. Imi place chestia cu sistemul monetar si felul in care ne-au inselat pe toti. Foarte adevarat. Au inlocuit rezervele de aur si valoarea banilor raportata la aur, cu bancnote de hartie fara valoare. Si romanii se bucura ca o sa treaca la euro : D Saracii de ei, nu stiu ca euro face parte din aceeasi schema a unui sistem corupt si centralizat ca in comunism, cea mai mare talharie din istorie.
Referitor la proprietate, problema e mai complicata decat credem noi. Toti care suntem in discutia asta spunem ca e normal sa aperi proprietatea privata. Dar pe ce ne bazam cand spunem ca dreptul la proprietate este un drept natural? Daca nu avem altceva in afara de opinia noastra, nu am rezolvat nimic.
Ar fi interesant sa citesti ce a spus Rushdoony, un autor american crestin.
“Private property and moral order are closely linked together. Every defense of property therefore is ineffective and paralyzed if it simply seeks to defend private property without at the same time defending family and Christianity. This is the fallacy of the libertarians who seek to defend private property in isolation from Christian faith and the family. Too often, by this limited approach, they not only begin with two strikes on them but also more than partially in the enemy’s camp. Every attack on private property is also an attack on God, because the one real foundation for private property is the law of God. It is covetousness that breeds living in debt. We do not truly own property unless it is debt free. Debt is in essence a form of slavery, and the basic function of private property is to establish us in material liberty.” (J. R. Rushdoony, “Law and Liberty”)
Dupa cum vezi, daca Dumnezeu ca realitate ultima nu este baza argumentatiei noastre in favoarea proprietatii si libertatii, nu avem decat niste pareri subiective, cu nimic mai bune sau mai valoroase decat ale tembelilor care sunt impotriva proprietatii. Capitalismul separat de principiile morale crestine este falimentar ca si socialismul. Pentru ca deviaza in lacomie si materialism, vicii care pana la urma distrug posibilitatea de a prospera. Prosperitatea unei economii depinde de caracterul si moralitatea celor care sunt angajati in afaceri. Consideratia pentru investitorii care iti dau banii lor, onorarea contractelor, autenticitatea marfurilor, toate astea sunt lucruri care tin de caracter si reguli morale. Sarlatanii care promit ceva si iti vand altceva, care nu isi onoreaza contractele, care nu platesc impozite, care dau spaga ca sa nu li se ceara socoteala, contribuie la ruinarea unei economii.
Aici e toata amagirea liberalilor occidentali. Ei spun ca poti avea prosperitate economica fara principii morale. No way! De la Clinton si pana la Obama, Tony Blair si pseudo-conservatorul David Cameron, toti au spus “Suntem o societate care a progresat, nu mai avem nevoie de valorile traditionale”. Asta cred ei si idiotii utili care le asculta incantati discursurile. Ei sunt tributari ideologiei lui Marx, cu interpretarea economica a istoriei. Doar niste ignoranti pot sa interpreteze totul economic si sa creada ca functionalitatea unei economii nu are nici o legatura cu caracterul celor angajati in activitati economice.
Tot Rushdoony a spus ceva foarte adevarat despre falimentul liberalilor seculari. “The Western liberal pays lip service to a few Christian principles, holds to a Marxist environmentalism, and an English parliamentarianism. Like the mule, he is a hybrid, and just as sterile”.
Despre posibilitatea ca poti fi in favoarea libertatii si proprietatii, fara sa fii credincios…poate doar la nivel individual. La nivel de natiune, nu se poate. Pentru ca mai devreme sau mai tarziu, o natiune care gandeste in felul asta, va ajunge sa arunce la cos valorile traditionale ale credintei crestine, dupa care urmeaza automat prabusirea. Tocmai tarile europene cu societati foarte seculare si liberale au ajuns asa. Anglia, Franta, Olanda, Danemarca, Suedia, sunt pe cale sa fie cucerite de Islam. Cum iti expliciti asta? Pentru mine nu e o surpriza. Niste tari care isi reneaga mostenirea spirituala si culturala in favoarea secularismului statist si multiculturalismului, ajung sa isi piarda identitatea si sa fie cucerite de o alta cultura. Europenii nu realizeaza asta. Ei rad de americani, dar nu-si dau seama ca sunt intr-o situatie foarte nasoala din care cu greu o sa mai poata sa iasa, daca o sa mai iasa.
@vlad, nu cred ca Alex este comunist si anti-crestin. Cred ca mergi prea departe cand spui asta. Eu nu m-as grabi sa pun etichete pe oameni. Are gandirea influentata de progresismul cultural, dar fara sa-si dea seama. Sa stii ca si unii conservatori sunt influentati de gandirea toxica a Stangii, si nu-si dau seama.
Toti vorbim despre crestinism. Hai sa vorbim mai mult despre Hristos, decat despre crestinism. Crestinismul despre care vorbim noi, are problemele si pacatele lui, este compus din oameni si oamenii nu sunt desavarsiti. Dumnezeu este desavarsit si invatatura Lui, data prin Hristos, este desavarsita.
@john galt, argumentul despre manastiri cu ziduri groase nu era un argument despre proprietate. Cine a adus acel argument, nu vorbea despre proprietate. Era un argument despre apararea de navaliri pagane. In ce priveste parcurile, imi pare rau dar te inseli daca te crezi semi-proprietarul vreunui parc public. Tu crezi ca daca toti cotizam la un parc sau o scoala, acelea devin ale noastre?? Tot asa este si cu parcurile nationale sau padurile declarate parcuri nationale. Du-te si spune-le ca vrei sa-ti vinzi partea ta, your share dintr-un parc national. ???? Sau in Anglia intr-un spital public, de stat, cum crezi ca este daca un om face galagie. Sa le spuna ca el ca si contribuabil este unul din proprietarii spitalului si nu este multumit de conditiile de acolo si ca o sa ceara concedierea personalului. Il dau ăia pe usa afara imediat.
Despre existenta lui Dumnezeu, se poate vorbi alex, exista multe argumente de apologetica. Bineinteles daca vrei sa le asculti si sa le iei in considerare.
dr pepper
31 iulie 2011ireal.
astia chiar cred ca saracia te face mai bun, mai spiritual, mai moral.
ca ilici probabil: sarac da’ cinstit.
Vlad M.
31 iulie 2011Daca esti sarac esti automat hot sau cum? Am cunoscut oameni saraci care n-au furat un ban in viata lor, nu sunt singurul, asa ca-s tare curios ce ti se pare ireal in afirmatia de mai sus.
La marxistul de Nicolin (vospit in antisocialist) nu te-ai autosesizat, desi abera cu suprastructura marxista a otravii picurate de elitele care se folosesc de siretlicuri precum religia si natiunea pentru a tine „oamenii” supusi, dar pe Ionut vad ca deja l-ai incadrat in socialism numai pentru ca a indraznit sa sustina ca moralitatea vine inaintea economicului (o realitate pe care o neaga orice determinist marxist si o cunoaste orice antimarxist).
Cum vine asta?
P.S. Sunt pe fuga. De aceea ti-am raspuns numai tie.
John Galt
31 iulie 2011E spitalul lor? E padurea lor?
Strazile sunt.. publice? ????
(ps: zilele trecute chiar vroiam sa cumpar un drum)
euNuke
31 iulie 2011Redutabila pledoaria lui Ionut, insa sofisticata si reductionista ca orice discurs intemeiat pe credinta si cu finalitate paradoxala, constienta sau nu, in politica.
trecand peste faptul ca Dumnezeu ca realitate ultima este incomprehensibil, pentru multi dintre teoreticienii libertatii divinitatea nu reprezinta premisa a argumentatiei nici macar ca realitate primara; dar, desigur, te poti dispensa de toti acesti filozofi si carturari izoland conceptiile lor in sfera opiniei populare, irelevante, sau asa-zis viciate de ignoranta, mai exact de ignorarea unui adevar fundamental; in acest mod cuvantul lui Dumnezeu cunoaste condescendenta Omului, a acelui om ce se inchipuie adevaratul cunoscator si purtator al legii si mesajelor divine [si atentie, nu ma refer la Dumnezeul crestin, ci la cel generic]; celalalt, nemaifiind liber sa conteste conceptia despre libertate a Omului din moment ce este un simplu opinator fara Dumnezeu, este automat declasat prin ne-aproprierea lui Dumnezeu in argumentatia sa. Convingerile de nestramutat ale Omului [credincios in mod absolutist] in loc sa elibereze, sfarsesc prin abrutizarea si indepartarea semenilor lipsiti programatic de posibilitatea teoretica a liberului-arbitru in afara acelui Dumnezeu proiectat de Om. S’atunci, orice individ agnostic sau ateu care este impotriva generalizarii proprietatii publice* ca o continuare a unei asa-zise norme divine originare in dauna proprietatii private ca drept natural este un tembel. Eu as putea fi un tembel, ionut, in lumina celor relatate de tine. Eu sint impotriva proprietatii de stat, si extrem de reticent in tolerarea colectivismului privat [inclusiv la comunitati religioase] si opinez ca devalmasia, de stat sau privata, este nenaturala, lipsita de orice sfintenie si ca nu poate fi legitimata prin miruire, ca’n evul mediu., si nici prin actiunea de plebiscitare fara cauza expresa [asa functioneaza democratia moderna, cea populara, de extractie socialista]; de pilda, un parc public -adica deschis publicului larg- poate functiona cu atat mai bine cu un titular privat, care sa impuna reguli de utilizare si restrictii dupa voia sa, nu dupa voia unui strain cu autoritate falsa ce pretinde ca functia de stat primeaza asupra libertatii individuale.
*pentru ca dumneata, in textul tau, nicaieri nu distingi intre proprietatea individuala, privata si cea de stat, privata sau publica, s’atunci, fara limitari exprese ale domeniului de actiune si titularizare, proprietatea poate fi sacralizata in beneficiul statului sau al unor organe colective in virtutea unui imperativ/deziderat [‘realitatea ultima’] superior omului, rezultanta a unor norme divine imaginare interpretate dupa voia unor autoritati efemere ce se pretind conectate la vointa divina, cu sau fara intermediari din sfera religiei institutionalizate. iar aceasta este cheia instaurarii oricarei teocratii.
dr pepper
31 iulie 2011pai pe alex l’ati disecat voi la greu.
ce ar mai fi de spus?
ca si ron paul, dealtfel – in privinta politicilor externe, traieste pe o cu totul alta planeta.
mai mult de atat, la comentariul sau numarul 145 a adus ca argument un articol de pe reason.com, website-ul lui matt&nicky de care am mai amintit si care sustine ca Ronald Reagan a fost libertarian.
Ori eu discutia asta am mai avut’o aici, pe ild, cu un alt libertarian si a iesit furtuna.
Ce sens ar avea sa tot bat apa’n piua, ca la sfirsit sa imi atrag animozitati?
dr pepper
31 iulie 2011defapt, imp, pe baza aceluias subiect m’ai trimis la culturalizat.
si tu si toti ceilalti de aici.
ce pana mea vrei sa mai comentez?
Vlad P.
31 iulie 2011doc, de ce te turezi?
Te-ai pripit, ăsta-i adevărul. Mai citește o dată ce a zis Ionuț. Întotdeauna caracterul omului s-a văzut la strâmtorare, în necazuri și nevoi, fie că a fost vorba de încarcerare, fie de ”libertate” în comunism, adică în lipsuri materiale imense. Te ambalezi aiurea, zău.
Unii aleg fie să dea în cap, fie să înșele sau să recurgă la delațiune (în sisteme totalitare), doar pentru a pune ceva pe masă. Alții refuză astfel de metode, preferând să îndure sărăcia, dar să se poată privi în oglindă.
dr pepper
31 iulie 2011Riot Hits North London After Police Shooting Death
cea mai saraca zona a londrei afectata de riots.
autobuze in flacari, politisti impuscati si saraci spargand magazine si fugind cu carucioare pline de marfa pe strazi.
rezultatul economiei de factura socialista.
dr pepper
31 iulie 2011nu ai cum sa ajuti pe altii cand copiii iti mor de foame.
de ce sa spargi magazine si sa furi daca ai un loc de munca decent?
un loc de munca care sa iti asigure siguranta tie cat si familiei tale?
ai renunta la asa ceva doar pentru a fura un carucior de marfa?
poate doar in cazul cand locul de munca ti’a fost furat de ajutorul de la stat.
Daniel Francesco
31 iulie 2011Israelianca, multumesc cu mare intarziere pentru felicitarile adresate acuitatii mele vizuale! Dar ai vazut ca Vasile Ernu spune ca nu este adevarat ce vedem, ca am facut o obsesie etc
mercenar
31 iulie 2011alex,
„La cat de socialiste sunt guvernele de azi, orice act de nesupunere civica (nonviolenta) este automat de dreapta.”
pe mine nu ma deranjeaza, chiar sunt de Dreapta, dar nu inseamna ca sunt extremist.
mercenar
31 iulie 2011Inca ceva interesant in cartea care am amintit-o despre traditia proprietatii private. Hakluyt a facut o predictie remarcabila cu doua sute de ani inainte ca americanii sa-si declare independenta fata de Anglia.
“That the English there would aspire to government of themselves, yet it should be better than that of the Spaniard”.
Din punctul lui de vedere, in America era de preferat o guvernare a englezilor chiar si independenti de Anglia, decat o guvernare spaniola.
Israelianca
31 iulie 2011Francesco si Calehari, problema e ca mie nu mi se pare ca fularul in dungi de la gitul lui Ernu ar fi keffie. Si m-am uitat cu lupa ????
Pataphyl
31 iulie 2011@Israelianca
Discuția cu fularele lui Ernu o consider fără mare însemnătate, profit de ocazie să-mi exprim bucuria de a te reîntîlni și nu-mi ascund dorința/speranța că ne vei bucura curînd cu noi articole așa cum ne-ai obișnuit! Despre fularele alea am aflat demult căci prin anii ’70 – ’80 aveam mulți „studenți” palestinieni în anul pregătitor (folosirea ghilimelelor se vrea un shortcut pentru „uai di capu’ lor” ???? ). Țin minte că l-am întrebat pe unul (kurd irakian) ce și cum și mi-a explicat că broboada respectivă te apără de soare/nisip dac-o pui pe cap/gură, dar că e considerată un simbol al „rezistenței” palestiniene, într-adevăr habotnicii cauzei o purtau ostentativ la gît inclusiv vara pe caniculă, înfășurată exact ca pudelul Vaska, e drept că fără șapcă ???? Pe vremea aia nu exista internet, deci nici Goagăl ori Wiki. Acum tocmai m-am uitat pe Wiki la keffiah și articolul mi se pare lămuritor și corect (între altele zice că și Lawrence „al Arabiei” purta așa ceva!).
Desigur, noi nu (numai) de asta îl apreciem așa de profund pe to’ar’șu Vasile ???? ???? ????
dr pepper
31 iulie 2011Ptaphyl, mai lasa vrajeala si zi’mi unde sunt articolele alea caterincoase scrise de tine.
Ca sa dai vina pe altii e usor.
calehari
31 iulie 2011israelianca@166. Eu stiam ca, keffieh-ul este un acoperamant pentru cap.Am crezut ca denumirea se extinde si la acest ” fular” pentru gat. Sunt foarte curios sa aflu care este denumirea corecta. Astept cu nerabdare! Iti multumesc ca nu m-ai lasat sa persist in greseala.
Pataphyl
31 iulie 2011@doc
Or să vină și caterincile alea, acum sînt în Iași din motive serioase. Motive care m-au silit să amîn multe proiecte (o să-mi fac timp să-ți scriu un i-miel – idem Calehari, Costin ș.a.m.d., scuze pentru off topic). În rest sînt tare ca fularul, na! ????
dr pepper
31 iulie 2011mi’a trimis costin un link: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023254/Tottenham-riot-Mark-Duggan-shooting-sparked-police-beating-girl.html
auzi: Victim: Mark Duggan, shot by police in Ferry Lane, Tottenham
ah! acum e vorba de victima in asertiunea presei. „victima” care a deschis focul impotriva politiei.
ca daca era alb si blond era vreun zanatec de extrema dreapta/
Pataphyl
31 iulie 2011Un articol bine scris, semnat anonymous dar și Adrian Papahagi, pe Blogary: „Cum se cultivă ura de sine în Europa” http://www.blogary.ro/2011/08/cum-se-cultiva-ura-de-sine-in-europa/
Israelianca
31 iulie 2011calehari,
keffieh este acoperamint pentru cap, dar se poate purta si la git. Este de forma patrata cam 1m x 1m.
Initial arabii din Palestina purta kefii albe sau rosu cu alb (iordanezii , de ex., poarta rosu cu alb). Dupa revolta araba din anii 1936-39, palestinienii au adoptat keffia alb cu negru, pe care a facut-o celebra Arafat.
Exista si fular palestinian
care se poarta ori la git ori ca bandana. Keffia e prea mare pentru a fi impaturita si purtata ca fular, si inca invirtita in jurul gitului si innodata si lasata sa atirne – nu e suficient de lunga (cazul Ernu).
In orice caz, keffia palestiniana este in patratele alb si negru, nu in dungi maroniu cu alb sau beige deschis (cazul Ernu). O avea Ernu tarele lui, nu zic nu, dar aici v-ati luat de el degeaba.
Pataphyl, scuza-ma, te rog, dar cred ca in cei 27 de ani de cind sunt in Israel am vazut ceva mai multe kefii decit ai vazut tu la studentii pe care ii pregateai (uiuiui di capu lor).
Kurzii au kefii alb cu negru fara legatura cu cauza palestiniana, si in general kurzii nu sunt ostili Israelului.
Cu aceasta ocazie festiva va anunt ca m-am mutat la http://israelianca.wordpress.com/,
un site mult mai primitiv decit al vostru, dar cel putin e al meu si n-o sa-mi dea nimeni cu buzduganul in cap.
Va multumesc pentru vremurile bune (care au fost foarte bune cind au fost) si va doresc succes si spor la blogareala.
God bless!
calehari
31 iulie 2011Israelianca@173. Iti multumesc pentru lamuriri. Te voi vizita in ” noua casa „. ???? Sa fie intr-un ceas bun!
mercenar
31 iulie 2011@ionut,
In legatura cu ce ai zis despre crestinii care au mentalitate de agnostici postmoderni.
E adevarat, dar nu numai ortodocsii sunt asa. In bisericile evanghelice poti sa intalnesti multi astfel de oameni. Eu am vazut asta in multe biserici. E adevarat ca e mai mult respect fata de Scripturi si e mai multa disciplina in biserica, dar si multi evanghelici gandesc ca niste umanisti. Foarte multi crestini gandesc ca niste umanisti, nu ca niste crestini. Baptisti, ortodocsi, penticostali, crestini dupa Evanghelie, catolici, multi admira pastori, teologi, preoti si calugari, mai mult decat il admira pe Christos. Astfel de oameni accepta orice scrie sau spune un teolog sau preot pe care ei il admira, nu conteaza ca poate sa fie si o aberatie. Ei ii urmeaza pe niste oameni, nu il urmeaza pe Christos. In nici un caz astfel de oameni nu au un crestinism hristocentric, cum ar fi normal sa aiba.
mercenar
31 iulie 2011@Vlad si dr. pepper,
Ii dau si eu dreptate lui Ionut in privinta faptului ca nu poti sa faci abstractie de moralitate si sa analizezi lucrurile doar economic. Ai dreptate Vlad, ca marxistii si cei indoctrinati de ei, gandesc la fel. Totul se reduce la economie si materialism pentru ei. Imi pare rau domn’ dr. dar esti confuz. De unde ai scos tu ca ionut sau altcineva ar fi zis ca daca esti sarac esti automat moral si spiritual?! sunt unii saraci foarte porniti impotriva credintei si foarte lipsiti de moralitate si sunt saraci cu foarte mult bun simt si moralitate. Nu era vorba de asa ceva. Era vorba de caracterul omului care se vede in orice situatie. Un om de caracter va fii de caracter si cand nu mai are ce pune pe masa. Cred ca o sa-mi spui si mie ca gandesc ca socialistii. ????
Tu sari sa-i faci pe altii socialisti, fara sa realizezi ca tu ai o gandire inoculata de socialism, din moment ce interpretezi totul economic. Oamenii de dreapta stiu ca pe langa latura materiala, mai exista si o latura spirituala. Daca n-ar fi asa, atunci tot ce fac oamenii este doar rezultatul unor chestii genetice si sociale. Nu mai exista responsabilitate. Coruptia pe care o genereaza escrocii este doar un fenomen social, nu este rezultatul unor decizii si alegeri personale care au de-a face cu moralitatea sau lipsa de moralitate, care la randul ei este de origine spirituala. Deci fara sa vrei la asta ajungi, daca interpretezi lucrurile doar economic sau material si ignori realitatea spirituala.
mercenar
31 iulie 2011eu_nuke,
Daca vrei sa fii mai clar, ca nu inteleg cine este “Omul ce se inchipuie adevaratul cunoscator si purtator al legii si mesajelor divine”. Singurul Om care L-a facut cunoscut pe Dumnezeu si ne-a ajutat sa-L intelegem mai mult, este Isus Christos. “Nimeni n-a vazut vreodata pe Dumnezeu. Singurul Lui Fiu, care este in sinul Tatalui, Acela L-a facut cunoscut”. (Ioan 1:18)
Isus intr-adevar a vorbit din partea lui Dumnezeu, n-a facut filozofie. Coincidenta face ca Isus sa fie tocmai Dumnezeu, asa ca nu-i intamplator faptul ca stia ce spune cand vorbea despre Dumnezeu. ???? Daca vrei sa stii cum este Dumnezeu, te uiti la viata lui Isus.
dr pepper
31 iulie 2011stiu.
si ma confuzez pe zi ce trece: un om normal – nu ca extremistii iledisti.
Michael Moore advises Obama to arrest S&P CEO
ionut
31 iulie 2011@eu_nuke,
inca n-am reusit sa citesc atent tot ce ai scris. cand o sa am putin timp, o sa citesc si o sa-ti raspund.
ionut
31 iulie 2011@mercenar,
E foarte interesant ce spui despre crestinii care gandesc ca umanistii. Daca stau sa ma gandesc, ai dreptate. Cand se anunta o conferinta la care vorbeste un calugar sau predicator, toti se inghesuie. Cand le vorbesti despre Mantuitorul Iisus, se uita plictisiti la tine. Aceiasi oameni care ii admira peste masura pe teologi, nu incearca sa-l cunoasca mai mult pe Hristos si sa-l urmeze concret in fiecare zi.
dr pepper
31 iulie 2011Forced to strip naked in the street: Shocking scenes as rioters steal clothes and rifle through bags as people make their way home
http://www.americanthinker.com/blog/2011/08/london_bridges_falling_down_-_why.html
pai inseamna ca daca saracia demonstreaza cat caracter are omu’n general: e bine ca politicile socialiste saracesc poporu ca sa ne dam seama de caracterul acestuia.
interesanta teorie.
ca si in cazul socialistilor, vinovatii principali sunt patronii, imperialismul si capitalismul putred.
ce mai conteaza ca unul care deschide o afacere poate nu doarme noptile si se gandeste cum sa plateasca salariatii, cu ce bani sa cumpere marfa si de unde sa plateasca impozitele – atata timp cat sunt vampirii care sug sangele poporului.
ca populatia adusa in pragul saraciei de politicile socialiste cresc inima unor crestini.
ca aceeasi populatie a ajuns la concluzia ca li se cuvin televizoarele, hainele, mancarea din truda altora.
si ca unii crestini le tin isonul.
interesanta teorie.
Alex Nicolin
31 iulie 2011Saracia pe care o aduce statul nu este una materiala, pentru ca rasculatii din UK nu mor de foame, ci in primul rand una morala, manifestata ca lipsa de respect pentru ceilalti si responsabilitate pentru propriile actiuni. Conceptul de responsabilitate, la fel ca cel de libertate, este unul indisolubil, imposibil de separat pe diverse planuri arbitrar stabilite. Daca statul pune pe cineva sa plateasca intotdeauna oalele sparte de altul, in timp ce acesta este ferit de consecintele propriilor actiuni, devalizeaza atat averea materiala a primului cat si responsabilitatea morala a ultimului. Tocmai de aceea, redistributia coercitiva este in primul rand imorala, ineficienta economica nefiind altceva decat o consecinta.
mercenar
31 iulie 2011dr. pepper,
Sincer, nu stiu de unde ai ramas tu cu impresia ca vreunul din noi ar fi in favoarea unei economii socialiste. Dimpotriva, crestinii conservatori sunt pentru economia de piata, pentru individualism si initiativa proprie in afaceri, nu pentru controlul statului in economie. Tocmai socialistii agnostici si anti-crestini sunt impotriva economiei de piata si pentru statul welfare.
Cum iti explici ca aproape toti care sunt impotriva proprietatii si economiei de piata, sunt de obicei postmoderni, atei si de Stanga?…
N-am prea vazut conservatori credinciosi sau religiosi care sa fie impotriva proprietatii si economiei de piata.
„ce mai conteaza ca unul care deschide o afacere poate nu doarme noptile si se gandeste cum sa plateasca salariatii, cu ce bani sa cumpere marfa si de unde sa plateasca impozitele.”
Omul pe care il descrii, este omul pe care Dumnezeu il numeste neprihanit sau drept.
Pentru ca isi castiga existenta prin efort si investeste banii care i-a castigat tot cu efort, nu luati de la stat prin programe sociale inventate de stangisti pentru putori si profitori. Intotdeauna cei de Dreapta sunt pentru reducerea si chiar eliminarea programelor sociale inutile si pentru largirea sectorului privat. Atata macar tot trebuia sa stii
despre “extremistii” de pe IDL si toti conservatorii de dreapta, ???? dar vad ca nu stii nici atata.
N-a zis nimeni ca trebuie sa trecem prin saracie ca sa fim buni, asta ai inteles tu. Au zis sau am zis, ca atunci cand oamenii trec prin greutati, se vede cu adevarat caracterul lor. Caracterul care s-a format inainte de trecerea prin greutati. Atunci doar se vede cu adevarat.
“ca aceeasi populatie a ajuns la concluzia ca li se cuvin televizoarele, hainele, mancarea din truda altora. si ca unii crestini le tin isonul.”
Care dintre crestinii si conservatorii de aici, au spus asa ceva??! De unde ai scos aberatia asta? Chestia cu li se cuvine “dreptul la asistenta sociala”, este platforma politica a socialistilor agnostici liberali si atei, nu a conservatorilor crestini si capitalisti.
euNuke
31 iulie 2011@mercenar,
Nu, nu vreau sa fiu mai clar. Nu pentru o persoana care vorbeste in numele altora, cu atata usurinta:
cine sinteti ‘voi’? si de va deranjeaza asa de tare ca cineva observa ca unii crestini sint dedicati Cauzei, asa cum a facut’o pepper:
?
adica nu era destul de clar ca se refera la acei cetateni romani ce se declara crestini si totusi se adapa fara nicio jena la bugetul statului?
Nu este suficient sa te pronunti intru ocrotirea proprietatii ca sa ajungi conservator, si am tot explicat asta aici, caci fara o distinctie neta intre titularii proprietatii rezulta ca sustinand generic proprietatea risti sa legitimezi regimul proprietatii private a statului, sau fascismul economic [intretinut prin monopolizarea unor piete de catre stat sau antrenarea altora in cercul vicios al achizitiilor publice in sistemul cartelurilor politizate]; as mai ridica problema corporatizarii unor institutii ce tin indeobste de latura spirituala a organizarii societale, dar de obicei ma abtin de la astfel de comentarii. o sa reiterez insa ideea profitului imoral obtinut [si cu suportul statului] din desfasurarea unor activitati comerciale care indeparteaza crestinii de la principiul fondator al separarii politicului de spiritual; nu poti sa spui, de pilda, ca un prelat-capitalist [adica un om al bisericii transformat in om de afaceri fara a abandona insa preotia] poate ramane conservator din moment ce utilizeaza capaitalul de imagine al bisericii in scopuri lucrative; si ca sa fie ceva totusi clar, distinctia dintre libertarianism si conservatorism crestin: eu, ca libertarian nu am nimic impotriva desfasurarii de activitati comerciale in parohii, cu conditia ca orice ajutor statal pentru acele eparhii ce tolereaza mercantilismul sa fie automat retras, insa un conservator crestin ar trebui sa se opuna dupa puterile sale proliferarii acestei forme de capitalism barbar.
ionut
31 iulie 2011In legatura cu aberatia debitata de Michael Moore, „Michael Moore advises Obama to arrest S&P CEO”, este apucatura de comunist. Toti stangistii vor sa scoata orice fel de etica si dare de socoteala din lumea afacerilor, ca altfel n-ar putea jefui economii intregi.
Moore face parte din acea categorie de “oameni noi” si globalizati, care sustin ca intreaga civilizatie occidentala este ceva rau, ca America este o tara cladita pe colonialism si imperialism, si ca americanii n-au dat nimic bun lumii in toata istoria lor de patru sute de ani, in afara poate de MTV si McDonalds.
Dupa teoriile lui Moore, tot raul din lume este din cauza unei conspiratii care se invarte in jurul petrolului. La asta se adauga si prostia celor care tin la libertatea lor si la drepturile garantate de Constitutia Americii, un document vechi si demodat, in loc sa se adapteze la societatea globala multilateral dezvoltata, unde drepturile oamenilor sunt definite si re-definite dupa placul birocratilor care conduc.
Din “Bowling for Columbine”, unul din filmele lui Michael Moore, reiese cine este de vina pentru apucaturile de criminali ale unor adolescenti nihilisti. De vina nu este Hollywood-ul care in mare parte cultiva o cultura morbida sau firmele care produc jocuri ultra-violente de jucat pe computer. Nici macar profesorii care i-au indoctrinat si ii indoctrineaza pe elevi cu relativism moral si nihilism evolutionist. Nu, de vina sunt NRA si Charlton Heston! National Rifle Association, o organizatie de purtatori legali de arme, peste trei milioane de oameni normali care respecta legea si tin la drepturile lor constitutionale. Ei sunt de vina, nu cultura otravitoare promovata de stangisti si de idiotii lor utili.
Tot Michael Moore a declarat ca sistemul medical din Cuba este mai bun decat cel din America. Gandindu-ma la asta, ma intreb in ingustimea mea de nationalist redneck – De ce nu pleaca in Cuba? Daca in America e asa de rau, normal ar fi sa plece in Cuba lui Castro. Sunt convins ca in scurt timp ar ajunge sef al serviciului de propaganda. Pionerii si muncitorii ar fi dusi la cinematograf sa vizioneze filmele lui documentare anticapitaliste.
ionut
31 iulie 2011eu_nuke, ce spui tu despre faptul ca „acei cetateni romani ce se declara crestini si totusi se adapa fara nicio jena la bugetul statului” este o exagerare. Simplul fapt ca unii figureaza ca si crestini in statistici nu inseamna nimic, daca gandesc si traiesc ca niste pagani lipsiti de orice fel de moralitate.
„Nu este suficient sa te pronunti intru ocrotirea proprietatii ca sa ajungi conservator”.
Tot asa, nu este suficient sa te pronunti crestin si sa traiesti ca un ateu imoral si relativist.
Degeaba incercati voi, dr. pepper si tu sa dati vina pe crestinism pentru aproape orice, inclusiv pentru violenta din Londra, pentru ca asa ceva nu invata oamenii din invatatura crestina, in nici o confesiune crestina. Au invatat lipsa de respect pentru proprietatea altuia si „revolutia” violenta de la inginerii sociali marxisti si relativisti, prin cultura promovata de ei.
Astfel, tarile occidentale cu economii capitaliste si bunoara prospere, se transforma in republici bananiere cu economii socialiste si falimentare. Asta datorita unor lideri socialisti ca si Clinton, Obama, Blair, Brown, Prodi si Schroeder, sustinuti de moguli ca Soros.
Am ajuns sa traim intr-o astfel de societate, pentru ca foarte multi au acceptat orbeste anumite clisee promovate de mass media si de cultura postmoderna a progresistilor stangisti.
Trebuie sa nu uitam si contributia lui Michael Moore cu documentarele lui de propaganda, care au avut mult succes in Romania, printre membrii generatiei Pro. ????
Pataphyl
31 iulie 2011@Ionuț
Spumos comentariu, felicitări!
Costin A.
31 iulie 2011Salut Ionut, bine ai venit. Ai dreptate despre Michael Moore, dar nu incerca sa gasesti logica in lucrurile pe care le zice si le face. Logica e doar un instrument politic pentru el, ceva de care se poate dispensa cind revolutia o cere. E un adept al mentalitatii revolutionare, iar cel mai contraproductiv lucru pe care il poti/putem face e sa ne gindim ca ce spune si face el ar putea fi consecvent. Nu e, consecventa e pentru „primitivii de reactionari”.
Alex Nicolin
31 iulie 2011@ionut
Ce a uitat idiotul ala gras sa spuna in cacatul ala de documentar e ca micii teroristi de la Columbine au planuit atacul respectiv exact inainte de votul din legislativul statului Colorado asupra unei legi care permitea portul armelor (concealed carry) in institutiile publice, inclusiv in scoli. Daca ar fi stiut ca e posibil sa existe cineva inarmat care sa poata riposta, probabil nici nu ar fi comis atacul respectiv, sau daca ar fi facut-o, ar fi gasit pe cineva sa le dea rapid „replica”, oprindu-i inainte de a face prea multe victime. Ei au atacat practic niste oameni lasati fara aparare de agresiunea statului, iar el, in cretinitatea lui marxist-leninista, sugera ca e necesar ca oamenii sa fie protejati … luandu-li-se dreptul de a avea si de a purta arme. De aceeasi mentalitate comunistoida sunt patrunsi si legislatorii locali, care au rezervat privilegiul de a purta arme numai pentru procurori, judecatori, politisti si inaltii demnitari, adica spuma agresorilor institutionali. Eu sunt un mare iubitor de arme, in principal pentru tir, iar cand am vazut cate hartoage trebuie sa completez pentru a cumpara o banala pusca cu aer comprimat, care se vinde in majoritatea tarilor la liber, la aproape orice magazin, pur si simplu am renuntat. Sprijinul pentru legislatia de restrictionare a detinerii si portului de arme este semnul distinctiv al oricarui bolsevic. Oricata spoiala social-democrata corect politic ar da, pute a a comunism de la o posta.
Vlad M.
31 iulie 2011Ionut>
O secunda. Nicaieri euNuke si Pepper nu au dat vina pe crestini pentru violentele din Londra ori „pentru aproape orice”.
Ionut
31 iulie 2011@Vlad M,
Am spus asta ca raspuns la unele din afirmatiile lor. Iti redau afirmatiile lui dr. pepper si eu nuke, referitoare la acest subiect.
„ca populatia adusa in pragul saraciei de politicile socialiste cresc inima unor crestini. ca aceeasi populatie a ajuns la concluzia ca li se cuvin televizoarele, hainele, mancarea din truda altora. si ca unii crestini le tin isonul.” – dr. pepper
„adica nu era destul de clar ca se refera la acei cetateni romani ce se declara crestini si totusi se adapa fara nicio jena la bugetul statului?” – eu nuke
Ce sa inteleg din asta?… ca tot crestinii „le tin isonul” celor care stau pe programe sociale si socialistilor, asta deduc din ce au spus ei. Poate am exagerat ca am spus ca dau vina pe crestini pentru orice lucru, nu pentru orice lucru, dar pentru falimentul statului asistential mi se pare destul de clar ca au dat vina. Cred ca totul este din cauza felului gresit in care inteleg multi, crestinismul.
Ionut
31 iulie 2011@pataphyl, Multumesc.
@alex, ai dreptate, este adevarat si trist ce spui. Unde ai incercat sa-ti cumperi o pusca cu aer comprimat si ai renuntat, in Romania?
Asa-i, toti comunistii care se respecta sunt impotriva dreptului oamenilor de a avea arma. ????
@Costin, stiu ca astfel de idioti n-au nici o logica. Vreau doar sa isi dea seama de asta oamenii normali care le-au crezut minciunile si aberatiile prea usor. Sunt multi oameni bine intentionati care nu-si dau seama ca sunt influentati foarte mult de propaganda oficiala.
Sa dea Dumnezeu sa continue sa existe o media alternativa si un internet liber.
dr pepper
31 iulie 2011de unde pana unde spumos?
de la a spumega?
probabil.
altfel – eu habar n’am despre ce vorbeste.
de unde pana unde am ajuns eu sa dau vina pe crestini pentru fiasco-ul socialist?
ma rog, fiecare intelege ce vrea, nu ar fi pentru prima data.
Pataphyl
31 iulie 2011doc, era vorba de #185
dr pepper
31 iulie 2011???? stiu, dar am vrut sa il iau prin invaluire.
Pataphyl
31 iulie 2011Doc @195
Ete na, crezi c-ai să mă poţi convinge de importanţa educativă a intentional friendly fire ?!?
mercenar
31 iulie 2011@daniel francesco,
Am citit mai atent articolul, la inceput m-am uitat mai mult la comentarii. Ai spus ca tiganii au fost „alungati” din Franta. Sa inteleg ca ar trebui sa imi para rau de tiganii care stateau acolo ilegal, pentru ca francezii i-au dat afara? eu zic ca Sarkozy a facut bine ca i-a dat afara. A facut ceva impotriva corectitudinii politice. Deasemenea, ai spus ceva despre „sectele neoprotestante”. puteai sa spui tot atat de bine, denominatii neoprotestante.
mercenar
31 iulie 2011???? Lol
Si eu ma intreb asta, tot in ingustimea mea de nationalist redneck.
mercenar
31 iulie 2011eu_nuke,
Am spus asta referitor la ce au zis vlad m., ionut si vlad p. despre proprietate. De unde pana unde am vorbit in numele lor? Am spus ca niciunul din toti patru n-am afirmat asa ceva despre proprietate.
bucu
31 iulie 2011Notifică-mă despre comentarii noi prin email.
Notifică-mă despre articole noi via email.
Costin Andrieş
31 iulie 2011bucu,
veti primi articolele noi prin email daca va abonati aici: http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=InLinieDreapta&loc=en_US