PRO TV: Fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, se afla in centrul unei investigatii facute de politia din Pakistan, in baza unui articol din codul penal referitor la blasfemia impotriva Profetului Mohamed.

Potrivit BBC Urdu, citat de The Register , scandalul a inceput de la un concurs de caricatura, numit “Desenati-l pe Mohamed”, lansat pe reteaua de socializare luna trecuta. La 19 mai, autoritatile pakistaneze au blocat accesul la site, dar interdictia a fost ridicata la 31 mai, dupa ce Facebook a sters pagina cu respectiva competitie care putea fi vizualizata in Pakistan si in alte tari musulmane.

Contactati de publicatia The Register, reprezentantii site-ului nu au vrut sa comenteze cazul.

Cu toate ca, oficial, nu a fost formulata o acuzatie, Mark Zuckerberg este anchetat sub acuzatia de blasfemie si risca pedeapsa capitala.

Potrivit plangerii depuse la politie de mai multi avocati pakistanezi, codul penal prevede ca “din respect pentru Sfantul Profet, folosirea remarcilor derogatorii, fie ca e vorba de cuvinte scrise sau vorbite, sau de reprezentare vizuala, sau de orice insinuare directa sau indirecta care pangareste numele sacru al Sfantului Profet Mohamed (pacea fie cu el) va fi pedepsita cu moartea sau inchisoarea pe viata si va fi insotita de asemenea de amenda penala”.

Asa ca o fi pacea cu Profetul Mohamed, dar nu si cu Mark Zuckerberg. Cel putin pana la finalizarea anchetei.

Potrivit The Register, autoritatile pakistaneze vor chiar sa incheie o colaborare cu Interpolul pentru ca seful de la Facebook sa fie arestat.

Prin condamnarea la moarte a lui Mark Zuckerberg nu se va rezolva nimic. Mark este doar inventatorul unui mediu de comunicare, iar utilizatorii, în principiu, îl folosesc cum vor şi comunică ce cred ei de cuviinţă. Mai mult, Mark a cedat presiunii islamiştilor şi a şters pagina facebook a evenimentului de două sau trei ori, deci, dacă se face vinovat de ceva, aceasta nu este blasfemia ci cenzura şi o formă de laşitate. Unde mai punem ca Mark Zuckerberg este evreu, iar asta sigur va face ca în ochii dinstinselor autorităţi pakistaneze, Ziua în care toată lumea îl desenează pe Mahomed să fie o sinistră consipraţie evreiască.

Dar dacă sîntem la capitolul pedepse cu moartea, pentru eliminarea definitivă a riscului ocurenţelor referinţelor blasfemice la adreasa Profetului Mahomed, propun de asemenea condamnarea la moarte a inventatorului hîrtiei, a inventatorului creionului, pixului cu bilă, cu mină, a creionului chimic, sau a băţului de chibrit, cu care se pot scrijeli ofensatoarele desene în cele mai revoltătoare locaţii. De fapt, propun şi condamnarea la moarte a inventatorilor limbajului vorbit, prin semne, a inventatorului scrisului, alfabetului Braille, hieroglifelor, etc. Apoi va fi pace în lume.

Occidentul nevertebrat s-a încovoiat încă odată în faţa barbarismului islamic…

Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.

 
Print Friendly, PDF & Email

131 COMENTARII

  1. Eeee, exagerezi … “Occidentul nevertebrat s-a încovoiat încă odată în faţa barbarismului islamic…”; “Unde mai punem ca Mark Zuckerberg este evreu, iar asta sigur va face ca în ochii dinstinselor autorităţi pakistaneze, Ziua în care toată lumea îl desenează pe Mahomed să fie o sinistră consipraţie evreiască.” – daca ai prezenta faptele un pic mai obiectiv, nu mi-ai mai da senzatia de spalare de creier (instigare la ura, antipatie etc)… Voi ar trebui sa prezentati faptele asa cum sunt si sa ma lasati pe mine sa-mi fac o parere, nu sa induceti una …

  2. cristina, eu scriu tocmai pentru ca am o parere despre ce ai citit mai sus. iar parerea mea o vezi dupa stirea prezentata “obiectiv” de protv. comentariul meu e o interpretare a faptelor, cu care poti sa fii sau sa nu fii de acord, dar de acolo pina la a spune “cum” ar trebui sa scriem, e cale cam lunga 🙂

    cristina, partea cu “instigare la ura, antipatie” e un cliseu progresist. nu am instigat nici la ura, nici la antipatie, am spus doar cit mi se pare de ridicola toata povestea asta. stimabilii mahomedani instiga la crima pentru niste caricaturi amarite. eu, daca ar fi sa instig la ceva, as instiga la mai mult simt al ridicolului.. care lipseste in ultima vreme si islamistilor si occidentalilor.
    ..si as mai instiga la coloana vertebrala pentru occidentali

  3. ce simpatică e cristina. ”voi ar trebui” 😆

    noi nu ar trebui nimic, pentru că nu ne plătește nimeni să scriem. asta una la mână. apoi, dă un clik pe categoria Religa Păcii, răsfoiește articolele și abia mai pe urmă discutăm despre cine instigă la ură

  4. as instiga la mai mult simt al ridicolului.. care lipseste in ultima vreme si islamistilor si occidentalilor

    o corecție mică, dacă-mi permiți: islamiștii nu au avut niciodată simțul ridicolului, nu e vorba doar de ”ultima vreme”

  5. Daca islamistii au o agentie de PR neaparat trebuie ca Romania sa-i devina client 🙂

  6. Facebook,a scapat putin de sub control in momentul in care succesul a fost peste asteptari….
    sa nu ne amagim….
    are multe gauri si mai ales face multe pagube pastrarii caracterului personal al informatiilor.
    de asemeni caricatura este buna,ironia este buna,ambele sunt constructive,dar….
    trebuie sa fi destept,nu este destul sa ai dreptate…
    daca ai dreptate ca cineva te-a depasit pe dreapta dar ai intrat in pom….vina este a ta.
    tahles…
    Sunt totusi subiecte,figuri ilustrative care nu trebuie caricaturizate doar pentru a irita un anume public..
    ca vine acel public si ne da cu constitutia in cap…

  7. abbu,

    Sunt totusi subiecte,figuri ilustrative care nu trebuie caricaturizate doar pentru a irita un anume public..

    problema este mai delicata. pagina de facebook dedicata caricaturilor lui Mahomed a aparut ca reactie la amenintarile cu moartea primite de cei de la South Park, apoi a mai fost atacul violent al musulmanilor impotriva lui Lars Vilks si impotriva lui Kurt Westergaard. Acestia sint doar cei mai vizibili dintre ei, dar in aceeasi situatie traiesc multi artisti, politicieni si oameni simpli in occident si in lume. Gregorius Neckshot, arestat in Olanda in mijlocul noptii de politie tot din cauza unor caricaturi, Theo van Gogh, injunghiat si aproape decapitat in centrul Amsterdamului pentru ca a facut un film despre islam, si multi, multi altii.

    Ar fi fost frumos ca genul acesta de initiative (draw mohammed day) sa fi fost niste frivolitati lipsite de importanta, dar ma tem ca nu este asa. Sint lucruri foarte serioasa si grave.

    trebuie sa fi destept,nu este destul sa ai dreptate…

    Greseala este ca in timpurile pe care le traim, a fi destept inseamna a fi las, a face o virtute din lasitate, asa cum mi-au spus niste prieteni din Belgia acum citiva ani (ma repet pentru unii). Un tinar flamand a fost luat la palme de un grup de marocani in Antwerp, sau Gent, nu imi amintesc exact, iar ei il laudau pentru inteligenta de care a dat dovada neripostind in nici un fel. Ei bine, aceasta dovada de “inteligenta” le va arata cocalarilor (noi in Romania, numim pe turcitii nostrii cocalari. In occident, daca faci asta este rasist) ca nu au de ce sa se teama, si ca pot face absolut tot ce vor pentru ca europenii vor fi destul de “inteligenti” sa nu aibe coloana vertebrala, iar violentele vor fi din ce in ce mai dure. Este vorba de integrare/asimilare, chestii care nu mai inseamna nimic.

  8. abbu, sa imi aduci aminte sa ma intereseze pe cine irita caricaturile mele cand o sa ma apuc de desenat. Iti promit ca nu o sa ma intereseze.

  9. costin, daca am fi inteligenti, am trimite toti non-europenii acasa. 😉

  10. RV, prosti nu sintem, cred ca “sintem” obositi si blazati. orice e mai bun decit Nimicul. tot ce se naste, creste si ajunge sa fie frumos si bun, inbatrineste la un moment dat si moare.. apoi se naste altceva.. or smth. nu cred ca ii va trimite nimeni acasa. nu inainte de a lua foc toata cosmelia.

  11. RV ( a nu se intelege recreational vehicle 🙂 ) – cred ca ar fi mai inteligent daca europenii ar inceta sa mai creada in prostia asta de socialism, cu fata umana sau fara…

  12. costin, sunt de acord ca o sa ii trimitem acasa dupa distrugerea paradigmei actuale si a americanismului si dupa intoarcerea la fundatia greco-romana a civilizatiei europene. Aici opinia mea e similara cu a lui ConSwede.

    dr pepper, socialismul nu ma deranjeaza chiar asa de mult. Ma deranjeaza fiindca promoveaza anumite comportamente gresite si ineficienta sa, insa as prefera sa traiesc intr-o tara omogena etnic sau cel putin 95%+ europeana si socialista in acelasi timp, decat intr-o tara ca Singapore acum. Plus ca de socialism e destul de usor sa scapi. Fa Romania monarhie cu mine printesa si sa vezi ca in cinci ani am scapat de socialism. :)) Problema e democratia cu un om=un vot, nu socialismul. De fapt, al doilea e ce se intampla invariabil daca o ai pe prima ca forma de guvernare. Singurele doua metode de guvernare care au rezultate bune sunt monarhia constitutionala si republica constitutionala. Si prin monarhie constitutionala nu ma refer la Anglia 2010, ci la Romania 1866. Apropo, il consider pe Boc un idiot, insa bravo lui ca a taiat salarile la bugetari si incepe sa dea afara din ei.

  13. RV, la ce te referi cind spui “americanism” din distrugerea paradigmei actuale si a americanismului.

    Despre socialism, nu este el totusi care isi trage scopul si suportul din exploatarea slabiciunilor umane pentru a stringe cit mai multa putere in minutele elitei? Intr-o societate moderna stabila acest lucru nu este posibil, deci trebuie destabilizata inainte, iar ce metoda mai buna poti aplica decit aducind zeci de milioane de mahomedani in metropolele europene (si de aiurea?). Asta e doar o varianta, se poate abera indefinit in socialism.

    De fapt, al doilea e ce se intampla invariabil daca o ai pe prima ca forma de guvernare

    te referi la democratia… socialism,nu?

  14. vlad, eu am 19 ani si sunt necasatorita. Mai potrivit titlul de printesa.

    costin, ma refeream ca o sa ai o tara care degenereaza in socialism indiferent ce ai face daca forma ta de guvernamant e democratia. Cel putin cea cu universal suffrage. Uite, daca as fi printesa in Romania ar vota doar romanii(da, sunt xenofoba asa) care indeplinesc conditiile:
    1)au intre 25 si 65 de ani
    2)sunt casatoriti si au copii
    3)nu au cazier
    4)sunt contribuabili net la buget(bugetarii de exemplu nu ar vota fiindca iau mai mult decat dau)
    5)detin o casa sau o afacere
    6)au stagiul militar satisfacut(as reintroduce serviciul militar obligatoriu, insa diferit de cum era pana acum – adica nu mi-as bate joc de aia care il fac).
    Legat de socialism, in orice model de dezvoltare economic sau politic, elita doreste sa acapareze putere. Problema pe care o descrii tu e intrinseca democratiei, nu socialismului. De exemplu, socialismul ‘soft’ a functionat cel mai bine in Norvegia, Suedia and so on. El functioneaza cel mai bine in societatile omogene deoarece cu cat o persoana este mai aproape genetic de tine, cu atat mai altruist esti fata de ea(e o intreaga teorie in evolutionary psychology). Ar trebui sa citeste eseul lui Hans Hermann Hoppe legat de democratie – interestul elitei in democratie este sa atraga populatii care voteaza pentru ei, cum ar fi mahomedanii in cazul asta. Este usor sa le castigi votul in timp ce iti vezi de treaba. In acelasi timp, in monarhie de exemplu, tara este intr-un fel proprietatea monarhului si acesta doreste sa isi maximizeze rentabilitatea adusa de tara – deci este impotriva intereselor sale sa aduca mahomedani in tara. Probabil ar aduce nemti si suedezi. In acelasi timp, in democratie e foarte usor sa castigi voturi daca o societate e divizata doarece cu cat sunt mai multe lucruri de dezbatut, cu atat cele importante sunt mai ascunse si capata o importanta mai mica in viziunea alegatorilor. Interesul tau intr-o democratie este sa fii reales pe termen scurt. De aceea, de exemplu, PNL a crescut pensiile la noi cand aveam excedent pe sistemul de pensii, desi era 100% sigur ca pe termen lung sunt imposibil de platit. Ce se intampla pe termen lung intr-o democratie este irelevant pentru politicieni. Daca as fi o sociopata si as fi politician de cariera, as fi de partea cealalta – aduceti mahomedani in Europa! Mai ales daca nu am copii. Problema e democratia, nu socialismul. Cel din urma e cauzat de cea dintai.

    Legat de americanism, imi ia trei ore sa explic la ce ma refer fiindca trebuie pusa problema in context socio-istoric pe ultimele 300 de ani. Insa nu voi explica asa ci doar o sa zic ca liberalismul clasic ca fundatie a unei tari va conduce invariabil la liberalismul social. Si o tara care isi face fostii sclavi cetateni egali si parte din aceeasi nationalitate va degenera invariabil in multiculturalism si nediscriminare. In acelasi mod, quotas si equal results este modul natural de continuare a miscarii drepturilor civile din 1964, iar legea imigrarii din 1965 este la fel. Plus, gandestete la exceptionalismul america(pe scurt fiindca nu am timp):
    1)oricine poate fi american
    2)America poate fi creata oriunde in lume
    Amandoua sunt false. Uita-te in citatele ale lui Reagan date de dr pepper:
    “Now we are a nation of 211 million people with a pedigree that includes blood lines from every corner of the world. We have shed that American-melting-pot blood in every corner of the world, usually in defense of someone’s freedom.”
    Modul asta de gandire e parte din problema, la fel ca teoria imigrarii si a melting potului.
    ““Our enemies may be irrational, even outright insane, driven by nationalism, religion, ethnicity, or ideology. They do not fear the United States for its diplomatic skills or the number of automobiles and software programs it produces. They respect only the firepower of our tanks, planes, and helicopter gunships.”
    Vezi tu, nationalismul si gandirea etnica e irationala. Rational e sa ii vezi pe toti la fel. Si America te va forta sa faci lucru asta. In fine, e mult de zis aici. Trebuie sa iti explic modul in care gandirea a progresat dupa razboiul civil, pana la Wilson si dupa. Daca vrei citeste blogul lui ConservativeSwede si comment-urile mele de pe blogul lui Dennis Mangan. In fine, sunt o gramada si raspandite si nu prezint o imagine congruenta – o vezi decat daca citesti in draci. :))
    http://mangans.blogspot.com/2010/06/salter-on-open-borders.html#c6816907871918360097
    De exemplu. In fine, nu e printre cele mai bune comment-uri facute de minte.

  15. liberalism => socialism => comunism/ nazism. “Evolution” in modern politics sau cum sa cazi din lac in put, cantand oda democratiei si a omului-masa, otevistul de serviciu care se uita indignat la arestarea lu’ Dan Diaconescu si “prigonirea” (citat de pe Antena3) bugetarilor (bietii de ei, simt pentru prima data in viata cum se traieste in lumea adevarata, adica in mediul privat).

  16. Imperialistu’, get a life and stop watching Antena3! WTF?! Nici nu stiam ca lumea se uita pe postul ala. 😛

  17. RV,

    de acord cu tine în privința dreptului la vot, cu precizarea:

    doar pensionarii să nu voteze. sunt bugetari fără de care nu se poate, deci e drept să-și poată spună părerea și cei în cauză (profesori, medici etc).

    dar sunt perfect de-acord cu limitarea vârstei

    unii ar dori chiar să coboare vârsta la care se poate vota (auzeam în toamna trecută o astfel de idee, cred că la psd/tsd, nu mai rețin), să manipuleze tinerii cât mai mult, cu proiecte utopice care mai de care. Doar în tinerii teribiliști stă succesul oricări revoluții, nu?

  18. vlad, la noi tinerii voteaza contra PSD. Si se poate si fara bugetarii aia. Nu vad de ce educatia si sanatatea sa fie controlate de guvern si finantate de guvern. Orice persoana care lucreaza la buget are interesul sa isi voteze salarii si beneficii mai mari, deci si ei sunt la fel ca ceilalti. Un sistem de guvernare nu e bazat pe ce e drept, ci pe care e scopul sau.

    Oricum daca as fi printesa Romaniei as privatiza si sanatatea si educatia. Educatia ar fi chiar usor. As face sistem de vouchere si as privatiza toate scolile. Un voucher ar acoperi costul mediu de educatie – daca vrei scoala mai buna, platesti diferenta. Asa scolile ar fi in competitie una cu alta asupra profesorilor si elevilor buni – si profesorii buni ar primi salarii mai mari. La sanatate e imposibil de reformat fara sa privezi o gramada de oameni de medicamente pe barba altora. Dar in fine, ne putem alege dintre faliment si a face asta. Si sincera sa fiu, noi avem nevoie de o revolutie, mai mult sau mai putin.

  19. păi chiar trebuie o revoluție, dacă te vrei prințesă 😉

    Da, cu sănătatea și educația private sunt de-acord. Bugetarii trebuie reduși la minimul funcțional, deci nu ar pecetlui cu nimic viitorul țării în alegeri. Simplul fapt că muncesc, le dă dreptul la opinie. De asta este drept așa.

  20. PS: acum votează tinerii contra PSD. Dar dacă ar trece o astfel de propunere (cu scăderea vârstei în dreptul de vot), ce ne garantează că la un moment dat (funcție de context) nu se vor visa cu toții mici che guevara?

  21. Vlad, in momentul in care aleg sa fie civil servants, este treaba lor ce fac. Plus ca in cazul in care nu ti-ai dat seama, femeile si minoritatile nu ar vota… Eu ca femeie nu muncesc? Adica bugetarii aleg sa fie bugetari, eu nu mi-am ales configuratia genitala. :))

    Si apropo, ideea e in felul urmator. Faptul ca bugetarii nu voteaza ar impiedica orice guvern sa creasca numarul lor si sa ii plateasca mai bine pentru a castiga alegeri. Nu am pus restrictia aia degeaba. Si nu, in lumea mea votul nu e un drept. E un privilegiu dat celor care indeplinesc toate criterile.

  22. e hilar, un funcționar public (căruia i se cere să fie apolitic) să nu aibă drept de vot 😆

    îmi place totuși cauzalitatea: bugetari fără drept de vot — guvernul încurajează libera inițiativă 🙂

    n-am înțeles partea cu ”femeile n-ar vota”

  23. vlad, doar persoanele cu stagiul militar satisfacut ar vota. In afara de generatia mamei mele, nu stiu nici o femeie care sa fi facut asa ceva. 😛

    Votul ar trebui sa fie dat celor care ar muri in apararea tarii. Si cum ca femeie sunt constienta ca as fi un soldat mediocru si avand in vedere ca ceilalti soldati care nu ar fi femei ar incerca sa ma protejeze datorita sexului meu, as face mai mult rau decat bine. Deci, din punctul meu de vedere femeile nu ar vota si nici nu ar fi in armata. Bine, oricum majoritatea nu ar vota avand in vedere ca in ceva timp ca printesa barbatii si-ar putea permite sa isi tina nevestele acasa.

  24. you’re a character 😆 😆 😆

    ia-ți gândul de la coroană, dacă vrei să iei dreptul de vot femeilor 🙂 hmm, de fapt, poate ar trebuie să-ți iei gândul de la viață pe planeta pământ. feministele te-ar linșa a doua zi.

    oricum, nu sunt pentru lâncezirea femeii acasă. asta se numește parazitism și ți-ai da cu stângul în dreptul. degeaba ai redus bugetarii dacă toate!!! femeile doar consumă ce produc bărbații 😆

  25. rv, e ochiul tau?
    in mare de acord cu tine.
    atata timp cat traiesti din taxe, sa nu ai voie sa votezi.
    profesorii, doctorii, asistentele, farmacistii samd vor vota in momentul in care vor fi privati si vor contribui la buget, nu’l vor secatui.
    asa socialistii nu vor mai fi intr’atat de incantati sa mareasca guvernul sa isi asigure votul.
    cu ce nu sunt eu de acord – e treaba cu femeile.
    dpmdv, daca lucreaza si plateste impozite, are tot dreptul sa voteze. pentru ca impozitele acestea sunt o plata a unui serviciu pe care il astepti.
    aparare, justitie samd.
    spre exemplu in america profunda se voteaza primarul, judecatorul si seriful.
    si mi se pare foarte corect.

  26. doc, tu ce zici: funcționarii publici, fără de care niciun stat nu poate funcționa, ar trebui să voteze? da sau nu?

  27. vlad, ca printesa as fi comandanta suprema a fortelor armate. Feministele si razboiul sunt doua linii paralele. Daca barbatii nu le dadeau votul, nici nu il aveau.

    Si nu, nu as interzice femeilor sa munceasca. Nu sunt o persoana care se uita la o societate ca la o companie – nu vreau sa cresc profitul pe termen scurt. Daca femeile ar sta acasa mai mult(de exemplu, ar lucra part time), nu ar mai fi nevoie de gradinite, crese si toate prostiile generate de outsourcing-ul functiei de mama. Nu stiu daca ai copii, insa eu am avut ocazia sa am grija de un bebelus(nu al meu), si e destul de munca. Nici nu mai zic ca daca cineva chiar ar gati, am fi toti mai sanatosi. Sunt o gramada de beneficii aduse de o femeie casnica pe care nu le vezi tu acum. Probabil nici nu am avea o rata a fertilitatii de 1,37.

    Plus ca feministele m-ar uri oricum. La noi nu ma deranjeaza legile de la avort(interzis dupa saptamana 14), insa in vest as face cum e la noi. Dupa aia, as desfiinta pensia alimentara pentru copii nascuti in afara casniciei, as desfiinta redistribuirile stupide la divort, as interzice divortul fara motiv si partea care isi incalca juramantul matriomonial ar despagubi-o pe cealalta la divort. Tot ce as face ar fi impotriva la ce vor ele. :))

  28. vlad, inca un lucru. Nu ar trebui sa voteze avand in vedere ca ei sunt in slujba noastra. De ce ar vota in legatura cu modul in care ne servesc ca civil servants? E complet stupid.

    dr pepper, da, e ochiul meu. Din cate stiam trebuia sa apara alta poza insa. Whatever. Ca sa explic rationamentul din spatele la de ce nu as lasa femeile sa voteze, mi-ar lua prea mult timp(am examen maine, deci nu ar trebui sa scriu pe aici deloc). Am stat destul de mult timp sa ma gandesc daca sa voteze sau nu. In fine, nu ca m-ar deranja ca eu sau Armance sa votam. Insa femeile sunt votanti foarte irationali in medie. 90% dintre noi am votat pentru Hitler, de exemplu. Desi femeile in Romania voteaza ok, din punct de vedere istoric am facut in medie numai decizii proaste. In acelasi timp, barbatii sunt persoane mai logice si dupa cum am spus inainte – daca Romania pleaca la razboi, noi nu o sa fim inrolate. Mi se pare normal ca cei care vor fi luati la razboi impotriva dorintei lor sa poata vota. Bine, acum daca tu vrei sa inrolam si femei si sa votam si noi, e treaba ta. 🙂 Restul rationamentului dureaza prea mult sa il explic. Oricum, eu as fi majestatea sa, asa ca nu ati decide voi ce fac eu. 😛 jk

  29. ok, perfect de-acord să fie casnice și angajate part-time. Dar nu reușesc nu cred că ar trebui să li se ia dreptul la vot. și numai pentru toate beneficiile enumerate de tine cu femei casnice. o țară nu se ține doar pe timp de război, să le acorzi votul doar celor pregătiți să moară pentru ea 🙂 în defintiv, și acei militari (bărbați) sunt crescuți de aceste femei

  30. ei bine, mie mi se pare stupid exact pe dos 😆

    fără funcționari publici nu ai stat. or fi în slujba noastră, dar ei legitimează structura, pilonii abstracției numite stat. iar noi avem nevoie de organizarea statală, în afara căreia ne-am afla în anarhie totală. cum să le iei dreptul la exprimarea asupra structurii a căror fibră sunt tocmai ei. paradox.

    să nu cădem în cealaltă extremă: toți să producă, altfel s-au lins pe bot. mai zicea cineva că ”arbeit macht….

  31. RV, bafta la examen. Am citit ce ai vb cu vlad, dar nu pot sa comentez acum. btw, banuiesc ca ai vaz asta, cum ti se pare?

    …si poate ai timp sa explici mai pe larg chestiile pentru care nu ai avut timp acum.

  32. Respecte, prințesă! Am și eu două întrebări:

    1. Cum priviți această inițiativă liberală?

    BOSTON (AP) — Gov. Deval Patrick used his bully pulpit Thursday to call the superintendent of a Cape Cod school district and urge her to revise a new policy allowing even elementary school students to receive free condoms without the knowledge of their parents.

    …și
    2. Poți fi mai explicită în privința afirmației de la #21? :

    Trebuie sa iti explic modul in care gandirea a progresat dupa razboiul civil, pana la Wilson si dupa

    …căci personal cred că plasarea lui W.Wilson ca pilon al progresismului e în prezent un truism în gîndirea conservatorilor americani, vlad poate să-ți explice de ce Goebbels și propaganda sa îl considera un model.

    Și Imperialistu’, desigur (#22) 🙂

    P.S. Nu știu dacă a(ț)i observat, dar am folosit trecerea fulgerătoare de la pluralul de reverență (Cum priviți…) la democraticul pertu (Poți fi mai…) pe spațiul a doar două paragrafe 🙂

  33. cu alte cuvinte, daca rebeliunea vanilata ar fi suverana aici, numai cine posteaza – voteaza.
    mai putin panseluta :).
    dar ce parere ai despre Doamna de fier?
    sau daca ai urmarit ultimele alegeri din america – unde au castigat aprox. 90% femei – si asta datorita faptului ca femeile-candidat au fost mai conservatoare decat barbatii-candidat.
    sper sa ne mai vizitezi dupa examene, alteta.

  34. vlad,

    să nu cădem în cealaltă extremă: toți să producă, altfel s-au lins pe bot. mai zicea cineva că ”arbeit macht….

    eu cred ca te’ai dus prea departe.
    eu sunt convins ca se vor gasi destui care sa mute o hartie de colo colo si sa renunte voiosi la vot.
    de ce anarhie vorbesti?
    statul doar trebuie sa se asigure ca se respecta legea si sa isi apere cetatenii.
    restul e treaba cetatenilor ce vor sau cum vor sa traiasca.
    statul intervine cu prea multe reglementari, unele de’a dreptul stupide si contraproductive.
    un prim exemplu care mi’a venit in cap: nu ai voie sa inscri o masina mai veche de opt ani.
    mie unuia mi se pare o aberatie.
    ca si teoria cu protejarea pietii interne.

  35. Abia acum am dat peste firul asta.

    Geniale interventii din partea BV:

    Incep cu o intrebare la postarea sa de la # 14:
    “costin, daca am fi inteligenti, am trimite toti non-europenii acasa.”

    I-ai trimite si pe evrei “acasa”, cum si-o dorea celebra Helen Thomas, avind in vedere ca, la origine, nu sunt “europeni”, ci refugiati de aproape doua milenii din Iudeea si Samaria, care nu sunt, din cite stiu, parte a Europei? Sau ai stabili, poate, o scara pe puncte de “europenizare”, adeca ovreii care pot sa-si demonstreze “europenitatea” la a nu stiu cita generatie dupa caderea celui de-al Doilea Templu trec examenul, iar restul–refugiati din Iran, Iraq, India, Maroc, Libia, Algeria–nu? Unde stau, in viziunea ta, ovreii din Imperiul Rus si apoi Sovietic, care incaleca doua continente, Europa si Asia, si care au fugit de pogromuri pe unde au putut, si au ajuns–ce infamie! ce neobrazare!–pina in mijlocul Europei, la definrea careia, ca “Europa”, au contribuit imens.

  36. fără organizare statală ești în anarhie, nu știu ce nu s-a înțeles. iar stat nu ai fără un număr minim de bugetari (cum sunt funcționarii publici, căror mi se pare absurd să le iei dreptul la vot)

  37. Un PS la # 49:

    Ce-ai face cu armenii care, tehnic, nu sunt “europeni” dar se afla la esenta crestinismului, cu o cultura formata si coerenta mai veche ca a romanilor si, practic, a tuturor natiilor crestine europene. Le-ai da un sut in cur sau i-ai deporta si ucide cu zecile de mii, cum au facut-o turcii??

  38. vlad @ 50:

    Abia mai piui, bietul de tine.
    Ceva/cineva ti-a luat glasul de obicei distinct, intelept si ferm. Piu-piu–nu exista stat fara bugetari–piu-piu nu le poti lua dreptul de vot bugetarilor … sa fiu iertat daca sustin idei de bun simt si verificate de istorie … piu-piu… scuzele mele, madam, nu am vrut pentru ca sa va incontrariez si sa va aduc un afront personal. Traiasca monarhia si regele Carol!

  39. vlad la 52:

    Ai dreptate. Scuze. Am vrut sa spun la “inceputurile crestinismului.”

  40. Vanilia. Traiesti intr-o tara omogena etnic si socialista. Romania. Iei dreptul de vot la cine vrea muschii tai, etc. Poate ca intoarcerea la greco-romanism va fi cam dificila, dar sa zicem ca peticesti din greu si la ceea ce n-a avut niciodata aceasta tara. Ei si?

    Completare. Aplicam remediile propuse. Eu ma gindeam la Romania… sau alege altceva, dar hai sa vedem unde ajungem pe un exemplu concret. Si tot concret, unde vrem sa ajungem? Ce vrem sa obtinem? Daca poti lamuri putin, ar fi bine.

  41. m-a amuzat una din propunerile de revigorare constituţională a democraţiilor moderne prin condiţionarea dreptului la vot in funcţie nu de sex neapărat, ci de…belicozitatea genului, una presupusă, presupus naturală şi instituţionalizată. am rîs cu surdină la ideea asta, cum ar veni bărbaţii fac războaiele impotriva dorintei lor, deci tot ei să-şi voteze liderii care să dicteze normele impotriva dorintei lor că doar e lumea lor, a căpeteniilor înţelepte, dar oricum impotriva dorintei lor, şi apoi cineva trebuie să poarte şi responsabilitatea pentru măcelul inerent dar, evident, impotriva dorintei lor , iar femeile nu-şi doresc, pasămite, asemenea grea sarcină, şi se impun cumva in pofida dorinţei majorităţii bărbaţilor. 🙂

    ca să înlăturăm intr-un mod haios anacronismele antidemocratice, iată o pagină cu poze foarte sugestive
    http://izismile.com/2009/05/13/women_in_the_armies_of_the_world_70_pics.html

  42. mda, cred ca s’a inteles gresit, unde fiecare vede statul diferit.
    spre ex: eu nu ma duc la ghiseu sa imi platesc taxele, ori trimit cec – ori le fac online, nu’mi trebuie jde mii de aprobari ca sa imi fac contract la electricitate – semnez contractul si il trimit prin posta, pasaportul tot prin posta iti vine, carnetul il schimbi prin posta daca nu ti s’a modificat fizionomia, facturile le platesti ori prin posta, ori via internet.
    anarhie daca nu voteaza birocratii?
    se prea poate, daca birocratii reprezinta 78% si sectorul privat 22%.

  43. de fapt, unde vrei să ajungi? că poți avea toată abstracțiunea asta (statul) fără o mână de bugetați? despre aceștia era vorba, dincolo de diferențele de sistem și unde ar fi redistribuiți toți cei din funcțiile publice. tu, acolo, poți face după cum ai enumerat. ia încearcă de mâine aici, să vedem dacă dăm în anarhie, sau nu.

    avem funcționari publici în Consilii Județene, în Primării.
    Aaa, aleșii, tot ca bugetari, ar avea dreptul să voteze? 😆

  44. Cam tarziu, dar voi incerca sa punctez si eu unele aspecte:

    1 Chestia cu votul. Tehnic vorbind Institutia Statului este un organism format din oameni care sunt platiti de cetatenii statului pentru a furniza anumite servicii. Astfel, putem sustine ca platitorii de taxe sunt “actionarii” si bugetarii sunt “angajatii”. Dupa cum spunea Vlad, si bugetarii platesc taxe, deci ei sunt si “actionari” in acelasi timp. Acum, in orice institutie unde exista actionari si angajati, actionarii decid prin vot atributiile angajatilor cat si salariile lor. Astfel am putea extrapola zicand ca votul ar trabui sa revina exclusiv “actionarilor”, deci platitorilor de taxe. Ceilalti membrii ai societatii daca doresc sa aiba “Privilegiul” de a vota ar trebui sa devina platitori de taxe. Altfel, ar fi imoral sa aiba dreptul sa decida asupra banilor altora.
    Sa revenim atunci la “actionari”. Din moment ce “angajatii” adica bugetarii ar fi si “actionari” adica platitori de taxe inseamna ca si ei au drept de vot. Aici intervine insa conflictul de interese. In mod normal, in asemenea institutii, desi actionar, cand cineva DECIDE (pentru ca este o decizie nu obligatie) sa devina si angajat, isi pierde dreptul de vot tocmai datorita conflictului de interese. De ce? Pentru ca intotdeauna intervine tentatia de a fura. Adica, tu votezi sa se dea mai mult din banii “actionarilor” catre “angajati” tu ca actionar pierzi, dar ca “angajat” castigi. Daca iti votezi un salar destul de mare, castigul ca “angajat” va fi mai mare decat pierderea ca “actionar”. Aici se poate sustine ideea ca ceilalti “actionari” vor vota pentru salarii mai mici, dar ce facem cand se ajunge la situatia in care 51% dintre actionari sunt si angajati? Atunci cei 51% vor lua (prin vot democratic) toti banii restului de “actionari”.

    2 Chestia cu “trimisul acasa”. Asta nu e o solutie. O solutie ar fi in schimb sa se descurajeze masiv migratia. Si anume. Eu nu as da cetatenie nimanui care nu s-a nascut pe teritoriul tarii. As da rezidenta si atat. Toatodata as rezerva toate drepturile la beneficii din partea statului doar pentru cetateni. Astfel, nici un imigrant nu ar fi tentat sa mai vina bazandu-sa pe ajutor social, beneficii samd. Sau, chiar daca ar veni, ar fi prea ocupat cu munca pentru a mai avea ganduri de distrus societatea tarii in care a venit. Totodata, chiar daca ar face copii tot nu ar primi bani, din moment ce ei ar fi administratorii banilor care ii da statul pentru copii, nefiind cetac teni, nu af fi indreptatiti sa-i primeasca. Banii respectivi i-ar primi copilul retroactiv la 18 ani cand ar fi adult. Daca ar fi existat legile astea 90% din islamistii (jobless de altfel) din EU ar fi mers singuri innapoi acasa.

    3 Chestia cu femeile. Un barbat nu poate avea grija de copii sau nu poate gati? Nu se aplica. O femeie poate fi un militar de elita. Probabil nu s-a inteles firul logic. Nu se spunea nicaieri ca nu ar avea voie sa voteze, se spunea ca datorita alegerilor lor (de a nu merge in armata, de a sta cu copii samd) nu ar vota date fiind conditiile “Printzesei”.

    4 Ca o concluzie (la ce am avut eu de spus), fara un minimum de Institutii publice sjungem la anarhie. Chiar si avand (utopic vorbind) cu totii un bun simt si spirit civic (deci sa nu avem nevoie de politie si legi-deci se de legiuitori), tot ar trebui pus mana de la mana cand ar fi vorba de construit o strada de vreo 500 de km, de organizat o armata, de facut diguri, poduri samd. Cine ar fi platit sa le faca alea ar fi deja un piblic servant.

  45. P.S. Foarte de acord cu “voucherele”
    Privatizeaza tot, apoi da-le la necajiti vouchere. sa-si aleaga ei. Sa vada cum e si sa nu se mai tot planga ca nu au medici buni pe banii mei, ca nu au caldura in scoli pe banii mei samd.
    Daca le ajunge voucheru’ sa-si ia, daca nu sa mai puna si ai ceva acolo, macar in valoare de miata aia pe care o dau toti ca sa primeasca o particica mai mare de servicii platite din banii mei. ( ati observat cat insist cum ca sunt banii mei 🙂 )

  46. Sa inteleg ca nu ati vazut stirea cu soldatii aia americani care au murit pe capete incercand sa apere “un coleg” femeie. Pacat ca nu am salvat-o pe undeva ca sa o scot de la naftalina cand se mai aduce vorba de military women. Femeile nu au ce cauta in armata, da’ na, tre’ sa fim si noi moderni… Daca merge in Tsahal, merge peste tot, nu?

  47. De ce sa ne rezumam doar la feminizarea fortelor armate? Eu zic sa plusam! Ba chiar propun sa facem precum suedezii, sa ne modificam si heraldica, sa scoatem si organele masculine pentru a face pe plac reprezentantilor sexului frumos. Sa fim, dom’le, moderni pana la capat.

    Army castrates heraldic lion

    Protests from female soldiers have led to the Swedish military removing the penis of a heraldic lion depicted on the Nordic Battlegroup’s coat of arms.

    Armata viitorului e formata din femei, doar le recomanda fizicul. Sau nu le recomanda? Iar daca nu le recomanda, ce cauta in armata? Ah, stiu, “egalitate”. Traiasca socialismul.

  48. Domnu’ Imperialistu’ nu lasati testosteronul sa va pacaleasca pentru ca ati putea cadea prada unui spion al armatei inamice, care va pacaleste folosindu-si talia superba, sanii voluptosi si buzele carnoase pentru a sustrage informatii in timp ce faceti Lugu-Lugu. Nu v-ati gasit omul potrivit sa-l acuzati de politically corectness si nici de filo-socialism. Egalitarismele astea fortate ma dezgusta la fel de mult, dar nu pot sa nu vad importanta strategica a femeilor in armata, chiar si doar in rolul de spioni. Desi, eu cred ca multe femei ar avea aceeasi, daca nu mai mare, dexteritate in manuirea unui joy-stick al unei drone sau UAV.

    Hai sa nu ne apucam si noi sa le punem cearceafuri pe cap, ca se ocupa altii de treburi din astea.

  49. Ce are una cu alta? Raspunsul meu era pentru prietenul euNuke, dar ar fi fost acelasi pentru orice sustinator al prezentei feminine in fortele armate. Nu am nimic cu femeile, am ceva cu ideile proaste, iar egalitarismul asta tovarasesc care cere prezenta femeilor in armata este o ideea foarte proasta.

    P.S. Nu-mi plac vampele, asa ca in plase d’astea nu pic. 😉 Sa se fereasca altii, eu n-am treaba cu asa ceva.

  50. De acord ca este o idee proasta sa obligi pe cineva sa faca ce nu vrea. La fel cum este o idee proasta sa obligi pe cineva sa nu faca ceva iar pe altii sai-i lasi sa faca.

  51. Fizicul feminin nu e facut pentru efort, dar feel free sa ma contrazici. Abia astept sa aflu cum cara femeile un echipament de 40 de kg. Flo, de obicei ai mesaje interesante, iesi din bula socialist-feminista.

  52. 🙂 flo, multumesc ca mi’ai expus punctul de vedere asa de amanuntit.
    femeia isi poate gasi locul in armata. fie ca e la popota, la comandamentul general, la transmisiuni sau in spatele joy- stick-ului.
    dealtfel si barbatii sunt selectati la intrrea in armata in functie de aptitudini sau fizic ( de obicei cei mici de statura sunt tanchisti) iar armata nu este reprezentata numai de infanterie.
    am totusi un amendament:

    Eu nu as da cetatenie nimanui care nu s-a nascut pe teritoriul tarii.

    eu as da cetatenia numai dupa ce m’as asigura ca persoana respectiva s’a adaptat perfect, ca intelege regulile ca a optat sa emigreze in tara respectiva si a renuntat la burqa si a ales blue jeans.

    vlad, asa cum “alesii” nu au voie sa detina firme daca aleg sa intre in politica – tot asa pot renunta si la vot.
    asta daca pleci de la premiza ca alesii sunt pusi acolo sa te reprezinte si sa iti administreze banii din taxe – si nu de la faptul ca odata alesi au devenit stapani.
    iar bugetarii platesc taxe din taxe.
    adica sunt platiti din banii de taxe din care platesc taxe?

  53. Flo, spui că Nu se spunea nicaieri ca nu ar avea voie sa voteze, se spunea ca datorita alegerilor lor (de a nu merge in armata, de a sta cu copii samd) nu ar vota date fiind conditiile “Printzesei”.
    iar eu îţi răspund doar relevînd aspectul minorităţii grupului ce optează pentru stagiu militar faţă de generaţia din care a fost extras ca eşantion al cercetării sociologice. alegerea unui microgrup nu ar trebui să conteze in condiţionarea drepturilor politice a grupului mai larg, de gen, prin urmare înregimentarea nu poate fi pusă in corelaţie cu drepturile civile şi politice, ar fi absurd.

    Cît despre participarea la război, ceea ce este cu totul altceva decît predispoziţia afirmată individual prin înrolarea consimţită, aş aminti gentelmanilor de pe blog că efortul de război al femeilor este cel puţin similar cu cel al bărbaţilor, oricum l-am evalua, economic, social, psihologic. Riscurile pe care le comportă participarea la conflict sînt duble pentru femei in cazul in care teatrul de operaţiuni se mută pe propriul teritoriu, asta pentru că ele sînt privite deseori ca pradă de război de către invadatori şi vor trebui să suporte captivitatea extremă şi agresiunile sexuale ale cuceritorilor, spre deosebire de bărbaţi care sînt doar ucişi.

    Despre prezenţa femeilor in structuri militarizate şi implicit in rîndul taberelor aflate in conflict, aici nu sînt deloc de concepţie modernă, dimpotrivă, sînt antic in gîndire, privesc rolul femeii in conflicte pornind de la calităţile sale naturale, in consecinţă tind să consider grupul vivandierelor ca un corp integrant al armatelor, in zona logistică [de altdel aceste femei se ocupau şi cu aprovizionarea prin alte activităţi probabil mai cunoscute], iar relaţia dintre corpurile de luptă predominant masculine şi cele logistice, femeieşti, mi se pare, ca atare, esenţială pentru evoluţia unui conflict, avînd intotdeauna de cîştigat tabăra ce nu exclude prezenţa femeii-soldat pe front. O vivandieră este o femeie-soldat cel puţin in aceeaşi măsură ca şi militarii din spatele frontului ce asigură reţeaua de transporturi, comunicaţiile şi aprovizionarea.

    Imperialistule, chiar nu are nicio legătură cu socialismul şi cu progresismul egalitarist ideea de a conferi femeii statutul de forţă specială in cadrul unei armate, unde specializarea vine odată cu identificarea calităţilor sale fireşti, intrinseci. De altfel, gîndirea occidentală a construit arhetipuri foarte utile acestei atitudini faţă de femeia-războinic, primul arhetip ar fi cel istoric, exemplar şi spectacular, al amazoancelor; apoi, femeia-uşoară-de-nevoie, cu un model prezent încă in memoria noastră de indivizi crescuţi in timp de pace, pentru care recomand iarăşi un film american, Kiss them for me , din 1957, care pune in discuţie tocmai această relaţie aparte dintre bărbaţii activi in război şi femeile aflate intr-o temporară suspensie a rigidităţii morale şi a valorilor familiale; aş enumera şi femeia-spion, femeia-mamă-a-răniţilor, alinătoare a suferinţei răniţilor şi muribunzilor, şi, de ce nu, Mrs Miniver, un personaj in sine, un model pentru toate mamele ce au asigurat rezistenţa morală in timpul WWII, fapt pentru care iarăşi recomand vizionarea acestui minunat film de propagandă de război realizat in 1942.

  54. Cu riscul de a parea ca fac pe desteptul, tin sa precizez ca partizanii prezentei feminine in armata NU au in vedere vivandierele si infirmierele, ci pe GI Jane, asa ca pe legea mea ca nu stiu despre ce vorbim. Considerentele sunt de natura ideologic-egalitara si nu au nici o legatura cu eficienta militara sau cu calitatile naturale ale femeilor.

  55. @Imperialistu’
    Te rog sa gasesti unul dintre comentariile mele in care sustin vreo parte din ideologia socialista. Pana atunci nu insista cu apelativele. Te rog, poate intr-adevar sustin ceva ce poate fi asimilat ca socialist. Daca da as vrea sa stiu.
    Cat despre feminist, nu sunt mai mult feminist cat sunt barbat-ist. Simplul fapt ca sustin posibilitatea unor avantaje in a avea si femei in armata nu cred ca ma face feminist. In cel mai rau caz m-ai putea acuza de realism. Si iti dau doar cateva exemple.
    Luand ca premisa afirmatia ta cum ca femeile nu au corpul facut pentru efort, totusi raman multe domenii din cadrul armatei in care efortul fizic nu este mare:
    – comunicatii
    – administrativ
    – aviatie (de la pilot la echipaj)
    – spionaj
    – comanda de UAV-uri

    si probabil mai sunt dar the point is made.

    Acum, argumentul tau, desi valabil im general, nu este universal. Corpul femeilor, cu munca si efort poate devenii foarte eficient cand vine vorba de efort, iti spun eu ca fost biolog si genetician. As fi vrut sa postez niste poze cu femei care ar fi mult mai lejere decat mine in a cara 50 de kile. Trebuie doar sa cauti Strong muscular women pe Google si te vei convinge.

    Si un ultim argument. In eventualitatea unui conflict, numarul militarilor este crucial. Daca poti suplini acel numar, chiar si cu soldati mai putin capabili tot ai un avantaj, prin simplul motiv ca o mitraliera in plus conteaza. Eu consider ca multe dintre femei ar fi in stare sa tina o mitraliera in mana si sa traga decent cu ea.

    Imi pare rau sa spun asta dar argumentele tale pana acum au lasat de dorit. Sunt foarte dispus sa continuam discutia dar prefer sa ne bazam pe argumente, nu pe presupuneri sau acuzatii ideologice.

    Un link catre un corp de femeie apt de infanterie:

    http://s177.photobucket.com/albums/w218/seeucom/strong_muscular_women_sw201.jpg

  56. Se pare ca vorbesc singur.

    – comunicatii
    – administrativ
    – aviatie (de la pilot la echipaj)
    – spionaj
    – comanda de UAV-uri

    Feministele nu vor la comunicatii sau in administrativ. In masura in care accepta ideea armatei, vor ca ea sa permita femeilor sa LUPTE alaturi de barbati, pornind de la premisa ideologica a EGALITATII (false) intre sexe, ori problema noastra este ca sexele nu sunt egale si ca atare nu putem avea aceleasi pretentii de la femei si de la barbati. Cat despre aviatie, ce ne facem, domnilor, daca avionul este doborat? Cum performeaza pilotul femeie la tortura?

    Acum, argumentul tau, desi valabil im general, nu este universal. Corpul femeilor, cu munca si efort poate devenii foarte eficient cand vine vorba de efort, iti spun eu ca fost biolog si genetician. As fi vrut sa postez niste poze cu femei care ar fi mult mai lejere decat mine in a cara 50 de kile. Trebuie doar sa cauti Strong muscular women pe Google si te vei conving

    Fiintele alea nu prea mai sunt femei, dar ma rog, daca vrei sa aduci in discutie culturistele si culturismul ca argument in favoarea prezentei feminine in randul armatei, e treaba ta, dar mi se pare cu totul inutil. In armata nu exista culturisti.

    Why Women Shouldn’t Be in the Military

    [The following has been adapted from Robert Bork, Slouching Towards Gomorrah: Modern Liberalism and American Decline, pp. 218-223]

    The two main arguments feminists advance for women to be allowed in combat are:
    1. Putting women in combat is crucial to women’s self-esteem and to men’s respect for women. (That has never been true in the past and it is impossible to see why it should be true now.)
    2. Combat roles are important to military advancement.

    There are also significant arguments against putting women in combat as well—arguments that are far weightier than the above ones. However, in our culture the rights of women are increasingly put above the importance of human life (this can be seen most horribly in abortion). Therefore, feminists may shake off these arguments with their illogic and emotional fury by stating that their right to be in combat outweighs the damage they do to military readiness and fighting strength. However, the arguments must still be put forth:

    1.The inevitable result is that training standards are lowered, and then the facts are then ferociously denied. This has already resulted in one pilot death (Navy Lieutenant Kara Hultgreen) [I am sure more have resulted, as this book written in 1995]. Also, David Horowitz offers specifics:
    1.1. “Gender norming” is now the rule—women are measured against other women, rather than against men who outperform them.
    1.2. Even though West Point officially says there have been no negative effects from the admission of women, the sworn courtroom testimony of a West Point official says that women cannot perform nearly as well as men and that the men’s training program has, for that reason, been downgraded. For example, men are no longer required to run carrying heavy weapons because women are unable to do that.
    2. Even if a man is willing to lead women in combat, even the thought that it might not be suitable is sufficient to end your career. This happened with Lt. Commander Kenneth Carkhuff who was recommended for early promotion due to his “unlimited potential … destined for command and beyond,” but after a private conversation with his superior officer that his religious views made him doubtful about putting women in combat, though those views also required him to lead women into combat if ordered to by his superiors, he was discharged.
    3. Due to such threats as the above, career officers do not speak about the performance of women in combat positions, because to do so puts them at great risk of discharge—especially if they mention anything regarding women not performing as well as the men. This is an extremely dangerous policy and will result in the loss of lives and possibly wars.
    4. In physical fitness tests, very few women could do even one pull-up, so the Air Force Academy gave credit for the amount of time they could hang on the bar. Female cadets averaged almost four times as many visits to the medical clinic as male cadets. At West Point, the female cadets’ injury rate in field training was fourteen times that of men, and 61 percent of women failed the complete physical test, compared to 4.8 percent of men. During Army basic training, women broke down in tears, particularly on the rifle range.
    5. The pregnancy problem. Navy ships have had to be recalled from missions because of the pregnancy of female sailors. A male and a female sailor on the aircraft carrier USS Dwight D. Eisenhower, both married to others, videotaped themselves having sex in a remote part of the ship. There had been thirty-eight pregnancies since the crew went aboard the Eisenhower, fourteen of them after the ship was deployed. Only someone who has never been with troops could not anticipate this result or fail to realize that it will be a major problem forever. The troops in question are very young, at an age when their hormones are, to put it mildly, fiercely insistent.
    6. Effects on morale can be particularly adverse. The presence of women among male troops weakens combat readiness. All-male units in the field experience bonding that enhances unit cohesion and effectiveness. When women are introduced, men stop relating to each other and begin trying to attract the women. Men can quickly become on less-than-friendly terms with a mini-war over a woman. Nor can morale be improved when accusations of harassment are always a threat. An accusation of sexual harassment by the woman, even if unproven, would severally damage the man’s service career, and both the man and the woman are acutely aware of the fact.
    7. The Israelis, Soviets, and Germans, when in desperate need of front-line troops, placed women in combat, but later barred them. Male troops forgot their tactical objectives in order to protect the women from harm of capture, knowing what the enemy would do to the female prisoners of war. This made combat units less effective and exposed the men to even greater risks.

    Our military seems quite aware of such dangers, but, because of the feminists, it would be politically dangerous to respond as the Israelis did by taking women out of harm’s way. Instead, the American solution is to try to stifle the natural reactions of men. The Air Force, for example, established a mock prisoner of war camp to desensitize male recruits so they won’t react like men when women prisoners scream under torture. There is a considerable anomaly here. The military is training men to be more sensitive to women in order to prevent sexual harassment and also training men to be insensitive to women being raped and sodomized or screaming under torture. It is impossible to believe the both efforts can succeed simultaneously.

  57. imperialistu, eu resping argumentele de ordin ideologic ale prezenţei femeieşti in rîndul trupelor de asalt, nici pentru mine femeia-infanterist nu este o imagine prea plăcută, dar nu o să combat prea tare aspectul acesta al armatelor moderne dat fiind excepţionalismul genului la unele popoare unde femeile se intîmplă să fie mult mai dezvoltate şi rezistente fizic decît bărbaţii altor neamuri, de pildă muierile nordice, deseori mătăhăloase, faţă de piperniciţii masculi din sudul Italiei sau din Portugalia.

  58. Imperialistu’ @ 66:

    “Nu am nimic cu femeile …”

    Nu te mai amagi. Ai probleme serioase cu “femeile.”

  59. Imperialistu’

    1. Nici eu nu stiu sa existe o “problema” pe blogul nostru, in sensul in care pari sa o definesti tu.

    2. Daca as fi venit in SUA de tinara si in circumstantele istorice de azi, mi-as fi oferit serviciile in fortele armate, in orice capacitate, dupa merit si putinta (oricum, nu cred ca m-as fi calificat pentru “front”, avind in vedere datele mele fizice, miopia, etc.).
    Nu trebuie sa fii “feminista” ca sa vrei sa aperi, cu viata ta, un ideal, o idee, o tara. Israeliencele o fac de decenii. Fortele arnate SUA sunt si ele pline de femei (cca 20%) in pozitii combatante si in spatele frontului. Femeile au servit in WWII si in toate razboaiele succesive (Coreea, Vietnam, Irak)
    Ergo, problema e “moot” (adica depasita) in viziunea publicului american larg.

    3. Daca ma vezi ca “feminista” pentru ca nu-mi place, visceral, sa-mi spuna cineva a priori, mai inainte de a sti ce pot, la ce mi se da voie sa aspir si la ce nu, atunci ma declar o “feminista” si-mi asum conditia, oricit ti-ar irita preconceptiile.

  60. Multe probleme sunt “depasite” de minunata lume noua, dar asta nu inseamna ca sunt obligat sa le accept “rezolvarea”. Din partea mea, americanii n-au decat sa isi faca o armata de amazoane, nu schimba cu nimic datele problemei. In sfarsit, asa cum tu iti rezervi dreptul de a fi feminista, de dragul egalitarismelor moderniste (vad ca asta e marea durere – perceptia, nu realitatea), asa-mi rezerv si eu dreptul de a nu fi, de dragul adevarului.

  61. Imperialistu’:
    Raspunsul tau nu face decit sa-mi confirme ideea de la @ 77.
    Realitatea e aia care e, vizibila, bazata pe evidenta: femeile au facut si fac parte din fortele armate ale multor tari moderne, ca-ti place tie sau nu.

    De ce? Milton ti-ar spune simplu: capitalismul, dragule, industrializarea, piata muncii libera, educatia egalitara (ah, ce cuvint spurcat…)deschisa si muierilor care in alte vremuri se numeau “surplus females” pentru ca nu toate fetele aveau zestrea necesara sa se marite si sa inceapa o noua familie. Unele se duceau la manastire, altele se angajau ca servitoare sau se descurcau cum puteau in marile orase, ca orfana Moll, vinind soti posibili. Literatura universala e plina de ele. Apropos, iti amintesti de “Ion” al lui Rebreanu? Stiu ca ai trecut prin liceu. Ai continuat sa citesti?

  62. Two can play this game.

    Panseluta:
    Raspunsul tau nu face decat sa imi confirme ideea de la @81.
    Realitatea e aia care e, vizibila, bazata pe evidenta: femeile nu sunt potrivite pentru serviciul militar, ca-ti place sau nu.

    De ce? Orice om ne-ideologizat ti-ar spune simplu: biologia, draga mea, structura corpului, oasele, hormonii – toate astea nu recomanda femeile pentru apartenenta la fortele armate ale unui stat.

    Daca ne suparam pe natura, asa cum o fac feministele si alti ideologi – fie ei si liberali precum Milton, tot ideologi sunt si aia 😉 -, putem afirma ca femeile sunt egale cu barbatii si ca atare pot face orice pot si barbatii. In realitate, femeile si barbatii nu sunt egali, iar ideologii se pot stradui mult si bine sa puna semnul egal intre sexe, nu vor reusi niciodata sa le aduca la acelasi nivel, slava Domnului. Femeile nu pot face orice pot face barbatii si invers, barbatii nu pot face tot ce pot face femeile. Intr-o lume sanatoasa la cap, asta nu constituie o problema, dar in una bolnava, obsedata de egalitate si “depasiri” ale barierelor, inclusiv de natura biologica, diferentele trebuie eliminate, cu orice pret.

    Mai sus am pus un fragment dintr-o carte unde sunt enumerate cateva motive pentru care femeile nu sunt apte pentru serviciul militar pe front ca personal combatant. Nu ai atacat nici una din problemele ridicate acolo. Normal, sunt cam greu de aruncat in derizoriu. In schimb, ai preferat sa arunci problema in lupta intre sexe si sa ma acuzi, mai mult sau mai putin direct, de misoginism pentru ca nu ma inscriu in turma egalitarista, ceea ce este un comportament tipic pentru un ideolog suparat pe realitate.

    Ii criticam degeaba pe stangisti, ne comportam intocmai ca ei. Suntem atat de integrati in lumea lor, incat nici macar nu sesizam in ce masura le-am preluat temele, non-ideile si comportamentul. Traiasca egalitarismul! O conceptie, desigur, extrem de anti-stangista.

  63. Barbati vs femei in uniforma?!?!

    Raspunsul e vechi de acum 2000 de ani….

    De ce Sparta avea cei mai buni luptatori?

    “Doar femeile spartane dau nastere barbatilor adevarati!”

    Educatia spartana: respect si onoare!

    exceptia: Israelul! si aici insa femeile/fetele nu au voie sa se inroleze la anumite arme!

  64. O ultima postare pe tema asta de la mine:

    MARCH 31, 1776
    ABIGAIL ADAMS TO JOHN ADAMS (John fiind plecat din Massachusetts ls primul Congres continental din Philadelphia, unde s-a semnat Declaratia de Independenta fata de Marea Britanie) intr-un schimb de scrisori extraordinare pe vremea in care vestile calatoreau cu posta de cai:

    “I long to hear that you have declared an independency. And, by the way, in the new code of laws which I suppose it will be necessary for you to make, I desire you would remember the ladies and be more generous and favorable to them than your ancestors.

    “Do not put such unlimited power into the hands of the husbands.

    “Remember, all men would be tyrants if they could. If particular care and attention is not paid to the ladies, we are determined to foment a rebellion, and will not hold ourselves bound by any laws in which we have no voice or representation.

    “That your sex are naturally tyrannical is a truth so thoroughly established as to admit of no dispute; but such of you as wish to be happy willingly give up — the harsh tide of master for the more tender and endearing one of friend.

    “Why, then, not put it out of the power of the vicious and the lawless to use us with cruelty and indignity with impunity?

    “Men of sense in all ages abhor those customs which treat us only as the (servants) of your sex; regard us then as being placed by Providence under your protection, and in imitation of the Supreme Being make use of that power only for our happiness.”

    APRIL 14, 1776
    JOHN ADAMS TO ABIGAIL ADAMS

    “As to your extraordinary code of laws, I cannot but laugh.

    “We have been told that our struggle has loosened the bonds of government everywhere; that children and apprentices were disobedient; that schools and colleges were grown turbulent; that Indians slighted their guardians, and negroes grew insolent to their masters.

    “But your letter was the first intimation that another tribe, more numerous and powerful than all the rest, were grown discontented.

    “This is rather too coarse a compliment, but you are so saucy, I won’t blot it out.

    “Depend upon it, we know better than to repeal our masculine systems. Although they are in full force, you know they are little more than theory. We dare not exert our power in its full latitude. We are obliged to go fair and softly, and, in practice, you know we are the subjects.

    “We have only the name of masters, and rather than give up this, which would completely subject us to the despotism of the petticoat, I hope General Washington and all our brave heroes would fight.”

    MAY 7, 1776
    ABIGAIL ADAMS TO JOHN ADAMS

    “I cannot say that I think you are very generous to the ladies; for, whilst you are proclaiming peace and good-will to men, emancipating all nations, you insist upon retaining an absolute power over wives.

    “But you must remember that arbitrary power is like most other things which are very hard, very liable to be broken; and, notwithstanding all your wise laws and maxims, we have it in our power, not only to free ourselves, but to subdue our masters, and without violence, throw both your natural and legal authority at our feet.”

  65. Imperialistu’ @ 87:

    No problem.
    Mu te astepta, insa, sa-ti mai citesc opiniile referitoare la Islam, avind in vedere convergenta dintre parerile tale si cele ale Coranului.

  66. Sigur, ma leaga atat de multe… Coranul spune ca femeia e inferioara barbatului, eu zic ca e diferita de el, dar si asta este misoginism, nu?

  67. vlad @91

    ț-ț-ț 🙁 Cu plecăciune, nu știu ce m-a apucat căci dau din cap a dezaprobare nedumerită… zicînd că nu se face.

    panseluța @82

    …nici asta nu se face!

    Stiu ca ai trecut prin liceu. Ai continuat sa citesti?

    abigail adams @86

    Dragă Abigail, uite ce știam eu

    Am cununat odată pe cineva şi, când am ajuns la rugăciunea unde preotul spune: “Iar femeia să asculte de bărbat!”, toată lumea s-a uitat la mireasă şi mireasa a plecat capul. Mie nu mi-a convenit acest moment. Dar am tăcut până mi-a venit vremea la predică şi i-am spus: “Am constatat că lumea n-a fost atentă la cuvintele de mai înainte care spuneau că bărbatul este dator să-şi iubească sotia. Dragă mireasă, dacă nu te iubeste, să nu-l asculti!”

    După peste 32 de ani nu contenesc a mă minuna de acest adevăr ascuns în porunca : “Iară femeia să asculte de bărbat!” – altminteri 32 de ani și cîți o mai da Domnul să nu fii în stare să scoți o vorbă de sub papuc, nu-i drept! 🙂

  68. Imperialistu’

    Evident că femeia e diferită de bărbat, altminteri erau fie gay fie lesbiene.

  69. vlad, pe langa hazardul moral de a lasa bugetarii sa voteze, avand in vedere ca guvernantii ar avea interestul sa le mareasca artificial numarul, este ilogic ca ei sa voteze. Scopul lor este sa ii satisfaca pe contribuabili si este anormal sa decide cum sa faca lucrul asta. E ca si cum angajatii unei companii ar decide cum sa fie produsul pe care il vei cumpara(avand in vedere natura coercitiva a taxarii, platesti oricum pentru servicii, deci e chiar mai rau). La fel cum angajatii unei companii nu decid cum o sa arate, de exemplu, mobila pe care tu o comanzi, la fel nici angajatii publici nu trebuie sa decide cum este condusa o tara. Si ei nu sunt indispensabili – isi pot da demisia si pot fi inlocuiti, daca nu le convine.

    Pataphyl, legat de prima initiativa, nu e treaba guvernarii. Scolile ar fi private si daca asta ar deranja parintii, ar putea sa isi mute copii la alte scoli. Problema respectiva este culturala si rezolvarea ei nu se face direct prin a inchide scoala or whatnot, ci indirect. Legat de partea a doua, o data ce americanii si-au facut sclavii cetateni egali, si nu numai, ba chiar le-au oferit aceeasi nationalitate, a devenit inevitabil sa se ajunga la anii 1960, la multiculturalism and so on. Pur si simplu, ce a fost intre razboiul civil american si anii 60 este o imensa disonanta cognitiva a populatiei si razboiul civil a alterat o parte din ‘mitologia’ americana. Asta pe langa ca e complet idiot sa faci cetateni din fosti sclavi, avand in vedere ca ei iti vor purta pica pentru totdeauna. Legat de Wilson, cauta si tu pe google blogul lui conservativeswede(mi se pare ca el explica asta).

    dr pepper, exceptiile de la regula sunt absolut irelevante. Sigur, o prefer pe Thatcher fata de Gordon Brown, dar asta e absolut irelevant. Problema este legata de grupuri, nu persoane. Ai dreptate la #46.

    panseluta, poti sa imi spui si mie care sunt contributiile astea imense aduse Europei de catre evrei? In afara de Marxism, scoala de la Frankfurt, Bolshevism, deschiderea portilor cetatilor spaniole in timpul invaziei musulmane, evident. Evreii nu au facut absolut nimic in Europa pana pe la mijlocul secolului 19. Bine, cat au contribuit este absolut irelevant, intr-un final. Si nu, nu ma deranjeaza sa ramana, doar ca nu o sa fie cetateni, mai ales cat isi pastreaza identitatea. Daca m-as muta in alta tara si m-as considera romanca, desi am cetatenia lor, nu vad de ce nu mi-ar lua cetatenia si nu m-ar trimite in Romania. Si daca nu esti evreica, nu stiu de ce te intereseaza chiar asa de mult. Eu nu vad ca Israelul sau evreii in general sa fie prea preocupati de modul cum traiesc europenii. Filosemitii sunt la fel de amuzanti ca si antisemitii(ca studiu psihologic, ca altfel sunt la fel de tristi). Si nu vad de ce as omori armenii – au tara lor, in fond. Plus, ca pot sa ramana ca rezidenti.

    emil, Romania nu e chiar asa de omogena etnic. E probabil mai putin omogena decat erau SUA in 1965.

    euNuke, daca barbatii sunt asa de belicosi, te-as intreba de ce trebuie sa fie inrolati impotriva vointei lor si de ce sunt executati desertorii. Avand in vedere ca sunt belicosi, nu vad de ce ar fugi. Si bine, nu as avea nici o problema cu votul femeilor, daca am fi inrolate in divizii doar cu femei si trimise in prima linie, la fel ca barbatii. Ah, si inca ceva, in primul razboi mondial, daca nu gresesc, in Anglia femeile dadeau o pana alba barbatilor care nu plecau la razboi, care simboliza faptul ca cel care o primea e las.

    Flo, poti sa tai taxele platite de bugetari la zero si sa ii platesti mai putin cu suma aia. Bugetarii nu sunt contribuabili, ci sunt beneficiari ai taxelor. Si dupa cum am spus, ei nu trebuie sa decida modul in care isi fac slujba, avand in vedere ca nu lucreaza pentru ei, ci in slujba altora. Legat de 2, e chiar stupid. Tu ca englez nu ai da cetatenie unui danez, dar ai da cetatenie copiilor unui african care a imigrat acolo. Solutia e pur si simplu sa dai cetatenia pe criterii etnice, si nu civice. Asa ai rezolvat complet problema. Si trimisul acasa e o solutie – foarte multi arabeti au dubla cetatenie. Avand in vedere ca si-ar pierde cetatenia europeana si ca sunt cetateni ai altui stat in acelasi timp, poti sa le iei si rezidenta si sunt nevoiti sa plece acasa.

    Legat de military women, femeile spioni nu sunt in fortele armate, unde chiar nu avem ce cauta. Negative effects of women in the military:
    1)men try to protect us
    2)lower morale
    3)sexual jealousy
    4)us being unfit to be soldiers on average and getting lower admission standards
    Problema e ca armata are un singur scop si asta nu e sa satisfaca politicieni si feministe. Scopul armatei este sa distruga si sa demoralizeze inamicii. Femeile in ea au un efect contraproductiv. Si nu, femeile nu sunt la fel de bune la manevratul unei drone – barbatii au capacitati de orientare spatiala mult mai bune. De asta majoritatea barbatilor sunt soferi mai buni. Sunt de acord ca putem fi folosite la spionaj, infirmerie si popota, dar asta nu e chiar armata. Si legat de avioane, pe langa capacitatea de orientare spatiala, corpul nostru cedeaza mai usor sub presiunea fortelor G. Era un studiu american, mi se pare, legat de asta, si femeile pilot se accidenteaza mult mai des. Si evident armata plateste stupid tratamentul lor, in loc sa investeasca in pregatirea doar de barbati ca piloti. Si nu, chiar daca suplinesti numarul celor din armata cu femei, cred ca celelalte efecte negative sunt multi mai mari. Ce a zis imperialistu’ e corect.

  70. Ah, si apropo, capitalismul nu e un motiv pentru care femeile muncesc. De fapt, este o practica anticapitalista, avand in vedere externalizarea costurilor de a nu avea copii. Practic, carieristele freeride taxand copii altora ca sa isi plateasca pensiile. Plus, costurile de a avea mai putina forta de munca in viitor.

    E amuzant insa daca internalizezi costul de a avea o femeie care munceste, aceasta nu va munci. Mai ales daca obiectivele societatii sunt pe termen lung.

  71. RV, internalizare + externalizare = sanatoriu, nu capitalism. Este bine să aprofundezi teoriile despre modele economice, orînduiri, paradigme sociale, ideologii, insă fără o retragere in sine şi o rejudecare la rece a noţiunilor dobîndite se instalează haosul. Modul in care priveşti şi exprimi capitalismul este cel puţin prolix, in primul rînd pentru că arunci in aceeaşi frază claie peste grămadă termeni din economie politică, politologie şi sociologie, iar apoi, grila ambiguă pe care o aplici capitalismului ca să-ţi rezulte sau nu activităţi ce cadrează sau nu cu orînduirea-minune. Ia-o cătinel cu capitalismul pe scări, că nu tot ce mişcă in lumea asta ţine de economie, iar capitalismul nu are un organ care să decidă ce este rentabil şi ce este zadarnic in munca oamenilor , iară externalizatul şi internalizatul nu le hotărăşte nimeni, iar drumurile capitalului rămîn in continuare misterioase chiar şi pentru cei mai nobelizaţi economişti ai lumii.

    Acum, pe rînd, pe categorii sociale:
    1. militărimea. nici eu nu văd de ce cetăţenii unei ţări trebuie să fie înrolaţi împotriva voinţei lor, in timp de pace. dar nu văd nici motivul pentru care încerci să mă descoşi in legătură cu acest aspect. despre belicozitate iarăşi nu pricep de ce ar trebui să o echivalez cu temeritatea, sînt totuşi 2 lucruri diferite; să luăm de pildă lupta pentru pace la care se înhamă tot mai mulţi fanatici ai serenităţii, îndeobşte arabi, dar şi iranieni, paki şi tot mai mulţi turci şi chiar europeni, indivizi ce au in comun pofta de violenţă, agresivitatea, răzvrătirea, spiritul de frondă dar şi cel gregar tipic juvenil…practic milioane, poate zeci şi sute de milioane, de oameni legaţi de o imperioasă nevoie de confirmare a propriei iluzii mistice, oameni extrem de vulnerabili, de slabi şi incredibil de laşi, atît de laşi încît nu atacă decît in haite de cîte 6-7 ţări, noaptea, pe furiş, şi după ce s-au asigurat că nimeni nu o să considere atacul lor drept un act de război, ba mai mult: aproape întotdeauna atacurile lor vizează aşezările şi populaţia civilă, iar la ei, niciun activist din hoardă nu are curajul să dezerteze cînd ajunge la maturitate şi îi cam trece cheful de măcel, nici măcar in timp de pace, care pace oricum nu este încă edificată, nici deplină, nici globală, atîta timp cît islamul nu a cuprins toate ungherele pămîntului, şi, in plus, la musulmani dezertarea este acelaşi lucru cu apostazia, care după cum ştii se pedepseşte aşijderea. deci, cu scuze pentru divagaţie, sper că am ilustrat elocvent faptul că belicozitatea nu presupune neapărat curajul, eroismul, neclintirea in faţa morţii.

    2. femeile casnice şi femeile de carieră. capitalismul permite maximizarea valenţelor, descoperirea şi utilizarea optimă a darurilor cu care oamenii sînt înzestraţi, dar nu generează obligaţii de a face individului sau societăţii, nu comportă prin simpla sa existenţă prezumată deciziile sînt luate individuale, pe de o parte, şi la nivel statal, pe de alta, in ceea ce priveşte externalizarea costurilor, o sintagmă improprie de altfel, pentru că nu dispar in neant costurile, iar ceea ce se externalizează este o activitate şi este vorba de o faptă similară abandonului, şi nu trebuie să pierdem din vedere posibilitatea unor efecte ascunse şi tîrzii ale capotării, ale renunţărilor şi ale fofilărilor noastre; statul european socialist internaţionalist a mizat in mod eronat, in opinia mea, pe externalizarea acestor costuri de pepinieră intr-o direcţie falimentară, degrevînd tinerii de datorii şi obligaţii civice şi naţionale şi preluînd acel implicit deficit de sarcini ale femeilor europene [desigur, in anii 60 putem vorbi de un fenomen de prelungire a infantilităţii/minoratului ce capătă numele pompos de emancipare, cu adolescenţi rebeli ce începeau să perceapă maternitatea şi căsătoria ca pe nişte anacronisme, reminiscenţe ale evului mediu] şi aruncîndu-l in borţul unei africi leşinate de foame şi sătulă de regimurile neotribaliste, pentru că ulterior s-a dovedit că sistemul welfare preimigraţionist ce finanţa şi încuraja astfel transferul de populaţie va fi fost bulversat de cantitatea imensă de beneficiari necotizanţi şi că in pragul colapsului generalizat nicio piaţă liberă nu va primi o asemenea cantitate de material uman suspect de vicii ascunse sau oricum lipsit de garanţii şi certificate de calitate, şi prin urmare falimentul economiilor naţionale va fi grăbit de de acest blocaj al resurselor umane, in care externalizarea inconştientă şi de foarte scurtă durată a costurilor de graviditate şi lăuzie de acum 20 de ani au jucat fără îndoială un rol important, iar in cele din urmă aceşti copii din flori ai Africii s-au internalizat masiv in mahalele capitalelor europene unde şi-au găsit şi tătici proaspeţi: imamicii extrem de publici şi guralivi ai semilunii.

    Decizia de externalizare nu a aparţinut femeilor aşa-zis de carieră, mai degrabă stilul acestora de viaţă a fost influenţat la rindul lui de politicile implementate in statele europene, şi in pofida acestor politici avem numeroase cazuri în care profesioniste desăvîrşite ajung şi bune mămici, chiar dacă mai tîrziu, la 30-35 de ani şi nici nu-şi externalizează exagerat costurile educaţiei.

    Cît despre externalizarea individuală a unor activităţi – este un fenomen firesc, nici măcar recent, şi nu-i nimic anticapitalist aici.

    Carieristele freeride nu taxează nimic, statul este cel care percepe taxe şi faptul că cineva crede că acest lucru se întîmplă in beneficiul distinct al unor carieriste sau al unei anume categorii sociale este pur şi simplu o speculaţie, fără temei legislativ şi nici sociologic [fără o statistică despre speranţa de viaţă pe categorii profesionale nu intră in discuţie corelaţiile forţate între stil de viaţă, carieră şi pensii plătite de alţii in baza unor legi dictate de o armată de terţi] .

  72. RV

    panseluta, poti sa imi spui si mie care sunt contributiile astea imense aduse Europei de catre evrei? In afara de Marxism, scoala de la Frankfurt, Bolshevism, deschiderea portilor cetatilor spaniole in timpul invaziei musulmane, evident. Evreii nu au facut absolut nimic in Europa pana pe la mijlocul secolului 19.

    Sa zicem de dragul discutiei ca ai dreptate si au dormit pana in secolul al XIX-lea, ceea ce amandoi stim ca nu este adevarat. Nu ai cum sa spui ca din secolul al XIX-lea incoace nu au avut o contributie fantastica la cultura europeana, asa cum nu poti sa spui ca marxismul si Scoala de la Frankfurt sunt strict produsele lor. Marxismul a prins la o multime de non-evrei, ca si bolsevismul si, mai tarziu, comunismul, ceea ce demonstreaza cat de nefondate sunt acuzatiile astea care cauta sa ii scoata unic vinovati.

    Prin al doilea razboi mondial, Europa a fost saracita de contributia evreilor, un element cultural separat, dar mult mai integrat decat oricare altul. Nu-i nimic, nu ne-au placut evreii, or sa ne placa africanii si arabii, popoare cu contributii semnificative, nu-i asa, la bunul mers al civilizatiei. Asa meritam.

  73. #RV: evrei – iudaism – Isus – Fecioara Maria – Saul din Tars – crestinsim – civilizatia occidentala – Europa! not enough?

  74. RV
    Care parte din urmatoarele nu ai vazut-o?

    Sa revenim atunci la “actionari”. Din moment ce “angajatii” adica bugetarii ar fi si “actionari” adica platitori de taxe inseamna ca si ei au drept de vot. Aici intervine insa conflictul de interese. In mod normal, in asemenea institutii, desi actionar, cand cineva DECIDE (pentru ca este o decizie nu obligatie) sa devina si angajat, isi pierde dreptul de vot tocmai datorita conflictului de interese.

    La 2, te rog eu sa-mi spui unde il trimiti pe un copil de o zi care s-a nascut la tine in tara? Copilul ala ce cetatenie are? Il trimiti in tara lu’ taica-su. Cu ce erste mai mult Burundi (sa zicem) tara unui copil de o zi decat este Romania? Cine e stupid aici?

    Solutia e pur si simplu sa dai cetatenia pe criterii etnice, si nu civice.

    Asa, si cine decide carei etni aparti? Un copil al unei romance cu un negru din Burundi carei etni apartine? Dar copilul acelui copil? Sau dupa cate generatii poate fi considerat un “hibrid” rasa pura? Dupa 7 ca la nemti? Daca eu consider ca doar dupa 5000 de generatii? Daca te-as trimite eu in Italia ca nu x-bunicu-to nu a fost dac ci roman? Stupid, intr-adevar.

    Problema e ca armata are un singur scop si asta nu e sa satisfaca politicieni si feministe. Scopul armatei este sa distruga si sa demoralizeze inamicii.

    Exact. Drept pentru care armata nu va admite militarii pe criterii argbitrare ideologico-politice, ci ii va admite in urma unor teste. Cine trece testul pote fi militar, cine nu, nu. Daca din 10 femei una trece, bravo ei, va fi militar. Nu vad unde e problema.

    1)men try to protect us
    2)lower morale
    3)sexual jealousy
    4)us being unfit to be soldiers on average and getting lower admission standards

    1)- men try to protect their cmarades in arms (it’s called heroism)
    2)- vreun argument, ceva?
    3)- ce fel de gelozie? relatiile sexuale sunt interzise intre militari. Si astea pot fi si intre barbati, stai linistita.
    4)- ON AVEARAGE. Average-ul sa ramana acasa, elita sa se duca la razboi, ce nu intelegeti?

    Si nu, chiar daca suplinesti numarul celor din armata cu femei, cred ca celelalte efecte negative sunt multi mai mari.

    Care efecte negative? Cele de mai sus? Daca bagi pe oricine in armata da, dar daca bagi in armata doar barbati si femei care corespund standardelor efectele negative dispar sau se reduc mult sub orice nivel demn de a fi luat in seama.

    Degeaba o tineti pe a vostra pentru ca nu aveti argumente logice solide. Argumentele voastre sunt psiho-emotionale.

  75. RV 🙂
    Bine ai revenit. În mare îți dau dreptate. Totuși:

    la fel nici angajatii publici nu trebuie sa decide cum este condusa o tara. Si ei nu sunt indispensabili – isi pot da demisia si pot fi inlocuiti, daca nu le convine.

    eu nu văd chestiunea în termenii aceștia: că pot fi înlocuiți. Nu sunt indispensabili în sensul de interșanjabili, ci în cel propriu: absolut necesari. Fără o minimă forță de muncă în slujba statului, nu ai structură statală. Nu-i poți trata ca pe plantație: îți convine, bine. Nu, dispari: pun pe altul. Cred că acest minim ”lot” de funcționari absolut necesari, ar trebuie să beneficieze de dreptul celor care produc. Așa mi se pare corect. În fond, redus la minim acest aparat statal nu ți-ar impieta cu nimic asupra dezvoltării. Eu așa văd.

    Imperialistu:

    Nu poti sa spui ca marxismul si Scoala de la Frankfurt sunt strict produsele lor. Marxismul a prins la o multime de non-evrei, ca si bolsevismul si, mai tarziu, comunismul, ceea ce demonstreaza cat de nefondate sunt acuzatiile astea care cauta sa ii scoata unic vinovati.

    Să nu extrapolăm prea tare. Cel puțin mie nu mi s-a părut că susține ceva atât de radical, cum reiese din ce am bold-uit. Rămâne de văzut. În tot cazul, prezența lor în ”marile proiecte” ale omenirii nu o pot pune nici eu doar pe seama proliferării acestui neam, incredibil în cele mai multe aspecte ale existenței sale de până acum. Și sunt convins că așa va rămâne și pe viitor.
    Din ce spune RV nu reiese nicăieri, că ne este mai bine cu arăbeții, chiar dimpotrivă.

  76. Flo => comentariul asta. Daca tu crezi ca femeile si barbatii vor fi evaluati conform aceluiasi barem… inca nu realizezi pana unde merge nebunia. Oricum, argumentele din linkul de mai sus sunt indeajuns de solide pentru a solutiona dilema in defavoarea egalitarismului: nu au ce cauta in armata, ideologii sa faca bine sa isi caute alte non-probleme cu care sa isi umple viata lipsita de sens.

    Incep sa cred ca trebuie sa facem scandal ca nu putem ramane “insarcinati” si astfel suntem vaduviti de experienta unica a femeilor. De ce ele sa poata da nastere vietii si noi nu? E absurd! Vrem egalitate!!! O nastere pentru fiecare!” Ridicol? Cu nimic mai putin ridicol decat pretentia femeilor de a face militarie.

    Vlad

    Să nu extrapolăm prea tare. Cel puțin mie nu mi s-a părut că susține ceva atât de radical, cum reiese din ce am bold-uit. Rămâne de văzut.

    Asa se intelegea si linia asta de argumentatie imi pare foarte slaba: X e de vina pentru ca Y s-a luat dupa el. Stati putin, oameni buni, daca Y se ia dupa X, cu ce e mai rasarit? N-am inteles, Adam e mai putin vinovat decat Eva? 🙂 Si oricum, la toate fenomenele enumerate de RV au participat mult mai multi europeni.

  77. vlad, Marx, Lenin, Trotsky – vrei sa stii ce etnie aveau? Nu ca ar conta, avand in vedere ca nu eu ma ofuschez imediat legat de evrei.

    Si indivizii voteaza, nu grupurile. Nu mi-ai oferit nici un contraargument la ce am zis. Plus, ca indivizii voteaza si ei aleg sa fie angajati publici, stiind clar ca nu vor mai vota. Practic argumentul tau se rezuma la eu vreau angajatii publici sa voteze. Statul functioneaza bine mersi fara ca angajatii sai sa voteze.

    Flo, bugetarii nu platesc taxe. E ca si cum eu ti-as da 100RON si dupa aia ti-as lua-o inapoi si tu imi zici ca mi-ai platit 100RON. Dupa cum ti-am zis, la bugetari le poti scadea salariul la jumatate si le tai taxele platite la zero. Singurul motiv pentru care ei pe hartie platesc taxe este pentru a putea beneficia de lucruri, insa ei nu platesc propriu zis nimic. Dupa aia, ei nu sunt actionari fiindca ei nu vin cu nici un ban la buget. Daca il dau pe unul afara, nu pierd nici un ban.

    Nu vad de ce ai o manie cu toti trebuie sa fie cetateni. Nu trebuie. Si da, un copil al unei romance cu un tip din Burundi nu ar fi cetatean. Si dupa criteriul meu de cetatenie, eu nu as fi cetateana in Romania – nu am nici o problema cu asta. lol.

    Si nu, chiar daca eu as trece standardele, daca divizia mea m-ar avea pe mine sau un barbat care imi e inferior, divizia va beneficia mai mult in urma adaugarii lui, nu a mea. Cred ca link-ul dat de Imperialist e destul de elocvent. Eu ar trebui sa fiu atat de buna ca soldat pentru ca armata sa merite sa ii precadeasca pe soldati sa nu ii intereseze daca o femeie e violata de trupele inamice, sa nu protejeze femeile si tot felul de porcarii din astea. Si da, argumentele sunt logice – este o concluzie logica bazata pe modul in care lucrurile SUNT. Tu preferi sa ignori cum sunt lucrurile si sa o ti pe a ta. We are all the same and happy.

  78. @bugsy (#99)

    #RV: evrei – iudaism – Isus – Fecioara Maria – Saul din Tars – crestinsim – civilizatia occidentala – Europa! not enough

    Ce sa inteleg de aici? Ca evreii (si/sau crestinii) au inventat Europa? Sa fim seriosi, a existat civilizatie in Europa si inainte de crestinism. Cred ca acorzi prea putin credit Europei pre-crestine. Uite niste date:

    In Imperiul Roman exista toleranta religioasa. Niciunul dintre razboaiele antichitatii n-a fost pornit din motive religioase. In Europa crestina pana acum 200 de ani era interzis si chiar periculos sa fii altceva decat crestin (sau evreu). Europa crestina a cunoscut multe razboaie religioase care au facut milioane de victime (nu exagerez). Razboaie intre catolici si eretici in sec. 11-12, razboaie de convertire fortata la crestinism a balticilor (cavalerii teutoni), razboaie intre catolici si protestanti (Razboiul de 30 de ani, 1618-1648) etc.

    Filosofii greci antici si oamenii de stiinta de atunci dezvoltasera matematica, arhitectura, astronomia, medicina, masurasera circumferinta pamantului si distanta de la pamant la Luna, unii chiar intuisera ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Pana la Renastere Europa crestina nu numai ca n-a produs mai nimic nou, dar a si distrus o mare parte din cunostintele anticilor. Chiar si in Imperiul Bizantin, care isi pastrase statalitatea, stiinta a stagnat.

    Drumurile facute de Roma pagana inainte de anul 300 erau inca cele mai bune drumuri din Europa crestina a anului 1000.

    Cred ca pentru locuitorii Imperiului Roman din secolele 1-3 crestii erau un fel de … musulmani. O religie fundamentalista si agresiva venita din Orientul Mijlociu care incearca sa se impuna ca religie unica in Europa.

    Sunt de acord ca le “datoram” crestinismul evreilor, dar de unde putem sti cum ar fi aratat Europa daca isi pastra religiile vechi? De ce oare crestinii nu au putut (sau nu au vrut) sa convietuiasca pasnic cu religiile vechi europene?

  79. Imperialistu’
    Bun, hai sa nu mai facem nimic “normal” pentru ca o sa-i suparam pe nebuni si nu o sa fie deacord.

    Oare de cate ori sa mai spun ca aici nu e vorba de nici un egalitarism. Este vorba de o institutie cu scopuri practice bine definite si cuantificabile. Trebuie facuta X treaba. Pentru asta este nevoie de minim n clitati. Cine indeplineste cele n calitati va fi capabil sa faca treaba X. Ce ideologie?

    Eu daca am nevoie de 100 de oameni sa mute 100 de bolovani de la punctul A la punctul B, crezi ca ma intereseaza cine sunt oamenii respectivi? Singurul lucru care ma intereseaza este sa fie capabili sa ridice bolovanu. ATAT. Faptul ca o sa fie nebuni care sa zice ca trebuie sa angajez si femei care nu sunt capabile sa ridice bolovanu nu o sa ma faca sa le angajez. La fel, daca o sa fie altii care o sa-mi spuna ca nu am voie sa angajez femei, chiar daca pot ridica bolovanu, nici pe aia nu ii voi baga in seama. Eu trebuie sa imi mut bolovanii. Atat.

    Daca tu crezi ca femeile si barbatii vor fi evaluati conform aceluiasi barem… inca nu realizezi pana unde merge nebunia.

    Deci tu alegi sa te resemnezi? Alegi sa accepti ceva ilogic pentru ca este mai comod? Accepti deci ideologia in detrimentul adevarului?
    Cine e ideologul aici?

  80. vlad, Marx, Lenin, Trotsky

    ouch, ce odios m-ai aliniat

    Practic argumentul tau se rezuma la eu vreau angajatii publici sa voteze.

    de fapt, practic nu se reduce la asta, doar extrapolând. eu spun că cel care face statul să funcționeze merită privilegiul de a se amesteca în trasarea evoluției ulterioare prin alegeri. și cine face statul să funcționeze? privații și acel ”lot” absolut necesar de funcționari. repet, economia regatului tău 🙂 nu s-ar împiedica cu nimic de acea mână de oameni, pe care tu ca stat îi vrei; și nu-i vrei oricum, ci cât mai performanți. cum ai motiva performanța acestor funcționari indispensabili funcționării tale ca stat?

    indivizii voteaza si ei aleg sa fie angajati publici, stiind clar ca nu vor mai vota.

    chiar mă interesează cum vezi motivarea lor, pentru a evita incompetența pe care o vedem azi în administrația publică. privilegiul votului, nu. salarii mari?

  81. bugsy, crestinismul european e mai mult grecesc decat evreiesc. Si apropo, civilizatia occidentala are baze greco-romane, nu crestine.

    euNuke, ar trebui sa nu vorbesti despre ceea ce habar nu ai. Mersi. 😉 In fine, m-am gandit sa iti raspund initial, dar ar trebui sa o iau de la inceput, cu definitul de concepte, si e prea mult de munca.

  82. Flo

    Eu trebuie sa imi mut bolovanii. Atat.

    Vrei sa te iau in serios cu un astfel de exemplu? Daca pentru tine armata = mutat bolovani… 🙂

    Deci tu alegi sa te resemnezi? Alegi sa accepti ceva ilogic pentru ca este mai comod? Accepti deci ideologia in detrimentul adevarului?
    Cine e ideologul aici?

    Ilogic este un termen foarte abuzat in ultimele decenii si te-as sfatui sa nu il folosesti decat daca stapanesti logica. Acum, despre subiect, ti-am facut trimitere catre o lista de argumente, astept refutarea lor daca altul este adevarul. Daca tot te inhami la asa ceva, ai putea sa te referi si la constructia noastra, tare-s curios cum vei argumenta in favoarea capacitatii corpului feminin de a depune efort. Poate nu discutam despre aberatiile culturiste.

    Sa vedem care e adevaratul ideolog, cel care porneste de la realitate si se opune teoriei nefondate ori cel care de dragul teoriei egalitariste e gata sa denatureze realitatea.

    RV

    Si apropo, civilizatia occidentala are baze greco-romane, nu crestine.

    Stii unde am mai auzit asta? La teribilistii neopagani. O foarte simpatica afirmatie, ma amuza teribil de fiecare data, ce pacat ca e doar o alta teorie.

  83. crestinismul european e mai mult grecesc decat evreiesc

    ai dreptate dpdv al faptului că evreii au fost refractari, i-au alungat pe Apostoli, i-au acuzat în fața Cezarului și i-au dorit morți nu o dată. Eu cred că s-au ales și cu o scărmănare, doar că au decis să nu relateze asta. Din cuvintele lor rămâne doar ideea că s-au revoltat comunitățile evreiești și i-au alungat din ”acel loc” unde propovăduiau.
    Apoi, dacă ne uităm la Părinții Bisericii, elementul grecesc superior este incontestabil, atât ca etnie cât și cultural.
    Bun, totuși, ești cam radicală. Primii convertiți la Creștinism au fost evreii, iar fără elementul cultural evreiesc (VT și toată tradiția profetică), nu mai ai de-a face cu Creștinismul.

    civilizatia occidentala are baze greco-romane, nu crestine.

    depinde până unde definești civilizația Occidentală, atunci când spui baza. să nu uităm: prin oficializarea Creștinismului se introduce ideea aspectului imoral al sclaviei și se restaurează demnitatea individului plus dreptul său la viața, ca entitatea irepetabilă creată de Dumnezeu. După cum bine știi, în civilizația greco-romană, cei născuți cu handicap erau fie ostracizați, fie uciși pe loc (după cutuma locului).
    pentru mine și aceste aspecte fac parte integrantă din civilizarea ”Occidentului”, de asta unul dintre pilonii conceptului ”Europa” este Creștinismul (alături de filosofia greacă și știința juridică romană)

  84. aa, în grabă m-am exprimat destul de defectuos. erau doar două exemple de influență a Creștinismului în ceea ce-ți place la civilizația occidentală. Argumentele cele mai puternice rămân cele culturale, fie că te uiți în Apus, fie mai la Est în Europa. La unii scolastica, la alții Patristica, iar apoi nașterea științelor cu preponderență în Apus, însă imediat asimilate (fără pic de indigestie) și de către Estul Europei, care, de altfel, a contribuit enorm prin oamenii săi plecați la studii ”dincolo”.

  85. #107 RV; #104, RAM:
    vlad spune: “pentru mine și aceste aspecte fac parte integrantă din civilizarea ”Occidentului”, de asta unul dintre pilonii conceptului ”Europa” este Creștinismul (alături de filosofia greacă și știința juridică romană)”

    subscriu!

  86. Imperialistu’
    Am vrut sa ma apuc, dar nu are rost. Intr-adevar, degeaba compat argumentele respective, pentru ca adevarul nu se schimba. Suntem relativ slabi (noi oamenii) si vom cadea intotdeauna prada tentatiilor/presiunilor. Argumentele psihologice, si anume 2, 3, 6 si 7 sunt valide. Sunt o gramada de prostalai in armata care habar nu au de autocontrol. Cei care au sunt o minoritate si astfel problema nu ar fi eradicata niciodata.

    In schimb restul punctelor, care se refera intr-un fel sau altul la capacitatile fizice ale femeilor, nu sunt argumente, ci sunt mai mult concluzii.
    Acceptarea unor femei care nu corespund standardelor, nu exclude existenta celor care corespund. Desi exista presiune, armata nu ar trebui sa accepte aceste femei. Daca nu le-ar accepta decat pe cele 39% (punctul 4) care au trecut testele, superiorilor nu ar mai trebui sa le fie frica sa raporteze/comenteze despre evolutia femeilor (punctele 1.2 si 3). Cat despre punctul 3 ce sa mai comentez. Nu-l lasa sufletul sa execute ordine…Sa nu primeasca in armata extremisti religiosi. Daca in armata cealalta exista femei. Acel militar nu va putea sa-si omoare inamicul. Deci nu are ce cauta in armata.

    Individual Marine combat loads — including protective gear, weapons, ammunition, water, food and communications gear — range from 97 to 135 pounds, well over the recommended 50 pounds, a 2007 Navy study found.

    In Afghanistan, soldiers routinely carry loads of 130 to 150 pounds for three-day missions, said Jim Stone, acting director of the soldier requirements division at the Army Infantry Center at Fort Benning, Ga. In Iraq, where patrols are more likely to use vehicles, loads range from 60 to nearly 100 pounds, he said.

    150 punds=68 kg. Deci limita superioara este foarte mare. Imi este greu sa ma gandesc la vreun barbat pe care il cunosc sa fie capabil sa duca 68 de kile in spate trei zile. Imi este aproape imposibil sa ma gandesc ca o femeie ar putea. Dar asta este limita superioara. Pun pariu ca multi dintre militarii barbati nu pot duce asa ceva. Dar, daca luam media patrulelor 97-130 paunds, adica 50-60 de kile, eu pot da cel putin un exemplu de femeie care poate.

    Am fost intr-o tura de speologie cu mai multi indivizi, printre care si femei. O “tura” dureaza intre o zi si pana la saptamani. Tura asta a durat 3 zile. Echipamentul de speologie al fiecaruia avea in jur de 50-60 de kile, incluzand, haine, apa, mancare, truse medicale si echipamentul propriu-zis (lanterne de acetilena, carbid, corzi, carabiniere, haine de schimb, casca, s.a.) Deci exista femei care “ar duce”. In practica, intr-adevar sunt foarte putine.

    Deci concluzia mea este urmatoarea:
    1.Sunt prea putine femei capabile sa fie in armata, si deci nu merita efortul de a le inrola.
    2. Chiar daca le-am inrola, jumatate dintre barbati le-ar viola, iar cealalta jumatate nu ar mai fi eficienti de frica sa nu fie acuzati ca le violeaza. Plus un procent mai mic care ar fi foarte protectivi sa nu le prinda inamicu si sa le violeze.

  87. Rama,

    Cred ca pentru locuitorii Imperiului Roman din secolele 1-3 crestii erau un fel de … musulmani. O religie fundamentalista si agresiva venita din Orientul Mijlociu care incearca sa se impuna ca religie unica in Europa.

    Doamne Dumnezeule Mare! creștinii – un fel de musulmani? o religie agresivă, care încerca să se impună?? din ce lecturi scoateți voi perlele astea? chiar sunt curios de bibliografia voastră. ai dreptate (doar din accident, pentru că e un clișeu) să spui că era o religi fundamentalistă, ceea ce nu înseamnă neapărat zănatică, ci un sistem de valori de la care nu se abdică, indiferent de persecuțiile la care ești supus (apropo de religie agresivă în imp. roman). poți echivala fundamentalist cu sălbatic, doar dacă a ține de fundamentele (baza) unui sistem de credințe implică fundamente sălbatice. Islam, cumva?

    De ce oare crestinii nu au putut (sau nu au vrut) sa convietuiasca pasnic cu religiile vechi europene?

    nu au putut pentru că a fi creștin (ca orice alt credincios onest, al oricărei religii) înseamnă să fii fundamentalist, adică să ții la învățătura ta (sistemul tău de valori) mai mult ca la tentația de eclectism (ecumenism, azi) doar pentru a primi un zâmbet bine-voitor din partea ”vecinului”, pentru că ești corect (politic) și open-minded (multiculturalist)… dar te-ai șters singur din identitatea propriului sistem de credință.
    într-adevăr, a propovădui este echivalent cu a nu dori să trăiești pașnic, poate chiar și cu a scoate sabia. ia citește epistolele lui Pavel să vezi cât de ”sângeros” era cu păgânii. creștinii adevărați au fost neiertători (dar nu cu sabia) cu cei de aceeași credință cu ei, care la un moment dat au învățat altceva, au început să o ia pe arătură cu filosofii gnostice sau interpretări personale fără urmă de susținere/referințe în Evanghelii.

    Pana la Renastere Europa crestina nu numai ca n-a produs mai nimic nou, dar a si distrus o mare parte din cunostintele anticilor.

    un alt clișeu odios (cel al unui Ev Mediu obscur și retrograd), rod al dulcei ignoranței. Evul Mediu a fost de-o efervescență intelectual rar întâlnită mai târziu și oricum nu atât de compact întinsă în timp. Vorbesc de o tradiție intelectuală, filosofică. În Evul Mediu s-au forjat conceptele cu care va opera ulterior întreaga filosofie modernă.
    Încearcă lectura asta, obligatorie și esențială pentru un portret al acestei tradiții medievale: Filozofia in Evul Mediu, de Etienne Gilson
    Pe urmă poți, dacă vei dori, să aprofundezi.

  88. #111 bugsy
    Pana la urma “european” e tot ce s-a intamplat in Europa si a avut influenta notabila in dezvoltarea ei. Si filosofia greaca, si legile romane, si crestnismul, si revolutia franceza, si comunismul s.a.m.d.. Putem vorbi despre fiecare din ele cat bine si cat rau a adus.

    Niste misconceptii:

    Crestinii nu au interzis sclavia. Codul de legi al lui Iustinian (529) permitea sclavia. In vest au existat sclavi care vasleau pe galere pana in sec 16. Ca sa nu vorbim de sclavia din America (si in sud, si in nord).

    E adevarat ca in Imperiul Roman se practica infanticidul. Copiii nedoriti erau abandonati afara. Cei norocosi (putini) erau adoptati. Restul mureau. E adevarat ca imparatii crestini au interzis-o dar ea a continuat sa fie practicata mult timp. Chira si in sec 11-12 era ceva obisnuit in Italia sa arunci copiii nedoriti in rau. Pe de alta parte paganii germanici au interzis intotdeauna infanticidul. Aceasta practica a existat in multe societati ca metoda de a evita suprapopularea, intr-o vreme cand nu exista contraceptie.

    Chiar presupunand ca crestinii au corectat neajunsurile lumii pagane, chiar era nevoie sa distruga cu totul acele culturi. Asa putem spune ca si bolsevicii au fost buni pt. ca au rezolvat problema iobagiei sau a analfabetismului.

    Cred ca cultura care a produs Iliada si Odiseea si o gramada de alte opere literare (dintre care foarte putine s-au mai pastrat in zilele noastre) merita o soarta mai buna.

    Totul trebuie pus in balanta. Si cu bune si cu rele.

  89. #114, Ramanujan:
    “Cred ca cultura care a produs Iliada si Odiseea si o gramada de alte opere literare (dintre care foarte putine s-au mai pastrat in zilele noastre) merita o soarta mai buna”.
    De acord!

  90. Apropo pana in renastere avem si romanic si gotic, si cavalerismul in floare si minunatiile irlandeze. Sa nu ii uitam pe norvegieni si veridorii normanzi, saxonii.
    E misto sa spui ca pana la Leonardo nu a existat Giotto, dar e al naibii de fals. Toma de Aquino spune ceva? Dar imendul tezaur bizantin?

  91. Totusi, nu se poate nega faptul ca acea cultura care a produs Iliada si Odiseea a fost anihilata si/sau metamorfozata cu mult inainte sa apara crestinismul in scena. Mare Grecie clasica s-a topit in rivalitati interne, iar apoi a fost subjugata treptat de Filip si Alexandru. Elenismul inaugurat de acesta din urma a avut, deseori, prea putine in comun cu vechea cultura a Eladei, avand in vedere ca se prezenta ca un melanj, ca un cocktail eterogen si eclectic al culturilor din Asia Mica si Orientul Mijlociu (incluzand elemente babiloniene, persane, egiptene, ba chiar si indiene in capetele de rasarit ale Imperiului). In plus, cucerirea romana a metamorfozat radical chiar raportarea grecilor la propria cultura.

    Cat despre legatura dintre crestinism si cultura greceasca tarzie, putem fara nici un dubiu afirma ca teologia crestina a reusit sa asimileze – si astfel sa conserve – ce ramasese mai bun in acel domeniu: neoplatonismul. Nu e nici o surpriza ca marii teologi crestini (in ciuda imbecilitatilor proferate in filme precum Agora) ai primilor secole erau scoliti la marile scoli de filosofie (pagana) din Atena si Alexandria. De altfel, in ciuda unor neintelegeri subtile, teologii crestini si neoplatonicii pagani colaborau deseori si se intelegeau destul de bine – a se vedea confruntarea comuna cu erezia gnostica pe care nici Plotin (pagan) si nici teologii crestini nu o puteau tolera.

    Cat despre cultura greaca, trebuie sa va reamintesc ca majoritatea manuscriselor si operelor antice s-au pastrat si studiat in Constantinopol de-a lungul intregului Ev Mediu? Arabii, care sunt creditati cu readucerea scrierilor antice in Europa Occidentala, nu au facut de multe ori decat sa le traduca din manuscrisele primite sau cumparate din Bizant, imperiul crestin par excellence. Bineinteles, Europa de Vest a avut ghinionul de a pierde contactul cu antichitatea, insa acest fapt s-a datorat in principal instabilitatii politice si sociale. Cand ai invazii peste invazii, rareori ai chef sa copiezi cu migala manuscrise.

    Daca crestinismul ar fi fost un calau neinduplecat al lumii antice, nu s-ar putea explica vehementa cu care bizantinii ii studiau pe antici. Ba chiar, unde pui ca undeva in jurul anului 1400 existau filosofi precum Gemistus Plethon care faceau pe “paganii” si doreau reintoarcerea “vechilor zei”. Naiv, bineinteles. Dar simpla lui existenta dovedeste ca europenii crestini nu au fost intr-atat de rigizi precum unii vor sa ne faca sa credem.

  92. RV:

    Evreii nu au facut absolut nimic in Europa pana pe la mijlocul secolului 19.

    Cumplita ignoranta. Dar ai multi ani in fata si sper sa-ti treaca. Pina una alta, trei nume: Baruch Spinoza (secolul 17), Rabbi ben Ezra (secolul 11/12), Levi ben Gerson (secolul 13/14). Pune mina si invata.

  93. Back to basics


    1,500-year-old lessons

    Full Circle: How the Classical World Came Back to Us. By Ferdinand Mount. Simon & Schuster; 438 pages; £20.

    FERDINAND MOUNT has enjoyed an unusually varied career—columnist, novelist and literary editor, head of Margaret Thatcher’s policy unit in Downing Street, and author of a delightful memoir entitled “Cold Cream” that was an unexpected bestseller last year. His new book, “Full Circle”, is an altogether more serious and demanding work, but it is imbued with the same wit as its predecessor and is both entertaining and thought-provoking.

    Mr Mount argues that there is an “astonishing resemblance” between life in ancient Greece and Rome and the manner in which we live now. It is as though the intervening 1,500 years had never been. “We have been on a round trip…and we are back at the jetty we embarked from.” Now, as then, there is an obsession with the body. The baths and gyms of the classical world employed more people than any other institution except the army. We are hugely concerned with cleanliness and fitness. Many have personal trainers or pay inordinate sums to go to “Shangri-spa”. In our attitudes to sex and food we are much closer to the Romans than to those who lived in the Dark Ages or the Victorian era—or even the 1950s.

    There has been a similar reversion in our mental attitudes. In the section on the mind Mr Mount draws some amusing, and generally convincing, comparisons. Anaximander, a pre-Socratic philosopher, was the first Darwinian. Lucretius is the Richard Dawkins of 55BC. Mithras and Mick Jagger are the god and demigod on the brink of satisfaction. Long before Jade Goody was famous for being famous the Romans were obsessed with celebrity, with the “Triumph” rather than “Big Brother” and Socratic dialogue in place of Jeremy Paxman’s “Newsnight”.

    The return to the ways of ancient Rome “has closely paralleled the decline of Christianity”. The “art of religion” has been replaced by “the religion of art” and with that has come degeneracy. The fact that it has happened for a second time “suggests that we might be programmed that way”. Mr Mount mourns the fact that we live in a post-Christian society, and he excoriates the “anti-God-botherers” such as Mr Dawkins and Christopher Hitchens, though he reveres Charles Darwin as the inventor of the age we live in. Richard Jefferies, a Victorian naturalist, and a German philosopher, Hans Vaihinger, are other heroes who provide grounds for optimism that a return to a concern for Mother Earth and adoption of an “as if” (the Christian religion were true) philosophy can enable us to rediscover Cicero’s vision of immortality, “Scipio’s Dream”.

    Half a millennium separates the democracy of Athens, under the incorruptible Pericles, from the tyranny in Rome of the emperors Caligula and Nero; they were very different epochs and places. It is unsurprising therefore that Mr Mount has been able to select parallels between aspects of our society and some of those of the classical world, while ignoring others such as slavery (immigrant workers?) and gladiators (World Cup footballers?) that do not fit as well. However, his central premise is an arresting and disturbing one. What if our civilisation is followed by a second dark age? Will it last for 1,500 years or for ever?

  94. Niste misconceptii:

    Crestinii nu au interzis sclavia. Codul de legi al lui Iustinian (529) permitea sclavia. In vest au existat sclavi care vasleau pe galere pana in sec 16. Ca sa nu vorbim de sclavia din America (si in sud, si in nord).

    1. nu există în română: ”misconcepție”
    2. am zis așa:

    prin oficializarea Creștinismului se introduce ideea aspectului imoral al sclaviei și se restaurează demnitatea individului plus dreptul său la viața, ca entitatea irepetabilă creată de Dumnezeu.

    eradicată nu a fost decât foarte târziu, dar asta ține de politica mai-marilor, nu de predania creștină sau de vreo dogmă a Bisericii. prin atitudinea creștinilor se introduce ideea de înfrățire a oamenilor, de aici formula de adresare (”frate”), cel mai adesea întâlnită în mediile monahale, dar nu numai. creștinul mărturisește că avem același Tată cu toții și suntem frații lui Hristos. Din această cauză, el numește crima drept fratricid – în fața lui Dumnezeu ești vinovat de uciderea fratelui.

    Chiar presupunand ca crestinii au corectat neajunsurile lumii pagane, chiar era nevoie sa distruga cu totul acele culturi.

    ramanujan, de unde le scoți? ce cultură au distrus creștinii? cei mai mari Părinți ai Bisericii au fost școliți în sistemul antic de învățământ și au predat Retorica sau Dreptul (Sf Ioan Gură-de-Aur/Hrisostom, Sf Vasile cel Mare, Sf Grigore de Nyssa, Sf. Grigore de Nazianz, Augustin etc etc etc). Cel mult, au avut câteva diatribe împotriva riscului de sminteală din unele creații filosofice sau ale dramaturgiei. Dar să distrugă? (cam cum ți-i imaginezi, cu sabia sau cu paru?) S-au inspirat și servit de cultura intelectuală a vremii. Însăși conceptualizarea dogmelor(!) se face prin instrumentarul filosofiei vremii (grecești).

  95. RV, o singură teză avansată de tine -cea cu cetăţenia condiţionată etnic- spune destul despre nivelul tău de cunoştinţe in materie de politologie şi drept constituţional, nivel ce nu-ţi permite să critici vocile ce se exprimă in aceste domenii, darmite să evaluezi cu morgă academică interlocurorii, iar ceea ce ai studiat pînă in prezent este in van dacă, deşi nu stăpîneşti prea bine termenii de bază ai ştiinţelor in care te mişti cu atîta graţie puerilă, ajungi să emiţi teorii menite să izbăbească lumea, să rezolve problemele ei, să repare democraţia şi să elibereze capitalismul, nici mai mult nici mai puţin…şi nici măcar nu-ţi dai seama de penibilul declaraţiilor pompoase, lipsite de orice modestie, moderaţie şi spirit dubitativ venite din gura insolentă a unei mici ignorante furioase ca tine.

    Dacă ar fi doar rebeliunea ta burlescă, dar nu, eşti pe cai mari, ai descoperit şi început să analizezi Istoria, cu majusculă marxistă, şi cu un elan medieval pe calea interpretării ei in cheie etnică şi gata! ai decis dumneata că Marx, Lenin şi trotskz erau de etnie evreiască şi cu asta basta! nici prin cap nu ţi-a trecut că marx, de pildă, era ateu, cu un statut social resimţit de apostat, ba chiar la a doua generaţie de apostaţi in familia lui, că evreitatea era şi este îndeosebi un element identitar de natură religioasă, şi intr-o oarecare măsură culturală, lingvistică şi, extrem de vag, etnică. Dragă făptură zburdalnică, te îndemn cu tărie să încerci să-ţi recapeţi cumpătul şi luciditatea, nu de alta, dar ai reuşit să faci primul pas pe drumul naţional-socialismului aruncînd anatema pe etniile istorice şi minoritare europene şi insistînd pe puritatea rasială ca element-cheie al acordării cetăţeniei.

  96. vlad #121
    nu există în română: ”misconcepție”
    Nu exista (inca) in DEX dar il gasesti pe google (cauta “misconcepții”) Ce sa fac, m-am americănit si eu. Incerc sa ma abtin dar Marele Licurici nu iarta pana la urma pe nimeni. I-ai vazut pe cei de la Rammstein cu “Amerika”?
    http://www.youtube.com/watch?v=yydlX7c8HbY

    ramanujan, de unde le scoți? ce cultură au distrus creștinii?

    Pai daca nu le-au distrus crestinii unde sunt? S-au evaporat, au murit de moarte buna? De ce astazi nu mai exista chiar deloc-deloc vechile religii ale grecilor, romanilor, germanicilor, slavilor s.a.m.d.? Sa fi ramas macar acolo cativa. E clar ca a existat o agenda de anihilare a oricarei alte religii (cu exceptia iudaismului) pe care biserica a urmat-o cu indarjire timp de mai multe secole.

    Acelasi lucru se poate spune si despre islam. Acum 1400 de ani arabii erau politeisti, iranienii zoroastrieni, turcii shamanisti, afganii budisti, Pakistanul era hindus. Azi toti sunt musulmani. Si aproape toti cred, sunt chiar convinsi, ca stramosii lor s-au convertit de buna voie si nesiliti de nimeni.

    Eram odata in masina si butonam radioul. Si dau peste programul religios “Trinitas”. Era pomenit nu stiu ce sfant. Si ce m-a surprins e ca sfantul respectiv era laudat pentru ca a sfaramat foarte multi idoli. Adica a spart statuile unor zeitati pagane! Nu mi-a venit sa cred asa ca am cautat pe net. Si am gasit sinaxare (ortodoxe) unde sunt pomeniti sfinti al caror merit este acela de a fi pangarit si profanat temple pagane! De exemplu unul din ei s-a dus noaptea in templul zeitei Fortuna cu un baros si a distrus toate statuile pe care le-a gasit! A fost prins si pedepsit si pentru asta a ajuns sfant martir. Este ca si cum eu m-as duce in Tailanda si as intra in primul templu budist si as distruge toate statuile lui Buda. Presupunand ca tailandezii ma baga la parnaie, ce-o sa faca BOR, ma declara sfant si mucenic? Cu ce au fost acesti “sfinti” mai buni decat talibanii care au dinamitat statuile acelea masive si foarte vechi ale lui Buda din Afganistan?

    Plus limbajul folosit la adresa paganilor. Zeii pagani sunt numiti draci, idoli spurcati. Expresii gen spurcaciunea idoleasca sau spurcaciunea paganilor sau indraciti s.a.m.d..

    Eu cred ca intre religii, ca si intre oameni, trebuie sa existe niste reguli de buna purtare. Cum ar fi “Ce tie nu-ti place, altuia nu-i face.”.

  97. Nu exista (inca) in DEX dar il gasesti pe google (cauta “misconcepții”)

    😆 deci căutarea după misconcepții mă trimite mai întâi la alți mari cunoscători ai limbii române (nu mă miră că religia asta e așa magnet pentru ignoranți)

    Cum adică unde au dispărut vechile religii? De-a lungul a peste 1000 de ani au avut loc convertiri. Dacă tu vezi aici un mare ”plan”, te privește.
    Horia ți-a explicat mai echilibrat cam unde se afla creația culturală grecească în momentul apariției Creștinismului și faptul că anticele tradiții intelectuale, cele cunoscute atunci, au fost conservate, explicate, comentate, dezvoltate (prin scolastică mai ales)

    sfinti al caror merit este acela de a fi pangarit si profanat temple pagane

    ai un real talent pentru formule halucinante
    Templele erau sfințite, dacă acea comunitate alegea să treacă la Creștinism. Există și o epistolă a papei Grigore cel Mare în care se dau indicații în acest sens. Cât despre sfinții care distrugeau idolii, este foarte adevărat. Au fost asemenea cazuri, în care mărturisitori ai credinței creștine au pus mâna pe par și au spulberat ”vițelul de aur”. Au fost cazuri izolate și dovezi de râvnă puternică în credință, pentru că-și riscau viața prin gesturile acestea. A spune că au distrus o cultură (!) cu parul, te pune într-o lumină destul de ridicolă. Din lectura Sinaxarului tu ai înțeles că acesta a fost motivul pentru care au fost declarați sfinți??? speechless…

    Presupunand ca tailandezii ma baga la parnaie, ce-o sa faca BOR, ma declara sfant si mucenic?

    Pe tine nu, tu nu ești mărturisitor cu perle de genul: ”sfinti al caror merit este acela de a fi pangarit si profanat temple pagane”, 😆 deci stai liniștit.

    E clar ca a existat o agenda de anihilare a oricarei alte religii (cu exceptia iudaismului) pe care biserica a urmat-o cu indarjire timp de mai multe secole.

    iartă-mi naivitatea, dar tu chiar exiști?

  98. Rama.

    Pai daca nu le-au distrus crestinii unde sunt? S-au evaporat, au murit de moarte buna? De ce astazi nu mai exista chiar deloc-deloc vechile religii ale grecilor, romanilor, germanicilor, slavilor s.a.m.d.? Sa fi ramas macar acolo cativa. E clar ca a existat o agenda de anihilare a oricarei alte religii (cu exceptia iudaismului) pe care biserica a urmat-o cu indarjire timp de mai multe secole.

    Bune intrebari. Acum lasa din mina agenda de anihilare si pune mina pe carte. Citeste si vei afla cum s-a crestinat Europa. Deocamdata habar nu ai si, ca orice habarnist, esti plin de licurici si certitudini.

  99. Ramanujan: Cred ca ti-am nuantat foarte bine aici ce a ramas din cultura greceasca veche pana in vremea crestinismului. Daca ignori raspunsurile noastre argumentate nu vad de ce cineva de aici s-ar mai simti dator sa iti explice ceva.

    Cat despre marea ta dilema in legatura cu sfaramarea idolilor, hai sa iti amintesc niste lucruri simple pe care orice scolarel de clasa a 5-a le are. De obicei, cand paganii puneau mana pe un crestin ei nu ii sfaramau doar “idolii”, ci il crucificau sau il aruncau in arena pentru a fi sfasiat de lei ori alte fiare. Crestinii isi practicau cultul in catacombe, pe ascuns, sub amenintarea pedepsei cu moartea. Pana la edictul de toleranta a lui Constantin cel Mare (adica pana in secolul al IV-lea d.Hr.), crestinii erau prigoniti de-a lungul si de-a latul Imperiului. Asadar, nu i-as acuza atat de mult ca nu au avut cine stie ce respect pentru politeismul imperial atata timp cat in numele acestuia au fost sfartecati de vii – barbati, femei, copii.

    In plus, crestinismul nu poate abdica de la propria teologie, de la autenticitatea Adevarului revelat doar pentru a fi multiculturalist, respectuos si trendy. Bineinteles ca va alege cuvinte de ocara pentru “idoli” (avand in vedere prima porunca) si este de la sine inteles de ce crestinii primelor secole dispretuiau paganii contemporani lor, avand in vedere ca acestia isi petreceau timpul in orgii si betii, iar pacatul homosexualitatii care ii caracteriza pe multi greco-romani era clar condamnat de Scriptura. Nici o religie nu isi permite sa tradeze Adevarul sacru de dragul bunei convietuiri.

  100. jocul dublu al regimului islamic din Pakistan este încă o dată scos la iveală de o operaţiune de presă concertată wikiliks-nytimes-derspiegel

    http://www.nytimes.com/2010/07/26/world/asia/26isi.html?_r=2&hp

    sînt curios cît o să mai dureze enorma gafă prelungită in politică externă de adminstraţiile bush şi obama de a considera un asemenea regim totalitar islamist drept aliat de nădejde. aceeaşi întrebare mi-o pun in legătură cu Frontul Salvării Islamice a afganilor, coaliţia lui Karzai, paşă cu costum occidental susţinută de camarila obmamiană in pofida evidentelor legături ale rudelor sale şi ale oamenilor din guvernul afgan cu gherilele ce hărţuiesc transportatorii armatelor americane campate in zonele de conflict. imbecilitatea guvernanţilor americani, incapacitatea lor de a observa, analiza, evidenţia şi proclama internaţional agresiunea islamică şi agresorii antiamericani infiltraţi ca aliaţi in blocul atlantic este uluitoare…ba chiar aş zice înfiorătoare…aproape că şi-au depăşit prietenii eunuci din ieuropa.. 🙂 sultanul osmanlîilor puşi pe pacificare tocmai ce a bătut palma cu descreieratul ahmadinejad la scurt timp după întilnirile fructuoase cu ţarii rusiei chiar la istanbul, dar statutul turciei nici măcar nu a fost pus in discuţie in şedinţele natoîngilor sau in presa occidentală. ce mai caută cîini turbaţi al lui Erdogan in NATO?

  101. Aaa, de o jumatate de an nu s-a mai postat aici.
    Dar pentruca TIME l-a incoronat pe Mark Zuckerberg ca omul anului, am considerat ca evenimentul e vrednic sa fie amintit cu acest prilej si la noi.
    Cat despre pakistanezi, ca si ceilalti din banda lor, vor continua cu acuzatiile si ostilitatea lor patologica fata de civilizatie si nici in viitor nu vor fi in stare sa creeze ceva de valoare.

  102. Da, pusa in contextul de mai sus, alegerea e buna. Dar nu cred ca Zuckerberg a fost ales din cauza amenintarililor (poate gresesc, Corneliu), dar un al doilea punct bun este ca nu a iesim ubernarcisistul Assange omul anului 🙂

  103. E clar ca nu m-am gandit ca a obtinut titlul in mod demonstrativ, in ciuda cuiva, precum se acorda unele premii Nobel pentru pace.
    Am vrut doar sa subliniez contrastul intre spiritul creativ si cel destructiv.
    Apropo, in avantul lor destructiv islamistii suniti au reusit sa lichideze cu succes in Iran intr-o moscheie 40 de siiti in plina Ashura, marea sarbatoare a autobiciuirii.
    La treburile astea nu au rivali. Merita si ei un premiu in domeniu: asasinii anului.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here