I. PREGĂTIREA TERENULUI

Discreditarea Angliei de către elitele din conducere, mass media şi educaţie

Guvernul laburist Britanic, reprezentanţii progresismului din Regatul Unit, cei care au luptat timp de decenii pentru drepturile homosexualilor, care au susţinut emanciparea femeilor în societatea patriarhală, drepturile minorităţilor şi care au dat legi pentru coeziune socială şi descurajarea discriminării; acest guvern, reprezentanţii luminilor în societatea britanică, au adus multiculturalismul şi relativismul cultural foarte aproape de limitele sale ultime.

Acuma se dovedeşte ca de fapt scopul acestor mişcari era de fapt unul subversiv. Lumina divină, promisă de ideologia utopică a multiculturalismului, se dovedeşte pe zi ce trece a avea ca sursă neonul sovietic, repus în uz de cei ce în ’68 strigau slogane comuniste pe străzile Europei occidentale. Ghidaţi de această lumină bolnavicioasă de spital din perioada comunistă, majoritatea elitelor vestulului Europei s-au pricopsit cu o miopie forte şi, în orbecăiala lor hedonistă, au blestemat tot ce a fost pînă la ei, tot ce a făcut civilizaţia occidentală ceea ce este şi şi-au umplut ţările cu milioane de imigranţi din lumea a treia, dar fără să le pretindă integrarea.

Împreună cu Suedia şi Olanda, Anglia este una dintre cele mai afectate ţări de această boală specifică civilizaţiilor extenuate, care a pierdut încrederea în trecutul ei, în valorile proprii şi implicit în viitor. Anglia a devenit genul de ţară în care se întîmplă lucruri care ar fi fost imposibil de imaginat acuma cîţiva ani. Dispreţul şi chiar ura pentru ceea ce a fost şi este această ţară, pentru istoria ei, au devenit politica de stat.

În februarie 2008 Institutul Educaţiei (Institute of Education) a facut public un studiu prin care se recomanda evitarea promovării patriotismului în şcoli deoarece istoria britanică este „ambiguă din punct de vedere moral”. Raportul critică tendinţele actuale de a folosi lecţiile de cetăţenie drept un mijloc de promovxare a mîndriei de a fi britanic: “A iubi ceea ce este corupt este corupător la rîndul său […]„. Sistemul de învăţămînt britanic va învăţa deci elevii că ţara în care s-au născut este o entitate coruptă. Studiul Institutului Educaţiei nu se opreşte aici. O altă concluzie pe care o trage este parcă ieşită direct din gura unui ofiţer sovietic internaţionalist: „Ţările sînt entităţi ambigue din punct de vedere moral: sînt ceea ce sînt în virtutea istoriei lor”. Autorul studiului mai adaugă:

Este greu să ne gîndim la istoria unei naţiuni fără a ne gîndi la spiritul însetat de război, imperialism, tiranie, injustiţie, sclavie şi subjugare, sau o identitate naţională construită recurgînd la stereotipuri exclusiviste şi xenofobe.

Elita laburistă britanică actuală pare a se inspira direct din Manifestul Comunist al lui Karl Marx. Pentru ea, Anglia nu este ţara care a inventat liberalismul, ci doar o ţară imperialistă cu un trecut mai mult decît dubios; nu este ţara unde a avut loc revoluţia industrială care a dat unei mari părţi a omenirii prosperitatea de care se bucură in prezent şi care a permis luxul zilei de muncă de opt ore, ci este prima ţară în care au apărut corporaţiile malefice care exploatau muncitorii pentru a se îmbogăţi. Deşi Anglia a fost dintotdeauna deschisă imigranţilor din toată lumea şi este prima ţară care a abolit sclavia în 1883, pentru elita progresistă este doar o naţiune suspectă, bazată pe exclusivism şi xenofobie. Anglia este coruptă şi îndoielnică prin simpla incapatinare de a ramine o ţară, spun elitele internaţionaliste.

După ce în iulie 2005 Anglia a fost zguduită de atacurile teroriste înfaptuite de patru islamişti, autorităţile engleze au interzis expresia “terorism islamic” şi au decretat folosirea expresiei “activitate anti-islamică”. Astfel, cartea 1984 a lui Orwel este copiată literă cu literă, iar metoda “doublethinking” devine politică de stat. Activităţile anti-britanice înfăptuite de islamişti se vor numi din ianuarie 2008 activităţi anti-islamice.

II. ANUNŢAREA EVENIMENTULUI

Iminenţa implementării legii islamice, sharia, este anunţată de capii bisericii şi justiţiei

Pe 7 februarie anul acesta, Arhiepiscopul de Canterbury, Rowan Williams, a şocat cu o declaraţie care a stîrnit indignare şi reacţii foarte puternice în societatea britanică. Acesta a declarat, luînd pe toată lumea prin surprindere, că este inevitabil ca anumite aspecte ale legii islamice, sharia, să fie la un moment dat acceptate în Marea Britanie.

Acelaşi Rowan Williams, cel mai important reprezentant al creştinismului din Marea Britanie, a a făcut o declaraţie la fel de şocantă, dar într-un fel şi mai greu de înţeles: “Doctrina creştină este ofensatoare pentru musulmani”.

O declaraţie de acest gen ar fi revoltătoare chiar dacă ar veni din partea unui imam obscur din South-East London, zona cu cea mai mare concentraţie de imigranţi musulmani, dar din partea unui foarte important cleric creştin este total de neînţeles. Implementarea legii sharia în Marea Britanie nu a fost anunţată doar de biserică ci şi de reprezentanţi ai dreptului englez, în iulie, cînd capul justiţiei din Anglia şi Tara Galilor, Lord Chief Justice Lord Phillips, a spus că unele principii ale legii sharia ar putea juca un rol în anumite părţi ale sistemului legal britanic.
Partidul de extrema stîngă Respect Coalition sustine că opoziţia la islamul radical este noul rasism şi ca acest sentiment periculos este comun celor apropiaţi de centrul spectrului politc. Ei ignora insa faptul că islamul nu este nici o rasă, nici o etnicitate, ci o religie cu adepţi asiatici sau africani, negri sau albi.

III. UN PAS MIC PENTRU PROGRESIŞTI, UN PAS IMENS PENTRU ISLAMIŞTI

Sharia a fost legalizată

Recent, saptămîna trecută, pe data de 15 septembrie 2008, Anglia a făcut pasul. A oferit statut de legalitate unor curţi sharia care pînă atunci au funcţionat în ilegalitate ani de zile în interiorul comunităţilor musulmane.
Sharia este valabilă doar pentru musulmani şi pînă acum deciziile acestor curţi nu puteau fi aplicate decît prin acceptul voluntar al părţilor implicate, dar din acest moment deciziile luate de curţile sharia vor avea acelaşi statut ca legea britanică.

Pentru început, aceste curţi vor avea competenţe în cazuri legate de moşteniri, probleme familiale şi violenţă domestică; chiar dacă este bine cunoscut faptul că in sharia declaraţia unui bărbat contează cît cuvîntul a două femei; că cei ce nu sînt musulmani sînt considerati inferiori musulmanilor; chiar dacă sharia afirma că soţul are dreptul să îşi lovească nevasta cind nu este ascultătoare; chiar dacă în cazul unei moşteniri bărbatul are dreptul să primească de două ori mai mult decît femeia. Ce dacă sharia dă bărbatului musulman dreptul la patru neveste? Ce dacă pentru a divorţa, un bărbat nu trebuie decît să spună de trei ori Divorţez! şi divorţul este valabil. Sub sharia homosexualii trebuiesc ucişi, femeile care fac adulter omorîte cu pietre, celor care fură li se taie mîna şi lista poate continua.

Într-o Anglie, într-o Europă în care există politicieni, artişti, scriitori, bloggeri şi oameni de rînd care trăiesc sub protecţia poliţiei sau în ascunzători, sau ambele, din cauza ameninţărilor cu moartea venite din partea Religiei Păcii™, într-o astfel de lume, după demonstraţia islamiştilor cu ocazia apariţiei caricaturilor daneze, poliţia nu a arestat iniţial nici unul din demonstranţi. Nici unul:

Cum se potrivesc aceste aberatii cu drepturile femeilor, cu egalitatea în faţa legii, cu drepturile omului, cu drepturile homosexualilor, cu libertatea de exprimare, lucruri presupus atît de dragi progresiştilor? Elita de stînga, în nebunia ei oarbă, se aliază cu islamiştii şi bagă pumnul în gură propriilor cetăţeni atunci cind aceştia indrăznesc sa critice islamul.

IV. ETAPA URMĂTOARE A FOST DEJA ANUNŢATĂ

Acesta este doar începutul

Daily Mail anunta că oficiali ai curţilor sharia speră ca pe viitor:

“[…] să preia un număr din ce în ce mai mare de infracţiuni ‘minore’ în viitor”

„clerici extremişti deja au declarat deja că doresc implementarea legii sharia pentru toată lumea în Marea Britanie”

V. Apoi, Dumnezeu cu mila

European Union to Recognize Sharia Divorce?

Muslims living in EU countries will in future be able to divorce according to sharia law. This is the belief of the EU Commission, which recommends that a couple be able to choose which country’s law they will follow if they divorce — as long as they have some kind of connection to the country they choose. Because of Danish opt-out provisions, the EU regulation will not have a direct impact on Denmark. But Danish People’s Party EU spokesman Morten Messerschmidt is still greatly concerned about the proposal: „It’s a completely lamebrain idea, the possibility that the Commission will use inhumane sharia laws in the EU,” he says to MetroXpress. Aalborg University EU expert Soren Dosenrode concludes that this is a spanner in the works of the government’s ambition to abolish opt-outs. „It will clearly make it harder, because people are concerned about just this sort of far-reaching proposal.

Enoch Powel a prezis situaţia actuală a Angliei încă din 1968,
în discursul său 'Rivers of Blood'
Post Scriptum

Fostul membru Beatles, Paul McCartney a fost declarat duşmanul al tuturor musulmanilor de liderul islamic Omar Bakri, care în prezent are interdicţie în Anglia. Bakri, care contestă autenticitatea Holocaustului, îi reproşează lui McCartney că participă la sărbătorirea independenţei Israelului.

În loc să susţină poporul Palestinian în suferinţa sa, McCartney sărbătoreşte atrocităţile ocupanţilor [israelieni]. Cel care este sub ocupaţie ar trebui să primească ajutor

…a declarat Bakri.

Paul McCartney, şocat de ameninţare, a hotărît să susţină totuşi concertul, şi acest lucru va marca, cel mai probabil, o schimbare în viaţa lui, pentru ca a trăi sub ameniţările islamice nu este chiar floare la ureche.
Trăim în vremuri în care nu este tocmai profitabil să susţii Israelul, iar acest lucru face din decizia lui Paul McCartney, o decizie admirabilă.

Referinţe:

  • Don’t teach children patriotism
  • Government renames Islamic terrorism as ‘anti-Islamic activity’ to woo Muslims
  • Sharia law in UK is ‘unavoidable’
  • Archbishop of Canterbury: ‘Christian doctrine is offensive to Muslims’ .
  • Sharia law ‘could have UK role’
  • Islamic sharia courts in Britain are now ‘legally binding’
  • From Magna Carta to Sharia Law – Britain’s Decline
  • Print Friendly, PDF & Email

    18 COMENTARII

    1. Nu e un comentariu propriu-zis, insa am descoperit de curand situl si o sa revin periodic, e mai mult decat interesant! Felicitari! 🙂

    2. Dintr-un ziar de azi: „din respect pentru musulmani si credinta lor”, toaletele din Parcul Olimpic din Londra au fost construite cu spatele spre Mecca.

    3. Asa este Dinny. Citez dintr-o stire de astazi de pe NBC:

      LONDON (AP) -Olympic organizers issued detailed design rules for the 2012 London games Wednesday, including a mandate that at least some toilets in the Olympic park do not face the holy Islamic city of Mecca.

      Members of the Olympic Delivery Authority said they wanted the Olympic and Paralympic games to be inclusive of people with different faiths and individuals with disabilities.

      Deci, nu toate vor fi orientate non-Mecca la Olimpiada din 2012. Red Ken are un urmas de nadejde in John Armitt, chairman al Olympic Delivery Authority.

    4. Dar guvernul britanic a mai luat astfel de masuri (de orientare a toaletelor) in 2007 la inchisoarea Brixton unde circa 25% din prizonierii din categoria „B” sunt musulmani dupa cum relateaza The Sun.

      Cu acea ocazie, Khalid Mahmood, deputat musulman din partea laburistilor, a declarat:

      “As far as I understand this rule only applies in a place of worship.” Deci: „Dupa cate stiu eu, acest lucru se aplica numai la locul de practicare a religiei”.

    5. TheNightfly:

      Ontario has allowed Catholic and Jewish faith-based tribunals to resolve family disputes on a voluntary basis since 1991.

      Nici asta nu pare tocmai în regulă.

    6. Tiberiu:

      Uite ce spune Melanie Phillips despre tribunalele evreiesti care funtioneaza in Anglia de ceva timp, in comparatie cu cele islamice:

      Once again, misleading comparisons have been made with the Jewish religious courts in Britain, but the big difference is that these operate wholly within English law. Anything governed by statute law – personal status issues such as marriage or divorce, or inheritance – has to conform to English law. British Jews operate under the principle that ‘the law of the land is the law’. By contrast, the sharia courts are not only ruling on precisely such personal status issues but – even more alarmingly – are dealing with criminal matters such as domestic violence.

      Nu cred ca exita termen de comparatie. Apoi, de ce consideri tribunalele crestine a nu fi chiar in regula, cind de fapt legile statelor occidentale(pina de curind, cind s-a legalizat casatoria intre pers de acelasi sex) in ce priveste casatoria isi trag radacinile din crestinism: un barbat si o femeie se casatoresc. Conform religiei crestine amandoi sint egali in fata lui D-zeu, prin urmare sint egali in fata legii. SI apoi, la fel pentru celelalte disputele familiale. In islam barbatul are voie, chiar datoria de a mai da cite o chelfaneala nevestei. In islam barbatul dispune de viata nevestei sale, pe care o poate lua oricind considera ca a iesit din cuvintul lui Alah sau al lui. Si aceste curti evreiesti funtioneaza in totalitate in interiorul legii statului, spre deosebire de curtile sharia din uk.

    7. În primul rând, sunt convins că e mai plăcut să fii judecat de un tribunal catolic sau evreiesc decât de unul bazat pe sharia. Dar orice fel de tribunal religios e o problemă în lumea civilizată şi secularizată. Dacă un tribunal judecă pe baza legii statului şi nu pe baza religiei, atunci acel tribunal nu este unul religios.

      Nu cunosc exact situaţia – pur şi simplu acea propoziţie mi-a sărit în ochi din articolul citat.

    8. @Tiberiu Florea: ai sarit peste partea importanta 🙂

      Mr McGuinty said he would introduce „as soon as possible” a law banning all religious arbitration in the province.

    9. Apropo de sharia in Ontario si celelalte tribunale „faith-based” (catolice si evreiesti). McGuinty le-a desfiintat. One law for everybody.
      Apropo, McGuinty e liberal. Ma indoiesc ca un liberal european pe stil nou ar fi avut stomacul sa taie nodul gordian.

    10. Eh, pacat de ea, nu este exact genul de eliberare la care te astepti 🙂 . Revenind la al ei tata de milioane, pozitia lui Bakri ar fi de tot rasul daca oficialii britanici nu ar face tot ce le sta in putere pentru a-i imbuna pe „supusii” lor musulmani. Faza asta cu toatelele este de-a dreptul suprarealista. Parca Olimpiada se tine in LONDRA, nu in vreo tara din Dar Al Islam. NU?

      Dinny > Bine ai venit printre noi! 🙂

      Cosmin > Nu-ti face prea multe sperante. David Cameron nu prea intelege ce si cum. Cred ca ti-am mai trimis articolul: David Cameron – What I learnt from my stay with a Muslim family

    11. un articol interesant, care poate nu spune nimica nou celor de aici, dar face un sumar binevenit, We Are Losing Europe to Islam, interesant si pentru ca Charles Johnson de la Little Green Footballs l-a aruncat la coltul cu facisti/nazisti pentru ca face referire la partide gen Vlaams Belang din Belgia, Partij Van Vrijheid din Olanda, Social Democrats din Suedia si alte citeva de genul lor. Aceste partide sint cele mai favorabile Israelului la ora asta din scena politica Europa, cele mai favorabile pietei libere si libertatii de exprimare totale, deci in viziunea majoritatii socialiste a partidelor, nazisti, pentru ca sint la dreapta de extrema stinga. Charles Johnson (care a crezut pe cuvint ce spuneau organizatii simpatizante Antifa, deci cum este Expo din Suedia)a incercat sa il intimideze si pe Andrew Bostom pentru ca insista asupra faptului ca articolul nu este nici pe departe fascist.

      Articolul Dianei West despre islamizarea Europei, We Are Losing Europe to Islam

      With Wall Street convulsing, and the White House race intensifying, the question „Who lost Europe” is on no one’s lips, let alone minds. Indeed, the question begs another: „Is Europe lost?”

      The answer to the second question is, „No, not yet.” And losing Europe, I would add, is by no means inevitable. But that doesn’t mean the continent isn’t currently hell-bent to accommodate the dictates of Islamic law, bit by increasingly larger bit. Such a course of accommodation, barring reversal, will only hasten Bernard Lewis’ famous prediction that Europe will be Islamic by century’s end.

      And what do I mean by „accommodation”? Well, to take one tiny example, one snowflake in a blizzard of such examples, there are schools in Belgium that not only serve halal food to Muslim and non-Muslim alike (old news), but, according to a recent French magazine report, no longer teach authors deemed offensive to Muslims, including Voltaire and Diderot; the same is increasingly true of Darwin. (Don’t even ask about the Holocaust.)

      For a more substantial, indeed, keystone example of accommodation, we can look to England, where, it pains me to write, Sharia courts are now officially part of the British legal system. According to press reports this week, the British government has quietly, cravenly elevated five Sharia courts to the level of tribunal hearings, thus making their rulings legally binding.

      It may be difficult to quantify the impact of a Voltaire vacuum on the continent, but we can instantly see the inequities of British Sharia (I can’t believe I’m writing that phrase). Among the first official verdicts were those upholding the Islamic belief in male supremacy. These included an inheritance decision in which male heirs received twice as much as female; and several cases of domestic violence in which husbands were acquitted and wives’ charges were dropped.

      In a decidedly minuscule minority, I say we ignore the spread of Islamic law across Europe, from the schoolroom to the courtroom, at our peril, particularly given that in so doing, we also ignore the vital political parties that have arisen in reaction to this threat to Western civilization. Why at our peril? Because the same type of liberty-shrinking, Sharia-driven accommodation is happening here.

      Of the parties dedicated to resisting Islamization that I examined in Europe last summer, the most promising range from the sizeable Vlaams Belang in Belgium to the tiny Sweden Democrats, and include the Lega Nord in Italy, the Party for Freedom of Geert Wilders in Holland, the Danish People’s Party, the Swiss People’s Party and the Austrian Freedom Party. Such parties are unknown here, or ignored. Worse, they are shunned. Why? I believe it’s because their respective political opponents — the leftist media and governing establishments that are increasingly dependent on Islamic support, by the way — have successfully slandered these parties as „extremists,” „racists,” „fascists” and „Nazis.”

      Is advocating freedom of speech „extreme” or „fascist”? Is opposing Islam’s law, which knows no race, „racist”? Is supporting Israel (which these parties do far more than other European parties) „Nazi”? The outrageously empty epithets of the Islamo-socialist left seem calculated to stop thought cold and trigger a massive rejection reflex. In this way, resistance becomes anathema, and Islamic law, unchecked, spreads across Europe.

      Does that sound „Islamophobic”? You bet. How can anyone who values freedom of conscience, equality before the law and other such Western jewels not have a healthy fear of Islamic law, which values none of these things? Incredibly, this is an emotion that is supposed to be suppressed — and, in Europe, on pain of prosecution. Indeed, because Filip Dewinter admitted to such „Islamophobia” in an interview, his party, the Vlaams Belang, has been taken to court in Belgium on charges of racism, and, if convicted, will be effectively shut down through defunding by the government.

      That hasn’t stopped Dewinter, who, in accepting an award at a memorial event dedicated to Oriana Fallaci in Florence, last week, said: „Islamophobia is not merely a phenomenon of unparalleled fear, but it is the duty of every one who wants to safeguard Europe’s future. Europe means Rome, Greece, Enlightenment and Judeo-Christian roots. Europe is a continent of castles and cathedrals, not of mosques and minarets.”

      Of course, even as Dewinter admits to fearing the Islamization of Europe, he and his colleagues act with exceptional political — and physical — bravery in rallying voters against it. This coming weekend, he joins several other politicians on the Sharia-fighting right in Europe — among them two other men I interviewed, Mario Borghezio of Lega Nord, which is part of Italy’s ruling coalition, and Heinz-Christian Strache of Austria’s Freedom Party, which is expected to become part of Austria’s ruling coalition after elections this month — in Cologne, Germany. In that ancient cathedral city, where the city council recently approved the construction of a long-controversial mega-mosque, these men will address a rally against European Islamization. (Contrary to initial reports, Jean-Marie Le Pen will not be at the demonstration.) The Sharia-fighters expect 1,500 demonstrators. Police expect 40,000 counter-demonstrators.

      These are frightening odds — a metaphor, perhaps, for Europe’s chances of staving off Islamic law. Who lost Europe? If it does happen, we certainly won’t be able to say we weren’t warned.

    12. sunt de acord cu fondul articolului, aș face doar o observație de ordin istoric – dacă nu mă înșel nu Marea Britanie a fost prima țară care a abolit sclavia (în Europa), ci Franța, încă din 1794, reinstaurată apoi de Napoleon și abolită definitiv după 1815, cu mult înainte de 1883.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here