Activismul LGBT vs. terorismul islamic: Cazul Buhuceanu

    Print Friendly, PDF & Email

    Florin Buhuceanu este director al fundației Accept, o organizație non-guvernamentală din București care pretinde că reprezintă interesele comunității gay din România. Este totodată și președinte executiv al Centrul Euroregional pentru Iniţiative Publice, o altă organizația care acționează „în domeniul nediscriminǎrii şi drepturilor sexuale şi reproductive”. Implicarea sa în diferitele cauze ale activismului LGBT l-a transformat într-un personaj foarte important al activismului social românesc. Opiniile sale sunt urmărite cu atenție de mulți dintre cei implicați în organizațiile non-guvernamentale de la noi, așa că nu este lipsită de relevanță implicarea sa în dezbaterea publică despre terorism.

    Buhuceanu Pride

    Omar Mir Seddique Mateen, un bărbat musulman de 29 de ani, a atacat pe 11 iunie 2016 un club de gay din Orlando, o localitate din statul american Florida. În cursul masacrului, jihadistul a sunat autoritățile locale pentru a-și declara în mod oficial apartenența la organizația teroristă Statul Islamic. Forțele de ordine au reușit să îl elimine pe terorist, dar nu înainte ca acesta să omoare 49 de oameni și să rănească alți 53.

    Într-un text publicat la mijlocul lunii iunie pe plaftorma Contributors.ro, Lașitatea înaltului demnitar român, Florin Buhuceanu s-a folosit de tragedia provocată de Mateen pentru a readuce în discuție drepturile comunității gay din România. Pentru directorul ACCEPT, cei 53 de oameni care au fost uciși de jihadistul Omar Mateen sunt „parte a familiei extinse” LGBT, iar moartea lor demonstrează „cat de fragile sunt drepturile si vietile” membrilor comunității LGBT „în fața urii” celor din jur.

    Buhuceanu s-a folosit de masacrul din clubul american Pulse pentru a condamna totodată un text „surprinzător și rușinos” publicat pe pagina oficială de Facebook a președintelui României la scurtă vreme după producerea tragediei. Reprezentantul ACCEPT l-a acuzat pe președintele Johannis de lașitate. Buhuceanu a explicat că liderul de la Cotroceni a refuzat să se solidarizeze cu „supraviețuitorii și comunitatea LGBT”, întrucât în mesajul său de comemorare a victimelor nu a inclus cuvinte precum „gay” sau „lesbiană”.

    Diversiunea

    În interpretarea lui Buhuceanu, victimele din Orlando nu mai sunt oameni, americani sau occidentali, ci membri ai tribului LGBT care trebuie recunoscuți ca atare. Orice altă reacția față de moartea lor este sinonimă cu homofobia ori cu lașitatea în fața homofobiei.

    Atitudinea sa nu are de ce să surprindă. Directorul ACCEPT este un ideolog de stânga, iar Stânga se construiește pe tribalism. Sub influența politicilor stângiste, societatea este divizată în tot mai multe grupuri ostile unele față de altele. Nu mai există națiuni, ci un șir nesfârșit de minorități care pot fi manipulate unele împotriva altora în interes electoral: femei – bărbați, albi – negri, heterosexuali – homosexuali – transsexuali, săraci – bogați, creștini – atei – musulmani etc.

    Desigur, Buhuceanu evită să discute rădăcina problemei. În textul publicat pe Contributors nu apare un singur cuvânt despre pericolul islamismului, disprețul comunității musulmane față de minoritățile sexuale și pornirile criminale ale jihadismului. Directorul ACCEPT nu suflă o vorbă despre pedepsele aplicate în ummah celor care sunt acuzați de relații cu alte persoane de același sex.

    Omar Mateen, teroristul responsabil de masacrul din Orlando, Florida.

    Omar Mateen, teroristul responsabil de masacrul din Orlando, Florida.

    Buhuceanu refuză cu încăpățânare să menționeze până și identitatea asasinului din Florida – un musulman membru al Partidului Democrat (stânga pro-gay) din Statele Unite,cu tendințe homosexuale, potrivit unei foste neveste, Sitora Yusufiy – și descrie masacrul din Orlando ca fiind doar un alt episod din „homofobia” lumii civilizate. Nici măcar numele său nu apare în textul publicat pe Contributors. Buhuceanu se comportă de parcă Omar Mateen ar fi fost coleg cu florarul creștin care nu vrea să facă buchete de flori pentru o „căsătorie gay”, cu cofetarul creștin care nu vrea să pregătească torturi pentru o „căsătorie gay” sau cu compatriotul care semnează o petiție pentru că nu crede că doi bărbați se pot căsători și crește copii.

    O asemenea abordare prezintă mai multe avantaje.

    • evită o discuție serioasă despre pericolul prezentat de imigratia islamica și despre puterea Occidentului de a-i asimila pe musulmanii recent veniți;
    • se folosește de victimele din Orlando pentru a-și promova agenda politică și a pune sub îndoială caracterul celor care i se opun;
    • neagă dreptei orice posibilitate de a-și prezenta argumentele în favoarea unei legislații care să întărească granițele și instituțiile însărcinate cu lupta contra organizațiilor teroriste și a imigrației ilegale.

    O manipulare josnică

    Stânga încearcă de zeci de ani să convingă comunitatea gay că principalul său inamic este creștinismul. O singură problemă: singurele țări în care homosexualii sunt cu adevărat apărați sunt cele creștine, născute din întâlnirea lumii greco-romane cu iudaismul și creștinismul. Cei care nu vor să accepte această realitate, n-au decât să privească numeroasele înregistrări jihadiste de pe Internet și apoi să ne povestească dacă chiar nu există diferențe între soldații lui Allah și florarul care se delimitează de „căsătoria gay”.

    Justiția iraniană în acțiune: bărbați spânzurați după ce au fost găsiți vinovați de homosexualitate.

    Justiția iraniană în acțiune: bărbați spânzurați după ce au fost găsiți vinovați de homosexualitate.

    În Iran sau în Arabia Saudită, homosexualii sunt spânzurați cu macaraua. În Siria și în Irak, Statul Islamic organizează execuții publice ale homosexualilor pe care mai apoi încarcă pe Internet. Pe înregistrările realizate de jihadiști se poate vedea cum homosexualii sunt aruncați de pe acoperișurile blocurilor, iar apoi sunt lapidați de credincioșii care îi așteaptă la baza clădirilor.

    Execuție în Statul Islamic: un bărbat acuzat de homosexualitate este aruncat de pe o clădire, fiind ulterior lovit cu pietre de credincioșii musulmani adunați la baza clădirii.

    Execuție în Statul Islamic: un bărbat acuzat de homosexualitate este aruncat de pe o clădire, fiind ulterior lovit cu pietre de credincioșii musulmani adunați la baza clădirii.

    Stânga susține totodată că ideile Dreptei prezintă o amenințare existențială pentru comunitatea LGBT, dar nimic nu este mai departe de adevăr. Dreapta crede în libertate individuală și în legi juste, aplicate tuturor, heterosexuali sau homosexuali. Pentru Dreapta, fiecare om este răspunzător pentru viața pe care o duce, iar libertatea și statul de drept sunt esențiale pentru viața civilizată. Violența este inacceptabilă, indiferent de identitatea persoanei care îi cade victimă.

    Teroristul din Florida, Omar Mateen, nu era un creștin de dreapta. Mateen s-a născut în Statele Unite ale Americii într-o familie musulmană care a imigrat din Afganistan în urmă cu câteva decenii. Toată viața sa a trăit printre americani, ceea ce nu l-a împiedicat însă să se identifice cu organizația teroristă Statul Islamic, fondată în Orientul Mijlociu de o aripă extrem de violentă a Al Qaida. Mateen nu credea în virtuțile Constituției americane sau în libertatea fiecărui om de a-și face un rost, ci într-o lume în care islamul este unica religie și toți trebuie să i se supună fără crâcnire. Prin atacul din Orlando, el s-a alăturat unui lung șir de musulmani care, deși s-au născut și au trăit în Occident, au hotărât să îl distrugă. Cazul său arată încă o dată că riscul radicalizării este mereu prezent în rândul comunității islamice și nu poate fi subestimat.

    Reacția celor precum Florin Buhuceanu arată că, în ciuda retoricii identitare, binele comunității LGBT este mai puțin important decât lupta împotriva creștinismului și a opoziției de dreapta. Apărarea prestigiului comunității islamice și denunțarea „homofobiei” oponenților politici sunt mai de preț decât securitatea și supraviețuirea celor pe care pretind că îi reprezintă.

    Aliatul din umbră

    Atacul terorist din Orlando, Florida, nu a fost atât o lovitură împotriva comunității homosexuale, cât un atac terorist menit să facă rău Statelor Unite ale Americii și întregului Occidentul. Jihadismul urăște întreaga lume civilizată și nu o respinge pe bucăți, ci de pe de-a întregul. Bărbați, femei, heterosexuali, homosexuali, albi, negri, creștini, atei – toți trebuie se plece în fața măreției lui Allah, a profetului Mahomed și a Coranului. Și de aceea toți trebuie să se unească în fața amenințării jihadiste.

    Obiectiv vorbind, Dreapta este singura piedică în calea jihadiștilor. Nu îi divide pe cetățeni în funcție de rasă, religie sau orientare sexuală, ci apără legea și ordinea, baza securității individuale și naționale. Se opune jihadismului și granițelor fluide care pot fi oricând folosit de rețelele infracționale sau teroriste care operează în întreaga lume.

    De cealaltă parte a baricadei, oferta politică a Stângii se reduce la propagandă mincinoasă construită pe debandadă, insecuritate și cadavre. Mai mult haos, mai multe vulnerabilități, mai mulți morți – totul în numele viitorului luminos pe care Stânga îl tot pregătește de când a apărut pe lumea asta.

    The following two tabs change content below.
    „By accepting punishment, not for any sins, but for our virtues, we betrayed our code and made theirs possible. [...] Theirs is the morality of kidnappers. They use your love of virtue as a hostage. [...] Your enemies are destroying you by means of your own power. Your generosity and your endurance are their only tools. Your unrequited rectitude is the only hold they have upon you. They know it. You don't. The day when you'll discover it is the only thing they dread. You must learn to understand them. You won't be free of them, until you do.” - Francisco D'Anconia (Atlas Shrugged - Ayn Rand, p. 619)

    10 gânduri despre “Activismul LGBT vs. terorismul islamic: Cazul Buhuceanu

    1. BREAKING NEWS: O lovitură de măciucă pentru propaganda LGBT de la cel mai important psihiatru american din ultimii 50 de ani: Homosexualii NU „s-au născut așa”. Perceptia publică asupra orientarii sexuale „as an innate, biologically fixed property of human beings” nu se sprijină pe nici un fel de dovezi științifice.

      CITIȚI „Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences”, The New Atlantis, Number 50, Fall 2016

      http://www.thenewatlantis.com/.....-fall-2016
      https://youtu.be/O9RE_VD1nf8

      We offer this report — written by Dr. Lawrence S. Mayer, an epidemiologist trained in psychiatry, and Dr. Paul R. McHugh, arguably the most important American psychiatrist of the last half-century — in the hope of improving public understanding of these questions. Examining research from the biological, psychological, and social sciences, this report shows that some of the most frequently heard claims about sexuality and gender are not supported by scientific evidence. The report has a special focus on the higher rates of mental health problems among LGBT populations, and it questions the scientific basis of trends in the treatment of children who do not identify with their biological sex.

      – The understanding of sexual orientation as an innate, biologically fixed property of human beings — the idea that people are “born that way” — is not supported by scientific evidence.

      – Compared to heterosexuals, non-heterosexuals are about two to three times as likely to have experienced childhood sexual abuse.

      – Compared to the general population, non-heterosexual subpopulations are at an elevated risk for a variety of adverse health and mental health outcomes.

      – Members of the non-heterosexual population are estimated to have about 1.5 times higher risk of experiencing anxiety disorders than members of the heterosexual population, as well as roughly double the risk of depression, 1.5 times the risk of substance abuse, and nearly 2.5 times the risk of suicide.

      – The hypothesis that gender identity is an innate, fixed property of human beings that is independent of biological sex — that a person might be “a man trapped in a woman’s body” or “a woman trapped in a man’s body” — is not supported by scientific evidence.

      ________

      A propos de acest studiu, un articol semnat Brett Stevens:
      “The Pocket”: The Time Between A Lie And The Revelation Of Truth Is the Reign of Liberalism

      „There is a pocket that exists between the time a lie is told and the moment when it becomes clear from the response of reality that the lie was never true. This pocket is where Leftist and liberalism occur; it is the domain of moments in which human illusion holds sway over reality.

      (…)

      Civilizations fail because they succeed. When they get wealthy and powerful, they start trying to make themselves “safe” and in doing so, breed a bumper crop of idiots. These idiots form an Idiot Defense League which demands democracy, and at that point the deal is sealed: the society will go down and die in the pocket, going to bed as an empire and waking up as a third-world slum. The only way to win that game is not to play.”

      http://www.amerika.org/politic.....iberalism/

    2. Buhuceanu ca Buhuceanu,
      Alexandru Toma Pătrașcu ca Alexandru Toma Pătrașcu,
      rumânii (cu „u”) de pe lista lui Soros, scoși la lumină de WIKILEAKS, ca… rumânii trădători de neam ce sînt.

      Cozi de topor se găsesc în toate națiile și în toate timpurile, nu doar printre românii de azi. Problema e că românii sînt fruntași pe ramură la capitolul ăsta de sute de ani și că, în zilele noastre, e parcă mai rău decît oricînd înainte.

      Dar noi, ceilalti?! Dormim? Tăcem? Ne rușinăm în fața acuzațiilor ticăloase ale unor trădători de neam, inși fără Dumnezeu, fără rușine, doar cu infinit tupeu?

      Sîntem măcar în stare să formulăm niște întrebări?

      1. De ce oferă Contributors.ro tribună pentru astfel de golani, cozi de topor, idioți utili, tovarăși de drum și alte varietăți de agenți ai lui Soros? De ce sînt atît de bine primiți acolo puzderie de propagandiști neomarxiști?
      2. De ce îi protejează cenzura pe acești ticăloși de comentariile cititorilor (de mînia populară)?
      3. Cine finanțează Contributors.ro, poate înțelegem ce se ascunde în spatele ipocriziei de pretinsă tribună deschisă tuturor ideilor, fiindcă propaganda neomarxistă ar trebui tratată în România, dacă am avea măcar puțină minte, la fel cum e taxată propaganda nazistă în Germania: cu ani de pușcărie?
      4. Oamenii cu ceva scaun la cap care mai publică articole pe Contributors.ro chiar nu văd că sînt folosiți ca umplutură pentru a masca propaganda neomarxistă infectă care se face pe acel blog? Cum de acceptă să-și vadă textele băgate în aceeași găleată în care defechează nulități intelectuale și activiști sorosisti impuțiți ca Buhuceanu sau Alexandru Toma Pătrașcu? Cum de acceptă astfel de vecinătăți compromițătoare? Cum de nu protestează? Cum de nu își publică un ultim articol-filipică pe contributors.ro împotriva patronilor contributors.ro? De ce nu îi lasă pe contributorii neomarxiști singuri pe site, să piară pe limba lor? Contributors.ro era un loc unde, pînă acum vreo 2-3 ani, se purta un dialog interesant și civilizat între autori și cititori. Acum mai avem doar propagandă, în partea de sus și o mînă de trolli plătiți să facă galerie, plus ceva idioți utili, în partea de jos. O prostie perversă din care au de cîștigat niște bani – și cam atît – doar cei care facilitează propaganda.
      5. Cum de Parlamentul României nu interzice prin lege ONG-urile finanțate din străinătate, altele decît cele cu scop caritativ, în primul rînd cele neomarxiste?
      6. Cum de serviciile rumânești, care ascultă și spionează pe toată lumea fără nici un motiv, nu văd nimic în neregulă la acești sabotori și trădători?
      7. Ce caută Sandra Pralong la Cotroceni ca sfătuitoare salariată a președintelui țării?

      Un neam de legume stricate, asta am devenit. Buni de dat la porci împreună cu europenii din Vest, încă și mai degenerați, cu care, fuduli nevoie mare, ne place să ne comparăm.

      P.S. Dacă asta e vreo consolare pentru decăderea totală (ȘI) a presei în România:
      American journalism is collapsing before our eyes
      By Michael Goodwin
      http://nypost.com/2016/08/21/a.....-our-eyes/

    3. Dl. Buhuceanu tocmai a câștigat. A câștigat pentru că până și inliniedreapta.net folosește construcții artificiale precum ”comunitatea gay” etc. Putem povesti de ”comunitatea homosexualilor” etc, asta dacă considera în vreun fel că aceștia formează o comunitate.
      Dl. Buhuceanu a câștigat pentru că i-am adoptal limbajul, acceptăm distorsionarea sensului cuvintelor până la imposibilitatea comunicării unei alte idei decât cea pe care dl. Buhuceanu o promovează.

    4. Foarte importanta observatia lui serf.

      1. Dintr-un articol despre moartea libertatii de exprimare:

      Death of Free Speech: When You Control the Words, You Control the Narrative
      Jun. 29, 2015 12:00pm
      John Whitehead – The Rutherford Institute

      „Cum faci sa le schimbi oamenilor felul de a gindi? Incepi prin a schimba cuvintele pe care le folosesc.

      In regimurile totalitare – a.k.a. state politienesti – unde conformarea si supunerea sint impuse cu arme cu glontul pe teava, guvernul dicteaza ce cuvinte pot si ce cuvinte nu pot fi folosite. In tarile in care statul politienesc se ascunde sub o masca binevoitoare si pretinde ca e tolerant, cetatenii se autocenzureaza, alegindu-si cuvintele si gindurile in asa fel incit sa se conformeze dictatelor gindirii colective.

      Chiar si atunci cind motivele din spatele acestei reorientari rigid calibrate a limbajului public apar ca bine intentionate – descurajarea rasismului, condamnarea violentei, denuntarea discriminarii si a urii – in mod inevitabil rezultatul final e acelasi: intoleranta, indoctrinare si infantilism.”

      2. „The ability to define words is the root of cultural power.” (Abilitatea de a defini si redefini cuvintele e radacina puterii culturale.)

      Orwell zicea ca limbajul ii face pe oameni usor de controlat/stapinit. Controleaza limba pe care o vorbesc si controlezi populatia! Cei care controleaza limbajul, controleaza naratiunea/dezbaterea. Cind controlezi cuvintele si definitia lor, controlezi interpretarea evenimentelor, ceea ce inseamna, implicit, sfirsitul libertatii de exprimare.

      Odata cu ridicarea mareei „progressive newspeak”-ului, adevarul simplu ca unele cuvinte ca “civility”, sau “divisive”, sau „diversity”, sau „tolerance” (le las in limba lor… „materna”, pentru ca limba romana nu a fost inca total contaminata de gunoaiele astea toxice) au definitii precise e sub atacul universitarilor relativisti moral, care isi aroga dreptul sa contorsioneze cuvintele astfel incit acestea sa insemne orice le e de ajutor in lupta lor pentru putere.

      Asa functioneaza creierul stingistului: daca adevarul e indezirabil, schimbi definitia adevarului; daca Constitutia e un obstacol, schimbi definitia cuvintelor pina ajung sa insemne exact opusul; daca rezultatul unui referendum nu iti convine, ii numesti prosti si neinformati pe majoritari, ceri schimbarea regulilor referendumurilor, noi praguri, anularea rezultatului si un alt referendum, sau alte referendumuri pina cind iese cum vrei tu; daca definitia clasica a democratiei te incurca sau ti se pare insuficient de constringatoare pentru impunerea fortata a ideilor tale, o schimbi pina pina cind nu mai are nimic in comun cu conceptul de democratie.

      Nu exista oameni mai intoleranti decit cei care propovaduiesc toleranta. Indrazneste sa te opui demagogiei stingii, indrazneste sa te opui consensurilor stingistilor actuali si esti un „denier”, un bigot, un homofob, un sexist, un „hater”,… un dusman al poporului!

      (Am asistat la un dialog comic pe internet, cind un tinar roman extrem de progresist, evoluat etc. i-a replicat, sufocat de indignare, unuia mai putin evoluat: „hatere!”. Ce era sa faca agitatul progresist adapat la izvoarele neomarxismului anglofon daca inca nu a inventat nimeni un termen romanesc pentru „hater”?!)

      Stingistii se inchipuie deasupra tuturor: vor sa faca legi pentru noi, prostimea; vor sa ne culturalizeze cu forta; vor sa ne schimbe in ceva ce noi nu sintem, in ceva ce va accepta decaderea lor morala si lipsa lor de coloana vertebrala.

      Dar vad ca stinga a intrat deja intr-o noua faza a agitatiei ideologice: nu mai incearca sa cistige dezbaterea, ci sa o opreasca complet, interzicind orice opozitie in discursul public.

    5. votati stanga, votati usr. nicusor si prEtenul cernea vor fi cei mai fericiti. dezideratele marete leftiste progresiste vor cunoaste astfel implinirea demult asteptata si in Romania asta retrograda si neevoluata corespunzator…

    6. serf

      Dl. Buhuceanu tocmai a câștigat. A câștigat pentru că până și inliniedreapta.net folosește construcții artificiale precum ”comunitatea gay” etc. Putem povesti de ”comunitatea homosexualilor” etc, asta dacă considera în vreun fel că aceștia formează o comunitate.

      Asta era ideea de baza? Grozav. Cu ocazia asta am inteles si despre ce am scris – despre nimic. Acum apasa frumos un CTRL+F, cauta in textul de mai sus cuvantul „homosexual” si noteaza-ti numarul lor. Apoi cauta „gay” si noteaza-ti si numarul asta. In sfarsit, scade al doilea numar din primul si spune-mi cat iti da.

    7. Mda, o chestie de clasa a doua. A doua primară adică. Nu putem aduna mere cu pere sau scădea pere din mere. Pur și simplu. Totul se schimbă însă dacă merele sunt de fapt pere, adică dacă nu avem decât mere pe care din când în când le mâncăm gândindu-ne la o pară. Cu alte cuvinte, dacă folosim interșanjabil, gay cu homosexual legitimăm limbajul domnului Buhuceanu. Iar eu exacty asta am scris mai sus.

    8. Nu ti-am cerut sa scazi pere din mere, dar observ ca nu poti depasi momentul, asa ca nu te mai presez si te las in pace. Vad ca esti usor triggered si discutiile rationale nu-si prea au locul in asemenea situatii. Daca vrei sa interzici sensul 1960 al gay, be my guest, sa ma anunti cand reusesti. In ceea ce ma priveste, consider ca e mult mai important ca grosul propagandei stangiste sa fie facut zdrente.

    9. Foarte bune precizarile din articol, ar trebui ca oamenii sa fie onesti cand apara o cauza, nu sa foloseasca dublul standard ca si Buhuceanu care practic refuza sa identifice cauza reala in timp ce isi revarsa mania pentru atentat pe ditamai iohannis. deci e clar ca pe el il doare in cot de adevar si responsabilitate. el foloseste atentatul sa mai dea niste lovituri aici locale, vizibilitate, victimizare, omul de bine care apara cauzele bune si niste finantari,; desigur – oamenii astia ca cernea sau buhu fac antreprenoriatul lor ca devina reprezentantii cuiva, si sa incaseze capital simbolic si financiar

    10. Soros Paid Leftist Groups to Silence Pope on Abortion and Marriage

      Newly released documents from Wikileaks have exposed the efforts of hard-left billionaire George Soros to make Pope Francis quiet down on social issues like abortion and man-woman marriage and make income equality and global warming the centerpiece of his visit last year to the U.S. The documents show how these wealthy groups worked closely with the Pope’s closest advisers including two U.S. Bishops and one Latin American Cardinal.

      http://www.breitbart.com/big-g.....-marriage/

      P.S. Pina acum citeva luni, cind am vazut undeva declaratia de venituri a lui Cristian Ghinea (intra la guvernare si trebuia sa o faca publica), eu credeam ca oengistii romani, insi esuati in zona activismului politic din cauza incapacitatii de a invata o meserie adevarata si de a-si cistiga existenta dintr-o indeletnicire cinstita, adunatura de hipsteri, marginali si ratati, priceputi cel mult sa frece menta, fara nici o profesie adevarata, talent, sau competenta profesionala, de obicei trecuti prin SNSPA (sau alte institutii similare de indoctrinare si spalat creiere de prin Benelux, Franta, UK etc.), multi dintre ei „masterizati”/”doctorizati” pe banda rulanta, sint platiti de Soros atit cit sa nu moara de foame (bani de tramvai, tigari, bere si un Big Mac pe zi). Cind colo, domnul oengist Ghinea a cistigat 50.000 euro in 2015! In Romania!! Din oengeala si nimic mai mult!!! Am ramas perplex.

      Cit cistiga un chirurg in Romania?

      P.P.S. Daca am inteles bine, fabrica de diplome de partid si de stat SNSPA e finantata de la buget. Adica activistii neomarxisti care ies de acolo sint indoctrinati si spalati pe creiere pe banii romanilor, romani pe care, dupa ce vor deveni activisti, politruci, oengisti etc. ii vor calari, jefui, saraci, parazita, calca in picioare cu jandarmii si politaii cind vor trece ei in Mercedesurile lor blindate cu girofaruri si antemergatori. Diabolic. Milioane de romani trebuie sa munceasca din greu zi-de-zi ca sa plateasca sute de taxe pentru ca o mina de smecheri sa li se urce in circa, sa ii paraziteze si sa faca pe stapinii in tara.

      Doar cind aud de Mihaela Miroiu, Claudiu Crăciun, Daniel Dăianu, Ioan Mircea Pașcu, Victor Alistar, Cristian Pîrvulescu s.c.l. simt cum incepe sa imi clocoteasca singele de furie. Daca indivizi ca astia si institutii ca SNSPA vor supravietui si urmatoarei revolutii, lovilutii, sau ce-o fi (si ar cam fi timpul sa fie ceva), neamul asta iese definitiv din istorie. Si nu ii vreau impuscati. Doar scosi de la bugetul statului.

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.