Din minciunile activismului LGBT: 10% din oameni sunt homosexuali

myth_vs_truthSitul Știri Fierbinți e o trâmbiță fierbinte a propagandei LGBT. În cel mai recent episod aflăm că:

Potrivit statisticilor existente la nivel european, 10% din populatia unei tari este formata din persoane LGBT. Adica lesbiene, gay, bisexuali, transsexuali. In Romania nu exista nicio statistica in acest sens.

Chestia cu „potrivit statisticilor existente la nivel european” e plasată strategic, în centrul paragrafului de introducere, ca să fie clar pentru toată lumea că procentajul de 10% nu e ceva scos din burtă sau o impresie subiectivă a autorilor, ci un fapt obiectiv și incontestabil.

Raluca Pantazi și Victor Cozmei – autorii acestei piese de propagandă – au omis totuși să menționeze la care anume statistici fac ei referință. Mister. Trebuie să-i credem pe cuvânt. Doar ei sunt jurnaliști, nu-i așa? În slubja publicului și adevărului, nu-i așa?

Și în Marea Britanie se știa că 10% din populație ar fi de orientare LGBT. Se știa, în sensul că acest magic 10% fusese suficient de mult timp vehiculat în presă și de activiștii LGBT încât a ajuns să fie acceptat ca un fel de constantă socială demonstrată științific. Ce valoare are π? 3.14! Cât e procentajul LGBT? 10%!

Dar șoc și panică! Universul fin calibrat în jurul constantei LEGHEBETE a suferit mutații neașteptate la impactul cu studiul efectuat în 2012 de Biroul Național de Statistică. Sondajul efectuat pe un eșantion de 350 mii persoane a descoperit că, în Marea Britanie, numai o persoană din 66 se identifică drept homosexual sau bisexual; 1.5% din bărbați se identifică drept homosexuali; 0.7% dintre femei se identifică drept lesbiene; 0.4% din populație se identifică drept bisexuali. Procentajul general al populației britanice homosexuale, lesbiene și bisexuale a fost estimat la 1.5%.

În SUA la fel. De fapt aici a fost inventată constanta LEGHEBETE. Inventatorul se numește Alfred Kinsey, profesor universitar sado-masochist și cu un apetit insațiabil pentru perversiuni sexuale. Rapoartele Kinsey despre obiceiurile sexuale ale americanilor, publicate în 1948 și 1953, se află la originea minciunii celor 10%:

Metodologia statistică folosită de Kinsey e deficitară. În segmentul masculin care a stat la baza primului studiu, Kinsey a inclus în mod deliberat un număr disproporţionat de mare de condamnaţi din închisori pentru delicte sexuale (intre 1300 – 1400), 199 de psihopaţi, amatori de fetişuri, promiscuitate şi homosexuali din underground-ul sexual al oraşului Chicago. Pentru al doilea studiu a fost accentuată ponderea prostituatelor. Definiţia femeilor măritate a fost extinsă pentru a cuprinde orice femeie care a trăit în compania unui bărbat cel puţin un an – în acest fel, numeroase prostituate care adesea trăiau cu peştii lor au intrat în categoria “femei măritate”.

Despre bărbaţi, Kinsey a afirmat că 10% din populaţia masculină a SUA a fost homosexuală pentru o perioadă de cel puţin trei ani din viaţă; 69% apelează la serviciul prostituatelor; 50% sunt adulteri; 95% sunt angajaţi regulat în practici sexuale deviante. În privinţa femeilor, 50% au avut relaţii sexuale înainte de căsătorie (un procentaj şocant pentru anii ’50), 26% erau adultere, iar 87% dintre cele nemăritate şi 25% dintre cele măritate au recurs la avort. Copiii au instinctul sexual dezvoltat de la naştere, iar violul este una dintre cele mai pardonabile crime.

Orice propagandă se bazează pe pseudo-știință și face trimitere pioasă la autorități fictive. Joseph Goebbels a formulat definitiv principiul minciunii industriale, adică al miniciunii ridicată la rang de propagandă: „Dacă repet o mare minciună de nenumărate ori, oamenii vor ajunge în cele din urmă să o creadă”. Și au repetat-o timp de decenii, până când a ajuns să fie preluată cuvânt cu cuvânt și în România.

Majoritatea studiilor sau sondajelor cât de cât plauzibile efectuate în SUA în ultimii 20-25 de ani nu confirmă mitul lui Kinsey (atenție, vorbim despre identificare sexuală deliberată, nu despre escapade temporare). Dintre cele recente, trei sunt reprezentative. Centrul de statistică al ministerului sănătății din SUA a efectuat un sondaj în anul 2002, pe un eșantion de 12.571 de persoane cu vărsta cuprinsă între 15-44 ani. Conform acestui sondaj, numai 2.3% dintre respondenți s-au declarat ca fiind homosexuali, iar 1.8% drept bisexuali. Alt studiu guvernamental din aceeași perioadă (cunoscut sub numele de National Health and Social Life Survey) a găsit că 2.8% din populația masculină și 1.4% din cea feminină se identifică drept homosexuală, lesbiană, sau bisexuală. Cel mai recent studiu larg citat a fost întreprins în 2011, de Institutul Williams al Universității din California, Los Angeles. Institutul Williams este un fel de think-tank al mișcării LGBT, dar a fost nevoit să raporteze că, în baza cercetării efectuate, numai 1.7% dintre americanii în intervalul de vărstă cuprins între 18-44 ani se identifică drept homosexuali sau lesbiene, și numai 1.8% se identifică ca bisexuali. Institutul Williams apreciază că, pe ansamblu, 3.5% din populația SUA ar fi homosexuală sau bisexuală, iar 0.3% transgender.

Cifrele de mai sus nu sunt de trecut cu vederea, chiar dacă nu se referă decât tangențial la minunatele și anonimele „statistici existente la nivel european„. Pantazi și Cozmei sunt invitați să iasă din dulap și să ne informeze complet. Așteptăm cu nerăbdare informații verificabile, nu numai fierbințeală.

Nu sunt de trecut cu vederea, deoarece SUA este locul unde a fost brevetată minciuna procentului LEGHEBETE. SUA este și locul unde această minciună a fost îndesată pentru cea mai lungă perioadă de timp și cu cel mai mare zel în capetele politicienilor, breslei jurnalistice și consumatorilor de știri. Cu toate acestea, șase decenii de minciună întreținută cu obstinație nu au produs nici măcar jumătate din estimarea inițială. Marea Britanie contează și ea, fiind altă țară unde elitele progresiste din mediul academic, presă și politică s-au călcat pe bătături în întrecerea care să fie mai convigător la îngânarea monomaniacă a mantrei zece la sută, zece la sută, zece la sută… Se pare că, după atâtea eforturi, britanicii sunt chiar mai greu de momit decât americanii în privința adoptării LEGHEBETISMULUI. Iar dacă BBC are rezultate atât de slabe, ce pretenții să ai de la Știri Fierbinți?

Totuși, lansarea acestei șopârle nu e deloc întâmplătoare. Tactica LGBT a fost dintotdeauna și peste tot de a minți cu bună știință referitor la puterea numerică a minorității homosexuale. A constat în supraevaluare sistematică, cu scopul de a crea iluzia inevitabilității și a unei legitimități numerice care să permită militanților și avangardei propagandistice să exercite presiune, intimidare, să acumuleze putere politică și influență asupra opiniei publice. Astfel au fost avansate gradual, dar necontenit, cerințele imperioase de capitulare formulate la adresa marei majorități: căsătorie, adopția de copii, educația copiiilor în spirit libertin și amoral, tatonarea (deocamdată) a legalizării pedofiliei și poligamiei, și în general desființarea oricăror bariere instituționale și culturale în calea acceptării primatului plăcerilor trupești nelimitate ca principiu de organizare socială.

Zece la sută din populația României înseamnă două milioane. Mă rog, asta e vrabia la care visează Știri Fierbinți. Cinci la sută (o medie generoasă chiar și pentru Europa continentală) înseamnă un milion de LGBT în România. Implauzibil. Unu la sută înseamna 200 mii de homosexuali care s-ar indentifica astfel la noi în țară. Posibil, chiar dacă aș fi înclinat să cred că numărul real este mai mic. Este foarte greu de estimat în lipsa sondajelor, sau a unui recensământ. Unu la sută ar putea fi totuși o bază cât de cât plauzibilă de estimare, mai ales prin inferență față de procentajul de 1.5% din Marea Britanie. România nu este nici pe departe la fel de „matură” ca Marea Britanie în privința duratei și intensității re-educării forțate a populației.

Atunci, luând ca ipoteză de lucru un procentaj unitar sau (destul de probabil) subunitar al minorității LGBT din România, cât de legitimă și presantă vi se pare o legislație care, de dragul unei minorități infime, să dea complet peste cap definiția căsătoriei și a familiei?

Dar asta nu e tot. Homosexualii din România nu sunt discriminați instituțional de către stat. Homosexualitatea este decriminalizată în România. Homosexualii se bucură de aceleași drepturi civile și politice ca orice alt cetățean român. (Contrar propagandei LGBT căsătoria și adopția de copii nu sunt drepturi civile. E o confuzie conștient întreținută.) Statul român dispune de legi și organisme antidiscriminare ce protejează minoritatea LGBT. Poporul român nu este homofob. Încă o dată: românii nu sunt homofobi. Dacă toleranța și buna vecinătate sunt cerințele principale, atunci să fie bine știut că toleranța și buna vecinătate sunt oferite cu sinceritate. Desigur că există excepții, desigur că există asperități, dar marea majoritate suntem raționali și bine crescuți. Chiar dacă mulți nu pot considera homosexualitatea drept o stare de fapt normală și normativă, acest lucru nu înseamnă discriminare sau homofobie. E o reținere firească de a subscrie la cerințele extreme formulate de avangarda mișcării LGBT.

Problemele adevărate ale românilor nu țin de LGBT și agenda aferentă. Sunt altele, mai mult mai largi și mai dificil de rezolvat.

De fapt din acest unu la sută prezumptiv doar câteva sute, cel mult mii, de activiști și militanți robotici fac tot posibilul să acapareze discursul public și să impună cu forța o viziune strict dogmatică. Sunt bine finanțați și antrenați, au o vizibilitate asigurată de Știri Fierbinți și alte oficine similare și au consimțământul intelighentsiei progresiste. Sunt trupele de șoc ale bolșevismului sexual. Iar bolșevicii, indiferent de specializarea lor, nu trebuie ncioadată subestimați, oricât de puțini ar fi.

25 de gânduri despre “Din minciunile activismului LGBT: 10% din oameni sunt homosexuali

  1. De unde sa fie 200.000 de legebetisti in Romania? Eventual daca adaugi personalul ambasadelor Cehiei, USA, etc, si cu tot cu, vorba vine, exemplarele care apartin celor cca 1500 de specii care -ne spun tot felul de cercetatori britanici-au comportamente deviante! Desi, si numarul asta vine tot din zona celor care sunt disperati dupa o confirmare de normalitate asa ca nu m-ar mira ca cele 1500 de specii sa fie, de fapt, vreo cateva exemplare din vreo cateva specii la fel de normale ca si celelalte din natura!

  2. Aurora, nu stiu de ce am impresia ca, venind din partea ta, comentariul ar putea fi un compliment, un fel de „ce bine iti sta parul!” Asa ca multumesc!

  3. Pai daca ar fi intr-adevar 10%, si-ar face niste partide balama cum doar viseaza un Kelemen Hunor sau un Vasile Balga!

  4. Costin Andries, cu placere! Ma bucur ca ai trecut peste faza de negare si ai recunoscut in sfarsit. Se stie ca homofobii cei mai aprigi sunt de fapt niste homosexuali refulati… : )

  5. Recunosc în sfârșit (nu are rost să mai trecem prin vreo fază de negare) că așteptam ca Aurora să scrie tâmpenia asta (eram siguri că urma să o scrie), ca să o dăm afară – nu atât pt că suntem homofobi, cât pt că suntem cretinofobi.
    Are rost să discuți cu o persoană pentru care 99% din omenire e formată din homosexuali refulați? Nu pe ILD, anyway.

  6. Aurora

    Se stie ca homofobii cei mai aprigi sunt de fapt niste homosexuali refulati… : )

    😆 Pareri despre orientarea sexuala a lui Costin, dar nimic despre ce a scris Emil. Este si asta un mod de a combate „homofobia”, tovarasi!

  7. Aurora nu e doar cretin, dar are stiinta de partea lui:.

    Demonstrat stiintific: “Cine se declara HOMOFOB este, de fapt, GAY”

    Rezultatele care au fost date publicitatii fac parte dintr-o cercetare care strange sase teste diferite, potrivit Gizmodo, care citeaza publicatia “New York Times”.

    Subiectii au fost pusi sa-si defineasca orientarea sexuala printr-o cifra de la 1 – “foarte gay” la 10 – “foarte straight”, apoi le-au fost aratate la un calculator imagini si cuvinte care sustineau varianta “gay” sau cea “straight”. Studentii supusi testului trebuiau sa aseze acele imagini si cuvinte in cele doua categorii, dar cat mai rapid cu putinta.


    Rezultatele sunt cel putin interesante: 1 din 5 persoane care s-a declarat “foarte straight” are, de fapt, simpatii gay. Mai mult, acei 20% dintre subiecti – cei la care testele au demonstrat ca spun una si gandesc alta – sunt printre cei care se manifesta cel mai mult contra miscarii gay. Tot ei sustin si sunt fani inversunati ai politicilor anti-gay, spun autorii studiului.

    Lucrarea a aparut in “Jurnalul de Personalitate si Psihologie Sociala” si precizeaza ca testul a fost un succes, insa nu se poate spune cu siguranta daca acel procent de 20% dintre cei anti-gay ii reuneste pe cei cu adevarat gay.

    „homofob” fiind un cuvant inventat, la fel ca cifra de 10%, se pot inventa si astfel de studii „stiintifice”. Se vor gasi mereu legiuni de fraieri care sa inghita orice aberatie, fara sa puna nici o intrebare, daca apare „demonstrat stiintific” inainte.

  8. http://www.psych.utah.edu/peop.....nd54a5.pdf
    studiu de-a lungul a 10 ani pe o populatie de femei autodeclarate lesbiene la inceputul studiului; la sfirsitul celor 10 ani 67% isi schimbasera orientarea sexuala cel putin o data, iar 36% de mai multe ori; schimbarile de orientare s-au intimplat in general imediat dupa unele drame sentimentale; in cazul barbatilor, in jur de 50% dintre cei care se declara gay in tinerete, devin, nu se stie de ce, straight o data cu inaintarea in virsta;

    in cazul liceenilor procentele sint chiar mai dramatice – 98% din fetele care se declara gay in ultimii ani de liceu, se declara straight dupa 1-2 ani; ele s-ar declara probabil mai degraba confuze, intr-o perioada in care isi descopera propria sexualitate – asta daca s-ar putea discuta neutru, in afara atmosferei pro-gay dominante in scolile americane; in cazul baietilor lucrurile nu stau asa – baietii, chiar confuzi fiind, evita sa-si declare confuzia drept orientare gay (interesant este ca in cazul baietilor confuzi care se declara gay se pare ca procentul a scazut dramatic in ultimele zeci de ani, in timp ce in cazul fetelor a crescut; evident, motivele sint culturale)

    de altfel, chiar si unii reprezentanti de frunte au inceput sa recunoasca public faptele; atita doar ca le interpreteaza dupa bunul plac – asa-numita orientare sexuala nu are suport genetic, iar schimbarea acesteia este ok atita timp cit nu este inspre hetero si insotita de consiliere psihologica straight sau, Doamne Fereste!, crestina (in acest caz e abuz)

    asa ca statisticile demografice sint in general dubioase (chiar cifra de 1.7% e probabil prea mare) pentru ca nu se bazeaza pe definitii consistente (ce inseamna gay? George din Seinfeld a fost la masaj si a ramas confuz, pentru ca masajul „felt good” and „once, it moved”; e gay? conform institutelor LGBT, da; dar cei care se „autodeclara” gay ce definitie folosesc?) si, in consecinta, nu e prea clar ce masoara; ca sa nu mai amintim problemele legate de „autodeclarare” la recensaminte si de acuratetea masurarii unor valori din preajma marjei de eroare a recensamintului

  9. Incet, incet, mitul se destrama..

    Studii facute pe 600.000 de gemeni de pe 3 continente arata ca homosexualitatea NU este o conditie genetica. Nu exista nici o corelatie. Nici macar in cazul gemenilor monozigoti. 600.000!!! Timp de 20 de ani. Nu studii pe 50 de indivizi, si aia in mare parte selectati din „reviste de specialitate”, sau prin alte selection bias-uri. 600.000! Luati direct de la evidenta populatiei.

    Insa logica elementara nu a stat niciodata in calea unor leftisti. Neavand cu ce sa o priceapa ea nu a contat niciodata pentru ei.

    http://www.mygenes.co.nz/BIOLOGY.htm

  10. In mod sigur si in Romania sint cel putin 10 la suta de homosexuali/e.
    Ati uitat sa puneti la socoteala partea a doua a teoriei: fiecare om (si oama) are 10 la suta orientare spre acelasi sex. Chiar si conducatorul de la Noua Dreapta, chiar si Tudor Vadim, etc. Deci daca facem socoteala…

    In orice caz asta se invata in 1980 chiar si la departamentul de psihologie de la Bar-Ilan, Univ. cu caracter religios. Si Alfred Kinsey avea loc de onoare in studii, mare „cercetator” care a resit sa „destepte” unele studente religioase si le-a „deschis” spre orizonturi noi. Cunosc un caz de aproape, s-a stricat si nunta planificata. Daca s-ar fi spus adevarul despre experientele lui Kinsey, poate nu ar mai fi avut multi adepti.


  11. Model gay adoptive ‘fathers’ sexually abused 6-year-old for years: offered him to pedophile ring

    O „familie” descrisa ca model si promovata de media, pana s-a aflat ca cei doi „tati” isi foloseau fiul pentru sex si il imparteau cu prietenii lor pofticiosi. Cam cat din vina revine presei si militantilor pentru ce a patit baiatul asta, mai ales ca existau suspiciuni de pedofilie despre cei 2 „tati”?

    Ce o avea de spus despre asta Asociatia Accept? Dar Mircea Toma si multi altii? Putin pamant in cap, asa, de ochii lumii, nu ar strica.
    Dar HotNews.ro, care a ignorat total protestele si reactia dura a politiei din Franta, si publica propaganda mincinoasa?

  12. Ma scuz pentru erata. Aici scriu propozitia corectata:
    „Daca s-ar fi spus adevarul despre experientele lui Kinsey, poate nu ar fi avut multi adepti.”

  13. Platforma de stiri despre care, din cate stiu, se revendica a fi printre cele mai putin de stanga din Romania (hotnews.ro) adopta in privinta chestiunilor sociale exclusiv punctul de vedere al celei mai radicale extrema stanga. Ultimul exemplu:

    SUA: Statul Texas adopta unul dintre cele mai restrictive texte de lege care reglementeaza avortul

    Senatul statului american Texas a adoptat unul dintre cele mai restrictive proiecte de lege din SUA care reglementeaza avortul, in pofida opozitiei democratilor care au reusit, la sfarsitul lunii iunie, sa impiedice adoptarea unui text de lege similar, transmite AFP.

    Guvernatorul din Texas, republicanul Rick Perry, a promis ca va semna noua lege.

    „Astazi, legislativul din Texas a trecut de ultima etapa a efortului nostru istoric de a proteja viata”, a declarat Perry intr-un comunicat de presa.

    Proiectul de lege a fost votat vineri seara cu 19 voturi „pentru” si 11 „impotriva”, in conditiile in care un democrat a ales sa sprijine initiativa republicana, a anuntat presa locala

    Legea interzice avorturile dupa a douazecea saptamana de sarcina, cu exceptia cazurilor in care sanatatea femeii este pusa intr-un pericol iminent, impune conditii foarte stricte medicilor care fac procedura si cere ca luarea medicamentelor care induc avortul sa fie monitorizata de un doctor.

    Potrivit militantilor pentru drepturile femeilor, noua lege va provoca inchiderea majoritatii centrelor in care se fac avorturi din Texas, urmand sa mai ramana in jur de 5 fata de cele 42 existente la ora actuala.

    Senatoarea democrata Wendy Davis a reusit sa impiedice votarea unui proiect de lege similar, pe 25 iunie, obstructionand textul printr-un discurs de 13 ore si devenind astfel o eroina pentru sustinatorii drepturilor femeilor.

    Opozantii acestui text de lege au manifestat vineri in interiorul si in jurul senatului, cladirea fiind pazita de fortele de ordine.

    Incidente s-au produs in interiorul cladirii cand fortele de ordine au incercat sa evacueze mai multi manifestanti considerati prea zgomotosi. Unii dintre ei s-au legat cu lanturi de balustrada tribunei pentru public pentru a nu fi evacuati.

    Politia a verificat minutios, la intrarea in Senat, toate bagajele si a confiscat obiectele care ar fi putut fi arincate aruncate in politicieni, inclusiv flacoane umplute cu urina sau fecale, informeaza Houston Chronicle.

    „Suntem o natiune care apara etica iudeo-crestina sau nu?” a intrebat senatorul republican Dan Patrick, sustinator al legii.

    Democratul Royce West, opozant al legii, a promis ca legea va fi atacata in instanta de drept.

    Avortul este legal in Statele Unite, potrivit deciziei Curtii Supreme din 1973 in dosarul Roe v. Wade. In ultimii ani, conservatorii au sustinut adoptarea, la nivel de stat sau pe plan local, a unor legi care limiteaza practica.

    Daca citesti articolul, tragi concluzia ca republicanii si cei care se opun avortului neingradit, in orice luna de sarcina, sau chiar si post-natal, asa cum il sustine Obama, se comporta aproape la fel ca sustinatorii cei mai inversunati ai avortului:


    Abortion Restrictions Texas

    washington times: Texas abortion battle heats up as activists ‘Hail Satan!’

    Pro-choice protesters shouted, “Hail Satan!” as an attempt to drown out pro-lifers’ rendition of “Amazing Grace.”
    A Texas blogger, Adam Cahm, captured the scene on video: “It’s been a very interesting day at the Texas State Capitol. … LetTexasSpeak has been doing a live broadcast from the rotunda where women have been sharing their abortion related testimonies. The pro-abortion crowd has responded with repeated chants of ‘hail Satan.’ It’s taken us all day to get a video recording,” The Blaze reported.

    Read more: http://www.washingtontimes.com.....z2Z15E1VUt
    Follow us: @washtimes on Twitter

    The Telegraph: Pro-abortion activists chant ‘Hail Satan!’ at a Texas rally. Satan doesn’t need this kind of bad publicity

    Pana si satanistii se delimiteaza de activistii pro-avort pe care hotnews ii transforma in articolul de mai sus in „eroi ai drepturilor femeii”: Church of Satan distances itself from pro-abortion activists chanting ‘Hail Satan!’ Turns out Satan is prolife

    Un comentariu la articolul de pe hotnews:

    abcde [utilizator]
    Ne puteti spune care era limita in legislatia anterioara si ce procent din femeile care avortau faceau acest lucru dupa a douazecea saptamana de sarcina?
    Mie imi e greu sa cred ca majoritatea avorturilor se faceau dupa 3 luni de sarcina, asa cum se intelege din articol.
    Cand va referiti la lege ca fiind printre cele mai restrictive care reglementeaza avortul, va reeriti presupun la situatia din SUA.
    In Romania, limita este de 14 saptamani, iar in Europa situatia este farte pestrita in acest domeniu
    .

    chiar daca este sub orice critica de neinformat, mincinos si manipulator pe chestiuni sociale side politica externa, nivelul presei din romania este atat de scazut, incat hotnews.ro e una dintre cele mai bune surse de stiri din romania.

  14. @15:
    Aceeasi manipulare in cazul legislatiei din Irlanda:

    Irlanda a adoptat o lege controversata ca permite avortul in cazul in care viata mamei este in pericol

    Titlul articolului contrazice chiar continutul lui. „Cererea sa a fost refuzata pentru ca medicii au considerat ca viata sa nu era in pericol la acel moment.” Rezulta clar ca avortul era permis si inainte pentru a salva viata mamei.
    In alt caz, conform Hotnews, CEDO a condamnat Irlanda pentru ca a interzis avortul, cand de fapt CEDO a solicitat Irlandei doar sa-si clarifice legislatia.
    N-am fost deloc surprins ca mi-au cenzurat comentariile.
    Articolul a avut viata scurta pe pagina principala. Sper ca de rusine.

  15. The Naked Communist, 1958.

    11. Promote the U.N. as the only hope for mankind. If its charter is rewritten, demand that it be set up as a one-world government with its own independent armed forces. (Some Communist leaders believe the world can be taken over as easily by the U.N. as by Moscow. Sometimes these two centers compete with each other as they are now doing in the Congo.)
    12. Resist any attempt to outlaw the Communist Party.
    13. Do away with all loyalty oaths.
    14. Continue giving Russia access to the U.S. Patent Office.
    15. Capture one or both of the political parties in the United States.
    16. Use technical decisions of the courts to weaken basic American institutions by claiming their activities violate civil rights.
    17. Get control of the schools. Use them as transmission belts for socialism and current Communist propaganda. Soften the curriculum. Get control of teachers’ associations. Put the party line in textbooks.
    18. Gain control of all student newspapers.
    19. Use student riots to foment public protests against programs or organizations which are under Communist attack.
    20. Infiltrate the press. Get control of book-review assignments, editorial writing, policymaking positions.
    21. Gain control of key positions in radio, TV, and motion pictures.
    22. Continue discrediting American culture by degrading all forms of artistic expression. An American Communist cell was told to „eliminate all good sculpture from parks and buildings, substitute shapeless, awkward and meaningless forms.”
    23. Control art critics and directors of art museums. „Our plan is to promote ugliness, repulsive, meaningless art.”
    24. Eliminate all laws governing obscenity by calling them „censorship” and a violation of free speech and free press.
    25. Break down cultural standards of morality by promoting pornography and obscenity in books, magazines, motion pictures, radio, and TV.
    26. Present homosexuality, degeneracy and promiscuity as „normal, natural, healthy.”
    27. Infiltrate the churches and replace revealed religion with „social” religion. Discredit the Bible and emphasize the need for intellectual maturity which does not need a „religious crutch.”
    28. Eliminate prayer or any phase of religious expression in the schools on the ground that it violates the principle of „separation of church and state.”
    29. Discredit the American Constitution by calling it inadequate, old-fashioned, out of step with modern needs, a hindrance to cooperation between nations on a worldwide basis.
    30. Discredit the American Founding Fathers. Present them as selfish aristocrats who had no concern for the „common man.”
    31. Belittle all forms of American culture and discourage the teaching of American history on the ground that it was only a minor part of the „big picture.” Give more emphasis to Russian history since the Communists took over.
    32. Support any socialist movement to give centralized control over any part of the culture–education, social agencies, welfare programs, mental health clinics, etc.
    33. Eliminate all laws or procedures which interfere with the operation of the Communist apparatus.
    34. Eliminate the House Committee on Un-American Activities.
    35. Discredit and eventually dismantle the FBI.
    36. Infiltrate and gain control of more unions.
    37. Infiltrate and gain control of big business.
    38. Transfer some of the powers of arrest from the police to social agencies. Treat all behavioral problems as psychiatric disorders which no one but psychiatrists can understand [or treat].
    39. Dominate the psychiatric profession and use mental health laws as a means of gaining coercive control over those who oppose Communist goals.
    40. Discredit the family as an institution. Encourage promiscuity and easy divorce.
    41. Emphasize the need to raise children away from the negative influence of parents. Attribute prejudices, mental blocks and retarding of children to suppressive influence of parents.
    42. Create the impression that violence and insurrection are legitimate aspects of the American tradition; that students and special-interest groups should rise up and use [„]united force[„] to solve economic, political or social problems.
    43. Overthrow all colonial governments before native populations are ready for self-government.
    44. Internationalize the Panama Canal.
    45. Repeal the Connally reservation so the United States cannot prevent the World Court from seizing jurisdiction [over domestic problems. Give the World Court jurisdiction] over nations and individuals alike.

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Naked_Communist

    Zici ca a fost scrisa ieri, din stirile care circula pe glob.

  16. Discutăm pe lângă subiect.
    1 E irelevant cât e procentul unei minorități. Temă falsă. Ce ar fi să băgăm la închisoare patronii de firme? Sunt puțini. Ceilalți suntem mulți. Știu. Sunt omeni cinstiți și nu o să putem să facem asta. Ia să fac eu puți hate speech și să vedeți cum se poate. Și pe voi vă pot băga la închisoare dacă mă străduiesc destul. Sigur faceți parte dintr-o minoritate urâtă de majoritate. Apelul la majoritate este cea mai proastă eroare de logică. Orice ați face veți fi într-o minoritate la un moment dat și vă veți simți oribil într-o societate în care majoritatea ia decizii arbitrare.
    2 E irelevant ce iese în sondaje. În România cică sunt 500 000 de țigani. Să fie chiar puțini sau să nu se declare de frică? Ca homosexual e mai rău.
    3 E irelevant cât de pedofili sunt homosexualii. Pentru fiecare exemplu vă pot aduce altul de heterosexual pedofil. http://www.psychforums.com/par.....62166.html
    Dacă aplicăm principiul vostru cu consecvență ar trebui să le interzicem heterosexualilor să crească copii. Dar în cazul ăsta e evident ilogic. În cazul homosexualilor de ce e logic? Nu e. Justiția se face la nivel de individ nu la nivel de grup.
    4 Care e ultima problemă pe care v-a cauzat-o un homosexual?

  17. Dacă aplicăm principiul vostru cu consecvență ar trebui să le interzicem heterosexualilor să crească copii. Dar în cazul ăsta e evident ilogic. În cazul homosexualilor de ce e logic? Nu e. Justiția se face la nivel de individ nu la nivel de grup.

    Pai este ilogic, homosexualii nu ar trebui sa poata adopta copii deloc. Pentru ca inclusiv pe logica leftistilor, acest lucru ar fi un abuz.

    Daca un cuplu de homosexuali adopta un copil heterosexual, nu se va simti acel copil oare defavorizat, discriminat ba chiar ABUZAT in acel mediu? Unde sunt drepturile lui de a avea niste parinti normali, heterosexuali, (adica cel putin unul de sex opus), care sa corespunda inclinatiilor lui biologice si naturale, pentru ca el sa-si poata forma o imagine si niste idei asupra familiei conforme cu preferintele sale biologice, naturale si firesti?

    Leftistii spun ca homosexualitatea e conditionata genetic. Ok, sa zicem (desi nu e – vezi aici un studiu pe 600.000 de oameni si nu 30, 40 de leftisti). Pornind de la aceasta presupunere, copilul heterosexual ar trebui sa aiba preferintele setate tot genetic, din nastere, fix la fel cum afirma acei „oameni de stiinta” ca se intampla in cazul homosexualilor. Prin urmare familia lui adoptiva ar trebui sa aiba aceleasi inclinatii sexuale naturale cum sunt ale lui, pentru ca acesta sa poata trai intr-un mediu compatibil cu inclinatiile lui, sa se dezvolte armonios. Unde e dreptatea leftistilor in acest caz fata de acei copii? De ce vor ca persoanele de acelasi sex sa poata adopta copii normali, heterosexuali, sa le impuna acestora un model ce nu se potriveste natural absolut deloc? Nu este oare acest lucru un abuz? Folosind rationamentul lor ar fi, insa cine sa vada..

    In plus, cum isi dau ei seama ca un copil este homosexual? Sa mergem pe varianta leftistilor mai departe si sa spunem ca sexul la nastere o fi conditionare genetica insa alegerea sexuala tine de libertatea de alegere, ce vine mai tarziu. Trecand peste faptul ca ei se contrazic din nou pe ei insisi in privinta factorilor epigenetici (argument pe care ei il folosesc unilateral, doar intr-o singura directie, doar atunci cand ar justifica cumva asa’zisa homosexualitate a unui copil), ei nu vad ca atunci cand ignora sexul la nastere al unui copil, si nu tin cont de el absolut deloc (lucru iarasi imposibil, nenatural – baietii alearga mai mult, sunt mai rezistenti, oase mai groase samd), ei ignora varianta in care copilul ALEGE pe la 20-30 de ani sa fie asa cum l-a facut natura. Mai exact, sa poarte pantaloni, desi el a fost crescut in fusta o viata intreaga. Vezi cazul lesbienelor care l-au castrat si l-au supus unui tratament chimic pe „fiul lor”, ce acum e „fetita”, pe motiv ca li s-a parut lor ca el „nu se simtea bine in pielea lui si era nefericit” (cu asa parinti evident ca „nu se simtea bine”).

    Ce nu vad ele si nu se intreaba nimeni este posibilitatea ca atunci cand acel copil va creste mare, el („ea”) nu va mai avea cum sa revina la sexul pe care il avea initial. Pentru ca nu ai cum sa cresti un penis la loc, dupa ce l-ai taiat. Natura nu prea e de acord, si n-ai cum sa modifici conditionarea asta, oricat ai vrea.

    Aici fiind de fapt si motivul principal pentru care m-am intins atat de mult in aceasta expunere. Eu cred ca de fapt socialistii nu dau doi bani pe drepturile copiilor, pentru ei nu conteaza deloc libertatea de alegere pe care o trambiteaza sus si tare ca motivatie atat de mult. Scopul lor e altul: ei vor sa controleze natura. Vor sa o stapaneasca, sa ii schimbe LEGILE dupa bunul plac. Socialistii nu recunosc ordinea morala si naturala a lumii, a realitatii din jur. Ei cred ca nu exista legi nescrise, nu exista nimic ce sa nu poata fi schimbat. Conditionarile de orice fel sunt irelevante pentru ei. Dumnezeu nu exista, ei sunt dumnezeu. Ei creaza realitatea, tot ce este in jur este creatia mintii lor. Moartea unui om? O tragedie. O suta de milioane? „O simpla statistica” (Stalin). Nu conteaza pentru ei. De ce? Pentru ca intreg Universul exista doar in mintea lor, ca si cand ei l-ar fi inventat. Realitatea exista numai pentru ca vor ei sa existe. E ca intr-un vis unde tot ce vezi in jur este proiectia propriului creier, din care poti sa te trezesti cand vrei, ca nu vei pati nimic. Din cauza asta nu conteaza nici un genocid pentru ei, pentru acele lucruri se intampla „intr-un vis”.

    Tot aici e si principalul semn de boala psihica in care ajung absolut toti, intr-un final. Aici e motivul pentru care refuza realitatea, refuza argumentele, legile firii (*in mintea lor acele lucruri sunt simple conventii ce pot fi modificare oricand), aici e motivul pentru care absolut toti au probleme mari in a defini cuvantul „inalienabil”. Nimic nu este inalienabil pentru acesti indivizi. Nici macar gravitatia. Gravitatia exista doar pentru ca .. asa vor ei.

    “The human mind has no more power of inventing a new value than of imagining a new primary colour,or, indeed, of creating a new sun and a new sky for it to move in.”― C.S. Lewis

  18. Victor

    Să fie chiar puțini sau să nu se declare de frică?

    Ce tare e Victoras asta. Tiganii nu se declara de frica. Unde o fi facut scoala? La vreo institutie respectabila care spala creierul dupa metoda New Left? O fi coleg cu prostovanul alalalt, cum il chema? Comunistul chic. Am un lapsus, fanul occupy cu cont de Tuităr.

  19. Degeaba zici Vlad, socialistii sunt foarte fricosi, se tem de o gramada de chestii. Inclusiv de propria lor umbra (*sau pacate – rationamentul merge si acolo). Aici e motivul pentru care se simt bine si in siguranta numai cand merg la demonstratii in grupuri mari, „uniti toti in cuget si simtiri” samd. Individual sunt praf insa impreuna sunt „o forta” (ca si cand daca ai aduna mai multe nulitati ar iesi ceva cu plus).

    Asa ca e posibil sa aiba dreptate. Unii nu se declara de frica. Sau in fine, asa crede Victor ca se intampla, pentru ca el proiecteaza asupra altora ce ar face el. Lasand la o parte pe ONG-istii care declara ca ar fi tigani numai pentru a incasa subventii si locuri speciale in camin, facultati fara examen samd, aceasta presiune sociala chiar exista. Si pe buna dreptate, pentru ca renumele si obiceiurile lor tiganesti, pe care nu le-au schimbat pana acum, au contribuit din plin. E cam ce se intampla cu romanii care merg pe afara si in anumite cazuri, sa zicem cand mai apare o stire despre niste hoti care fura si apoi incendiaza tablouri, incep sa se rusineze ca ar fi romani.

    Dar aici apare o mare diferenta. In timp ce noi ne simtim prost din cauza unor conationali care fac astfel de gesturi, si avem o reactie impotriva lor, tiganii nu. Ei se simt bine. Ba unii chiar se mandresc. Nu am vazut pana acum NICI UN BULIBASA sa ia pozitie impotriva furturilor facute de tigani, nu i-am vazut sa ceara o justitie mai dura, sa doreasca cumva rezolvarea acestei probleme. De ce? Pai poate le convine situatia. Poate ei considera ca din chestia asta au de castigat – vile, Mercedesuri samd. Subventii..

    La fel se intampla si cu musulmanii, la fel se intampla si cu homosexualii chiar. Ei NU vor sa se adapteze deloc mediului si civilizatiei in care traiesc. Nu accepta cultura, nu vor sa o asimileze deloc (nu vor sa fie asimilati – pentru ca vai, si-ar pierde „identitatea”) nu sunt interesati de argumentele celorlalti, nu vor sa le auda, nu sunt interesati deloc sa poarte un dialog. Ei vor sa-si impuna dorintele lor si atat. Prin orice mijloc. Aici e numitorul lor comun, indiferent ca vorbim de tigani, musulmani, feministe, homosexuali sau „alte grupuri si minoritati” folosite in tot felul de scopuri de leftisti, aici e socialismul si BOALA despre care vorbeam mai sus. Ei traiesc in universul lor, facut si inventat numai de ei. De fapt noi existam numai pentru ca ei NE PERMIT sa existam. E ca si cand noi am exista aici numai pentru ca mintea lor „a creat” asa ceva. Nu ca am exista cu adevarat. Tot aici e motivul pentru care ei nu considera ca am avea drepturi..

    Revenind, eu inca astept momentul cand voi vedea la televizor un bulibasa care sa vorbeasca despre drepturile naturale, primul musulman care sa spuna despre islam e incompatibil cu civilizatia, primul homosexual care sa fie impotriva discriminarilor pozitive de orice fel. Insa tare imi e ca va fi etichetat rapid de ceilalti ca „extremist de dreapta”, adica „fascist”, si dupa cum incep sa se schimbe legile acum, probabil va fi inclusiv incarcerat. Ca doar nu se joaca nimeni cu „libertatea de exprimare”, nu? Cu asa ceva nu e de glumit. Cei care sunt contra trebuie arsi pe rug..

  20. @ 20emil borcean
    Îmi cer scuze. ”adaugă un comentariu” din josul articolului m-a indus în eroare. Dacă puneți în loc ”adaugă laude la adesa autorului” nu veți mai avea astfel de probleme.

    @ 22Vlad M.
    Să trăiești în continuare în lumea în care omenii spun adevărul la Recensământ… Într-o zi o să te miri de ce România se scrie cu doi de r.

    Cât despre curățenia creierului meu… Îți recomand regulile unei dezbateri. În mod specific punctul în care nu faci referire la persoana adversarului, la școala pe care a urmat-o și la creierul său. Știi cine mai declara opozanții bolnavi? Hint: e cineva de care nu o să îți placă.

    @ John Galt
    Răspunsul tău este elaborat și civilizat. Va trebui să mă gândesc înainte să îți ofer un răspuns.

  21. Aurora – Faci greseala de a crede ca ce iti place tie , place la toti ….si nu e asa …

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.