Cărticica propagandistului rus în Polonia și România. De ce citește Dughin ILD.

Radu Oleniuc: Risc la adresa securitatii statului, asta a devenit CSM. Camelia Bogdan exclusa din magistratura

Bun, deci Camelia Bogdan are curaj sa recupereze 64 de milioane de euro de la Voiculescu, plus inca 24 de milioane de euro de la RAFO, le pune bete in roate mafiotilor ce capusau statul, reuseste sa recupereze pentru Minister banii sifonati de la buget, iar drept multumire i se reproseaza ca a incasat diurna si o camera de hotel timp de 2 saptamani pentru un curs tinut fix pe cazul ei. Ca si cand asta ar fi un fel de spaga pentru rezolvarea unui dosar de 64 de milioane. Cu implicatii uriase. Ca si cand asta ar fi motivul pentru care a dat acea sentinta. Desi nu a ascuns nicaieri faptul ca s-a dus la acel curs tinut ministerului, iar dosarul lui Voiculescu a fost tergiversat prin tehnicalitati pe ani de zile, dovezile fiind clare chiar de la inceput, sentinta fiind clara pentru oricine a studiat dosarul si s-a uitat in el.

Iar cand Uniunea Europeana da bani pentru ca functionarii ei sa nu mai pice in capcane intinse de mafioti, si plateste cursuri de formare timp de 2 saptamani in care un magistrat explica bugetarilor cum sa se fereasca de nereguli si coruptie, uite ca CSM-ul spune ca nu trebuie chemat judecatorul acreditat fix pentru treaba asta, si care are cea mai mare experienta pe acel subiect, ca sa vorbeasca fix pe speta cea mai reprezentativa pentru acei functionari din Minister (adica sa protejeze tot interesele statului – mai exact bunul public, adica interesele oricarui cetatean), ci trebuia sa ia pe altcineva musai.

Nu s-a dus in hoteluri la mare, cum fac sindicalistii si bugetarii ce pleaca la distractie cu toata familia, primaria plus rudele de gradul 2, ci la Poiana Brașov. Nu sa se dea cu schiurile, ci sa tina cursuri, repet timp de 2 saptamani. Vara. Nici nu ai altceva ce sa faci intr-o statiune goala. Adica i-au decontat diurna si 2 mese pe zi, cum probabil au decontat tuturor celor care au fost acolo, si probabil mai putin decat salariul ei de magistrat. Cum incaseaza mii de bugetari la cursurile lor de „formare profesionala”. Insa nu e voie, in mintea lor asta e spaga.

Asta zice CSM. De sutele de judecatori ce au averi nejustificate pe numele rudelor nu pomeneste nimeni. De miile de cazuri in care fosti juristi de IAS ajunsi mai nou presedinti de tribunal imbogatesc fosti securisti si comunisti, pauza. Statul nu are voie sa se protejeze in fata infractorilor, nu are voie sa stie cum sa se apere, iar functionarii marunti din ministere nu trebuie sa stie nimic, sa fie pur si simplu speriati si la cheremul si toanele unor sefi. N-au voie sa invete pe cazuri concrete, ce ii privesc direct. Pe logica asta un magistrat nu trebuie sa tina nici un fel de curs, sa nu acceseze nici un proiect european, pentru ca asta ar fi in mintea unora .. SPAGA. Daca e asa, atunci de la cine e spaga?? Ia chiar sa vedem, cine a dat spaga, mai exact? Care e motivarea lor pentru scopul in care s-a dat?

Risc la adresa securitatii statului, asta a devenit CSM. Inca o data o dovedesc din plin.

Radu Oleniuc

2 gânduri despre “Radu Oleniuc: Risc la adresa securitatii statului, asta a devenit CSM. Camelia Bogdan exclusa din magistratura

  1. Mi-am adus aminte de scandalul cu Cristi Danilet din 2013. Se potriveste perfect. In CSM magistratii sunt alesi de colegi.

    Daniel Morar, prim adjunct al procurorului general, sustine ca votul prin care au fost revocati din CSM judecatorii Cristi Danilet si Alina Ghica este un “avertisment foarte dur dat de colectivele de judecatori membrilor alesi ai CSM: nu faceti cum vrem noi, va revocam”. Intr-un interviu in exclusivitate pentru Revista 22, Daniel Morar afirma ca este de neinteles de ce aceia care ii acuza acum pe cei doi judecatori ca au “politizat institutia” nu au spus lucrul acesta in cursul verii anului trecut, nu s-au “delimitat” . “Actiunile CSM din vara anului 2012 au avut acordul majoritatii membrilor”, atrage atentia Morar, lasind sa se inteleaga ca aceste acuze nu fac casa buna cu deontologia. Exact acele actiuni, despre care Morar spune ca «au salvat statul de drept», au fost apreciate de Comisia Europeana si Comisia de la Venetia. “Din păcate pentru CSM, este singura dată când e apreciată pozitiv în rapoartele de ţară şi, după cum văd că merg lucrurile, cred că e şi ultima dată”.

    „Am constatat cu dezamăgire ieri că, din cei 19 membri ai CSM, doar aceşti doi oameni, d-na preşedintă şi cu mine, am insistat să ni se spună motivele. Aşa asistam la o execuţie sumară, fără motive, chestie care e specifică unei perioade apuse pentru noi, perioadei comuniste. Răspunsul ştiţi care a fost? „Nu înţeleg să vă spun motivele, îmi răspunde d-l preşedinte din Rm. Vâlcea, le aveţi în hotărârile instanţelor. Sunt multe şi ar trebui să-i chemaţi pe fiecare dintre cei 1.500 de judecători care au votat cu «da» la revocare.“

    „M-am uitat prin hotărările adunărilor generale. Unele nu au deloc o motivare, iar altele au o motivare idem prin idem, adică se spune: „nu şi-au exercitat corespunzător atribuţiile de serviciu“. Păi, asta spune legea. Tu, ca acuzator în acest proces, trebuie să ne explici în ce fel d-l Danileţ şi d-na Ghica şi-au încălcat atribuţiile de serviciu. Am văzut o hotărâre în care se spune că nu a votat cu un judecător, ci cu un procuror, şi în felul ăsta nu a reprezentat interesele judecătorilor”, afirma Daniel Morar in interviul pentru Revista 22.

    http://www.revista22.ro/exclus.....23029.html

  2. „Nu am fost exclusă pentru că aș fi luat bani de la o parte din proces sau că nu m-am abținut, ci pentru că aș fi predat în afara învățământului universitar“

    Ați fost acuzată de trei abateri disciplinare, dintre care Inspecția a reținut doar una, nu cea mai gravă: predarea în afara învățământului universitar. Și atunci, de ce direct excluderea?

    Eu nu trebuia să fiu exclusă automat din magistratură, dacă plenul CSM – în mod ilegal, deoarece nu avea competență – ar fi reținut o potențială stare de incompatibilitate în privința mea. Pe parcursul cercetării disciplinare am invocat nelegala sesizare și nelegala derulare a cercetărilor împotriva mea. Am fost acuzată de fapte de corupție pentru care am fost nevoită să mă apăr într-o procedură disciplinară, iar Inspecția Judiciară a dat respingerea sesizării. D-nele inspector Oana Aida Popescu şi Ecaterina Mirea au considerat că sunt nevinovată de toate cele trei abateri de care inițial eram acuzată: că aș fi luat bani de la o parte din proces și nu m-am abținut, aceasta era cea mai gravă; doi, că aș fi absentat nejustificat de la serviciu; și trei, că aș fi fost incompatibilă deoarece aș fi predat în afara învățământului universitar. Doar această abatere a fost dedusă Secției. Ca să fie clar, nu am fost exclusă pentru că aș fi luat bani de la o parte din proces sau că nu m-am abținut, ci pentru că aș fi predat în afara învățământului universitar sau a Institutului Național al Magistraturii anticorupție funcționarilor statului într-una dintre cele mai corupte țări ale Uniunii Europene, eu fiind expert anticorupție al UE din 2009.

    Sunt probabil mulți judecători sau procurori care predau în afara învățământului universitar, care sunt experți sau participă la diverse seminarii, traininguri. Mai există vreun precedent de genul acesta, ca cineva să fie exclus din magistratură pentru că a predat, așa cum ați predat dvs.?
    Eu nu cunosc să existe un asemenea precedent. Este inadmisibil ca în 2017 un judecător să fie exclus din magistratură că predă elemente de anticorupție și de protecția intereselor financiare ale UE, în condițiile în care el este expert al UE, funcționarilor unui stat membru al UE. Este inadmisibil ceea ce mi s-a întâmplat prin pronunțarea acestei soluții. Eu am depus la dosar înscrisuri de unde rezulta că și alți magistrați predau în afara învățământului universitar și în afara INM. Am făcut referire punctual la seminariile finanțate de către ONG-uri, la seminariile finanțate de către SRL-uri, am depus la dosarul cauzei inclusiv că tema pe care eu am predat-o funcționarilor APIA va fi predată și de către d-l judecător Daniel Grădinaru de la Înalta Curte, în cadrul unui seminar organizat tot de un SRL în data de 2 martie 2017. Este clar doar un pretext.

    Ați declarat că veți contesta decizia CSM la Înalta Curte. Când depuneți această contestație? După decizia CSM ați primit vreo motivare?

    Eu aștept să-mi parvină această motivare în cel mai scurt timp, care să nu se depășească cele 20 de zile. Voi cere și eu urgentarea și voi depune la ÎCCJ contestația, deoarece este clar că se urmărește revizuirea unei decizii definitive a CEDO și nu trebuie să lăsăm să planeze nici această suspiciune asupra judecătorilor care diseminează informații la standarde academice recunoscute internațional că pot fi considerați incompatibili sau executanți pentru că predau în afara sistemului judiciar elemente de anticoruptie și antispălare a banilor, justificând necesitatea recuperării produsului infracțiunii la bugetul de stat.

    Totuși, în momentul în care ați primit oferta de a fi lector în cadrul acelui proiect cu APIA, nu ați luat deloc în considerare că ar putea fi o problemă, că e vorba de Ministerul Agriculturii, care este parte într-un proces în care dvs. erați judecător?

    În primul rând, eu nu am primit propunerea de la Ministerul Agriculturii, ci de la societatea care avea în codul CAEN activități de prestare de activități didactice. Propunerea de a-mi depune CV-ul pentru ca firma să câștige proiectul mi-a fost adusă la cunoștință de o persoană foarte apropriată, d-na Paula Lavric, fost procuror DIICOT, care activa în acea perioadă la Deloitte și care mi-a transmis că în piață se caută un CV competent pentru a fi depus în cadrul unei proceduri de selecție într-un proiect antifraudă, urmând să îmi dau acordul să fiu pusă în contact cu firma ce urma să concureze pentru atragerea banilor de la Banca Mondială. Precizez că în Uniunea Europeană este uzitată procedura cooptării unor specialiști în domeniul lor de activitate de către firme private, eu fiind cooptată în cadrul proiectului Twinning Project between Austria, Germany and Albania „Support to the formulation, coordination and implementation of anti-corruption policies“, implementat cu sprijinul Uniunii Europene în perioada septembrie 2016-iunie 2018, în calitate de coordonator al componentei nr. 5 , intitulate Combaterea finanțării ilegale a campaniilor electorale și a partidelor politice, de către o firmă privată din Austria, managerul de proiect fiind un judecător.

    Adevărat, dar să nu-mi spuneți că nu știați că e vorba totuși de Ministerul Agriculturii.

    APIA funcționează în subordinea Ministerului Agriculturii, avea persoanlitate juridică, putea să mă plătească direct, și nu prin intemediul Ministerului Agriculturii… dar eu predau și funcționarilor ANAF elemente antifraudă și îmi iau salariu de la stat. Eu judec cauze cu statul din anul 2005, din prima mea ședință de judecată. Niciodată nu m-am abținut într-o cauză în care statul este parte și nu poți fi pasibil de conflict de interese dacă urmărești satisfacerea unui interes general. Or, în cazul meu, eu nu am predat funcționarilor APIA pentru ca Ministerul Agriculturii să câștige procesul, am predat ca să-i familiarizez cu elemente importante în materia prevenirii și combaterii faptelor de corupție și a protejării intereselor financiare ale UE, fiind remunerată din fonduri externe. Nu putea în mod logic fi dedusă această legătură de cauzalitate.

    Credeți că este un semnal și un precedent periculos totodată, pe mai multe planuri? Pentru judecători, să nu mai predea în afara sistemului universitar, pe de o parte, iar pe de alta, s-o lase mai încet cu confiscările?

    Am fost chemată la Comisia Europeană, în calitate de expert, în data de 17 noiembrie 2016, ca să prezint experiența României în materia confiscării fără condamnare, urmărindu-se ca experiența noastră să fie valorificată la nivelul UE. Dar la noi se dorește marginalizarea acestor idei, se dorește ca infractorii să rămână cu banii neatinși. Se caută tot felul de pretexte. Mesajul este clar de intimidare. Dacă eu sunt sancționată direct cu excluderea din magistratură, în condițiile în care o altă instituție, singura care avea competențe, a decis că nu sunt incompatibilă, se creează premizele ca și în celelalte dosare în care am pronunțat ordine de confiscare să mi se aplice aceeași sancțiune, iar alți judecători să fie descurajați să pronunțe ordine de confiscare. Singura posibilitate pe care o întrevăd este să se verifice dacă nu cumva în sistemul judiciar există o caracatiță care împietează aducerea la bugetul de stat a banilor obținuti prin săvârșirea de infracțiuni. Voi sesiza în acest sens organele de urmărire penală.

    http://revista22.ro/70260393/l.....atini.html

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.