NKVD et la République Socialiste Française

    Print Friendly, PDF & Email

    „Românii nu pot decide o chestiune atât de tehnică, este o chestiune a unui Parlament, a unor oameni care ştiu despre ce e vorba. E o chestiune a elitei.” Victor Socaciu – cântăreţ şi om politic socialist

    Au fost doar câteva mii; nu zeci, nu sute de mii, nu un milion. Pe 13 mai, în plin centrul Parisului – pe Champs-Elysées şi Place du Trocadéro – şi-au exercitat profesia, şi-au practicat meseria; singura pe care o ştiu: aceea de „devastator”. Meserie pe care o practică săptămânal în mai toate orasele, mai mari sau mai mici, din Franţa: incendiază maşini, sparg vitrine şi jefuiesc magazine, atacă şi incendiază mijloacele de transport în comun, atrag în ambuscade echipajele de intervenţie ale pompierilor, totul petrecându-se la adăpostul întunericului. Fug, uneori, la apariţia forţelor de ordine; alteori, când „spectacolul de sunet şi lumină” se desfăşoară pe străzile lor, din cartierele lor, le înfruntă cu curaj: pietre, bare de fier, coctailuri Molotov, petarde şi chiar arme de foc. Cunosc forţele de poliţie şi acestea, la rândul lor, îi cunosc pe ei – sunt „tinerii” periferiilor, în marea lor majoritate membri ai comunităţii musulmane. Am putea spune că, deşi invizibil, există un fel de respect reciproc – forjat în sutele şi sutele de nopţi de confruntări, mai mari sau mai mici – între cele două grupări. Trăiesc, şi unii şi alţii, din banii contribuabilului francez. Unii pentru că devastează şi ceilalţi pentru că le monitorizează activitatea. De obicei, forţele de poliţie nu fac arestări în rândurile „tinerilor” – musulmanii sunt respectaţi de Statul francez, pentru că îşi cunosc drepturile şi mai ales pentru că şi le apară atacând.

    Pe 13 mai, după victoria echipei Qatarului (PSG) în campionatul francez, „devastatorii” au „lucrat” la lumina zilei, pe Champs-Elysées şi Avenue Kleber, sau în Place du Trocadéro. Jandarmii francezi, perfect echipaţi, i-au privit prin vizierele lăsate, aflaţi la adăpostul scuturilor de plastic, cum incendiază, sparg vitrine şi golesc magazine, devastează terase şi jefuiesc, din mers, autocarele cu turişti străini. Nu au fost folosiţi poliţişti în civil, care, înfiltrându-se printre ei, să-i aresteze prin surprindere la „locul de muncă”. Pagubele s-au ridicat la peste 1 milion de euro, trei poliţişti au fost răniţi. Ca de obicei, nu s-au operat arestări. „Tinerii” le-au ţintuit jandarmilor bocancii de asfaltul bulevardului, privindu-i sfidător drept în ochi. O privire cât un scuipat!

    La un lucru nu s-au gândit jandarmii lui Manuel Valls (ministrul de interne) atunci când îşi dezmorţeau picioarele plimbându-se în urmărirea „devastatorilor” pe marile bulevarde pariziene, încercând, vigilenţi, să „ochească” o terasa nedistrusă, unde să comande „croissant et café au lait”. Nu s-au gândit că acolo nu erau la Marsilia, Grenoble, Lyon, Roubaix, sau în alte obişnuite „teatre de operaţiuni”; nu erau nici măcar la periferia Parisului, în Dar Al Islam Saint–Denis. Aşa că au lăsat să fie distruse Café Kléber şi altele ca ea, unde mogulii presei franceze iau, deseori, seara… „pulsul opiniei publice”. Au lăsat să fie golite magazinele, neştiind că Vuitton nu e un mall la marginea Parisului, ci locul unde se îmbracă soţiile şi amantele formatorilor „curentului de opinie”. Prin urmare “opinia publică” a reacţionat, ca niciodată înainte, obligând poliţia franceză să facă ce nu face în astfel de cazuri: arestări. Şi Manuel Valls a arestat, după ce a studiat cu atenţie înregistrările video… 9 devastatori („iniţiatorii atacurilor” – sic), iar necruţătoarea justiţie franceză a eliberat 4 dintre ei. Ceilalţi 5 au primit între 4 şi 8 luni închisoare.

    Un mod exemplar de acţiune al autorităţilor Statului francez prin care acestea au împuşcat doi iepuri dintr-un foc: au dat satisfacţie „opiniei publice” franceze şi au prevenit o noua intifadă de proporţii a „tinerilor” de la periferie – aceia despre care vă spuneam că ştiu să-şi apere drepturile atacând.

    Aleksandr Soljeniţin ne dă în nemuritoarea sa carte dedicată gulagului bolşevic (Arhipelagul Gulag) explicaţia tratamentului diferit aplicat de catre NKVD-işti deţinuţilor ruşi, faţă de cei ceceni. Enkavediștii, stăpânii lagarelor marxiste, îi tratau pe detinuţii ruşi conform doctrinei staliniste – bătându-i, torturându-i sau împuşcându-i de câte ori aveau chef. De ce? Pentru că nu riscau nimic. Situaţia se schimba însă radical când venea vorba de ceceni. Cu aceştia, enkavediştii redeveneau oameni. De ce ? Simplu: de frică! Se aflase că dacă loveşti un cecen ţi-ai semnat condamnarea la moarte. Într-un astfel de caz, cecenii desemnau pe unul dintre ei şi acesta îi tăia gâtul agresorului, indiferent de grad sau funcţie. Nu le-a trebuit cecenilor să dea multe exemple: unul, două şi vestea s-a răspândit, iar mesajul a fost înţeles în toată uriaşa reţea de lagăre sovietice.

    În ianuarie 2013 pe Champ de Mars au fost un milion! În martie şi mai au ieşit din nou, de fiecare dată cu sutele de mii (imposibil de precizat numărul) să demonstreze pe bulevardele Parisului. Elevi, studenţi, pensionari, salariaţi, părinţi veniţi cu copiii, mame şi taţi, mai tineri sau mai în vârstă, cu toţii francezi. Cu toţii hotărâţi să se împotrivească tăvălugului revoluţiei culturale socialiste declanşat în Franţa de Francois Hollande şi guvernul său. Majoritatea tăcută a poporului francez îşi făcea simţită prezenţa şi auzită vocea. Mişcarea Manif pour tous lua astfel poziţie împotriva „legii Taubira”, act ce autorizează căsătoriile şi adopţiile pentru cuplurile de acelaşi sex şi elimină din legislaţia franceză cuvintele „mamă” şi „tată”.

    N-au avut în mâini pietre, sticle incendiare, bâte şi bare de fier; au fluturat steagurile Franţei şi cele cu imaginea familiei. Le-au fluturat intonând La Marseillaise. Au fost cu sutele de mii de fiecare dată. Vitrinele magazinelor au rămas la locul lor, iar comercianţii şi-au văzut liniştiţi de treabă; maşinile n-au mai devenit rugurile ce luminează nopţile intifadei. Niciun poliţist nu a fost rănit sau agresat.

    -Au fost loviţi cu bastoanele şi împotriva lor s-au folosit, în repetate rânduri, gazele lacrimogene; au fost brutalizaţi şi arestaţi cu sutele, de fiecare dată. De ce? Pentru că nu reprezintă un pericol pentru forţele de ordine, dar reprezintă o ameninţarea uriaşă pentru tânăra Republica Socialistă Franceză şi a sa revoluţie culturală.

    Aflat la o distanţa mare, în timp şi spaţiu de Statul bolşevic rus, Statul socialist francez condus de Francois Hollande, a hotărât să aplice un tratament diferit propriilor cetăţeni. 13 mai, Champs-Elysées şi Place du Trocadéro – 26 mai, Paris – Manif pour Tous. De la o plimbare cu „cecenii” pe bulevard la viguroasa fermitate enkavedistă aplicată cetăţenilor paşnici.

    Imaginile cu tinerii francezi aruncaţi în dube numai pentru vina de a purta un tricou cu imaginea familiei (imagine interzisă azi în Republica Socialistă Franceză); cele cu grupuri de francezi ce aşteaptă aşezati pe trotuar, înconjuraţi de jandarmi, sosirea dubelor socialiste ce urmează să-i trasporte în arestul comisariatelor de poliţie; cele cu doamne în lacrimi, arestate de vitejii enkavedişti aflaţi în slujba lui Manuel Valls şi nu a cetăţeanului francez; imaginile cu manifestanţi paşnici şi deputaţi ai opoziţiei, împinşi pe scările metroului şi bătuţi cu bastoanele în staţie, înainte de îmbarcarea forţată în vagoane, au împânzit Internetul şi nu mai au nevoie de comentarii.

    Franţa a îngenuncheat sub matracul Ministerului de Interne.

    Sub paza şi cu ajutorul lui, elitele socialiste implementează „binefacerile” revoluţiei culturale, dacă e nevoie, cu forţa. Pentru că şi aici l-aş cita pe un binecunoscut ziarist român (cel al cărui site ne oferă zilnic ştirile cele mai fierbinţi): „Progresul este treaba elitei, nu a maselor şi de regulă se naşte greu. Progresul, evoluţia unei societăţi, ideile noi se cer impuse deseori împotriva curentului general.”

    Vorbe întelepte, conforme cu marxismul – „ce pretinde să conducă plebea din exterior, de la înălţimea “ştiinţei” sale”, după cum remarca André Glucksmann. Nu avem voie să ascultăm de voinţa poporului, nu? Asta ar însemna cum atât de metaforic spunea marele Lenin: „A-l pupa în fund pe mujic”. Putem observa astfel ce mică, dar unită este Europa socialistă. Progresul se naşte la ordin, asistat de o moaşă în uniformă şi cu bulanul în mână.

    Şi cum poţi să impui „curentului general” progresul când nu se poate altfel – și nu se poate – decât prin forţă? Treabă pe care o face acum „creierul” maselor franceze, Francois Hollande. Invocând dreptul la libertatea de conştiinţă, reprezentanţii Asociaţiei Primarilor Francezi (AMF) i-au prezentat lui Hollande, din timp, amendamentele şi propunerile lor la textul „legii Taubira”, printre care și libertatea de a refuza și de a fi înlocuiți la oficierea unor astfel de căsătorii. „Părintele naţiunii” le-a ascultat cu bunăvoinţă mesajul, înclinând sa le dea dreptate, dar… câteva ore mai târziu o delegaţie a LGBT (Liga homosexualilor, bisexualilor şi transexualilor) l-a făcut să se răzgândească, definitiv! „Elita”, chiar şi ultraminoritară, impune „progresul” în faţa reprezentanţiilor a zeci de mii de primării franceze.

    Şi dreptul la libertatea de conştiinţă? Nu şi în Republica Socialistă Franceză. Democraţie? Da – originală! „Legea Taubira” prevede pentru primarul care va refuza, invocând libertatea de conştiinţă, să oficieze o căsătorie între două persoane de acelaşi sex: “5 ani de închisoare şi 75.000 de euro amendă şi interzicerea drepturilor civice, civile şi familiale pentru încă 5 ani”!

    Cinci ani de închisoare pentru cei care, invocând libertatea de conştiinţă, stau în calea revoluţiei culturale! Ai cântat Marseieza pe trotuar – eşti arestat! Ai purtat tricoul Manif pour tous – eşti arestat! Ai făcut fotografii într-un loc public – eşti arestat!

    Ai încercat, ca primar, să repui în drepturile sale legea franceză atunci când ţiganii ocupă în mod abuziv o propietate particulară – eşti arestat! Pentru tulburarea ordinii publice! La ordinul prefectului socialist care, respectând preceptele revoluţiei culturale, impune în dauna majorităţii „drepturile” minorităţii, cu ajutorul enkavediştilor îmbrăcaţi în uniforma poliţiei franceze.

    Cei ce atacă, incendiază, jefuiesc, violează, ocupă în mod abuziv proprietatea publică sau privată nu reprezintă însă un pericol pentru Republica Socialistă Franceză. Cinci ani de închisoare pentru cel ce invocă libertatea de conştiinţă – şase luni pentru cel ce participă la un viol în grup! Justiţia bolşevică ar zâmbi mulţumită.

    Cinci ani şi 75.000 de euro amendă? Mult, vor spune unii, ăia 9 care au jefuit, incendiat şi devastat în Place du Trocadéro, n-au luat atât, ba unii au fost chiar eliberaţi fără să li se întâmple nimic! De ce? N-aţi înţeles! Pentru că, asemenea NKVD-ului, Statul francez a înţeles mesajul!

    The following two tabs change content below.

    96 de gânduri despre “NKVD et la République Socialiste Française

    1. Poate le forwardează cineva acest articol intelectualilor jurnaliștilor și politicienilor „progresiști de dreapta” din RO care se vaită chiar zilele astea că poporul e prost și pupător de moaște și nu ne învrednicim și noi mai repede să intrăm în modelul France-NKVD descris de Bogdan mai sus.

      Elitismul progresiștilor pro LGBT de la noi și cel al lui Hollande e identic.
      E vorba de situația clasică a minorității leniniste.

      Pentru Hollande e mai importantă părerea unui grup LGBT decât cea a unui număr impresionant de primari, adică aleși.
      La fel și pentru clasa vorbitoare „de dreapta” din RO, e mai important ce zice Accept decât ce zice majoritatea zdrobitoare a prostimii, formate din habotnici pupători de moaște.
      Doar că Hollande a făcut un pas în plus – îi bagă la pușcărie pe habotnicii pupători de moaște care nu pricep de ce sexul pe cale digestivă e un merit suprem și îndreptățește la privilegii ce aruncă în aer viitorul Civilizației.

      Ăștia de la noi suferă doar că n-au cum să facă deocamdată ce face Hollande, dar atitudinea lor mintală de bază e aceeași.

    2. @Bogdan Calehari
      Am intrat pe link-ul recomandat de dumneavoastra in care Puppinck denunta interventia brutala a politiei. Am inceput sa „rasfoiesc’ un pic si am dat de un articol in care se facea vorbire de un primar din Tara Bascilor care a refuzat sa oficieze o casatorie (imi vine sa rad si sa plang in acelasi timp in momentul in care folosim termenul de casatorie) intre doi perversi. Mai jos se spunea ca in fapt legea nu prevede nici o sanctiune pentru refuzul oficierii unei asemenea casatorii perverse. Puteti detalia un pic informatia cu inchisoarea si amenda?

    3. @3

      Legea Taubira are si norme metodologice de aplicare; dupa cum stim normele, ce trec de multe ori neobservate, sunt la fel de importante ca textul legi. Alliance Vita a descifrat aceste prevederi cu trimiterile lor la Codul Penal si Codul Civil. Eu am luat informatiile de aici

      http://www.alliancevita.org/20.....es-maires/

      Domnul primar, daca guvernantii vor sa dea un exemplu, s-ar putea sa aiba o surpriza neplacuta.

    4. Guvernul francez finanțează muzeul Jeu de Paume din Paris. Este un muzeu de artă modernă. La ora de față muzeul găzduiește expoziția de fotografii intitulată Moarte. E vorba despre 68 de fotografii și informații biografice despre luptătorii palestinieni pentru libertate. Artă cu mesaj:

      Paris museum opens exhibit of Palestinian ‘martyrs’

      A Paris museum subsidized by the French government opened an exhibition of photos of Palestinian suicide bombers, which the museum calls freedom fighters.

      The exhibition of 68 photos entitled “Death” by Ahlam Shibli opened on May 28 at the Jeu de Paume museum of contemporary art in Paris.

      The museum’s website describes suicide bombers as “those who lost their lives fighting against the occupation,” and the exhibition as being about “the efforts of Palestinian society to preserve their presence.”

      According to CRIF, the umbrella body of French Jewish communities, the people commemorated in the photos are “mostly from the [Fatah-affiliated] al-Aqsa Martyrs’ Brigades, the Izz ad-Din al-Qassam Brigades [of Hamas] and the Popular Front for the Liberation of Palestine.” All three are designated by the European Union as terrorist groups.

      One of the photos is of Osama Buchkar, a PFLP operative who killed three people and wounded 59 in a terrorist attack he carried out at an open market in Netanya on May 19, 2002. The caption to his picture says he “committed a martyr mission in Netanya.”

      In a letter Wednesday to France’s Culture and Communications Minister, Aurélie Filipetti, CRIF President Roger Cukierman said that it was “particularly lamentable and unacceptable that such a display should justify terrorism from the heart of Paris.

    5. At fi frumos sa gazduiasca in acelasi timp si o expozitie a luptatorului imigrant musulman care se „lupta cu convingere” pe cimpul de lupta – strazile franceze – pentru a-si dobindi libertatea de a tine sub papuc Franta care de fapt li se cuvine. De ce sa fie descrimitat in comparatie cu luptatorul palestinian care sa cazneste pentru cam aceleasi drepturi?

    6. “Românii nu pot decide o chestiune atât de tehnică, este o chestiune a unui Parlament, a unor oameni care ştiu despre ce e vorba. E o chestiune a elitei.” Victor Socaciu

      si care-i diferenta intre cum gandeste Socaciu si cum gandeste si procedeaza Barosso ? (Comsia Europeana)
      75% din legile si politicile fiscal-economice ale Romaniei se fac la Brussels, alegerile sunt doar pentru a schimba cine guverneaza (nu cum guverneaza)

    7. da, tocmai comenta cineva pe youtube un clip cu remus cernea, vorbind despre „patura educata” care trebuie sa educe prostimea habotnica bisericoasa despre homosexualitate. ce i-a scapat comentatorului de sub „patura” e ca remus cernea nu a fost in stare sa isi termine facultatea, dar asta nu il impiedica sa dea lectii, cu forta, daca e nevoie, din pozitia in care a ajuns aliindu-se cu cei mai corupti politicieni din romania ( alta patura educata plina de doctorate si masterate plagiate ). e de ajuns sa reciti cliseele corecte, la moda, si ai gatam, ai intrat sub „patura”, te simti o elita, indiferent cat de tantalau esti. Socaciu la fel, de ce sa nu spuna ca e elita si lumea sa faca si sa gandeasca asa cum zice el, la ordin? doar n-o fi fraier. cand nu vrei sa iti pierzi timpul cu argumente (sau nu ai cu ce, de obicei ambele), scoti „patura educata” si dai in cap cu ea retrograzilor.

      Skeptical Slim:

      Patura educata si civilizata a Romaniei are un interes sporit in ceea ce priveste persoana lui Remus Cernea. Voi vedeti-va de vizitele la biserica, de biletele de la pariuri, de emisiunile si ziarele de scandal si, bineinteles, berea si semintele din fata blocului. Sanatate! 😉

      E o rusine ca oameni ca Remus Cernea incearca din rasputeri sa schimbe ideile si convingerile primitive in randul romanilor, propunand o gandire rationala asupra tuturor problemelor pe care ni le punem, si sunt intampinati de astfel de reporteri care pun niste intrebari absurde doar cu scopul de a-i umili. E o batjocura, un circ grotesc, eu unul nu as vrea sa-mi cresc copiii intr-o astfel de tara plina de imbecili!

      De aici: Remus Cernea: „Nu presupuneti ca as putea fi heterosexual…”

      dar sub „patura educata” exista si personaje cu doctorate si masterate reale si neplagiate, care spun aceleasi enormitati. cativa dintre cei mai jos sunt autentic (re)educati:

      Mircea Toma pune: Inlocuiti “Jos Băsescu!” cu “Jos Dumnezeu!”
      Dan Trifu: “De ce Biserica si armata sunt pe primele locuri?! Asta este prostia romaneasca!” (nu dan trifu, nu pare genul care sa fi terminat mai mult decat liceul)
      Petru Dandea: “Anomalia, pentru ca este o anomalie, incredere, armata, Biserica, e Romania! Original. Ai incredere in egala masura, sau foarte aproape, intre cel care trage cu tunul si ucide oameni si in cel propovaduieste credinta in Dumnezeu, altruismul, bunatatea. E o timpenie.”

      http://inliniedreapta.net/colo.....te-civila/

      In urmatorii ani, ei vor fi „elitele” care baga pe gat „prostimii” gandirea corecta.

    8. Remus Cernea & Co sunt inca ultraminoritari, dar mesajul pe care-l transmit majoritatii, pe cat de mare pe atat de tacuta, este clar: Trebuie sa va supuneti!

    9. Înaintarea spre progres continuă.
      Iată o știre recentă. Nu-i va surprinde pe cititorii ILD. Dar Remus Cernea va rămâne de căruță, ca un retrograd obscurantist ce e.
      Karl Lagerfeld vrea să se însoare cu pisica lui și regretă că deocamdată asta nu e încă posibil – în Franța, unde locuiesc ei (Karl și Choupette).
      Dar, am putea spune, sunt speranțe că Hollande se va ocupa și de drama lor, și se va introduce un amendament la legea Taubira, așa încât mariajul să fie chiar pour tous, fără restricții absurde legate de număr sau de specie; a, și să poată adopta copii; de om, sau de crocodil – ce? vreți să spuneți că e vreo diferență?

      There is no marriage, yet, for human beings and animals… I never thought that I would fall in love like this with a cat
      a zis Lagerfeld la CNN. Atenție la yet.
      Nu glumesc, uite, a scris și Telegraph.

    10. Acum vreo 2 ani și ceva, pe când ziarul polonez Rzeczpospolita nu fusese preluat și redus la tăcere, a publicat acest desen al caricaturistului Andrzej Krauze.
      Doi homosexuali se căsătoresc, un tip cu o capră așteaptă la rând, iar tipul îi zice caprei „numai ce se căsătoresc domnii ăia, și imediat după aceea urmăm noi”.
      Desenul cel profetic a provocat mari proteste din partea „progresiștilor” – ONG-uri de tip Kritikspanac și, bineînțeles, de tip Accept, care au dat ziarul în judecată. Gazeta Wyborcza, organul lui Michnik, intitula știrea obiectiv și imparțial, „proces cu Rzeczpospolita pentru desenul homofob”.
      Deunăzi am văzut că acțiunea nu a fost, totuși, admisă de judecători.

    11. Asociatia apararii drepturilor zoofililor germani ZETA, care numara 100000 de membri, a inaintat o plangere la Curtea Constitutionala contra proiectului de lege ce vizeaza interzicerea zoofiliei in Germania. Posesorii de papusi gonflabile nu s-au organizat inca intr-o asociatie. In Franta, cel putin, usa la Elisee le-ar fi deschisa.
      http://24heuresactu.com/2013/0.....es-droits/

    12. Citez pe cineva care scrie mai bine ca mine:
      „Just why does society offer benefits and privileges to families? Not because families tend to have sex often—otherwise extra-marital relations would be similarly protected. Not to encourage warm feelings—otherwise the companionship of good old buddies who spend evenings in pubs would be protected too. Societies protect families because God said, Be fruitful and multiply. Societies support families because families produce children who form societies. That’s why single mothers are also supported. Unlike cabbage, same-sex pals do not reproduce and cannot claim subsidies and tax cuts intended for families.
      Gay couples are not oppressed; they do not receive benefits which were not intended for them in the first place. Bereft of children gay unions produce no personal, inalienable rights. As such, gay unions need no statutory regulation like the institution of marriage; gays who wish to have sex on a regular basis could regulate their committed relationship via contract.

      Societal values are developed through centuries and myriad interactions. Values are neither explicable nor formally provable. One option is to accept them as is, the other is to question them all. When questioned, values always fail.
      Non-reproductive incest is a private business. Societies have no reason to prohibit a father having sex with his adult daughter. In the age of contraception, that sex is not likely to produce and thus negatively affect the progeny. Civilized societies do not prohibit sex between mentally challenged people who may produce mentally challenged progeny. By the same token, liberal societies cannot prohibit incestuous marriage. Yet they do.If gay marriage is permitted, there is no formal reason to prohibit other non-conventional marriages. Why can’t a father marry his daughter? Why can’t three—or ten, for that matter—people enter into a marriage? Why can’t a person marry his lovely sheep?
      People are equal regardless of sex but then also regardless of number. Ten people are free to marry into one big happy family. A man is free to marry four women, or to heck with the sharia: even ten women! A person who does not find a human soul mate is still equal to everyone else, and society must protect his right to marriage—even to a dog. Homosexuality is ostensibly a natural urge, but so are zoophilia and necrophilia. Hey, we have a world of marriage opportunities!
      Bizarre as it may sound, file the papers with your local court to marry your adult daughter, a few female pals, and a dog. Drive the leftist ideas over the edge. Let formal justice face the consequences of its silliness.”

    13. Sper pentru pisica ca dragostea lui Lagerfeld este platonica.

      Totusi nu pot sa cred ca Karl o spune in serios. Ar fi prea de tot.
      Si cind te gindesti ca am o pereche de ochelari cu numele lui pe ei. Inca din 1994-5. Nu s-au uzat de loc. Deci in profesia lui are si el niste calitati. In schimb am auzit ca e antisemit. Apoi a incercat sa nege. Nu stiu cum a ramas. Vad ca cel putin nu e rasist cu animalele 🙂

    14. Mama vitrega si fiul fostului sot, ofuscati ca Hollande le-a spus ca ei nu se pot casatori, asta dupa ce el si Taubira promisesera ca mariajul va fi pentru toti…: http://tempsreel.nouvelobs.com.....-fils.html

      @ 18 : Lagerfeld ba spune ca este „impotriva” casatoriei intre persoanele de acelasi sex, ba ca este „pentru”, nu e coerent si de luat in seama :
      http://lci.tf1.fr/people/2010-.....79738.html
      http://tempsreel.nouvelobs.com.....e-gay.html

      Femmen au voie sa se „exprime” nestingherite, deranjand credinciosii/turistii din Catedrala Notre-Dame, Hommen sunt imediat imobilizati la un meci de tenis, pusi in detentie preventiva 48h si judecati maine : http://lesalonbeige.blogs.com/.....utres.html

    15. @19

      Am putea spune, fara sa exageram, ca la ora actuala in Franta, „totalitarismul democratic” – pentru ca iata, se pare ca exista si asa ceva – da un adevarat spectacol. Media progresista si politicienii aserviti + grupurile de presiune ale minoritatilor pun efectiv bocancul in gura poporului francez. Organizatia Antigonelor, uniune a femeilor franceze ce protesteaza contra feministelor venite din Ucraina, este blocata in actiunile ei, de fiecare data de sute de politisti si jandarmi. Femen in schimb actioneaza in voie sub protectia politiei, in timp ce actiunile lor anarhiste sunt intens mediatizate de presa franceza. Un sistem in care minoritatea isi impune vointa in fata majoritatii este orice numai democratie nu!

    16. @ 20 : Asa e ! In Hollandia, democratia exista doar daca e vorba de transmiterea ideologiei si a non valorilor stangii.

      Eu ma bucur tare mult de trezire constiintelor francezilor cu ocazia legilor Taubira si Peillon, de curajul, de creativitatea si de durata in timp in a opune rezistenta „schimbarii civilizationale” si imoralitatii. Sunt placut uimita de multitudinea si de diversitatea formelor de rezistanta care s-au creat: „Manif pour tous” , „Tous en prière”, „Hommovox”, „Les veilleurs”, „Les mères veilleuses”, „Le printemps français, „Les Hommen”, „Les Antigones”, etc, etc. Francezii sunt mult mai decomplexati ca inainte cand erau stigmatizati, fie pentru ca sunt catolici, fie pentru ca sunt de dreapta. Participand la ce se intampla acum in Franta am realizat si eu cat de mult conteaza societatile intermediare (familia, biserica, asociatiile cu antenele lor locale, grupurile de tineri, grupurile profesionale), adevarata societate civila (nu capusele sorosiste ideologice) si cat de iportant este ca ele sa existe si ca statul sa nu detina el monopolul in toate!

    17. Ai dreptate! Asistam in momentul de fata in Franta, la nasterea unei veritabile societati civile, care a impins in planul secund „capusele sorosiste”, dupa cum bine le spui. Ceea ce este foarte important, este faptul ca miscarile, organizatiile, asociatiile aparute parca peste noapte, castiga, spre disperarea stangii, si prim-planul mediatic. Actiunea Hommen din timpul finalei de la Roland Gaross este un exemplu. Ea a sfaramat barajul informational instituit de o o parte importanta a mediei internationale asupra incalcarilor grave ale democratiei in Franta, si a facut ca si in mainstream media, nu numai pe Internet sa se vorbeasaca despre asta.
      Si ce este fantastic, este ca multi tinerii francezi – nascuti, crescuti si educati intr-o societate dominata de ideologia progresista si multiculturalism, se ridica, din ce in ce mai des, impotriva unei astfel de societati. Exact acelasi lucru s-a intamplat in Europa de Est, dar atunci cu tinerii nascuti si „indoctrinati” intr-un sistem dominat de o alta ideologie totalitara.

    18. Da, e un deliciu ! E forta adevarul care odata sesizat, nu poate fi ignorat.

      Si à propos de reactiile internationale/institutionale, nici Consiliul Europei nu a spus nimic fata de violentele si abuzurile din Franta, in schimb au reactionat imediat fata de ce se intampla in Turcia : http://hub.coe.int/en/web/coe-.....r.offset=0. Luca Volonté a pus o intrebare Comitetului de Ministri despre abuzurile din Franta, sa vedem ce vor raspunde, insa cred ca se vor eschiva, ca de obicei : http://assembly.coe.int/ASP/XR.....38;lang=FR

    19. @23 Andreea P

      Si nici n-o sa spuna nimic, doar „violentele si abuzurile” le face un regim socialist, si atunci chestiile astea (chiar daca s-ar ajunge la crime) poarta numele de „justitie sociala”, iar tipul asta de justitie (ca si cei ce o aplica) are imunitate ideologica!
      Prin 1984, Uniunea Europeana condamna de zor rasismul si fascismul, asa cum acum il condamna pe Erdogan, dar tacea malc cand era vorba de invazia sovietica din Afganistan si macelul de acolo. Daca Erdogan ar fi socialist, ar putea linistit sa-i si impuste pe protestatari si komisarii de la Bruxelles n-ar scoate un scancet, cum n-au facut-o nici cand guvernul socialist algerian a pus mitralierele pe manifestantii care cereau locuri de munca, omorand cateva sute dintre ei.
      Vrei democratie? Atunci nu pune in pericol socialismul! Asta, asa, in rezumat 🙂

    20. @24 Ovidiu

      Mi-a placut mult treaba asta cu CIA si Romania Libera: ” Pentru a răspunde, serviciile de spionaj americane au colectat informaţii la nivel mondial, care au ajutat la prefigurarea viitorului şi mizele geopolitice ale acestuia, informează România Liberă.” asa ca m-am gandit sa comentez si eu ceva la treaba asta.
      CIA a incheiat acum cativa ani un contract in valoare de 100 milioane $ (una suta milioane) cu cercetatorii americani de la universitatea George Mason pentru efectuarea unei simulari geostrategice dupa modele informatice care luau in calcul date precum nivelul de alfabetizare, rata de natalitate, mortalitatea infantila, context politic si alte chestii grele pentru muritorii de rand. Dupa ce au analizat si au tot analizat, cercetatorii angajati de CIA au ajuns la concluzia, in 2010 (exprimata intr-un amplu raport), ca Tunisia si Libia erau printre cele mai stabile state de pe continentul african, iar in ceea ce priveste Egiptul, ori tara faraonului Mubarak ori India, tot aia, dpdv al stabilitatii.
      Au urmat un an mai tarziu loviturile de stat islamiste (care i-au inlaturat de la putere pe dictatorii laici) ce i-au dat peste cap toata simularea geostrategica ce a costat 100 milioane $. Dupa cum spunea Adrian Cioroianu, ce da acest exemplu, era de ajuns ca CIA sa cumpere cu 3$ cartea marelui Samuel Huntington -Ciocnirea Civilizatiilor – care le spunea ce se va intampla si cand se va intampla. Si asta inca de acum vreo 20 de ani!
      Acum CIA mai cheltuie „cativa” dolari ca alt colectiv de cercetatori sa le spuna ce se stie de atata timp. Lucian Boia a dat dovada de umor cand a pus in titlul cartii si semnul intrebarii 🙂

    21. E interesant cum „vointa poporului” conteaza numai cand e vorba de opozitia fata de casatoria dintre homosexuali sau sustinerea unor legi de inspiratie religioasa. Cand aceeasi „vointa a poporului” se exprima, de exemplu, impotriva taierilor salariale sau in favoarea existentei unor ajutoare sociale, nu prea va ma pasa de ea.

    22. E interesant cum “vointa poporului” nu conteaza cand e vorba de opozitia fata de casatoria dintre homosexuali sau sustinerea unor legi de inspiratie religioasa. Cand aceeasi “vointa a poporului” se exprima, de exemplu, prin protestele a 1500 de comunisti si neostangisti (in toata tara) impotriva taierilor salariale sau in favoarea existentei unor ajutoare sociale, toti reactionati de parca in strada se afla milioane de cetateni.

    23. @27 Cristian

      Crestine, iti spun dupa cum ti-e numele, ce ajutoare sociale mai vrei? Nu a dat tov. Ponta sa ajunga la toata lumea? A dat! Nu a majorat el salariile? Ba da! Deci, cum a vrut poporul asa s-a facut, nu ca pe vremea lui Poc-Boc, ala de nu asculta de „vointa poporului” voiculescu, gadea, badea, ciutacu, crin si victoras. Te vaz tot nemultumit, inseamna ca mai vrei. O sa ti se mai dea, gura sa ai!

    24. @ 27: Vointa poporului trebuie luata in considerare, indiferent de numarul celor care se exprima, in masura in care ea nu exprima o opinie printre altele, ci ceea ce e just si adevarat, ceea ce e conform cu natura umana. Daca ea cere sa se dea fiecaruia ceea ce i se cuvine si nimic mai mult sau mai putin, ea trebuie luata in seama. Persoana, familia au exista inainte ca statul sa existe, ele au delegat statului anumite atributii, asa ca statul e cel care trebuie sa asculte, nu invers. Legitimitatea lu vine de la noi, nu invers.

      Casatoria e pentru a fonda o familie. Ea e doar un mijloc pentru realizarea acestei finalitati. De aceea conditiile la casatorie sunt legate de diferenta de sex, de varsta nubila, etc, Ele sunt conditii naturale (care tin de natura omului) si nu arbitrare (dupa vreo vointa individuala). Cine poate fonda o familie? Doar un barbat cu o femeie, caci doar structura acestui cuplul-diferenta sexuala- permite procreerea. Casatoria e o relatie de angajament pe durata nedeterminata intre stat si barbat si femeie care vizeaza binele comun. Casatoria e instituita de catre stat pentru ca statul recunoaste participarea acestui cuplu la binele comun al societatii prin procreere (reinnoirea generatiilor), prin cresterea si educarea copiilor. Si asta pentru ca familia este celula naturala si de baza a societatii, cum spun toate tratatele internationale. Societatea, statul nu exista fara familie, caci in familie se nasc, cresc si educa copiii, acolo se transmit valorile, acolo e solidaritatea, acolo e tot ceea ce o persoana are nevoie pentru a se dezvolta pe deplin. Pentru ca este un bine comun (adica pentru fiecare dintre noi, pentru societatea intreaga, pentru stat) statul o sustine, o protejeaza. Complementaritatea (sexuala, psihologica, etc) barbatului si a femeii sunt esentiale nu doar pentru procreere, dar si pentru cresterea si educarea copiilor. Daca pentru cultivarea plantelor sau cresterea animalelor diferenta sexuala, psihologica este indiferenta, pentru un copil ele sunt indispensabile . Educarea unui copil nu inseamna doar transmiterea unor informatii, cunoastinte, ci mult mai mult, barbatul si femeia educa prin ceea ce sunt si cum sunt si asta in mod continuu. Unui copil crescut doar de doua femei ii va lipsi intotdeauna ceva din forta, virilitatea, vigoarea masculina. La fel si copilului crescut de doi barbati, ii va lipsi intotdeauna ceva din finetea, delicatetea, sensibilitatea unei femei. Asadar, pentru ca, casatoria are ca finalitate familiea, ea nu e numai o chestiune de viata privata, ci ea e in primul rand o chestiune de interes public. Ea nici macar nu e o chestiune care tine de cuplu barbat-femeie, ci e o chestiune care priveste in primul rand copiii. Casatoria nu este o recunoastere publica a unei iubiri. Dumneavoastra nu va casatoriti de fiecare data cand va indragostiti, la fel nu va casatoriti cu rudele desi le iubiti, nu-i asa?

      Cat despre „legile de inspiratie religioasa”, si vorbesc aici despre crestinism pentru care credinta nu contrazice ratiunea, acum doar n-ati vrea ca Biserica sa spuna ca soarele rasare la vest, daca soarele rasare la est, nu?

      Asa ca nu mai fiti partizan, porniti mai bine de la ce este realitatea despre care vorbim pentru a putea exprima o parere obiectiva si justa despre anumite propuneri legislative.

    25. Pe Cristian l-au impresionat protestele comuniste din Piata Universitatii, alea instigat in 2012 de Antena 3, Irealitatea si alte mizerii care-si spun televiziuni de stiri. ALtceva nici nu mai conteaza.

    26. Nu cred ca sunt partizan, am facut doar o observatie personala (care poate fi, bineinteles, subiectiva sau eronata) privind ipocrizia care mi-a sarit in ochi cand am vazut vorbindu-se aici despre „vointa poporului”. In principiu, nu sunt un sustinator al legalizarii casatoriilor intre homosexuali, dar nici nu m-as scandaliza peste masura daca s-ar intampla asa ceva, pentru ca nu percep la modul personal felul in care as fi afectat.

      Cand am vorbit de „vointa poporului” care era impotriva scaderilor salariale nu m-am referit la protestele din 2012, era un simplu exemplu, realist dupa parerea mea. Doar n-o sa-mi spuneti acum ca majoritatea romanilor s-au bucurat sa vada cum le scad salariile, indiferent de numarul celor aflati in strada in ianuarie 2012 si ca de fapt „vointa poporului” in Romania a fost in favoarea acelor masuri. Pana la urma, la acele proteste au participat mai multi oameni decat la „marsul pentru normalitate” de saptamana trecuta. Rezulta cumva din participarea scazuta la acest mars ca doar 2-300 de oameni se opun casatoriilor intre homosexuali si ca deci opinia lor poate fi ignorata ca fiind una a doar 2-300 de neo-fascisti? De ce una dintre opinii o considerati o legitima „vointa a poporului”, dar pe cealalta nu? Mie atitudinea mi se pare ipocrita, dar poate gresesc eu.

    27. Cristian, ai o imagine deformata a ceea ce inseamna „vointa poporului”. Deformata de antena3 care a transformat 5000 de oameni (jumatate platiti de PSD, mare parte din restul de PNL).

      Deci, „vointa poporului” a fost reprezentata in protestele despre care vorbesti tu de cateva sute de oameni care au iesit sincer. In 90 ieseau cu milioanele. Cat despre scaderea salariilor, se refera la cele de la stat, care sunt platite de contribuabili, nu de politicieni, astfel economia Romaniei a ramas una dintre cele mai stabile din Europa in criza (bine, acum „vointa poporului” a castigat, iar economia se prabuseste) . Eu iti recomand sa te uiti mai putin la TV si eventual sa vorbesti cu mai multa lume, cauta sa vorbesti cu oameni care nu sunt de acord cu tine, e posibil sa capeti un oarecare contact cu realitatea, care acum e inexistent. Si inca ceva, citeste un articol inainte sa il comentezi. Ajuta.

    28. Cristian, scurt:
      1. Nu era nici o observatie personala. Era o ironie ieftina si atat.
      1. Daca nu intelegi care sunt consecintele aberatiei numite „casatorie homosexuala”, aproape ca nu mai este nimic de spus. E clar ca nu te intereseaza nici macar consecintele pe care o astfel de „familie” ar putea-o avea asupra propriilor copii.
      3. Exemplul tau era prost si faptul ca l-ai ales dovedeste cat de mult intelegi din ce se intampla in care traiesti. Nu mare lucru. Nimeni nu s-a bucurat ca ii scade salariul sau ca ramane fara slujba, dar numai unii au iesit, ca niste imbecili ce erau, pentru ca Gadea si compania i-au institgat ora de ora, zi de zi, luna de luna. Numai unii. Aia nu sunt „vocea poporului”.
      4. Ce treaba are opozitia fata de „casatoria homosexuala” cu marsul Noua Dreapta, bai? Noua Dreapta organizeaza protestele din Franta?

    29. Interesant. Dl. C. sustine (chiar daca fara sa isi dea seama) un sistem economic in care salariile celor angajati de stat nu pot fluctua decat in sus. In schimb, salariile din sectorul privat au voie sa fluctueze si in jos. Oare de ce? Probabil pentru ca angajatii la stat sunt mai productivi, sau lucreaza in domenii mai importante? Sau statul inoveaza mai mult decat sectorul privat, investeste mai bine, sau aloca resursele mai eficient si mai inteligent? Daca angajatilor de la stat li s-a facut o nedreptate prin reducerea temporara de salarii si beneficii, poate oare dl. C. sa furnizeze cateva date comparative intre sectorul de stat si cel privat (din ultimii cinci ani, de exemplu) prin care sa ilustreze faptul ca economia tutelata de stat a produs mai mult, mai bine si mai eficient decat economia din sectorul privat?

    30. @ 31 : Nu percepeti cum veti fi afectat de legalizarea casatotriilor dintre homosexuali pentru ca inca nu v-ati gandit care sunt consecintele acestei propuneri pentru viitor, care sunt ideile si care este viziunea despre persoana umana care stau la baza acesteia si care vor structura societatea de acum incolo (cel putin asta vor cei care le propun). Si bine-nteles, pentru ca acum dvs sunteti deja adult si impactul acestor legi asupra dvs nu va fi la fel de mare ca pentru generatiile viitoare. Dar oricum avem in fata experienta tarilor care au permis asta si ia uitati ce le spune francezilor un tip care a fost crescut de doua lesbiene: http://www.youtube.com/watch?v=4Uo-eAhjrbk
      Juridic vorbind, daca casatoria e pentru a fonda o familie, „a se casatori” si „a fonda o familie” fiind doua aspecte indisociabile ale aceluiasi drept si doi barbati si doua femei intre ei/ele nu pot fonda o familie pentru ca structura cuplului lor nu o permite, atunci statul trebuie sa suplineasca, ca doar el nu le poate acorda doar dreptul de a se casatori, fara a le da dreptul de a fonda o familie. Ar fi discriminatoriu pentru ele in comparatie cu cuplurile barbat-femeie, caci la statut identic, drepturi identice! Deci statul trebuie sa puna in practica legislatie pentru a inlatura aceasta neputinta, inegalitate. Si cum poate face asta? Prin accesul la tehnicile de procreere medicala cu donator de gameti (inseminare artificiala si fertilizare in vitro pentru lesbiene si mame purtatoare pentru homosexuali) si/sau la adoptie. Tehnici care sunt contrare demnitatii umane si care mai si priveaza pe altii de drepturile lor. Contrare demnitatii, caci ele implica tratarea fiintei umane ca pe un obiect (traficul cu gameti si embrioni, suprimarea anumitor embrioni..), a femeii ca pe o sclava, a barbatului ca pe un producator de sperma, a copilului ca pe un obiect/drept. Privative de drepturi, caci copilul astfel creat e privat in mod deliberat de unul dintre/parintii lui, nu are acces la originile lui caci donarea de gameti e anomima, e discriminat fata de ceilalti copii care au o mama si un tata pentru ca el are doua „mame” sau doi „tati”, iar atunci cand copilul a fost procreat de o lesbiana cu un barbat dintr-o relatie anterioara, iar partenera mamei copilului vrea sa il adopte, tatal va trebui sa se justifice de ce vrea sa ramana juridic tatal copilului (caz real impotriva Austriei ajuns la CEDO), si exemplele pot continua. Ori asta e o injustitie si casatoria nu mai e „casatorie”! O „nediscriminare” care discrimineaza pe altii.
      Apoi, odata ce s-a scos diferenta dintre sexe ca o conditie la casatorie, trebuie eliminate si notiunile precum „sot/sotie”, „mama/tata”, „bunic/bunica” ca nu se poate ca unii casatoriti sa fie denumiti intr-un fel, iar altii in alt fel. Asa ca se va minti in lege si se va spune ca parintii unui copil nu sunt numai si numai o mama si un tata pentru ca asta e realitatea, ci sunt „doua mame/tati” sau „parinte 1” si „parinte 2”. Ori nu stiu daca dvs va convine sa nu fiti numit „tata”, eu una nu as vrea sa nu fiu numita „sotie”, „mama”, „bunica”. Ca sa nu mai vorbesc de prezumtia de paternitate care va trebui abandonata ca nu-si va mai avea rostul, femeia maritata trebuind sa-l „roage” pe sot sa isi declare copilul. Sau de concediul de maternitate. Si exemplele pot continua, n-am eu atat timp sa le insir pe toate…
      Ori dreptul are ca fundament natura umana si nu dorintele unora si altora definite in functie de o ideologie (genderul in cazul de fata care spune ca e indiferent daca suntem barbat sau femeie), rolul lui este de a proteja fiinta umana si capacitatile sale naturale si nu de a „elibera” pe unii si altii de natura lor umana. Daca dreptul nu mai reflecta ceea ce trebuie sa reflecte si nu mai indeplineste rolul pe care trebuie sa il indeplineasca, degeaba mai exista.

    31. Vad ca insistati sa va referiti obsesiv la protestele din 2012 si la propaganda Antena 3, desi eu nu am vorbit despre asa ceva. E strict problema voastra daca nu va puteti desprinde de aceste obsesii.
      Ceea ce am scris prima data chiar este o observatie personala. Daca unii au interpretat-o ca pe o „ironie ieftina”, e iarasi problema lor.
      Pe acest site sunt promovate un numar de idei. Unele dintre ele sunt impartasite de majoritatea populatiei, altele nu. In general, atunci cand ideea sustinuta aici are si un larg sprijin popular, autorii apeleaza foarte des la acest argument, prezentandu-se, mai mult sau mai putin clar, ca reprezentanti ai „vocii poporului”. Asa stau lucrurile cand e vorba de casatoriile intre homosexuali. Cand insa ideea promovata aici nu prea este populara, (de exemplu, anumite masuri economice, precum scaderea salariilor) brusc „vocea poporului” nu mai este invocata si se fac tot felul de rationalizari pentru respingerea ei. Aceasta atitudine mie mi se pare ipocrita si asta e ideea pe care am vrut s-o transmit.
      Ca fapt divers, nu sunt un fan al postului Antena 3, nu urmaresc emisiunile de acolo si nu am votat in 2012 cu USL. Poate ar fi util sa realizati ca nu toti oamenii care nu va impartasesc intru totul ideile sunt manipulati de Gadea.

      @Andreea P: Va multumesc pentru explicatii. Privind din afara si foarte superficial problema, chiar nu m-am gandit niciodata de consecinte de acest gen. Pur si simplu, pana de foarte curand, nu am avut nici o tangenta cu problema casatoriilor intre homosexuali si nu mi-am pus astfel de intrebari.

    32. Cristian. Astept date comparative care sa ateste faptul ca micsorarile salariale ale bugetarilor au fost nedrepte din punct de vedere economic.

      PS
      In general, tu ai vreun criteriu de evaluare economica a „vointei poporului” privitor la salariile pe care bugetarii au impresia ca le merita?

    33. @Emil Borcean

      Eu nu am comentat si nici contestat eficienta economica a acelor masuri economice. Eu am vorbit despre un cu totul alt subiect: ipocrizia; mai citeste o data replica mea de mai sus, nr.37.

    34. Asta e ipocrizia?

      Cand aceeasi “vointa a poporului” se exprima, de exemplu, impotriva taierilor salariale sau in favoarea existentei unor ajutoare sociale, nu prea va ma pasa de ea.

      Spune exact care este ipocrizia. Pe scurt.

      PS

      Si te rog sa exemplifici cu cel putin un citat o instanta in care articole publicate pe ILD invoca „vointa poporului”. Neaparat. O instanta in care autorul se erijeaza in purtator de cuvant al poporului.

    35. Chiar articolul de mai sus. Sunt mai multe fraze in care autorul acuza guvernul francez ca impune „prin forta” legalizarea casatoriilor homosexuale impotriva „vointei poporului” sau „curentului general”.

      Ipocrizia consta in faptul ca pe acest site este condamnata impunerea casatoriilor homosexuale impotriva opiniei publice (desi din unele sondaje pe care le-am vazut rezulta ca majoritatea francezilor aproba de fapt aceasta lege), dar cand este impusa o masura nepopulara, dar conforma cu ideologia site-ului, aceasta impunere este aprobata, iar vointa populara desconsiderata.

    36. Nu e vorba de ipocrizie, se exprima ei mai pe scurt. Sunt mai multi contra casatoriilor dintre homosexuali, decat impotriva scaderii salariilor- valabil si pentru exemplul din Franta. Asta pentru ca e mai evident si ca orice om rational intelege ca de acolo de unde nu e, nu poate sa primeasca, oricat ar vrea el sa nu se ia masura asta- cine in mod natural ar vrea-o?
      Apoi, in democratie majoritatea decide. Insa eu cred ca criteriul asta nu e suficient pentru apararea valorilor non negociabile si a binelui comun, caci majoritatea se poate insela uneori (multi da’ prosti). Si atunci e nevoie de o alta referinta care sa fie obiectiva si care sa fie comuna si sa se impunna tuturor. E referinta la natura umana, la binele comun, la justitie, unde trebuie sa se tina cont de circumstante. Si e clar ca in circumstantele de fata e aberant sa nu fii de acord cu scaderea salariilor, ar fi injust.

    37. Si ce sondaje ai vazut? Astept linkuri.

      Sondajul IFOP de la sfarsitul lunii ianuarie a indicat 63% aprobare pt casatoria intre homosexuali.

      The latest Ifop poll was based on the views of 1,026 people aged 18 or over and was carried out between January 22 and 24, Ifop said.

      Reuters

      Dar depinde ce presupune intrebarea sondajului. De la 63% se poate scadea la 39%… si de la 39% la 37%.

      Last January, a French Institute of Public Opinion (IFOP) poll found 63 percent of French respondents in favor of a change in the marriage law, while 49 percent supported adoption rights for same-sex couples.

      (Although reporting on that poll highlighted the fact support had increased from 60 percent a month earlier, as recently as last October the same pollsters found 65 percent support for same-sex marriage.)

      A conservative lobby opposing the law change, Alliance Vita, points out that although Bill 344 opens the door to adoptions for same-sex married couples, most opinion polling has separated the two issues, producing misleading results.

      It therefore commissioned its own IFOP poll last month, and it found that when coupled to adoption rights, support for same-sex marriage dropped to just 39 percent.

      In a follow-up IFOP poll for Alliance Vita this week, it had dropped still further, to 37 percent.

      Opposition to the law change in France has seen hundreds of thousands of protestors take to the streets of Paris – around 340,000 according to police estimates last January when the bill was about to go before the lower house, and an officially-estimated 300,000 again on Sunday. (Organizers estimated a turnout of more than 1.2 million on Sunday.)

      CnsNews.com

      Cum e treaba cu „curentul general”?

    38. Exemplu de sondaj:

      http://www.ifop.com/media/poll.....y_file.pdf.

      Oricum, ce legatura are asta cu subiectul de care am vorbit eu? Eu m-am referit la modul ipocrit in care este tratata pe acest site vointa poporului. Daca ea este in concordanta cu ideologia voastra, o sustineti si o aparati; daca nu e, atunci oamenii „nu inteleg situatia”, sunt „manipulati de Antena 3” sau sunt „multi, dar prosti”. Cand va place ce spun nu mai sunt „multi, dar prosti”, devin brusc bine informati si ne-manipulati?

    39. Cristian, se pare că trebuie să-ți explicăm chestii de bază. Ok, dar nu ne pune prea mult răbdarea la încercare, ILD nu e școală ajutătoare.

      1. Instituția care reprezintă voința poporului în democrație nu e sondajul. Sunt autoritățile alese. De ex, Președinte, deputați, senatori, primari, consilieri locali, etc.

      2. Autoritățile alese nu pot să facă orice vrea mușchiul lor cu majoritatea obținută. Sunt niște limite.
      Cum anume știi când s-a depășit limita și trebuie ieșit în stradă ? Păi e cam așa (atenție, Cristian, concentrează-te, nu am timp să mă repet):
      UN GUVERN/PREȘEDINTE/PARLAMENT/ALES LOCAL NU ARE VOIE SĂ DECIDĂ NIMIC IREVERSIBIL, NIMIC CE NU VA PUTEA FI ANULAT/REVOCAT DE URMĂTORII CARE VOR FI ALEȘI PE ACEL LOC, ÎN VIRTUTEA ALTERNANȚEI DEMOCRATICE !!!!!!!!!!!!!!!

      În democrație, dacă ai câștigat alegeri, ai de administrat trebile publice, ai de gestionat tot felul de chestii, atât cât ți-e mandatul. Nu ai dreptul să te proclami Împărat, nici să te apuci să institui al III-lea Reich, nici Republica Populară Chilenă, nici să decizi că ne unim cu Rusia, sau că nația întreagă va trece la ateism sau la islam, nici că de acum se desființează sexele și familia, și relația părinți copii, și se înlocuiesc cu ce i-a mai trăznit prin creier unui inginer social neomarxist.
      E clar că Zapatero, Hollande, Obama, și găștile lor, (precum și admiratorii și apărătorii lor din lumea întreagă) suferă de afecțiunea psihiatrică numită „mentalitate revoluționară”. Ceea ce lasă ei posterității sunt distrugeri atât de ample, atât de profunde, încât nimeni nu le va mai putea drege.
      E aceeași psihopatie care îi mâna astă-vară în luptă pe uslamiștii de pe aici. O majoritate parlamentară era invocată drept justificare pentru o răsturnare completă de sistem și o schimbare radicală de axă geo-politică.

      Majoritatea socialiștilor și majoritatea lui Hollande din alegeri nu justifică redefinirea ființei umane și reinventarea instituției celei mai de bază a societății, nu justifică experimentul criminal făcut pe copiii care vor fi încredințați în adopție cuplurilor de homosexuali. E o demență criminală cu consecințe dezastruoase, ireversibile. Chiar dacă se revine la normal, să zicem, după niște alegeri, iar legea Taubira e trimisă la closet, unde îi este locul, CINE LE VA MAI DA VIEȚILE ÎNAPOI COPIIILOR SACRIFICAȚI PENTRU ACEST EXPERIMENT SOCIAL IRESPONSABIL ?????!!!!! EXPERIMENT CARE PUNE MAI PRESUS DE INTERESELE COPIIILOR SATISFACEREA MOFTURILOR UNUI GRUP CE SE CARACTERIZEAZĂ ȘI SE MÂNDREȘTE PRIN ACEEA CĂ ÎȘI OBȚINE PLĂCEREA SEXUALĂ PE CALE DIGESTIVĂ ???!!!

      Un guvern poate să decidă măsuri de austeritate, și e îndreptățit moral să o facă, indiferent ce zic sondajele, pt că are o răspundere morală față de finanțele țării. Dacă vin alegerile, și acel guvern e urmat de altul, de altă părere, acela poate să mărească salariile înapoi. Salariile nu se taie sau se cresc în mod ireversibil. Orice prost de ministru socialist poate tipări bani, iar noțiunea de responsabilitate nu prea are mult de împărțit cu stânga, așa că, probabil, are loc mărirea de salarii, și de pensii, până se alege praful de economie.
      Dar redefinirea omului și a familiei e o depășire nerușinată a lungului nasului oricărui politician.

      3. Dacă citeai articolul, Cristian, observai o chestie, (desigur, admițând că chiar îți pasă de prințipurile democratice pe care le vânturi aici):
      Pentru stânga, „progresul” are prioritate față de democrație și elitele iluminate au prioritate față de popor.
      FRANCOIS HOLLANDE NU S-A SINCHISIT NICI CÂT NEGRU SUB UNGHIE DE PRIMARII CARE AU PROTESTAT ÎMPOTRIVA LEGII TAUBIRA, DEȘI ERAU MULȚI, DEȘI ERAU ALEȘI. S-A SINCHISIT ÎN SCHIMB DE LOBBY-UL LGBT. SE VEDE TREABA CĂ ÎMPERECHEREA PE ORICE ALTE CĂI DECÂT CELE DIN MANUALUL DE ANATOMIE ȘI FIZIOLOGIE E UN MERIT ATÂT DE MARE, ÎNCÂT FACE CA ORICINE O PRACTICĂ SAU O INVOCĂ SĂ AIBĂ PRIORITATE FAȚĂ DE ALEȘII POPORULUI, FAȚĂ DE CIVILIZAȚIE, FAȚĂ DE NATURĂ, FAȚĂ DE BUNUL SIMȚ.
      Asta ca să fie clar cât de democratică e atitudinea lui Hollande și a țuțerilor lui din toate țările uniți-vă.

    40. Comentariile puse aici de Cristian amintesc de o observație făcută de Olavo de Carvalho privind relativismul. Stânga folosește relativismul, dar e de fapt super-absolutistă în pretențiile ei. Relativismul moral al stângii (de ex, în cazul de față, invocarea majorității care are dreptul, chipurile, să redefinească omul, familia, noțiunea de părinți, mamă, tată, copil) merge doar până la un punct. E doar o armă de etapă, necesară pentru a slăbi adversarul, pentru a-i relativiza pozițiile. Dar obiectivul stângii nu e relativist. E profund totalitar. Nu există loc pentru păreri diferite, nici pentru discuție, nici respect pentru cei care nu sunt de acord cu stânga. Doar pentru dube, poliție, pușcărie, gaze lacrimogene, și alte asemenea instrumente democratice.

    41. @41 Cristian

      Sunt mai multe fraze in care autorul acuza guvernul francez ca impune “prin forta” legalizarea casatoriilor homosexuale impotriva “vointei poporului” sau “curentului general”.

      Pe vremuri militienii purtau peste uniforma o diagonala din piele. Intre aia cu diagonala si cei care citesc in diagonala in multe cazuri nu-i nici o diferenta. Esti un astfel de caz.

    42. Cristian @44.

      Cum adica ce legatura are? Tu ai invocat sondajele de opinie publica drept criteriu de apreciere al „vointei poporului”. Ca sa adopt stilul tau, e o mirare ipocrita.

      In sondajul pe care l-ai furnizat avem o intrebare despre atitudinea atat fata de casatoria intre homosexuali cat si fata de adoptia de copii de catre acestia. Sondaj efectuat in 26-27 aprilie, pe un esantion de 961 persoane.
      53% DA
      47% NU
      Marja de eroare este de 3.1%. Asta inseamna ca nu avem cifre fixe, ci o plaja de probabilitate pentru fiecare raspuns.
      DA este probabil in intervalul 49.9% – 56.1%
      NU este probabil in intervalul 43.9% – 50.1%

      Ia te uita, avem si o probabilitate (mai redusa) ca de fapt sa existe o majoritate opusa casatoriei intre homosexuali. Desigur, avem si probabilitatea sa existe o aprobare a publicului mai larga decat ce indica cifrele mediane ale sondajului.
      Morala? Sondajele de opinie nu exprima „vointa poporului”, ci o aproximare de opinie la un moment dat. E o modalitate utila de a estima atitudini de moment, dar nu trebuie pierdut din vedere aspectul aproximativ si tranzient.

      Cu atat mai mult cu cat in documentul pe care il citezi e mentionat si un alt sondaj, realizat de acelasi IFOP in perioada 23-25 aprilie, cu un scor mai strans: 51% DA – 49% NU.

      A doua la mână. Daca chiar te intereseaza „vointa poporului” – mai ales intr-o situatie atat de stransa si greu de departajat prin sondaje – singura modalitate de a sti concludent este un referendum national. Iar exact acest lucru l-au refuzat socialistii. Cu atat mai mult cu cat implicatiile casatoriei si adoptiei de copii sunt mult prea vaste pentru a fi impusa cu forta viziunea asupra societatii agreata de partidul la putere.

      Acesta e un abuz clar la adresa „vointei poporului”. In loc sa fie lasat sa se exprime liber in cadrul unui referendum, politicienii incalca dreptul poporului de a-si exprima vointa in mod nemijlocit asupra unei chestiuni de importanta majora.

    43. Cristi, articolul la care comentezi este despre niste proteste la care au participat cateva milioane de oameni, tu vorbesti despre niste proteste la care au participat cateva mii, majoritatea platiti. compari doua proteste, unul dintre ele fiind de mii de ori mai mare decat altul, si dupa aia acuzi de ipocrizie, desi eu o vad la tine. cateva sute(hai, mii) de oameni care protestau pentru un lucru care lor le facea rau, pentru ca fara masurile alea luate, salariile lor ar fi fost deja mult mai mici (masuri care pe ei i-au ajutat), cu un protest impotriva unei legi nesustinuta de majoritatea populatiei Frantei. Apropo, dupa toate scaderile de salarii si austeritatea, Boc a pierdut din popularitate, stii cat? cateva procente, ani de zile de austeritate, a pierdut vreo 100.000 de voturi, restul „vointei poporului” se pare ca a inteles rostul si rolul masurilor (pe care tu nu il intelegi, desi imi pare ca te consider reprezentant al vointei… ).

      Daca nu esti in stare sa discerni diferentele dintre 2 fenomene de cateva mii de ori diferite ca dimensiuni… emil, vlad, nu cred ca mai are rost sa ne pierdem timpul. articolul asta este despre altceva, nu despre confuziile lui Cristi.

    44. Cristian îi tot dă înainte cu “voința poporului” vizavi de reducerile salariale. Dar iată o ciudățenie: nu există nicio voință populară în acest sens, din simplul motiv că “poporul“ pe care îl tot invocă nu e altul decât poporul care lucrează la stat. Iar acesta e cuantificabil: 1.189.861 angajați (martie 2013). Forța de muncă din sectorul de stat reprezintă cam 27% din numărul total de salariați pe economie.

      27% nu reprezintă niciun fel de voință a poporului. Dar, sigur, noi suntem ipocriții.

    45. Ne pierde vremea, asa ca l-am trecut la spam. Daca-i gasiti vreun comentariu in spam, va rog sa nu il scoateti de acolo.

    46. Intrebare: Sunteti de acord cu casatoriile intre persoane de acelasi sex?

      Basescu: Sunt de acord cu libertatea fiecarui om sa faca ce vrea cu viata lui, inclusiv aceasta liberate. Ce facem fiecare intre peretii casei noastre este problema noastra. A intra in aceasta zona, a o reglementa cu interdictii prin Constitutie este o mare greseala. Avem un Cod civil care spune ce inseamna familia, reglementeaza relatiile si nu se stie ce evolutii vor fi. Nu treci in Constitutie ceva ce maine s-ar putea sa fie modificat. Daca vor sa se casatoreasca barbat cu barbat si femeie cu femeie este problema lor.

      ————

    47. @54…Irelevant

      Fiind vorba de Basescu (presedintele) eu cred ca e important….sau crezi ca Basescu, declaratiile lui, au devenit irelevante ?

      „Au mai fost si altele”

      Da. Basescu spune ca democratia/referendum nu se aplica in cazul gazelor de sist fiindca, zice Basescu, „e ca si cu taxele’- adica, crede Basescu, oamenii ar vota impotriva oricaror taxe in caz ca s-ar face referendum pentru asa ceva.
      Ma indoiesc insa ca sunt chiar asa de multi cei care cred ca un stat poate exista fara nici-o forma de taxare si ar vota impotriva oricaror taxe in caz de referendum. Basescu e ieftin-manipulativ aici.
      La fel si subiectul cu progamul „Prism” din US.. Basescu nu vede o probleme pe motiv ca „oricum ne incredintam datele lui Google si Yahoo cand ne facem cont email acolo”.

      Patetic, idiotic dar , totusi, sunt declaratiile presedintelui in functie.

    48. Cand ai publicat comentariul, scosesem cuvantul „irelevant”.

      Cand am zis ca au mai fost si altele, m-am referit la celebra declaratie privind numarul de homosexuali, nu la gazele de sist sau PRISM. Noi suntem de acord cu dezvoltarea energetica a Romaniei, inclusiv prin folosirea gazelor de sist. Cat despre PRISM, dat fiind ca tanarul care a vorbit despre el face mai nou propaganda pentru chinezi, permite-mi sa pastrez distanta fata de un astfel de „patriot”.

      In ce a spus Basescu la Pro TV se vede foarte bine influenta consilierilor emancipati pe care si i-a atras la Cotroceni.

    49. @56 Vlad M.

      „Noi suntem de acord cu dezvoltarea energetica a Romaniei, inclusiv prin folosirea gazelor de sist”

      Si eu, si sunt si anti-monarhist si altele…dar eu ma refeream la argumentul lui Basescu privind democratia/referendum in privinta exploatarii gazului de sist. Basescu incepe sa argumenteze ca si Socaciu, adica „e o chestie de elite” decizia. Democratia, vointa nationala, pare sa existe pentru Basescu doar in caz ca se va decide cum crede/vrea el.

      „tanarul care a vorbit despre el face mai nou propaganda pentru chinezi”

      Am vazut-citit interviurile cu Snowden si nu am avut impresia asta. Dar si daca ar fi asa ceva tot nu schimba absolut cu nimic faptele in sine ale guvernului US.
      De exemplu, Basescu a avut un motiv politic sa faca cunoscut plagiatul lui Ponta dara asta nu transforma plagiatul lui Ponta in altceva decat plagiat, nu il exculpa..adica nu conteaza motivele politice ale lui Basescu (in a face cunoscut cazul) in judecarea faptei lui Ponta.

    50. Basescu este constient ca pe tema gazelor de sist s-a spalat creierul bine de tot creierul natiunii. Sa fim seriosi, pana si pe „basistul” B1 s-au dat secvente dintr-un celebru documentar stangist despre „pericolul pe care il prezinta exploatarea gazelor de sist”. Asta este nivelul, dar nu cred ca trebuie sa amestecam merele cu perele. Elitismul nu este unul dintre pacatele presedintelui.

    51. Ovidiu. Ce spune Basescu (apropo de exploatarea gazelor de sist si referendum) este opinie. Poti sa ii spui „nedemocratica” daca tii neaparat, dar realitatea este ca exista un procedeu legal de demarare a unui referendum. Basescu nu a declarat ca va impiedica un astfel de referendum daca se vor intruni conditiile stipulate de lege pentru organizarea lui. Asa ca speriatii de forajul prin fracturare hidraulica nu au decat sa se agite pentru strangerea numarului de semnaturi necesare pt. initierea maretului referendum.

    52. @59 Emil Borcean -” Ce spune Basescu (apropo de exploatarea gazelor de sist si referendum) este opinie”

      Sigur, eu atrageam atentia asupra opiniilor lui Basescu. In ultima vreme a „iesit” mai des sa si le exprime.
      Pe langa accepatarea casatoriei homosexulilor, si referendumuri „post-democratice” (adica au loc doar in cazul cand ce vrea poporul e ce vrea si elita), Basescu pare sa creada ca trebuie sa ne pregatim de pe acum si sa nu ii deranjam pe viitorii emigranti arabo-africani :

      „Eu sunt adeptul ideii că statul român e un stat laic şi trebuie să rămână un stat laic…O Constituţie nu trebuie să creeze o falie, indiferent cât de mică ar părea ea. De aceea nu ştiu dacă pot fi un suporter al unei astfel de abordări totale. Nu se ştie când o să acceptăm forţă de muncă din Africa – poate au altă credinţă şi devin cetăţeni români”

    53. a iesit si Stolojan la rampa…clasa politica e unita cand e vorba sa bage ceva pe gat cu forta intregului popor

      „Theodor Stolojan spune că nu are nimic împotriva căsătoriilor între persoane de acelaşi sex. Mai mult, europarlamentarul PDL crede că se va ajunge şi în România la recunoaşterea cuplurilor gay”

    54. Ovidiu. In primul rand opiniile lui Basescu vizavi de statul laic, casatoria intre homosexuali sunt prost argumentate. Arunca discutia usor in derizoriu, pe piste false. O prima contradictie: pe de o parte el este pentru permanenta (ideea ca statul roman este laic [de fapt nu este laic, nici macar la ora de fata] si trebuie sa ramana asa), iar pe de alta parte e pentru schimbare perpetua (in trecut am acceptat definitia casatoriei traditionale, azi trebuie sa remodelam conceptul – azi suntem romani, maine suntem romano-africani). Eu am impresia ca el nu cunoaste prea bine diferenta dintre „stat laic” si „stat neutru” (vizavi de biserica). Iar la baza, observ ca subscrie ideii conform careia „Constitutia este un organism viu”; nu este suficienta intrepretarea in acord cu spiritul ei originar, trebuie sa tina pasul cu modele zilei. Asta e un subiect vechi de controversa in SUA.

    55. Vinovatii principiali sunt consilierii. Rolul lor este acela de a-l lamuri pe presedinte asupra acestor chestiuni de finete precum statul laic sau importanta casatoriei, or impresia mea este ca ei nu pot sau nu doresc sa o faca. Le-o fi placand laicitatea pe stil francez si „egalitate” adusa de „casatoria gay”.

    56. Emil -„opiniile lui Basescu vizavi de statul laic, casatoria intre homesexuali sunt prost argumentate”

      Sunt manipulative, e deliberat, Basescu incepe sa il imite pe Ponta.
      Nu de „libertatea individuala” vorbim aici, homosexualitatea nu e incriminata in codul penal (si eu nu cred ca ar trebui sa fie) ci vorbim de casatorie.
      Cu stilul asta (parca imprumutat de la Ponta) Basescu devine tot mai enervant pentru mine, si spune asta cineva care l-a votat de doua ori.

    57. @Vlad M–„Vinovatii principiali sunt consilierii”

      Hai sa fim seriosi.. Asta imi aduce aminte de povestea ca Stalin nu stia nimic despre represiunea/teroarea din URSS si ca era dezinformat de consilieri.
      Unii rusi chiar credeau asta si ii scriau scrisori despre ce se intampla, iar apoi venea NKVD-ul si ii ridica sa ii duca la Liublianka.

    58. Te grabesti, domnule. Te tot grabesti. Nu inteleg de ce te grabesti.

      Adineaori am dat edit.

      Rolul lor este acela de a-l lamuri pe presedinte asupra acestor chestiuni de finete precum statul laic sau importanta casatoriei

    59. Ovidiu, și pe noi ne enervează prostiile astea pe care le-a zis Băsescu, despre Statul laic și căsătorie.
      Eu nu cred însă că îi vin de la Ponta.
      Vin mai degrabă de la UE, sau dinspre direcția aia. Iar în partea cealaltă rușii se dau „apărători ai valorilor și tradițiilor creștine”.
      Și, între sodomizarea UE și „creștinismul” lui Putin, mulți se zăpăcesc, neștiind bine care e dracu și care e tac-su.
      Din păcate, clasa vorbitoare de la noi e lașă/incompetentă, nu e în stare să priceapă/argumenteze relația normală dintre Stat și creștinism. N-ai cum să-i ceri lui Băse să fie un Kaczynski. Nu are același background. Nici clasa politică/intelectuală românească nu se compară cu cea poloneză. Nici „dreapta” românească nu se compară cu a lor. Dreapta poloneză e în stare să spună NIE și porcăriilor care vin de la Bruxelles (Berlin) și celor care vin de la Moscova.
      La noi nu prea văd cine ar face asta.
      Degeaba societatea e creștină și ține la familia normală. Nu are cine să-i exprime și să-i susțină opțiunile. „Elitele” de pe la noi se cred deștepte, se cred „occidentale” – v. Tapalagă și alții. Biserica crede că se va putea strecura cu iscusință și fără scandal printre ASUR și ACCEPT, și nu va păți ce au pățit Bisericile din Occident. Iar o parte din Biserică trage spre Putin.
      Problema aici nu e Băsescu. De unde vrei să-i răsară lui în cap înțelepciunea pe care nu o are nimeni din clasa vorbitoare, nimeni nu dintre ăștia nu pare a înțelege sfârșitul ăsta de epocă… E prea mult pentru ei, și de priceput, și de luptat, nu mai vorbesc. O fi Băsescu superdotat, dar aici nu cred că are de unde să zică ceva mai inteligent. Sper încă în bunul lui simț. Poate se va prinde până nu e prea târziu cum e cu chestiile astea. Sau poate nu.

    60. @67-Anca Cernea

      De acord cam cu tot ce ai scris, ar merita discutat pe larg fiecare din temele pe care le-ai mentionat.

      Mai ales subiectul pseudo-dreaptei romanesti ce de fapt nu exista ci doar crede ca exista.
      Polonia a avut mai mult noroc. Acolo Catolicismul a rezistat comunismului si a putut da o directie dupa 1989.
      La noi insa Ortodoxia (ca institutie) a colapsat in timpul comunismului iar dupa 1989 neocomunismul fesenist a reusuit sa anihileze dreapta autentica confiscand, in scop propagandistic-electoral-manipulativ, multe din ideile dreptei. Un efect pervers al acestei confuzii sunt intelectualii gen Tapalaga, despre care ai scris si tu.

      Cat despre Basescu,

    61. Cat despre Basescu…raman la parerea ca stie bine ce face si manipuleaza. Coabiteaza, cu Ponta si cu UE, dar nu cu cei care l-au sustinut din 2005 pana acum. Si nu e o parere doar personala ci si a unor prieteni/cunoscuti de-ai mei. Am am ‘adunat’ impresiile-reactiile unor basisti apropiati la aceste recente declaratii-intreviuri ale lui Basescu.

    62. Mda, cam așa cred și eu. Doar că nu cred că „știe bine ce face”. În sensul că nu cred să-și dea el seama ce înseamnă lobby-ul ăsta UE-ONGist-ateist-sodomist și ce implicații va avea pentru Civilizație ingineria lor socială, nu cred că pricepe Băsescu de unde se trage, ideologic, secta asta, minoritatea leninistă, cum să-i spun, și nici nu cred că pricepe Băsescu unde duce ea – adică la sinuciderea Occidentului. Cred că nu vede decât chestia de moment, coabitează cu UE, cum spui, pt că nu vrea cu rușii (foarte bine că nu vrea!) și pt că în SUA nu mai are cu cine. El vrea cu Vestul, și confundă Vestul cu UE.

    63. Unde s-a ajuns: sa te dai cu komisarii de la Bruxelles, ca sa scapi de aia de la Moscova. Am citit de curand un articol scris de Alain Bergounioux – istoric, presedintele Oficiului universitar de cercetari socialiste – in care autorul spunea clar ca destinul socialismului european este legat de destinul Uniunii Europene. Ne aflam, prin urmare, intr-o situatie de un paradox ilar; si socialistii (in corpore) si majoritatea oamenilor politici, sa le spunem de dreapta, se inghesuie in barca gaurita a UE! Totalitarismul si centralismul soft este de preferat celui dur, de sorginte asiatica. Vestul pe care-l stiam si la care ne raportam cu totii atunci cand venea vorba de libertate si democratie, nu mai exista; este doar o amintire frumoasa. A fost inlocuit de fascismul liberal american si de socialismul progresist european. Asa ca, intre asta si KGBtalismul rus si comunismul de piata chinez, alegem pilula mai putin amara, dar, la urma urmei, tot mortala si ea.

    64. UIte că polonezii și ungurii nu vor să înghită nici pilula socialistă UE și nici pe cea rusească. Și sunt intelectuali, oameni politici și partide mari de dreapta care pricep ce înseamnă situația asta, și au hemoglobina necesară ca să-și-o asume.
      Ăștia nu se sfiesc să spună Europei că ei pot să o salveze de tâmpeniile în care s=a cufundat. Inclusiv de UE.
      Nația noastră nu e mai proastă decât națiile lor. Dar „elitele” noastre politico-mediatice sunt muuuuult mai proaste.
      PS
      Uite că Franța, pe care o dădeam pierdută pe veci, iese în stradă cu milioanele. Milioanele alea de oameni existau și înainte, dar noi nu știam de ei. Pt că nici ei nu au reprezentare politică.
      Asta e absurditatea chestiei. Că majoritatea nu vrea porcăriile astea, nu vrea UE/euro/sodomizare/ateizare/islamizare. Dar majoritatea e silențioasă și nu are cine să vorbească pentru ea. De aceea minoritatea leninistă își impune agenda. Nu pentru că ar avea sprijin popular, ci pentru că nimeni nu îi dă peste bot.

    65. @Bogdan Calehari -„Unde s-a ajuns: sa te dai cu komisarii de la Bruxelles, ca sa scapi de aia de la Moscova”

      Nebunia Vestului poate fi si ceva temporar. Sunt mai mari sansele unei schimbari politice majore europene decat al unei schimbari radicale a Rusiei. In primul caz exista precedent, exista premise si potential istoric-cultural si pentru altceva, in al doilea ….

      „destinul socialismului european este legat de destinul Uniunii Europene”

      sa speram atunci ca destinul e esec total si discreditare definitiva :

      http://www.th-eu-nit.com/index.....e-break-up

    66. Da, polonezii si ungurii ar trebui sa fie un exemplu; si sunt, dar, uimitor, mai ales pentru „reactionarii” din vestul Europei hotarati sa reziste in fata revolutiei deconstructiviste. La noi, nu. Asa cum bine remarca Anca, „ai nostri” n-au sange in ei; niste pigmei timorati ce se impleticesc prin praful drumului, incercand, cu ochii, sa prinda privirea aprobatoare a stapanilor de la Bruxelles.

      @74
      Ai dreptate, de la Rusia numai cei ce n-o cunosc si cei cu suflet de sclavi pot astepta ceva „bun”. Adica destui.

      „Nebunia Vestului poate fi ceva temporar” – si va fi ! Sa nu neglijam un lucru: decrepita civilizatie europeana este in fata unei nou migratii a popoarelor. Zeci de milioane de reprezentanti vigurosi ai „populatiilor din sud” au intrat deja in cetate, altii urmandu-i, an dupa an, intr-un flux continuu si de neoprit. Ei vor schimba totul!

    67. Anca Cernea –„Dar „elitele” noastre politico-mediatice sunt muuuuult mai proaste”

      Problema e ca un popor fara elite e un popor ‘decapitat’, un popor impotriva caruia (impotriva intereselor lui) e usor de actionat.
      Asta e un lucru cunoscut de secole. Un exemplu mai recent, a fost invazia germana si sovietica a Poloniei din 1939. Prima grija a germanilor a fost sa ii execute pe intelectualii si liderii polonezi , vezi „AB-Aktion”

      http://en.wikipedia.org/wiki/A.....ungsaktion

      se poate extinde idea si pe timp de pace, are loc prin infiltrarea si/sau cumpararea elitelor respective

      Cam asta e situtia poporului roman in 2013 AD.

    68. @77 Ovidiu. Exact. Și Katyn. Polonia a fost mult mai greu lovită de războiul al II-lea decât noi. Apoi au fost și ei ocupați de ruși. Și după 1945, rușii au mai dus în Siberia și au mai omorât în pușcării încă o generație de intelectuali și de luptători polonezi. Dar „climatul cultural”, ca să zic așa, să nu sune prea angajat, zic, climatul cultural polonez e capabil să regenereze astfel de elite. Și, deja la sfârșitul anilor 70, apăruse KOR-ul, și Solidaritatea, care avea 10 milioane de membri înscriși (un sfert din populația totală a țării).

      @76 Bogdan. Situația e gravă. Dar aici îi dau dreptate lui Ovidiu, totuși (mă scuzi). Dacă vorbim de „Occident” și spunem că s-a tâmpit și că se sinucide, nu suntem prea departe de adevăr, dar rămânem totuși într-un registru prea lumesc. „Occidentul” e o chestie amestecată. Dar dacă vorbim de „Creștinătate”, de fapt, singura parte din Occident care ne interesează, partea care i-a dat valoare și măreție chiar pe plan lumesc, asta deja nu mai e numai problema oamenilor. Imperiul Roman a decăzut și s-a făcut praf. A fost invadat de barbari. Dar creștinismul nu numai că nu a dispărut odată cu Imperiul, ci i-a botezat și i-a civilizat și pe barbari.
      Uite, polonezii (de unguri știu mult mai puțin, dar Orban a zis și el chestia asta în câteva spiciuri) nu par deloc deznădăjduiți. După Olavo de Carvalho, mi se par cei mai realiști și mai lucizi analiști ai situației. Nu trăiesc în iluzii. Dar n-au complexe față de Vest. Nu ezită să-i dea lecții. Nu se văicăresc, au planuri, au treabă, nici gând să se predea. Dumnezeu va decide cum se termină lupta asta, nu oamenii. Oamenii trebuie doar să-și facă datoria, acolo unde sunt, atât cât pot ei de bine. Dar dacă nu o fac, să nu aștepte minuni.

    69. @78 Anca

      Eu nu sunt deloc deznadajduit, in schimb n-am cum sa nu fiu realist, sau macar sa incerc sa tin cont de realitate. Credinta este, fara discutie, singura noastra sansa in fata vremurilor grele ce vor veni. Prevad chiar o revitalizare a credintei crestine pusa in fata incercarilor grele pe care i le rezerva viitorul.

      @76 Ovidiu
      „dar nu inteleg tonul tau “upbeat”, parca ai fi ‘neitzscheian”, vrei sa ne bucuram de moartea culturala si demografica a Europei ?”

      Si eu ce-ar trebui sa raspund la asa ceva? Ai vreo idee? Vad ca vorbesti de Upbeat si Nietzsche si Basescu vorbeste despre o Constitutie si pentru negrii din Africa, pentru musulmani si budisti, gandindu-se la viitor! Tampit individ, adica neitzscheian, si Basescu asta, nu? Dupa ce te mai edifici asupra subiectului imigratiei, mai vorbim, pana atunci nu! Am sa fiu ocupat sa-l citesc pe Nietzsche in intregime 🙂

    70. @79 Bogdan– Dupa ce te mai edifici asupra subiectului imigratiei…

      Cred ca ma confuzi, cunosc bine subiectul.

      Eram curios ce ai vrut sa spui cu „decrepita civilizatie europeana versus zecile de milioane de reprezentanti vigurosi ai populatiilor din sud”… parea ca te binedispune fenomenul si nu intelegeam de ce.

    71. cat de mult imi plac lamentarile habotnicilor despre dictatura. e dictatura numai cand se fac legi cu care nu sunteti de accord. in rest daca prin absurd Hollande ar fi facut vreo lege ce incrimina homosexualitatea am fi avut numai laude din partea voastra. iar cei care au protestat sunt precum un muribund care se zbate cu putere inainte sa isi dea sfarsitul. Sa fim seriosi chiar crede cineva ca legea din Franta va fi schimbata? Avem puterea economica ( de la Apple pana la Wall Street sustin cauza LGBT), avem puterea politica si nu in ultimul rand avem presa de partea noastra si nu in ultimul rand exista o sustinere puternica a populatiei in tot Occidentul. Voi scrieti pe bloguri si va lamentati iar noi facem politici la Bruxelles si Washigton. PATETIC

    72. daca prin absurd Hollande ar fi facut vreo lege ce incrimina homosexualitatea am fi avut numai laude din partea voastra.

      Fanatic, bigot, habotnic ești matale. Take a hike, bozo.

    73. ‘noi aparam democratia si dreptul la libertate, nustiuce, dar nu si pt catei’. Daca nu esti de acord cu militantul homosexual, treci la inchisoare, atunci dictatura e buna, cine spune ca nu e buna, e un fanatic. Gandire de ideolog.

    74. @82 homosexual militant

      Nepretuita interventie! Un cunoscator ne-a transformat banuiala in certitudine: la Washington si Bruxelles, politica se face cu curul! – iar noi facem politici la Bruxelles si Washigton.

    75. @86 Bogdan, excelent răspuns. Cel mai potrivit, și suficient.

      Eu mă pregăteam să abordez științific @82, observând în el trăsături de psihopatie antisocială caracteristice unor secte revoluționare; homosexualul militant nici măcar nu se mai sinchisește să mintă – că e chestie de drepturile omului, că el moare să se căsătorească cu iubițelul lui, și suferă nespus că noi nu-i lăsăm; nu, frate, argumentul e bâta, „avem NKVD/Gestapo-ul de partea noastră, uriașul aparat propagandistic în frunte cu Pravda, și pe cel industrial în frunte cu IG Farben, și obținem ce vrem noi de la Roosevelt și de la Churchill, pt că avem oameni în toate cancelariile”. Păi da, asta ziceam și noi. Homosexualii militanți nu au argumente cinstite, nu respectă regulile democrației. Se comportă exact cum descrie Olavo de Carvalho, ca istericii, cu limbajul lor animalizat – nu înceaarcă să convingă, nu vor să discute, numai să latre la „ceilalți”. Cât despre „susținerea puternică a populației în tot Occidentul”, hm, în această privință, homosexualul militant manifestă deja delirul dictatorului, care a ajuns să creadă în propria propagandă. „Oamenii muncii mă susține” îi spunea Ceaușescu lui Leana, încă în 21 dec 1989 pe la prânz.

      Dar asta e o paranteză, pentru sesiunea de referate ILD.
      De fapt, subscriu întru totul la răspunsul lui Bogdan.

    76. Uitati-va la comentariul din spam semnat de homosexual militant. Sa vedeti acolo toleranta si decenta! 😆 Macar ii plac stangistii de dreapta care umbla cu LGBT in dinti. E si asta o realizare, mr. Cameron, sa te placa homosexualii militanti. :mrgreen:

    77. va rog sa postati comentariul anterior…chiar daca vi se pare intolerant sau indecent…sa inteleg ca veti posta doar osanale…e strict problema voastra (halal dialog!)… daca mesajul este atat de indecent cum afirmati, publicarea lui nu va face decat sa ma descrediteze deci va fi in avantajul vostru

    78. Milițianul Homo… tu ne rogi pe noi? Da’ ce-ți veni, sau ai fetișuri masochiste?
      Te cobori într-atâta incât ai ajuns să te rogi de niște „habotnici” și „cretini”??

      Mai roagă-te, dar frumos de data asta.
      Vă rog frumos să postați comentariul anterior. Hai, vă rooog…

    79. militantul, citeste asta http://inliniedreapta.net/dere.....t-homofob/
      vezi si comentariile… tu militezi pentru ca probabil ai reusit sa fii platit pt asta, dar din cauza acestui gen de „militantisme” oamenii mor, adica homosexualii mor. descriind, in mod fals, ca normal un comportament deviant (sex pe cale digestiva), primii care au de pierdut sunt homosexualii decimati de sida, care este aproape „normalitate” in comunitate.

      victimele sunt homosexualii, calaii, de regula fara sa stie, sau fara sa ii intereseze, sunt militantii. felicitari

    80. Emil, se aude bolborosind din vasul cu spam. O fi un apel la dialog, ceva. Dar sună mai mult a guițat decât a grohăit.
      Ciudat psihic mai are și ăsta, ba se dă stăpânul lumii, ba se zmiorcăie disperat că tragem apa peste el (și, guess what, a doua presupunere e cea câștigătoare!).

    81. Cunoaștem acest tip de apel la dialog. Vine un milițian în uniformă și îți trage pulane peste ceafă. După aia îți explică că (deh, milițian) ești un element reacționar și te roagă să mergi cu el la secție, iar în timp ce te invită politicos la secție el își mângăie pulanul.

      În fond asta era misiunea milițianului: de militant cu șapcă, fluier, pulan, fălci și pumni pe măsură.

      Păi tovărășele, nu știi ce politici se fac la Marea Adunare Națională? Jap! Ca să știi de acuma.

      Păi habotnice, tu nu știi ce politici se fac la Bruxelles și Washington? Jap! Ca să știi de acuma.

      Hai măi tovărășele, lasă vraja asta, aici în stradă. Să-ți văd buletinul. Mergem la secție și vorbim noi.

      Hai măi, că vă rog. Ia lăsați vraja și băgați comentariul ăla, mama voastră de cretini. Dialogați, bă, că vă ia mama dracului.

      Militantul homosexual cu șapcă, fluier și pulan. Patrulează pe net și combate dujmanu de bucă.

    82. Costine, de unde-ai scos asa rapid si la comanda poza revelatoare? O tineai sub mineca? 🙂

    Lasă un comentariu

    Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.